-
Відкриті торги з особливостями
-
Однолотова
-
КЕП
Поточний ремонт будівлі (заміна існуючих віконних та дверних блоків)
Торги відмінено
1 091 202.00
UAH з ПДВ
мін. крок: 1% або 10 912.02 UAH
мін. крок: 1% або 10 912.02 UAH
Період оскарження:
21.02.2024 16:40 - 28.02.2024 00:00
Скарга
Виконана замовником
КЕП
Скарга
Номер:
d09aa4f600c04a958bd6fb49c2dd8e13
Ідентифікатор запиту:
UA-2024-02-21-012264-a.b10
Назва:
Скарга
Скарга:
Пов'язані документи:
Учасник
- Скарга АМКУ.docx 08.05.2024 09:34
- Скарга АМКУ.docx.p7s.zip 08.05.2024 09:38
- sign.p7s 08.05.2024 09:40
- Рішення від 10.05.2024 № 8332.pdf 10.05.2024 18:52
- Інформація про резолютивну частину рішення від 21.05.2024 № 8913.pdf 22.05.2024 10:24
- Рішення від 21.05.2024 № 8913.pdf 24.05.2024 14:58
- пояснення на антимонопольний глорія.docx 14.05.2024 16:16
- пояснення на антимонопольний глорія_0001.pdf 14.05.2024 16:17
Дата прийняття скарги до розгляду:
08.05.2024 12:08
Дата розгляду скарги:
21.05.2024 10:00
Місце розгляду скарги:
Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду:
10.05.2024 18:52
Дата прийняття рішення про вирішення скарги:
24.05.2024 14:58
Дата виконання рішення Замовником:
28.05.2024 14:25
Коментар замовника щодо усунення порушень:
Замовником було скасовано рішення від 03.05.2024 року №9, згідно з яким відхилена тендерна пропозиція учасника ТОВ "Глорія-В" відповідно до рішення Антимонопольного комітету України від 21.05.2024 року.
Пункт скарги
Порядковий номер пункту скарги:
1
Номер:
4083c2bae47449438713888ee6855402
Заголовок пункту скарги:
За результатами розгляду тендерної пропозиції Скаржника було дискваліфіковано, відповідно до протокольного рішення № 9 від 03.05.2024р.уповноваженої особи І. Оксенчука.
Опис заперечення:
Причини відхилення детально описані у оскаржуваному рішенні.
Вважаємо вказане рішення Замовника незаконним та таким, що підлягає скасуванню, з огляду на наступне.
Вважаємо вказане рішення Замовника незаконним та таким, що підлягає скасуванню, з огляду на наступне.
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Інші дії замовника
Ідентифікатор класифікації:
Технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі
Тип порушення:
Технічні, якісні та кількісні характеристики предмету закупівлі
Опис суті пункту скарги:
1. Щодо невідповідності у кошторисній документації
Згідно з додатком 2 до Тендерної документації, учасник для підтвердження відповідності робіт (послуг) у складі тендерної пропозиції повинен надати кошторисну документацію, яка включає в себе:
- договірну ціну;
- локальні кошториси
- відомість ресурсів;
- підтверджуючі розрахунки за статтями витрат договірної ціни.
Також вказаний додаток 2 до Тендерної документації містить дефектний акт з переліком та обсягами робіт.
Будь-яких інших вимог щодо оформлення кошторисної документації тендерна документація не містить (зокрема підсумкової відомості ресурсів). Тобто документація не містить окремих вимог до нормативних витрат матеріальних ресурсів та необхідності її врахування учасником в поданій кошторисній документації.
Так, на виконання умов Тендерної документації Скаржник у складі тендерної пропозиції надав кошторисну документацію (файл «кошторис.zip»), де надані зокрема договірна ціна, локальні кошториси, відомість ресурсів та підтверджуючі розрахунки за статтями витрат договірної ціни, які повністю відповідають технічному завданню Замовника (дефектному акту). При цьому, кошторисна документація складена у відповідності до чинних кошторисних норм.
Відповідно до Настанови з визначення вартості будівництва, ціна пропозиції учасника процедури закупівлі (договірна ціна) розраховується на підставі нормативної потреби в трудових і матеріально-технічних ресурсах, необхідних для здійснення проектних рішень по об’єкту будівництва, та поточних цін на них або з використанням укрупнених показників вартості робіт, обсяги та види яких передбачені затвердженою проектною документацією.
Усі показники ресурсів, наведені в таблицях норм Збірників РЕКНб, приймаються без змін, за винятком випадків застосування коефіцієнтів щодо специфічних особливостей виконання робіт, передбачених проектом, та обумовлених у технічних частинах відповідних Збірників.
Норми витрат матеріальних ресурсів визначено з урахуванням загальних виробничих норм витрат матеріалів, технологічних карт та іншої технологічної документації, а також мінімальних норм втрат і відходів по матеріалах, які потребують обробки чи припасовування при укладанні їх в проектне положення (додаток Б)» Розцінка КБ10-25-4 «Установлення віконних зливів шириною 180мм» містить чіткий перелік витратних матеріалів для виконання даних робіт. в тому числі – «Зливи віконні» передбачені із врахуванням розхідності матеріалу 3,7% відповідно до зазначеної розцінки та норм Збірників РЕКНб. Тому кількість матеріалу «Зливи віконні» у «Підсумковій відомості ресурсів до локального кошторису № 02-01-01» враховано з нормативними витратами в розмірі 141,7579 м
Отже, в цій частині умови Тендерної документації були виконані, а тому тендерна пропозиція була неправомірно відхилена.
2. Щодо підписання документів та їх «обмеженого» перегляду
Згідно з п. 1 Розділу 3 Тендерної документації, відповідно до частини третьої статті 12 Закону під час використання електронної системи закупівель з метою подання тендерних пропозицій та їх оцінки документи та дані створюються та подаються з урахуванням вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронні довірчі послуги". Учасники процедури закупівлі подають тендерні пропозиції у формі електронного документа чи скан-копій через електронну систему закупівель. Тендерна пропозиція учасника має відповідати ряду вимог: 1) документи мають бути чіткими та розбірливими для читання; 2) тендерна пропозиція учасника повинна бути підписана кваліфікованим електронним підписом (КЕП)/удосконаленим електронним підписом (УЕП); 3) якщо тендерна пропозиція містить і скановані, і електронні документи, потрібно накласти КЕП/УЕП на тендерну пропозицію в цілому та на кожен електронний документ окремо.
На виконання зазначеної вимоги Скаржник надав документи із накладенням удосконаленого електронного підпису, що не суперечить умовам тендерної документації. Відтак, документи тендерної пропозиції мають формат .p7s. Для того, щоб відкрити зазначені документи можна зайти, наприклад, на сайт центрального засвідчувального органу (https://czo.gov.ua/verify) та скористатись сервісом «перевірити підпис». Особливих навиків, знань чи вмінь для цього не треба. Жодних обмежень щодо використання цього сервісу немає – ним може скористатись кожен. А тому абсолютно незрозумілим є твердження Замовника про те, що тендерна пропозиція обмежена у доступі зацікавленим особам.
Отже, і в цій частині умови Тендерної документації були виконані, а тому тендерна пропозиція була неправомірно відхилена.
Отже, тендерну пропозицію Скаржника було неправомірно відхилено. Замовник у такий спосіб порушив принципи здійснення закупівель, зокрема об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури.
Вказаними діями Замовник порушив права та охоронювані законом інтереси Скаржника, адже ТОВ «Глорія-В» могло стати переможцем закупівлі.
Перелік документів (доказів), що підтверджують наявність у суб’єкта оскарження порушених прав та охоронюваних законом інтересів, міститься в закупівлі.
Згідно з додатком 2 до Тендерної документації, учасник для підтвердження відповідності робіт (послуг) у складі тендерної пропозиції повинен надати кошторисну документацію, яка включає в себе:
- договірну ціну;
- локальні кошториси
- відомість ресурсів;
- підтверджуючі розрахунки за статтями витрат договірної ціни.
Також вказаний додаток 2 до Тендерної документації містить дефектний акт з переліком та обсягами робіт.
Будь-яких інших вимог щодо оформлення кошторисної документації тендерна документація не містить (зокрема підсумкової відомості ресурсів). Тобто документація не містить окремих вимог до нормативних витрат матеріальних ресурсів та необхідності її врахування учасником в поданій кошторисній документації.
Так, на виконання умов Тендерної документації Скаржник у складі тендерної пропозиції надав кошторисну документацію (файл «кошторис.zip»), де надані зокрема договірна ціна, локальні кошториси, відомість ресурсів та підтверджуючі розрахунки за статтями витрат договірної ціни, які повністю відповідають технічному завданню Замовника (дефектному акту). При цьому, кошторисна документація складена у відповідності до чинних кошторисних норм.
Відповідно до Настанови з визначення вартості будівництва, ціна пропозиції учасника процедури закупівлі (договірна ціна) розраховується на підставі нормативної потреби в трудових і матеріально-технічних ресурсах, необхідних для здійснення проектних рішень по об’єкту будівництва, та поточних цін на них або з використанням укрупнених показників вартості робіт, обсяги та види яких передбачені затвердженою проектною документацією.
Усі показники ресурсів, наведені в таблицях норм Збірників РЕКНб, приймаються без змін, за винятком випадків застосування коефіцієнтів щодо специфічних особливостей виконання робіт, передбачених проектом, та обумовлених у технічних частинах відповідних Збірників.
Норми витрат матеріальних ресурсів визначено з урахуванням загальних виробничих норм витрат матеріалів, технологічних карт та іншої технологічної документації, а також мінімальних норм втрат і відходів по матеріалах, які потребують обробки чи припасовування при укладанні їх в проектне положення (додаток Б)» Розцінка КБ10-25-4 «Установлення віконних зливів шириною 180мм» містить чіткий перелік витратних матеріалів для виконання даних робіт. в тому числі – «Зливи віконні» передбачені із врахуванням розхідності матеріалу 3,7% відповідно до зазначеної розцінки та норм Збірників РЕКНб. Тому кількість матеріалу «Зливи віконні» у «Підсумковій відомості ресурсів до локального кошторису № 02-01-01» враховано з нормативними витратами в розмірі 141,7579 м
Отже, в цій частині умови Тендерної документації були виконані, а тому тендерна пропозиція була неправомірно відхилена.
2. Щодо підписання документів та їх «обмеженого» перегляду
Згідно з п. 1 Розділу 3 Тендерної документації, відповідно до частини третьої статті 12 Закону під час використання електронної системи закупівель з метою подання тендерних пропозицій та їх оцінки документи та дані створюються та подаються з урахуванням вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронні довірчі послуги". Учасники процедури закупівлі подають тендерні пропозиції у формі електронного документа чи скан-копій через електронну систему закупівель. Тендерна пропозиція учасника має відповідати ряду вимог: 1) документи мають бути чіткими та розбірливими для читання; 2) тендерна пропозиція учасника повинна бути підписана кваліфікованим електронним підписом (КЕП)/удосконаленим електронним підписом (УЕП); 3) якщо тендерна пропозиція містить і скановані, і електронні документи, потрібно накласти КЕП/УЕП на тендерну пропозицію в цілому та на кожен електронний документ окремо.
На виконання зазначеної вимоги Скаржник надав документи із накладенням удосконаленого електронного підпису, що не суперечить умовам тендерної документації. Відтак, документи тендерної пропозиції мають формат .p7s. Для того, щоб відкрити зазначені документи можна зайти, наприклад, на сайт центрального засвідчувального органу (https://czo.gov.ua/verify) та скористатись сервісом «перевірити підпис». Особливих навиків, знань чи вмінь для цього не треба. Жодних обмежень щодо використання цього сервісу немає – ним може скористатись кожен. А тому абсолютно незрозумілим є твердження Замовника про те, що тендерна пропозиція обмежена у доступі зацікавленим особам.
Отже, і в цій частині умови Тендерної документації були виконані, а тому тендерна пропозиція була неправомірно відхилена.
Отже, тендерну пропозицію Скаржника було неправомірно відхилено. Замовник у такий спосіб порушив принципи здійснення закупівель, зокрема об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури.
Вказаними діями Замовник порушив права та охоронювані законом інтереси Скаржника, адже ТОВ «Глорія-В» могло стати переможцем закупівлі.
Перелік документів (доказів), що підтверджують наявність у суб’єкта оскарження порушених прав та охоронюваних законом інтересів, міститься в закупівлі.
×
-
Назва доказу:
Скарга
-
Опис доказу:
Підтверджує неправомірність рішення замовника
-
Повʼязаний документ:
Скарга АМКУ.docx.p7s.zip
Вимоги:
Зобов'язати замовника скасувати рішення (повністю чи частково)
×
-
1. Прийняти скаргу ТОВ «Глорія-В» до розгляду. 2. Зобов’язати Замовника скасувати протокольне рішення № 9 від 03.05.2024р.уповноваженої особи І. Оксенчука, яким ТОВ «Глорія-В» відхилено у закупівлі. 3. Зобов’язати Замовника здійснити розгляд тендерних пропозицій відповідно до вимог Закону та Особливостей.
Вимога
Є відповідь
Неправомірна дискваліфікація
Номер:
e19de872268a4f768fab126d43f91191
Ідентифікатор запиту:
UA-2024-02-21-012264-a.c9
Назва:
Неправомірна дискваліфікація
Вимога:
Шановний Замовник, учасник, тендерна пропозиція якого була відхилена, надав кошторис, який відповідає умовам закупівлі, повністю! Дефектний акт, локальні кошториси відповідають технічному завданню, що викладене у тендерній документації. Розбіжність у кількості зливах віконних пояснюється тим, що для того, щоб встановити 136,7 м зливів, необхідно, з урахуванням порізки, використати більшу кількість матеріалу. Саме тому, у відомості ресурсів вказана більша кількість зливів аніж у дефектному акті та локальному кошторисі.
Пов'язані документи:
Документів не завантажено.
Дата подачі:
03.05.2024 15:58
Вирішення:
Шановний Учасник, з приводу Вашої вимого повідомляємо наступне: в складі тендернї пропозиції Вашим Товариством надано "Підсумкову відомість ресурсів до локального кошторосу №02-01-01", пунктом 13 передбачено: Зливи віконні 141,7579 м, що не відповідає вимогам технічного завдання, а саме дефектного акту, в якому вказано 136,7 м віконних зливів. Зазаначення завищенної кількості метрів зливів віконних призводить до завищення цінової пропозиції та, в свою чергу, нераціолнального використання бюджетних коштів. Не відхиливши Вашу тендерну пропозицію, Замовником було б допущено порушення принципів здійснення публічних закупівель, зокрема добросовісна конкуренція серед учасників, максимальна економія, ефективність та пропорційність, недискримінація учасників та рівне ставлення до них. Зважаючи на наведену вище невідповідність вимогам технічної специфікації, в Замовника відсутні будь-які законні підстави для визначення Вашого підпріємства переможцем процедури закупівлі.
Окрім того пропозиція Вашого Товариства подана у форматі, для вивчення якої необхідна наявність додаткового програмного забезпечення. Таким чином тендерна пропозиція обмежена у доступі іншим зацікавленим особам, що не відповідає вимогам, установленим у тендерній документації відповідно до першої частини третьої ст..22 Закону, а саме: якщо тендерна пропозиція містить і скановані, і електронні документи, потрібно накласти КЕП/УЕП на тендерну пропозицію в цілому та на кожен електронний документ окремо.
Статус вимоги:
Відхилено
Вимога
Без відповіді
неправомірне обрання переможця 2
Номер:
d1b7200b00e84d0582b1efbbc2ae2757
Ідентифікатор запиту:
UA-2024-02-21-012264-a.b8
Назва:
неправомірне обрання переможця 2
Вимога:
Шановний Замовник , ми як Учасник закупівлі категорично не погоджуємось з Вашим рішенням щодо обрання переможцем ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ТЕРМОПЛАСТ М" так як його пропозиція не відповідає вимогам закупівлі, а саме: Учасником-переможцем у складі своєї пропозиції наданий кошторис в складі якого в Локальному кошторисі та Підсумковій відомості ресурсів п.9 Блоки дверні металопластикові вказана кількість 27,6597м2, що невідповідає технічному завданню ТД так як потрібно встановлювати 3,0076м2. Дана невідповідність вказує на неправільні кількісні характеристики товару, а тому така пропозиція підлягає відхиленню.
Вимагаємо, скасувати протокол про обрання даного учасника переможцем та відхилити його пропозицію, як таку що не відповідає вимогам ТД.
У разі ігнорування нашої вимоги, ми будемо вимушені звернутись зі скаргою до АМКУ.
Пов'язані документи:
Документів не завантажено.
Дата подачі:
21.04.2024 23:53
Вимога
Без відповіді
неправомірне обрання переможця
Номер:
f331061cd47b4563852b4b20d4c8b0a5
Ідентифікатор запиту:
UA-2024-02-21-012264-a.b7
Назва:
неправомірне обрання переможця
Вимога:
Шановний Замовник , ми як Учасник закупівлі категорично не погоджуємось з Вашим рішенням щодо обрання переможцем ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ТЕРМОПЛАСТ М" так як його пропозиція не відповідає вимогам закупівлі, а саме:
Учасником-переможцем у складі своєї пропозиції надані паспорти на запропоновані вироби. В даних паспортах вказано, що тип виробів відповідає ДСТУ Б.В.2.6-15:11, але ж цей ДСТУ не є діючим так як був скасований 01.02.2021р. Також в даних паспортах вказано, що клас виробів відповідає ДСТУ Б.В.2.6-23 який також не є діючим так як був скасований 01.02.2021р. Таким чином , Учасник-переможець цим документом підтверджує, що запропонований ним товар не відповідає діючим нормативним документам.
Так як, ця невідповідність стосовна якісних характеристик товару, тому вимагаємо скасувати Ваш протокол щодо обрання переможця та відхилити пропозицію даного учасника, як таку що не відповідає вимогам Тендерної документації без надання 24 годин.
Пов'язані документи:
Документів не завантажено.
Дата подачі:
21.04.2024 23:46
Скарга
Відхилено
КЕП
неправомірне відхилення учасника
Номер:
3f61de86ca324367af3b07b83316ae55
Ідентифікатор запиту:
UA-2024-02-21-012264-a.c6
Назва:
неправомірне відхилення учасника
Скарга:
Замовник порушуючи законодавство не розглянув всі документи в пропозиції учасника
Пов'язані документи:
Учасник
- Скарга № 2 АМКУ Луцьк гімназія 3.pdf 03.04.2024 12:52
- Скарга № 2 АМКУ Луцьк гімназія 3.pdf.asice.zip 03.04.2024 12:52
- Рішення про відхилення пропозиції ТОВ Українське міське будівництво.pdf 03.04.2024 12:52
- Додаток 3.docx 03.04.2024 12:52
- ДОДАТОК 2 зі змінами.docx 03.04.2024 12:52
- Тендерна документація зі змінами.docx 03.04.2024 12:52
- рішення від 25.03.2024 № 5319.pdf 03.04.2024 12:52
- sign.p7s 03.04.2024 12:53
- рішення від 05.04.2024 № 6116.pdf 05.04.2024 18:18
- Інформація про резолютивну частину рішення від 12.04.2024 № 6576.pdf 15.04.2024 11:25
- рішення від 12.04.2024 № 6576.pdf 17.04.2024 15:20
- Відповідь на скаргу ТОВ УКРАЇНСЬКЕ МІСЬКЕ БУДІВНИЦТВО.docx 09.04.2024 10:30
- Відповідь на скаргу.pdf 09.04.2024 10:31
Дата прийняття скарги до розгляду:
03.04.2024 13:08
Дата розгляду скарги:
12.04.2024 10:00
Місце розгляду скарги:
Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду:
05.04.2024 18:18
Дата прийняття рішення про відхилення скарги:
17.04.2024 15:20
Пункт скарги
Порядковий номер пункту скарги:
1
Номер:
594d9179fbe747419fa48dc4a54f450f
Заголовок пункту скарги:
безпідставне відхилення пропозиції учасника
Опис заперечення:
відсутність правових підстав для відхилення пропозиції учасника
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Інші дії замовника
Ідентифікатор класифікації:
Технічні специфікації, маркування, сертифікати, протоколи випробувань та інші засоби підтвердження відповідності
Тип порушення:
Технічні специфікації, маркування, сертифікати, протоколи випробувань та інші засоби підтвердження відповідності
Опис суті пункту скарги:
1. При першому розгляді пропозиції Скаржника, Замовник вказав тільки одну підставу для відхилення, яка була визнана їм же самим та Органом оскарження як не правомірна, тобто на момент розгляду Замовник не вбачав більше ніяких підстав про невідповідність тендерної пропозиції Скаржника вимогам тендерної документації.
2. У Розділі 3 частини 1 тендерної документації чітко вказано про надання інформації про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі - згідно Додатку 2 до тендерної документації. Даний додаток 2 не містить в собі будь яких вимог, щодо виду договірної ціни. Окрім того, у розділі 3 частини 6 тендерної документації вказано: «Вимоги до предмета закупівлі (технічні, якісні та кількісні характеристики) згідно з пунктом третім частини другої статті 22 Закону зазначено в Додатку 2до цієї тендерної документації» (цитата з ТД). Ні додаток 2 , ні інші розділи ТД не вказують на Додаток 3 – проект договору , як на вимогу до технічних, якісних та кількісних характеристик предмета закупівлі
3. Скаржник у складі своєї пропозиції надав розрахунок договірної ціни (файл «57_ДЦ_ДЦ_3.pdf»), який містить підпис керівника та печатку підприємства Скаржника , в якому не вказаний вид договірної ціни та який є основним підтверджуючим документом по даній вимозі. А договірна ціна (файл «57_ДЦ_ДЦ_3.rtf») взагалі не повинна була розглядатись Замовником так як він не містить ні підпису ні печатки Скаржника, що підтверджує факт про його помилкове завантаження, але ж чомусь Замовник не бере до уваги договірну ціну (файл «57_ДЦ_ДЦ_3.pdf»). Ще раз акцентуємо увагу, на те що до розгляду потрібно приймати договірну ціну (файл «57_ДЦ_ДЦ_3.pdf»).
4. Виконуючи вимогу ТД , Скаржник у складі своєї тендерної пропозиції надав згоду з договором (файл «згода з договором.pdf») та завізований сам проект договору (файл «43 Додаток 3.pdf»), що підтверджує згоду Скаржника, що договірна ціна ТВЕРДА і що його надані розрахунки відповідають саме ТВЕРДОЇ договірної ціни.
5. Якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у тендерній пропозиції та/або подання яких передбачалося тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим, ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель.
Невідповідністю в інформації та/або документах, які надаються учасником процедури закупівлі на виконання вимог технічної специфікації до предмета закупівлі, вважаються помилки, виправлення яких не призводить до зміни предмета закупівлі, запропонованого учасником процедури закупівлі у складі його тендерної пропозиції, найменування товару, марки, моделі тощо.
У даному випадку, відсутність виду договірної ціни у файлі «57_ДЦ_ДЦ_3.pdf» саме є такою невідповідністю. Незважаючи на вказані норми законодавства, Замовник не надав Скаржнику 24 години на виправлення даної невідповідності.
2. У Розділі 3 частини 1 тендерної документації чітко вказано про надання інформації про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі - згідно Додатку 2 до тендерної документації. Даний додаток 2 не містить в собі будь яких вимог, щодо виду договірної ціни. Окрім того, у розділі 3 частини 6 тендерної документації вказано: «Вимоги до предмета закупівлі (технічні, якісні та кількісні характеристики) згідно з пунктом третім частини другої статті 22 Закону зазначено в Додатку 2до цієї тендерної документації» (цитата з ТД). Ні додаток 2 , ні інші розділи ТД не вказують на Додаток 3 – проект договору , як на вимогу до технічних, якісних та кількісних характеристик предмета закупівлі
3. Скаржник у складі своєї пропозиції надав розрахунок договірної ціни (файл «57_ДЦ_ДЦ_3.pdf»), який містить підпис керівника та печатку підприємства Скаржника , в якому не вказаний вид договірної ціни та який є основним підтверджуючим документом по даній вимозі. А договірна ціна (файл «57_ДЦ_ДЦ_3.rtf») взагалі не повинна була розглядатись Замовником так як він не містить ні підпису ні печатки Скаржника, що підтверджує факт про його помилкове завантаження, але ж чомусь Замовник не бере до уваги договірну ціну (файл «57_ДЦ_ДЦ_3.pdf»). Ще раз акцентуємо увагу, на те що до розгляду потрібно приймати договірну ціну (файл «57_ДЦ_ДЦ_3.pdf»).
4. Виконуючи вимогу ТД , Скаржник у складі своєї тендерної пропозиції надав згоду з договором (файл «згода з договором.pdf») та завізований сам проект договору (файл «43 Додаток 3.pdf»), що підтверджує згоду Скаржника, що договірна ціна ТВЕРДА і що його надані розрахунки відповідають саме ТВЕРДОЇ договірної ціни.
5. Якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у тендерній пропозиції та/або подання яких передбачалося тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим, ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель.
Невідповідністю в інформації та/або документах, які надаються учасником процедури закупівлі на виконання вимог технічної специфікації до предмета закупівлі, вважаються помилки, виправлення яких не призводить до зміни предмета закупівлі, запропонованого учасником процедури закупівлі у складі його тендерної пропозиції, найменування товару, марки, моделі тощо.
У даному випадку, відсутність виду договірної ціни у файлі «57_ДЦ_ДЦ_3.pdf» саме є такою невідповідністю. Незважаючи на вказані норми законодавства, Замовник не надав Скаржнику 24 години на виправлення даної невідповідності.
Вимоги:
Зобов'язати замовника скасувати рішення (повністю чи частково)
×
-
1. Прийняти цю скаргу до розгляду. 2. Зобов'язати Уповноважену особу Замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УКРАЇНСЬКЕ МІСЬКЕ БУДІВНИЦТВО». 3. Визнати пропозицію ТОВ "УКРАЇНСЬКЕ МІСЬКЕ БУДІВНИЦТВО" на суму 757 357,95 UAH, з ПДВ як таку , що відповідає вимогам Замовника, тендерної документації та законодавству.
Скарга
Виконана замовником
КЕП
неправомірне відхилення пропозиції учасника
Номер:
17f7bf3cc80b4d4e835555ce1b46f172
Ідентифікатор запиту:
UA-2024-02-21-012264-a.c5
Назва:
неправомірне відхилення пропозиції учасника
Скарга:
При прийнятті рішення Замовник не врахував зміни в законодавчому акті
Пов'язані документи:
Учасник
- Скарга АМКУ Луцьк гімназія 3.rar 13.03.2024 13:42
- Скарга АМКУ Луцьк гімназія 3.rar.asice.zip 13.03.2024 13:42
- sign.p7s 13.03.2024 13:44
- рішення від 15.03.2024 № 4763.pdf 15.03.2024 15:42
- Інформація про резолютивну частину рішення від 25.03.2024 № 5319.pdf 26.03.2024 12:10
- рішення від 25.03.2024 № 5319.pdf 28.03.2024 15:43
- пояснення на Акнтимонопольний.docx 19.03.2024 10:24
- пояснення на антимонопольний.pdf 19.03.2024 10:24
- Рішення про скасування рішення про відхилення.pdf 19.03.2024 10:24
Дата прийняття скарги до розгляду:
13.03.2024 13:59
Дата розгляду скарги:
25.03.2024 10:00
Місце розгляду скарги:
Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду:
15.03.2024 15:42
Дата прийняття рішення про вирішення скарги:
28.03.2024 15:43
Коментар замовника щодо усунення порушень:
Протокольним рішенням від 29.03.2024. № 5 скасовано рішення про відхилення тендерної пропозиції Учасника та проведено повторну оцінку
Пункт скарги
Порядковий номер пункту скарги:
1
Номер:
d23dd63383e64cde9df2fbc0fe968716
Заголовок пункту скарги:
Неправомірне відхилення пропозиції учасника
Опис заперечення:
Враховуючі вищаневеденні факти Скаржник не погоджується з прийнятим рішенням Замовника про відхилення тендерної пропозиції ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УКРАЇНСЬКЕ МІСЬКЕ БУДІВНИЦТВО» на підставі того, що при розгляді пропозиції Скаржника , Замовник не врахував, що у «Настанові з визначення вартості будівництва» відбулись зміни, а саме ЗМІНА 3 , яка ЗАТВЕРДЖЕНА Наказом Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України від 22 вересня 2023 року № 854. У даній ЗМІНІ п.4.4 наголошує : "Абзац перший пункту 5.33. викласти в такій редакції: «У ціні пропозиції учасника процедури закупівлі (договірної ціни незалежно від її виду) можуть враховуватися кошти на покриття додаткових витрат, пов’язаних з інфляційними процесами, призначені на відшкодування збільшення вартості трудових та матеріально-технічних ресурсів, спричинене інфляцією, яка може відбутися протягом будівництва.».
Таким чином, Законодавець говорить про те, що включення інфляційних витрат є правом Учасника, а не обов'язком. На підставі Скаржник вважає, що Замовником було прийняте неправомірне рішення з відхилення пропозиції Учасника.
Таким чином, Законодавець говорить про те, що включення інфляційних витрат є правом Учасника, а не обов'язком. На підставі Скаржник вважає, що Замовником було прийняте неправомірне рішення з відхилення пропозиції Учасника.
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Інші підстави
Ідентифікатор класифікації:
Інші порушення законодавства у сфері закупівель
Тип порушення:
Інші порушення законодавства у сфері закупівель
Опис суті пункту скарги:
Замовник не врахував, що у «Настанові з визначення вартості будівництва» відбулись зміни, а саме ЗМІНА 3 , яка ЗАТВЕРДЖЕНА Наказом Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України від 22 вересня 2023 року № 854. У даній ЗМІНІ п.4.4 наголошує : "Абзац перший пункту 5.33. викласти в такій редакції: «У ціні пропозиції учасника процедури закупівлі (договірної ціни незалежно від її виду) можуть враховуватися кошти на покриття додаткових витрат, пов’язаних з інфляційними процесами, призначені на відшкодування збільшення вартості трудових та матеріально-технічних ресурсів, спричинене інфляцією, яка може відбутися протягом будівництва.».
Таким чином, Законодавець говорить про те, що включення інфляційних витрат є правом Учасника, а не обов'язком. На підставі Скаржник вважає, що Замовником було прийняте неправомірне рішення з відхилення пропозиції Учасника.
Таким чином, Законодавець говорить про те, що включення інфляційних витрат є правом Учасника, а не обов'язком. На підставі Скаржник вважає, що Замовником було прийняте неправомірне рішення з відхилення пропозиції Учасника.
Вимоги:
Зобов'язати замовника скасувати рішення (повністю чи частково)
×
-
2. Зобов'язати Уповноважену особу Замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УКРАЇНСЬКЕ МІСЬКЕ БУДІВНИЦТВО». 3. Визнати пропозицію ТОВ "УКРАЇНСЬКЕ МІСЬКЕ БУДІВНИЦТВО" на суму 757 357,95 UAH, з ПДВ як таку , що відповідає вимогам Замовника, тендерної документації та законодавству.
Скарга
Скасована
КЕП
неправомірне відхилення
Номер:
2fc742328ff845ac8fd240473cf9ab06
Ідентифікатор запиту:
UA-2024-02-21-012264-a.a4
Назва:
неправомірне відхилення
Скарга:
неправомірне відхилення
Пов'язані документи:
Документів не завантажено.
Причина:
Скарга скасована суб'єктом оскарження
Дата скасування:
13.03.2024 00:24
Пункт скарги
Порядковий номер пункту скарги:
1
Номер:
5b553c32d8214feebea072eed95e5362
Заголовок пункту скарги:
неправомірне відхилення
Опис заперечення:
неправомірне відхилення
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Інші дії замовника
Ідентифікатор класифікації:
Інші умови тендерної документації
Тип порушення:
Інші умови тендерної документації
Опис суті пункту скарги:
неправомірне відхилення
Вимоги:
Зобов'язати замовника скасувати рішення (повністю чи частково)
×
-
неправомірне відхилення
Вимога
Є відповідь
неправомірне відхилення учасника
Номер:
e9504d8fa4d94903907c885cdc50cf1a
Ідентифікатор запиту:
UA-2024-02-21-012264-a.b3
Назва:
неправомірне відхилення учасника
Вимога:
Шановний Замовник, Ви неправомірно відхилили пропозицію Учасника ТОВ "Українське міське будівництво" посилаючись на п.5.33 Настанови. Ви не врахували, що у Настанові відбулись зміни, а саме ЗМІНА 3 , яка ЗАТВЕРДЖЕНА Наказом Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України від 22 вересня 2023 року № 854. У даній ЗМІНІ п.4.4 наголошує : "Абзац перший пункту 5.33. викласти в такій редакції: «У ціні пропозиції учасника процедури закупівлі (договірної ціни незалежно від її виду) можуть враховуватися кошти на покриття додаткових витрат, пов’язаних з інфляційними процесами, призначені на відшкодування збільшення вартості трудових та матеріально-технічних ресурсів, спричинене інфляцією, яка може відбутися протягом будівництва.». Таким чином, Законодавець говорить про те, що включення інфляційних витрат є правом Учасника, а не обов'язком. На підставі цього Вами прийняте неправомірне рішення з відхилення пропозиції Учасника. Вимагаємо скасувати ваше рішення за протоколом №3 від 08.03.2024р. Та визнати пропозицію ТОВ "Українське міське будівництво" як таку , що відповідає всім вимогам ТД.
У разі ігнорування данної вимоги будемо вимушені звернутись в АМКУ.
Пов'язані документи:
Документів не завантажено.
Дата подачі:
08.03.2024 16:41
Вирішення:
рішення щодо відхилення тендерної пропозиції Учасника буде скасовано
Статус вимоги:
Задоволено
Вимога
Вирішена
дискримінація
Номер:
2a4ea751148d40288c3819eb7b88ed30
Ідентифікатор запиту:
UA-2024-02-21-012264-a.a2
Назва:
дискримінація
Вимога:
Доброго дня. Шановний Замовнику просимо розглянути та прийняти до уваги нашу вимогу. В Тендерній документації Вами вказана вимога: «ї Для уточнення об’єму робіт та замірів передбачається виїзд фахівця учасника для огляду об’єкта, огляд має проводитись у присутності представника замовника. За результатами огляду складається акт за підписом представника замовника з відбитком печатки та представника учасника, датований не раніше дати оголошення закупівлі. Учасник у складі тендерної пропозиції разом з іншими документами має надати належно оформлений акт." Вважаємо, що дана вимога порушує щонайменше права учасників, які територіально перебувають поза межами місцезнаходження об’єкту, що потребує додаткових витрат, тому є дискримінаційною та обмежує коло потенційних учасників. Зауважуємо, що згідно частини першої статті 3 Закону України «Про публічні закупівлі» одним із принципів здійснення закупівлі є недискримінація учасників, тому тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводить до дискримінації учасників. Крім того, огляд об'єкту учасника з замовником до аукціону, прямо порушує норми чинного законодавства у сфері публічних закупівель, адже замовник та учасник (без ідентифікації особи) має право на електронне спілкування лише на веб-порталі Уповноваженого органу, а не при особистій зустрічі, з складанням паперового акту огляду. Відповідно до статті 12 Закону України «Про публічні закупівлі» (далі – Закон) замовник здійснює процедуру закупівлі - відкриті торги, шляхом використання електронної системи закупівель. Електронна система закупівель повинна бути загальнодоступною та гарантувати недискримінацію, рівні права під час реєстрації всім заінтересованим особам та рівний доступ до інформації всім особам, обмін і збереження інформації та документів має відбуватися з гарантуванням непорушності даних про учасників і їхніх пропозицій під час проведення процедури закупівлі та їх конфіденційність до моменту розкриття тендерних пропозицій. Крім того, факт відсутності Учасника на об'єкті до аукціону, не має жодної підстави для відхилення тендерної пропозиції, визначеною статтею 30 Закону. Повністю усвідомлюємо, що відповідно до частини другої статті 22 Закону документація може містити також іншу інформацію, відповідно до законодавства, яку замовник вважає за необхідне до неї включити, але вимога замовника, що зазначена вище, повністю суперечить нормам Закону України «Про публічні закупівлі». Враховуючи вище наведені положення законодавства, вимога тендерної документації про складання двостороннього акту огляду об'єкту до електронного аукціону, грубо порушує передбачені статтею 3 Закону України «Про публічні закупівлі» принципи недискримінації учасників, добросовісної конкуренції, максимальної економії та ефективності, запобігання корупційним діям і зловживанням та має бути виключена шляхом внесення відповідних змін до умов документації. Також додатково повідомляю, що вимога тендерної документації щодо обов’язкового обстеження об’єкту в період уточнень з підписанням у Замовника акту огляду, була визнана як дискримінаційна рішеннями Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель: 1. Рішення від 13.12.2019 №18550 2. Рішення від 13.05.2020 № 9264 3. Рішення від 29.05.2020 № 10669 4. Рішення від 06.09.2022 №5702 5. Рішення від 29.04.2022 № 4172 6. Рішення від 22.02.2022 № 3635 7. Рішення від 10.04.2023 №4466 8. Рішення від 10.04.2023 № 4470 9. Рішення від 10.04.2023 № 4456 10. Рішення від 26.06.2023 № 9320 11. Рішення від 26.06.2023 №9329 . Є ще багато рішень АМКУ, в яких встановлено, що така вимога замовника є дискримінацією. Навіщо змушувати учасників звертатися до АМКУ, затягувати процедуру закупівлю, коли й так зрозуміло, що скарга учасника щодо огляду об’єкта буде задоволена АМКУ. З огляду на вищевикладене, просимо внести зміни до Тендерної документації. У разі ігнорування даної вимоги, ми змушені будемо звернутися до Антимонопольного комітету України.
Пов'язані документи:
Документів не завантажено.
Дата подачі:
25.02.2024 23:26
Вирішення:
Шановний учаснику. Ваша Вимога врахована та внесено зміни до Додатку 2 Тендерної документації
Статус вимоги:
Задоволено
Вимога
Вирішена
Дискримінаційна вимога
Номер:
99721d06285b4e0f85ee84c05df69f14
Ідентифікатор запиту:
UA-2024-02-21-012264-a.a1
Назва:
Дискримінаційна вимога
Вимога:
Вимагаємо вилучити дискримінаційну вимогу щодо відвідування об'єкта та підписання акту огляду!
Пов'язані документи:
Документів не завантажено.
Дата подачі:
24.02.2024 18:37
Вирішення:
Шановний учаснику. Вимога розглянута та внесено зміни до Додатку 2 Тендерної документації
Статус вимоги:
Задоволено