-
Відкриті торги з особливостями
-
Однолотова
-
КЕП
Поточний ремонт дороги в с. Красна Слобідка (вул.Першотравнева, (вул.Приозерна, (вул. Незалежності), в с.Деремезна (вул. Лесі Українки), в с. Перегонівка (вул. Хуторна), с. Семенівка (вул. Молодіжна), с. Германівка (вул.Виговського), Обухівського району Київської області
Торги не відбулися
2 008 952.80
UAH з ПДВ
мін. крок: 0.5% або 10 044.76 UAH
мін. крок: 0.5% або 10 044.76 UAH
Період оскарження:
19.02.2024 16:37 - 28.02.2024 00:00
Вимога
Є відповідь
Заперечення на відповідь UA-2024-02-19-012266-a.c5
Номер:
5e648d4443384a97944a571da0f0559a
Ідентифікатор запиту:
UA-2024-02-19-012266-a.a7
Назва:
Заперечення на відповідь UA-2024-02-19-012266-a.c5
Вимога:
На вимогу Вимога UA-2024-02-19-012266-a.c5 ви відповіли, що вулиці за предметом закупівлі не є дорогами загального користування.
1. Однак це жодним чином не спростовує того факту, що технічними специфікаціями було вказано про необхідність розрахувати Договірну ціну відповідно до ПРАВИЛ ВИЗНАЧЕННЯ ВАРТОСТІ БУДІВНИЦТВА, РЕКОНСТРУКЦІЇ, РЕМОНТУ ТА УТРИМАННЯ АВТОМОБІЛЬНИХ ДОРІГ ЗАГАЛЬНОГО КОРИСТУВАННЯ, ЗАТВЕРДЖЕНИХ НАКАЗОМ МІНІСТЕРСТВА ІНФРАСТРУКТУРИ УКРАЇНИ ВІД 02 ТРАВНЯ 2022 РОКУ № 273. Ви самі зазначили це в тендерній документації, хіба ні? Яким чином ви тепер кажете, що оскільки вулиці по закупівлі не є дорогами загального користування то ви «закриваєте очі» на незастосування учасниками Правил?
1.1 Дані ПРАВИЛА встановлюють необхідність застосування інфляції учасниками закупівлі в договірній ціні. В Договірній ціні переможця її не було застосовано. Це є невідповідністю до ПРАВИЛ, не залежно від того чи була інфляція в інвесторській документації. В Правилах відсутній пункт який дозволяє не враховувати інфляцію, якщо її не було в інвесторській документації. Крім того, Вами не додавалося до технічних специфікації матеріалів інвесторської документації, які про це свідчили на момент прийому пропозицій. Отже, рішення АМКУ про невідповдіність ціни пропозциії вимогам технічних специфікацій залишається актуальним і у Вас немає підстав визначати будь-кого переможцем закупівлі.
2 Якщо ПРАВИЛА і НАСТАНОВА не регулюють питання з ціноутворення щодо поточних ремонтів вулиць і доріг міст та населених пунктів – нащо ви її вказали у тендерній документації? Виходить що ТЕНДЕРНА ДОКУМЕНТАЦІЯ СКЛАДЕНА НЕ У ВІДПОВІДНОСТІ ДО ДЕРЖАВНИХ БУДІВЕЛЬНИХ НОРМ , А ЗАКУПІВЛЯ ПІДЛЯГАЄ ВІДМІНІ на підставі підпункту 2 пункту 50 Особливостей!! КОЛИ ТЕХНІЧНА СПЕЦИФІКАЦІЯ ЗАМОВНИКА НЕ ВІДПОВІДАЄ ДЕРЖАВНИМ НОРМАМ - ЦЕ ПІДСТАВА ВІДМІНИ ЗАКУПІВЛІ А НЕ ВИЗНАЧЕННЯ ПЕРЕМОЖЦЕМ ЯКОГОСЬ З УЧАСНИКІВ. Ви протирічите самі собі. З одного боку ви пишете, що вулиці по закупівлі не є дорогами загального користування і МЕТОДИКА (а значить і ПРАВИЛА) не поширюється на визначення вартості по їх поточному ремонту з іншого боку ви не зважаєте на той факт, що посилання на ПРАВИЛА містяться у технічних специфікаціях по закупівлі. З цього випливає, що Вами в тендерній документації було складено невірно технічну специфікацію. Крім того, рішенням АМКУ встановлено, що НАСТАНОВА з визначення вартості будівництва ТАКОЖ НЕ РЕГУЛЮЄ ціноутворення при складанні кошторисів для поточних ремонтів доріг. Отже, закупівля складена з порушенням будівельних норм в частині ціноутворення при складанні кошторисної документації учасника закупівлі. Тому є підстави відміни закупівлі, і, відповідно – немає підстав завершуватиїї визначенням переможця і укладанням Договору про закупівлю
3 Якщо кошторис пройшов експертизу - додайте документи до Вашої відповіді- експертний звіт, інвесторську кошторисну документацію, листи на які Ви посилаєтесь. Ми разом з громадськістю ознайомимось з цим документом і будемо далі розбиратись яким чином кошторис пройшов експертизу, якщо він не відповідає будівельним нормам у сфері ціноутворення. Можливо ви ввели в оману експертну установу, не давши відомостей про те, що вулиці по закупівлі не є дорогами загального користування. Або ж ця експертна установа має пов’язаних осіб з переможцем чи з вашими уповноваженими особами. Це треба дослідити і визначити що ви посилаєтесь на реальні документи а не лише на слова.
4 Якщо ПРАВИЛА і МЕТОДИКА не регулюють ціноутворення по поточним ремонтам доріг, назвіть будь-ласка нормативні документи, які регулюють.
Пов'язані документи:
Документів не завантажено.
Дата подачі:
18.06.2024 14:38
Вирішення:
На ваші заперечення на відповідь UA-2024-02-19-013729-a.c5 (номер вимоги: UA-2024-02-19-012266-a.a7) далі повідомляємо наступне.
1) Що стосується того, що технічними специфікаціями було вказано про необхідність розрахувати Договірну ціну відповідно до ПРАВИЛ ВИЗНАЧЕННЯ ВАРТОСТІ БУДІВНИЦТВА, РЕКОНСТРУКЦІЇ, РЕМОНТУ ТА УТРИМАННЯ АВТОМОБІЛЬНИХ ДОРІГ ЗАГАЛЬНОГО КОРИСТУВАННЯ, ЗАТВЕРДЖЕНИХ НАКАЗОМ МІНІСТЕРСТВА ІНФРАСТРУКТУРИ УКРАЇНИ ВІД 02 ТРАВНЯ 2022 РОКУ № 273
Інформуємо Вас, що розгорнута відповідь за пунктом 1 направленого Вами заперечення, надана у відповідь на вимогу про усунення порушення UA-2024-02-19-012266-a.c5
2) Що стосується підстав для відміни закупівлі
Інформуємо Вас, що відповідно до результатів моніторингу UA-M-2024-05-21-000014 аналогічної закупівлі UA-2024-02-19-013729-a , Органом державного фінансового контролю не виявлено порушень в частині необґрунтованого встановлення Замовником вимог тендерної документації, зокрема, вимог пункту 1 Загальних вимог до надання послуг, додатку 2 тендерної документації.
За таких умов, Замовник вважає необґрунтованими приведені Вами аргументи для відміни оголошеної процедури закупівлі.
3) Що стосується вимоги надання експертного звіту, інвесторської кошторисної документації, листів та вимоги надати нормативні документи, які регулюють ціноутворення по поточним ремонтам доріг
З цього приводу повідомляємо наступне.
Відповідно до положень абзацу другого пункту 46 Особливостей, у разі коли учасник процедури закупівлі, тендерна пропозиція якого відхилена, вважає недостатньою аргументацію, зазначену в повідомленні, такий учасник може звернутися до замовника з вимогою надати додаткову інформацію про причини невідповідності його пропозиції умовам тендерної документації, зокрема технічній специфікації, та/або його невідповідності кваліфікаційним критеріям, а замовник зобов’язаний надати йому відповідь з такою інформацією не пізніш як через чотири дні з дати надходження такого звернення через електронну систему закупівель, але до моменту оприлюднення договору про закупівлю в електронній системі закупівель відповідно до статті 10 Закону.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Направлені Вами вимоги в цій частині не стосуються підстав для відхилення поданої Вами пропозиції та поданої тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі.
4) Що стосуються вимоги надати нормативні документи, які регулюють ПРАВИЛА і МЕТОДИКУ ціноутворення з поточного ремонту доріг
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
До повноважень Виконавчого комітету Обухівської міської ради Київської області не належить визначення правил і методики ціноутворення з поточного ремонту доріг.
Статус вимоги:
Не задоволено
Скарга
Виконана замовником
КЕП
Неправомірне визначення учасника переможцем закупівлі, хоча його кошторис не відповідав технічним специфікаціям по закупівлі
Номер:
67a5a871b91f43f79850aa34140ea35e
Ідентифікатор запиту:
UA-2024-02-19-012266-a.c6
Назва:
Неправомірне визначення учасника переможцем закупівлі, хоча його кошторис не відповідав технічним специфікаціям по закупівлі
Скарга:
Неправомірне визначення учасника переможцем закупівлі, хоча його кошторис не відповідав технічним специфікаціям по закупівлі
Пов'язані документи:
Учасник
- 2. Скарга повторно Обухів кваліфікація МЕГА-БУДТРАНС.docx 18.06.2024 11:40
- 2. Скарга повторно Обухів кваліфікація МЕГА-БУДТРАНС.docx.asice.zip 18.06.2024 11:40
- 4.1. Договірна ціна та розрахункb.pdf 18.06.2024 11:40
- рішення від 25.04.2024 № 7433.pdf 18.06.2024 11:40
- Додатки до Методики.pdf 18.06.2024 11:40
- 2 ДОПОВНЕННЯ до Скарги Обухів (МЕГА-БУДТРАНС).docx 18.06.2024 15:49
- 2 ДОПОВНЕННЯ до Скарги Обухів (МЕГА-БУДТРАНС).docx.asice.zip 18.06.2024 15:49
- sign.p7s 18.06.2024 15:51
- 2 Заперечення на пояснення кваліфікація МЕГА-БУДТРАНС 2024.docx 27.06.2024 11:00
- 2 Заперечення на пояснення кваліфікація МЕГА-БУДТРАНС 2024.docx.asice.zip 27.06.2024 11:00
- рішення від 20.06.2024 № 10679.pdf 20.06.2024 15:22
- Інформація про резолютивну частину рішення від 27.06.2024 № 11218.pdf 28.06.2024 13:31
- рішення від 27.06.2024 № 11218.pdf 02.07.2024 11:49
- Висновок про результати моніторингу закупівлі.pdf 24.06.2024 16:22
- Відповідь ДЕПАРТАМЕНТУ РЕГІОНАЛЬНОГО РОЗВИТКУ.pdf 24.06.2024 16:23
- експертна оцінка с.Красна Слобідка.pdf 24.06.2024 16:23
- Запит.jpg 24.06.2024 16:23
- Інвесторський кошторисний розрахунок с.Красна Слобідка.pdf 24.06.2024 16:23
- Пояснення АМКУ С.Красна Слобідка.docx 26.06.2024 14:25
- Пояснення с.Красна Слобідка.pdf 26.06.2024 14:25
- Протокол 37.pdf 02.07.2024 13:43
Дата прийняття скарги до розгляду:
18.06.2024 19:54
Дата розгляду скарги:
27.06.2024 10:00
Місце розгляду скарги:
Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду:
20.06.2024 15:22
Дата прийняття рішення про вирішення скарги:
02.07.2024 11:49
Дата виконання рішення Замовником:
02.07.2024 13:43
Коментар замовника щодо усунення порушень:
Замовником скасовано рішення від 14.06.2024 №35, згідно з яким визначено ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "МЕГА-БУДТРАНС" переможцем даної процедури закупівлі.
Пункт скарги
Порядковий номер пункту скарги:
1
Номер:
2cad7da233384bc3af80e87758e0e111
Заголовок пункту скарги:
Неправомірне визначення учасника переможцем закупівлі, хоча його кошторис не відповідав технічним специфікаціям по закупівлі
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Тип порушення:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Опис суті пункту скарги:
Неправомірне визначення учасника переможцем закупівлі, хоча його кошторис не відповідав технічним специфікаціям по закупівлі (повний текст у вкладеному файлі Скарги)
Вимоги:
Зобов’язати замовника скасувати рішення про визначення переможця процедури закупівлі та повідомлення про намір укласти договір
×
-
Зобов’язати Замовника скасувати рішення про визначення переможцем закупівлі ТОВ «МЕГА-БУДТРАНС»
Вимога
Є відповідь
неправомірне обрання переможця
Номер:
be61d00a818f47f7b3465f87b57678b4
Ідентифікатор запиту:
UA-2024-02-19-012266-a.c5
Назва:
неправомірне обрання переможця
Вимога:
Договірна ціна переможця складена не у відповідності до тендерної документації – не за УКРУПНЕНИМИ показниками вартості та без урахування інфляції. Це є порушенням Правил визначення вартості будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг ЗАГАЛЬНОГО КОРИСТУЦВАННЯ, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України від 02 травня 2022 року № 273, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 17 травня 2022 року за № 527/37863.
Також це є порушенням форми договірної ціни, передбаченої згідно Методики визначення вартості дорожніх робіт та послуг щодо визначення вартості нового будівництва, реконструкції, ремонтів та експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування, затвердженої Наказом Міністерства інфраструктури України 07 жовтня 2022 року № 753 (https://zakon.rada.gov.ua/rada/show/v0753733-22#Text)
Пов'язані документи:
Документів не завантажено.
Дата подачі:
14.06.2024 14:04
Вирішення:
На Вашу вимогу про усунення порушень далі повідомляємо наступне:
Пунктом 1 загальних положень Правил визначення вартості будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг загального користування, що затверджені Наказом Міністерства інфраструктури України 02 травня 2022 року № 273, визначено, що ця Методика визначає механізм формування вартості нового будівництва, реконструкції, ремонтів та експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування (далі - дорожніх робіт та послуг).
Відповідно до отриманого листа від Департаменту регіонального розвитку Київської обласної державної адміністрації, перелік вулиць на яких здійснюється поточний ремонт дороги в с. Красна Слобідка (вул.Першотравнева, (вул.Приозерна, (вул. Незалежності), в с.Деремезна (вул. Лесі Українки), в с. Перегонівка (вул. Хуторна), с. Семенівка (вул. Молодіжна), с. Германівка (вул.Виговського), Обухівського району Київської області не суміщаються із автомобільними дорогами загального користування місцевого значення.
Також, вказані вулиці не входять до затвердженого переліку автомобільних доріг загального користування державного значення, визначені постановою КМУ від 15 грудня 2023 р. № 1318 «Про затвердження переліку автомобільних доріг загального користування державного значення».
Відповідно до положень частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Таким чином, вказані вулиці не є дорогами загального користування місцевого або держаного значення, а отже, на вказані вулиці не визначаються механізми формування вартості нового будівництва, реконструкції, ремонтів та експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування (далі - дорожніх робіт та послуг).
Також по даному об’єкту була складена інвесторська кошторисна документація, яка пройшла експертизу і було отримано експертну оцінку.
В інвесторській кошторисній документації не передбачені кошти на покриття додаткових витрат, пов’язаних з інфляційними процесами в зв’язку з тим, що згідно «Комплексної Програми утримання та розвитку вулиць і доріг комунальної власності населених пунктів Обухівської міської територіальної громади Київської області на 2021 - 2025 роки» на 2024 рік», яка затверджена рішенням Обухівської міської ради Київської області від 21.12.2023 № 1063-51–VІІI термін виконання вищевказаних послуг складає 3 місяці, тому включення даних витрат в Договірній ціні є недоцільним.
Статус вимоги:
Не задоволено
Скарга
Виконана замовником
КЕП
Неправомірне обрання переможця закупівлі
Номер:
ce6e30c54165440cbd35af78b7e37580
Ідентифікатор запиту:
UA-2024-02-19-012266-a.c4
Назва:
Неправомірне обрання переможця закупівлі
Скарга:
Неправомірне обрання переможця закупівлі
Пов'язані документи:
Учасник
- 1. Скарга Обухів кваліфікація МЕГА-БУДТРАНС с2024.docx 15.04.2024 13:36
- 1. Скарга Обухів кваліфікація МЕГА-БУДТРАНС с2024.pdf 15.04.2024 13:36
- 1. Скарга Обухів кваліфікація МЕГА-БУДТРАНС с2024.pdf.asice.zip 15.04.2024 13:36
- Настанова зі змінами 1-4_compressed.pdf 15.04.2024 13:36
- 4 Додаток №1 до Атестата 2019 (41 МБ).pdf 15.04.2024 13:36
- 3 Атестат _ 1О111.pdf 15.04.2024 13:36
- 6 ДОПОВНЕННЯ 2021 від 15-09-2021 БУД та ХАРЧ.pdf 15.04.2024 13:36
- 5ДОПОВНЕННЯ 2020 від 21-08-2020 ЗВТ.pdf 15.04.2024 13:36
- Приклад інформаціййної моделі кошторису договірної ціни за укрупненими показниками.imd 15.04.2024 13:36
- Приклад розрахунку договірної ціни за укрупненими показниками.pdf 15.04.2024 13:36
- Форма Договірної ціни за укрупненими показниками вартості.pdf 15.04.2024 13:36
- Протокол №32_ТД - відилення ТОВ РЕГДОРСТРОЙ.pdf 15.04.2024 13:36
- 4.1. Договірна ціна та розрахункb.pdf 15.04.2024 13:36
- 4.6. Протокол випробувань ЩПС С7.pdf 15.04.2024 13:36
- 4.7. Протокол випробувань ЩПС С5.pdf 15.04.2024 13:36
- 4.11. СВІДОЦТВО про атестацію.pdf 15.04.2024 13:36
- sign.p7s 15.04.2024 13:37
- рішення від 17.04.2024 № 6844.pdf 17.04.2024 17:04
- Інформація про резолютивну частину рішення від 25.04.2024 № 7433.pdf 26.04.2024 14:11
- рішення від 25.04.2024 № 7433.pdf 30.04.2024 12:37
- Пояснення АМКУ.pdf 19.04.2024 14:46
- Пояснення АМКУ.docx 19.04.2024 14:46
- Протокол 27.pdf 23.05.2024 15:01
Дата прийняття скарги до розгляду:
15.04.2024 14:27
Дата розгляду скарги:
25.04.2024 10:00
Місце розгляду скарги:
Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду:
17.04.2024 17:04
Дата прийняття рішення про вирішення скарги:
30.04.2024 12:38
Дата виконання рішення Замовником:
23.05.2024 15:01
Коментар замовника щодо усунення порушень:
Замовником скасовано рішення від 10.04.2024 №37, згідно з яким визначено ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "МЕГА-БУДТРАНС" переможцем даної процедури закупівлі.
Пункт скарги
Порядковий номер пункту скарги:
1
Номер:
3753ee73877648e08cc11e456890efe2
Заголовок пункту скарги:
1-------- Відсутня Договірна ціна за укрупненими показниками та не врахована інфляція згідно з Правилами, затвердженими Наказом Міністерства інфраструктури від 02 травня2022 РОКУ № 273
Опис заперечення:
1-------- Відсутня Договірна ціна за укрупненими показниками та не врахована інфляція згідно з Правилами, затвердженими Наказом Міністерства інфраструктури від 02 травня2022 РОКУ № 273
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Інші підстави
Ідентифікатор класифікації:
Інші порушення законодавства у сфері закупівель
Тип порушення:
Інші порушення законодавства у сфері закупівель
Опис суті пункту скарги:
1.1. -----------------Згідно з пунктом 1 Додатку 2 Документації, «Виконання робiт здiйснюється Учасником якiсно, з використанням власних та залучених матерiально-технiчних ресурсiв, вiдповiдно до Кошторисних норм України «Настанова з визначення вартостi будiвництва», ПРАВИЛ ВИЗНАЧЕННЯ ВАРТОСТІ БУДІВНИЦТВА, РЕКОНСТРУКЦІЇ, РЕМОНТУ ТА УТРИМАННЯ АВТОМОБІЛЬНИХ ДОРІГ ЗАГАЛЬНОГО КОРИСТУВАННЯ, ЗАТВЕРДЖЕНИХ НАКАЗОМ МІНІСТЕРСТВА ІНФРАСТРУКТУРИ УКРАЇНИ ВІД 02 ТРАВНЯ 2022 РОКУ № 273. УЧАСНИК РОЗРАХОВУЄ ВАРТIСТЬ РОБIТ ВИХОДЯЧИ ІЗ ДIЮЧИХ ВИМОГ ТА СТАНДАРТIВ, З УРАХУВАННЯМ YCIX СВОЇХ ВИТРАТ, ПОДАТКIВ ТА ОБОВ' ЯЗКОВИХ ПЛАТЕЖІВ (ЗБОРIВ) А ТАКОЖ МАТЕРIАЛIВ ДЛЯ ВИКОНАННЯ РОБIТ. Не врахована Учасником вартiсть окремих робіт та/або матерiалiв не сплачується Замовником окремо, а витрати на їх виконання вважаються врахованими у загальнiй цiнi його пропозицiї».
Також пункт 6 Розділу ІІІ Тендерної документації містить вимогу: «Для підтвердження відповідності тендерної пропозиції технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам замовника, учасник у складі тендерної пропозиції повинен надати:
- розрахунок договірної ціни відповідно до «Настанови з визначення вартості будівництва» згідно Наказу Мінрегіону від 01.11.2021 № 281 «Настанова з визначення вартості будівництва», Правил визначення вартості будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг загального користування, затверджених Наказом Міністерства інфраструктури України від 02 травня 2022 року № 273»
Згідно з Правилами визначення вартості будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг загального користування, затверджених Наказом Міністерства інфраструктури україни від 02 травня 2022 року № 273 (https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/z0527-22#Text) (далі також скорочується як «Правила»)
[початок цитованого тексту]
І. Загальні положення
1. Ці Правила визначають основні підходи до визначення вартості нового будівництва, реконструкції, ремонтів та утримання автомобільних доріг загального користування (далі - дорожні роботи та послуги).
3. Застосування цих правил, а також методик визначення вартості дорожніх робіт та послуг Є ОБОВ’ЯЗКОВИМ ДЛЯ ВИЗНАЧЕННЯ ВАРТОСТІ ДОРОЖНІХ РОБІТ ТА ПОСЛУГ, ЩО ФІНАНСУЮТЬСЯ ЗА РАХУНОК БЮДЖЕТНИХ КОШТІВ, коштів державних і комунальних підприємств, установ та організацій, а також кредитів, наданих під державні гарантії.
5. У цих Правилах терміни вживаються в таких значеннях: укрупнений показник вартості (УПВ) - показник, виражений в грошових одиницях валюти, який включає в себе витрати на: заробітну плату робітників-будівельників, експлуатацію дорожніх машин та механізмів, матеріали, вироби та комплекти, загальновиробничі та адміністративні витрати, інші витрати, а також прибуток, та який визначається для одиниці виміру виду роботи, конструктивного елементу.
II. Визначення вартості дорожніх робіт та послуг
1. Вартість дорожніх робіт та послуг визначається:
на стадії проєктування - у складі кошторисної частини проєктної документації або кошторисної документації, складеної за дефектним актом відповідно до ДБН А.2.2-3:2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво»;
НА СТАДІЇ ВИЗНАЧЕННЯ ЦІНИ ПРОПОЗИЦІЇ УЧАСНИКА ПРОЦЕДУРИ ЗАКУПІВЕЛЬ ТА УЗГОДЖЕННЯ ДОГОВІРНОЇ ЦІНИ - В ТВЕРДІЙ ДОГОВІРНІЙ ЦІНІ ЗА УПВ;
на стадії проведення взаєморозрахунків - в порядку, обумовленому в договорі.
2. ВАРТІСТЬ ДОРОЖНІХ РОБІТ ТА ПОСЛУГ НА ВСІХ СТАДІЯХ, ВИЗНАЧЕНИХ ПУНКТОМ 1 РОЗДІЛУ II ЦИХ ПРАВИЛ, ВКЛЮЧАЄ прямі, загальновиробничі, адміністративні витрати, прибуток, кошти на покриття ризиків, КОШТИ НА ПОКРИТТЯ ДОДАТКОВИХ ВИТРАТ, ПОВ’ЯЗАНИХ З ІНФЛЯЦІЙНИМИ ПРОЦЕСАМИ, податки, збори, обов’язкові платежі, інші витрати.
IV. Стадія визначення ціни пропозиції учасника процедури закупівель та узгодження договірної ціни
1. В усіх договорах про закупівлю дорожніх робіт та послуг ЗАСТОСОВУЄТЬСЯ ТВЕРДИЙ КОШТОРИС (ДОГОВІРНА ЦІНА) ЗА УКРУПНЕНИМИ ПОКАЗНИКАМИ ВАРТОСТІ РОБІТ.
3. ЦІНА ТЕНДЕРНОЇ ПРОПОЗИЦІЇ РОЗРАХОВУЄТЬСЯ З ВИКОРИСТАННЯМ УКРУПНЕНИХ ПОКАЗНИКІВ ВАРТОСТІ РОБІТ, ОБСЯГИ ТА ВИДИ ЯКИХ ПЕРЕДБАЧЕНІ ВІДОМІСТЮ ОБСЯГІВ РОБІТ (BOQ). ВОДНОЧАС УКРУПНЕНІ ПОКАЗНИКИ ВАРТОСТІ РОБІТ РОЗРАХОВУЮТЬСЯ УЧАСНИКОМ ПРОЦЕДУРИ ЗАКУПІВЛІ НА ВЛАСНИЙ РОЗСУД.
4. Договірна ціна є кошторисом вартості підрядних робіт, який узгоджений замовником, і використовується під час проведення взаєморозрахунків. Порядок погодження договірної ціни встановлюється замовником у тендерній документації / оголошенні про проведення спрощеної процедури закупівлі. Під час погодження договірної ціни документи та обґрунтування розрахунків укрупнених показників вартості не надаються. [кінець цитованого тексту]
Відповідно до КОШТОРИСНИХ НОРМ УКРАЇНИ «НАСТАНОВА З ВИЗНАЧЕННЯ ВАРТОСТI БУДIВНИЦТВА»
[початок цитованого тексту] V. Визначення вартості об’єкта будівництва при складанні ціни пропозиції учасникапроцедури закупівлі (договірної ціни)
Загальні положення зі складання ціни пропозиції учасника процедури закупівлі(договірної ціни)
5.1. Ціна пропозиції учасника процедури закупівлі (договірна ціна) розраховується на підставі нормативної потреби в трудових і матеріально-технічних ресурсах, необхідних для здійснення проектних рішень по об’єкту будівництва, та поточних цін на них АБО З ВИКОРИСТАННЯМ УКРУПНЕНИХ ПОКАЗНИКІВ ВАРТОСТІ РОБІТ, ОБСЯГИ ТА ВИДИ ЯКИХ ПЕРЕДБАЧЕНІ ЗАТВЕРДЖЕНОЮ ПРОЕКТНОЮ ДОКУМЕНТАЦІЄЮ.
У разі складання ціни пропозиції учасника процедури закупівель з використанням укрупнених показників вартості робіт пункти 5.3 –5.30 цієї Настанови не застосовуються.
Укрупнені показники вартості робіт можуть розраховуватись ресурсним методом з використанням діючих РЕКН або УКН.
Для розрахунку ціни пропозиції учасника процедури закупівлі (договірної ціни) замовник надає відомість обсягів робіт, відомість ресурсів до неї без цін або затверджену проектну документацію. За рішенням замовника відомість обсягів робіт може бути складена за міжнародною системою вимірювання, визначеною Замовником. Для розрахунку ціни пропозиції учасника процедури закупівлі (договірної ціни) окремих видів капітальних ремонтів (див. пункт 3.10 цієї Настанови) замовник надає дефектний акт,форму якого наведено у додатку 29 цієї Настанови.
Ціна пропозиції учасника процедури закупівлі (договірна ціна) формується на підставі вартості будівельних робіт, до складу якої включаються прямі, загальновиробничі та інші витрати на будівництво об’єкта, прибуток, кошти на покриття адміністративних витрат будівельних організацій, кошти на покриття ризиків у випадках, передбачених у пункті 4.40 цієї Настанови, кошти на покриття додаткових витрат, пов’язаних з інфляційними процесами, кошти на сплату податків, зборів, обов’язкових платежів.
У ціні пропозиції учасника процедури закупівлі (договірній ціні) окремим розділом враховуються також кошти на покриття витрат, пов’язаних з придбанням та доставкою на об’єкт будівництва устаткування, меблів та інвентарю, забезпечення яким покладається на учасника процедури закупівлі (підрядника).
5.2. Договірна ціна є кошторисом вартості підрядних робіт, який узгоджений замовником, івикористовується при проведенні взаєморозрахунків. Форму договірної ціни наведено у додатку30 цієї Настанови, У РАЗІ ВИЗНАЧЕННЯ ВАРТОСТІ ЗА УКРУПНЕНИМИ ПОКАЗНИКАМИ ВАРТОСТІ РОБІТВИКОРИСТОВУЄТЬСЯ ФОРМА ДОГОВІРНОЇ ЦІНИ, ЩО НАВЕДЕНА В ДОДАТКУ 31 ЦІЄЇ НАСТАНОВИ.
[кінець цитованого тексту]
Тож, у разі проведення будівельних або ремонтних робіт на підставі проведення публічної закупівлі з джерелом фінансування за бюджетні кошти, для розрахунку ціни пропозиції учасника закупівлі застосовуються Правила визначення вартості будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг загального користування, затверджені Наказом Міністерства інфраструктури України від 02 травня 2022 року № 273.
Замовником у технічних специфікаціях до предмету закупівлі зазначено про застосування даних Правил, а саме – надання розрахунку договірної ціни відповідно до Правил.
Правила передбачають складення учасником закупівлі Договірної ціни за укрупненими показниками вартості (у договірній ціні відображається вартість за кожну одиниці роботи). Зразки розрахунків Договірної ціни за укрупненими показниками вартості додаються до Скарги.
Правила не передбачають інших (альтернативних) розрахунків Договірної ціни.
Форма Договірної ціни за укрупненими показниками вартості наведена у Додатку 31 до Кошторисних норм України «Настанова з визначення вартості будівництва» (додається).
Водночас, «Настанова з визначення вартості будівництва» передбачає, що договірна ціна може формуватися або за розрахунком нормативної потреби в ресурсах, або за укрупненими показниками. Види договірної ціни наведені в додатку 30 та додатку 31 до Настанови.
Втім, Замовником у технічних специфікаціях прямо зазначено, що договірна ціна учасника повинна бути сформована не тільки згідно з Настановою, а також згідно з Правилами визначення вартості будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг загального користування!
Остання, у свою чергу, передбачає розрахунок ціни лише за укрупненими показниками.
Отже, надання розрахунку ціни не за укрупненими показниками означає невідповідність її Правилам.
У цьому випадку, дозволена Настановою альтернатива вибору учасником виду договірної ціни втрачається, бо Замовник уточнив, що договірна ціна має бути розрахована зокрема згідно Правил, тобто – за укрупненими показниками вартості.
Учасником ТОВ «МЕГА-БУДТРАНС» у складі пропозиції надано файл «4.1. Договірна ціна та розрахункb.pdf» з розрахунками Договірної ціни, ОДНАК ДОГОВІРНА ЦІНА УЧАСНИКА НЕ РОЗРАХОВАНА ЗА УКРУПНЕНИМИ ПОКАЗНИКАМИ ВАРТОСТІ, всупереч розділу IV Правил визначення вартості будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг загального користування, затверджених Наказом Міністерства інфраструктури україни від 02 травня 2022 року № 273 та Додатку 31 Настанови.
Таким чином, Договірна ціна учасника розрахована не у відповідності до вимог тендерної документації, зокрема (технічних специфікацій).
1.2.------------------- Крім того, пункт 2 розділу «II. Визначення вартості дорожніх робіт та послуг» Правил визначення вартості будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг загального користування передбачає, що Договірна ціна, яка розраховується за цими Правилами, включає кошти на покриття додаткових витрат, пов’язаних з інфляційними процесами.
Тому, хоч «Настанова з визначення вартості будівництва» дає можливість учаснику обирати (включати чи не включати), однак Правила такої можливості не передбачають і містять припис про те, що Договірна ціна включає кошти на покриття цього виду витрат.
Договірна ціна учасника ТОВ «МЕГА-БУДТРАНС» НЕ ВКЛЮЧАЄ КОШТИ НА ПОКРИТТЯ ДОДАТКОВИХ ВИТРАТ, ПОВ’ЯЗАНИХ З ІНФЛЯЦІЙНИМИ ПРОЦЕСАМИ, що суперечить розділу ІІ пункту 2 Правил визначення вартості будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг загального користування, затверджених Наказом Міністерства інфраструктури України від 02 травня 2022 року № 273.
Таким чином, Договірна ціна учасника розрахована не у відповідності до вимог тендерної документації, зокрема (технічних специфікацій).
Відповідно до пункту 44 Особливостей, Замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли: 2) тендерна пропозиція: не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей;
Отже, у Замовника були підстави для відхилення пропозиції ТОВ «МЕГА-БУДТРАНС».
Також пункт 6 Розділу ІІІ Тендерної документації містить вимогу: «Для підтвердження відповідності тендерної пропозиції технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам замовника, учасник у складі тендерної пропозиції повинен надати:
- розрахунок договірної ціни відповідно до «Настанови з визначення вартості будівництва» згідно Наказу Мінрегіону від 01.11.2021 № 281 «Настанова з визначення вартості будівництва», Правил визначення вартості будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг загального користування, затверджених Наказом Міністерства інфраструктури України від 02 травня 2022 року № 273»
Згідно з Правилами визначення вартості будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг загального користування, затверджених Наказом Міністерства інфраструктури україни від 02 травня 2022 року № 273 (https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/z0527-22#Text) (далі також скорочується як «Правила»)
[початок цитованого тексту]
І. Загальні положення
1. Ці Правила визначають основні підходи до визначення вартості нового будівництва, реконструкції, ремонтів та утримання автомобільних доріг загального користування (далі - дорожні роботи та послуги).
3. Застосування цих правил, а також методик визначення вартості дорожніх робіт та послуг Є ОБОВ’ЯЗКОВИМ ДЛЯ ВИЗНАЧЕННЯ ВАРТОСТІ ДОРОЖНІХ РОБІТ ТА ПОСЛУГ, ЩО ФІНАНСУЮТЬСЯ ЗА РАХУНОК БЮДЖЕТНИХ КОШТІВ, коштів державних і комунальних підприємств, установ та організацій, а також кредитів, наданих під державні гарантії.
5. У цих Правилах терміни вживаються в таких значеннях: укрупнений показник вартості (УПВ) - показник, виражений в грошових одиницях валюти, який включає в себе витрати на: заробітну плату робітників-будівельників, експлуатацію дорожніх машин та механізмів, матеріали, вироби та комплекти, загальновиробничі та адміністративні витрати, інші витрати, а також прибуток, та який визначається для одиниці виміру виду роботи, конструктивного елементу.
II. Визначення вартості дорожніх робіт та послуг
1. Вартість дорожніх робіт та послуг визначається:
на стадії проєктування - у складі кошторисної частини проєктної документації або кошторисної документації, складеної за дефектним актом відповідно до ДБН А.2.2-3:2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво»;
НА СТАДІЇ ВИЗНАЧЕННЯ ЦІНИ ПРОПОЗИЦІЇ УЧАСНИКА ПРОЦЕДУРИ ЗАКУПІВЕЛЬ ТА УЗГОДЖЕННЯ ДОГОВІРНОЇ ЦІНИ - В ТВЕРДІЙ ДОГОВІРНІЙ ЦІНІ ЗА УПВ;
на стадії проведення взаєморозрахунків - в порядку, обумовленому в договорі.
2. ВАРТІСТЬ ДОРОЖНІХ РОБІТ ТА ПОСЛУГ НА ВСІХ СТАДІЯХ, ВИЗНАЧЕНИХ ПУНКТОМ 1 РОЗДІЛУ II ЦИХ ПРАВИЛ, ВКЛЮЧАЄ прямі, загальновиробничі, адміністративні витрати, прибуток, кошти на покриття ризиків, КОШТИ НА ПОКРИТТЯ ДОДАТКОВИХ ВИТРАТ, ПОВ’ЯЗАНИХ З ІНФЛЯЦІЙНИМИ ПРОЦЕСАМИ, податки, збори, обов’язкові платежі, інші витрати.
IV. Стадія визначення ціни пропозиції учасника процедури закупівель та узгодження договірної ціни
1. В усіх договорах про закупівлю дорожніх робіт та послуг ЗАСТОСОВУЄТЬСЯ ТВЕРДИЙ КОШТОРИС (ДОГОВІРНА ЦІНА) ЗА УКРУПНЕНИМИ ПОКАЗНИКАМИ ВАРТОСТІ РОБІТ.
3. ЦІНА ТЕНДЕРНОЇ ПРОПОЗИЦІЇ РОЗРАХОВУЄТЬСЯ З ВИКОРИСТАННЯМ УКРУПНЕНИХ ПОКАЗНИКІВ ВАРТОСТІ РОБІТ, ОБСЯГИ ТА ВИДИ ЯКИХ ПЕРЕДБАЧЕНІ ВІДОМІСТЮ ОБСЯГІВ РОБІТ (BOQ). ВОДНОЧАС УКРУПНЕНІ ПОКАЗНИКИ ВАРТОСТІ РОБІТ РОЗРАХОВУЮТЬСЯ УЧАСНИКОМ ПРОЦЕДУРИ ЗАКУПІВЛІ НА ВЛАСНИЙ РОЗСУД.
4. Договірна ціна є кошторисом вартості підрядних робіт, який узгоджений замовником, і використовується під час проведення взаєморозрахунків. Порядок погодження договірної ціни встановлюється замовником у тендерній документації / оголошенні про проведення спрощеної процедури закупівлі. Під час погодження договірної ціни документи та обґрунтування розрахунків укрупнених показників вартості не надаються. [кінець цитованого тексту]
Відповідно до КОШТОРИСНИХ НОРМ УКРАЇНИ «НАСТАНОВА З ВИЗНАЧЕННЯ ВАРТОСТI БУДIВНИЦТВА»
[початок цитованого тексту] V. Визначення вартості об’єкта будівництва при складанні ціни пропозиції учасникапроцедури закупівлі (договірної ціни)
Загальні положення зі складання ціни пропозиції учасника процедури закупівлі(договірної ціни)
5.1. Ціна пропозиції учасника процедури закупівлі (договірна ціна) розраховується на підставі нормативної потреби в трудових і матеріально-технічних ресурсах, необхідних для здійснення проектних рішень по об’єкту будівництва, та поточних цін на них АБО З ВИКОРИСТАННЯМ УКРУПНЕНИХ ПОКАЗНИКІВ ВАРТОСТІ РОБІТ, ОБСЯГИ ТА ВИДИ ЯКИХ ПЕРЕДБАЧЕНІ ЗАТВЕРДЖЕНОЮ ПРОЕКТНОЮ ДОКУМЕНТАЦІЄЮ.
У разі складання ціни пропозиції учасника процедури закупівель з використанням укрупнених показників вартості робіт пункти 5.3 –5.30 цієї Настанови не застосовуються.
Укрупнені показники вартості робіт можуть розраховуватись ресурсним методом з використанням діючих РЕКН або УКН.
Для розрахунку ціни пропозиції учасника процедури закупівлі (договірної ціни) замовник надає відомість обсягів робіт, відомість ресурсів до неї без цін або затверджену проектну документацію. За рішенням замовника відомість обсягів робіт може бути складена за міжнародною системою вимірювання, визначеною Замовником. Для розрахунку ціни пропозиції учасника процедури закупівлі (договірної ціни) окремих видів капітальних ремонтів (див. пункт 3.10 цієї Настанови) замовник надає дефектний акт,форму якого наведено у додатку 29 цієї Настанови.
Ціна пропозиції учасника процедури закупівлі (договірна ціна) формується на підставі вартості будівельних робіт, до складу якої включаються прямі, загальновиробничі та інші витрати на будівництво об’єкта, прибуток, кошти на покриття адміністративних витрат будівельних організацій, кошти на покриття ризиків у випадках, передбачених у пункті 4.40 цієї Настанови, кошти на покриття додаткових витрат, пов’язаних з інфляційними процесами, кошти на сплату податків, зборів, обов’язкових платежів.
У ціні пропозиції учасника процедури закупівлі (договірній ціні) окремим розділом враховуються також кошти на покриття витрат, пов’язаних з придбанням та доставкою на об’єкт будівництва устаткування, меблів та інвентарю, забезпечення яким покладається на учасника процедури закупівлі (підрядника).
5.2. Договірна ціна є кошторисом вартості підрядних робіт, який узгоджений замовником, івикористовується при проведенні взаєморозрахунків. Форму договірної ціни наведено у додатку30 цієї Настанови, У РАЗІ ВИЗНАЧЕННЯ ВАРТОСТІ ЗА УКРУПНЕНИМИ ПОКАЗНИКАМИ ВАРТОСТІ РОБІТВИКОРИСТОВУЄТЬСЯ ФОРМА ДОГОВІРНОЇ ЦІНИ, ЩО НАВЕДЕНА В ДОДАТКУ 31 ЦІЄЇ НАСТАНОВИ.
[кінець цитованого тексту]
Тож, у разі проведення будівельних або ремонтних робіт на підставі проведення публічної закупівлі з джерелом фінансування за бюджетні кошти, для розрахунку ціни пропозиції учасника закупівлі застосовуються Правила визначення вартості будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг загального користування, затверджені Наказом Міністерства інфраструктури України від 02 травня 2022 року № 273.
Замовником у технічних специфікаціях до предмету закупівлі зазначено про застосування даних Правил, а саме – надання розрахунку договірної ціни відповідно до Правил.
Правила передбачають складення учасником закупівлі Договірної ціни за укрупненими показниками вартості (у договірній ціні відображається вартість за кожну одиниці роботи). Зразки розрахунків Договірної ціни за укрупненими показниками вартості додаються до Скарги.
Правила не передбачають інших (альтернативних) розрахунків Договірної ціни.
Форма Договірної ціни за укрупненими показниками вартості наведена у Додатку 31 до Кошторисних норм України «Настанова з визначення вартості будівництва» (додається).
Водночас, «Настанова з визначення вартості будівництва» передбачає, що договірна ціна може формуватися або за розрахунком нормативної потреби в ресурсах, або за укрупненими показниками. Види договірної ціни наведені в додатку 30 та додатку 31 до Настанови.
Втім, Замовником у технічних специфікаціях прямо зазначено, що договірна ціна учасника повинна бути сформована не тільки згідно з Настановою, а також згідно з Правилами визначення вартості будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг загального користування!
Остання, у свою чергу, передбачає розрахунок ціни лише за укрупненими показниками.
Отже, надання розрахунку ціни не за укрупненими показниками означає невідповідність її Правилам.
У цьому випадку, дозволена Настановою альтернатива вибору учасником виду договірної ціни втрачається, бо Замовник уточнив, що договірна ціна має бути розрахована зокрема згідно Правил, тобто – за укрупненими показниками вартості.
Учасником ТОВ «МЕГА-БУДТРАНС» у складі пропозиції надано файл «4.1. Договірна ціна та розрахункb.pdf» з розрахунками Договірної ціни, ОДНАК ДОГОВІРНА ЦІНА УЧАСНИКА НЕ РОЗРАХОВАНА ЗА УКРУПНЕНИМИ ПОКАЗНИКАМИ ВАРТОСТІ, всупереч розділу IV Правил визначення вартості будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг загального користування, затверджених Наказом Міністерства інфраструктури україни від 02 травня 2022 року № 273 та Додатку 31 Настанови.
Таким чином, Договірна ціна учасника розрахована не у відповідності до вимог тендерної документації, зокрема (технічних специфікацій).
1.2.------------------- Крім того, пункт 2 розділу «II. Визначення вартості дорожніх робіт та послуг» Правил визначення вартості будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг загального користування передбачає, що Договірна ціна, яка розраховується за цими Правилами, включає кошти на покриття додаткових витрат, пов’язаних з інфляційними процесами.
Тому, хоч «Настанова з визначення вартості будівництва» дає можливість учаснику обирати (включати чи не включати), однак Правила такої можливості не передбачають і містять припис про те, що Договірна ціна включає кошти на покриття цього виду витрат.
Договірна ціна учасника ТОВ «МЕГА-БУДТРАНС» НЕ ВКЛЮЧАЄ КОШТИ НА ПОКРИТТЯ ДОДАТКОВИХ ВИТРАТ, ПОВ’ЯЗАНИХ З ІНФЛЯЦІЙНИМИ ПРОЦЕСАМИ, що суперечить розділу ІІ пункту 2 Правил визначення вартості будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг загального користування, затверджених Наказом Міністерства інфраструктури України від 02 травня 2022 року № 273.
Таким чином, Договірна ціна учасника розрахована не у відповідності до вимог тендерної документації, зокрема (технічних специфікацій).
Відповідно до пункту 44 Особливостей, Замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли: 2) тендерна пропозиція: не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей;
Отже, у Замовника були підстави для відхилення пропозиції ТОВ «МЕГА-БУДТРАНС».
×
-
Назва доказу:
Приклад розрахунку договірної ціни за укрупненими показниками
-
Опис доказу:
Приклад розрахунку договірної ціни за укрупненими показниками
-
Повʼязаний документ:
Приклад розрахунку договірної ціни за укрупненими показниками.pdf
-
-
Назва доказу:
форма договірної ціни за укрупненими показниками
-
Опис доказу:
форма договірної ціни за укрупненими показниками
-
Повʼязаний документ:
Форма Договірної ціни за укрупненими показниками вартості.pdf
-
-
Назва доказу:
інформаційна модель кошторису зразок
-
Опис доказу:
коштторис у форматі придатному для передачі даних програмного комплексу АВК
-
Повʼязаний документ:
Приклад інформаціййної моделі кошторису договірної ціни за укрупненими показниками.imd
-
-
Назва доказу:
настанова
-
Опис доказу:
настанова
-
Повʼязаний документ:
Настанова зі змінами 1-4_compressed.pdf
Вимоги:
Зобов’язати замовника скасувати рішення про визначення переможця процедури закупівлі та повідомлення про намір укласти договір
×
-
Зобов’язати Замовника скасувати рішення про визначення переможцем закупівлі ТОВ «МЕГА-БУДТРАНС»
Порядковий номер пункту скарги:
2
Номер:
68e083730ee8419aa69031580775ceec
Заголовок пункту скарги:
2-------------- Не надано кошторисного розрахунку в програмному комплексі, який взаємодіє в частині передачі даних
Опис заперечення:
2-------------- Не надано кошторисного розрахунку в програмному комплексі, який взаємодіє в частині передачі даних
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Інші підстави
Ідентифікатор класифікації:
Інші порушення законодавства у сфері закупівель
Тип порушення:
Інші порушення законодавства у сфері закупівель
Опис суті пункту скарги:
Пункт 6 Розділу ІІІ Тендерної документації містить вимогу: «Для підтвердження відповідності тендерної пропозиції технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам замовника, учасник у складі тендерної пропозиції повинен надати:
- розрахунок договірної ціни відповідно до «Настанови з визначення вартості будівництва» згідно Наказу Мінрегіону від 01.11.2021 № 281 «Настанова з визначення вартості будівництва», Правил визначення вартості будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг загального користування, затверджених Наказом Міністерства інфраструктури України від 02 травня 2022 року № 273 Договірна ціна має бути твердою та розрахована у програмному комплексі АВК, або іншому програмному комплексі, який ВЗАЄМОДІЄ В ЧАСТИНІ ПЕРЕДАЧІ (ЗЧИТУВАННЯ) КОШТОРИСНОЇ ДОКУМЕНТАЦІЇ та розрахунків для замовника. Тендерна пропозиція, що не відповідає технічній специфікації, викладеній у додатку 2, буде відхилена як така, що не відповідає вимогам тендерної документації.»
Учасником ТОВ «МЕГА-БУДТРАНС» не подано договірної ціни у форматі, придатному для зчитування програмним комплексом АВК в частині передачі (зчитування) кошторисної документації та розрахунків, а подано лише сканований паперовий розрахунок.
Приклад формату для передачі даних (зчитування) кошторисної документації через програмний комплекс АВК додано до скарги (формат imd інформаційна модель кошторису).
Відповідно до пункту 44 Особливостей, Замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли: 2) тендерна пропозиція: не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей;
Отже, у Замовника були підстави для відхилення пропозиції ТОВ «МЕГА-БУДТРАНС».
- розрахунок договірної ціни відповідно до «Настанови з визначення вартості будівництва» згідно Наказу Мінрегіону від 01.11.2021 № 281 «Настанова з визначення вартості будівництва», Правил визначення вартості будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг загального користування, затверджених Наказом Міністерства інфраструктури України від 02 травня 2022 року № 273 Договірна ціна має бути твердою та розрахована у програмному комплексі АВК, або іншому програмному комплексі, який ВЗАЄМОДІЄ В ЧАСТИНІ ПЕРЕДАЧІ (ЗЧИТУВАННЯ) КОШТОРИСНОЇ ДОКУМЕНТАЦІЇ та розрахунків для замовника. Тендерна пропозиція, що не відповідає технічній специфікації, викладеній у додатку 2, буде відхилена як така, що не відповідає вимогам тендерної документації.»
Учасником ТОВ «МЕГА-БУДТРАНС» не подано договірної ціни у форматі, придатному для зчитування програмним комплексом АВК в частині передачі (зчитування) кошторисної документації та розрахунків, а подано лише сканований паперовий розрахунок.
Приклад формату для передачі даних (зчитування) кошторисної документації через програмний комплекс АВК додано до скарги (формат imd інформаційна модель кошторису).
Відповідно до пункту 44 Особливостей, Замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли: 2) тендерна пропозиція: не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей;
Отже, у Замовника були підстави для відхилення пропозиції ТОВ «МЕГА-БУДТРАНС».
×
-
Назва доказу:
коштторис у форматі придатному для передачі даних програмного комплексу АВК
-
Опис доказу:
коштторис у форматі придатному для передачі даних програмного комплексу АВК
-
Повʼязаний документ:
Приклад інформаціййної моделі кошторису договірної ціни за укрупненими показниками.imd
Вимоги:
Зобов’язати замовника скасувати рішення про визначення переможця процедури закупівлі та повідомлення про намір укласти договір
×
-
Зобов’язати Замовника скасувати рішення про визначення переможцем закупівлі ТОВ «МЕГА-БУДТРАНС»
Порядковий номер пункту скарги:
3
Номер:
69ed24b53d5848b889a049c22dd338d0
Заголовок пункту скарги:
3----------- Протоколи випробувань ЩПС не відповідають вимогам технічної специфікації ТД, оскільки видані на ім’я третьої особи
Опис заперечення:
3----------- Протоколи випробувань ЩПС не відповідають вимогам технічної специфікації ТД, оскільки видані на ім’я третьої особи
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Інші підстави
Ідентифікатор класифікації:
Інші порушення законодавства у сфері закупівель
Тип порушення:
Інші порушення законодавства у сфері закупівель
Опис суті пункту скарги:
Додатком 2 до тендерної документації встановлено вимогу «4. Учасник надає копії документів, що підтверджують якість та безпечність щебенево-піщаної суміші (ЩПС), ЩО БУДУТЬ ВИКОРИСТОВУВАТИСЯ ПРИ НАДАННІ ПОСЛУГ (надається виключно у випадку зазначення щебенево-піщаної продукції у відомості ресурсів) :
– діючий cертифікат відповідності використовуваної щебенево-піщаної суміші вимогам ДСТУ 9177-2:2022, що виданий Уповноваженим органом з оцінки відповідності, компетентність якого підтверджена шляхом акредитації або іншим способом, визначеним законодавством (учасником обов’язково надаються копії документів що підтверджують компетентність уповноважених органів з оцінки відповідності). У разі, якщо станом на дату подання тендерної пропозиції в учасника відсутній встановлений діючий сертифікат (-и) відповідності ДСТУ 9177-2:2022, учасником надається протокол сертифікаційних випробування показників продукції згідно вимог ДСТУ 9177-2:2022 (зерновий склад, вологість)».
Отже, учасник має надати документи саме на ту суміш, яка буде використовуватися при виконанні робіт закупівлі.
Учасником закупівлі ТОВ «МЕГА-БУДТРАНС» подав у складі пропозиції файли «4.7. Протокол випробувань ЩПС С5 .pdf»; «4.6. Протокол випробувань ЩПС С7.pdf» з протоколами сертифікаційних випробувань на щебенево-піщану суміш. Відповідно до протоколу випробувань №5 від 22.02.2024, ЗАМОВНИКОМ ЩЕБЕНЕВО-ПІЩАНОЇ СУМІШІ С5 Є ПП«РІАЛБУД».
Відповідно до протоколу випробувань №7 від 22.02.2024, ЗАМОВНИКОМ ЩЕБЕНЕВО-ПІЩАНОЇ СУМІШІ С7 Є ПП«РІАЛБУД».
Отже, учасником ТОВ «МЕГА-БУДТРАНС» було надано протоколи випробувань НЕ НА ЩЕБЕНЕВО-ПІЩАНІ СУМІШІ ЯКІ БУДУТЬ ВИКОРИСТОВУВАТИСЯ ПРИ НАДАННІ ПОСЛУГ, а на щебенево-піщані суміші (їх партії), які виготовлені для господарської діяльності ПП «Ріалбуд» .
Додатком 2 до тендерної документації встановлено вимогу «у разі, якщо учасник процедури не є виробником щебенево-піщаних сумішей (ЩПС), надається: - копія чинного договору поставки (продажу) ЩПС, укладеного між виробником та учасником, або уповноваженим представником/дилером виробника (з наданням підтвердженням відповідних повноважень) та учасником; - або лист-підтвердження виробника ЩПС про можливість ЩПС в необхідних обсягах.»
Учасником ТОВ «МЕГА-БУДТРАНС» не надано договору з ПП «Ріалбуд» щодо постачання або купівлі щебенево-піщаних сумішей, який міг би свідчити про правомірність і доречність поданих у складі пропозиції протоколів випробувань на ЩПС, виданих за замовленням ПП «Ріалбуд».
Відповідно до пункту 44 Особливостей, Замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли: 2) тендерна пропозиція: не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей;
Отже, у Замовника були підстави для відхилення пропозиції ТОВ «МЕГА-БУДТРАНС».
– діючий cертифікат відповідності використовуваної щебенево-піщаної суміші вимогам ДСТУ 9177-2:2022, що виданий Уповноваженим органом з оцінки відповідності, компетентність якого підтверджена шляхом акредитації або іншим способом, визначеним законодавством (учасником обов’язково надаються копії документів що підтверджують компетентність уповноважених органів з оцінки відповідності). У разі, якщо станом на дату подання тендерної пропозиції в учасника відсутній встановлений діючий сертифікат (-и) відповідності ДСТУ 9177-2:2022, учасником надається протокол сертифікаційних випробування показників продукції згідно вимог ДСТУ 9177-2:2022 (зерновий склад, вологість)».
Отже, учасник має надати документи саме на ту суміш, яка буде використовуватися при виконанні робіт закупівлі.
Учасником закупівлі ТОВ «МЕГА-БУДТРАНС» подав у складі пропозиції файли «4.7. Протокол випробувань ЩПС С5 .pdf»; «4.6. Протокол випробувань ЩПС С7.pdf» з протоколами сертифікаційних випробувань на щебенево-піщану суміш. Відповідно до протоколу випробувань №5 від 22.02.2024, ЗАМОВНИКОМ ЩЕБЕНЕВО-ПІЩАНОЇ СУМІШІ С5 Є ПП«РІАЛБУД».
Відповідно до протоколу випробувань №7 від 22.02.2024, ЗАМОВНИКОМ ЩЕБЕНЕВО-ПІЩАНОЇ СУМІШІ С7 Є ПП«РІАЛБУД».
Отже, учасником ТОВ «МЕГА-БУДТРАНС» було надано протоколи випробувань НЕ НА ЩЕБЕНЕВО-ПІЩАНІ СУМІШІ ЯКІ БУДУТЬ ВИКОРИСТОВУВАТИСЯ ПРИ НАДАННІ ПОСЛУГ, а на щебенево-піщані суміші (їх партії), які виготовлені для господарської діяльності ПП «Ріалбуд» .
Додатком 2 до тендерної документації встановлено вимогу «у разі, якщо учасник процедури не є виробником щебенево-піщаних сумішей (ЩПС), надається: - копія чинного договору поставки (продажу) ЩПС, укладеного між виробником та учасником, або уповноваженим представником/дилером виробника (з наданням підтвердженням відповідних повноважень) та учасником; - або лист-підтвердження виробника ЩПС про можливість ЩПС в необхідних обсягах.»
Учасником ТОВ «МЕГА-БУДТРАНС» не надано договору з ПП «Ріалбуд» щодо постачання або купівлі щебенево-піщаних сумішей, який міг би свідчити про правомірність і доречність поданих у складі пропозиції протоколів випробувань на ЩПС, виданих за замовленням ПП «Ріалбуд».
Відповідно до пункту 44 Особливостей, Замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли: 2) тендерна пропозиція: не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей;
Отже, у Замовника були підстави для відхилення пропозиції ТОВ «МЕГА-БУДТРАНС».
×
-
Назва доказу:
протокол випробувань с7
-
Опис доказу:
протокол випробувань с7
-
Повʼязаний документ:
4.6. Протокол випробувань ЩПС С7.pdf
-
-
Назва доказу:
протокол випробувань с5
-
Опис доказу:
протокол випробувань с5
-
Повʼязаний документ:
4.7. Протокол випробувань ЩПС С5.pdf
Вимоги:
Зобов’язати замовника скасувати рішення про визначення переможця процедури закупівлі та повідомлення про намір укласти договір
×
-
Зобов’язати Замовника скасувати рішення про визначення переможцем закупівлі ТОВ «МЕГА-БУДТРАНС»
Порядковий номер пункту скарги:
4
Номер:
1f169bea1fec4a14851823b8a312e84e
Заголовок пункту скарги:
4---------- Лабораторія одержала свідоцтво органом без повноважень
Опис заперечення:
4---------- Лабораторія одержала свідоцтво органом без повноважень
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Інші підстави
Ідентифікатор класифікації:
Інші порушення законодавства у сфері закупівель
Тип порушення:
Інші порушення законодавства у сфері закупівель
Опис суті пункту скарги:
Додатком 2 до тендерної документації встановлено вимогу «4. Учасник надає копії документів, що підтверджують якість та безпечність щебенево-піщаної суміші (ЩПС), що будуть використовуватися при наданні послуг (надається виключно у випадку зазначення щебенево-піщаної продукції у відомості ресурсів) :
– діючий cертифікат відповідності використовуваної щебенево-піщаної суміші вимогам ДСТУ 9177-2:2022, що виданий Уповноваженим органом з оцінки відповідності, компетентність якого підтверджена шляхом акредитації або іншим способом, визначеним законодавством (учасником обов’язково надаються копії документів що підтверджують компетентність уповноважених органів з оцінки відповідності). У разі, якщо станом на дату подання тендерної пропозиції в учасника відсутній встановлений діючий сертифікат (-и) відповідності ДСТУ 9177-2:2022, учасником надається протокол сертифікаційних випробування показників продукції згідно вимог ДСТУ 9177-2:2022 (зерновий склад, вологість), виконаний акредитованою/атестованою випробувальною лабораторією (компетентність випробувальної лабораторії має бути підтверджена шляхом акредитації або іншим способом, визначеним законодавством [надати копію документу, що підтверджує акредитацію/атестацію випробовувальної лабораторії – атестат про акредитацію, або свідоцтво про відповідність системи вимірювань]).»
Учасником закупівлі ТОВ «МЕГА-БУДТРАНС» подав у складі пропозиції файли «4.7. Протокол випробувань ЩПС С5 .pdf»; «4.6. Протокол випробувань ЩПС С7.pdf» з протоколами сертифікаційних випробувань на щебенево-піщану суміш, проведені випробувальною лабораторією ТОВ «ТАРТЕХ».
Також надано файл «4.11. СВІДОЦТВО про атестацію.pdf» де розміщено СВІДОЦТВО про відповідність системи вимірювань вимогам ДСТУ ISO 10012:2005 ВИПРОБУВАЛЬНОЇ ЛАБОРАТОРІЇ ТОВ «ТАРТЕХ», видано органом оцінки відповідності ДП «КИЇВОБЛСТАНДАРТМЕТРОЛОГІЯ». Аркуш восьмий додатку до свідоцтва містить засвідчення того, що лабораторію атестовано на можливість проведення випробувань щебенево-піщаних сумішей за ДСТУ 9177-2:2022.
Натомість, ДП «КИЇВОБЛСТАНДАРТМЕТРОЛОГІЯ» (орган, який проводив атестацію) не має у своїй акредитації ДСТУ 9177-2:2022, що підтверджувало б повноваження органу проводити атестацію лабораторії за даним стандартом.
(Атестат про акредитацію та сфера акредитації ДП «КИЇВОБЛСТАНДАРТМЕТРОЛОГІЯ» додаються).
Таким чином, лабораторія, яка здійснила випробування щебенево-піщаних сумішей (ТОВ «ТАРТЕХ») атестована не у встановленому законодавством порядку.
Це суперечить вимогам Додатку 2 до Тендерної документації та є причиною для відхилення пропозиції учасника.
Відповідно до пункту 41 Особливостей, 41. Розгляд та оцінка тендерних пропозицій здійснюються відповідно до статті 29 Закону (положення частин другої, дванадцятої, шістнадцятої, абзаців другого і третього частини п’ятнадцятої статті 29 Закону не застосовуються) з урахуванням положень пункту 43 цих особливостей.
Відповідно до пункту 9 статті 29 Закону, 9. Після оцінки тендерних пропозицій/пропозицій замовник розглядає на відповідність вимогам тендерної документації/оголошення про проведення спрощеної закупівлі тендерну пропозицію/пропозицію, яка визначена найбільш економічно вигідною.
Відповідно до пункту 15 статті 29 Закону, Замовник має право звернутися за підтвердженням інформації, наданої учасником, до органів державної влади, підприємств, установ, організацій відповідно до їх компетенції.
Отже, перевіряючи тендерну пропозицію учасника, Замовник:
а) мав би перевірити чи дійсно лабораторія атестована у встановленому законом порядку, по сам поставив таку вимогу ТД
б) для цього визначити - згідно з яким законодавством проведена атестація
в) у разі необхідності підтвердити чи роз’яснити інформацію – звернутися до компетентних органів із відповідним запитом
Замовником не було надано належної уваги цьому процесу, та не перевірено – чи дійсно лабораторія атестована у встановленому законом порядку.
ВВАЖАЄМО важливим акцентувати увагу на тому, що пропозицію Скаржника відхилено з причин відсутності у сфері акредитації органу оцінки відповідності відомостей про спроможність проводити вимірювання ЩПС за ДСТУ 9177-2:2022.
Акредитація передбачена ЗУ «Про акредитацію» і здійснюється відповідно до його положень органом НААУ, який має офіційний сайт з нормативними документами, порядком проведення тощо.
Водночас, учасником надано документи не про акредитацію лабораторії, а про її атестацію, щодо якої тендерна документація містить умову «про її проведення у встановленому законом порядку».
Замовник мав би перевірити – у якому порядку, та за яким законом проведена атестація і чи правомірно лабораторія атестована на проведення вимірювань за ЩПС за ДСТУ 9177-2:2022.
При дослідженні цього питання виявляється, що орган оцінки відповідності ДП «КИЇВОБЛСТАНДАРТМЕТРОЛОГІЯ» на момент видачі свідоцтва – не був акредитований за ДСТУ 9177-2:2022, а відповідно – не міг нікого атестувати за цим стандартом.
Прискіпливе дослідження тендерної пропозиції Скаржника, заглиблення у сферу акредитації органу, який видав сертифікат на ЩПС з одного боку та легковажне, недостатнє, неприскіпливе дослідження пропозиції ТОВ «МЕГА-БУДТРАНС», ігнорування перевірки на відповідність вимогам ТД, які замовником же і встановлені, свідчить про необ’єктивний вибір переможця закупівлі.
Відповідно до пункту 44 Особливостей, Замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли: 2) тендерна пропозиція: не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей;
Отже, у Замовника були як підстави, так і повноваження для перевірки належної компетентності лабораторії ТОВ «ТАРТЕХ» на її відповідність вимогам тендерної документації.
Водночас Замовником не було цього зроблено, чим порушено порядок проведення закупівлі.
Також, оскільки орган оцінки відповідності, який провів атестацію лабораторії ТОВ «ТАРТЕХ» не мав акредитації за ДСТУ 9177-2:2022 та не мав повноважень атестувати за даним ДСТУ, то свідоцтво лабораторії ТОВ «ТАРТЕХ» видано не у встановленому законодавством порядку та без достатніх підстав.
Тому, у Замовника були підстави для відхилення пропозиції ТОВ «МЕГА-БУДТРАНС».
Відповідно до статті 5 Закону, 1. Закупівлі здійснюються за такими принципами:
1) добросовісна конкуренція серед учасників;
2) максимальна економія, ефективність та пропорційність;
3) відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель;
4) недискримінація учасників та рівне ставлення до них;
5) об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі;
6) запобігання корупційним діям і зловживанням.
Відповідно до пункту 51 Особливостей, 51. Відкриті торги автоматично відміняються електронною системою закупівель у разі: відхилення всіх тендерних пропозицій (у тому числі, якщо була подана одна тендерна пропозиція, яка відхилена замовником) згідно з цими особливостями;
Не відхиливши пропозицію ТОВ «МЕГА-БУДТРАНС», яка не відповідала технічним специфікаціям до закупівлі, зокрема вимогам до договірної ціни, Замовник порушив принцип об’єктивного обрання переможця закупівлі та виявив неоднакове ставлення до учасників, зокрема Скаржника.
Оскільки пропозиції наступних за ціною учасників подібним чином не відповідають технічній специфікації до закупівлі, то їх пропозиції також підлягають відхиленню і закупівля буде відмінена.
У разі її повторного проведення ТОВ «РЕГДОРСТРОЙ» зможе повторно взяти участь у закупівлі з урахуванням досвіду поточної участі і виправлення помилок, на правах рівних з іншими учасниками.
Не відхиливши пропозицію ТОВ «МЕГА-БУДТРАНС» замовник порушує права ТОВ «РЕГДОРСТРОЙ» на рівне ставлення до учасників і порушує процедуру проведення закупівель, визначену Законом та Особливостями.
– діючий cертифікат відповідності використовуваної щебенево-піщаної суміші вимогам ДСТУ 9177-2:2022, що виданий Уповноваженим органом з оцінки відповідності, компетентність якого підтверджена шляхом акредитації або іншим способом, визначеним законодавством (учасником обов’язково надаються копії документів що підтверджують компетентність уповноважених органів з оцінки відповідності). У разі, якщо станом на дату подання тендерної пропозиції в учасника відсутній встановлений діючий сертифікат (-и) відповідності ДСТУ 9177-2:2022, учасником надається протокол сертифікаційних випробування показників продукції згідно вимог ДСТУ 9177-2:2022 (зерновий склад, вологість), виконаний акредитованою/атестованою випробувальною лабораторією (компетентність випробувальної лабораторії має бути підтверджена шляхом акредитації або іншим способом, визначеним законодавством [надати копію документу, що підтверджує акредитацію/атестацію випробовувальної лабораторії – атестат про акредитацію, або свідоцтво про відповідність системи вимірювань]).»
Учасником закупівлі ТОВ «МЕГА-БУДТРАНС» подав у складі пропозиції файли «4.7. Протокол випробувань ЩПС С5 .pdf»; «4.6. Протокол випробувань ЩПС С7.pdf» з протоколами сертифікаційних випробувань на щебенево-піщану суміш, проведені випробувальною лабораторією ТОВ «ТАРТЕХ».
Також надано файл «4.11. СВІДОЦТВО про атестацію.pdf» де розміщено СВІДОЦТВО про відповідність системи вимірювань вимогам ДСТУ ISO 10012:2005 ВИПРОБУВАЛЬНОЇ ЛАБОРАТОРІЇ ТОВ «ТАРТЕХ», видано органом оцінки відповідності ДП «КИЇВОБЛСТАНДАРТМЕТРОЛОГІЯ». Аркуш восьмий додатку до свідоцтва містить засвідчення того, що лабораторію атестовано на можливість проведення випробувань щебенево-піщаних сумішей за ДСТУ 9177-2:2022.
Натомість, ДП «КИЇВОБЛСТАНДАРТМЕТРОЛОГІЯ» (орган, який проводив атестацію) не має у своїй акредитації ДСТУ 9177-2:2022, що підтверджувало б повноваження органу проводити атестацію лабораторії за даним стандартом.
(Атестат про акредитацію та сфера акредитації ДП «КИЇВОБЛСТАНДАРТМЕТРОЛОГІЯ» додаються).
Таким чином, лабораторія, яка здійснила випробування щебенево-піщаних сумішей (ТОВ «ТАРТЕХ») атестована не у встановленому законодавством порядку.
Це суперечить вимогам Додатку 2 до Тендерної документації та є причиною для відхилення пропозиції учасника.
Відповідно до пункту 41 Особливостей, 41. Розгляд та оцінка тендерних пропозицій здійснюються відповідно до статті 29 Закону (положення частин другої, дванадцятої, шістнадцятої, абзаців другого і третього частини п’ятнадцятої статті 29 Закону не застосовуються) з урахуванням положень пункту 43 цих особливостей.
Відповідно до пункту 9 статті 29 Закону, 9. Після оцінки тендерних пропозицій/пропозицій замовник розглядає на відповідність вимогам тендерної документації/оголошення про проведення спрощеної закупівлі тендерну пропозицію/пропозицію, яка визначена найбільш економічно вигідною.
Відповідно до пункту 15 статті 29 Закону, Замовник має право звернутися за підтвердженням інформації, наданої учасником, до органів державної влади, підприємств, установ, організацій відповідно до їх компетенції.
Отже, перевіряючи тендерну пропозицію учасника, Замовник:
а) мав би перевірити чи дійсно лабораторія атестована у встановленому законом порядку, по сам поставив таку вимогу ТД
б) для цього визначити - згідно з яким законодавством проведена атестація
в) у разі необхідності підтвердити чи роз’яснити інформацію – звернутися до компетентних органів із відповідним запитом
Замовником не було надано належної уваги цьому процесу, та не перевірено – чи дійсно лабораторія атестована у встановленому законом порядку.
ВВАЖАЄМО важливим акцентувати увагу на тому, що пропозицію Скаржника відхилено з причин відсутності у сфері акредитації органу оцінки відповідності відомостей про спроможність проводити вимірювання ЩПС за ДСТУ 9177-2:2022.
Акредитація передбачена ЗУ «Про акредитацію» і здійснюється відповідно до його положень органом НААУ, який має офіційний сайт з нормативними документами, порядком проведення тощо.
Водночас, учасником надано документи не про акредитацію лабораторії, а про її атестацію, щодо якої тендерна документація містить умову «про її проведення у встановленому законом порядку».
Замовник мав би перевірити – у якому порядку, та за яким законом проведена атестація і чи правомірно лабораторія атестована на проведення вимірювань за ЩПС за ДСТУ 9177-2:2022.
При дослідженні цього питання виявляється, що орган оцінки відповідності ДП «КИЇВОБЛСТАНДАРТМЕТРОЛОГІЯ» на момент видачі свідоцтва – не був акредитований за ДСТУ 9177-2:2022, а відповідно – не міг нікого атестувати за цим стандартом.
Прискіпливе дослідження тендерної пропозиції Скаржника, заглиблення у сферу акредитації органу, який видав сертифікат на ЩПС з одного боку та легковажне, недостатнє, неприскіпливе дослідження пропозиції ТОВ «МЕГА-БУДТРАНС», ігнорування перевірки на відповідність вимогам ТД, які замовником же і встановлені, свідчить про необ’єктивний вибір переможця закупівлі.
Відповідно до пункту 44 Особливостей, Замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли: 2) тендерна пропозиція: не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей;
Отже, у Замовника були як підстави, так і повноваження для перевірки належної компетентності лабораторії ТОВ «ТАРТЕХ» на її відповідність вимогам тендерної документації.
Водночас Замовником не було цього зроблено, чим порушено порядок проведення закупівлі.
Також, оскільки орган оцінки відповідності, який провів атестацію лабораторії ТОВ «ТАРТЕХ» не мав акредитації за ДСТУ 9177-2:2022 та не мав повноважень атестувати за даним ДСТУ, то свідоцтво лабораторії ТОВ «ТАРТЕХ» видано не у встановленому законодавством порядку та без достатніх підстав.
Тому, у Замовника були підстави для відхилення пропозиції ТОВ «МЕГА-БУДТРАНС».
Відповідно до статті 5 Закону, 1. Закупівлі здійснюються за такими принципами:
1) добросовісна конкуренція серед учасників;
2) максимальна економія, ефективність та пропорційність;
3) відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель;
4) недискримінація учасників та рівне ставлення до них;
5) об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі;
6) запобігання корупційним діям і зловживанням.
Відповідно до пункту 51 Особливостей, 51. Відкриті торги автоматично відміняються електронною системою закупівель у разі: відхилення всіх тендерних пропозицій (у тому числі, якщо була подана одна тендерна пропозиція, яка відхилена замовником) згідно з цими особливостями;
Не відхиливши пропозицію ТОВ «МЕГА-БУДТРАНС», яка не відповідала технічним специфікаціям до закупівлі, зокрема вимогам до договірної ціни, Замовник порушив принцип об’єктивного обрання переможця закупівлі та виявив неоднакове ставлення до учасників, зокрема Скаржника.
Оскільки пропозиції наступних за ціною учасників подібним чином не відповідають технічній специфікації до закупівлі, то їх пропозиції також підлягають відхиленню і закупівля буде відмінена.
У разі її повторного проведення ТОВ «РЕГДОРСТРОЙ» зможе повторно взяти участь у закупівлі з урахуванням досвіду поточної участі і виправлення помилок, на правах рівних з іншими учасниками.
Не відхиливши пропозицію ТОВ «МЕГА-БУДТРАНС» замовник порушує права ТОВ «РЕГДОРСТРОЙ» на рівне ставлення до учасників і порушує процедуру проведення закупівель, визначену Законом та Особливостями.
×
-
Назва доказу:
Свідоцтво атестатції лаб ТАРТЕХ
-
Опис доказу:
Свідоцтво атестатції лаб ТАРТЕХ
-
Повʼязаний документ:
4.11. СВІДОЦТВО про атестацію.pdf
-
-
Назва доказу:
протокол відхилення ТОВ РЕГДОРСТРОЙ
-
Опис доказу:
протокол відхилення ТОВ РЕГДОРСТРОЙ
-
Повʼязаний документ:
Протокол №32_ТД - відилення ТОВ РЕГДОРСТРОЙ.pdf
-
-
Назва доказу:
Документи акредитації ООВ
-
Опис доказу:
Документи акредитації ООВ
-
Повʼязаний документ:
6 ДОПОВНЕННЯ 2021 від 15-09-2021 БУД та ХАРЧ.pdf
-
-
Назва доказу:
Документи акредитації ООВ 3
-
Опис доказу:
Документи акредитації ООВ
-
Повʼязаний документ:
5ДОПОВНЕННЯ 2020 від 21-08-2020 ЗВТ.pdf
-
-
Назва доказу:
Документи акредитації ООВ 2
-
Опис доказу:
Документи акредитації ООВ
-
Повʼязаний документ:
4 Додаток №1 до Атестата 2019 (41 МБ).pdf
-
-
Назва доказу:
Документи акредитації ООВ 1
-
Опис доказу:
Документи акредитації ООВ
-
Повʼязаний документ:
3 Атестат _ 1О111.pdf
Вимоги:
Зобов’язати замовника скасувати рішення про визначення переможця процедури закупівлі та повідомлення про намір укласти договір
×
-
Зобов’язати Замовника скасувати рішення про визначення переможцем закупівлі ТОВ «МЕГА-БУДТРАНС»
Скарга
Розгляд припинено
КЕП
Дискримінаційні вимоги технічне завдання (асфальт, емульсія, крихта, транспортна схема)
Номер:
379cbea52b8b459aa529c96fa1b28fdb
Ідентифікатор запиту:
UA-2024-02-19-012266-a.b3
Назва:
Дискримінаційні вимоги технічне завдання (асфальт, емульсія, крихта, транспортна схема)
Скарга:
Замовником не застосовано еквівалент до вимог про документи, що підтверджують якість/безпечність/екологічність. Безпідставно вимагаються сертифікати на крихту асфальтобетонну. Не коректно зазначеном вимогу про надання транспортної схеми.
Пов'язані документи:
Учасник
- 0. Скарга Обухів с2024.pdf.asice.zip 23.02.2024 21:01
- 0-1 (текст)Скарга Обухів 2024.docx 23.02.2024 21:01
- 1 Додаток 2. Технічні вимоги І. Франка.docx 23.02.2024 21:01
- 4 Акт, Довідка, Підсумкова до акту вул І Франка_0001.pdf 23.02.2024 21:01
- 2 Кошторис вул І.Франка.pdf 23.02.2024 21:01
- 3 Договір 111-23 вул І Франка.pdf 23.02.2024 21:01
- 6 Експертиза кошторису Будівельників.pdf 23.02.2024 21:01
- 5 Договір №357 Будівельників.pdf 23.02.2024 21:01
- 7 Додаткова угода №1 вул Будівельників.pdf 23.02.2024 21:01
- 10 ДСТУ матеріали ресайклінг.pdf 23.02.2024 21:02
- 9 Ілюстративне фото Фото міні-навантажувача фрезою знімає асфальт.jpg 23.02.2024 21:02
- 11 Висновок СЕС асфальт.pdf 23.02.2024 21:02
- 12 Акредитація 1.jpeg 23.02.2024 21:02
- 13 Акредитація 2.jpeg 23.02.2024 21:02
- 15 Атестат виробництва 05.05.2023 до 04.05.2026 р..PDF 23.02.2024 21:02
- 14 Лист АБ Столичний Вих.№04_212 від 23.06.2023.pdf 23.02.2024 21:02
- 16 Сертификат відповідності до 04.05.2026 року.PDF 23.02.2024 21:02
- 16-2 Свідоцтво ISO 10012 2005 з додатком (Лабораторія) до 26.04.2024 року.pdf 23.02.2024 21:02
- 18 Лист ВІТ-УКРАЇНА (щодо емульсії).pdf 23.02.2024 21:02
- 16-1 Паспорт_протокол_рецепт ЕКШ-60.pdf 23.02.2024 21:02
- 19 Атестат_виробництва_бітумна_емульсія ВІТ-УКРАЇНА.pdf 23.02.2024 21:02
- 20Паспорт_якості_бітумна_емульсія.pdf 23.02.2024 21:02
- 21 Протокол_випробування_бітумна_емульсія.pdf 23.02.2024 21:02
- 24 ДБН В.2.3-4_2015. ЗМІНА №1 Автомобільні дороги..pdf 23.02.2024 21:02
- 22 ДСТУ 2013 Емульсії.pdf 23.02.2024 21:02
- 23 ДБН В.2.3-4_2015. Автомобільні дороги..pdf 23.02.2024 21:02
- 26. рішення від 01.06.2023 № 7858.pdf 23.02.2024 21:02
- 25 ДБН В.2.3-4_2015. ЗМІНА №2 Автомобільні дороги..pdf 23.02.2024 21:02
- 27. рішення від 28.03.2023 №3848.pdf 23.02.2024 21:02
- sign.p7s 23.02.2024 21:07
- Клопотання про припинення розгляду.pdf.asice.zip 01.03.2024 19:49
- рішення від 27.02.2024 № 3568.pdf 27.02.2024 16:56
- Інформація про резолютивну частину рішення від 06.03.2024 № 4195.pdf 07.03.2024 13:36
- рішення від 06.03.2024 № 4195.pdf 08.03.2024 17:11
- Пояснення АМКУ.docx 29.02.2024 14:43
- Пояснення АМКУ.pdf 29.02.2024 14:43
- Пояснення АМКУ.docx 29.02.2024 15:13
- Пояснення АМКУ.pdf 29.02.2024 15:13
Дата прийняття скарги до розгляду:
23.02.2024 21:40
Дата розгляду скарги:
06.03.2024 10:00
Місце розгляду скарги:
Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду:
27.02.2024 16:56
Причина:
Замовником відповідно до Закону про публічні закупівлі усунено порушення
Дата прийняття рішення про припинення розгляду скарги:
08.03.2024 17:12
Дата прийняття рішення про припинення розгляду скарги:
08.03.2024 17:12
Пункт скарги
Порядковий номер пункту скарги:
1
Номер:
dc4736d852444aacb3419171b3dfc45b
Заголовок пункту скарги:
Сертифікат на асфальтобетонну крихту
Опис заперечення:
1--------
Вимога тендерної документації, що оскаржується: Додаток 2 до ТД «5. Учасник надає копії документів, що підтверджують підтверджують якість та безпечність асфальтобетонної крихти, що буде використовуватися при наданні послуг (надається виключно у випадку зазначення асфалтобетонної крихти у відомості ресурсів): – сертифікат відповідності або протокол випробування показників продукції згідно вимог ДСТУ 8976:2020, виконаний акредитованою/атестованою випробувальною лабораторією (додатково надати копію документу що підтверджує акредитацію/атестацію випробовувальної лаборії).».
Вимога тендерної документації, що оскаржується: Додаток 2 до ТД «5. Учасник надає копії документів, що підтверджують підтверджують якість та безпечність асфальтобетонної крихти, що буде використовуватися при наданні послуг (надається виключно у випадку зазначення асфалтобетонної крихти у відомості ресурсів): – сертифікат відповідності або протокол випробування показників продукції згідно вимог ДСТУ 8976:2020, виконаний акредитованою/атестованою випробувальною лабораторією (додатково надати копію документу що підтверджує акредитацію/атестацію випробовувальної лаборії).».
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на лот
Тип порушення:
Інші дії замовника
Ідентифікатор класифікації:
Технічні специфікації, маркування, сертифікати, протоколи випробувань та інші засоби підтвердження відповідності
Тип порушення:
Технічні специфікації, маркування, сертифікати, протоколи випробувань та інші засоби підтвердження відповідності
Опис суті пункту скарги:
1.1.---------------------
Окремої уваги заслуговує те, що ДСТУ 8976:2020 «Матеріали дорожні, виготовлені за технологією холодного ресайклінгу. Технічні умови» поширюється на суміші та матеріал дорожній, виготовлені за технологією холодногоресайклінгу, що застосовують для влаштування шарів дорожнього одягу.
Розділ 3 ДСТУ містить роз’яснення понять:
3.1.1 матеріал дорожній, виготовлений за технологією холодного ресайклінгу (road material, made by cold recycling technology) Монолітний матеріал, що утворився після формування структури ущільненої суміші, виготовленої за технологією холодного ресайклінгу;
3.1.2 СУМІШ, ВИГОТОВЛЕНА ЗА ТЕХНОЛОГІЄЮ ХОЛОДНОГО РЕСАЙКЛІНГУ (mixture made by cold recycling technology)ОБРОБЛЕНА В’ЯЖУЧИМ МАТЕРІАЛОМ СУМІШ, ЯКА СКЛАДАЄТЬСЯ З ФРЕЗЕРОВАНОГО МАТЕРІАЛУ ТА НОВОГО МІНЕРАЛЬНОГО МАТЕРІАЛУ АБО ГРАНУЛОМЕТРИЧНИХ ДОБАВОК (ЗА ПОТРЕБИ).
У Технічному завданні відсутня робота з влаштування дорожнього покриття із матеріалу, виготовленого методом холодного ресайклінгу.
Отже, вимога Замовника в цій частині не обґрунтована, тим самим порушено ч. 4 статті 23 ЗУ «Про публічні закупівлі», а саме: «Технічні специфікації не повинні містити посилання на конкретні марку чи виробника або на конкретний процес, що характеризує продукт чи послугу певного суб’єкта господарювання, чи на торгові марки, патенти, типи або конкретне місце походження чи спосіб виробництва. У разі якщо таке посилання є необхідним, воно повинно бути обґрунтованим».
Замовником не наведено належних обґрунтувань застосування оскаржуваної вимоги.
У Скаржника відсутні копії документів, що підтверджують якість та безпечність асфальтобетонної крихти, (надається виключно у випадку зазначення асфалтобетонної крихти у відомості ресурсів): – сертифікат відповідності або протокол випробування показників продукції згідно вимог ДСТУ 8976:2020, виконаний акредитованою/атестованою випробувальною лабораторією (додатково надати копію документу що підтверджує акредитацію/атестацію випробовувальної лаборії).
Отже, участь у закупівлі зможуть прийняти лише ті учасники, що мають такий сертифікат/протокол.
Дане звужує коло учасників, дискримінує Скаржника, порушуючи принципи закупівель, передбачені ст. 5 ЗУ «Про публічні закупівлі».
У Додатку №2 тендерної документації «Таблиця 2. Відомість ресурсів (Будівельні матеріали, вироби і комплекти)» присутня «Асфальтобетонна крихта».
ВОДНОЧАС У ДОДАТКУ №2 «ТАБЛИЦЯ 1.ОБ’ЄМИ» НЕМАЄ РОБОТИ З УЛАШТУВАННЯ ПОКРИТТЯ З АСФАЛЬТОБЕТОННОЇ КРИХТИ.
Для порівняння, у закупівлі «Поточний ремонт дороги вул.І.Франка в с.Долина Обухівського району Київської області» (UA-2023-05-05-001650-a) Замовником у Додатку №2 до тендерної документації «Технічні вимоги» були прямо розписані роботи «Улаштування основ та покриттів з асфальтобетонної крихти, товщиною 12 см (заг.товщ.8см.) – 333м2. На кожний 1 см зміни товщини шару основи та покриття з асфальтобетонної крихти додавати або виключати до норм 18-22-1, 18-22-2, 18-22-3 – -333м2.
У цьому випадку Асфальтобетонна крихта дійсно використовувалась для влаштування покриття і зазначалася у підсумковій відомості ресурсів саме як будівельний матеріал.
Дане підтверджується кошторисом ТОВ «РЕГДОРСТРОЙ», поданим у складі тендерної пропозиції «Поточний ремонт дороги вул.І.Франка в с.Долина Обухівського району Київської області» (UA-2023-05-05-001650-a), актом приймання виконаних будівельних робіт, що підписаний інженером технічного нагляду і Замовником, Підсумковою відомістю ресурсів до Акту, у якій пункт 10 зазначає про використання Асфальтобетонної крихти.
На противагу цьому, у даній оскаржуваній закупівлі, ЗАМОВНИКОМ НЕ ВКАЗАНО РОБІТ, ЩО ПОТРЕБУЮТЬ ВИКОРИСТАННЯ АСФАЛЬТОБЕТОННОЇ КРИХТИ.
Причина появи крихти у підсумковій відомості та, що у роботах по закупівлі зазначено «Знімання асфальтобетонних покриттів доріг за допомогою машин для холодного фрезерування асфальтобетонних покриттів окремими місцями площею до 10 м2 шириною фрезерування 500 мм та глибиною фрезерування 50 мм – 864м2.»
Асфальтобетонна крихта утворюється саме у результаті виконання даної роботи (фрезерування) шляхом подрібнення асфальту дорожньою фрезою на крихту. Ілюстративне фото цього процесу додається до скарги.
В такому випадку, якщо замовником не зазначено асфальтобетонну крихту як зворотній матеріал, то вона виступає будівельним сміттям і підлягає вивезенню до місць утилізації.
Як приклад цього, Скаржник наводить Договір№357 від 05.07.2023 року у закупівлі https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2023-05-10-008872-a на «Поточний ремонт асфальтового покриття внутрішньоквартального проїзду (благоустрій) за адресою:від вулиці Будівельників, 36 до вулиці Будівельників, 38/14 у Дніпровському районі м. Києва».
Кошторисна документація за даним договором пройшла експертизу, що підтверджується Договором №230038р від 21.07.2023 року з КП «Київекспертиза» та Актом приймання-передачі наданих послуг від 07.08.2023 року.
На підставі експертного висновку було укладено Додаткову угоду №1 від 15.08.2023р до Договору №357 від 05.07.2023р., якою зокрема викладено додатки до Договору у новій редакції, у тому числі дефектний акт, локальний кошторис, підсумкову відомість ресурсів.
Пункт 1 Дефектного акту містить роботу «Знімання асфальтобетонних покриттів доріг за допомогою машин для холодного фрезерування асфальтобетонних покриттів шириною фрезерування 2100мм та глибиною фрезерування 50 мм».
Пункт 2 дефектного акту – «Перевезення асфальту (асфальтобетонна крихта відходи від фрезерування) самоскидами, Куренівська, 16 на відстань 13 км».
Пункт 38 Підсумкової відомості ресурсів містить матеріал «Асфальтобетонна крихта - відходи від фрезерування асфальтобетонного покриття (зворотній матеріал)».
Відповідно, Технічні вимоги Замовника містять Асфальтобетонну крихту як сміття від фрезерування, і відсутні роботи, які потребують використання крихти як будівельного матеріалу.
У Скаржника відсутні копії документів, що підтверджують якість та безпечність асфальтобетонної крихти, (надається виключно у випадку зазначення асфалтобетонної крихти у відомості ресурсів): – сертифікат відповідності або протокол випробування показників продукції згідно вимог ДСТУ 8976:2020, виконаний акредитованою/атестованою випробувальною лабораторією (додатково надати копію документу що підтверджує акредитацію/атестацію випробовувальної лаборії).
Отже, участь у закупівлі зможуть прийняти лише ті учасники, що мають такий сертифікат/протокол.
Дане звужує коло учасників, дискримінує Скаржника, безпідставно усуваючи його від участі в закупівлі, чим порушується принципи закупівель, передбачені ст. 5 ЗУ «Про публічні закупівлі».
Окремої уваги заслуговує те, що ДСТУ 8976:2020 «Матеріали дорожні, виготовлені за технологією холодного ресайклінгу. Технічні умови» поширюється на суміші та матеріал дорожній, виготовлені за технологією холодногоресайклінгу, що застосовують для влаштування шарів дорожнього одягу.
Розділ 3 ДСТУ містить роз’яснення понять:
3.1.1 матеріал дорожній, виготовлений за технологією холодного ресайклінгу (road material, made by cold recycling technology) Монолітний матеріал, що утворився після формування структури ущільненої суміші, виготовленої за технологією холодного ресайклінгу;
3.1.2 СУМІШ, ВИГОТОВЛЕНА ЗА ТЕХНОЛОГІЄЮ ХОЛОДНОГО РЕСАЙКЛІНГУ (mixture made by cold recycling technology)ОБРОБЛЕНА В’ЯЖУЧИМ МАТЕРІАЛОМ СУМІШ, ЯКА СКЛАДАЄТЬСЯ З ФРЕЗЕРОВАНОГО МАТЕРІАЛУ ТА НОВОГО МІНЕРАЛЬНОГО МАТЕРІАЛУ АБО ГРАНУЛОМЕТРИЧНИХ ДОБАВОК (ЗА ПОТРЕБИ).
У Технічному завданні відсутня робота з влаштування дорожнього покриття із матеріалу, виготовленого методом холодного ресайклінгу.
Отже, вимога Замовника в цій частині не обґрунтована, тим самим порушено ч. 4 статті 23 ЗУ «Про публічні закупівлі», а саме: «Технічні специфікації не повинні містити посилання на конкретні марку чи виробника або на конкретний процес, що характеризує продукт чи послугу певного суб’єкта господарювання, чи на торгові марки, патенти, типи або конкретне місце походження чи спосіб виробництва. У разі якщо таке посилання є необхідним, воно повинно бути обґрунтованим».
Замовником не наведено належних обґрунтувань застосування оскаржуваної вимоги.
У Скаржника відсутні копії документів, що підтверджують якість та безпечність асфальтобетонної крихти, (надається виключно у випадку зазначення асфалтобетонної крихти у відомості ресурсів): – сертифікат відповідності або протокол випробування показників продукції згідно вимог ДСТУ 8976:2020, виконаний акредитованою/атестованою випробувальною лабораторією (додатково надати копію документу що підтверджує акредитацію/атестацію випробовувальної лаборії).
Отже, участь у закупівлі зможуть прийняти лише ті учасники, що мають такий сертифікат/протокол.
Дане звужує коло учасників, дискримінує Скаржника, порушуючи принципи закупівель, передбачені ст. 5 ЗУ «Про публічні закупівлі».
×
-
Назва доказу:
10 ДСТУ матеріали ресайклінг
-
Опис доказу:
10 ДСТУ матеріали ресайклінг
-
Повʼязаний документ:
10 ДСТУ матеріали ресайклінг.pdf
У Додатку №2 тендерної документації «Таблиця 2. Відомість ресурсів (Будівельні матеріали, вироби і комплекти)» присутня «Асфальтобетонна крихта».
ВОДНОЧАС У ДОДАТКУ №2 «ТАБЛИЦЯ 1.ОБ’ЄМИ» НЕМАЄ РОБОТИ З УЛАШТУВАННЯ ПОКРИТТЯ З АСФАЛЬТОБЕТОННОЇ КРИХТИ.
Для порівняння, у закупівлі «Поточний ремонт дороги вул.І.Франка в с.Долина Обухівського району Київської області» (UA-2023-05-05-001650-a) Замовником у Додатку №2 до тендерної документації «Технічні вимоги» були прямо розписані роботи «Улаштування основ та покриттів з асфальтобетонної крихти, товщиною 12 см (заг.товщ.8см.) – 333м2. На кожний 1 см зміни товщини шару основи та покриття з асфальтобетонної крихти додавати або виключати до норм 18-22-1, 18-22-2, 18-22-3 – -333м2.
У цьому випадку Асфальтобетонна крихта дійсно використовувалась для влаштування покриття і зазначалася у підсумковій відомості ресурсів саме як будівельний матеріал.
Дане підтверджується кошторисом ТОВ «РЕГДОРСТРОЙ», поданим у складі тендерної пропозиції «Поточний ремонт дороги вул.І.Франка в с.Долина Обухівського району Київської області» (UA-2023-05-05-001650-a), актом приймання виконаних будівельних робіт, що підписаний інженером технічного нагляду і Замовником, Підсумковою відомістю ресурсів до Акту, у якій пункт 10 зазначає про використання Асфальтобетонної крихти.
На противагу цьому, у даній оскаржуваній закупівлі, ЗАМОВНИКОМ НЕ ВКАЗАНО РОБІТ, ЩО ПОТРЕБУЮТЬ ВИКОРИСТАННЯ АСФАЛЬТОБЕТОННОЇ КРИХТИ.
Причина появи крихти у підсумковій відомості та, що у роботах по закупівлі зазначено «Знімання асфальтобетонних покриттів доріг за допомогою машин для холодного фрезерування асфальтобетонних покриттів окремими місцями площею до 10 м2 шириною фрезерування 500 мм та глибиною фрезерування 50 мм – 864м2.»
Асфальтобетонна крихта утворюється саме у результаті виконання даної роботи (фрезерування) шляхом подрібнення асфальту дорожньою фрезою на крихту. Ілюстративне фото цього процесу додається до скарги.
В такому випадку, якщо замовником не зазначено асфальтобетонну крихту як зворотній матеріал, то вона виступає будівельним сміттям і підлягає вивезенню до місць утилізації.
Як приклад цього, Скаржник наводить Договір№357 від 05.07.2023 року у закупівлі https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2023-05-10-008872-a на «Поточний ремонт асфальтового покриття внутрішньоквартального проїзду (благоустрій) за адресою:від вулиці Будівельників, 36 до вулиці Будівельників, 38/14 у Дніпровському районі м. Києва».
Кошторисна документація за даним договором пройшла експертизу, що підтверджується Договором №230038р від 21.07.2023 року з КП «Київекспертиза» та Актом приймання-передачі наданих послуг від 07.08.2023 року.
На підставі експертного висновку було укладено Додаткову угоду №1 від 15.08.2023р до Договору №357 від 05.07.2023р., якою зокрема викладено додатки до Договору у новій редакції, у тому числі дефектний акт, локальний кошторис, підсумкову відомість ресурсів.
Пункт 1 Дефектного акту містить роботу «Знімання асфальтобетонних покриттів доріг за допомогою машин для холодного фрезерування асфальтобетонних покриттів шириною фрезерування 2100мм та глибиною фрезерування 50 мм».
Пункт 2 дефектного акту – «Перевезення асфальту (асфальтобетонна крихта відходи від фрезерування) самоскидами, Куренівська, 16 на відстань 13 км».
Пункт 38 Підсумкової відомості ресурсів містить матеріал «Асфальтобетонна крихта - відходи від фрезерування асфальтобетонного покриття (зворотній матеріал)».
Відповідно, Технічні вимоги Замовника містять Асфальтобетонну крихту як сміття від фрезерування, і відсутні роботи, які потребують використання крихти як будівельного матеріалу.
У Скаржника відсутні копії документів, що підтверджують якість та безпечність асфальтобетонної крихти, (надається виключно у випадку зазначення асфалтобетонної крихти у відомості ресурсів): – сертифікат відповідності або протокол випробування показників продукції згідно вимог ДСТУ 8976:2020, виконаний акредитованою/атестованою випробувальною лабораторією (додатково надати копію документу що підтверджує акредитацію/атестацію випробовувальної лаборії).
Отже, участь у закупівлі зможуть прийняти лише ті учасники, що мають такий сертифікат/протокол.
Дане звужує коло учасників, дискримінує Скаржника, безпідставно усуваючи його від участі в закупівлі, чим порушується принципи закупівель, передбачені ст. 5 ЗУ «Про публічні закупівлі».
×
-
Назва доказу:
9 Ілюстративне фото Фото міні-навантажувача фрезою знімає асфальт
-
Опис доказу:
9 Ілюстративне фото Фото міні-навантажувача фрезою знімає асфальт
-
Повʼязаний документ:
9 Ілюстративне фото Фото міні-навантажувача фрезою знімає асфальт.jpg
-
-
Назва доказу:
7 Додаткова угода №1 вул Будівельників
-
Опис доказу:
7 Додаткова угода №1 вул Будівельників
-
Повʼязаний документ:
7 Додаткова угода №1 вул Будівельників.pdf
-
-
Назва доказу:
6 Експертиза кошторису Будівельників
-
Опис доказу:
6 Експертиза кошторису Будівельників
-
Повʼязаний документ:
6 Експертиза кошторису Будівельників.pdf
-
-
Назва доказу:
5 Договір №357 Будівельників
-
Опис доказу:
5 Договір №357 Будівельників
-
Повʼязаний документ:
5 Договір №357 Будівельників.pdf
-
-
Назва доказу:
4 Акт, Довідка, Підсумкова до акту вул І Франка_0001
-
Опис доказу:
4 Акт, Довідка, Підсумкова до акту вул І Франка_0001
-
Повʼязаний документ:
4 Акт, Довідка, Підсумкова до акту вул І Франка_0001.pdf
-
-
Назва доказу:
3 Договір 111-23 вул І Франка
-
Опис доказу:
Договір про закупівлю послуг поточного ремонту вул І.Франка
-
Повʼязаний документ:
3 Договір 111-23 вул І Франка.pdf
-
-
Назва доказу:
2 Кошторис вул І.Франка
-
Опис доказу:
Кошторис ТОВ "РЕГДОРСТРОЙ", що приведено прикладом зв'язку виду робіт і утворення крихти
-
Повʼязаний документ:
2 Кошторис вул І.Франка.pdf
-
-
Назва доказу:
1 Додаток 2. Технічні вимоги І. Франка
-
Опис доказу:
Технічні вимоги попередньої закупівлі замовника як доказ того, що він розуміє яким чином утворюється асфальтобетонна крихта і що раніше він вказував саме у роботі про застосування крихти як будівельного матеріалу
-
Повʼязаний документ:
1 Додаток 2. Технічні вимоги І. Франка.docx
Вимоги:
Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
×
-
Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
Порядковий номер пункту скарги:
2
Номер:
d8368789d6e54d4aa133bd8ebab9607d
Заголовок пункту скарги:
Вимагається Паспорт/сертифікат радіаційної якості без зазначення інших можливих документів що можуть бути надані та без виразу "еквівалент"
Опис заперечення:
2----------- Вимога тендерної документації, яка оскаржується Додаток 2 до тендерної документації : «Учасник має надати паспорт (-ти)/сертифікати радіаційної якості на зразки будівельних матеріали (суміш асфальтобетонна, ЩПС [у разі зазначення у відомості ресурсів], асфальтну крихту [у разі зазначення у відомості ресурсів], щебінь [у разі зазначення у відомості ресурсів] емульсію бітумну [у разі зазначення у відомості ресурсів], пісок [у разі зазначення у відомості ресурсів]), що підтверджують їх відповідність І або ІІ класу радіаційної безпеки (для всіх видів будівництва без обмежень), що виданий (-і) компетентною на момент проведення випробовувань лабораторією (компетентність випробувальної лабораторії має бути підтверджена шляхом акредитації або іншим способом, визначеним законодавством [надати копію документу»
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на лот
Тип порушення:
Інші дії замовника
Ідентифікатор класифікації:
Технічні специфікації, маркування, сертифікати, протоколи випробувань та інші засоби підтвердження відповідності
Тип порушення:
Технічні специфікації, маркування, сертифікати, протоколи випробувань та інші засоби підтвердження відповідності
Опис суті пункту скарги:
2.1. ------------
Скаржник може підтвердити радіаційну якість асфальтобетонної суміші висновком санітарно-епідеміологічної експертизи від 27.09.2023 року №12.2-18-1/17922, виданим Державною службою України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів про відповідність асфальтобетонних сумішей ПрАТ «АБ Столичний» належним рівням радіаційної безпеки.
Зокрема, у розділі «Об’єкт експертизи відповідає встановленим медичним критеріям безпеки/показникам:» вказано також відповідність І і ІІ класам радіаційної безпеки.
Отже, за результатами досліджень щодо іонізуючого випромінювання матеріалів було встановлено їх відповідність цим вимогам.
Висновок підписано комісією для проведення державної санітарно-епідеміологічної експертизи в особливо складних випадках при Державній установі «Інститут медицини праці імені Ю.І. Кундієва національної академії медичних наук України», атестати акредитації якого розміщено на офіційному сайті інституту https://imtuik.org.ua/dozvilni-dokumenty/.
Часиною 6 статі 23 ЗУ «Про публічні закупівлі» вказано: «Якщо замовник посилається в тендерній документації на конкретні маркування, протокол випробувань чи сертифікат, він зобов’язаний прийняти маркування, протоколи випробувань чи сертифікати, що підтверджують відповідність еквівалентним вимогам та видані органами з оцінки відповідності, компетентність яких підтверджена шляхом акредитації або іншим способом, визначеним законодавством».
Відповідно до частини 3 статті 23 ЗУ «Про публічні закупівлі» встановлено : «У разі якщо вичерпний опис характеристик скласти неможливо, технічні специфікації можуть містити посилання на стандартні характеристики, технічні регламенти та умови, вимоги, умовні позначення та термінологію, пов’язані з товарами, роботами чи послугами, що закуповуються, передбачені існуючими міжнародними, європейськими стандартами, іншими спільними технічними європейськими нормами, іншими технічними еталонними системами, визнаними європейськими органами зі стандартизації або національними стандартами, нормами та правилами. До кожного посилання повинен додаватися вираз "або еквівалент"»
Скаржник не має паспорт (-ти)/сертифікати радіаційної якості на зразки будівельних матеріали СУМІШ АСФАЛЬТОБЕТОННА.
Замовник не застосував вираз «або еквівалент» до паспортів і сертифікатів радіаційної якості, що є порушенням ч. 6 ст 23 ЗУ «Про публічні закупівлі».
Водночас, надання Скаржником у складі пропозиції висновку СЕС замість паспорту або сертифіката може бути розцінене як невідповідність вимогам тендерної документації та може стати причиною відхилення пропозиції.
Отже, участь у закупівлі зможуть прийняти суб’єкти господарювання, які мають паспорт (-ти)/сертифікати радіаційної якості на зразки будівельних матеріали СУМІШ АСФАЛЬТОБЕТОННА.
Дане звужує коло учасників, дискримінує Скаржника, безпідставно усуваючи його від участі в закупівлі, чим порушується принципи закупівель, передбачені ст. 5 ЗУ «Про публічні закупівлі».
Скаржник може підтвердити радіаційну якість асфальтобетонної суміші висновком санітарно-епідеміологічної експертизи від 27.09.2023 року №12.2-18-1/17922, виданим Державною службою України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів про відповідність асфальтобетонних сумішей ПрАТ «АБ Столичний» належним рівням радіаційної безпеки.
Зокрема, у розділі «Об’єкт експертизи відповідає встановленим медичним критеріям безпеки/показникам:» вказано також відповідність І і ІІ класам радіаційної безпеки.
Отже, за результатами досліджень щодо іонізуючого випромінювання матеріалів було встановлено їх відповідність цим вимогам.
Висновок підписано комісією для проведення державної санітарно-епідеміологічної експертизи в особливо складних випадках при Державній установі «Інститут медицини праці імені Ю.І. Кундієва національної академії медичних наук України», атестати акредитації якого розміщено на офіційному сайті інституту https://imtuik.org.ua/dozvilni-dokumenty/.
Часиною 6 статі 23 ЗУ «Про публічні закупівлі» вказано: «Якщо замовник посилається в тендерній документації на конкретні маркування, протокол випробувань чи сертифікат, він зобов’язаний прийняти маркування, протоколи випробувань чи сертифікати, що підтверджують відповідність еквівалентним вимогам та видані органами з оцінки відповідності, компетентність яких підтверджена шляхом акредитації або іншим способом, визначеним законодавством».
Відповідно до частини 3 статті 23 ЗУ «Про публічні закупівлі» встановлено : «У разі якщо вичерпний опис характеристик скласти неможливо, технічні специфікації можуть містити посилання на стандартні характеристики, технічні регламенти та умови, вимоги, умовні позначення та термінологію, пов’язані з товарами, роботами чи послугами, що закуповуються, передбачені існуючими міжнародними, європейськими стандартами, іншими спільними технічними європейськими нормами, іншими технічними еталонними системами, визнаними європейськими органами зі стандартизації або національними стандартами, нормами та правилами. До кожного посилання повинен додаватися вираз "або еквівалент"»
Скаржник не має паспорт (-ти)/сертифікати радіаційної якості на зразки будівельних матеріали СУМІШ АСФАЛЬТОБЕТОННА.
Замовник не застосував вираз «або еквівалент» до паспортів і сертифікатів радіаційної якості, що є порушенням ч. 6 ст 23 ЗУ «Про публічні закупівлі».
Водночас, надання Скаржником у складі пропозиції висновку СЕС замість паспорту або сертифіката може бути розцінене як невідповідність вимогам тендерної документації та може стати причиною відхилення пропозиції.
Отже, участь у закупівлі зможуть прийняти суб’єкти господарювання, які мають паспорт (-ти)/сертифікати радіаційної якості на зразки будівельних матеріали СУМІШ АСФАЛЬТОБЕТОННА.
Дане звужує коло учасників, дискримінує Скаржника, безпідставно усуваючи його від участі в закупівлі, чим порушується принципи закупівель, передбачені ст. 5 ЗУ «Про публічні закупівлі».
×
-
Назва доказу:
13 Акредитація 2
-
Опис доказу:
13 Акредитація 2
-
Повʼязаний документ:
13 Акредитація 2.jpeg
-
-
Назва доказу:
12 Акредитація 1
-
Опис доказу:
12 Акредитація 1
-
Повʼязаний документ:
12 Акредитація 1.jpeg
-
-
Назва доказу:
11 Висновок СЕС асфальт
-
Опис доказу:
11 Висновок СЕС асфальт
-
Повʼязаний документ:
11 Висновок СЕС асфальт.pdf
Вимоги:
Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
×
-
Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
Порядковий номер пункту скарги:
3
Номер:
f6797ee40f174fcd909e563c566f31f3
Заголовок пункту скарги:
радіаційні паспорти/сертифікати на крихту асфальтобетонну
Опис заперечення:
Вимога тендерної документації, яка оскаржується Додаток 2 до тендерної документації : «Учасник має надати паспорт (-ти)/сертифікати радіаційної якості на зразки будівельних матеріали (суміш асфальтобетонна, ЩПС [у разі зазначення у відомості ресурсів], асфальтну крихту [у разі зазначення у відомості ресурсів], щебінь [у разі зазначення у відомості ресурсів] емульсію бітумну [у разі зазначення у відомості ресурсів], пісок [у разі зазначення у відомості ресурсів]), що підтверджують їх відповідність І або ІІ класу радіаційної безпеки (для всіх видів будівництва без обмежень), що виданий (-і) компетентною на момент проведення випробовувань лабораторією (компетентність випробувальної лабораторії має бути підтверджена шляхом акредитації або іншим способом, визначеним законодавством [надати копію документу»
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на лот
Тип порушення:
Інші дії замовника
Ідентифікатор класифікації:
Технічні специфікації, маркування, сертифікати, протоколи випробувань та інші засоби підтвердження відповідності
Тип порушення:
Технічні специфікації, маркування, сертифікати, протоколи випробувань та інші засоби підтвердження відповідності
Опис суті пункту скарги:
У Додатку №2 «Таблиця 2. Відомість ресурсів (Будівельні матеріали, вироби і комплекти)» присутня «Асфальтобетонна крихта».
Водночас у Додатку №2 «Таблиця 1.Об’єми» немає роботи з улаштування покриття з асфальтобетонної крихти.
Скаржник не має паспорт (-ти)/сертифікати радіаційної якості на зразки будівельних матеріали АСФАЛЬТОБЕТОННА КРИХТА.
Замовник безпідставно вимагає даний документ, оскільки крихта утворюється в процесі фрезерування наявного покриття і є будівельним сміттям, а роботи з використанням крихти відсутні.
Отже, участь у закупівлі зможуть прийняти суб’єкти господарювання, які мають паспорт (-ти)/сертифікати радіаційної якості на зразки будівельних матеріали АСФАЛЬТОБЕТОННА КРИХТА.
Дане звужує коло учасників, дискримінує Скаржника, безпідставно усуваючи його від участі в закупівлі, чим порушується принципи закупівель, передбачені ст. 5 ЗУ «Про публічні закупівлі».
Водночас у Додатку №2 «Таблиця 1.Об’єми» немає роботи з улаштування покриття з асфальтобетонної крихти.
Скаржник не має паспорт (-ти)/сертифікати радіаційної якості на зразки будівельних матеріали АСФАЛЬТОБЕТОННА КРИХТА.
Замовник безпідставно вимагає даний документ, оскільки крихта утворюється в процесі фрезерування наявного покриття і є будівельним сміттям, а роботи з використанням крихти відсутні.
Отже, участь у закупівлі зможуть прийняти суб’єкти господарювання, які мають паспорт (-ти)/сертифікати радіаційної якості на зразки будівельних матеріали АСФАЛЬТОБЕТОННА КРИХТА.
Дане звужує коло учасників, дискримінує Скаржника, безпідставно усуваючи його від участі в закупівлі, чим порушується принципи закупівель, передбачені ст. 5 ЗУ «Про публічні закупівлі».
×
-
Назва доказу:
10 ДСТУ матеріали ресайклінг
-
Опис доказу:
10 ДСТУ матеріали ресайклінг
-
Повʼязаний документ:
10 ДСТУ матеріали ресайклінг.pdf
-
-
Назва доказу:
9 Ілюстративне фото Фото міні-навантажувача фрезою знімає асфальт
-
Опис доказу:
9 Ілюстративне фото Фото міні-навантажувача фрезою знімає асфальт
-
Повʼязаний документ:
9 Ілюстративне фото Фото міні-навантажувача фрезою знімає асфальт.jpg
-
-
Назва доказу:
7 Додаткова угода №1 вул Будівельників
-
Опис доказу:
7 Додаткова угода №1 вул Будівельників
-
Повʼязаний документ:
7 Додаткова угода №1 вул Будівельників.pdf
-
-
Назва доказу:
6 Експертиза кошторису Будівельників
-
Опис доказу:
6 Експертиза кошторису Будівельників
-
Повʼязаний документ:
6 Експертиза кошторису Будівельників.pdf
-
-
Назва доказу:
5 Договір №357 Будівельників
-
Опис доказу:
5 Договір №357 Будівельників
-
Повʼязаний документ:
5 Договір №357 Будівельників.pdf
-
-
Назва доказу:
4 Акт, Довідка, Підсумкова до акту вул І Франка_0001
-
Опис доказу:
4 Акт, Довідка, Підсумкова до акту вул І Франка_0001
-
Повʼязаний документ:
4 Акт, Довідка, Підсумкова до акту вул І Франка_0001.pdf
-
-
Назва доказу:
3 Договір 111-23 вул І Франка
-
Опис доказу:
3 Договір 111-23 вул І Франка
-
Повʼязаний документ:
3 Договір 111-23 вул І Франка.pdf
-
-
Назва доказу:
2 Кошторис вул І.Франка
-
Опис доказу:
2 Кошторис вул І.Франка
-
Повʼязаний документ:
2 Кошторис вул І.Франка.pdf
-
-
Назва доказу:
1 Додаток 2. Технічні вимоги І. Франка
-
Опис доказу:
1 Додаток 2. Технічні вимоги І. Франка
-
Повʼязаний документ:
2 Кошторис вул І.Франка.pdf
Вимоги:
Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
×
-
Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
Порядковий номер пункту скарги:
4
Номер:
4ea7b870bbf24db9ace4ddca0694cfa6
Заголовок пункту скарги:
паспорт/сертифікат радіаційної якості на емульсію бітумну
Опис заперечення:
Вимога тендерної документації, яка оскаржується Додаток 2 до тендерної документації : «Учасник має надати паспорт (-ти)/сертифікати радіаційної якості на зразки будівельних матеріали (суміш асфальтобетонна, ЩПС [у разі зазначення у відомості ресурсів], асфальтну крихту [у разі зазначення у відомості ресурсів], щебінь [у разі зазначення у відомості ресурсів] емульсію бітумну [у разі зазначення у відомості ресурсів], пісок [у разі зазначення у відомості ресурсів]), що підтверджують їх відповідність І або ІІ класу радіаційної безпеки (для всіх видів будівництва без обмежень), що виданий (-і) компетентною на момент проведення випробовувань лабораторією (компетентність випробувальної лабораторії має бути підтверджена шляхом акредитації або іншим способом, визначеним законодавством [надати копію документу»
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на лот
Тип порушення:
Інші дії замовника
Ідентифікатор класифікації:
Технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі
Тип порушення:
Технічні, якісні та кількісні характеристики предмету закупівлі
Опис суті пункту скарги:
У Додатку №2 «Таблиця 2. Відомість ресурсів (Будівельні матеріали, вироби і комплекти)» присутня «Емульсія бітумна, дорожна».
Скаржник може підтвердити її відповідність вимогам радіаційної якості шляхом пред’явлення сертифікату відповідності, виданого на ім’я ПрАТ «АБ Столичний» про відповідність емельсій бітумних вимогам ДСТУ Б В.2.7-129:2013.
ДСТУ Б В.2.7-129:2013 «Емульсії бітумні дорожні. Технічні умови» має такі нормативи.
Пункт 1.1. Цей стандарт поширюється на емульсії бітумні дорожні, що використовують як в’яжучий і плівко утворюючий матеріал при будівництві і ремонті автомобільних доріг.
Відповідно до розділу 3 Стандарту (визначення понять) вбачається, що бітумною емульсією є рідиною, що отримана при диспергування бітуму у водному розчині із застосуванням кислоти чи лугу.
Відповідно до пункту 6.1.1 Стандарту, емульсії бітумні дорожні за ступенем впливу на організм людини належать до 4 класу небезпеки (мало небезпечні речовини). Канцерогенної дії не мають. Мають слабку кумулятивну дію.
Згідно з п. 6.1.15 Стандарту, ефективна сумарна питома активність природних радіонуклідів в емульсіях та їх компонентах не повинна перевищувати 740 Бк. Кг-1. Контроль ефективної сумарної питомої активності природних радіонуклідів здійснюють згідно з ДБН В 1.4-2.01.
Отже, наявність сертифікату відповідності бітумних емульсій вимогам ДСТУ Б В.2.7-129:2013 підтверджує в тому числі радіаційну безпеку емульсій.
Більше того, раніше ми зверталися до ПрАТ «АБ Столичний» для з’ясування наявності паспортів / протоколів радіаційної якості за результатами радіаційно- гігієнічної оцінки сумарної питомої активності природних радіонуклідів, що підтверджують відповідність бітумних емульсій І і ІІ класу радіаційної безпеки.
Також раніше ми зверталися до ТОВ «ВІТ УКРАЇНА» про надання таких документів.
Обидва виробника емульсії вказували, що проведення окремих радіаційних досліджень саме щодо емульсії це необґрунтована річ і емульсія як будівельний дорожній матеріал сама по собі є малонебезпечною, про що записано у ДСТУ Б В.2.7-129:2013.
Дані листи, а також атестати виробництва додаються до скарги.
На сьогодні ТОВ «РЕГДОРСТРОЙ» також не вдалося знайти виробника, який надав би паспорт/протокол радіаційної відповідності (безпеки) на ЕМІЛЬСІЇ БІТУМНІ.
Часиною 6 статі 23 ЗУ «Про публічні закупівлі» вказано: «Якщо замовник посилається в тендерній документації на конкретні маркування, протокол випробувань чи сертифікат, він зобов’язаний прийняти маркування, протоколи випробувань чи сертифікати, що підтверджують відповідність еквівалентним вимогам та видані органами з оцінки відповідності, компетентність яких підтверджена шляхом акредитації або іншим способом, визначеним законодавством».
Відповідно до частини 3 статті 23 ЗУ «Про публічні закупівлі» встановлено : «У разі якщо вичерпний опис характеристик скласти неможливо, технічні специфікації можуть містити посилання на стандартні характеристики, технічні регламенти та умови, вимоги, умовні позначення та термінологію, пов’язані з товарами, роботами чи послугами, що закуповуються, передбачені існуючими міжнародними, європейськими стандартами, іншими спільними технічними європейськими нормами, іншими технічними еталонними системами, визнаними європейськими органами зі стандартизації або національними стандартами, нормами та правилами. До кожного посилання повинен додаватися вираз "або еквівалент"»
Скаржник не має паспорт (-ти)/сертифікати радіаційної якості на зразки будівельних матеріали ЕМУЛЬСІЮ БІТУМНУ.
Отже, участь у закупівлі зможуть прийняти суб’єкти господарювання, які мають паспорт (-ти)/сертифікати радіаційної якості на зразки будівельних матеріали ЕМУЛЬСІЮ БІТУМНУ.
Дане звужує коло учасників, дискримінує Скаржника, безпідставно усуваючи його від участі в закупівлі, чим порушується принципи закупівель, передбачені ст. 5 ЗУ «Про публічні закупівлі».
ТОВ «РЕГДОРСТРОЙ» раніше не одноразово оскаржувались аналогічні вимоги Замовника, що звужують конкуренцію. Аналіз скарг та закупівель по даному Замовнику вказує на систематичне порушення ним вимог ЗУ «Про публічні закупівлі» та дискримінацію учасників. Зокрема, щорічно, тендерна документація Замовника в технічній частині зазнає доповнень і модифікацій та безпідставно вимагає дедалі нових і нових документів, сертифікатів тощо. Рішення АМКУ щодо даного Замовника додаються до Скарги.
У даному випадку Замовник не застосував до вимоги про надання паспортів/сертифікатів радіаційної якості вираз «або еквівалент» та не передбачив інших документів, які можуть підтверджувати радіаційну безпечність матеріалу, що у свою чергу може послужити причиною відхилення тендерної пропозиції Скажника.
Скаржник може підтвердити її відповідність вимогам радіаційної якості шляхом пред’явлення сертифікату відповідності, виданого на ім’я ПрАТ «АБ Столичний» про відповідність емельсій бітумних вимогам ДСТУ Б В.2.7-129:2013.
ДСТУ Б В.2.7-129:2013 «Емульсії бітумні дорожні. Технічні умови» має такі нормативи.
Пункт 1.1. Цей стандарт поширюється на емульсії бітумні дорожні, що використовують як в’яжучий і плівко утворюючий матеріал при будівництві і ремонті автомобільних доріг.
Відповідно до розділу 3 Стандарту (визначення понять) вбачається, що бітумною емульсією є рідиною, що отримана при диспергування бітуму у водному розчині із застосуванням кислоти чи лугу.
Відповідно до пункту 6.1.1 Стандарту, емульсії бітумні дорожні за ступенем впливу на організм людини належать до 4 класу небезпеки (мало небезпечні речовини). Канцерогенної дії не мають. Мають слабку кумулятивну дію.
Згідно з п. 6.1.15 Стандарту, ефективна сумарна питома активність природних радіонуклідів в емульсіях та їх компонентах не повинна перевищувати 740 Бк. Кг-1. Контроль ефективної сумарної питомої активності природних радіонуклідів здійснюють згідно з ДБН В 1.4-2.01.
Отже, наявність сертифікату відповідності бітумних емульсій вимогам ДСТУ Б В.2.7-129:2013 підтверджує в тому числі радіаційну безпеку емульсій.
Більше того, раніше ми зверталися до ПрАТ «АБ Столичний» для з’ясування наявності паспортів / протоколів радіаційної якості за результатами радіаційно- гігієнічної оцінки сумарної питомої активності природних радіонуклідів, що підтверджують відповідність бітумних емульсій І і ІІ класу радіаційної безпеки.
Також раніше ми зверталися до ТОВ «ВІТ УКРАЇНА» про надання таких документів.
Обидва виробника емульсії вказували, що проведення окремих радіаційних досліджень саме щодо емульсії це необґрунтована річ і емульсія як будівельний дорожній матеріал сама по собі є малонебезпечною, про що записано у ДСТУ Б В.2.7-129:2013.
Дані листи, а також атестати виробництва додаються до скарги.
На сьогодні ТОВ «РЕГДОРСТРОЙ» також не вдалося знайти виробника, який надав би паспорт/протокол радіаційної відповідності (безпеки) на ЕМІЛЬСІЇ БІТУМНІ.
Часиною 6 статі 23 ЗУ «Про публічні закупівлі» вказано: «Якщо замовник посилається в тендерній документації на конкретні маркування, протокол випробувань чи сертифікат, він зобов’язаний прийняти маркування, протоколи випробувань чи сертифікати, що підтверджують відповідність еквівалентним вимогам та видані органами з оцінки відповідності, компетентність яких підтверджена шляхом акредитації або іншим способом, визначеним законодавством».
Відповідно до частини 3 статті 23 ЗУ «Про публічні закупівлі» встановлено : «У разі якщо вичерпний опис характеристик скласти неможливо, технічні специфікації можуть містити посилання на стандартні характеристики, технічні регламенти та умови, вимоги, умовні позначення та термінологію, пов’язані з товарами, роботами чи послугами, що закуповуються, передбачені існуючими міжнародними, європейськими стандартами, іншими спільними технічними європейськими нормами, іншими технічними еталонними системами, визнаними європейськими органами зі стандартизації або національними стандартами, нормами та правилами. До кожного посилання повинен додаватися вираз "або еквівалент"»
Скаржник не має паспорт (-ти)/сертифікати радіаційної якості на зразки будівельних матеріали ЕМУЛЬСІЮ БІТУМНУ.
Отже, участь у закупівлі зможуть прийняти суб’єкти господарювання, які мають паспорт (-ти)/сертифікати радіаційної якості на зразки будівельних матеріали ЕМУЛЬСІЮ БІТУМНУ.
Дане звужує коло учасників, дискримінує Скаржника, безпідставно усуваючи його від участі в закупівлі, чим порушується принципи закупівель, передбачені ст. 5 ЗУ «Про публічні закупівлі».
ТОВ «РЕГДОРСТРОЙ» раніше не одноразово оскаржувались аналогічні вимоги Замовника, що звужують конкуренцію. Аналіз скарг та закупівель по даному Замовнику вказує на систематичне порушення ним вимог ЗУ «Про публічні закупівлі» та дискримінацію учасників. Зокрема, щорічно, тендерна документація Замовника в технічній частині зазнає доповнень і модифікацій та безпідставно вимагає дедалі нових і нових документів, сертифікатів тощо. Рішення АМКУ щодо даного Замовника додаються до Скарги.
У даному випадку Замовник не застосував до вимоги про надання паспортів/сертифікатів радіаційної якості вираз «або еквівалент» та не передбачив інших документів, які можуть підтверджувати радіаційну безпечність матеріалу, що у свою чергу може послужити причиною відхилення тендерної пропозиції Скажника.
×
-
Назва доказу:
27. рішення від 28.03.2023 №3848
-
Опис доказу:
27. рішення від 28.03.2023 №3848
-
Повʼязаний документ:
27. рішення від 28.03.2023 №3848.pdf
-
-
Назва доказу:
26. рішення від 01.06.2023 № 7858
-
Опис доказу:
26. рішення від 01.06.2023 № 7858
-
Повʼязаний документ:
26. рішення від 01.06.2023 № 7858.pdf
-
-
Назва доказу:
22 ДСТУ 2013 Емульсії
-
Опис доказу:
22 ДСТУ 2013 Емульсії
-
Повʼязаний документ:
22 ДСТУ 2013 Емульсії.pdf
-
-
Назва доказу:
21 Протокол_випробування_бітумна_емульсія
-
Опис доказу:
21 Протокол_випробування_бітумна_емульсія
-
Повʼязаний документ:
21 Протокол_випробування_бітумна_емульсія.pdf
-
-
Назва доказу:
20Паспорт_якості_бітумна_емульсія
-
Опис доказу:
20Паспорт_якості_бітумна_емульсія
-
Повʼязаний документ:
20Паспорт_якості_бітумна_емульсія.pdf
-
-
Назва доказу:
19 Атестат_виробництва_бітумна_емульсія ВІТ-УКРАЇНА
-
Опис доказу:
19 Атестат_виробництва_бітумна_емульсія ВІТ-УКРАЇНА
-
Повʼязаний документ:
19 Атестат_виробництва_бітумна_емульсія ВІТ-УКРАЇНА.pdf
-
-
Назва доказу:
18 Лист ВІТ-УКРАЇНА (щодо емульсії)
-
Опис доказу:
18 Лист ВІТ-УКРАЇНА (щодо емульсії)
-
Повʼязаний документ:
18 Лист ВІТ-УКРАЇНА (щодо емульсії).pdf
-
-
Назва доказу:
16-2 Свідоцтво ISO 10012 2005 з додатком (Лабораторія) до 26.04.2024 року
-
Опис доказу:
16-2 Свідоцтво ISO 10012 2005 з додатком (Лабораторія) до 26.04.2024 року
-
Повʼязаний документ:
16-2 Свідоцтво ISO 10012 2005 з додатком (Лабораторія) до 26.04.2024 року.pdf
-
-
Назва доказу:
16-1 Паспорт_протокол_рецепт ЕКШ-60
-
Опис доказу:
16-1 Паспорт_протокол_рецепт ЕКШ-60
-
Повʼязаний документ:
16-1 Паспорт_протокол_рецепт ЕКШ-60.pdf
-
-
Назва доказу:
16 Сертификат відповідності до 04.05.2026 року
-
Опис доказу:
16 Сертификат відповідності до 04.05.2026 року
-
Повʼязаний документ:
16 Сертификат відповідності до 04.05.2026 року.PDF
-
-
Назва доказу:
15 Атестат виробництва 05.05.2023 до 04.05.2026 р.
-
Опис доказу:
15 Атестат виробництва 05.05.2023 до 04.05.2026 р.
-
Повʼязаний документ:
15 Атестат виробництва 05.05.2023 до 04.05.2026 р..PDF
-
-
Назва доказу:
14 Лист АБ Столичний Вих.№04_212 від 23.06.2023
-
Опис доказу:
14 Лист АБ Столичний Вих.№04_212 від 23.06.2023
-
Повʼязаний документ:
14 Лист АБ Столичний Вих.№04_212 від 23.06.2023.pdf
Вимоги:
Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
×
-
Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
Порядковий номер пункту скарги:
5
Номер:
0ef1339473cc43dc84effd3336670690
Заголовок пункту скарги:
Транспортна схема
Опис заперечення:
Додаток 2 до Тендерної документації - вимога - «Учасником надається транспортна схема доставки асфальтобетонної суміші, що буде використуваватися при виконанні робіт, складена відповідно до до вимог ДБН В.2.3-4-2015»
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на лот
Тип порушення:
Інші дії замовника
Ідентифікатор класифікації:
Технічні специфікації, маркування, сертифікати, протоколи випробувань та інші засоби підтвердження відповідності
Тип порушення:
Технічні специфікації, маркування, сертифікати, протоколи випробувань та інші засоби підтвердження відповідності
Опис суті пункту скарги:
У Технічному завданні вказано, що Будівельні матеріали та вироби, від яких залежить якість будівельної продукції, мають відповідати вимогам ДБН, ДСТУ, ДСН та іншим нормативно-правовим актам у сфері будівництва.
ДБН В.2.3-4-2015 не містить вимог до складання транспортної схеми, її складання, зразку, формул тощо.
Єдине що з цього приводу містить ДБН В.2.3-4-2015 це таблиця з відстанями. Це аж ніяк не транспортна схема (зміна №1 пункт 20.8.2. Таблиця 20.2а).
Відповідно, вимога Замовника є некоректною і суперечить будівельним стандартам ДБН В.2.3-4-2015.
Скаржник вважає незрозумілим вимогу надання транспортної схеми (її вигляд, тощо).
Дане може призвести до відхилення пропозиції Скаржника.
Тому дана вимога має бути приведена у відповідність до чинного законодавства і будівельних стандартів.
ДБН В.2.3-4-2015 не містить вимог до складання транспортної схеми, її складання, зразку, формул тощо.
Єдине що з цього приводу містить ДБН В.2.3-4-2015 це таблиця з відстанями. Це аж ніяк не транспортна схема (зміна №1 пункт 20.8.2. Таблиця 20.2а).
Відповідно, вимога Замовника є некоректною і суперечить будівельним стандартам ДБН В.2.3-4-2015.
Скаржник вважає незрозумілим вимогу надання транспортної схеми (її вигляд, тощо).
Дане може призвести до відхилення пропозиції Скаржника.
Тому дана вимога має бути приведена у відповідність до чинного законодавства і будівельних стандартів.
×
-
Назва доказу:
25 ДБН В.2.3-4_2015. ЗМІНА №2 Автомобільні дороги.
-
Опис доказу:
25 ДБН В.2.3-4_2015. ЗМІНА №2 Автомобільні дороги.
-
Повʼязаний документ:
25 ДБН В.2.3-4_2015. ЗМІНА №2 Автомобільні дороги..pdf
-
-
Назва доказу:
24 ДБН В.2.3-4_2015. ЗМІНА №1 Автомобільні дороги.
-
Опис доказу:
24 ДБН В.2.3-4_2015. ЗМІНА №1 Автомобільні дороги.
-
Повʼязаний документ:
24 ДБН В.2.3-4_2015. ЗМІНА №1 Автомобільні дороги..pdf
-
-
Назва доказу:
23 ДБН В.2.3-4_2015. Автомобільні дороги.
-
Опис доказу:
23 ДБН В.2.3-4_2015. Автомобільні дороги.
-
Повʼязаний документ:
23 ДБН В.2.3-4_2015. Автомобільні дороги..pdf
Вимоги:
Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
×
-
Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
Вимога
Залишено без розгляду
дискримінація
Номер:
fdd32ac3870b48a48e7a1ce4b04aa97a
Ідентифікатор запиту:
UA-2024-02-19-012266-a.b2
Назва:
дискримінація
Вимога:
У Додатку 2 до ТД Вами вказана наступні вимоги:
Учасник надає копії документів, що підтверджують підтверджують якість та безпечність асфальтобетонної крихти, що буде використовуватися при наданні послуг (надається виключно у випадку зазначення асфалтобетонної крихти у відомості ресурсів):
– сертифікат відповідності або протокол випробування показників продукції згідно вимог ДСТУ 8976:2020, виконаний акредитованою/атестованою випробувальною лабораторією (додатково надати копію документу що підтверджує акредитацію/атестацію випробовувальної лаборії).
Також вказана вимога : «Оскільки, надання послуг/виконання робіт, що є предметом закупівлі передбачено саме в міській забудові, будівельні матеріали, вироби і комплекти, що мають використовуватися при наданні послуг/виконанні робіт, за результатами радіаційно- гігієнічної оцінки сумарної питомої активності природних радіонуклідів згідно з ДБН В.1.4-2.01 мають відповідати І класу відповідно до ДБН В.1.4-1.01.
На підтвердження відповідності, учасник має надати паспорт (-ти)/сертифікати радіаційної якості на зразки будівельних матеріали асфальтну крихту [у разі зазначення у відомості ресурсів], що підтверджують їх відповідність І або ІІ класу радіаційної безпеки (для всіх видів будівництва без обмежень), що виданий (-і) компетентною на момент проведення випробовувань лабораторією (компетентність випробувальної лабораторії має бути підтверджена шляхом акредитації або іншим способом, визначеним законодавством [надати копію документу] [компетентність – відповідно до вимог ДСТУ ISO/IEC 17025 у сфері випробування будівельних матеріалів за показником радіаційної безпеки]).
Але ж ДСТУ 8976:2020 має назву « Матеріали дорожні , виготовлені за технологією холодного ресайклінгу». Даний нормативний документ на який Ви посилаєтесь аж ніяк не регламентує асфальтобетону крихту саме як матеріал. Відповідно до даного ДСТУ фрезерований матеріал (асфальтобетона крихта) є складовою частиною до матеріалів (сировинний матеріал) , що виготовляються за технологією холодного ресайклінгу. Також у п.5.1. даного ДСТУ вказаний вичерпний перелік технічних вимог , в якому відсутні вимоги щодо радіаційної якості.
Водночас , відповідно до п.6.24 даного ДСТУ визначається ефективна СУМАРНА питома активність природних радіонуклідів сировинних матеріалів , показник якої вже поділяє матеріали на класи.
Також , відповідно до п.6.25 ДСТУ вказано, що матеріали для сумішей, що виготовляють за технологію холодного ресайклінгу : щебінь, пісок, ЩПС, фрезерований матеріал, бітум , бітумна емульсія- за характером шкідливості й ступенем впливу на організм людини належать до малонебезпених речовин ( IV клас небезпеки згідно з чинним нормативним документом).
Вважаємо дані вимоги дискримінаційними та вимагаємо прибрати дані вимоги із внесенням відповідних змін.
Пов'язані документи:
Документів не завантажено.
Дата подачі:
23.02.2024 10:39
Вирішення:
Інформуємо Вас, що відповідь на аналогічне зверення було надано у відповіді на запит «Щодо надання паспорту(-тів)/сертифікатів радіаційної якості на зразки будівельних матеріалів відповідно до вимог ДСТУ ISO/IEC 17025 у сфері випробування будівельних матеріалів за показником радіаційної безпеки», від 23.02.2024р.
Статус вимоги:
Не задоволено
Дата прийняття рішення про залишення скарги без розгляду:
08.03.2024 17:13
Вимога
Залишено без розгляду
дискримінаційна вимога
Номер:
9347e8b9b38f40c3a0d22f55b7a1ee17
Ідентифікатор запиту:
UA-2024-02-19-012266-a.b1
Назва:
дискримінаційна вимога
Вимога:
Відповідно до Технічних вимог предмета закупівлі планується виконати фрезерування дорожнього покриття . При виконанні даного виду робіт утворюється асфальтобетонна крихта. Водночас планується виконання робіт з виправлення профілю з додаванням нового матеріалу, а саме асфальтобетонної крихти , що є логічним. Також згідно п.6 Додатку 2 вимагається: «Учасник має надати паспорт (-ти)/сертифікати радіаційної якості на зразки будівельних матеріали (суміш асфальтобетонна, ЩПС [у разі зазначення у відомості ресурсів], асфальтну крихту [у разі зазначення у відомості ресурсів], щебінь [у разі зазначення у відомості ресурсів] емульсію бітумну [у разі зазначення у відомості ресурсів], пісок [у разі зазначення у відомості ресурсів]), що підтверджують їх відповідність І або ІІ класу радіаційної безпеки (для всіх видів будівництва без обмежень), що виданий (-і) компетентною на момент проведення випробовувань лабораторією (компетентність випробувальної лабораторії має бути підтверджена шляхом акредитації або іншим способом, визначеним законодавством [надати копію документу])».
Поясніть будь ласка, яким чином Учасник може надати вказані документи, якщо на момент подачі тендерної пропозиції, роботи не виконувались та асфальтобетонна крихта знаходиться у стані існуючого асфальтобетонного покриття? Вважаємо дану вимогу дискримінаційною та вимагаємо її прибрати шляхом внесення відповідних змін до ТД.
Пов'язані документи:
Документів не завантажено.
Дата подачі:
22.02.2024 10:31
Вирішення:
Інформуємо Вас, що відповідно до умов оголошення та проведення відкритих торгів замовником визначено вид робіт - Улаштування покриття з асфальтобетонної крихти вручну з ущільненням самохідними котками.
Також, у відомості ресурсів встановлено обсяги (в тоннах) асфальтобетонної крихти, яку учасники закупівлі мають враховувати при розрахунку своїх цінових пропозицій.
Просимо врахувати:
По-перше.
Замовником вимагаються паспорт (-ти)/сертифікати саме на зразки продукції.
По-друге.
По друге, Замовником не встановлено вимоги надання паспорту (-тів)/сертифікатів на асфальтобетонну крихту, яка знаходиться у стані існуючого асфальтобетонного покриття.
Статус вимоги:
Не задоволено
Дата прийняття рішення про залишення скарги без розгляду:
08.03.2024 17:13