-
Відкриті торги з особливостями
-
Однолотова
-
КЕП
Цистерни, резервуари, контейнери та посудини високого тиску, що відповідають розділу ДК 021:2015 (CPV) – 44610000-9
Торги відмінено
252 720.00
UAH з ПДВ
мін. крок: 1% або 2 527.20 UAH
мін. крок: 1% або 2 527.20 UAH
Період оскарження:
19.02.2024 15:28 - 24.02.2024 00:00
Скарга
Виконана замовником
КЕП
Скарга на порушення законодавства у сфері публічних закупівель щодо безпідставного відхилення тендерної пропозиції ФОП Павлючик М.В.
Номер:
f67d4b410e0846b086856b00819bfe7d
Ідентифікатор запиту:
UA-2024-02-19-010198-a.b1
Назва:
Скарга на порушення законодавства у сфері публічних закупівель щодо безпідставного відхилення тендерної пропозиції ФОП Павлючик М.В.
Скарга:
Комунальне підприємство Київської обласної ради «Переяслав-хмельницьктепломережа» (далі по тексту – Замовник) на виконання вимог закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VIII (далі по тексту – Закон) та «Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі”, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 р. № 1178 (далі по тексту – Особливості) оголосила про проведення процедури закупівлі (відкриті торги з особливостями), опублікувавши оголошення № UA-2024-02-19-010198-a в електронній системі закупівель.
У закупівлі взяли участь два учасники:
- ФОП Павлючик М.В. (далі – Скаржник) – пропозиція визначена найбільш економічно вигідною, відхилена Замовником
- ТОВ «УКРТЕХПРИМСНАБ» - визначено переможцем.
Тендерна пропозиція Скаржника була відхилена Замовником 29 лютого 2024 року (протокольне рішення (протокол) № 26 Уповноваженої особи КП КОР «Переяслав-Хмельницьктепломережа» від 29.02.2024.
Скаржник не погоджується із відхиленням його тендерної пропозиції і вважає, що шляхом неправомірного та безпідставного відхилення його тендерної пропозиції Замовник порушив принципи публічних закупівлель, зокрема принципи максимальної економії, ефективності та пропорційності, недискримінації учасників та рівного ставлення до них. Відхиливши тендерну пропозицію Скаржника Замовник лишив його можливості на змагальних засадах перемогти у закупівлі, та отримати доход від поставки товару Замовнику в рамках виконання договору про закупівлю. Внаслідок неправомірних дій Замовника Скаржник зазнає упущеної вигоди.
Пов'язані документи:
Учасник
- Протокол 26.PDF 05.03.2024 18:37
- Скарга.docx 05.03.2024 18:37
- Скарга.pdf.asice.zip 05.03.2024 18:37
- Висновок ДСЕЕ.pdf 05.03.2024 18:37
- sign.p7s 05.03.2024 18:38
- Рішення від 07.03.2024 №4250.pdf 07.03.2024 18:13
- Інформація про резолютивну частину рішення від 18.03.2024 №4837.pdf 19.03.2024 13:24
- Рішення від 18.03.2024 №4837.pdf 21.03.2024 15:49
- АМКУ.doc 11.03.2024 11:53
- Заперечення.PDF 11.03.2024 11:53
Дата прийняття скарги до розгляду:
05.03.2024 18:59
Дата розгляду скарги:
18.03.2024 10:00
Місце розгляду скарги:
Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду:
07.03.2024 18:14
Дата прийняття рішення про вирішення скарги:
21.03.2024 15:49
Коментар замовника щодо усунення порушень:
Рішення постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 18.03.2024 № 4837 -р/пк-пз виконано шляхом скасування рішення уповноваженої особи про визначення переможця процедури закупівлі ТОВ "УКРТЕХПРОМСНАБ" (протокол від 01.03.23 № 30) та скасування рішення про відхилення тендерної пропозиції ФІЗИЧНА ОСОБА-ПІДПРИЄМЕЦЬ ПАВЛЮЧИК МИХАЙЛО ВОЛОДИМИРОВИЧ (протокол від 29.02.23 № 26)
Пункт скарги
Номер:
3f8ce18807d64acc980d7544b64f9959
Заголовок пункту скарги:
Тендерна пропозиція Скаржника повинна була розглядатись замовником як така, якою пропонується придбання еквівалентних товарів, виготовлених у відповідності до. ТУ У 25.2-36249547-001:2009
Опис заперечення:
Стверджувати про особисту зацікавленість Замовника у результатах обрання переможця закупівлі можна виходячи із наступного.
Відповідно до пункту 6 розділу ІІІ Тендерної документації «Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі та технічна специфікація до предмета закупівлі викладена у Додатку № 2.»
Додатком 2 до тендерної документації визначені такі технічні характеристики товару:
«6. Кількість, обсяг поставки та інші характеристики товару:
№ Найменування Одиниця виміру Кількість
1 Ємність вертикальна двошарова харчова, 10000 літрів, висота 305 см, діаметр 215 см, поліетилен стійкий до ультрафіолетових променів, температура експлуатації Т= -20…+60°С, в комплекті штуцер та промисловий поплавок. ТУ У 25.2-36556083-011:2011 шт 4
Зокрема, у зазначених вище характеристиках вимагається відповідність строго визначеним технічним умовам (ТУ У 25.2-36556083-011:2011).
Саме за невідповідність зазначеним технічним умовам було відхилено тендерну пропозицію Скаржника.
Відповідно до пункту 6 розділу ІІІ Тендерної документації «Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі та технічна специфікація до предмета закупівлі викладена у Додатку № 2.»
Додатком 2 до тендерної документації визначені такі технічні характеристики товару:
«6. Кількість, обсяг поставки та інші характеристики товару:
№ Найменування Одиниця виміру Кількість
1 Ємність вертикальна двошарова харчова, 10000 літрів, висота 305 см, діаметр 215 см, поліетилен стійкий до ультрафіолетових променів, температура експлуатації Т= -20…+60°С, в комплекті штуцер та промисловий поплавок. ТУ У 25.2-36556083-011:2011 шт 4
Зокрема, у зазначених вище характеристиках вимагається відповідність строго визначеним технічним умовам (ТУ У 25.2-36556083-011:2011).
Саме за невідповідність зазначеним технічним умовам було відхилено тендерну пропозицію Скаржника.
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Інші дії замовника
Ідентифікатор класифікації:
Технічні специфікації, маркування, сертифікати, протоколи випробувань та інші засоби підтвердження відповідності
Тип порушення:
Технічні специфікації, маркування, сертифікати, протоколи випробувань та інші засоби підтвердження відповідності
Опис суті пункту скарги:
Відповідно до абзацу другого пункту першого Додатку 2 до тендерної документації
«У разі, якщо дані Технічні вимоги містять посилання на стандартні характеристики, технічні регламенти та умови, вимоги, умовні позначення та термінологію, пов’язані з товарами, що закуповуються, передбачені існуючими міжнародними, європейськими стандартами, іншими спільними технічними європейськими нормами, іншими технічними еталонними системами, визнаними європейськими органами зі стандартизації або національними стандартами, нормами та правилами, посилання на джерело походження або виробника тощо, то вважається, що Технічні вимоги містять вираз «або еквівалент».
Тобто, тендерна пропозиція Скаржника повинна була розглядатись замовником як така, якою пропонується придбання еквівалентних товарів, виготовлених у відповідності до. ТУ У 25.2-36249547-001:2009 (це підтверджується Висновком державної санітарно-епідеміологічної експертизи № 602-123-20-1/8022 від 22.03.2017, Технічним паспортом Ємність 1000 л., Довідкою Вих. № 23/02-08 від 22.02.2024 Технічні, якісні ті інші характеристики предмета закупівлі, наданими Скаржником у складі свої тендерної пропозиції).
Відповідно до пункту четвертого статті 14 Закону «У вимогах до предмета закупівлі, що містять посилання на конкретну торговельну марку чи фірму, патент, конструкцію або тип предмета закупівлі, джерело його походження або виробника, замовник може вказати, які аналоги та/або еквіваленти приймаються у пропозиціях учасників.»
Оскільки Замовником не було зазначено, які саме еквіваленти конструкцій, типів, технічних умов, типу предмету закупівлі він приймає як аналоги/еквіваленти, Скаржником було подано пропозицію із товаром, що виготовлений відповідно до еквівалентних технічних умов.
Всупереч норм Особливостей, Закону та власної тендерної документації (пункт перший Додатку 2 до Тендерної документації) Замовник відхилив тендерну пропозицію Скаржника.
Таким чином Скаржник не вбачає у даній підставі відхилення порушення наданими ним у складі тендерної пропозиції документами вимог ТД і вважає, що Замовник незаконно відхилив нашу тендерну пропозицію з наведеної підстави.
«У разі, якщо дані Технічні вимоги містять посилання на стандартні характеристики, технічні регламенти та умови, вимоги, умовні позначення та термінологію, пов’язані з товарами, що закуповуються, передбачені існуючими міжнародними, європейськими стандартами, іншими спільними технічними європейськими нормами, іншими технічними еталонними системами, визнаними європейськими органами зі стандартизації або національними стандартами, нормами та правилами, посилання на джерело походження або виробника тощо, то вважається, що Технічні вимоги містять вираз «або еквівалент».
Тобто, тендерна пропозиція Скаржника повинна була розглядатись замовником як така, якою пропонується придбання еквівалентних товарів, виготовлених у відповідності до. ТУ У 25.2-36249547-001:2009 (це підтверджується Висновком державної санітарно-епідеміологічної експертизи № 602-123-20-1/8022 від 22.03.2017, Технічним паспортом Ємність 1000 л., Довідкою Вих. № 23/02-08 від 22.02.2024 Технічні, якісні ті інші характеристики предмета закупівлі, наданими Скаржником у складі свої тендерної пропозиції).
Відповідно до пункту четвертого статті 14 Закону «У вимогах до предмета закупівлі, що містять посилання на конкретну торговельну марку чи фірму, патент, конструкцію або тип предмета закупівлі, джерело його походження або виробника, замовник може вказати, які аналоги та/або еквіваленти приймаються у пропозиціях учасників.»
Оскільки Замовником не було зазначено, які саме еквіваленти конструкцій, типів, технічних умов, типу предмету закупівлі він приймає як аналоги/еквіваленти, Скаржником було подано пропозицію із товаром, що виготовлений відповідно до еквівалентних технічних умов.
Всупереч норм Особливостей, Закону та власної тендерної документації (пункт перший Додатку 2 до Тендерної документації) Замовник відхилив тендерну пропозицію Скаржника.
Таким чином Скаржник не вбачає у даній підставі відхилення порушення наданими ним у складі тендерної пропозиції документами вимог ТД і вважає, що Замовник незаконно відхилив нашу тендерну пропозицію з наведеної підстави.
×
-
Назва доказу:
Висновок ДСЕЕ
-
Опис доказу:
Висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи № 602-123-20-1/8022 від 22.03.2017
-
Повʼязаний документ:
Висновок ДСЕЕ.pdf
-
-
Назва доказу:
Протокол №26
-
Опис доказу:
1Протокольне рішення (протокол) № 26 Уповноваженої особи КП КОР «Переяслав-Хмельницьктепломережа» від 29.02.2024.
-
Повʼязаний документ:
Протокол 26.PDF
Вимоги:
Зобов’язати замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції скаржника
×
-
Зобов’язати замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції скаржника