-
Відкриті торги з особливостями
-
Однолотова
-
КЕП
Охоронні послуги
Завершена
6 312 388.32
UAH з ПДВ
мін. крок: 0.5% або 31 561.94 UAH
мін. крок: 0.5% або 31 561.94 UAH
Період оскарження:
17.02.2024 21:43 - 02.04.2024 00:00
Скарга
Виконана замовником
КЕП
СКАРГА на дискримінаційні вимоги тендерної документації при проведенні процедури закупівлі «фізичні пости (цілодобово) ДК 021:2015: 79713000-5 Послуги з охорони об’єктів та особистої охорони»
Номер:
db6af6d6106348b7bf3196e14082173a
Ідентифікатор запиту:
UA-2024-02-17-000546-a.c1
Назва:
СКАРГА
на дискримінаційні вимоги тендерної документації при проведенні процедури закупівлі «фізичні пости (цілодобово) ДК 021:2015: 79713000-5 Послуги з охорони об’єктів та особистої охорони»
Скарга:
Пов'язані документи:
Учасник
- Скарга.pdf 21.02.2024 14:19
- Додаток 3.1. - Програма Охоронник.pdf 21.02.2024 14:19
- Додаток 4 - Оператори ПЦС.pdf 21.02.2024 14:19
- Додаток 1.2. - Договір реагування та ПЦС партнера.pdf 21.02.2024 14:19
- Додаток 3.2. - Свідоцтва держ.зразка Охоронник.pdf 21.02.2024 14:19
- Додаток 2.2. - Спецзасоби дозволені охоронникам.pdf 21.02.2024 14:19
- Додаток 5 - Наявність мобільних телефонів (не супутникові).pdf 21.02.2024 14:19
- Додаток 1.1. - Наказ, що втратив чинність.pdf 21.02.2024 14:19
- Додаток 2.1. - Заборона використання БПЛА.pdf 21.02.2024 14:19
- sign.p7s 21.02.2024 14:20
- рішення від 23.02.2024 № 3430.pdf 23.02.2024 18:02
- Інформація про резолютивну частину рішення від 04.03.2024 № 3996.pdf 05.03.2024 12:08
- рішення від 04.03.2024 № 3996.pdf 07.03.2024 14:45
- Перелік змін до тендерної документації_охоронні послуги.docx 25.03.2024 21:52
Дата прийняття скарги до розгляду:
21.02.2024 15:06
Дата розгляду скарги:
04.03.2024 10:00
Місце розгляду скарги:
Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду:
23.02.2024 18:03
Дата прийняття рішення про вирішення скарги:
07.03.2024 14:45
Коментар замовника щодо усунення порушень:
На виконання рішення Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель № 3996-р/пк-пз від 04.03.2024 року Державним підприємством України «Міжнародний дитячий центр «Артек» внесено зміни до тендерної документації за процедурою закупівлі - "Охоронні послуги", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2024-02-17-000546-a, з метою усунення порушень, зазначених у мотивувальній частині цього рішення.
Пункт скарги
Номер:
87233a8c8ccd454582c4e8df8b296bba
Заголовок пункту скарги:
Сертифікат ПЦС
Опис заперечення:
У додатку 3 тендерної документації визначено наступну вимогу: 1.8 Сертифікат відповідності обладнання пункту централізованого спостереження (ПЦС) в якості центру спостереження та приймання тривожних сповіщень за підохороними об’єктами згідно вимогам ДСТУ EN 50131-1:2014 та ДСТУ EN 50136-1:2014, який виданий органом з сертифікації.
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на закупівлю
Тип порушення:
16 стаття
Ідентифікатор класифікації:
Наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій
Тип порушення:
Наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій
Опис суті пункту скарги:
Варто зазначити, що Міністерством економічного розвитку і торгівлі України 21 січня 2018 Наказом № 93 визнано таким, що втратив чинність Наказ № 28 від 01.02.2005 Державного комітету України з питань техногенного регулювання та споживної політики "Про затверджений Перелік продукції, що підлягає обов'язковій сертифікації в Україні".
Відповідним наказом скасовано обов'язкову сертифікацію стосовно пункту 6.5. системи передавання тривожних сповіщень на пульти централізованого спостереження охоронного призначення".
Оскільки з 01.01.2018 у зв'язку із втратою чинності Декретом Кабінету Міністрів України "Про стандартизацію і сертифікацію" від 10.05.1993 № 46-93 державна система сертифікації припинила своє існування, тому з 01.01.2018 відсутні правові підстави провадження органами із сертифікації діяльності, як призначених органів із сертифікації в державній системі сертифікації.
Таким чином, у Замовника на сьогодні відсутні правові підстави вимагати таку сертифікацію та відповідність ДСТУ, оскільки такі документи можуть надати тільки ті учасники, які пройшли таку сертифікацію до 01.01.2018 року.
Ми такої сертифікації не проходили і відповідно на сьогодні також не маємо її проходити, відповідно виконати вимогу документації ми не можемо.
Також варто зазначити, що згідно статті 6 Закону України «Про охоронну діяльність»: 1. Охорона майна та фізичних осіб забезпечується персоналом охорони шляхом здійснення таких заходів: 1) використання пунктів централізованого спостереження, технічних засобів охорони, транспорту реагування, службових собак.
Тобто суб’єкт охоронної діяльності має право використовувати ПЦС, транспорт реагування, собак.
Згідно пункту 19 Ліцензійних умов провадження охоронної діяльності: У разі використання суб’єктом охоронної діяльності пункту централізованого спостереження він забезпечує: цілодобовий режим чергування операторів такого пункту; наявність транспорту реагування; ведення електронного журналу реєстрації подій (тривога, несправність, відсутність живлення тощо), що передбачає збереження запису про відповідну подію протягом не менш як 30 діб; наявність резервної персональної електронної обчислюваної машини; наявність джерела безперебійного резервного живлення.
Аналогічна ситуація: Законодавець зазначає, що «у разі використання», тобто це право, а не обов’язок.
Скаржник не використовує власний ПЦС, а для реагування на тривоги залучає субпідрядника, який має свій власний ПЦС (який відповідає іншим стандартам і не є гіршим), але даний ПЦС не сертифікований у відповідності до вимог саме ДСТУ EN 50131-1:2014 та ДСТУ EN 50136-1:2014.
Взагалі незрозуміло, чому Замовник вказує якому саме конкретному стандарту має відповідати ПЦС, чим і обмежує коло учасників.
І знову ж таки Скаржник не може виконати вимогу Замовника для того, щоб прийняти участі у закупівлі, бо ні Скаржник, ні наш субпідрядник не має відповідного ПЦС.
Відповідним наказом скасовано обов'язкову сертифікацію стосовно пункту 6.5. системи передавання тривожних сповіщень на пульти централізованого спостереження охоронного призначення".
Оскільки з 01.01.2018 у зв'язку із втратою чинності Декретом Кабінету Міністрів України "Про стандартизацію і сертифікацію" від 10.05.1993 № 46-93 державна система сертифікації припинила своє існування, тому з 01.01.2018 відсутні правові підстави провадження органами із сертифікації діяльності, як призначених органів із сертифікації в державній системі сертифікації.
Таким чином, у Замовника на сьогодні відсутні правові підстави вимагати таку сертифікацію та відповідність ДСТУ, оскільки такі документи можуть надати тільки ті учасники, які пройшли таку сертифікацію до 01.01.2018 року.
Ми такої сертифікації не проходили і відповідно на сьогодні також не маємо її проходити, відповідно виконати вимогу документації ми не можемо.
Також варто зазначити, що згідно статті 6 Закону України «Про охоронну діяльність»: 1. Охорона майна та фізичних осіб забезпечується персоналом охорони шляхом здійснення таких заходів: 1) використання пунктів централізованого спостереження, технічних засобів охорони, транспорту реагування, службових собак.
Тобто суб’єкт охоронної діяльності має право використовувати ПЦС, транспорт реагування, собак.
Згідно пункту 19 Ліцензійних умов провадження охоронної діяльності: У разі використання суб’єктом охоронної діяльності пункту централізованого спостереження він забезпечує: цілодобовий режим чергування операторів такого пункту; наявність транспорту реагування; ведення електронного журналу реєстрації подій (тривога, несправність, відсутність живлення тощо), що передбачає збереження запису про відповідну подію протягом не менш як 30 діб; наявність резервної персональної електронної обчислюваної машини; наявність джерела безперебійного резервного живлення.
Аналогічна ситуація: Законодавець зазначає, що «у разі використання», тобто це право, а не обов’язок.
Скаржник не використовує власний ПЦС, а для реагування на тривоги залучає субпідрядника, який має свій власний ПЦС (який відповідає іншим стандартам і не є гіршим), але даний ПЦС не сертифікований у відповідності до вимог саме ДСТУ EN 50131-1:2014 та ДСТУ EN 50136-1:2014.
Взагалі незрозуміло, чому Замовник вказує якому саме конкретному стандарту має відповідати ПЦС, чим і обмежує коло учасників.
І знову ж таки Скаржник не може виконати вимогу Замовника для того, щоб прийняти участі у закупівлі, бо ні Скаржник, ні наш субпідрядник не має відповідного ПЦС.
×
-
Назва доказу:
Наявність реагування
-
Опис доказу:
Реагування
-
Повʼязаний документ:
Додаток 1.2. - Договір реагування та ПЦС партнера.pdf
-
-
Назва доказу:
Наказ
-
Опис доказу:
НПА, що втратив чинність
-
Повʼязаний документ:
Додаток 1.1. - Наказ, що втратив чинність.pdf
Вимоги:
Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
×
-
Враховуючи вищевикладене, просимо зобов’язати Замовника виключити з тендерної документації наступну вимогу: Сертифікат відповідності обладнання пункту централізованого спостереження (ПЦС) в якості центру спостереження та приймання тривожних сповіщень за підохороними об’єктами згідно вимогам ДСТУ EN 50131-1:2014 та ДСТУ EN 50136-1:2014, який виданий органом з сертифікації.
Номер:
fda24e57d0494263a979e83ca7fdd1f8
Заголовок пункту скарги:
БПЛА
Опис заперечення:
У додатку 3 тендерної документації визначено наступну вимогу: 1.9. Документальне підтвердження наявності безпілотного літального апарату для здійснення відео нагляду за важкодоступними ділянками об’єктів охорони.
2.3 Документально підтвердити наявність працівників кваліфікації (не менше двох), які пройшли відповідне навчання операторів БпЛА, та мають необхідний сертифікат та досвід управління БпЛА більше 1 року в умовах воєнного стану, досягли 18-річного віку та перебувають у штаті підприємства.
У додатку 4 тендерної документації визнаено наступні аналогічні вимоги: Організувати наявність безпілотного літального апарату для здійснення відео нагляду заважкодоступними ділянками об’єктів охорони.
Основні вимоги до технічних характеристик БпЛА:
Максимальна висота польоту – не менше 6000 м
Максимальна швидкість польоту – не менше 65 км/год
Максимальний час польоту не менше 40 хвилин
Тип зв’язку – радіоканал або аналог;
Радіус дії пульта ДУ – не менше 5000 м.
GPS/GLONASS
Сканкопії документів, які підтверджують наявність безпілотного літального апарату (договір купівлі-продажу, видаткова накладна, тощо).
Підтвердити наявність працівників необхідної кваліфікації (не менше одного), з наявністю довідки про несудимість, які пройшли відповідне навчання операторів БпЛА, мають необхідні знання та досвід управління БпЛА в умовах воєнного стану, досягли 18-річного віку та перебувають у штаті підприємства.
Гарантійний лист у довільній формі про отримання дозволу використання безпілотних літальних апаратів під час військового стану.
2.3 Документально підтвердити наявність працівників кваліфікації (не менше двох), які пройшли відповідне навчання операторів БпЛА, та мають необхідний сертифікат та досвід управління БпЛА більше 1 року в умовах воєнного стану, досягли 18-річного віку та перебувають у штаті підприємства.
У додатку 4 тендерної документації визнаено наступні аналогічні вимоги: Організувати наявність безпілотного літального апарату для здійснення відео нагляду заважкодоступними ділянками об’єктів охорони.
Основні вимоги до технічних характеристик БпЛА:
Максимальна висота польоту – не менше 6000 м
Максимальна швидкість польоту – не менше 65 км/год
Максимальний час польоту не менше 40 хвилин
Тип зв’язку – радіоканал або аналог;
Радіус дії пульта ДУ – не менше 5000 м.
GPS/GLONASS
Сканкопії документів, які підтверджують наявність безпілотного літального апарату (договір купівлі-продажу, видаткова накладна, тощо).
Підтвердити наявність працівників необхідної кваліфікації (не менше одного), з наявністю довідки про несудимість, які пройшли відповідне навчання операторів БпЛА, мають необхідні знання та досвід управління БпЛА в умовах воєнного стану, досягли 18-річного віку та перебувають у штаті підприємства.
Гарантійний лист у довільній формі про отримання дозволу використання безпілотних літальних апаратів під час військового стану.
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на закупівлю
Тип порушення:
16 стаття
Ідентифікатор класифікації:
Наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій
Тип порушення:
Наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій
Опис суті пункту скарги:
Замовник встановивши в тендерній документації вимогу щодо використання при наданні послуг охорони БПЛА, порушує принципи здійснення публічних закупівель передбачених ст. 5 та ст. 22 «Про публічні закупівлі».
Почнемо з того, що Скаржник протягом останнього року надає послуги з охорони Замовнику (тобто в період війни), і про жодну потребу використання БПЛА не йдеться.
Для того, щоб надавати послуги з охорони майна та будівель достатньо мати охоронників із спецзасобами.
Також Закон України «Про охоронну діяльність» та Ліцензійні умови провадження охоронної діяльності не надають права суб’єкту охоронної діяльності використовувати БПЛА при наданні послуг охорони.
Тому не зрозуміло, якими нормативно-правовими актами керується Замовник при встановленні даної вимоги.
Згідно Постанови КМУ від 11.02.2013 № 97 «Про затвердження переліку спеціальних засобів, придбання, зберігання та використання яких здійснюється суб’єктами охоронної діяльності» визначено вичерпний перелік спеціальних засобів, придбання, зберігання та використання яких здійснюється суб’єктами охоронної діяльності:
Бронежилети
Захисні каски
Газові балончики з аерозолями сльозоточивої та дратівної дії
Газові пістолети і револьвери та патрони до них калібру 6, 8 і 9 міліметрів, заряджені речовинами сльозоточивої та дратівної дії
Гумові кийки
Наручники пластикові (текстильні) одноразового використання
Електрошокові пристрої*
Пристрої вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначені патрони*__________
*Виключно суб’єктами охоронної діяльності, які здійснюють охорону особливо важливих об’єктів права державної власності або надають охоронні послуги із залученням власного транспорту реагування та використанням пунктів централізованого спостереження.
Вимоги щодо використання суб’єктами охоронної діяльності БПЛА відстуні.
Ще питання:
1) для забезпечення відеонагляду у важкодоступних місяцях Виконавець може поставити камери (які до речі замовник і так вимагає).
2) чому працівники повинні мати досвід пілотування саме від 1го року? Чому саме в умовах війни?
3) як Виконавець може надати гарантійний лист, що отримає дозвіл на польоти? Якщо видача дозволу залежить від волевиявлення третіх осіб, зокрема від військової адміністрації?
Ймовірно, бо саме все це у таких формулюваннях має потенційний переможець!
І зараз переходимо до найцікавішого: чи знає Замовник, що з 24 лютого 2022 року відповідно до Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в Україні введено режим воєнного стану.
З 24 лютого 2022 року ЗАКРИТО повітряний простір України для цивільних користувачів повітряного простору, включаючи й безпілотні повітряні літальні апарати.
На території Київської області забороняється використання повітряного простору цивільною авіацією (повітряним суднам, легкомоторним літальним апаратам, квадрокоптерам, дронам, іншим безпілотним літальним апаратам, повітряним безмотороним засобам пересування, планерам, дельтапланам, аеростатам, дирижаблям тощо). Зазначена заборона стосується й так званих агродронів, що використовуються у сільському господарстві", – Київська обласна військова адміністрація (https://itc.ua/ua/novini/kiyivska-ova-nagadala-pro-zaboronu-vikoristovuvati-kvadrokopteri-bpla-ta-inshu-tsivilnu-aviatsiyu/).
Чи Замовник хоче, щоб Виконавець запускав БПЛА, а наші Сили протиповітряної оборони одразу збивали ці БПЛА прямо на об’єкти Замовника?
І ще: Замовник закуповує послуги з охорони 79713000-5 Послуги з охорони об’єктів та особистої охорони, а послуги з пілотування літальних апаратів це ОКРЕМИЙ вид по класифікатору: 60444000-2 - Послуги з експлуатації літальних апаратів.
Тому підсумовуючи все вищевикладене, наголошуємо, що вимоги Замовника щодо наявності БПЛА, працівників, які мають відповідне навчання, отримання дозволу та інше – є абсурдними та безпідставними!
Скаржник не може виконати ці вимоги і вони не потрібні при надання послуг охорони.
Скаржник здійснює діяльність на підставі ліцензії на провадження охоронної діяльності, тому вище зазначені вимогі Замовника обмежують право участі в даній закупівлі Скаржника та інших потенційних учасників.
Почнемо з того, що Скаржник протягом останнього року надає послуги з охорони Замовнику (тобто в період війни), і про жодну потребу використання БПЛА не йдеться.
Для того, щоб надавати послуги з охорони майна та будівель достатньо мати охоронників із спецзасобами.
Також Закон України «Про охоронну діяльність» та Ліцензійні умови провадження охоронної діяльності не надають права суб’єкту охоронної діяльності використовувати БПЛА при наданні послуг охорони.
Тому не зрозуміло, якими нормативно-правовими актами керується Замовник при встановленні даної вимоги.
Згідно Постанови КМУ від 11.02.2013 № 97 «Про затвердження переліку спеціальних засобів, придбання, зберігання та використання яких здійснюється суб’єктами охоронної діяльності» визначено вичерпний перелік спеціальних засобів, придбання, зберігання та використання яких здійснюється суб’єктами охоронної діяльності:
Бронежилети
Захисні каски
Газові балончики з аерозолями сльозоточивої та дратівної дії
Газові пістолети і револьвери та патрони до них калібру 6, 8 і 9 міліметрів, заряджені речовинами сльозоточивої та дратівної дії
Гумові кийки
Наручники пластикові (текстильні) одноразового використання
Електрошокові пристрої*
Пристрої вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначені патрони*__________
*Виключно суб’єктами охоронної діяльності, які здійснюють охорону особливо важливих об’єктів права державної власності або надають охоронні послуги із залученням власного транспорту реагування та використанням пунктів централізованого спостереження.
Вимоги щодо використання суб’єктами охоронної діяльності БПЛА відстуні.
Ще питання:
1) для забезпечення відеонагляду у важкодоступних місяцях Виконавець може поставити камери (які до речі замовник і так вимагає).
2) чому працівники повинні мати досвід пілотування саме від 1го року? Чому саме в умовах війни?
3) як Виконавець може надати гарантійний лист, що отримає дозвіл на польоти? Якщо видача дозволу залежить від волевиявлення третіх осіб, зокрема від військової адміністрації?
Ймовірно, бо саме все це у таких формулюваннях має потенційний переможець!
І зараз переходимо до найцікавішого: чи знає Замовник, що з 24 лютого 2022 року відповідно до Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в Україні введено режим воєнного стану.
З 24 лютого 2022 року ЗАКРИТО повітряний простір України для цивільних користувачів повітряного простору, включаючи й безпілотні повітряні літальні апарати.
На території Київської області забороняється використання повітряного простору цивільною авіацією (повітряним суднам, легкомоторним літальним апаратам, квадрокоптерам, дронам, іншим безпілотним літальним апаратам, повітряним безмотороним засобам пересування, планерам, дельтапланам, аеростатам, дирижаблям тощо). Зазначена заборона стосується й так званих агродронів, що використовуються у сільському господарстві", – Київська обласна військова адміністрація (https://itc.ua/ua/novini/kiyivska-ova-nagadala-pro-zaboronu-vikoristovuvati-kvadrokopteri-bpla-ta-inshu-tsivilnu-aviatsiyu/).
Чи Замовник хоче, щоб Виконавець запускав БПЛА, а наші Сили протиповітряної оборони одразу збивали ці БПЛА прямо на об’єкти Замовника?
І ще: Замовник закуповує послуги з охорони 79713000-5 Послуги з охорони об’єктів та особистої охорони, а послуги з пілотування літальних апаратів це ОКРЕМИЙ вид по класифікатору: 60444000-2 - Послуги з експлуатації літальних апаратів.
Тому підсумовуючи все вищевикладене, наголошуємо, що вимоги Замовника щодо наявності БПЛА, працівників, які мають відповідне навчання, отримання дозволу та інше – є абсурдними та безпідставними!
Скаржник не може виконати ці вимоги і вони не потрібні при надання послуг охорони.
Скаржник здійснює діяльність на підставі ліцензії на провадження охоронної діяльності, тому вище зазначені вимогі Замовника обмежують право участі в даній закупівлі Скаржника та інших потенційних учасників.
×
-
Назва доказу:
Законні спецзасоби
-
Опис доказу:
Спецзасоби Скаржника
-
Повʼязаний документ:
Додаток 2.2. - Спецзасоби дозволені охоронникам.pdf
-
-
Назва доказу:
Заборона БПЛА
-
Опис доказу:
Заборона
-
Повʼязаний документ:
Додаток 2.1. - Заборона використання БПЛА.pdf
Вимоги:
Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
×
-
Враховуючи вищевикладене, просимо зобов’язати Замовника виключити з тендерної документації ВСІ вимоги, що стосуються БПЛА, а саме: У додатку 3: 1.9. Документальне підтвердження наявності безпілотного літального апарату для здійснення відео нагляду за важкодоступними ділянками об’єктів охорони. 2.3 Документально підтвердити наявність працівників кваліфікації (не менше двох), які пройшли відповідне навчання операторів БпЛА, та мають необхідний сертифікат та досвід управління БпЛА більше 1 року в умовах воєнного стану, досягли 18-річного віку та перебувають у штаті підприємства. У додатку 4: Організувати наявність безпілотного літального апарату для здійснення відео нагляду заважкодоступними ділянками об’єктів охорони. Основні вимоги до технічних характеристик БпЛА: Максимальна висота польоту – не менше 6000 м Максимальна швидкість польоту – не менше 65 км/год Максимальний час польоту не менше 40 хвилин Тип зв’язку – радіоканал або аналог; Радіус дії пульта ДУ – не менше 5000 м. GPS/GLONASS Сканкопії документів, які підтверджують наявність безпілотного літального апарату (договір купівлі-продажу, видаткова накладна, тощо). Підтвердити наявність працівників необхідної кваліфікації (не менше одного), з наявністю довідки про несудимість, які пройшли відповідне навчання операторів БпЛА, мають необхідні знання та досвід управління БпЛА в умовах воєнного стану, досягли 18-річного віку та перебувають у штаті підприємства. Гарантійний лист у довільній формі про отримання дозволу використання безпілотних літальних апаратів під час військового стану.
Номер:
021c702cd7d34c14901b240b82191f2c
Заголовок пункту скарги:
Пожежна безпека
Опис заперечення:
У додатку 3 тендерної документації визначено наступну вимогу: Копії посвідчення про проходження працівниками учасника навчання з питань пожежної безпеки згідно Порядку затвердження програм навчання та інструктажів з питань пожежної безпеки, організації та контролю за їх виконанням, затвердежного наказом Міністерства внутрішніх справ України 05 грудня 2019 року № 1021.
Аналогічна вимога міститься вдруге у Додатку 4: 13) Забезпечити наявність працівників, які мають посвідчення про проходження навчання з питань пожежної безпеки згідно Порядку затвердження програм навчання та інструктажів з питань пожежної безпеки, організації та контролю за їх виконанням, затвердежного Наказом Міністерства внутрішніх справ України 05 грудня 2019 року № 1021.
І третій раз, щоб напевне: 8) Надати довідку в довільній формі та сканкопії посвідчень співробітників про проходження навчання з питань пожежної безпеки згідно Порядку затвердження програм навчання та інструктажів з питань пожежної безпеки, організації та контролю за їх виконанням, затвердежного Наказом Міністерства внутрішніх справ України 05 грудня 2019 року № 1021.
Аналогічна вимога міститься вдруге у Додатку 4: 13) Забезпечити наявність працівників, які мають посвідчення про проходження навчання з питань пожежної безпеки згідно Порядку затвердження програм навчання та інструктажів з питань пожежної безпеки, організації та контролю за їх виконанням, затвердежного Наказом Міністерства внутрішніх справ України 05 грудня 2019 року № 1021.
І третій раз, щоб напевне: 8) Надати довідку в довільній формі та сканкопії посвідчень співробітників про проходження навчання з питань пожежної безпеки згідно Порядку затвердження програм навчання та інструктажів з питань пожежної безпеки, організації та контролю за їх виконанням, затвердежного Наказом Міністерства внутрішніх справ України 05 грудня 2019 року № 1021.
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на закупівлю
Тип порушення:
16 стаття
Ідентифікатор класифікації:
Наявність працівників відповідної кваліфікації
Тип порушення:
Наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід
Опис суті пункту скарги:
Замовник встановивши в тендерній документації вимогу щодо додаткового навчання з пожежної безпеки, порушує принципи здійснення публічних закупівель передбачених ст. 5 та ст. 22 «Про публічні закупівлі».
Замовник закуповує послуги з охорони. Даний вид діяльності проводиться на основі отриманої ліцензії МВС, Закону України «Про охоронну діяльність» та Ліцензійних умов на провадження охоронної діяльності.
Скаржник має Ліцензію на провадження охоронної діяльності, що передбачає, що у штаті Скаржник має працівників, які мають документ, що підтверджує набуття кваліфікації (свідоцтво).
Свідоцтво про присвоєння робітничої кваліфікації охоронника має інформацію про проходження таким працівником курсу з охорони праці, що включає навчання з пожежної безпеки.
Замовник проводить закупівлю за предметом охоронні послуги, а не освітні послуги чи навчання з пожежної безпеки.
Всі охоронники навчаються за державною освітньою програмою ДСПТО 5169-ОК.74.60-2014, яка включає такі дисципліни як охорона праці та пожежна безпека.
Тобто всі ці знання і так включено у навчанні при отриманні кваліфікації «Охоронник».
Таким чином, вважаємо дану вимогу додатковою перепоною для участі Скаржника та такою, що носить дискримінаційний характер.
Замовник свідомо обмежує коло учасників та прописує документацію під конкретних учасників (потенційних переможців).
Саме тому дана вимога є дискримінаційною по відношенню до Скаржника, оскільки ТОВ «Агентство «Грізлі» не має копії документів, що підтверджують проходження навчання з питань протипожежної безпеки на своїх працівників і не повинні їх мати.
Замовник закуповує послуги з охорони. Даний вид діяльності проводиться на основі отриманої ліцензії МВС, Закону України «Про охоронну діяльність» та Ліцензійних умов на провадження охоронної діяльності.
Скаржник має Ліцензію на провадження охоронної діяльності, що передбачає, що у штаті Скаржник має працівників, які мають документ, що підтверджує набуття кваліфікації (свідоцтво).
Свідоцтво про присвоєння робітничої кваліфікації охоронника має інформацію про проходження таким працівником курсу з охорони праці, що включає навчання з пожежної безпеки.
Замовник проводить закупівлю за предметом охоронні послуги, а не освітні послуги чи навчання з пожежної безпеки.
Всі охоронники навчаються за державною освітньою програмою ДСПТО 5169-ОК.74.60-2014, яка включає такі дисципліни як охорона праці та пожежна безпека.
Тобто всі ці знання і так включено у навчанні при отриманні кваліфікації «Охоронник».
Таким чином, вважаємо дану вимогу додатковою перепоною для участі Скаржника та такою, що носить дискримінаційний характер.
Замовник свідомо обмежує коло учасників та прописує документацію під конкретних учасників (потенційних переможців).
Саме тому дана вимога є дискримінаційною по відношенню до Скаржника, оскільки ТОВ «Агентство «Грізлі» не має копії документів, що підтверджують проходження навчання з питань протипожежної безпеки на своїх працівників і не повинні їх мати.
×
-
Назва доказу:
Освіта працівників
-
Опис доказу:
Свідоцтва охоронників
-
Повʼязаний документ:
Додаток 3.2. - Свідоцтва держ.зразка Охоронник.pdf
-
-
Назва доказу:
Навчання Охоронника
-
Опис доказу:
Програма курсу Охоронник
-
Повʼязаний документ:
Додаток 3.1. - Програма Охоронник.pdf
Вимоги:
Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
×
-
Враховуючи вищевикладене, просимо зобов’язати Замовника виключити з тендерної документації всі вимоги, які стосуються навчання з пожежної безпеки: У додатку 3: Копії посвідчення про проходження працівниками учасника навчання з питань пожежної безпеки згідно Порядку затвердження програм навчання та інструктажів з питань пожежної безпеки, організації та контролю за їх виконанням, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України 05 грудня 2019 року № 1021. У Додатку 4: 13) Забезпечити наявність працівників, які мають посвідчення про проходження навчання з питань пожежної безпеки згідно Порядку затвердження програм навчання та інструктажів з питань пожежної безпеки, організації та контролю за їх виконанням, затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ України 05 грудня 2019 року № 1021. 8) Надати довідку в довільній формі та сканкопії посвідчень співробітників про проходження навчання з питань пожежної безпеки згідно Порядку затвердження програм навчання та інструктажів з питань пожежної безпеки, організації та контролю за їх виконанням, затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ України 05 грудня 2019 року № 1021.
Номер:
9198abba4a2048eaa2a41d7cdbdae329
Заголовок пункту скарги:
Співробітники ПЦС
Опис заперечення:
У додатку 4 тендерної документації визначено наступну вимогу: 14) Забезпечити цілодобовий моніторинг за об’єктом та охороною Об’єкту, співробітниками Пульту Центрального Спостереження (ПЦС), що не входять до штату об’єктової охорони, за допомогою камер відеонагляду та засобів зв’язку.
Сканкопії документів (трудові книжки, довідки з місць роботи) співробітників ПЦС про досвід роботи у державних структурах більше ніж 5 років.
Аналогічна вимога в додатку 3: 1.7 Довідка щодо цілодобового моніторингу за об’єктом та охороною Об’єкту, співробітниками Пульту Центрального Спостереження (ПЦС), що не входять до штату об’єктової охорони, за допомогою камер відеонагляду та засобів зв’язку.
Сканкопії документів (трудові книжки, довідки з місць роботи) співробітників ПЦС про досвід роботи у державних структурах більше ніж 5 років.
Аналогічна вимога в додатку 3: 1.7 Довідка щодо цілодобового моніторингу за об’єктом та охороною Об’єкту, співробітниками Пульту Центрального Спостереження (ПЦС), що не входять до штату об’єктової охорони, за допомогою камер відеонагляду та засобів зв’язку.
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на закупівлю
Тип порушення:
16 стаття
Ідентифікатор класифікації:
Наявність працівників відповідної кваліфікації
Тип порушення:
Наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід
Опис суті пункту скарги:
Замовник встановивши в тендерній документації вимогу щодо співробітників ПЦС, які не входять до штату об’єктової охорони та про наявність досвіду роботи у державних структурах більше 5 років, порушує принципи здійснення публічних закупівель передбачених ст. 5 та ст. 22 «Про публічні закупівлі».
По-перше, Замовник не може вказувати щодо штатності працівників Виконавця, адже вони можуть працювати за основним місцем роботи, бути сумісниками чи взагалі бути працівниками субпідрядника.
Також чинне законодавство не встановлює вимог про те, що працівники ПЦС мають відпрацювати 5 років у державних органах.
Така вимога порушує і конституційне, і трудове законодавство.
Бо складається ситуація, що Скаржник повинен звільнити своїх працівників ПЦС, які не мають 5 років досвіду в державних структурах і розміщувати вакансію для працівників ПЦС вже з вимогою про 5ти річний досвід у державних структурах.
Саме тому зазначені вимоги є дискримінаційними для Скаржника, оскільки ми маємо власних штатних працівників ПЦС, які не мають досвіду роботи понад 5 років у державних установах, відповідно ми не можемо прийняти участь у закупівлі.
По-перше, Замовник не може вказувати щодо штатності працівників Виконавця, адже вони можуть працювати за основним місцем роботи, бути сумісниками чи взагалі бути працівниками субпідрядника.
Також чинне законодавство не встановлює вимог про те, що працівники ПЦС мають відпрацювати 5 років у державних органах.
Така вимога порушує і конституційне, і трудове законодавство.
Бо складається ситуація, що Скаржник повинен звільнити своїх працівників ПЦС, які не мають 5 років досвіду в державних структурах і розміщувати вакансію для працівників ПЦС вже з вимогою про 5ти річний досвід у державних структурах.
Саме тому зазначені вимоги є дискримінаційними для Скаржника, оскільки ми маємо власних штатних працівників ПЦС, які не мають досвіду роботи понад 5 років у державних установах, відповідно ми не можемо прийняти участь у закупівлі.
×
-
Назва доказу:
Оператори
-
Опис доказу:
Досвід операторів
-
Повʼязаний документ:
Додаток 4 - Оператори ПЦС.pdf
Вимоги:
Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
×
-
Враховуючи вищевикладене, просимо зобов’язати Замовника виключити з тендерної документації вимоги додатку 4 тендерної: 14) Забезпечити цілодобовий моніторинг за об’єктом та охороною Об’єкту, співробітниками Пульту Центрального Спостереження (ПЦС), що не входять до штату об’єктової охорони, за допомогою камер відеонагляду та засобів зв’язку. Сканкопії документів (трудові книжки, довідки з місць роботи) співробітників ПЦС про досвід роботи у державних структурах більше ніж 5 років.
Номер:
155426c9d9e145fbb9bce0b8b7a20110
Заголовок пункту скарги:
Цифрова освіта
Опис заперечення:
У додатку 4 тендерної документації визначено наступну вимогу: 7) обов’язкове вміння користування персональним комп’ютером персоналом охорони, наявність у всіх співробітників сертифікату Дія. Цифрова Освіта. - «Цифрограма 2.0». 3) Сканкопії сертифікатів Дія. Цифрова Освіта. - «Цифрограма 2.0».
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на закупівлю
Тип порушення:
16 стаття
Ідентифікатор класифікації:
Наявність працівників відповідної кваліфікації
Тип порушення:
Наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід
Опис суті пункту скарги:
Замовник встановивши в тендерній документації вимогу щодо наявності сертифікатів Дія.Цифрова освіта, порушує принципи здійснення публічних закупівель передбачених ст. 5 та ст. 22 «Про публічні закупівлі».
Ще раз наголошуємо, Замовник закуповує послуги з охорони 79713000-5 Послуги з охорони об’єктів та особистої охорони, а не освітні послуги - 80000000-4 - Послуги у сфері освіти та навчання.
Це зовсім інший розділ Класифікатора.
Також перейшовши на сайт Дії, давайте ознайомимося про, що вищезгаданий курс.
Опис курсу Дія. Цифрова Освіта. - «Цифрограма 2.0»:
Хочете бути впевненими, що всі ваші робочі та особисті файли захищені? Що дані вашої зарплатної картки і фотографії з галереї не потраплять у чужі руки? Що вас не обдурять під час оформлення OLX-доставки? Для цього варто знати базові правила гігієни в інтернеті. В освітньому серіалі з кібербезпеки ми розберемо психологію та прийоми онлайн-шахраїв, природу фейків, вірусів і зрозуміємо, як цьому ефективно протидіяти.
Освітній серіал створено з ініціативи Мінцифри для платформи Дія.Освіта за підтримки Проєкту USAID «Кібербезпека критично важливої інфраструктури України» та розроблено експертами Києво-Могилянської Академії.
Замовник хвилюється, щоб охоронник захистив свою банківську картку? Чи свої особисті фотокартки? Чи безпечно оформив угода на ОЛХ?
Замовник закуповує ПОСЛУГИ ОХОРОНИ!
Про яку кібер-безпеку йдеться?
Перед тим, як працювати охоронником, особа проходить відповідне навчання та отримує свідоцтва про підвищення кваліфікації. Більше їй не потрібні ніякі навчання!
Саме тому зазначені вимоги є дискримінаційними для Скаржника, оскільки ми маємо працівників охоронників, які мають свідоцтва підвищення кваліфікації за спеціальністю «Охоронник», і не мають сертифікатів Дія. Цифрова Освіта. - «Цифрограма 2.0».
Ще раз наголошуємо, Замовник закуповує послуги з охорони 79713000-5 Послуги з охорони об’єктів та особистої охорони, а не освітні послуги - 80000000-4 - Послуги у сфері освіти та навчання.
Це зовсім інший розділ Класифікатора.
Також перейшовши на сайт Дії, давайте ознайомимося про, що вищезгаданий курс.
Опис курсу Дія. Цифрова Освіта. - «Цифрограма 2.0»:
Хочете бути впевненими, що всі ваші робочі та особисті файли захищені? Що дані вашої зарплатної картки і фотографії з галереї не потраплять у чужі руки? Що вас не обдурять під час оформлення OLX-доставки? Для цього варто знати базові правила гігієни в інтернеті. В освітньому серіалі з кібербезпеки ми розберемо психологію та прийоми онлайн-шахраїв, природу фейків, вірусів і зрозуміємо, як цьому ефективно протидіяти.
Освітній серіал створено з ініціативи Мінцифри для платформи Дія.Освіта за підтримки Проєкту USAID «Кібербезпека критично важливої інфраструктури України» та розроблено експертами Києво-Могилянської Академії.
Замовник хвилюється, щоб охоронник захистив свою банківську картку? Чи свої особисті фотокартки? Чи безпечно оформив угода на ОЛХ?
Замовник закуповує ПОСЛУГИ ОХОРОНИ!
Про яку кібер-безпеку йдеться?
Перед тим, як працювати охоронником, особа проходить відповідне навчання та отримує свідоцтва про підвищення кваліфікації. Більше їй не потрібні ніякі навчання!
Саме тому зазначені вимоги є дискримінаційними для Скаржника, оскільки ми маємо працівників охоронників, які мають свідоцтва підвищення кваліфікації за спеціальністю «Охоронник», і не мають сертифікатів Дія. Цифрова Освіта. - «Цифрограма 2.0».
×
-
Назва доказу:
Охоронник
-
Опис доказу:
Навчання програма Охоронник
-
Повʼязаний документ:
Додаток 3.1. - Програма Охоронник.pdf
Вимоги:
Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
×
-
Враховуючи вищевикладене, просимо зобов’язати Замовника виключити з тендерної документації вимоги додатку 4 тендерної: 7) обов’язкове вміння користування персональним комп’ютером персоналом охорони, наявність у всіх співробітників сертифікату Дія. Цифрова Освіта. - «Цифрограма 2.0». 3) Сканкопії сертифікатів Дія. Цифрова Освіта. - «Цифрограма 2.0».
Номер:
3ceeb34c545c48c9b6a948be3968548d
Заголовок пункту скарги:
Огляд МТБ
Опис заперечення:
У додатку 4 тендерної документації визначено наступну вимогу: гарантійний лист складений в довільній формі про те, що Учасник не заперечує проти огляду представниками Замовника матеріально-технічної бази Учасника на предмет її відповідності всім кваліфікаційним критеріям та технічним вимогам, що встановлені Замовником. Замовник може скористатися своїм правом на огляд матеріально-технічної бази Учасника на етапі кваліфікації або в будь-який інший час протягом строку дії договору про закупівлю. Не надання Учасником можливості огляду представниками Замовника матеріально-технічної бази на етапі кваліфікації, а також у разі невідповідності процесу роботи Учасника вимогам тендерної документації, буде розглядатися Замовником як невідповідність Учасника кваліфікаційним критеріям та/або технічним вимогам, що тягне за собою відхилення тендерної пропозиція такого Учасника як такої, що не відповідає вимогам тендерної документації.
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на закупівлю
Тип порушення:
16 стаття
Ідентифікатор класифікації:
Наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій
Тип порушення:
Наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій
Опис суті пункту скарги:
Замовник встановивши в тендерній документації вимогу щодо огляду Замовником матбази Учасника, порушує принципи здійснення публічних закупівель передбачених ст. 5 та ст. 22 «Про публічні закупівлі».
Скаржник має власну матеріальну технічну базу, однак вважає, що Замовник немає жодної юридичної підстави і права на огляд матеріально-технічної бази учасників ні на етапі кваліфікації, ні в будь-який інший час протягом строку дії договору про закупівлю з огляду на наступне.
На етапі кваліфікації між Замовником та учасником відсутні господарські взаємовідносини, а саме - не укладений договір про надання послуг, в яким можливе передбачення такого права у Замовника.
Аналізуючи статтю 237 Кримінального кодексу України, огляд – це слідча (розшукова) дія, яка проводиться слідчим або прокурором з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин кримінального правопорушення.
Окрім цього, варто розуміти, що матеріально технічна база Скаржника хоч і знаходиться у його власності, однак до укладення договору із Замовником може бути задіяна на інших об'єктах для надання охоронних послуг іншим клієнтам.
Додатково Скаржник звертає увагу, що Замовником не встановлено порядок який би визначав яку саме матеріально-технічну базу він хоче оглянути, порядок за яким огляд буде зафіксований та хто є уповноваженою особою на здійснення такого огляду.
Відповідно до статті 30 Конституції України, не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. Тобто, учасник має законні права не допускати до своєї власності невстановлених осіб.
Отже, підсумовуючи вищенаведене, Скаржник вважає вимогу висунуту замовником незаконною та такою, що порушує права учасників, і може призвести до необґрунтованого відхилення при розкритті тендерних пропозицій, з боку Замовника, що в результаті може призвести до порушення частини п'ятої статті 5 Закону, а саме - порушення об'єктивного та неупередженого визначення переможця процедури закупівлі.
Скаржник має власну матеріальну технічну базу, однак вважає, що Замовник немає жодної юридичної підстави і права на огляд матеріально-технічної бази учасників ні на етапі кваліфікації, ні в будь-який інший час протягом строку дії договору про закупівлю з огляду на наступне.
На етапі кваліфікації між Замовником та учасником відсутні господарські взаємовідносини, а саме - не укладений договір про надання послуг, в яким можливе передбачення такого права у Замовника.
Аналізуючи статтю 237 Кримінального кодексу України, огляд – це слідча (розшукова) дія, яка проводиться слідчим або прокурором з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин кримінального правопорушення.
Окрім цього, варто розуміти, що матеріально технічна база Скаржника хоч і знаходиться у його власності, однак до укладення договору із Замовником може бути задіяна на інших об'єктах для надання охоронних послуг іншим клієнтам.
Додатково Скаржник звертає увагу, що Замовником не встановлено порядок який би визначав яку саме матеріально-технічну базу він хоче оглянути, порядок за яким огляд буде зафіксований та хто є уповноваженою особою на здійснення такого огляду.
Відповідно до статті 30 Конституції України, не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. Тобто, учасник має законні права не допускати до своєї власності невстановлених осіб.
Отже, підсумовуючи вищенаведене, Скаржник вважає вимогу висунуту замовником незаконною та такою, що порушує права учасників, і може призвести до необґрунтованого відхилення при розкритті тендерних пропозицій, з боку Замовника, що в результаті може призвести до порушення частини п'ятої статті 5 Закону, а саме - порушення об'єктивного та неупередженого визначення переможця процедури закупівлі.
×
-
Назва доказу:
Огляд
-
Опис доказу:
Огляд - слідча дія
-
Повʼязаний документ:
Скарга.pdf
Вимоги:
Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
×
-
Враховуючи вищевикладене, просимо зобов’язати Замовника виключити з тендерної документації вимоги додатку 4 тендерної: гарантійний лист складений в довільній формі про те, що Учасник не заперечує проти огляду представниками Замовника матеріально-технічної бази Учасника на предмет її відповідності всім кваліфікаційним критеріям та технічним вимогам, що встановлені Замовником. Замовник може скористатися своїм правом на огляд матеріально-технічної бази Учасника на етапі кваліфікації або в будь-який інший час протягом строку дії договору про закупівлю. Не надання Учасником можливості огляду представниками Замовника матеріально-технічної бази на етапі кваліфікації, а також у разі невідповідності процесу роботи Учасника вимогам тендерної документації, буде розглядатися Замовником як невідповідність Учасника кваліфікаційним критеріям та/або технічним вимогам, що тягне за собою відхилення тендерної пропозиція такого Учасника як такої, що не відповідає вимогам тендерної документації.
Номер:
ef466ca88a9041d79789971346c9054c
Заголовок пункту скарги:
Супутникові телефони
Опис заперечення:
У додатку 3 тендерної документації визначено наступну вимогу: 1.6. Довідка про наявність персональних супутникових телефонів (із зазначенням їх моделей, кодів ІМЕІ, коротким описом технічних характеристик) з надання копій підтверджуючих документів: копія видаткової накладної на придбання. Додатково надати фото трекерів з чіткою видимістю коду ІМЕІ.
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на закупівлю
Тип порушення:
16 стаття
Ідентифікатор класифікації:
Наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій
Тип порушення:
Наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій
Опис суті пункту скарги:
Замовник встановивши в тендерній документації вимогу щодо супутникових телефонів, порушує принципи здійснення публічних закупівель передбачених ст. 5 та ст. 22 «Про публічні закупівлі».
Скаржник має звичайні мобільні телефони, але не має супутникових телефонів.
Законодавство не визначає, яким саме телефоном має користуватися охоронець.
Скаржник має звичайні мобільні телефони, але не має супутникових телефонів.
Законодавство не визначає, яким саме телефоном має користуватися охоронець.
×
-
Назва доказу:
Телефони
-
Опис доказу:
Наявність телефонів
-
Повʼязаний документ:
Додаток 5 - Наявність мобільних телефонів (не супутникові).pdf
Вимоги:
Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
×
-
Враховуючи вищевикладене, просимо зобов’язати Замовника виключити з тендерної документації вимоги щодо наявності супутникових телефонів.