-
Відкриті торги з особливостями
-
Однолотова
-
КЕП
Готові страви в реторт-пакетах без хлібобулочних виробів
Завершена
1 010 908.68
UAH з ПДВ
мін. крок: 1% або 10 109.09 UAH
мін. крок: 1% або 10 109.09 UAH
Період оскарження:
16.02.2024 17:56 - 21.02.2024 00:00
Скарга
Відхилено
КЕП
Скарга на дискваліфікацію переможця аукціону
Номер:
2bebf4ea04144126a2c616c1e9cf92f6
Ідентифікатор запиту:
UA-2024-02-16-011398-a.b1
Назва:
Скарга на дискваліфікацію переможця аукціону
Скарга:
Пов'язані документи:
Учасник
- 47 протокол.pdf 01.03.2024 12:24
- 46 протокол.pdf 01.03.2024 12:24
- 4. Технічна частина.pdf 01.03.2024 12:24
- Калькуляційні НОРМА 3 Полтава (002) (1) (003).xlsx 01.03.2024 12:24
- Меню НОРМА 3 Полтава з 4 раціоном (003).xlsx 01.03.2024 12:24
- Додаток N 2 Норми Заміни.docx 01.03.2024 12:24
- АНАЛІЗ Меню НОРМА 3 Полтава з 4 раціоном (003).xlsx 01.03.2024 12:24
- Скарга ПОЛТАВА на дисваліфікацію .docx 01.03.2024 12:24
- sign.p7s 01.03.2024 13:02
- рішення від 04.03.2024 № 3936.pdf 04.03.2024 15:17
- Інформація про резолютивну частину рішення від 12.03.2024 № 4522.pdf 13.03.2024 11:55
- рішення від 12.03.2024 № 4522.pdf 15.03.2024 14:28
- АМКУ 06.03.24.pdf 06.03.2024 15:56
- АМКУ Пояснення ГУНП по скарзі _ UA-2024-02-16-011398-a.b1.docx 06.03.2024 15:56
- Довіреність Людмила Пуніна_0001.pdf 06.03.2024 15:56
Дата прийняття скарги до розгляду:
01.03.2024 13:27
Дата розгляду скарги:
12.03.2024 10:00
Місце розгляду скарги:
Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду:
04.03.2024 15:17
Дата прийняття рішення про відхилення скарги:
15.03.2024 14:28
Пункт скарги
Номер:
63c61cc0d8a34d52884669177da4d893
Заголовок пункту скарги:
Замовником відхилено пропозицію переможця аукціону з посиланням на не існуюче порушення вимог тендерної пропозиції.
Опис заперечення:
28.02.2024 року в електронній системі закупівель Головним управлінням Національної поліції в Полтавській області («Замовник») за електронною закупівлею, зареєстрованою за № UA-2024-02-16-011398-a («Закупівля») розміщено файл «46 протокол.pdf» («Протокол»), яким яким пропозицію переможця процедури закупівель – Товариство з обмеженою відповідальністю «Преміум Сервісез» («Переможець»), який подав найнижчу цінову пропозицію, відхилено. Зокрема, причиною відхилення найнижчої цінової пропозиції, за версією Замовника, стало : « тендерна пропозиція Учасника не відповідас умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документаціі»
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Інші дії замовника
Ідентифікатор класифікації:
Технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі
Тип порушення:
Технічні, якісні та кількісні характеристики предмету закупівлі
Опис суті пункту скарги:
Висновок Замовника є передчасним, необґрунтованим та таким, що не відповідає вимогам нормативних документів, а рішення Замовника, оформлене Протоколом, підлягає скасуванню, з огляду на таке:
1. Замовник стверджує: «Норма по овочам.
Згідио вимогам норми N• ЗА постаноси Кабінету Міністрів Украі'ии сід 16 черсня 1992 року N 336 (зі змінами)
норма Nз 3 А на добу - Овочі, всього.‘ 250г.
А учасник надас меню та калькуляційні картки де в раціоні Nr3 овочів — 245 г. (строчка Разош продуктів за день),
Що не відповідас нормі у 250г. передбаченою нормою ЗА»
Дане твердження не відповідає дійсності так як згідно Додатку 2 до Постанови КМУ від 16 червня 1992 року № 336 (із змінами, і доповненнями)(Норма 3) передбачено норми заміни харчових продуктів(до скарги додається файл «Додаток N 2 Норми Заміни.docx» ,де жовтим відмічено саме ті продукти заміна по яких використовується перемоцем у раціонах , щодо яких Замовником описано невідповідності) , зокрема в даному додатку передбачено можлиість заміни овочі 100 г на крупу 20 г , згідно чого Переможець замінив 5г овочів, яких не вистачає на крупу 1 г, тобто щоб перекрити нестачу 5г овочів Переможцю в страви Раціону 3 , техкарти на які було подано в складі тендерної пропозиції файл « Калькуляційні НОРМА 3 Полтава (002) (1). Xlsx», потрібно поставити всього 1 г крупи додатково, що відображено у поданих техкартах.
Для повного розуміння відповідності Раціонів Переможця Нормі 3 і оптимізації обгрунтувальної частини скарги, до скарги додається файл «АНАЛІЗ Меню НОРМА 3 Полтава з 4 раціоном (003).xlsx», де в тілі таблиці вказано закладка продуктів в кожну із страв в грамах, цифри в дану таблицю перенесено з техкарт Переможця, що були подані у складі тендерної пропозиції файл « Калькуляційні НОРМА 3 Полтава (002) (1). Xlsx»
Знімок екрану з відповідною інформацією додається в файлі «Скарга ПОЛТАВА на дисваліфікацію .docx»
2.Замовник стверджує: «Разом з цим у нормі замін раціона NзЗ у пункті 3 учасник проводить заміну овочів
180 на
крупу -36. Тобто в раціоні Nr 3 сумарно овочів 245г + 180г — 425г
Що також не відповідає дійсності, так як оцінити проведену заміну продуктів можна тільки шляхом аналізу Техкарт Переможця, які він подавав у складі тендерної документації(ТД) у файлі « Калькуляційні НОРМА 3 Полтава (002) (1). Xlsx», що і вимагалося замовником у тендерній документації: «На всі запропоновані блюда Учасник в складі тендерної’ пропозиці'і’ повинен иадати кальпуляційні картки на приготування (з визначеииям наймеиування продуктів та кількості зaклaдкu продуктів).» Замовник не вимагав подавати інформацію по замінах продуктів які було зроблено, тому стверджувати, що овочів повинно бути овочів 245г + 180г — 425г безпідставно, так як фактично овочів згідно техкарт переможця є 245 г, що повністю відповідає Нормі 3 і було детально доведено в абзаці вище.
3. Замовник стверджує: У тому ж раціоні Nч 3 (строчка Разом продуктів за день) вказано що буряк — 60 г, морква — 40 г.
та ще i в нормі замін раціона Nз 3 вказус заміну - буряк на моркву. буряк 20—морква
20
тобто буряк у цьому раціоні складас 60г.+20г. —— 80г., що в чотири раза перевищус
норму буряка прописану у нормі N.• ЗА постанови Кабінету Міністрів Украі“ни від 16 червня 1992 року N• 336 (зі змінами).
Дані твердження також не відповідають дійсьності, так як з фактичного аналізу інформації, що міститься у техкартах Переможця, поданих у складі ТД у файлі « Калькуляційні НОРМА 3 Полтава (002) (1). , буряк складає 60 г а не 80г як стверджує замовник.
Так як згідно НОРМИ 3 буряк входить в групу овочі , а відповідність кількості продуктів в групі овочі було доведено Переможцем у інформації наведеній вище в даній скарзі, не можна стверджувати про перевитрату буряка.
4. Замовник стверджує :
«Норма по крупам .
«Згідно иорми Nз 3 А на добу Kpyna, всього: 120
Користуючись приведеними норшами замін до раціона N 3 до цього раціона додаеться ще 127г крупи, тобто добова норма крупи nocunna бути 120г (що передбачас иорма ЗА)+ 127г ( згідtіо норми заміи раціон N• 3 ) —— 247г., що відпосідас нормі Nr ЗА постаиови Кабінету Міністріс Украі“ни від 16 червня 1992 року Nз 336 (зі зміиами).»
Дане твердження не відповідає дійсності, так як з фактичного аналізу інформації, що міститься у техкартах учасника, поданих у складі ТД у файлі « Калькуляційні НОРМА 3 Полтава (002) (1). для закриття вимог НОРМИ 3, по складу Раціону 3 крупи повинно бути не 247г, а 212г , що повністю відповідає складу Раціону 3 поданого Переможцем. Для більш детального розуміння відповідності Раціону 3, до скарги додається файл «АНАЛІЗ Меню НОРМА 3 Полтава з 4 раціоном (003).xlsx», де в тілі таблиці вказано закладка продуктів в кожну із страв в грамах, цифри перенесено з техкарт Переможця, що були подані у складі тендерної пропозиції файл « Калькуляційні НОРМА 3 Полтава (002) (1). Xlsx»
Знімок екрану з відповідною інформацією додається в файлі «Скарга ПОЛТАВА на дисваліфікацію .docx»:
5. Замовник має ряд зауважень до раціону 4, запропонованого Переможцем, проте всі приведені зауваження також не доводять того, що раціон 4, запропонований учасником ,не відповідає вимогам Норми 3, так як Замовником НЕ ОБГРУНТОВАНО, опираючись на вимоги Норми 3, той факт, що ПЕРЕВИЩЕННЯ НОРМИ закладки продуктів є недотриманням технічних вимог до предмету закупівлі. Переможець формував меню і техкарти таким чином, щоб забезпечити наявність продуктів не нижче вимог Норми 3. Для більш детального розуміння відповідності Раціону 4, до скарги додається файл «АНАЛІЗ Меню НОРМА 3 Полтава з 4 раціоном (003).xlsx», де в тілі таблиці вказано закладка продуктів в кожну із страв в грамах, цифри перенесено з техкарт Переможця, що були подані у складі тендерної пропозиції файл « Калькуляційні НОРМА 3 Полтава (002) (1). Xlsx»
Знімок екрану з відповідною інформацією додається в файлі «Скарга ПОЛТАВА на дисваліфікацію .docx»:
Як видно з різниці цифр в стовпцях: «Разом продуктів за день по техкартах учасника» мінус «Вимоги норми 3 разом із застосованою заміною» не виявлено нестачі по жодному із продуктів, що вимагаються Нормою 3, відповідно не можна стверджувати, що тендерна пропозиція Учасника не відповідас умовам технічної специфікаціі та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документаціі.
1. Замовник стверджує: «Норма по овочам.
Згідио вимогам норми N• ЗА постаноси Кабінету Міністрів Украі'ии сід 16 черсня 1992 року N 336 (зі змінами)
норма Nз 3 А на добу - Овочі, всього.‘ 250г.
А учасник надас меню та калькуляційні картки де в раціоні Nr3 овочів — 245 г. (строчка Разош продуктів за день),
Що не відповідас нормі у 250г. передбаченою нормою ЗА»
Дане твердження не відповідає дійсності так як згідно Додатку 2 до Постанови КМУ від 16 червня 1992 року № 336 (із змінами, і доповненнями)(Норма 3) передбачено норми заміни харчових продуктів(до скарги додається файл «Додаток N 2 Норми Заміни.docx» ,де жовтим відмічено саме ті продукти заміна по яких використовується перемоцем у раціонах , щодо яких Замовником описано невідповідності) , зокрема в даному додатку передбачено можлиість заміни овочі 100 г на крупу 20 г , згідно чого Переможець замінив 5г овочів, яких не вистачає на крупу 1 г, тобто щоб перекрити нестачу 5г овочів Переможцю в страви Раціону 3 , техкарти на які було подано в складі тендерної пропозиції файл « Калькуляційні НОРМА 3 Полтава (002) (1). Xlsx», потрібно поставити всього 1 г крупи додатково, що відображено у поданих техкартах.
Для повного розуміння відповідності Раціонів Переможця Нормі 3 і оптимізації обгрунтувальної частини скарги, до скарги додається файл «АНАЛІЗ Меню НОРМА 3 Полтава з 4 раціоном (003).xlsx», де в тілі таблиці вказано закладка продуктів в кожну із страв в грамах, цифри в дану таблицю перенесено з техкарт Переможця, що були подані у складі тендерної пропозиції файл « Калькуляційні НОРМА 3 Полтава (002) (1). Xlsx»
Знімок екрану з відповідною інформацією додається в файлі «Скарга ПОЛТАВА на дисваліфікацію .docx»
2.Замовник стверджує: «Разом з цим у нормі замін раціона NзЗ у пункті 3 учасник проводить заміну овочів
180 на
крупу -36. Тобто в раціоні Nr 3 сумарно овочів 245г + 180г — 425г
Що також не відповідає дійсності, так як оцінити проведену заміну продуктів можна тільки шляхом аналізу Техкарт Переможця, які він подавав у складі тендерної документації(ТД) у файлі « Калькуляційні НОРМА 3 Полтава (002) (1). Xlsx», що і вимагалося замовником у тендерній документації: «На всі запропоновані блюда Учасник в складі тендерної’ пропозиці'і’ повинен иадати кальпуляційні картки на приготування (з визначеииям наймеиування продуктів та кількості зaклaдкu продуктів).» Замовник не вимагав подавати інформацію по замінах продуктів які було зроблено, тому стверджувати, що овочів повинно бути овочів 245г + 180г — 425г безпідставно, так як фактично овочів згідно техкарт переможця є 245 г, що повністю відповідає Нормі 3 і було детально доведено в абзаці вище.
3. Замовник стверджує: У тому ж раціоні Nч 3 (строчка Разом продуктів за день) вказано що буряк — 60 г, морква — 40 г.
та ще i в нормі замін раціона Nз 3 вказус заміну - буряк на моркву. буряк 20—морква
20
тобто буряк у цьому раціоні складас 60г.+20г. —— 80г., що в чотири раза перевищус
норму буряка прописану у нормі N.• ЗА постанови Кабінету Міністрів Украі“ни від 16 червня 1992 року N• 336 (зі змінами).
Дані твердження також не відповідають дійсьності, так як з фактичного аналізу інформації, що міститься у техкартах Переможця, поданих у складі ТД у файлі « Калькуляційні НОРМА 3 Полтава (002) (1). , буряк складає 60 г а не 80г як стверджує замовник.
Так як згідно НОРМИ 3 буряк входить в групу овочі , а відповідність кількості продуктів в групі овочі було доведено Переможцем у інформації наведеній вище в даній скарзі, не можна стверджувати про перевитрату буряка.
4. Замовник стверджує :
«Норма по крупам .
«Згідно иорми Nз 3 А на добу Kpyna, всього: 120
Користуючись приведеними норшами замін до раціона N 3 до цього раціона додаеться ще 127г крупи, тобто добова норма крупи nocunna бути 120г (що передбачас иорма ЗА)+ 127г ( згідtіо норми заміи раціон N• 3 ) —— 247г., що відпосідас нормі Nr ЗА постаиови Кабінету Міністріс Украі“ни від 16 червня 1992 року Nз 336 (зі зміиами).»
Дане твердження не відповідає дійсності, так як з фактичного аналізу інформації, що міститься у техкартах учасника, поданих у складі ТД у файлі « Калькуляційні НОРМА 3 Полтава (002) (1). для закриття вимог НОРМИ 3, по складу Раціону 3 крупи повинно бути не 247г, а 212г , що повністю відповідає складу Раціону 3 поданого Переможцем. Для більш детального розуміння відповідності Раціону 3, до скарги додається файл «АНАЛІЗ Меню НОРМА 3 Полтава з 4 раціоном (003).xlsx», де в тілі таблиці вказано закладка продуктів в кожну із страв в грамах, цифри перенесено з техкарт Переможця, що були подані у складі тендерної пропозиції файл « Калькуляційні НОРМА 3 Полтава (002) (1). Xlsx»
Знімок екрану з відповідною інформацією додається в файлі «Скарга ПОЛТАВА на дисваліфікацію .docx»:
5. Замовник має ряд зауважень до раціону 4, запропонованого Переможцем, проте всі приведені зауваження також не доводять того, що раціон 4, запропонований учасником ,не відповідає вимогам Норми 3, так як Замовником НЕ ОБГРУНТОВАНО, опираючись на вимоги Норми 3, той факт, що ПЕРЕВИЩЕННЯ НОРМИ закладки продуктів є недотриманням технічних вимог до предмету закупівлі. Переможець формував меню і техкарти таким чином, щоб забезпечити наявність продуктів не нижче вимог Норми 3. Для більш детального розуміння відповідності Раціону 4, до скарги додається файл «АНАЛІЗ Меню НОРМА 3 Полтава з 4 раціоном (003).xlsx», де в тілі таблиці вказано закладка продуктів в кожну із страв в грамах, цифри перенесено з техкарт Переможця, що були подані у складі тендерної пропозиції файл « Калькуляційні НОРМА 3 Полтава (002) (1). Xlsx»
Знімок екрану з відповідною інформацією додається в файлі «Скарга ПОЛТАВА на дисваліфікацію .docx»:
Як видно з різниці цифр в стовпцях: «Разом продуктів за день по техкартах учасника» мінус «Вимоги норми 3 разом із застосованою заміною» не виявлено нестачі по жодному із продуктів, що вимагаються Нормою 3, відповідно не можна стверджувати, що тендерна пропозиція Учасника не відповідас умовам технічної специфікаціі та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документаціі.
×
-
Назва доказу:
Додаток N 2 Норми Заміни.docx
-
Опис доказу:
Підтверджує, що всі заміни продуктів в стравах переможцем проведено згідно вимог закону
-
Повʼязаний документ:
Додаток N 2 Норми Заміни.docx
-
-
Назва доказу:
АНАЛІЗ Меню НОРМА 3 Полтава з 4 раціоном (003).xlsx
-
Опис доказу:
Підтверджує, що в ставах учасника наявна необхідна кількість продуктів, яка вимагається замовником в денному меню
-
Повʼязаний документ:
АНАЛІЗ Меню НОРМА 3 Полтава з 4 раціоном (003).xlsx
-
-
Назва доказу:
Меню НОРМА 3 Полтава з 4 раціоном (003).xlsx
-
Опис доказу:
Підтверджує перелік страв, що входять в кожен із запропонованих переможцем денних раціонів
-
Повʼязаний документ:
Меню НОРМА 3 Полтава з 4 раціоном (003).xlsx
-
-
Назва доказу:
Калькуляційні НОРМА 3 Полтава (002) (1) (003).xlsx
-
Опис доказу:
Підтверджує наявність потрібної кількості продуктів у готових стравах, відповідно до вимог замовника
-
Повʼязаний документ:
Калькуляційні НОРМА 3 Полтава (002) (1) (003).xlsx
-
-
Назва доказу:
46 протокол.pdf
-
Опис доказу:
Даний доказ підтверджує факт дискваліфікації переможця
-
Повʼязаний документ:
46 протокол.pdf
Вимоги:
Зобов’язати замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції скаржника
×
-
З огляду на все викладене вище, просимо зобов'язати Замовника скасувати рішення про дискваліфікацію Переможця (Скаржника) та рішення про визнання учасника ТОВ "ФАБРИКА СМАКУ" переможцем процедури закупівлі та прийняти рішення яким визнати Скаржника переможцем та укласти з ним договір.
Номер:
8dec470bc09d4585be67b11474e7ec5e
Заголовок пункту скарги:
Замовником прийнято пропозицію учасника, який не є переможцем аукціону, незважаючи на той факт, що пропозиція містить ряд аналогічних зауважень, по яких відхилено пропозицію переможця аукціону.
Опис заперечення:
ОСОБЛИВУ УВАГУ звертає на себе той факт, що ряд аналогічних невідповідностей, що Замовником були виявлені в пропозиції переможця, не виявлено в пропозиції іншого учасника, яку було прийнято в день відхилення пропозиції Переможця, згідно опублікованого в системі закупівель файла «47 протокол.pdf» 28 лютого о 17:42, в якому чітко зазначено , що немає підстав для відхилення пропозиції наступного учасника, що не відповідає дійсності.
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Інші дії замовника
Ідентифікатор класифікації:
Технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі
Тип порушення:
Технічні, якісні та кількісні характеристики предмету закупівлі
Опис суті пункту скарги:
Замовник в розміщеному 28.02.2024 року в електронній системі файлі «46 протокол.pdf» стверджує що:
«Норма по овочам.
Згідио вимогам норми N• ЗА постаноси Кабінету Міністрів Украі'ии сід 16 черсня 1992 року N 336 (зі змінами)
норма Nз 3 А на добу - Овочі, всього.‘ 250г.
А учасник надас меню та калькуляційні картки де в раціоні Nr3 овочів — 245 г. (строчка Разош продуктів за день),
Що не відповідас нормі у 250г. передбаченою нормою ЗА»
В пропозиції іншого учасника а саме файл « 4. Технічна частина.pdf» на сторінці 13 міститься таблиця Меню розкладка, де в раціоні 3 овочів Капуста 115г+ буряк 60г +морква 40г+ цибуля 30г = 245 г , знімок екрану з відповідною інформацією додається:
Тобто однією із підстав відхилення ВИГІДНІШОЇ пропозиції Переможця є невідповідність ваги овочів Нормі 3, але аналогічна невідповідність не є причиною відхилення ДОРОЖЧОЇ пропозиції іншого учасника.
Замовник в розміщеному 28.02.2024 року в електронній системі файлі «46 протокол.pdf» стверджує що:
«У тому ж раціоні Nч 3 (строчка Разом продуктів за день) вказано що буряк — 60 г, морква — 40 г.
та ще i в нормі замін раціона Nз 3 вказус заміну - буряк на моркву. буряк 20—морква
20
тобто буряк у цьому раціоні складас 60г.+20г. —— 80г., що в чотири раза перевищус
норму буряка прописану у нормі N.• ЗА постанови Кабінету Міністрів Украі“ни від 16 червня 1992 року N• 336 (зі змінами).»
В пропозиції іншого учасника, а саме файл « 4. Технічна частина.pdf» на сторінці 13 міститься таблиця Меню розкладка де так само зазначено, що буряк 60 г, морква 40 г , а також вказана заміна буряк 20 морква 20 , але замовник чомусь НЕ ЗВЕРТАЄ УАВГИ на той факт, що в ДОРОЖЧІЙ пропозиції іншого учасника, яку він прийняв, так само вага буряка за твердженням самого замовника перевищує норму.
знімок екрану з відповідною інформацією додається:
Тобто однією із підстав відхилення ВИГІДНІШОЇ пропозиції Переможця є перевищення норми буряка, але аналогічна невідповідність не є причиною відхилення ДОРОЖЧОЇ пропозиції іншого учасника.
Таким чином Замовник порушує вимоги пункту 44 Особливостей. Застосувавши дискримінаційний підхід під час розгляду Пропозицій учасників, а саме дискваліфіковує Переможця, виявивши невідповідності , які в той же час наявні і у наступного учасника пропозицію якого Замовник приймає.
«Норма по овочам.
Згідио вимогам норми N• ЗА постаноси Кабінету Міністрів Украі'ии сід 16 черсня 1992 року N 336 (зі змінами)
норма Nз 3 А на добу - Овочі, всього.‘ 250г.
А учасник надас меню та калькуляційні картки де в раціоні Nr3 овочів — 245 г. (строчка Разош продуктів за день),
Що не відповідас нормі у 250г. передбаченою нормою ЗА»
В пропозиції іншого учасника а саме файл « 4. Технічна частина.pdf» на сторінці 13 міститься таблиця Меню розкладка, де в раціоні 3 овочів Капуста 115г+ буряк 60г +морква 40г+ цибуля 30г = 245 г , знімок екрану з відповідною інформацією додається:
Тобто однією із підстав відхилення ВИГІДНІШОЇ пропозиції Переможця є невідповідність ваги овочів Нормі 3, але аналогічна невідповідність не є причиною відхилення ДОРОЖЧОЇ пропозиції іншого учасника.
Замовник в розміщеному 28.02.2024 року в електронній системі файлі «46 протокол.pdf» стверджує що:
«У тому ж раціоні Nч 3 (строчка Разом продуктів за день) вказано що буряк — 60 г, морква — 40 г.
та ще i в нормі замін раціона Nз 3 вказус заміну - буряк на моркву. буряк 20—морква
20
тобто буряк у цьому раціоні складас 60г.+20г. —— 80г., що в чотири раза перевищус
норму буряка прописану у нормі N.• ЗА постанови Кабінету Міністрів Украі“ни від 16 червня 1992 року N• 336 (зі змінами).»
В пропозиції іншого учасника, а саме файл « 4. Технічна частина.pdf» на сторінці 13 міститься таблиця Меню розкладка де так само зазначено, що буряк 60 г, морква 40 г , а також вказана заміна буряк 20 морква 20 , але замовник чомусь НЕ ЗВЕРТАЄ УАВГИ на той факт, що в ДОРОЖЧІЙ пропозиції іншого учасника, яку він прийняв, так само вага буряка за твердженням самого замовника перевищує норму.
знімок екрану з відповідною інформацією додається:
Тобто однією із підстав відхилення ВИГІДНІШОЇ пропозиції Переможця є перевищення норми буряка, але аналогічна невідповідність не є причиною відхилення ДОРОЖЧОЇ пропозиції іншого учасника.
Таким чином Замовник порушує вимоги пункту 44 Особливостей. Застосувавши дискримінаційний підхід під час розгляду Пропозицій учасників, а саме дискваліфіковує Переможця, виявивши невідповідності , які в той же час наявні і у наступного учасника пропозицію якого Замовник приймає.
×
-
Назва доказу:
4. Технічна частина.pdf
-
Опис доказу:
Доводить, що в пропозиції іншого учасника є такі ж невідповідності, спираючись на які, відхилено переможця аукціону.
-
Повʼязаний документ:
4. Технічна частина.pdf
-
-
Назва доказу:
47 протокол.pdf
-
Опис доказу:
Доводить що замовник прийняв пропозицію іншого учасника.
-
Повʼязаний документ:
47 протокол.pdf
Вимоги:
Зобов’язати замовника скасувати рішення про визначення переможця процедури закупівлі та повідомлення про намір укласти договір
×
-
З огляду на все викладене вище, просимо зобов'язати Замовника скасувати рішення про визнання учасника ТОВ "ФАБРИКА СМАКУ" переможцем процедури закупівлі.