-
Відкриті торги з особливостями
-
Однолотова
-
КЕП
- 1
Мило
Завершена
236 800.00
UAH з ПДВ
мін. крок: 0.5% або 1 184.00 UAH
мін. крок: 0.5% або 1 184.00 UAH
Період оскарження:
15.02.2024 13:21 - 20.02.2024 00:00
Скарга
Виконана замовником
КЕП
Скарга
Номер:
7d5e800c0e88454797e45345b4d9833a
Ідентифікатор запиту:
UA-2024-02-15-006423-a.c1
Назва:
Скарга
Скарга:
Скарга на порушення законодавства у сфері публічних закупівель щодо безпідставного відхилення тендерної пропозиції ФОП Матвійчук Віталій Анатолійович та неправомірного визначення переможцем процедури закупівлі учасника ФОП “КОВАЛЬЧУК РОМАН ОЛЕГОВИЧ “
Пов'язані документи:
Учасник
- Скарга КП Святошинського мило Матвійчук В.А.docx 06.03.2024 20:52
- виписка єдр.pdf 06.03.2024 20:52
- Скарга КП Святошинського мило Матвійчук В.А.pdf 06.03.2024 20:52
- паспорт, код копія.pdf 06.03.2024 20:52
- паспорт, код оригінал.pdf 06.03.2024 20:53
- Скарга КП Святошинського мило Матвійчук В.А.docx.p7s 06.03.2024 20:55
- Скарга КП Святошинського мило Матвійчук В.А.pdf.p7s 06.03.2024 20:55
- sign.p7s 06.03.2024 20:56
- Заперечення на пояснення замовника.docx.p7s 15.03.2024 16:38
- Заперечення на пояснення замовника.docx 15.03.2024 16:38
- рішення від 08.03.2024 № 4325.pdf 08.03.2024 15:39
- інформація про перенесення розгляду скарги від 19.03.2024 № 409.pdf 19.03.2024 16:01
- Інформація про резолютивну частину рішення від 25.03.2024 № 5301.pdf 26.03.2024 13:02
- рішення від 25.03.2024 № 5301.pdf 28.03.2024 13:59
- Пояснення по суті скарги.docx 12.03.2024 14:25
- Мило ТАК.pdf 12.03.2024 14:25
- Пояснення по суті скарги.pdf 12.03.2024 14:25
- Мило DONAT.pdf 12.03.2024 14:25
- Протокол № 51 від 03.04.2024.pdf 03.04.2024 09:49
Дата прийняття скарги до розгляду:
06.03.2024 21:00
Дата розгляду скарги:
19.03.2024 10:00
Місце розгляду скарги:
Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду:
08.03.2024 15:39
Дата прийняття рішення про вирішення скарги:
28.03.2024 14:00
Коментар замовника щодо усунення порушень:
Вимоги, викладені в рішенні Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель № 5301-р/пк-пз від 25.03.2024, виконані.
Пункт скарги
Номер:
a795c2a02a1a4878aadc2c2673ff32e6
Заголовок пункту скарги:
Скарга на порушення законодавства у сфері публічних закупівель щодо безпідставного відхилення тендерної пропозиції ФОП Матвійчук Віталій Анатолійович та неправомірного визначення переможцем процедури закупівлі учасника ФОП “КОВАЛЬЧУК РОМАН ОЛЕГОВИЧ “
Опис заперечення:
За результатами розгляду тендерних пропозицій уповноваженою особою Замовника протоколом № 43 від 01.03.2024 було прийнято рішення про відхилення тендерної пропозиції ФОП Матвійчук Віталій Анатолійович з декількох підстав. ФОП Матвійчук Віталій Анатолійович не погоджується з наданою Замовником аргументацією щодо відхилення своєї тендерної пропозиції.
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Інші підстави
Ідентифікатор класифікації:
Інші порушення законодавства у сфері закупівель
Тип порушення:
Інші порушення законодавства у сфері закупівель
Опис суті пункту скарги:
А) Першою підставою для відхилення стало:
«Додатком № 3 тендерної документації встановлено вимогу щодо надання учасниками на підтвердження відповідності вимогам щодо предмета закупівлі у складні тендерної пропозиції гарантійного листа про те, що весь запропонований товар є новим та раніше не використовувався, не підлягає заборонам, обтяженням, правам вимог третіх осіб. Всупереч встановленій вимозі, Учасник не підтвердив, що запропонований ним товар не підлягає заборонам, обтяженням, правам вимог третіх осіб.»
По-перше. Слід відразу зазначити, що інформація про те, що товар не підлягає заборонам, обтяженням, правам вимог третіх осіб жодним чином не стосується ні технічних ні якісних характеристик предмета закупівлі.
Відповідно до абзацу 2 пункту 43 Особливостей «Невідповідністю в інформації та/або документах, які надаються учасником процедури закупівлі на виконання вимог технічної специфікації до предмета закупівлі, вважаються помилки, виправлення яких не призводить до зміни предмета закупівлі, запропонованого учасником процедури закупівлі у складі його тендерної пропозиції, найменування товару, марки, моделі тощо.»
Таким чином розміщення повідомлення про усунення виявлених невідповідностей в гарантійному листі та доповнення його інформацією про, що запропонований ним товар не підлягає заборонам, обтяженням, правам вимог третіх осіб жодним чином не призводить до зміни предмета закупівлі, запропонованого учасником процедури закупівлі у складі його тендерної пропозиції, найменування товару, марки, моделі тощо
Відтак на підставі пункту 43 Особливостей Замовник повинен був розмістити повідомлення з вимогою про усунення виявлених невідповідностей в електронній системі закупівель.
По-друге. У складі пропозиції Скаржника міститься файл «13. Інформація.pdf» підписаний учансиком яким півдтерджуються всі технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, размо з якими і підтврджено, що весь запропонований товар є новим та раніше не використовувався, не підлягає заборонам, обтяженням, правам вимог третіх осіб.
В той же час розділом 3 встановлено приклади формальних (несуттєвих) помилок, допущення яких учасниками не призведе до відхилення їх тендерних пропозицій. Однією з таких помилок є:
«Невірна назва документа (документів), що подається учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції, зміст якого відповідає вимогам, визначеним замовником у тендерній документації.»
Відтак файл «13. Інформація.pdf» містить гарантійний лист, що весь запропонований товар є новим та раніше не використовувався, не підлягає заборонам, обтяженням, правам вимог третіх осіб, хоча сам документ має невірну назву.
Таким чином, в Замовника були відсутні підстави для відхилення пропозиції ФОП Матвійчук Віталій Анатолійович. Замовник, не надавши учаснику можливість виправити наведені вище невідповідності, порушив вимоги пункту 43 Особливостей та частини дев'ятої статті 26 Закону.
ФОП Матвійчук Віталій Анатолійович вважає, що Замовник незаконно відхилив нашу тендерну пропозицію з наведеної підстави та порушив вимоги пункту 43 Особливостей та частини дев'ятої статті 26 Закону.
2.) Підстава друга.
Другою підставою для відхилення стало
«Окрім того, хімічний склад запропонованого Учасником товару (позиції З, 4) фактично не відповідає встановленим в тендерній документації технічним характеристикам (про що свідчить інформація на етикетках запропонованого Учасником товару, з якою можна ознайомитись в інтернет-маркетплейсах), тобто вказана Учасником в таблиці інформація щодо технічних характеристик запропонованого ним товару не відповідає дійсності.»
Єдиним документом в складі пропозиції, в кому зазначено склад запропонованого учасником товару є «ІНФОРМАЦІЯ ПРО ТЕХНІЧНІ, ЯКІСНІ ТА КІЛЬКІСНІ ХАРАКТЕРИСТИКИ ПРЕДМЕТА ЗАКУПІВЛІ» (13. Інформація.pdf). В цьому документі запропонований склад повністю відповідає вимогам тендерної документації.
Відтак мені не зрозуміло яким чином Замовник встановив невідповідність хімічний склад запропонованого Учасником товару (позиції 3, 4). Судячи із зазначеного у протоколі відхилення замовник не зважаючи на інформацію у моїй пропозиції, знайшов в інтернеті (інтернет-маркетплейсах) якусь інформацію та фото невідомого походження, і на її підставі вихилив мою пропозицію.
Такий підхід до оцінки пропозиції є недопустимим та таким, що суперечить законодавству. Відповідно до пункту 43 особливостей Замовник має право звернутися за підтвердженням інформації, наданої учасником/переможцем процедури закупівлі, до органів державної влади, підприємств, установ, організацій відповідно до їх компетенції. Замовник не звертався до жодних уповноважених організацій за підтвердженням інформації щодо хімічних складів запропонованого мною товару. Законом не передбачена можливість відхилення пропозиції учасника на підставі інформації з інтернет-маркетплейсу.
Наголошую, що відповідно до наданих мною документів у складі тендерної пропозиції склад запропонованого товару (позиції З, 4) повністю відповідає встановленим в тендерній документації технічним характеристикам.
ФОП Матвійчук Віталій Анатолійович вважає, що Замовник незаконно відхилив мою тендерну пропозицію з наведеної вище підстави.
«Додатком № 3 тендерної документації встановлено вимогу щодо надання учасниками на підтвердження відповідності вимогам щодо предмета закупівлі у складні тендерної пропозиції гарантійного листа про те, що весь запропонований товар є новим та раніше не використовувався, не підлягає заборонам, обтяженням, правам вимог третіх осіб. Всупереч встановленій вимозі, Учасник не підтвердив, що запропонований ним товар не підлягає заборонам, обтяженням, правам вимог третіх осіб.»
По-перше. Слід відразу зазначити, що інформація про те, що товар не підлягає заборонам, обтяженням, правам вимог третіх осіб жодним чином не стосується ні технічних ні якісних характеристик предмета закупівлі.
Відповідно до абзацу 2 пункту 43 Особливостей «Невідповідністю в інформації та/або документах, які надаються учасником процедури закупівлі на виконання вимог технічної специфікації до предмета закупівлі, вважаються помилки, виправлення яких не призводить до зміни предмета закупівлі, запропонованого учасником процедури закупівлі у складі його тендерної пропозиції, найменування товару, марки, моделі тощо.»
Таким чином розміщення повідомлення про усунення виявлених невідповідностей в гарантійному листі та доповнення його інформацією про, що запропонований ним товар не підлягає заборонам, обтяженням, правам вимог третіх осіб жодним чином не призводить до зміни предмета закупівлі, запропонованого учасником процедури закупівлі у складі його тендерної пропозиції, найменування товару, марки, моделі тощо
Відтак на підставі пункту 43 Особливостей Замовник повинен був розмістити повідомлення з вимогою про усунення виявлених невідповідностей в електронній системі закупівель.
По-друге. У складі пропозиції Скаржника міститься файл «13. Інформація.pdf» підписаний учансиком яким півдтерджуються всі технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, размо з якими і підтврджено, що весь запропонований товар є новим та раніше не використовувався, не підлягає заборонам, обтяженням, правам вимог третіх осіб.
В той же час розділом 3 встановлено приклади формальних (несуттєвих) помилок, допущення яких учасниками не призведе до відхилення їх тендерних пропозицій. Однією з таких помилок є:
«Невірна назва документа (документів), що подається учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції, зміст якого відповідає вимогам, визначеним замовником у тендерній документації.»
Відтак файл «13. Інформація.pdf» містить гарантійний лист, що весь запропонований товар є новим та раніше не використовувався, не підлягає заборонам, обтяженням, правам вимог третіх осіб, хоча сам документ має невірну назву.
Таким чином, в Замовника були відсутні підстави для відхилення пропозиції ФОП Матвійчук Віталій Анатолійович. Замовник, не надавши учаснику можливість виправити наведені вище невідповідності, порушив вимоги пункту 43 Особливостей та частини дев'ятої статті 26 Закону.
ФОП Матвійчук Віталій Анатолійович вважає, що Замовник незаконно відхилив нашу тендерну пропозицію з наведеної підстави та порушив вимоги пункту 43 Особливостей та частини дев'ятої статті 26 Закону.
2.) Підстава друга.
Другою підставою для відхилення стало
«Окрім того, хімічний склад запропонованого Учасником товару (позиції З, 4) фактично не відповідає встановленим в тендерній документації технічним характеристикам (про що свідчить інформація на етикетках запропонованого Учасником товару, з якою можна ознайомитись в інтернет-маркетплейсах), тобто вказана Учасником в таблиці інформація щодо технічних характеристик запропонованого ним товару не відповідає дійсності.»
Єдиним документом в складі пропозиції, в кому зазначено склад запропонованого учасником товару є «ІНФОРМАЦІЯ ПРО ТЕХНІЧНІ, ЯКІСНІ ТА КІЛЬКІСНІ ХАРАКТЕРИСТИКИ ПРЕДМЕТА ЗАКУПІВЛІ» (13. Інформація.pdf). В цьому документі запропонований склад повністю відповідає вимогам тендерної документації.
Відтак мені не зрозуміло яким чином Замовник встановив невідповідність хімічний склад запропонованого Учасником товару (позиції 3, 4). Судячи із зазначеного у протоколі відхилення замовник не зважаючи на інформацію у моїй пропозиції, знайшов в інтернеті (інтернет-маркетплейсах) якусь інформацію та фото невідомого походження, і на її підставі вихилив мою пропозицію.
Такий підхід до оцінки пропозиції є недопустимим та таким, що суперечить законодавству. Відповідно до пункту 43 особливостей Замовник має право звернутися за підтвердженням інформації, наданої учасником/переможцем процедури закупівлі, до органів державної влади, підприємств, установ, організацій відповідно до їх компетенції. Замовник не звертався до жодних уповноважених організацій за підтвердженням інформації щодо хімічних складів запропонованого мною товару. Законом не передбачена можливість відхилення пропозиції учасника на підставі інформації з інтернет-маркетплейсу.
Наголошую, що відповідно до наданих мною документів у складі тендерної пропозиції склад запропонованого товару (позиції З, 4) повністю відповідає встановленим в тендерній документації технічним характеристикам.
ФОП Матвійчук Віталій Анатолійович вважає, що Замовник незаконно відхилив мою тендерну пропозицію з наведеної вище підстави.
Вимоги:
Зобов’язати замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції скаржника
×
-
Зобов'язати Замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції ФОП Матвійчук Віталій Анатолійович
Номер:
e61c1efee56f424b8fddacc1a86d80da
Заголовок пункту скарги:
Скарга на порушення законодавства у сфері публічних закупівель щодо безпідставного відхилення тендерної пропозиції ФОП Матвійчук Віталій Анатолійович та неправомірного визначення переможцем процедури закупівлі учасника ФОП “КОВАЛЬЧУК РОМАН ОЛЕГОВИЧ “
Опис заперечення:
За результатами розгляду тендерних пропозицій уповноваженою особою Замовника протоколом № 4 від 06.03.2024 було прийнято рішення про визначення переможцем іншого учасника, ФОП “КОВАЛЬЧУК РОМАН ОЛЕГОВИЧ “, не зважаючи на невідповідність його тендерної пропозиції вимогам тендерної документації.
ФОП Матвійчук Віталій Анатолійович не погоджується з даним рішенням Замовника щодо визначення переможцем учасника ФОП “КОВАЛЬЧУК РОМАН ОЛЕГОВИЧ “ з наступних підстав.
ФОП Матвійчук Віталій Анатолійович не погоджується з даним рішенням Замовника щодо визначення переможцем учасника ФОП “КОВАЛЬЧУК РОМАН ОЛЕГОВИЧ “ з наступних підстав.
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Інші підстави
Ідентифікатор класифікації:
Інші порушення законодавства у сфері закупівель
Тип порушення:
Інші порушення законодавства у сфері закупівель
Опис суті пункту скарги:
А) Підстава перша.
Відповідно до умов п.2 Додатку 2 ТД:
«2. Інші документи, що має надати учасник у складі пропозиції:
2.9.Довідка, видана уповноваженим органом ДПСУ, щодо відкритих рахунків учасника, станом на 01.01.2024 року або на більш пізню дату.»
У складі пропозиції учасником надано файл: «Довідка ДПСУ 01.24 Фоп Ковальчук.pdf» в якому міститься лист ДПСУ від 04.01.2023р. № 403/6/26-15-12-04-03:
Таким чином учасником в супереч вимогам тендерної документації надано документ виданий до 01.01.2024 року.
Отже, учасником ФОП “КОВАЛЬЧУК РОМАН ОЛЕГОВИЧ “ не надано довідку, видану уповноваженим органом ДПСУ, щодо відкритих рахунків учасника, станом на 01.01.2024 року або на більш пізню дату, як це вимагалося ТД.
Б) Підстава друга
Відповідно до умов п.2 Додатку 2 ТД учасники повинні надати:
«2. Інші документи, що має надати учасник у складі пропозиції:
2.7. Копія паспорту особи, уповноваженої на підписання договору за результатами здійснення процедури закупівлі, тендерної пропозиції та представлення інтересів учасника під час проведення процедури закупівлі.»
У складі пропозиції ФОП “КОВАЛЬЧУК РОМАН ОЛЕГОВИЧ “ взагалі відсутня копія паспорту будь якої особи, в тому числі і уповноваженої на підписання договору за результатами здійснення процедури закупівлі, тендерної пропозиції та представлення інтересів учасника під час проведення процедури закупівлі.
Отже, учасником ФОП “КОВАЛЬЧУК РОМАН ОЛЕГОВИЧ “ не надано копію паспорту особи, уповноваженої на підписання договору за результатами здійснення процедури закупівлі, тендерної пропозиції та представлення інтересів учасника під час проведення процедури закупівлі, як це вимагалось ТД.
В) Підстава третя.
Відповідно до умов п.2 Додатку 2 ТД учасники повинні надати:
«2. Інші документи, що має надати учасник у складі пропозиції:
Довідка з обслуговуючого(их) банку(ів) щодо відкритих рахунків учасника, станом на 01.02.2024 року або на більш пізню дату.»
У складі пропозиції учасником надано файл: «Довідка ДПСУ 01.24 Фоп Ковальчук.pdf» в якому міститься лист ДПСУ від 04.01.2023р. № 403/6/26-15-12-04-03 із зазначенням наявних рахунків у учасника:
Але не зважаючи на наявність декількох відкритих рахунків учасник у складі пропозиції надав довідку від АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" (Довідка рахунок Банк.pdf) в якій зазначено лише один рахунок:
Отже, учасником ФОП “КОВАЛЬЧУК РОМАН ОЛЕГОВИЧ “ не надано довідка з обслуговуючого(их) банку(ів) щодо саме відкритих рахунків учасника, як це вимагалося ТД.
Г) Підстава четверта.
Пунктом 6 розділу 3 ТД встановлено:
«Учасники процедури закупівлі повинні надати у складі тендерних пропозицій інформацію та документи, які підтверджують відповідність тендерної пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, установленим замовником.
Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі зазначена в Додатку № 3 до цієї тендерної документації.»
Додаток 3 містить перелік вимог, інформації та документів, яким повинні надати підтвердження учасники. Учасником на підтвердження такої інформації надано документи/файли «Інформація про відповідність.pdf» та «Згода з технічним завданням.pdf». Разом з тим жоден з цих документів (чи інших у складі пропозиції) не містить підтвердження відповідності тендерної пропозиції учасника пунктам 9-12 Додатку 3 ТД:
Своєю пропозицією переможець не підтверджує відповідність технічних та якісних характеристик товара згідно пунктів 9-12, а лише зазначає, що товар, наприклад «повинен бути» упакований належним чином, товар «повинен бути» без видемих недоліків, товар «повинен» містити маркування і так далі. А що запропонований товар саме відповідає всим цим вимогам і встановленим критеріям, учасник жодним чином не зазначає та не підтверджує.
Отже, учасником ФОП “КОВАЛЬЧУК РОМАН ОЛЕГОВИЧ “ не надано підтвердження відповідності тендерної пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, зокрема пунктам 9-12 Додатку 3 ТД, як це вимагалося ТД.
Відповідно до умов п.2 Додатку 2 ТД:
«2. Інші документи, що має надати учасник у складі пропозиції:
2.9.Довідка, видана уповноваженим органом ДПСУ, щодо відкритих рахунків учасника, станом на 01.01.2024 року або на більш пізню дату.»
У складі пропозиції учасником надано файл: «Довідка ДПСУ 01.24 Фоп Ковальчук.pdf» в якому міститься лист ДПСУ від 04.01.2023р. № 403/6/26-15-12-04-03:
Таким чином учасником в супереч вимогам тендерної документації надано документ виданий до 01.01.2024 року.
Отже, учасником ФОП “КОВАЛЬЧУК РОМАН ОЛЕГОВИЧ “ не надано довідку, видану уповноваженим органом ДПСУ, щодо відкритих рахунків учасника, станом на 01.01.2024 року або на більш пізню дату, як це вимагалося ТД.
Б) Підстава друга
Відповідно до умов п.2 Додатку 2 ТД учасники повинні надати:
«2. Інші документи, що має надати учасник у складі пропозиції:
2.7. Копія паспорту особи, уповноваженої на підписання договору за результатами здійснення процедури закупівлі, тендерної пропозиції та представлення інтересів учасника під час проведення процедури закупівлі.»
У складі пропозиції ФОП “КОВАЛЬЧУК РОМАН ОЛЕГОВИЧ “ взагалі відсутня копія паспорту будь якої особи, в тому числі і уповноваженої на підписання договору за результатами здійснення процедури закупівлі, тендерної пропозиції та представлення інтересів учасника під час проведення процедури закупівлі.
Отже, учасником ФОП “КОВАЛЬЧУК РОМАН ОЛЕГОВИЧ “ не надано копію паспорту особи, уповноваженої на підписання договору за результатами здійснення процедури закупівлі, тендерної пропозиції та представлення інтересів учасника під час проведення процедури закупівлі, як це вимагалось ТД.
В) Підстава третя.
Відповідно до умов п.2 Додатку 2 ТД учасники повинні надати:
«2. Інші документи, що має надати учасник у складі пропозиції:
Довідка з обслуговуючого(их) банку(ів) щодо відкритих рахунків учасника, станом на 01.02.2024 року або на більш пізню дату.»
У складі пропозиції учасником надано файл: «Довідка ДПСУ 01.24 Фоп Ковальчук.pdf» в якому міститься лист ДПСУ від 04.01.2023р. № 403/6/26-15-12-04-03 із зазначенням наявних рахунків у учасника:
Але не зважаючи на наявність декількох відкритих рахунків учасник у складі пропозиції надав довідку від АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" (Довідка рахунок Банк.pdf) в якій зазначено лише один рахунок:
Отже, учасником ФОП “КОВАЛЬЧУК РОМАН ОЛЕГОВИЧ “ не надано довідка з обслуговуючого(их) банку(ів) щодо саме відкритих рахунків учасника, як це вимагалося ТД.
Г) Підстава четверта.
Пунктом 6 розділу 3 ТД встановлено:
«Учасники процедури закупівлі повинні надати у складі тендерних пропозицій інформацію та документи, які підтверджують відповідність тендерної пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, установленим замовником.
Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі зазначена в Додатку № 3 до цієї тендерної документації.»
Додаток 3 містить перелік вимог, інформації та документів, яким повинні надати підтвердження учасники. Учасником на підтвердження такої інформації надано документи/файли «Інформація про відповідність.pdf» та «Згода з технічним завданням.pdf». Разом з тим жоден з цих документів (чи інших у складі пропозиції) не містить підтвердження відповідності тендерної пропозиції учасника пунктам 9-12 Додатку 3 ТД:
Своєю пропозицією переможець не підтверджує відповідність технічних та якісних характеристик товара згідно пунктів 9-12, а лише зазначає, що товар, наприклад «повинен бути» упакований належним чином, товар «повинен бути» без видемих недоліків, товар «повинен» містити маркування і так далі. А що запропонований товар саме відповідає всим цим вимогам і встановленим критеріям, учасник жодним чином не зазначає та не підтверджує.
Отже, учасником ФОП “КОВАЛЬЧУК РОМАН ОЛЕГОВИЧ “ не надано підтвердження відповідності тендерної пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, зокрема пунктам 9-12 Додатку 3 ТД, як це вимагалося ТД.
Вимоги:
Зобов’язати замовника скасувати рішення про визначення переможця процедури закупівлі та повідомлення про намір укласти договір
×
-
Зобов'язати Замовника скасувати рішення про визначення переможцем процедури закупівлі учасника ФОП “КОВАЛЬЧУК РОМАН ОЛЕГОВИЧ “