-
Відкриті торги з особливостями
-
Однолотова
-
КЕП
Стропи канатні
Інформація про мову (мови), якою (якими) повинно бути складено тендерні пропозиції. Тендерні пропозиції, підготовлені Учасниками-резидентами України, викладаються українською мовою. Тендерні пропозиції підготовлені учасниками-нерезидентами України можуть бути викладені іншою мовою, при цьому повинні мати завірений переклад українською мовою. У разі розбіжностей з текстом оригіналу перевага надається україномовному тексту. Відповідальність за якість та достовірність перекладу несе учасник.
Завершена
101 540.00
UAH без ПДВ
мін. крок: 0.5% або 510.00 UAH
мін. крок: 0.5% або 510.00 UAH
Період оскарження:
14.02.2024 15:53 - 23.02.2024 00:00
Скарга
Виконана замовником
КЕП
Скарга
Номер:
a8983310e77942398a8ba66ca8d5e495
Ідентифікатор запиту:
UA-2024-02-14-010288-a.b2
Назва:
Скарга
Скарга:
на рішення Замовника про визначення переможцем та намір укласти договір у закупівлі UA-2024-02-14-010288-a
Пов'язані документи:
Учасник
- 1845-24-Т-ВТ-О_ПО_зм2.pdf 20.04.2024 17:08
- 1845-24-Т-ВТ-О_ТД_зм2.pdf 20.04.2024 17:08
- Додаток_1_зм2.docx 20.04.2024 17:08
- Додаток_2_зм2.docx 20.04.2024 17:08
- Додаток_3_зм2.doc 20.04.2024 17:08
- Додаток_4_зм2.docx 20.04.2024 17:08
- Додаток_6_зм2.docx 20.04.2024 17:08
- Додаток_5_зм2.doc 20.04.2024 17:08
- Докази.pdf 20.04.2024 17:08
- Скарга текст.docx 20.04.2024 17:08
- Скарга.pdf (1).p7s 20.04.2024 17:08
- Скарга.pdf 20.04.2024 17:08
- sign.p7s 20.04.2024 17:10
- рішення від 23.04.2024 № 7127.pdf 23.04.2024 16:31
- Інформація про резолютивну частину рішення від 30.04.2024 № 7684.pdf 01.05.2024 13:44
- рішення від 30.04.2024 № 7684.pdf 03.05.2024 11:07
- Пояснення по суті скарги.docx 25.04.2024 15:55
- Пояснення по суті скарги.pdf 25.04.2024 15:55
- 1845-24-Т-ВТ-О_Перегляд рішення2.pdf 16.05.2024 09:52
Дата прийняття скарги до розгляду:
20.04.2024 17:20
Дата розгляду скарги:
30.04.2024 10:00
Місце розгляду скарги:
Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду:
23.04.2024 16:31
Дата прийняття рішення про вирішення скарги:
03.05.2024 11:07
Дата виконання рішення Замовником:
16.05.2024 09:52
Коментар замовника щодо усунення порушень:
Скасувати рішення уповноваженої особи від 15.04.2024 про визнання переможцем Товариство з обмеженою відповідальністю «АДМ Енерджі» за процедурою відкритих торгів 1845-24-Т-ВТ-О на закупівлю 44420000-0 (Стропи канатні) в кількості 36 шт. згідно з рішенням Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 7684-р/пк-пз від 30.04.2024.
Пункт скарги
Порядковий номер пункту скарги:
1
Номер:
d64ec5b620164e26b94d20ccaa7e278c
Заголовок пункту скарги:
Заперечення
Опис заперечення:
02 лютого 2024 року Замовником Філія «ВП «Рівненська АЕС» АТ «НАЕК «Енергоатом» було оголошено процедуру закупівлі відкритих торгів з особливостями «44420000-0 (Стропи канатні), на основі національного класифікатора України ДК 021:2015 «Єдиний закупівельний словник», код: 44420000-0.», ідентифікатор закупівлі UA-2024-02-14-010288-a.
Учасниками процедури закупівлі були: ТОВ «АДМ ЕНЕРДЖІ», ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «СТАЛЕВІ КАНАТИ» та ТОВ «ІНТЕРМАРКЕТ+» (далі-Скаржник).
20 березня 2024 року Замовником було прийнято рішення про відхилення пропозиції ТОВ «АДМ ЕНЕРДЖІ».
Не погодившившись з рішенням про відхилення своєї пропозиції ТОВ «АДМ ЕНЕРДЖІ» звернувся до Органу оскарження зі скаргою за № UA-2024-02-14-010288-a.a1.
03 квітня 2024 року Комісією Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель прийнято рішення № 5987-р/пк-пз, згідно з Комісія постановила зобов'язати Замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ "АДМ ЕНЕРДЖІ".
15 квітня 2024 року Замовник оприлюднив Протокол щодо прийняття рішення уповноваженого особою № 152 від 15 квітня 2024 про визначення переможцем та намір укласти договір з ТОВ «АДМ ЕНЕРДЖІ».
Ознайомившись із тендерною пропозицією ТОВ «АДМ ЕНЕРДЖІ» (далі-Переможець), було виявлено ряд порушень щодо виконання вимог Тендерної документації по процедурі Відкриті торги (з особливостями) (далі – Тендерна документація) та чинного законодавства України у сфері публічних закупівель, а саме: Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VIІІ (далі – Закон) та постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування» від 12.10.2022 № 1178 (далі – Особливості).
Учасниками процедури закупівлі були: ТОВ «АДМ ЕНЕРДЖІ», ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «СТАЛЕВІ КАНАТИ» та ТОВ «ІНТЕРМАРКЕТ+» (далі-Скаржник).
20 березня 2024 року Замовником було прийнято рішення про відхилення пропозиції ТОВ «АДМ ЕНЕРДЖІ».
Не погодившившись з рішенням про відхилення своєї пропозиції ТОВ «АДМ ЕНЕРДЖІ» звернувся до Органу оскарження зі скаргою за № UA-2024-02-14-010288-a.a1.
03 квітня 2024 року Комісією Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель прийнято рішення № 5987-р/пк-пз, згідно з Комісія постановила зобов'язати Замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ "АДМ ЕНЕРДЖІ".
15 квітня 2024 року Замовник оприлюднив Протокол щодо прийняття рішення уповноваженого особою № 152 від 15 квітня 2024 про визначення переможцем та намір укласти договір з ТОВ «АДМ ЕНЕРДЖІ».
Ознайомившись із тендерною пропозицією ТОВ «АДМ ЕНЕРДЖІ» (далі-Переможець), було виявлено ряд порушень щодо виконання вимог Тендерної документації по процедурі Відкриті торги (з особливостями) (далі – Тендерна документація) та чинного законодавства України у сфері публічних закупівель, а саме: Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VIІІ (далі – Закон) та постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування» від 12.10.2022 № 1178 (далі – Особливості).
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Інші дії замовника
Ідентифікатор класифікації:
Інші умови тендерної документації
Тип порушення:
Інші умови тендерної документації
Опис суті пункту скарги:
Обґрунтування №1
×
-
Назва доказу:
Документальне підтвердження/докази
-
Опис доказу:
Документальне підтвердження/докази які надаються до скарги відповідно до ст.18 ЗУ "Про публічні закупівлі"
-
Повʼязаний документ:
Докази.pdf
Вимоги:
Зобов’язати замовника скасувати рішення про визначення переможця процедури закупівлі та повідомлення про намір укласти договір
×
-
Зобов’язати замовника скасувати рішення про визначення переможця процедури закупівлі та повідомлення про намір укласти договір
Скарга
Виконана замовником
КЕП
Скарга на порушення законодавства у сфері публічних закупівель щодо безпідставного відхилення тендерної пропозиції ТОВ «АДМ ЕНЕРДЖІ»
Номер:
cf2e00e1480d48d58822d168bc86fb00
Ідентифікатор запиту:
UA-2024-02-14-010288-a.a1
Назва:
Скарга на порушення законодавства у сфері публічних закупівель щодо безпідставного відхилення тендерної пропозиції ТОВ «АДМ ЕНЕРДЖІ»
Скарга:
Філія «Відокремлений підрозділ «Рівненська атомна електрична станція» акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (далі по тексту – Замовник) на виконання вимог закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VIII (далі по тексту – Закон) та «Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі”, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 р. № 1178 (далі по тексту – Особливості) оголосила про проведення процедури закупівлі (відкриті торги з особливостями), опублікувавши оголошення № UA-2024-02-14-010288-a в електронній системі закупівель.
Скаржник не погоджується із відхиленням його тендерної пропозиції і вважає, що шляхом неправомірного та безпідставного відхилення його тендерної пропозиції Замовник порушив принципи публічних закупівлель, зокрема принципи максимальної економії, ефективності та пропорційності, недискримінації учасників та рівного ставлення до них. Відхиливши тендерну пропозицію Скаржника Замовник лишив його можливості на змагальних засадах перемогти у закупівлі, та отримати доход від поставки товару Замовнику в рамках виконання договору про закупівлю. Внаслідок неправомірних дій Замовника Скаржник зазнає упущеної вигоди.
Пов'язані документи:
Учасник
- Декларація КАНАТНІ СТРОПИ 2023-24.pdf 23.03.2024 18:14
- Паспорти завірені.pdf 23.03.2024 18:14
- Скарга.docx 23.03.2024 18:14
- Скарга.zip 23.03.2024 18:14
- sign.p7s 23.03.2024 18:17
- рішення від 26.03.2024 № 5366.pdf 26.03.2024 16:02
- Інформація про резолютивну частину рішення від 03.04.2024 № 5987.pdf 04.04.2024 17:26
- рішення від 03.04.2024 № 5987.pdf 08.04.2024 14:37
- ДСТУ EN 13414-1.pdf 28.03.2024 16:13
- ДСТУ Б.В.2.8-10-98.pdf 28.03.2024 16:13
- Пояснення по суті скарги.docx 28.03.2024 16:13
- Пояснення по суті скарги.pdf 28.03.2024 16:13
- ТУ У 29.2-22959884-005-2004_СТРОПИ ВАНТАЖНІ КАНАТНІ.pdf 28.03.2024 16:13
Дата прийняття скарги до розгляду:
23.03.2024 18:37
Дата розгляду скарги:
03.04.2024 10:00
Місце розгляду скарги:
Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду:
26.03.2024 16:02
Дата прийняття рішення про вирішення скарги:
08.04.2024 14:37
Коментар замовника щодо усунення порушень:
Виконання рішення АМКУ.
Пункт скарги
Порядковий номер пункту скарги:
1
Номер:
6f5bbfedf9244d3aab4139708079dcbe
Заголовок пункту скарги:
Неправомірне відхилення тендерної пропозиції Скаржника Всупереч норм Особливостей, Закону та власної тендерної документації (Додаток 2 до Тендерної документації)
Опис заперечення:
За невідповідність зазначеним технічним умовам було відхилено тендерну пропозицію Скаржника.
Проте, відповідно до останнього абзацу Додатку 2 до тендерної документації, у разі, якщо дана технічна специфікація містить посилання на конкретні марку чи виробника або на конкретний процес, що характеризує продукт чи послугу певного суб’єкта господарювання, чи на торгові марки, патенти, типи або конкретне місце походження чи спосіб виробництва тощо, то таке посилання є необхідним та обґрунтованим. Після кожного такого посилання слід вважати наявним вираз «або еквівалент».».
Тобто, тендерна пропозиція Скаржника повинна була розглядатись замовником як така, якою пропонується придбання еквівалентних товарів, виготовлених у відповідності до ДСТУ EN 13413-1:2018 (Паспортами (сертифікатами) на стропи (файл «Паспорти завірені.pdf»), Декларацією про відповідність вимогам Технічного регламенту безпеки машин (файл «Декларація КАНАТНІ СТРОПИ 2023-24.pdf»), Технічною специфікацією (Вих. № 22/02-11 від 22.02.2024), Довідкою (Вих. № 22/02-13 від 22.02.2024), наданими Скаржником у складі свої тендерної пропозиції).
Відповідно до пункту четвертого статті 14 Закону «У вимогах до предмета закупівлі, що містять посилання на конкретну торговельну марку чи фірму, патент, конструкцію або тип предмета закупівлі, джерело його походження або виробника, замовник може вказати, які аналоги та/або еквіваленти приймаються у пропозиціях учасників.»
Оскільки Замовником не було зазначено, які саме еквіваленти конструкцій, типів, технічних умов, стандартів, типу предмету закупівлі він приймає як аналоги/еквіваленти, Скаржником було подано пропозицію із товаром, що виготовлений відповідно до еквівалентних технічних умов, стандартів.
Проте, відповідно до останнього абзацу Додатку 2 до тендерної документації, у разі, якщо дана технічна специфікація містить посилання на конкретні марку чи виробника або на конкретний процес, що характеризує продукт чи послугу певного суб’єкта господарювання, чи на торгові марки, патенти, типи або конкретне місце походження чи спосіб виробництва тощо, то таке посилання є необхідним та обґрунтованим. Після кожного такого посилання слід вважати наявним вираз «або еквівалент».».
Тобто, тендерна пропозиція Скаржника повинна була розглядатись замовником як така, якою пропонується придбання еквівалентних товарів, виготовлених у відповідності до ДСТУ EN 13413-1:2018 (Паспортами (сертифікатами) на стропи (файл «Паспорти завірені.pdf»), Декларацією про відповідність вимогам Технічного регламенту безпеки машин (файл «Декларація КАНАТНІ СТРОПИ 2023-24.pdf»), Технічною специфікацією (Вих. № 22/02-11 від 22.02.2024), Довідкою (Вих. № 22/02-13 від 22.02.2024), наданими Скаржником у складі свої тендерної пропозиції).
Відповідно до пункту четвертого статті 14 Закону «У вимогах до предмета закупівлі, що містять посилання на конкретну торговельну марку чи фірму, патент, конструкцію або тип предмета закупівлі, джерело його походження або виробника, замовник може вказати, які аналоги та/або еквіваленти приймаються у пропозиціях учасників.»
Оскільки Замовником не було зазначено, які саме еквіваленти конструкцій, типів, технічних умов, стандартів, типу предмету закупівлі він приймає як аналоги/еквіваленти, Скаржником було подано пропозицію із товаром, що виготовлений відповідно до еквівалентних технічних умов, стандартів.
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Інші дії замовника
Ідентифікатор класифікації:
Технічні специфікації, маркування, сертифікати, протоколи випробувань та інші засоби підтвердження відповідності
Тип порушення:
Технічні специфікації, маркування, сертифікати, протоколи випробувань та інші засоби підтвердження відповідності
Опис суті пункту скарги:
Перелік документів та даних, що вимагаються від учасника у складі його пропозиції:
технічна специфікація, яка повинна відповідати технічній специфікації (Додаток 2),
копій оригіналів документів про якість вже виготовленої аналогічної продукції,
в наданому паспорті/свідоцтві про виготовлення стропа мають бути зазначені:
найменування стропа; вантажопідйомність; ДСТУ Б.В.2.8-10-98, ТУ У29.2-22959884-005-2004; порядковий номер за системою нумерації підприємства-виготовлювача; кількість стропів у партії; виробник; країна походження; комплектація: стандарт та діаметр каната, стандарти використаного такелажу (коуша, крюків, ланок тощо); умови використання; дані про проведення випробування та їх результат; гарантійний термін. …»
У пункті шостому розділу ІІІ Тендерної документації зазначено «Інформація щодо технічних та якісних характеристик предмета закупівлі визначена в Додатку 2 до тендерної документації «Технічна специфікація».
Якісні, кількісні характеристики предмету закупівлі повинні відповідати встановленим/зареєстрованим нормативним актам (встановленим державним стандартам, зареєстрованим технічним умовам України тощо), які передбачають застосування заходів із захисту довкілля.»
В таблиці Додатка 2 до тендерної документації визначені технічні характеристики товару.
Зокрема, у зазначених характеристиках вимагається відповідність строго визначеним технічним умовам (ДСТУ Б.В.2.8-10-98, ТУ У29.2-22959884-005-2004).
Саме за невідповідність зазначеним технічним умовам було відхилено тендерну пропозицію Скаржника.
Проте, відповідно до останнього абзацу Додатку 2 до тендерної документації
«У разі, якщо у даній технічній специфікації містяться посилання на стандартні характеристики, технічні регламенти та умови, вимоги, умовні позначення та термінологію, пов’язані з товарами, роботами чи послугами, що закуповуються, передбачені існуючими міжнародними, європейськими стандартами, іншими спільними технічними європейськими нормами, іншими технічними еталонними системами, визнаними європейськими органами зі стандартизації або національними стандартами, нормами та правилами тощо, то після кожного такого посилання слід вважати наявним вираз «або еквівалент». У разі, якщо дана технічна специфікація містить посилання на конкретні марку чи виробника або на конкретний процес, що характеризує продукт чи послугу певного суб’єкта господарювання, чи на торгові марки, патенти, типи або конкретне місце походження чи спосіб виробництва тощо, то таке посилання є необхідним та обґрунтованим. Після кожного такого посилання слід вважати наявним вираз «або еквівалент».».
Тобто, тендерна пропозиція Скаржника повинна була розглядатись замовником як така, якою пропонується придбання еквівалентних товарів, виготовлених у відповідності до ДСТУ EN 13413-1:2018 (Паспортами (сертифікатами) на стропи (файл «Паспорти завірені.pdf»), Декларацією про відповідність вимогам Технічного регламенту безпеки машин (файл «Декларація КАНАТНІ СТРОПИ 2023-24.pdf»), Технічною специфікацією (Вих. № 22/02-11 від 22.02.2024), Довідкою (Вих. № 22/02-13 від 22.02.2024), наданими Скаржником у складі свої тендерної пропозиції).
Відповідно до пункту четвертого статті 14 Закону «У вимогах до предмета закупівлі, що містять посилання на конкретну торговельну марку чи фірму, патент, конструкцію або тип предмета закупівлі, джерело його походження або виробника, замовник може вказати, які аналоги та/або еквіваленти приймаються у пропозиціях учасників.»
Оскільки Замовником не було зазначено, які саме еквіваленти конструкцій, типів, технічних умов, стандартів, типу предмету закупівлі він приймає як аналоги/еквіваленти, Скаржником було подано пропозицію із товаром, що виготовлений відповідно до еквівалентних технічних умов, стандартів.
Всупереч норм Особливостей, Закону та власної тендерної документації (Додаток 2 до Тендерної документації) Замовник відхилив тендерну пропозицію Скаржника.
Аналогічну за змістом скаргу щодо безпідставного відхилення тендерної пропозиції Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель розглядала за процедурою закупівлі "Цистерни, резервуари, контейнери та посудини високого тиску, що відповідають розділу ДК 021:2015 (CPV) – 44610000-9", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2024-02-19-010198-a. За результатами розгляду було прийняте рішення щодо зобов’язання замовника відмінити рішення про відхилення тендерної пропозиції, що говорить про зобов’язання замовника розглядати еквівалентні пропозиції на загальних підставах у разі незазначення замовником у тендерній документації, які саме еквіваленти конструкцій, типів, технічних умов, стандартів, типу предмету закупівлі він приймає як аналоги/еквіваленти.
Таким чином Скаржник не вбачає у даній підставі відхилення порушення наданими ним у складі тендерної пропозиції документами вимог ТД і вважає, що Замовник незаконно відхилив нашу тендерну пропозицію з наведеної підстави.
технічна специфікація, яка повинна відповідати технічній специфікації (Додаток 2),
копій оригіналів документів про якість вже виготовленої аналогічної продукції,
в наданому паспорті/свідоцтві про виготовлення стропа мають бути зазначені:
найменування стропа; вантажопідйомність; ДСТУ Б.В.2.8-10-98, ТУ У29.2-22959884-005-2004; порядковий номер за системою нумерації підприємства-виготовлювача; кількість стропів у партії; виробник; країна походження; комплектація: стандарт та діаметр каната, стандарти використаного такелажу (коуша, крюків, ланок тощо); умови використання; дані про проведення випробування та їх результат; гарантійний термін. …»
У пункті шостому розділу ІІІ Тендерної документації зазначено «Інформація щодо технічних та якісних характеристик предмета закупівлі визначена в Додатку 2 до тендерної документації «Технічна специфікація».
Якісні, кількісні характеристики предмету закупівлі повинні відповідати встановленим/зареєстрованим нормативним актам (встановленим державним стандартам, зареєстрованим технічним умовам України тощо), які передбачають застосування заходів із захисту довкілля.»
В таблиці Додатка 2 до тендерної документації визначені технічні характеристики товару.
Зокрема, у зазначених характеристиках вимагається відповідність строго визначеним технічним умовам (ДСТУ Б.В.2.8-10-98, ТУ У29.2-22959884-005-2004).
Саме за невідповідність зазначеним технічним умовам було відхилено тендерну пропозицію Скаржника.
Проте, відповідно до останнього абзацу Додатку 2 до тендерної документації
«У разі, якщо у даній технічній специфікації містяться посилання на стандартні характеристики, технічні регламенти та умови, вимоги, умовні позначення та термінологію, пов’язані з товарами, роботами чи послугами, що закуповуються, передбачені існуючими міжнародними, європейськими стандартами, іншими спільними технічними європейськими нормами, іншими технічними еталонними системами, визнаними європейськими органами зі стандартизації або національними стандартами, нормами та правилами тощо, то після кожного такого посилання слід вважати наявним вираз «або еквівалент». У разі, якщо дана технічна специфікація містить посилання на конкретні марку чи виробника або на конкретний процес, що характеризує продукт чи послугу певного суб’єкта господарювання, чи на торгові марки, патенти, типи або конкретне місце походження чи спосіб виробництва тощо, то таке посилання є необхідним та обґрунтованим. Після кожного такого посилання слід вважати наявним вираз «або еквівалент».».
Тобто, тендерна пропозиція Скаржника повинна була розглядатись замовником як така, якою пропонується придбання еквівалентних товарів, виготовлених у відповідності до ДСТУ EN 13413-1:2018 (Паспортами (сертифікатами) на стропи (файл «Паспорти завірені.pdf»), Декларацією про відповідність вимогам Технічного регламенту безпеки машин (файл «Декларація КАНАТНІ СТРОПИ 2023-24.pdf»), Технічною специфікацією (Вих. № 22/02-11 від 22.02.2024), Довідкою (Вих. № 22/02-13 від 22.02.2024), наданими Скаржником у складі свої тендерної пропозиції).
Відповідно до пункту четвертого статті 14 Закону «У вимогах до предмета закупівлі, що містять посилання на конкретну торговельну марку чи фірму, патент, конструкцію або тип предмета закупівлі, джерело його походження або виробника, замовник може вказати, які аналоги та/або еквіваленти приймаються у пропозиціях учасників.»
Оскільки Замовником не було зазначено, які саме еквіваленти конструкцій, типів, технічних умов, стандартів, типу предмету закупівлі він приймає як аналоги/еквіваленти, Скаржником було подано пропозицію із товаром, що виготовлений відповідно до еквівалентних технічних умов, стандартів.
Всупереч норм Особливостей, Закону та власної тендерної документації (Додаток 2 до Тендерної документації) Замовник відхилив тендерну пропозицію Скаржника.
Аналогічну за змістом скаргу щодо безпідставного відхилення тендерної пропозиції Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель розглядала за процедурою закупівлі "Цистерни, резервуари, контейнери та посудини високого тиску, що відповідають розділу ДК 021:2015 (CPV) – 44610000-9", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2024-02-19-010198-a. За результатами розгляду було прийняте рішення щодо зобов’язання замовника відмінити рішення про відхилення тендерної пропозиції, що говорить про зобов’язання замовника розглядати еквівалентні пропозиції на загальних підставах у разі незазначення замовником у тендерній документації, які саме еквіваленти конструкцій, типів, технічних умов, стандартів, типу предмету закупівлі він приймає як аналоги/еквіваленти.
Таким чином Скаржник не вбачає у даній підставі відхилення порушення наданими ним у складі тендерної пропозиції документами вимог ТД і вважає, що Замовник незаконно відхилив нашу тендерну пропозицію з наведеної підстави.
×
-
Назва доказу:
Паспорти (сертифікати) на стропи
-
Опис доказу:
Паспорти (сертифікати) на стропи
-
Повʼязаний документ:
Паспорти завірені.pdf
-
-
Назва доказу:
Декларація про відповідність вимогам Технічного регламенту безпеки машин
-
Опис доказу:
Декларація про відповідність вимогам Технічного регламенту безпеки машин
-
Повʼязаний документ:
Декларація КАНАТНІ СТРОПИ 2023-24.pdf
Вимоги:
Зобов’язати замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції скаржника
×
-
Зобов’язати замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції скаржника