-
Відкриті торги з особливостями
-
Однолотова
-
КЕП
Послуги технічної охорони: пультова охорона та кнопка тривоги для потреб структурних підрозділів Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) по Одеській області; ДК 021:2015 - 79710000-4
Торги не відбулися
722 000.00
UAH з ПДВ
мін. крок: 0.5% або 3 610.00 UAH
мін. крок: 0.5% або 3 610.00 UAH
Період оскарження:
13.02.2024 16:11 - 18.02.2024 00:00
Скарга
Відхилено
КЕП
Скарга на рішення Замовника від 12.04.2024 №106 про відхилення тендерної пропозиції Управління поліції охорони в Одеській області
Номер:
024301dfd2284f8ab1da023e4ac29541
Ідентифікатор запиту:
UA-2024-02-13-011921-a.a3
Назва:
Скарга на рішення Замовника від 12.04.2024 №106 про відхилення тендерної пропозиції Управління поліції охорони в Одеській області
Скарга:
Пов'язані документи:
Учасник
- Скарга_на рішення ПІвденного міжрег управл юстиції №106 від 12.04.2024.docx 17.04.2024 15:41
- Скарга на рішення Замовника.pdf 17.04.2024 15:41
- ТК Димитрієв С.С.pdf 17.04.2024 15:41
- Протокол _106.pdf 17.04.2024 15:41
- ТК Гробовенко М.В.pdf 17.04.2024 15:41
- Довіреність на заступника Управління.pdf 17.04.2024 15:41
- Тендерна документація_2.docx 17.04.2024 15:41
- sign.p7s 17.04.2024 15:42
- Заперечення УПО в Одеській області на пояснення Замовника.pdf 23.04.2024 15:28
- Заперечення на пояснення замовника від 22.04.2024.docx 23.04.2024 15:28
- рішення від 19.04.2024 №6999.pdf 19.04.2024 16:08
- інформація про резолютивну частину рішення від 30.04.2024 №7663.pdf 01.05.2024 12:46
- рішення від 30.04.2024 №7663.pdf 02.05.2024 10:46
- UA-2024-02-13-011921-a.a3.pdf 22.04.2024 10:01
- UA-2024-02-13-011921-a.a3.doc 22.04.2024 10:01
Дата прийняття скарги до розгляду:
17.04.2024 15:58
Дата розгляду скарги:
30.04.2024 10:00
Місце розгляду скарги:
Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду:
19.04.2024 16:08
Дата прийняття рішення про відхилення скарги:
02.05.2024 10:46
Пункт скарги
Номер:
51111734dada471f83b4fd07fd84314f
Заголовок пункту скарги:
Замовник відхилив тендерну пропозицію скаржника, яка відповідає умовам тендерної документації та підтверджує відповідність скаржника визначеним Замовником кваліфікаційному критерію - наявність працівників відповідної кваліфікації
Опис заперечення:
12 квітня 2024 року уповноваженою особою Замовника Костянтином ГАНЧАРЮКОМ прийнято рішення у формі Протоколу № 106 від 12.04.2024 року.
Пунктом 1 резолютивної частини вказаного рішення було відхилено тендерну пропозицію Скаржника на підставі абз. 5 пп. 1 п. 44 Особливостей, із зазначенням, що Скаржник не виправив виявлені Замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у складі своєї тендерної пропозиції.
При цьому, у вказаному вище рішенні уповноваженої особи Замовника зазначено наступне:
«Відповідно до пункту 43 ОСОБЛИВОСТЕЙ, 10.04.2024 в електронній системі закупівель розміщено повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей. Термін усунення невідповідностей до 11.04.2024 до 16 год 42 хв.
У зазначеній термін невідповідності учасником не виправлені, а саме:
Завантажені копії трудових книжок працівників не у повному обсязі по охоронникам Димитрієв Сергій Семенович та Гробовенко Михайло Веніаминович».
Рішення уповноваженої особи Замовника від 12.04.2024 року № 106 про відхилення пропозиції Скаржника безпосередньо зачіпляє права та законні інтереси Скаржника. Скаржник вважає, що вказане рішення Замовника є незаконним та необгрунтованим, та порушує права та законні інтереси Скаржника.
Тендерна пропозиція Скаржника відхилена Замовником внаслідок нібито невідповідності її умовам тендерної документації. Скаржник не погоджується з рішенням Замовника щодо невідповідності його тендерної пропозиції умовам тендерної документації, зважаючи, зокрема, на наступне:
В пункті 2 Додатку № 1 до Тендерної документації Замовник торгів встановив вимогу, щодо надання наступних документів, а саме: «До довідки обов’язково надаються копії трудових книжок, копії трудових угод (якщо такі мають місце бути) працівників, зазначених в довідці, та які працюють в учасника за основним місцем роботи. У разі якщо працівник, зазначений в довідці, працює за сумісництвом, у довідці зазначається дана інформація»
У відповідь на вимогу про усунення невідповідностей Скаржник надав дві трудові книжки, належні Димитрієву Сергію Семеновичу та Гробовенко Михайло Веніаминовичу, у форматах файлів «ТК Димитрієв С.С.pdf» та «ТК Гробовенко М.В.pdf». Ці документи важливі, адже містять у собі всю необхідну інформацію, яка підтверджує наявність працевлаштування зазначених працівників у Скаржника, включно зі сторінками, де чітко вказано місця їхнього працевлаштування. Це є безпосереднім доказом того, що подані документи підтверджують відповідність Скаржника кваліфікаційному критерію, встановленому в рамках тендерної документації.
В той же час дані трудові книжки містять в собі усю необхідну інформація для підтвердження наявності відповідних працівників. А саме містять сторінки де дані працівники працевлаштовані, що прямо свідчить про те, що дані документи містять інформацію про підтвердження кваліфікаційного критерію.
Замовник торгів не надав жодних обґрунтувань або аргументів, які б пояснювали, навіщо йому потрібні пусті сторінки, що були згадані у рішенні. Також залишається нез'ясованим, яка саме інформація, яка мала бути надана для ознайомлення, виявилася відсутньою. Це викликає питання про прозорість та ясність вимог, які Замовник висуває до учасників тендеру. Відсутність конкретики в аргументації Замовника щодо необхідності надання певних документів може призвести до непорозумінь і ускладнень у процесі подання тендерних пропозицій, а також вплинути на рівність умов для всіх учасників. Це також зашкодило об'єктивності і справедливості торгів.
Отже, Скаржником, як учасником процедури закупівлі, виконана вимога Замовника. Тендерна пропозиція Скаржника відповідає умовам тендерної документації Замовника, і не існує підстав для відхилення пропозиції Скаржника на підставі Закону України «Про публічні закупівлі» та Особливостей, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 року № 1178.
Таким чином, тендерна пропозиція Скаржника не підлягала відхиленню на підставі ЗУ "Про публічні закупівлі" у зв’язку з її відповідністю всім умовам тендерної документації.
Зважаючи на викладене вище, Замовник повинен був прийняти рішення про відповідність тендерної пропозицій Скаржника всім умовам тендерної документації і оприлюднити повідомлення про намір укласти договір.
Замість цього, всупереч вимогам ЗУ "Про публічні закупівлі" і умовам власної тендерної документації Замовник прийняв неправомірне рішення про відхилення тендерної пропозиції Скаржника.
Отже, протиправні дії Замовника полягають у дискримінаційному підході до розгляду тендерних пропозицій учасників аукціону, відхиленні тендерної пропозиції Скаржника, яка відповідає всім умовам тендерної документації, що призвело до спотворення результатів аукціону і дискримінації Скаржника, як учасника. При цьому, протиправні дії Замовника, що полягають у відхиленні тендерної пропозиції Скаржника, при відповідності його тендерної пропозиції всім вимогам тендерної документації, призвели до неможливості Скаржника стати переможцем цього аукціону, чим порушенні наші права та інтереси.
Відповідно до ч.6 ст.33 Закону України «Про публічні закупівлі» Замовник укладає договір про закупівлю з учасником, який визнаний переможцем процедури закупівлі, протягом строку дії його пропозиції, не пізніше ніж через 20 днів з дня прийняття рішення про намір укласти договір про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації та тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі. Вважаємо, що Замовник порушив право Скаржника на об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі, майновий інтерес у вигляді винагороди за результатами виконання договору про закупівлю.
Наслідком зазначеного вище стало недотримання Замовником 3 з 6 принципів здійснення закупівель, закріплених у Законі України «Про публічні закупівлі», а саме:
- принцип добросовісної конкуренції;
- принцип недискримінації учасників та рівне ставлення до них;
- принцип об’єктивного та неупередженого визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі.Також заявляємо про бажання бути присутніми на засіданні Комісії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель.
Пунктом 1 резолютивної частини вказаного рішення було відхилено тендерну пропозицію Скаржника на підставі абз. 5 пп. 1 п. 44 Особливостей, із зазначенням, що Скаржник не виправив виявлені Замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у складі своєї тендерної пропозиції.
При цьому, у вказаному вище рішенні уповноваженої особи Замовника зазначено наступне:
«Відповідно до пункту 43 ОСОБЛИВОСТЕЙ, 10.04.2024 в електронній системі закупівель розміщено повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей. Термін усунення невідповідностей до 11.04.2024 до 16 год 42 хв.
У зазначеній термін невідповідності учасником не виправлені, а саме:
Завантажені копії трудових книжок працівників не у повному обсязі по охоронникам Димитрієв Сергій Семенович та Гробовенко Михайло Веніаминович».
Рішення уповноваженої особи Замовника від 12.04.2024 року № 106 про відхилення пропозиції Скаржника безпосередньо зачіпляє права та законні інтереси Скаржника. Скаржник вважає, що вказане рішення Замовника є незаконним та необгрунтованим, та порушує права та законні інтереси Скаржника.
Тендерна пропозиція Скаржника відхилена Замовником внаслідок нібито невідповідності її умовам тендерної документації. Скаржник не погоджується з рішенням Замовника щодо невідповідності його тендерної пропозиції умовам тендерної документації, зважаючи, зокрема, на наступне:
В пункті 2 Додатку № 1 до Тендерної документації Замовник торгів встановив вимогу, щодо надання наступних документів, а саме: «До довідки обов’язково надаються копії трудових книжок, копії трудових угод (якщо такі мають місце бути) працівників, зазначених в довідці, та які працюють в учасника за основним місцем роботи. У разі якщо працівник, зазначений в довідці, працює за сумісництвом, у довідці зазначається дана інформація»
У відповідь на вимогу про усунення невідповідностей Скаржник надав дві трудові книжки, належні Димитрієву Сергію Семеновичу та Гробовенко Михайло Веніаминовичу, у форматах файлів «ТК Димитрієв С.С.pdf» та «ТК Гробовенко М.В.pdf». Ці документи важливі, адже містять у собі всю необхідну інформацію, яка підтверджує наявність працевлаштування зазначених працівників у Скаржника, включно зі сторінками, де чітко вказано місця їхнього працевлаштування. Це є безпосереднім доказом того, що подані документи підтверджують відповідність Скаржника кваліфікаційному критерію, встановленому в рамках тендерної документації.
В той же час дані трудові книжки містять в собі усю необхідну інформація для підтвердження наявності відповідних працівників. А саме містять сторінки де дані працівники працевлаштовані, що прямо свідчить про те, що дані документи містять інформацію про підтвердження кваліфікаційного критерію.
Замовник торгів не надав жодних обґрунтувань або аргументів, які б пояснювали, навіщо йому потрібні пусті сторінки, що були згадані у рішенні. Також залишається нез'ясованим, яка саме інформація, яка мала бути надана для ознайомлення, виявилася відсутньою. Це викликає питання про прозорість та ясність вимог, які Замовник висуває до учасників тендеру. Відсутність конкретики в аргументації Замовника щодо необхідності надання певних документів може призвести до непорозумінь і ускладнень у процесі подання тендерних пропозицій, а також вплинути на рівність умов для всіх учасників. Це також зашкодило об'єктивності і справедливості торгів.
Отже, Скаржником, як учасником процедури закупівлі, виконана вимога Замовника. Тендерна пропозиція Скаржника відповідає умовам тендерної документації Замовника, і не існує підстав для відхилення пропозиції Скаржника на підставі Закону України «Про публічні закупівлі» та Особливостей, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 року № 1178.
Таким чином, тендерна пропозиція Скаржника не підлягала відхиленню на підставі ЗУ "Про публічні закупівлі" у зв’язку з її відповідністю всім умовам тендерної документації.
Зважаючи на викладене вище, Замовник повинен був прийняти рішення про відповідність тендерної пропозицій Скаржника всім умовам тендерної документації і оприлюднити повідомлення про намір укласти договір.
Замість цього, всупереч вимогам ЗУ "Про публічні закупівлі" і умовам власної тендерної документації Замовник прийняв неправомірне рішення про відхилення тендерної пропозиції Скаржника.
Отже, протиправні дії Замовника полягають у дискримінаційному підході до розгляду тендерних пропозицій учасників аукціону, відхиленні тендерної пропозиції Скаржника, яка відповідає всім умовам тендерної документації, що призвело до спотворення результатів аукціону і дискримінації Скаржника, як учасника. При цьому, протиправні дії Замовника, що полягають у відхиленні тендерної пропозиції Скаржника, при відповідності його тендерної пропозиції всім вимогам тендерної документації, призвели до неможливості Скаржника стати переможцем цього аукціону, чим порушенні наші права та інтереси.
Відповідно до ч.6 ст.33 Закону України «Про публічні закупівлі» Замовник укладає договір про закупівлю з учасником, який визнаний переможцем процедури закупівлі, протягом строку дії його пропозиції, не пізніше ніж через 20 днів з дня прийняття рішення про намір укласти договір про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації та тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі. Вважаємо, що Замовник порушив право Скаржника на об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі, майновий інтерес у вигляді винагороди за результатами виконання договору про закупівлю.
Наслідком зазначеного вище стало недотримання Замовником 3 з 6 принципів здійснення закупівель, закріплених у Законі України «Про публічні закупівлі», а саме:
- принцип добросовісної конкуренції;
- принцип недискримінації учасників та рівне ставлення до них;
- принцип об’єктивного та неупередженого визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі.Також заявляємо про бажання бути присутніми на засіданні Комісії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель.
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
16 стаття
Ідентифікатор класифікації:
Наявність працівників відповідної кваліфікації
Тип порушення:
Наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід
Опис суті пункту скарги:
12 квітня 2024 року уповноваженою особою Замовника Костянтином ГАНЧАРЮКОМ прийнято рішення у формі Протоколу № 106 від 12.04.2024 року.
Пунктом 1 резолютивної частини вказаного рішення було відхилено тендерну пропозицію Скаржника на підставі абз. 5 пп. 1 п. 44 Особливостей, із зазначенням, що Скаржник не виправив виявлені Замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у складі своєї тендерної пропозиції.
При цьому, у вказаному вище рішенні уповноваженої особи Замовника зазначено наступне:
«Відповідно до пункту 43 ОСОБЛИВОСТЕЙ, 10.04.2024 в електронній системі закупівель розміщено повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей. Термін усунення невідповідностей до 11.04.2024 до 16 год 42 хв.
У зазначеній термін невідповідності учасником не виправлені, а саме:
Завантажені копії трудових книжок працівників не у повному обсязі по охоронникам Димитрієв Сергій Семенович та Гробовенко Михайло Веніаминович».
Рішення уповноваженої особи Замовника від 12.04.2024 року № 106 про відхилення пропозиції Скаржника безпосередньо зачіпляє права та законні інтереси Скаржника. Скаржник вважає, що вказане рішення Замовника є незаконним та необгрунтованим, та порушує права та законні інтереси Скаржника.
Тендерна пропозиція Скаржника відхилена Замовником внаслідок нібито невідповідності її умовам тендерної документації. Скаржник не погоджується з рішенням Замовника щодо невідповідності його тендерної пропозиції умовам тендерної документації, зважаючи, зокрема, на наступне:
В пункті 2 Додатку № 1 до Тендерної документації Замовник торгів встановив вимогу, щодо надання наступних документів, а саме: «До довідки обов’язково надаються копії трудових книжок, копії трудових угод (якщо такі мають місце бути) працівників, зазначених в довідці, та які працюють в учасника за основним місцем роботи. У разі якщо працівник, зазначений в довідці, працює за сумісництвом, у довідці зазначається дана інформація»
У відповідь на вимогу про усунення невідповідностей Скаржник надав дві трудові книжки, належні Димитрієву Сергію Семеновичу та Гробовенко Михайло Веніаминовичу, у форматах файлів «ТК Димитрієв С.С.pdf» та «ТК Гробовенко М.В.pdf». Ці документи важливі, адже містять у собі всю необхідну інформацію, яка підтверджує наявність працевлаштування зазначених працівників у Скаржника, включно зі сторінками, де чітко вказано місця їхнього працевлаштування. Це є безпосереднім доказом того, що подані документи підтверджують відповідність Скаржника кваліфікаційному критерію, встановленому в рамках тендерної документації.
В той же час дані трудові книжки містять в собі усю необхідну інформація для підтвердження наявності відповідних працівників. А саме містять сторінки де дані працівники працевлаштовані, що прямо свідчить про те, що дані документи містять інформацію про підтвердження кваліфікаційного критерію.
Замовник торгів не надав жодних обґрунтувань або аргументів, які б пояснювали, навіщо йому потрібні пусті сторінки, що були згадані у рішенні. Також залишається нез'ясованим, яка саме інформація, яка мала бути надана для ознайомлення, виявилася відсутньою. Це викликає питання про прозорість та ясність вимог, які Замовник висуває до учасників тендеру. Відсутність конкретики в аргументації Замовника щодо необхідності надання певних документів може призвести до непорозумінь і ускладнень у процесі подання тендерних пропозицій, а також вплинути на рівність умов для всіх учасників. Це також зашкодило об'єктивності і справедливості торгів.
Отже, Скаржником, як учасником процедури закупівлі, виконана вимога Замовника. Тендерна пропозиція Скаржника відповідає умовам тендерної документації Замовника, і не існує підстав для відхилення пропозиції Скаржника на підставі Закону України «Про публічні закупівлі» та Особливостей, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 року № 1178.
Таким чином, тендерна пропозиція Скаржника не підлягала відхиленню на підставі ЗУ "Про публічні закупівлі" у зв’язку з її відповідністю всім умовам тендерної документації.
Зважаючи на викладене вище, Замовник повинен був прийняти рішення про відповідність тендерної пропозицій Скаржника всім умовам тендерної документації і оприлюднити повідомлення про намір укласти договір.
Замість цього, всупереч вимогам ЗУ "Про публічні закупівлі" і умовам власної тендерної документації Замовник прийняв неправомірне рішення про відхилення тендерної пропозиції Скаржника.
Отже, протиправні дії Замовника полягають у дискримінаційному підході до розгляду тендерних пропозицій учасників аукціону, відхиленні тендерної пропозиції Скаржника, яка відповідає всім умовам тендерної документації, що призвело до спотворення результатів аукціону і дискримінації Скаржника, як учасника. При цьому, протиправні дії Замовника, що полягають у відхиленні тендерної пропозиції Скаржника, при відповідності його тендерної пропозиції всім вимогам тендерної документації, призвели до неможливості Скаржника стати переможцем цього аукціону, чим порушенні наші права та інтереси.
Відповідно до ч.6 ст.33 Закону України «Про публічні закупівлі» Замовник укладає договір про закупівлю з учасником, який визнаний переможцем процедури закупівлі, протягом строку дії його пропозиції, не пізніше ніж через 20 днів з дня прийняття рішення про намір укласти договір про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації та тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі. Вважаємо, що Замовник порушив право Скаржника на об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі, майновий інтерес у вигляді винагороди за результатами виконання договору про закупівлю.
Наслідком зазначеного вище стало недотримання Замовником 3 з 6 принципів здійснення закупівель, закріплених у Законі України «Про публічні закупівлі», а саме:
- принцип добросовісної конкуренції;
- принцип недискримінації учасників та рівне ставлення до них;
- принцип об’єктивного та неупередженого визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі.
Також заявляємо про бажання бути присутніми на засіданні Комісії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель.
Пунктом 1 резолютивної частини вказаного рішення було відхилено тендерну пропозицію Скаржника на підставі абз. 5 пп. 1 п. 44 Особливостей, із зазначенням, що Скаржник не виправив виявлені Замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у складі своєї тендерної пропозиції.
При цьому, у вказаному вище рішенні уповноваженої особи Замовника зазначено наступне:
«Відповідно до пункту 43 ОСОБЛИВОСТЕЙ, 10.04.2024 в електронній системі закупівель розміщено повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей. Термін усунення невідповідностей до 11.04.2024 до 16 год 42 хв.
У зазначеній термін невідповідності учасником не виправлені, а саме:
Завантажені копії трудових книжок працівників не у повному обсязі по охоронникам Димитрієв Сергій Семенович та Гробовенко Михайло Веніаминович».
Рішення уповноваженої особи Замовника від 12.04.2024 року № 106 про відхилення пропозиції Скаржника безпосередньо зачіпляє права та законні інтереси Скаржника. Скаржник вважає, що вказане рішення Замовника є незаконним та необгрунтованим, та порушує права та законні інтереси Скаржника.
Тендерна пропозиція Скаржника відхилена Замовником внаслідок нібито невідповідності її умовам тендерної документації. Скаржник не погоджується з рішенням Замовника щодо невідповідності його тендерної пропозиції умовам тендерної документації, зважаючи, зокрема, на наступне:
В пункті 2 Додатку № 1 до Тендерної документації Замовник торгів встановив вимогу, щодо надання наступних документів, а саме: «До довідки обов’язково надаються копії трудових книжок, копії трудових угод (якщо такі мають місце бути) працівників, зазначених в довідці, та які працюють в учасника за основним місцем роботи. У разі якщо працівник, зазначений в довідці, працює за сумісництвом, у довідці зазначається дана інформація»
У відповідь на вимогу про усунення невідповідностей Скаржник надав дві трудові книжки, належні Димитрієву Сергію Семеновичу та Гробовенко Михайло Веніаминовичу, у форматах файлів «ТК Димитрієв С.С.pdf» та «ТК Гробовенко М.В.pdf». Ці документи важливі, адже містять у собі всю необхідну інформацію, яка підтверджує наявність працевлаштування зазначених працівників у Скаржника, включно зі сторінками, де чітко вказано місця їхнього працевлаштування. Це є безпосереднім доказом того, що подані документи підтверджують відповідність Скаржника кваліфікаційному критерію, встановленому в рамках тендерної документації.
В той же час дані трудові книжки містять в собі усю необхідну інформація для підтвердження наявності відповідних працівників. А саме містять сторінки де дані працівники працевлаштовані, що прямо свідчить про те, що дані документи містять інформацію про підтвердження кваліфікаційного критерію.
Замовник торгів не надав жодних обґрунтувань або аргументів, які б пояснювали, навіщо йому потрібні пусті сторінки, що були згадані у рішенні. Також залишається нез'ясованим, яка саме інформація, яка мала бути надана для ознайомлення, виявилася відсутньою. Це викликає питання про прозорість та ясність вимог, які Замовник висуває до учасників тендеру. Відсутність конкретики в аргументації Замовника щодо необхідності надання певних документів може призвести до непорозумінь і ускладнень у процесі подання тендерних пропозицій, а також вплинути на рівність умов для всіх учасників. Це також зашкодило об'єктивності і справедливості торгів.
Отже, Скаржником, як учасником процедури закупівлі, виконана вимога Замовника. Тендерна пропозиція Скаржника відповідає умовам тендерної документації Замовника, і не існує підстав для відхилення пропозиції Скаржника на підставі Закону України «Про публічні закупівлі» та Особливостей, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 року № 1178.
Таким чином, тендерна пропозиція Скаржника не підлягала відхиленню на підставі ЗУ "Про публічні закупівлі" у зв’язку з її відповідністю всім умовам тендерної документації.
Зважаючи на викладене вище, Замовник повинен був прийняти рішення про відповідність тендерної пропозицій Скаржника всім умовам тендерної документації і оприлюднити повідомлення про намір укласти договір.
Замість цього, всупереч вимогам ЗУ "Про публічні закупівлі" і умовам власної тендерної документації Замовник прийняв неправомірне рішення про відхилення тендерної пропозиції Скаржника.
Отже, протиправні дії Замовника полягають у дискримінаційному підході до розгляду тендерних пропозицій учасників аукціону, відхиленні тендерної пропозиції Скаржника, яка відповідає всім умовам тендерної документації, що призвело до спотворення результатів аукціону і дискримінації Скаржника, як учасника. При цьому, протиправні дії Замовника, що полягають у відхиленні тендерної пропозиції Скаржника, при відповідності його тендерної пропозиції всім вимогам тендерної документації, призвели до неможливості Скаржника стати переможцем цього аукціону, чим порушенні наші права та інтереси.
Відповідно до ч.6 ст.33 Закону України «Про публічні закупівлі» Замовник укладає договір про закупівлю з учасником, який визнаний переможцем процедури закупівлі, протягом строку дії його пропозиції, не пізніше ніж через 20 днів з дня прийняття рішення про намір укласти договір про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації та тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі. Вважаємо, що Замовник порушив право Скаржника на об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі, майновий інтерес у вигляді винагороди за результатами виконання договору про закупівлю.
Наслідком зазначеного вище стало недотримання Замовником 3 з 6 принципів здійснення закупівель, закріплених у Законі України «Про публічні закупівлі», а саме:
- принцип добросовісної конкуренції;
- принцип недискримінації учасників та рівне ставлення до них;
- принцип об’єктивного та неупередженого визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі.
Також заявляємо про бажання бути присутніми на засіданні Комісії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель.
×
-
Назва доказу:
Трудова книжка Гробовенко М.В.
-
Опис доказу:
Документ підтверджує відповідність скаржника кваліфікаційному критерію наявність працівників відповідної кваліфікації
-
Повʼязаний документ:
ТК Гробовенко М.В.pdf
-
-
Назва доказу:
Трудова книжка Димитрієва С.С.
-
Опис доказу:
Документ підтверджує відповідність скаржника кваліфікаційному критерію наявність працівників відповідної кваліфікації
-
Повʼязаний документ:
ТК Димитрієв С.С.pdf
-
-
Назва доказу:
Тендерна документація
-
Опис доказу:
Документ, який встановлює умови проведення процедури закупівлі
-
Повʼязаний документ:
Тендерна документація_2.docx
-
-
Назва доказу:
Рішення Замовника №106 від 12.04.2024
-
Опис доказу:
Протокол рішення про відхилення пропозиції скаржника
-
Повʼязаний документ:
Протокол _106.pdf
Вимоги:
Зобов’язати замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції скаржника
Зобов’язати замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції скаржника
Зобов’язати замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції скаржника
×
-
Встановити порушення процедури закупівлі (ідентифікатор UA-2024-02-13-011921-a) з боку Замовника – Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в його діях, що стосуються відхилення тендерної пропозиції Скаржника.
Зобов’язати замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції скаржника
×
-
Зобов’язати уповноважену особу Замовника повторно здійснити оцінку тендерної пропозиції Скаржника на предмет відповідності умовам тендерної документації після усунення порушень процедури закупівлі.
Зобов’язати замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції скаржника
×
-
Зобов’язати Замовника – Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Одеса) скасувати повністю рішення про відхилення тендерної пропозиції Управління поліції охорони в Одеській області, що оформлено Протоколом уповноваженої особи Замолвника від 12 квітня 2024 року № 106.
Скарга
Виконана замовником
КЕП
Скарга на рішення Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 21.03.2024 №66 про визначення переможця, та на дії замовника щодо включення ним до повідомлення від 19.03.2024 про усунення невідповідностей вимоги про надання довідки про наявність працівників відповідної кваліфікації
Номер:
23f251b0f4ce4e9e820c52d2b2b7fe9f
Ідентифікатор запиту:
UA-2024-02-13-011921-a.a2
Назва:
Скарга на рішення Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 21.03.2024 №66 про визначення переможця, та на дії замовника щодо включення ним до повідомлення від 19.03.2024 про усунення невідповідностей вимоги про надання довідки про наявність працівників відповідної кваліфікації
Скарга:
Пов'язані документи:
Учасник
- Довіреність на заступника Управління.pdf 22.03.2024 15:35
- Довідка № 102 від 23.02.2024.pdf 22.03.2024 15:35
- Довідка про наявність працівників № 08 від 19.03.2024.pdf 22.03.2024 15:35
- Витяг з наказу №22-К від 01.11.2023 року Місько Я.В..pdf 22.03.2024 15:35
- 4_Витяг з наказу №03-К від 22.11.2022 року Козак Д.Д._1.pdf 22.03.2024 15:35
- Свідоцтво Польовик М.С..pdf 22.03.2024 15:35
- рішення Комісії АМК від 12.03.2024 № 4567.pdf 22.03.2024 15:35
- ТК Філозоп І.О..pdf 22.03.2024 15:35
- Скарга до АМК України на рішення від 21.03.2024 ПІвденного міжрег управл юстиції.docx 22.03.2024 15:35
- Протокол _66.pdf 22.03.2024 15:35
- Вимога про усунення невідповідностей.docx 22.03.2024 15:35
- 4_Витяг з наказу №03-К від 22.11.2022 року Філозоп І.О._1.pdf 22.03.2024 15:35
- UA-2024-02-13-011921-a-active-awards.pdf 22.03.2024 15:36
- Протокол _63.pdf 22.03.2024 15:36
- Тендерна документація_2.docx 22.03.2024 15:36
- Свідоцтво Місько Я.В..pdf 22.03.2024 15:36
- Витяг з наказу №22-К від 01.11.2023 року Мірошник Г.А..pdf 22.03.2024 15:36
- Витяг з наказу №22-К від 01.11.2023 року Польовик М.С..pdf 22.03.2024 15:36
- 4_Витяг з наказу №03-К від 22.11.2022 року Осовицький Д.О._1.pdf 22.03.2024 15:36
- Свідоцтво Мірошник Г.А..pdf 22.03.2024 15:36
- Скарга до АМКУ.pdf 22.03.2024 15:36
- sign.p7s 22.03.2024 15:37
- Заперечення УПО.pdf 29.03.2024 10:08
- Заперечення УПО в Од обл на пояснення Південного міжрег управлінння юстиції від 27.03.2024.docx 29.03.2024 14:53
- рішення від 26.03.2024 № 5387.pdf 26.03.2024 17:46
- Інформація про резолютивну частину рішення від 02.04.2024 № 5891.pdf 03.04.2024 13:00
- рішення від 02.04.2024 № 5891.pdf 05.04.2024 12:54
- Довідка 08 від 19.03.2024.pdf 28.03.2024 10:59
- рішення від 12.03.2024 _ 4567-р пк-п.pdf 28.03.2024 10:59
- Трудова книжка Філозоп І.О..pdf 28.03.2024 10:59
- UA-2024-02-13-011921-a.a2.doc 28.03.2024 10:59
- UA-2024-02-13-011921-a.a2.pdf 28.03.2024 10:59
- Витяг з наказу _22-К від 01.11.2023 року Мірошник Г.А..pdf 28.03.2024 10:59
- Тендерна документація.docx 28.03.2024 10:59
- Довідка 102 від 23.02.2024.pdf 28.03.2024 10:59
- Витяг з наказу _22-К від 01.11.2023 року Місько Я.В..pdf 28.03.2024 10:59
- Витяг з наказу _22-К від 01.11.2023 року Польовик М.С..pdf 28.03.2024 10:59
- Свідоцтво Мірошник Г.А..pdf 28.03.2024 11:00
- Свідоцтво Місько Я.В..pdf 28.03.2024 11:00
- Свідоцтво Польовик М.С..pdf 28.03.2024 11:00
- Протокол _100.pdf 09.04.2024 10:57
Дата прийняття скарги до розгляду:
22.03.2024 16:40
Дата розгляду скарги:
02.04.2024 10:00
Місце розгляду скарги:
Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду:
26.03.2024 17:47
Дата прийняття рішення про вирішення скарги:
05.04.2024 12:55
Коментар замовника щодо усунення порушень:
З рішенням АМКУ ознайомлені
Пункт скарги
Номер:
d1fecb4dd5a344548711b5c16ee80a67
Заголовок пункту скарги:
Дії замовника щодо включення ним до повідомлення від 19.03.2024 про усунення невідповідностей вимоги про надання ТОВ "Шериф-пульт 018" довідки про наявність працівників відповідної кваліфікації
Опис заперечення:
Дії замовника щодо включення ним до повідомлення від 19.03.2024 про усунення невідповідностей вимоги про надання ТОВ "Шериф-пульт 018" довідки про наявність працівників відповідної кваліфікації суперечать абзацу третьому п.43 Особливостей та рішенню Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 12.03.2024 № 4567-р/пк-пз
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
16 стаття
Ідентифікатор класифікації:
Наявність працівників відповідної кваліфікації
Тип порушення:
Наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід
Опис суті пункту скарги:
Прийняття замовников рішення від 21.03.2024 №66 про визначення учасника ТОВ «ШЕРИФ-ПУЛЬТ 018» переможцем відкритих торгів з особливостями відбулося з порушенням Замовником законодавства у сфері публічних закупівель (підпункт 2 пункту 44 Особливостей, стаття 16 та пункт 1 частини першої статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі»), і законних прав та інтересів Управління поліції охорони в Одеській області, як учасника процедури закупівлі. Підпунктом 2 пункту 44 Особливостей передбачено, що Замовник відхиляє тендерну пропозицію у разі, коли тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі» Замовник відхиляє тендерну пропозицію у разі, якщо учасник процедури закуівлі не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 вказаного Закону. Згідно з пунктом 2 частини другої статті 16 Закону України «Про публічні закупівлі», одним з кваліфікаційних критеріїв, яким повинен відповідати учасник процедури закупівлі, є наявність в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід.
Відповідно до пункту 2 додатку №1 до тендерної документації Замовника, учасники відкритих торгів повинні надати документальне підтвердження на їх відповідність зазначеному вище кваліфікаційному критерію.
Пунктом 2 додатку №1 до тендерної документації Замовника передбачено, що до довідки про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід роботи, обов’язково надаються копії трудових книжок, копії трудових угод (якщо такі мають місце бути) працівників, зазначених в довідці, та які працюють в учасника за основним місцем роботи. Між тим, зазначені у довідці ТОВ «ШЕРИФ-ПУЛЬТ 018» № 102 від 23.02.2024 року про наявність працівників відповідної кваліфікації охоронники Козак Дмитро Дмитрович (№ 8 у довідці), Осовицький Дмитро Олександрович (№ 9 у довідці) та Філозоп Іван Олегович (№ 10 у довідці) працюють в учасника за основним місцем роботи, що підтверджується завантаженими 20.02.2024 року до електронної системи закупівель витягами з наказу ТОВ «ШЕРИФ-ПУЛЬТ 018» від 22.11.2022 року № 03-К про прийняття цих осіб на роботу.
Окремо слід зазначити, що оновлена довідка ТОВ «ШЕРИФ-ПУЛЬТ 018» № 08 від 19.03.2024 року про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, не може розглядатися як документальне підтвердження відповідності учасника кваліфікаційному критерію в силу тих порушень, що були зазначені вище в пункті 1 цієї скарги.
Між тим, ТОВ «ШЕРИФ-ПУЛЬТ 018» 19.03.2024 року завантажило до електронної системи закупівель копію трудової книжки (не в повному обсязі, а тільки сторінки 1, 12 і 13) Філозопа Івана Олеговича. Слід зазначити, що з умов тендерної документації вбачається, що від учасника вимагається надання «копії трудових книжок», тобто не витяг з трудової книжки, а копія трудової книжки в цілому. Оскільки ТОВ «ШЕРИФ-ПУЛЬТ 018» не надало копію повного документа - трудової книжки Філозопа Івана Олеговича, а лише копію його частини, Скаржник вважає, що з боку ТОВ «ШЕРИФ-ПУЛЬТ 018» має місце невиконання умов тендерної документації. Крім того, ТОВ «ШЕРИФ-ПУЛЬТ 018» взагалі не надало копії трудових книжок двох інших працівників, які працюють в підприємстві за основним місцем роботи, - Козака Дмитра Дмитровича та Осовицького Дмитра Олександровича. Отже, невідповідності у документах пропозиції ТОВ «ШЕРИФ-ПУЛЬТ 018», про які зазначено у Рішенні Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 12.03.2024 № 4567-р/пк-пз, усунуті не були.
Таким чином, існують підстави для відхилення пропозиції ТОВ «ШЕРИФ-ПУЛЬТ 018», оскільки ця пропозиція не відповідає вказаним вище умовам тендерної докуметації і зазначений учасник не відповідає кваліфікаційному критерію «наявність в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід».
Однак, всупереч цьому, Замовник не тільки не відхилив тендерну пропозицію ТОВ «ШЕРИФ-ПУЛЬТ 018», а і визнав даного учасника переможцем процедури закупівлі.
Відповідно до рішення Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 12.03.2024 № 4567-р/пк-пз та вимог абзацу третього п. 43 Особливостей, замовник повинен був у своєму повідомленні з вимогою про усунення невідповідностей зазначити як невідповіність у документах пропозиції учасника відсутність копій трудових книжок працівників, зазначених учасником ТОВ «ШЕРИФ ПУЛЬТ 018» у довідці № 102 від 23.02.2024 року про наявність працівників відповідної кваліфікації та які працюють в учасника за основним місцем роботи. Отже, на виконання рішення органу оскарження Замовник повинен був у своєму повторному повідомленні з вимогою про усунення невідповідностей зазначити, як невідповідність у документах пропозиції учасника, виключно відсутність копій трудових книжок наступних працівників ТОВ «ШЕРИФ-ПУЛЬТ 018»: Козак Дмитро Дмитрович (№ 8 у довідці № 102 від 23.02.2024), Осовицький Дмитро Олександрович (№ 9 у довідці) та Філозоп Іван Олегович (№ 10 у довідці).
Замовник не повинен був у повідомленні з вимогою про усунення невідповідностей вказувати на необхідність подання учасником ТОВ «ШЕРИФ-ПУЛЬТ 018» оновленної довідки про наявність працівників відповідної кваліфікації, оскільки така довідка учасником вже подавалася (при цьому, двічі – довідка №06 від 20.02.2024 та вже відкоригована довідка № 102 від 23.02.2024). Слід зазначити, що орган оскарження у своєму рішенні від 12.03.2024 № 4567-р/пк-пз не встановив невідповідностей в інформації в наданій учасником ТОВ «ШЕРИФ-ПУЛЬТ 018» довідці про наявність працівників відповідної кваліфікації. Таким чином, жодних законних підстав самостійно вишукувати невідповідності та вимагати від ТОВ «ШЕРИФ-ПУЛЬТ 018» подання оновленної довідки про наявність працівників відповідної кваліфікації у Замовника не було. Однак, у повідомленні від 19.03.2024 з вимогою про усунення невідповідностей (підпункт 3.1. пункту 3) Замовник вимагав від ТОВ «ШЕРИФ-ПУЛЬТ 018» надати довідку про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід згідно форми та вимог пункту 2 Додатку 1 тендерної документації. Такі дії Замовника є незаконними.
Вбачається також, що фактично Замовник в даному випадку штучно створював ТОВ «ШЕРИФ-ПУЛЬТ 018» умови для того, щоб той, шляхом подання нової довідки з інформацією про нових працівників (Мірошник Григорій Андрійович, Місько Ярослав Валерійович та Польовик Михайло Сергійович) та виключенням інформації про раніше зазначених учасником працівників (Козак Дмитро Дмитрович та Осовицький Дмитро Олександрович), міг обійти умови тендерної документації про надання копій трудових книжок працівнків, що працюють за основним місцем роботи.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі» Замовник відхиляє тендерну пропозицію у разі, якщо учасник процедури закуівлі не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 вказаного Закону. Згідно з пунктом 2 частини другої статті 16 Закону України «Про публічні закупівлі», одним з кваліфікаційних критеріїв, яким повинен відповідати учасник процедури закупівлі, є наявність в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід.
Відповідно до пункту 2 додатку №1 до тендерної документації Замовника, учасники відкритих торгів повинні надати документальне підтвердження на їх відповідність зазначеному вище кваліфікаційному критерію.
Пунктом 2 додатку №1 до тендерної документації Замовника передбачено, що до довідки про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід роботи, обов’язково надаються копії трудових книжок, копії трудових угод (якщо такі мають місце бути) працівників, зазначених в довідці, та які працюють в учасника за основним місцем роботи. Між тим, зазначені у довідці ТОВ «ШЕРИФ-ПУЛЬТ 018» № 102 від 23.02.2024 року про наявність працівників відповідної кваліфікації охоронники Козак Дмитро Дмитрович (№ 8 у довідці), Осовицький Дмитро Олександрович (№ 9 у довідці) та Філозоп Іван Олегович (№ 10 у довідці) працюють в учасника за основним місцем роботи, що підтверджується завантаженими 20.02.2024 року до електронної системи закупівель витягами з наказу ТОВ «ШЕРИФ-ПУЛЬТ 018» від 22.11.2022 року № 03-К про прийняття цих осіб на роботу.
Окремо слід зазначити, що оновлена довідка ТОВ «ШЕРИФ-ПУЛЬТ 018» № 08 від 19.03.2024 року про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, не може розглядатися як документальне підтвердження відповідності учасника кваліфікаційному критерію в силу тих порушень, що були зазначені вище в пункті 1 цієї скарги.
Між тим, ТОВ «ШЕРИФ-ПУЛЬТ 018» 19.03.2024 року завантажило до електронної системи закупівель копію трудової книжки (не в повному обсязі, а тільки сторінки 1, 12 і 13) Філозопа Івана Олеговича. Слід зазначити, що з умов тендерної документації вбачається, що від учасника вимагається надання «копії трудових книжок», тобто не витяг з трудової книжки, а копія трудової книжки в цілому. Оскільки ТОВ «ШЕРИФ-ПУЛЬТ 018» не надало копію повного документа - трудової книжки Філозопа Івана Олеговича, а лише копію його частини, Скаржник вважає, що з боку ТОВ «ШЕРИФ-ПУЛЬТ 018» має місце невиконання умов тендерної документації. Крім того, ТОВ «ШЕРИФ-ПУЛЬТ 018» взагалі не надало копії трудових книжок двох інших працівників, які працюють в підприємстві за основним місцем роботи, - Козака Дмитра Дмитровича та Осовицького Дмитра Олександровича. Отже, невідповідності у документах пропозиції ТОВ «ШЕРИФ-ПУЛЬТ 018», про які зазначено у Рішенні Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 12.03.2024 № 4567-р/пк-пз, усунуті не були.
Таким чином, існують підстави для відхилення пропозиції ТОВ «ШЕРИФ-ПУЛЬТ 018», оскільки ця пропозиція не відповідає вказаним вище умовам тендерної докуметації і зазначений учасник не відповідає кваліфікаційному критерію «наявність в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід».
Однак, всупереч цьому, Замовник не тільки не відхилив тендерну пропозицію ТОВ «ШЕРИФ-ПУЛЬТ 018», а і визнав даного учасника переможцем процедури закупівлі.
×
-
Назва доказу:
Копія трудової книжки (сторінки 1, 12 і 13) Філозопа Івана Олеговича
-
Опис доказу:
Підтверджує невідповідність ТОВ "Шериф-пульт 018" кваліфікаційному критерію (наяність в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід) та невідповідність пропозиції даного учасника умовам тендерної документації - пункту 2 Додатку 1 до Тендерної документації щодо необхідності надання копій трудових книжок працівників, зазначених в довідці, та які працюють в учасника за основним місцем роботи
-
Повʼязаний документ:
ТК Філозоп І.О..pdf
-
-
Назва доказу:
Витяг з наказу ТОВ «ШЕРИФ-ПУЛЬТ 018» від 22.11.2022 року № 03-К відносно Філозопа Івана Олеговича
-
Опис доказу:
Підтверджує невідповідність ТОВ "Шериф-пульт 018" кваліфікаційному критерію (наяність в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід) та невідповідність пропозиції даного учасника умовам тендерної документації - пункту 2 Додатку 1 до Тендерної документації щодо необхідності надання копій трудових книжок працівників, зазначених в довідці, та які працюють в учасника за основним місцем роботи
-
Повʼязаний документ:
4_Витяг з наказу №03-К від 22.11.2022 року Філозоп І.О._1.pdf
-
-
Назва доказу:
Витяг з наказу ТОВ «ШЕРИФ-ПУЛЬТ 018» від 22.11.2022 року № 03-К відносно Осовицького Дмитра Олександровича
-
Опис доказу:
Підтверджує невідповідність ТОВ "Шериф-пульт 018" кваліфікаційному критерію (наяність в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід) та невідповідність пропозиції даного учасника умовам тендерної документації - пункту 2 Додатку 1 до Тендерної документації щодо необхідності надання копій трудових книжок працівників, зазначених в довідці, та які працюють в учасника за основним місцем роботи
-
Повʼязаний документ:
4_Витяг з наказу №03-К від 22.11.2022 року Осовицький Д.О._1.pdf
-
-
Назва доказу:
Витяг з наказу ТОВ «ШЕРИФ-ПУЛЬТ 018» від 22.11.2022 року № 03-К відносно Козака Дмитра Дмитровича
-
Опис доказу:
Підтверджує невідповідність ТОВ "Шериф-пульт 018" кваліфікаційному критерію (наяність в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід) та невідповідність пропозиції даного учасника умовам тендерної документації - пункту 2 Додатку 1 до Тендерної документації щодо необхідності надання копій трудових книжок працівників, зазначених в довідці, та які працюють в учасника за основним місцем роботи
-
Повʼязаний документ:
4_Витяг з наказу №03-К від 22.11.2022 року Козак Д.Д._1.pdf
-
-
Назва доказу:
Довідка №102 від 23.02.2024
-
Опис доказу:
Підтверджує невідповідність ТОВ "Шериф-пульт 018" кваліфікаційному критерію (наяність в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід) та невідповідність пропозиції даного учасника умовам тендерної документації - пункту 2 Додатку 1 до Тендерної документації щодо необхідності надання копій трудових книжок працівників, зазначених в довідці, та які працюють в учасника за основним місцем роботи
-
Повʼязаний документ:
Довідка № 102 від 23.02.2024.pdf
-
-
Назва доказу:
Тендерна документація
-
Опис доказу:
Підтверджує невідповідність ТОВ "Шериф-пульт 018" кваліфікаційному критерію (наяність в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід) та невідповідність пропозиції даного учасника умовам тендерної документації - пункту 2 Додатку 1 до Тендерної документації щодо необхідності надання копій трудових книжок працівників, зазначених в довідці, та які працюють в учасника за основним місцем роботи
-
Повʼязаний документ:
Тендерна документація_2.docx
-
-
Назва доказу:
Повідомлення про намір укласти договір
-
Опис доказу:
Підтверджує опублікування повідомлення замовником
-
Повʼязаний документ:
UA-2024-02-13-011921-a-active-awards.pdf
-
-
Назва доказу:
Протокол 66 від 21.03.2024
-
Опис доказу:
Підтверджує факт прийняття рішення замовником та порушення ним законодавства у сфері публічних закупівель
-
Повʼязаний документ:
Протокол _66.pdf
Відповідно до рішення Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 12.03.2024 № 4567-р/пк-пз та вимог абзацу третього п. 43 Особливостей, замовник повинен був у своєму повідомленні з вимогою про усунення невідповідностей зазначити як невідповіність у документах пропозиції учасника відсутність копій трудових книжок працівників, зазначених учасником ТОВ «ШЕРИФ ПУЛЬТ 018» у довідці № 102 від 23.02.2024 року про наявність працівників відповідної кваліфікації та які працюють в учасника за основним місцем роботи. Отже, на виконання рішення органу оскарження Замовник повинен був у своєму повторному повідомленні з вимогою про усунення невідповідностей зазначити, як невідповідність у документах пропозиції учасника, виключно відсутність копій трудових книжок наступних працівників ТОВ «ШЕРИФ-ПУЛЬТ 018»: Козак Дмитро Дмитрович (№ 8 у довідці № 102 від 23.02.2024), Осовицький Дмитро Олександрович (№ 9 у довідці) та Філозоп Іван Олегович (№ 10 у довідці).
Замовник не повинен був у повідомленні з вимогою про усунення невідповідностей вказувати на необхідність подання учасником ТОВ «ШЕРИФ-ПУЛЬТ 018» оновленної довідки про наявність працівників відповідної кваліфікації, оскільки така довідка учасником вже подавалася (при цьому, двічі – довідка №06 від 20.02.2024 та вже відкоригована довідка № 102 від 23.02.2024). Слід зазначити, що орган оскарження у своєму рішенні від 12.03.2024 № 4567-р/пк-пз не встановив невідповідностей в інформації в наданій учасником ТОВ «ШЕРИФ-ПУЛЬТ 018» довідці про наявність працівників відповідної кваліфікації. Таким чином, жодних законних підстав самостійно вишукувати невідповідності та вимагати від ТОВ «ШЕРИФ-ПУЛЬТ 018» подання оновленної довідки про наявність працівників відповідної кваліфікації у Замовника не було. Однак, у повідомленні від 19.03.2024 з вимогою про усунення невідповідностей (підпункт 3.1. пункту 3) Замовник вимагав від ТОВ «ШЕРИФ-ПУЛЬТ 018» надати довідку про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід згідно форми та вимог пункту 2 Додатку 1 тендерної документації. Такі дії Замовника є незаконними.
Вбачається також, що фактично Замовник в даному випадку штучно створював ТОВ «ШЕРИФ-ПУЛЬТ 018» умови для того, щоб той, шляхом подання нової довідки з інформацією про нових працівників (Мірошник Григорій Андрійович, Місько Ярослав Валерійович та Польовик Михайло Сергійович) та виключенням інформації про раніше зазначених учасником працівників (Козак Дмитро Дмитрович та Осовицький Дмитро Олександрович), міг обійти умови тендерної документації про надання копій трудових книжок працівнків, що працюють за основним місцем роботи.
×
-
Назва доказу:
Протокол 63 від 19.03.2024
-
Опис доказу:
Підтверджує факт прийняття рішення замовника
-
Повʼязаний документ:
Протокол _63.pdf
-
-
Назва доказу:
Свідоцтво від 24.06.2022 року на Польовика Михайла Сергійовича
-
Опис доказу:
Підтверджує факт порушення у процедурі закупівлі
-
Повʼязаний документ:
Свідоцтво Польовик М.С..pdf
-
-
Назва доказу:
Витяг з наказу ТОВ «ШЕРИФ-ПУЛЬТ 018» від 01.11.2023 року № 22-К відносно Польовика Михайла Сергійовича
-
Опис доказу:
Підтверджує факт порушення у процедурі закупівлі
-
Повʼязаний документ:
Витяг з наказу №22-К від 01.11.2023 року Польовик М.С..pdf
-
-
Назва доказу:
Свідоцтво від 31.05.2019 року на Місько Ярослава Валерійовича
-
Опис доказу:
Підтверджує факт порушення у процедурі закупівлі
-
Повʼязаний документ:
Свідоцтво Місько Я.В..pdf
-
-
Назва доказу:
Витяг з наказу ТОВ «ШЕРИФ-ПУЛЬТ 018» від 01.11.2023 року № 22-К відносно Місько Ярослава Валерійовича
-
Опис доказу:
Підтверджує факт порушення у процедурі закупівлі
-
Повʼязаний документ:
Витяг з наказу №22-К від 01.11.2023 року Місько Я.В..pdf
-
-
Назва доказу:
Свідоцтво від 15.03.2021 року на Мірошника Григорія Андрійовича
-
Опис доказу:
Підтверджує факт порушення у процедурі закупівлі
-
Повʼязаний документ:
Свідоцтво Мірошник Г.А..pdf
-
-
Назва доказу:
Витяг з наказу ТОВ «ШЕРИФ-ПУЛЬТ 018» від 01.11.2023 року № 22-К відносно Мірошника Григорія Андрійовича
-
Опис доказу:
Підтверджує факт порушення у процедурі закупівлі
-
Повʼязаний документ:
Витяг з наказу №22-К від 01.11.2023 року Мірошник Г.А..pdf
-
-
Назва доказу:
Довідка ТОВ «ШЕРИФ-ПУЛЬТ 018» № 08 від 19.03.2024 року
-
Опис доказу:
Підтверджує факт порушення у процедурі закупівлі
-
Повʼязаний документ:
Довідка про наявність працівників № 08 від 19.03.2024.pdf
-
-
Назва доказу:
Рішення Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 12.03.2024 № 4567-р/пк-пз
-
Опис доказу:
Підтверджує на які саме невідповідності у документах пропозиції ТОВ "Шериф-пульт 018" вказав орган оскарження
-
Повʼязаний документ:
рішення Комісії АМК від 12.03.2024 № 4567.pdf
-
-
Назва доказу:
Вимога про усунення невідповідностей від 19.03.2024
-
Опис доказу:
Підтвурджує факт здійснення замовником дії, що оскаржується
-
Повʼязаний документ:
Вимога про усунення невідповідностей.docx
Вимоги:
Зобов’язати замовника скасувати рішення про визначення переможця процедури закупівлі та повідомлення про намір укласти договір
Зобов’язати замовника скасувати рішення про визначення переможця процедури закупівлі та повідомлення про намір укласти договір
Зобов'язати замовника скасувати рішення (повністю чи частково)
×
-
Зобов’язати Замовника – Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Одеса) скасувати повністю рішення про визначення ТОВ «ШЕРИФ-ПУЛЬТ 018» переможцем відкритих торгів з особливостями та про намір укласти з ТОВ ««ШЕРИФ-ПУЛЬТ 018» договір про закупівлю, що оформлене Протоколом Уповноваженої особи з організації та проведення процедур закупівель/спрощених закупівель Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 21 березня 2024 року № 66
Зобов’язати замовника скасувати рішення про визначення переможця процедури закупівлі та повідомлення про намір укласти договір
×
-
Визнати неправомірним, тобто прийнятим з порушенням вимог законодавства у сфері публічних закупівель, рішення Замовника про визначення ТОВ «ШЕРИФ-ПУЛЬТ 018» переможцем відкритих торгів з особливостями та про намір укласти з ТОВ ««ШЕРИФ-ПУЛЬТ 018» договір про закупівлю, що оформлене Протоколом Уповноваженої особи з організації та проведення процедур закупівель/спрощених закупівель Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 21 березня 2024 року № 66
Зобов'язати замовника скасувати рішення (повністю чи частково)
×
-
Встановити порушення процедури закупівлі (ідентифікатор UA-2024-02-13-011921-a) з боку Замовника та визнати неправомірними дії Замовика щодо включення ним до повідомлення від 19.03.2024 про усунення невідповідностей вимоги про надання ТОВ «ШЕРИФ-ПУЛЬТ 018» довідки про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, згідно форми та вимог пункту 2 Додатку 1 тендерної документації
Скарга
Виконана замовником
КЕП
Рішення про визначення переможця відкритих торгів разом з повідомленням про намір укласти договір про закупівлю оприлюднено уповноваженою особою Замовника в електронній системі закупівель 26 лютого 2024 року.
Номер:
07e38c7453ca4e8892ed6a849f5039a7
Ідентифікатор запиту:
UA-2024-02-13-011921-a.a1
Назва:
Рішення про визначення переможця відкритих торгів разом з повідомленням про намір укласти договір про закупівлю оприлюднено уповноваженою особою Замовника в електронній системі закупівель 26 лютого 2024 року.
Скарга:
Пов'язані документи:
Учасник
- Довіреність на заступника Управління.pdf 01.03.2024 11:30
- Перелік акредитованих органів з сертифікації систем менеджменту 17021-1_26_02_2024.xlsx 01.03.2024 11:30
- Повідомлення про намір укласти договір UA-2024-02-13-011921-a-active-awards.pdf 01.03.2024 11:30
- Тендерна документація_1.docx 01.03.2024 11:30
- 5_Документи на підтверження МТБ.pdf 01.03.2024 11:30
- Протокол уповноваженої особи № 40 від 26.02.2024.pdf 01.03.2024 11:30
- Скарга до АМК України на рішення ПІвденного міжрег управл юстиції.docx 01.03.2024 11:30
- 4_Витяг з наказу №03-К від 22.11.2022 року Філозоп І.О..pdf 01.03.2024 11:30
- Перелік акредитованих органів з сертифікації продукції, процесів і послуг 17065_29_02_2024.xlsx 01.03.2024 11:30
- Довідка № 102 від 23.02.2024 лист пояснення № 103 від 23.02.2024.pdf 01.03.2024 11:30
- 4_Витяг з наказу №03-К від 22.11.2022 року Козак Д.Д..pdf 01.03.2024 11:30
- Сертифікат.pdf 01.03.2024 11:30
- 4_Витяг з наказу №03-К від 22.11.2022 року Осовицький Д.О..pdf 01.03.2024 11:30
- Скарга.pdf 01.03.2024 11:30
- sign.p7s 01.03.2024 12:02
- Заперечення УПО в Од обл на пояснення Південного міжрег управлінння юстиції.docx 07.03.2024 10:15
- Заперечення УПО в Одеській області на пояснення Замовника.pdf 07.03.2024 10:15
- рішення від 04.03.2024 № 3926.pdf 04.03.2024 15:01
- Інформація про резолютивну частину рішення від 12.03.2024 № 4567.pdf 13.03.2024 12:06
- рішення від 12.03.2024 № 4567.pdf 15.03.2024 13:33
- UA-2024-02-13-011921-a.a1.pdf 05.03.2024 15:01
- витяги з наказів ТОВ ШЕРИФ-ПУЛЬТ 018.rar 05.03.2024 15:02
- Лист пояснення від 23.02.2024 _103.pdf 05.03.2024 15:02
- Наказ від 31.01.2024 _03ТЗ.pdf 05.03.2024 15:02
- Сертифікат відповідності.pdf 05.03.2024 15:02
- UA-2024-02-13-011921-a.a1.doc 05.03.2024 15:02
- Тендерна документація.docx 05.03.2024 15:02
- Протокол _63.pdf 19.03.2024 16:22
- Протокол 19.03.2024 16:24
Дата прийняття скарги до розгляду:
01.03.2024 13:10
Дата розгляду скарги:
12.03.2024 10:00
Місце розгляду скарги:
Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду:
04.03.2024 15:01
Дата прийняття рішення про вирішення скарги:
15.03.2024 13:34
Коментар замовника щодо усунення порушень:
З рішенням АМКУ ознайомлені
Пункт скарги
Номер:
72ea54fe870349c6843fd6e88b4ca022
Заголовок пункту скарги:
Не відповідність дійсності викладений уповноваженою особою Замовника у її рішенні від 26.02.2024 № 40
Опис заперечення:
Скаржник вважає, що не відповідає дійсності викладений уповноваженою особою Замовника у її рішенні від 26.02.2024 № 40 висновок про те, що «…тендерна пропозиція учасника: ТОВ «ШЕРИФ-ПУЛЬТ 018» відповідає вимогам, встановленим замовником в тендерній документації». На думку Скаржника існують всі підстави вважати, що тендерна пропозиція ТОВ «ШЕРИФ-ПУЛЬТ 018» не відповідає вимогам тендерної документації Замовника.
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Інші підстави
Ідентифікатор класифікації:
Надання недостовірної інформації
Тип порушення:
Надання недостовірної інформації
Опис суті пункту скарги:
Порушення законодавства п.16 Закону України "Про публічні закупівлі"
Порушення законодавства п.16 Закону України "Про публічні закупівлі"
Порушення законодавства п.16 Закону України "Про публічні закупівлі"
Порушення законодавства п.16 Закону України "Про публічні закупівлі"
×
-
Назва доказу:
Перелік акредитованих органів 2
-
Опис доказу:
Перелік акредитованих органів з сертифікації систем менеджменту
-
Повʼязаний документ:
Перелік акредитованих органів з сертифікації систем менеджменту 17021-1_26_02_2024.xlsx
-
-
Назва доказу:
Перелік акредитованих органів 1
-
Опис доказу:
Перелік акредитованих органів з сертифікації продукції, процесів і послуг
-
Повʼязаний документ:
Перелік акредитованих органів з сертифікації продукції, процесів і послуг 17065_29_02_2024.xlsx
-
-
Назва доказу:
Ненадання учасником документального підтвердження відповідності пункту централізованого спостереження умовам технічної специфікації ТД
-
Опис доказу:
Перш за все необхідно зазначити, що ТОВ «ШЕРИФ-ПУЛЬТ 018» надав документ, назва якого не відповідає зазначеній више вимозі тендерної документації – цей учасник замість сертифіката відповідності надав просто сертифікат. Вже в цьому вбачається порушення вимог тендерної документації. Крім того, відповідно до абзацу другого частини 5 статті 23 Закону України «Про публічні закупівлі» сертифікати повинні бути видані органами з оцінки відповідності, компетентність яких підтверджена шляхом акредитації. Згідно абзацу другому статті 1 Закону України «Про акредитацію органів з оцінки відповідності». Відповідно до пункту 3 Правил застосування національного знака акредитації, затверджених наказом Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України від 21.11.2002 № 339, акредитованому органу з оцінки відповідності дозволяється використовувати національний знак акредитації на сертифікатах, які він видає у межах своєї галузі акредитації. З аналізу змісту наданого ТОВ «ШЕРИФ-ПУЛЬТ 018» сертифікату за № СР-FANS 19/2023 від 07.03.2023 року, який виданий Товариством з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТР СЕРТИФІКАЦІЇ ТА МЕТРОЛОГІЇ», вбачається, що цей сертифікат не містить національного знаку акредитації та будь-якого текстового посилання на акредитацію. Отже, вже візуальний огляд даного сертифікату дає можливість стверджувати, що ТОВ «ЦЕНТР СЕРТИФІКАЦІЇ ТА МЕТРОЛОГІЇ» не є органом з оцінки відповідності, який акредитований Національним агентством з акредитації України. До того ж, на веб-сайті Національного агентства з акредитації України (https://naau.org.ua) розміщений (за посиланням https://naau.org.ua/3-reiestr-akreditovanikh-oov) у відкритому доступі Реєстр акредитованих органів з оцінки відповідності. У сертифікаті за № СР-FANS 19/2023 від 07.03.2023 року зазначено, що начебто ТОВ «ЦЕНТР СЕРТИФІКАЦІЇ ТА МЕТРОЛОГІЇ» є органом з сертифікації систем менеджменту. Однак, з аналізу інформації, що містить перелік «Органи з сертифікації систем менеджменту» (який є складовою частиною Реєстру акредитованих органів з оцінки відповідності), вбачається, що ТОВ «ЦЕНТР СЕРТИФІКАЦІЇ ТА МЕТРОЛОГІЇ» відсутній у вказаному переліку. Повноважень видавати сертифікати відповідності ТОВ «ЦЕНТР СЕРТИФІКАЦІЇ ТА МЕТРОЛОГІЇ» не має. До того ж, вказана юридична особа ніколи не мала повноважень здійснювати сертифікацію саме охоронного обладнання (пульту централізованого спостереження). Для цього необхідно бути включеним до переліку «Органи з сертифікації продукції, процесів та послуг» (цей перелік є невід’ємною складовою частиною Реєстру акредитованих органів з оцінки відповідності). Але ТОВ «ЦЕНТР СЕРТИФІКАЦІЇ ТА МЕТРОЛОГІЇ» не включено до переліку «Органів з сертифікації продукції, процесів та послуг». Відповідна інформація наявна у відкритих джерелах та Замовник міг самостійно перевірити відповідну інформацію щодо не дійсності наданого сертифікату. З огляду на вищезазначене, вважаємо що ТОВ «ШЕРИФ-ПУЛЬТ 018» не підтвердив у складі тендерної пропозиції відповідність пункту централізованого спостереження (ПЦС) вимогам ДСТУ EN 50518:2019 та не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації. Згідно з підпунктом 2 пункту 44 Особливостей замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей.
-
Повʼязаний документ:
Сертифікат.pdf
Порушення законодавства п.16 Закону України "Про публічні закупівлі"
×
-
Назва доказу:
Не відповідність видаткових накладних ч.2 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні"
-
Опис доказу:
Видаткова накладна — це первинний документ постачальника, який підтверджує факт передачі товарно-матеріальних цінностей (ТМЦ) від однієї особи до іншої, від постачальника до покупця. Цей документ містить всю потрібну для бухгалтерського обліку інформацію про таку операцію. Надані ТОВ «ШЕРИФ-ПУЛЬТ 018» видаткові накладні в складі пропозиції не відповідають ч. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», а саме: не містять посади і прізвища (крім первинних документів, вимоги до яких встановлюються Національним банком України) осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення. Учасник має надати коректні видаткові накладні у складі пропозиції. Якщо у первинному документі немає будь-якого обов’язкового реквізиту такий документ втрачає юридичний статус «первинного» і як наслідок — не може бути підставою для відображення у бухгалтерському обліку. При виявленні невідповідності первинного документа вимогам законодавства у сфері бухобліку такі документи до окремого письмового рішення керівника підприємства не приймають до виконання. Відсутність хоч одного обов’язкового реквізиту у первинному документі означатиме невідповідність такого документу і вимогам податкового законодавства. Так згідно з пунктом 44.1 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов’язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов’язаних із визначенням об’єктів оподаткування та/або податкових зобов’язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов’язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. І платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені вище. Отже, виходячи із вищезазначеного надані ТОВ «ШЕРИФ-ПУЛЬТ 018» в складі його тендерної пропозиції видаткові накладні не можуть розглядатися Замовником як надані, адже не мають юридичної сили. Тобто вказаний учасник не надав документи на підтвердження наявності матеріально-технічної бази.
-
Повʼязаний документ:
5_Документи на підтверження МТБ.pdf
Порушення законодавства п.16 Закону України "Про публічні закупівлі"
×
-
Назва доказу:
Не виконання учасником підпункті 1.2 пункту 1 вимоги Замовника про усунення виявлених невідповідностей
-
Опис доказу:
У підпункті 1.2. пункту 1 вимоги про усунення виявлених невідповідностей було вказано на те що всупереч вимоги абзацу 5 пункту 5 Додатку 3 тендерної документації, в довідці ТОВ «ШЕРИФ-ПУЛЬТ 018» про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід» вих. №06 від 20.02.2024 року не вказано водіїв-охоронників, які можуть бути залучені до складу ГШР. ТОВ «ШЕРИФ-ПУЛЬТ 018» 23.02.2024 року завантажило до електронної системи закупівель нову довідку, а саме, Довідку № 102 від 23.02.2024 року про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід. Однак, і у новій довідці жодним чином не було зазначено, хто з вказаних у цій довідці працівників підприємства має кваліфікацію водія автотранспортного засобу та може виконувати відповідні трудові функції. В той же час, ТОВ «ШЕРИФ-ПУЛЬТ 018» 23.02.2024 року завантажило до електронної системи закупівель, разом з новою довідкою № 102 від 23.02.2024 року, лист-пояснення № 103 від 23.02.2024 року, в абзаці третьому якого учасник закупівлі вказав наступне: «Товариство з обмеженою відповідальністю «ШЕРИФ-ПУЛЬТ 018» має в штаті охоронників, які мають в наявності посвідчення водія та керують транспортними засобами, що належать товариству на підставі наказу «Про закріплення транспортного засобу»». Отже, у своєму листі-поясненні № 103 від 23.02.2024 року ТОВ «ШЕРИФ-ПУЛЬТ 018» не надало конкретної інформації стосовно того хто ж саме з його працівників (із зазначенням прізвища, ім’я, по батькові) має посвідчення водія. Таким чином, ні у довідці № 102 від 23.02.2024 року, ні у листі-поясненні № 103 від 23.02.2024 року ТОВ «ШЕРИФ-ПУЛЬТ 018» не надало конкретної інформації стосовно своїх працівників, які можуть згідно чинного законодавства та наявних документів виконувати трудову функцію водія автотранспортного засобу. Не надало ТОВ «ШЕРИФ-ПУЛЬТ 018» і копії посвідчень водіїв, хоч і посилається на їх наявність.
-
Повʼязаний документ:
Довідка № 102 від 23.02.2024 лист пояснення № 103 від 23.02.2024.pdf
Порушення законодавства п.16 Закону України "Про публічні закупівлі"
×
-
Назва доказу:
Не виконання зазначених вимог тендерної документації пункту 2 додатку №1 до ТД
-
Опис доказу:
23.02.2024 року уповноваженою особою Замовника було розміщено в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення виявлених невідповідностей в інформації та/або документах, що подані учасником ТОВ «ШЕРИФ-ПУЛЬТ 018». Після цього ТОВ «ШЕРИФ-ПУЛЬТ 018» 23.02.2024 року завантажило до електронної системи закупівель Довідку № 102 від 23.02.2024 року про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід. У цій довідці (а саме, в колонці «Посада») ТОВ «ШЕРИФ-ПУЛЬТ 018» зазначило, що Козак Дмитро Дмитрович (№ 8), Осовицький Дмитро Олександрович (№ 9) та Філозоп Іван Олегович (№ 10) працюють охоронниками на вказаному підприємстві за сумісництвом. Але, ця інформація є недостовірною, оскільки інші документи, що були надані ТОВ «ШЕРИФ-ПУЛЬТ 018» у складі його тендерної пропозиції, спростовують її. 20.02.2024 року до електронної системи закупівель був завантажений витяг з наказу ТОВ «ШЕРИФ-ПУЛЬТ 018» від 22.11.2022 року № 03-К, з якого вбачається, що Козака Дмитра Дмитровича прийнято на основну роботу на посаду охоронника з 23 листопада 2022 року. Таким чином, згідно з цим витягом з наказу Козак Дмитро Дмитрович працює в ТОВ «ШЕРИФ-ПУЛЬТ 018» не за сумісництвом, а це є його основною роботою. 20.02.2024 року до електронної системи закупівель був завантажений витяг з наказу ТОВ «ШЕРИФ-ПУЛЬТ 018» від 22.11.2022 року № 03-К, з якого вбачається, що Осовицького Дмитра Олександровича прийнято на основну роботу на посаду охоронника з 23 листопада 2022 року. Таким чином, згідно з цим витягом з наказу Осовицький Дмитро Олександрович працює в ТОВ «ШЕРИФ-ПУЛЬТ 018» не за сумісництвом, а це є його основною роботою. 20.02.2024 року до електронної системи закупівель був завантажений витяг з наказу ТОВ «ШЕРИФ-ПУЛЬТ 018» від 22.11.2022 року № 03-К, з якого вбачається, що Філозопа Івана Олеговича прийнято на основну роботу на посаду охоронника з 23 листопада 2022 року. Таким чином, згідно з цим витягом з наказу Філозоп Іван Олегович працює в ТОВ «ШЕРИФ-ПУЛЬТ 018» не за сумісництвом, а це є його основною роботою. Між тим, пунктом 2 додатку № 1 до тендерної документації Замовника, яким від учасників відкритих торгів вимагається надання довідки підприємства про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід роботи та будуть залучені до виконання зобов‘язань за предметом даних торгів (таблиця № 2), додатково передбачена необхідність виконання учасниками наступної вимоги: «До довідки обов’язково надаються копії трудових книжок, копії трудових угод (якщо такі мають місце бути) працівників, зазначених в довідці, та які працюють в учасника за основним місцем роботи. У разі якщо працівник, зазначений в довідці, працює за сумісництвом, у довідці зазначається дана інформація». ТОВ «ШЕРИФ-ПУЛЬТ 018» не виконало зазначену вище вимогу тендерної документації, оскільки у складі свої тендерної пропозиції не надало копії трудових книжок, копії трудових угод на охоронників Козака Дмитра Дмитровича, Осовицького Дмитра Олександровича та Філозопа Івана Олеговича, які працюють в ТОВ «ШЕРИФ-ПУЛЬТ 018» за основним місцем роботи. Отже, висновок уповноваженої особи Замовника про відповідність тендерної пропозиції ТОВ «ШЕРИФ-ПУЛЬТ 018» вимогам тендерної документації не відповідає дійсності.
-
Повʼязаний документ:
4_Витяг з наказу №03-К від 22.11.2022 року Осовицький Д.О..pdf
-
-
Назва доказу:
Документ на працівника
-
Опис доказу:
Порушення вимог тендерної документації пункту 2 додатку № 1
-
Повʼязаний документ:
4_Витяг з наказу №03-К від 22.11.2022 року Козак Д.Д..pdf
-
-
Назва доказу:
Документ на працівника
-
Опис доказу:
Порушення вимог тендерної документації пункту 2 додатку № 1
-
Повʼязаний документ:
4_Витяг з наказу №03-К від 22.11.2022 року Філозоп І.О..pdf
Вимоги:
Зобов’язати замовника скасувати рішення про визначення переможця процедури закупівлі та повідомлення про намір укласти договір
Зобов’язати замовника скасувати рішення про визначення переможця процедури закупівлі та повідомлення про намір укласти договір
Зобов’язати замовника скасувати рішення про визначення переможця процедури закупівлі та повідомлення про намір укласти договір
Зобов’язати замовника скасувати рішення про визначення переможця процедури закупівлі та повідомлення про намір укласти договір
×
-
Встановити порушення процедури закупівлі (ідентифікатор UA-2024-02-13-011921-a) з боку Замовника – Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).
Зобов’язати замовника скасувати рішення про визначення переможця процедури закупівлі та повідомлення про намір укласти договір
×
-
Зобов’язати Замовника – Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Одеса) скасувати повідомлення про намір укласти з ТОВ «ШЕРИФ-ПУЛЬТ 018» договір про закупівлю UA-2024-02-13-011921-a.
Зобов’язати замовника скасувати рішення про визначення переможця процедури закупівлі та повідомлення про намір укласти договір
×
-
Визнати неправомірним, тобто прийнятим з порушенням вимог законодавства у сфері публічних закупівель, рішення Замовника про визначення ТОВ «ШЕРИФ-ПУЛЬТ 018» переможцем відкритих торгів з особливостями та про намір укласти з ТОВ ««ШЕРИФ-ПУЛЬТ 018» договір про закупівлю, що оформлене Протоколом Уповноваженої особи з організації та проведення процедур закупівель/спрощених закупівель Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 26 лютого 2024 року № 40.
Зобов’язати замовника скасувати рішення про визначення переможця процедури закупівлі та повідомлення про намір укласти договір
×
-
Зобов’язати Замовника – Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Одеса) скасувати повністю рішення про визначення ТОВ «ШЕРИФ-ПУЛЬТ 018» переможцем відкритих торгів з особливостями та про намір укласти з ТОВ ««ШЕРИФ-ПУЛЬТ 018» договір про закупівлю, що оформлене Протоколом Уповноваженої особи з організації та проведення процедур закупівель/спрощених закупівель Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 26 лютого 2024 року № 40.