-
Відкриті торги з особливостями
-
Однолотова
-
КЕП
50110000-9 Послуги з ремонту і технічного обслуговування мототранспортних засобів і супутнього обладнання Поточний ремонт та технічне обслуговування легкових автомобілів Вінницького РЦОМ
Інформація, що вимагається пунктами 8, 9 частини 2 статті 21 Закону України «Про публічні закупівлі», не зазначена в оголошенні про проведення відкритих торгів, у зв’язку із відсутністю технічної можливості, міститься у тендерній документації.
Торги не відбулися
658 070.00
UAH без ПДВ
мін. крок: 1% або 6 580.70 UAH
мін. крок: 1% або 6 580.70 UAH
Період оскарження:
13.02.2024 12:24 - 19.02.2024 00:00
Скарга
Відхилено
КЕП
На тендерну документацію
Номер:
2351e57af7c34a5c866dae730487b8a1
Ідентифікатор запиту:
UA-2024-02-13-005906-a.a1
Назва:
На тендерну документацію
Скарга:
Скарга
На неправомірні дії та рішення Замовника публічних закупівель, які порушують вимоги Закону України «Про публічні закупівлі»
Пов'язані документи:
Учасник
- ПР № 2 від 28.02.2024р. відхилення пропозиції ФОП Чайка В.В..pdf 05.03.2024 20:51
- рішення від 28.12.2023 № 21126.pdf 05.03.2024 20:51
- СКАРГА.pdf.p7s.zip 05.03.2024 20:51
- sign.p7s 05.03.2024 20:52
- рішення від 07.03.2024 № 4234.pdf 07.03.2024 17:37
- інформація про резолютивну частину рішення від 18.03.2024 № 4831.pdf 19.03.2024 12:18
- рішення від 18.03.2024 № 4831.pdf 20.03.2024 18:52
- Пояснення Замовника.docx 11.03.2024 15:50
- Пояснення_Замовника.pdf 11.03.2024 15:50
- Додаток 3 Додаток_2_3 до_Договору_01-000034-23.pdf 11.03.2024 15:50
- Додаток 2 Додаток_1_до_Договору_01-000034-23.pdf 11.03.2024 15:50
- Додаток 1 Договір_01-000034-23.pdf 11.03.2024 15:50
- Додаток 7 Про застосування ОГС.pdf 11.03.2024 15:50
- Додаток 4 Копії заявок та видаткових накладних.pdf 11.03.2024 15:50
- Додаток 5 Лист-відмова.pdf 11.03.2024 15:50
- Додаток 6 Претензія.pdf 11.03.2024 15:50
- Додаток 10 Рішення від 15.12.2022 № 7443.pdf 11.03.2024 15:50
- Додаток 8 додаток_до_01_612_Копія_Протоколу_№10_23_від_22.11.23__щодо_застосування_ОГС_до_ФОП_Чайка_В.В. .pdf 11.03.2024 15:50
- Додаток 9 Рішення від 08.09.2022 № 5763 (1).pdf 11.03.2024 15:50
Дата прийняття скарги до розгляду:
05.03.2024 20:54
Дата розгляду скарги:
18.03.2024 10:00
Місце розгляду скарги:
Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду:
07.03.2024 17:37
Дата прийняття рішення про відхилення скарги:
20.03.2024 18:52
Пункт скарги
Номер:
b0d1cfe3082942139f7d07421d2b9eab
Заголовок пункту скарги:
Нібито недостовірна інформація
Опис заперечення:
Щодо ПІДСТАВ ВІДХИЛЕННЯ Замовником зазначено наступне:
Учасник надав Тендерну пропозицію Вих.№23 від 22.02.2024р., де підтвердив, що до ФОП Чайка Вікторія Василівна (код ЄДРПОУ - 2986902982), Замовником не застосовувались встановлені господарським договором оперативно-господарські санкції (передбачені пунктом 4 частини'* 1, частини 2 статті 236 та статті 237 Господарського кодексу України) у вигляді відмови від встановлення на майбутнє господарських відносин із Учасником як стороною, яка порушує зобов’язання.
Але, згідно з інформацією та наявними документами, виявлено факт невиконання зобов’язань ФОП Чайка Вікторія Василівна (ЄДРПОУ - 2986902982) за договором з НЕК «Укренерго» №01-000034-23 від 06.04.2023р. (далі - Договір), що призвело до проведення претензійно позовної роботи та застосування санкцій за Договором, що в свою чергу, підтверджується наступними документами: - лист ФОП Чайки В.В. Вих.25/10 від 25.10.2023р. про неможливість поставки товару; - претензія Вих.№01/61212 від 14.11.2023р.
Таким чином, встановлено факт зазначення Учасником ФОП Чайка Вікторія Василівна (ЄДРПОУ - 2986902982) у тендерній пропозиції недостовірної інформації, що є суттєвою при визначенні результатів процедури закупівлі, а саме, що до нього Замовником не застосовувались встановлені господарським договором оперативно-господарські санкції (передбачені пунктом 4 частини 1, частини 2 статті 236 та статті 237 Господарського кодексу України) у вигляді відмови від встановлення на майбутнє господарських відносин із Учасником як стороною, яка порушує зобов’язання.
Недостовірність такої інформації, підтверджується такими документами: - протокол №_ 10/23 від 22.11.2023р. засідання комісії з питань застосування оперативно-господарських санкцій в ПрАТ НЕК «Укренерго»; - лист ПрАТ НЕК «Укренерго» Вих.№ 01/612 від 04.01.2024р. про застосування до контрагента Фізичної особи-підприємця Чайки Вікторії Василівни оперативно - господарської санкції у вигляді відмови від встановлення на майбутнє господарських відносин із постачальником, який порушив зобов’язання, строком на 1 рік (відповідно до п.4 ч.І, ч.2 ст. 236 та ст. 237 Господарського кодексу України).
Учасник надав Тендерну пропозицію Вих.№23 від 22.02.2024р., де підтвердив, що до ФОП Чайка Вікторія Василівна (код ЄДРПОУ - 2986902982), Замовником не застосовувались встановлені господарським договором оперативно-господарські санкції (передбачені пунктом 4 частини'* 1, частини 2 статті 236 та статті 237 Господарського кодексу України) у вигляді відмови від встановлення на майбутнє господарських відносин із Учасником як стороною, яка порушує зобов’язання.
Але, згідно з інформацією та наявними документами, виявлено факт невиконання зобов’язань ФОП Чайка Вікторія Василівна (ЄДРПОУ - 2986902982) за договором з НЕК «Укренерго» №01-000034-23 від 06.04.2023р. (далі - Договір), що призвело до проведення претензійно позовної роботи та застосування санкцій за Договором, що в свою чергу, підтверджується наступними документами: - лист ФОП Чайки В.В. Вих.25/10 від 25.10.2023р. про неможливість поставки товару; - претензія Вих.№01/61212 від 14.11.2023р.
Таким чином, встановлено факт зазначення Учасником ФОП Чайка Вікторія Василівна (ЄДРПОУ - 2986902982) у тендерній пропозиції недостовірної інформації, що є суттєвою при визначенні результатів процедури закупівлі, а саме, що до нього Замовником не застосовувались встановлені господарським договором оперативно-господарські санкції (передбачені пунктом 4 частини 1, частини 2 статті 236 та статті 237 Господарського кодексу України) у вигляді відмови від встановлення на майбутнє господарських відносин із Учасником як стороною, яка порушує зобов’язання.
Недостовірність такої інформації, підтверджується такими документами: - протокол №_ 10/23 від 22.11.2023р. засідання комісії з питань застосування оперативно-господарських санкцій в ПрАТ НЕК «Укренерго»; - лист ПрАТ НЕК «Укренерго» Вих.№ 01/612 від 04.01.2024р. про застосування до контрагента Фізичної особи-підприємця Чайки Вікторії Василівни оперативно - господарської санкції у вигляді відмови від встановлення на майбутнє господарських відносин із постачальником, який порушив зобов’язання, строком на 1 рік (відповідно до п.4 ч.І, ч.2 ст. 236 та ст. 237 Господарського кодексу України).
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Інші підстави
Ідентифікатор класифікації:
Надання недостовірної інформації
Тип порушення:
Надання недостовірної інформації
Опис суті пункту скарги:
Скаржник, не погоджується з прийнятим Замовником рішенням №2 від 28.02.2024р щодо відхилення його тендерної пропозиції. Вважаю зазначені вище підстави для відхилення надумані, а прийняте рішення незаконним, зокрема прийнятим всупереч вимог ч. 1, 4 та 5 ст. 5 ЗУ «Про публічні закупівлі» та таким, що порушує мої права.
Замовник відхилив пропозицію Скаржника з підстав, що на його думку Скаржник по договору №01-000034-23 від 06.04.2023 року, не виконав свої зобов'язання за даним договором та зазначив недостовірну інформацію.
Скаржник заперечує щодо не виконання умов вище вказаного договору. Не виконання вказаного Замовником в протоколі відхилення договору є лише суб’єктивною думкою та домислом Замовника не більше.
Мною виконано всі зобов’язання по вище вказаному договорі.
Так як Скаржник не погоджується з припущеннями Замовника та надуманими власними домислами про не виконання договору №01-000034-23 від 06.04.2023 року, скаржник, наголошує, що якщо обставини за договором не врегульовані шляхом переговорів, то Замовник має повне право звернутись до суду для доведення не виконання умов договору та накладення оперативно-господарських санкцій на Скаржника керуючись чинним законодавством, а не надуманими документами, які замовним в односторонньому порядку зробив.
Враховуючи те, що Замовник в протоколі відхилення не надав жодного офіційного документа, який би об’єктивно підтвердив не виконання умов договору, то підстава відхилення пропозиції Скаржника є незаконною, а інформація зазначена замовником є недостовірною на надуманою, всі документи зазначені в протоколі ініційовані та складені виключно Замовником керуючись тільки власними домислами та припущеннями не більше, для підтвердження дійсності встановлення вищенаведених фактів – Замовник має повне право звернутись до суду для доведення не виконання умов договору та накладення оперативно-господарських санкцій на Скаржника у рамках Закону.
Згідно з ч. 1 ст. 230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов’язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов’язання.
Прошу взяти до уваги той факт, що Скаржник не поніс жодних правових наслідків (стягнення штрафу чи інших видів стягнення) по вказаному Замовником в протоколі відхилення договорі №01-000034-23 від 06.04.2023 року., які доведені Замовником у судовому порядку згідно чинного Законодавства.
На підставі вище викладеного вважаю, моя пропозиція відхилена безпідставно. Замовник жодним чином не довів та фактично не підтвердив не виконання умов договору №01-000034-23 від 06.04.2023 року, та не довів і документально не підтвердив правомірність нібито застосування до скаржника оперативно-господарських санкцій, твердження Замовника про надання недостовірної інформаціє є не правдивими так як не ґрунтуються на жодному офіційному документі (рішення суду, судовий наказ, тощо).
На підтвердження викладеної позиції Скаржником, як фактичний доказ надається аналогічне рішення Органу оскарження № 21126-р/пк-пз від 28.12.2023:
Щодо листа Вих.25/10 від 25.10.2023р. про неможливість поставки товару, то Замовнику було роз’яснено, що товар на який було зроблено заявку на поставку виробництва Російської Федерації і є підсанкційним. Направлений лист не є підтвердженням не виконання умов договору а лише підтверджує факт порушення Замовником норм постанови №1178 від 12.10.2022 “Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі”, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування”.
Скаржник додатково Зазначає, що для доведення зазначення недостовірної інформації у Замовника є законодавче право, яким від не скористався, а саме:
Скаржник зазначає, що ч. 15 ст. 29 Закону України «Про публічні закупівлі» надає Замовнику наступне право:
15. За результатами розгляду та оцінки тендерної пропозиції/пропозиції замовник визначає переможця процедури закупівлі та приймає рішення про намір укласти договір про закупівлю згідно з цим Законом.
Та
Пункт 42 Особливостей. Замовник має право звернутися за підтвердженням інформації, наданої учасником/переможцем процедури закупівлі, до органів державної влади, підприємств, установ, організацій відповідно до їх компетенції.
У разі отримання достовірної інформації про невідповідність учасника процедури закупівлі вимогам кваліфікаційних критеріїв, наявність підстав, визначених пунктом 47 цих особливостей, або факту зазначення у тендерній пропозиції будь-якої недостовірної інформації, що є суттєвою під час визначення результатів відкритих торгів, замовник відхиляє тендерну пропозицію такого учасника процедури закупівлі.
Замовник має право звернутися за підтвердженням інформації, наданої учасником, до органів державної влади, підприємств, установ, організацій відповідно до їх компетенції.
У разі отримання достовірної інформації про невідповідність переможця процедури закупівлі вимогам кваліфікаційних критеріїв, підставам, установленим частиною першою статті 17 цього Закону, або факту зазначення у тендерній пропозиції будь-якої недостовірної інформації, що є суттєвою при визначенні результатів процедури закупівлі, замовник відхиляє тендерну пропозицію такого учасника.
Але, умови ч. 15 ст. 29 Закону України «Про публічні закупівлі» та пункту 42 Особливостей, НЕ НАДАЮТЬ право Замовнику відхиляти пропозицію учасника з надуманих підстав, без отримання доказу, документу а саме:
У разі отримання достовірної інформації про невідповідність переможця процедури закупівлі вимогам кваліфікаційних критеріїв, підставам, установленим частиною першою статті 17 цього Закону, або факту зазначення у тендерній пропозиції будь-якої недостовірної інформації, що є суттєвою при визначенні результатів процедури закупівлі, замовник відхиляє тендерну пропозицію такого учасника.
Закон передбачає єдиний законний шлях для відхилення пропозиції учасників на цій підставі, а саме: офіційне звернення до органів державної влади, підприємств, установ, організацій відповідно до їх компетенції і отримання від них достовірної інформації про невідповідність переможця процедури закупівлі вимогам кваліфікаційних критеріїв, підставам, установленим частиною першою статті 17 цього Закону, або факту зазначення у тендерній пропозиції будь-якої недостовірної інформації, що є суттєвою при визначенні результатів процедури закупівлі.
Скаржник, ще раз зазначає, що вищенаведена інформація доказує, що Скаржником жодним чином не порушені умови тендерної Документації Замовника та зазначив достовірну інформацію яку вимагав надати Замовник, усі підставі відхилення пропозиції учасника надумані Замовником та не відповідають дійсності, тому Замовник не має жодного права відхиляти пропозицію учасника на підставі:
Згідно з абзацом третім підпункту 1 пункту 44 Особливостей замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель, оскільки Учасник зазначив у тендерній пропозиції недостовірну інформацію, що є суттєвою для визначення результатів відкритих торгів, яку замовником виявлено згідно з абзацом першим пункту 42 цих особливостей.
Скаржник зазначає, що Замовник не розуміє чинного законодавства України, або навмисно шукає підставу відхилення, порушуючи законодавчі норми, спотворює інформацію та права надані йому Законом України «Про публічні закупівлі», для незаконного відхилення пропозиції Скаржника.
Підсумовуючи все зазначене вище, вказані Замовником підстави відхилення пропозиції Скаржника, є незаконними, надуманими та такі, що порушують права Скаржника.
Відповідно до ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі», закупівлі здійснюються за такими принципами, як: добросовісна конкуренція серед учасників, відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель, недискримінація учасників та рівне ставлення до них , об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі, запобігання корупційним діям і зловживанням
Замовник відхилив пропозицію Скаржника з підстав, що на його думку Скаржник по договору №01-000034-23 від 06.04.2023 року, не виконав свої зобов'язання за даним договором та зазначив недостовірну інформацію.
Скаржник заперечує щодо не виконання умов вище вказаного договору. Не виконання вказаного Замовником в протоколі відхилення договору є лише суб’єктивною думкою та домислом Замовника не більше.
Мною виконано всі зобов’язання по вище вказаному договорі.
Так як Скаржник не погоджується з припущеннями Замовника та надуманими власними домислами про не виконання договору №01-000034-23 від 06.04.2023 року, скаржник, наголошує, що якщо обставини за договором не врегульовані шляхом переговорів, то Замовник має повне право звернутись до суду для доведення не виконання умов договору та накладення оперативно-господарських санкцій на Скаржника керуючись чинним законодавством, а не надуманими документами, які замовним в односторонньому порядку зробив.
Враховуючи те, що Замовник в протоколі відхилення не надав жодного офіційного документа, який би об’єктивно підтвердив не виконання умов договору, то підстава відхилення пропозиції Скаржника є незаконною, а інформація зазначена замовником є недостовірною на надуманою, всі документи зазначені в протоколі ініційовані та складені виключно Замовником керуючись тільки власними домислами та припущеннями не більше, для підтвердження дійсності встановлення вищенаведених фактів – Замовник має повне право звернутись до суду для доведення не виконання умов договору та накладення оперативно-господарських санкцій на Скаржника у рамках Закону.
Згідно з ч. 1 ст. 230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов’язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов’язання.
Прошу взяти до уваги той факт, що Скаржник не поніс жодних правових наслідків (стягнення штрафу чи інших видів стягнення) по вказаному Замовником в протоколі відхилення договорі №01-000034-23 від 06.04.2023 року., які доведені Замовником у судовому порядку згідно чинного Законодавства.
На підставі вище викладеного вважаю, моя пропозиція відхилена безпідставно. Замовник жодним чином не довів та фактично не підтвердив не виконання умов договору №01-000034-23 від 06.04.2023 року, та не довів і документально не підтвердив правомірність нібито застосування до скаржника оперативно-господарських санкцій, твердження Замовника про надання недостовірної інформаціє є не правдивими так як не ґрунтуються на жодному офіційному документі (рішення суду, судовий наказ, тощо).
На підтвердження викладеної позиції Скаржником, як фактичний доказ надається аналогічне рішення Органу оскарження № 21126-р/пк-пз від 28.12.2023:
Щодо листа Вих.25/10 від 25.10.2023р. про неможливість поставки товару, то Замовнику було роз’яснено, що товар на який було зроблено заявку на поставку виробництва Російської Федерації і є підсанкційним. Направлений лист не є підтвердженням не виконання умов договору а лише підтверджує факт порушення Замовником норм постанови №1178 від 12.10.2022 “Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі”, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування”.
Скаржник додатково Зазначає, що для доведення зазначення недостовірної інформації у Замовника є законодавче право, яким від не скористався, а саме:
Скаржник зазначає, що ч. 15 ст. 29 Закону України «Про публічні закупівлі» надає Замовнику наступне право:
15. За результатами розгляду та оцінки тендерної пропозиції/пропозиції замовник визначає переможця процедури закупівлі та приймає рішення про намір укласти договір про закупівлю згідно з цим Законом.
Та
Пункт 42 Особливостей. Замовник має право звернутися за підтвердженням інформації, наданої учасником/переможцем процедури закупівлі, до органів державної влади, підприємств, установ, організацій відповідно до їх компетенції.
У разі отримання достовірної інформації про невідповідність учасника процедури закупівлі вимогам кваліфікаційних критеріїв, наявність підстав, визначених пунктом 47 цих особливостей, або факту зазначення у тендерній пропозиції будь-якої недостовірної інформації, що є суттєвою під час визначення результатів відкритих торгів, замовник відхиляє тендерну пропозицію такого учасника процедури закупівлі.
Замовник має право звернутися за підтвердженням інформації, наданої учасником, до органів державної влади, підприємств, установ, організацій відповідно до їх компетенції.
У разі отримання достовірної інформації про невідповідність переможця процедури закупівлі вимогам кваліфікаційних критеріїв, підставам, установленим частиною першою статті 17 цього Закону, або факту зазначення у тендерній пропозиції будь-якої недостовірної інформації, що є суттєвою при визначенні результатів процедури закупівлі, замовник відхиляє тендерну пропозицію такого учасника.
Але, умови ч. 15 ст. 29 Закону України «Про публічні закупівлі» та пункту 42 Особливостей, НЕ НАДАЮТЬ право Замовнику відхиляти пропозицію учасника з надуманих підстав, без отримання доказу, документу а саме:
У разі отримання достовірної інформації про невідповідність переможця процедури закупівлі вимогам кваліфікаційних критеріїв, підставам, установленим частиною першою статті 17 цього Закону, або факту зазначення у тендерній пропозиції будь-якої недостовірної інформації, що є суттєвою при визначенні результатів процедури закупівлі, замовник відхиляє тендерну пропозицію такого учасника.
Закон передбачає єдиний законний шлях для відхилення пропозиції учасників на цій підставі, а саме: офіційне звернення до органів державної влади, підприємств, установ, організацій відповідно до їх компетенції і отримання від них достовірної інформації про невідповідність переможця процедури закупівлі вимогам кваліфікаційних критеріїв, підставам, установленим частиною першою статті 17 цього Закону, або факту зазначення у тендерній пропозиції будь-якої недостовірної інформації, що є суттєвою при визначенні результатів процедури закупівлі.
Скаржник, ще раз зазначає, що вищенаведена інформація доказує, що Скаржником жодним чином не порушені умови тендерної Документації Замовника та зазначив достовірну інформацію яку вимагав надати Замовник, усі підставі відхилення пропозиції учасника надумані Замовником та не відповідають дійсності, тому Замовник не має жодного права відхиляти пропозицію учасника на підставі:
Згідно з абзацом третім підпункту 1 пункту 44 Особливостей замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель, оскільки Учасник зазначив у тендерній пропозиції недостовірну інформацію, що є суттєвою для визначення результатів відкритих торгів, яку замовником виявлено згідно з абзацом першим пункту 42 цих особливостей.
Скаржник зазначає, що Замовник не розуміє чинного законодавства України, або навмисно шукає підставу відхилення, порушуючи законодавчі норми, спотворює інформацію та права надані йому Законом України «Про публічні закупівлі», для незаконного відхилення пропозиції Скаржника.
Підсумовуючи все зазначене вище, вказані Замовником підстави відхилення пропозиції Скаржника, є незаконними, надуманими та такі, що порушують права Скаржника.
Відповідно до ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі», закупівлі здійснюються за такими принципами, як: добросовісна конкуренція серед учасників, відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель, недискримінація учасників та рівне ставлення до них , об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі, запобігання корупційним діям і зловживанням
Вимоги:
Зобов'язати замовника скасувати рішення (повністю чи частково)
×
-
4. Визнати неправомірним та зобов’язати Замовника скасувати своє рішення про відхилення пропозиції Скаржника - ФОП Чайки Вікторії Василівни зазначене у ПРОТОКОЛІ №2 від 28.02.2024р.