-
Відкриті торги з особливостями
-
Однолотова
-
КЕП
Поточний ремонт системи захисту від прямих попадань блискавки ДНЗ №131 м. Миколаєва (код ДК 021:2015 45310000-3 – Електромонтажні роботи)»
Торги не відбулися
371 568.00
UAH з ПДВ
мін. крок: 0.5% або 1 857.84 UAH
мін. крок: 0.5% або 1 857.84 UAH
Період оскарження:
08.02.2024 15:56 - 14.02.2024 00:00
Скарга
Відхилено
КЕП
Скарга щодо неправомірного відхилення пропозиції
Номер:
caa0594662a54ffd95d8533411ee5685
Ідентифікатор запиту:
UA-2024-02-08-011957-a.c3
Назва:
Скарга щодо неправомірного відхилення пропозиції
Скарга:
Пов'язані документи:
Учасник
- СКАРГА ДНЗ 131 щодо неправомірного відхилення.docx 19.03.2024 18:01
- 33. гарантійний лист обладнання.pdf 19.03.2024 18:01
- скарга днз 131.pdf 19.03.2024 18:01
- 39. кошторисна документація днз 131.pdf 19.03.2024 18:03
- Протокол відхилення 1 (5).doc 19.03.2024 18:03
- 38. згода з усіма умовами додатку 3 тд.pdf 19.03.2024 18:03
- Протокол відхилення 2.doc (1) (1).p7s 19.03.2024 18:03
- sign.p7s 19.03.2024 18:07
- рішення від 21.03.2024 № 5133.pdf 21.03.2024 17:20
- інформація про резолютивну частину рішення від 01.04.2024 № 5787.pdf 02.04.2024 11:53
- рішення від 01.04.2024 № 5787.pdf 04.04.2024 18:31
- Пояснення 2 АМКУ ДНЗ 131.pdf 25.03.2024 15:34
- пояснення 2 АМКУ ДНЗ 131.doc 25.03.2024 15:34
Дата прийняття скарги до розгляду:
19.03.2024 18:13
Дата розгляду скарги:
01.04.2024 10:00
Місце розгляду скарги:
Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду:
21.03.2024 17:20
Дата прийняття рішення про відхилення скарги:
04.04.2024 18:32
Пункт скарги
Номер:
7cd12aa08f984b2eb05c326929b004ba
Заголовок пункту скарги:
1. Неправомірне відхилення пропозиції ТОВ «РАДАР-ПІВДЕНЬ» згідно Протоколу № 14/03/2-вс уповноваженої особи з публічних закупівель від 14.03.2024 року.
Опис заперечення:
1. Зазначеною першою підставою для відхилення є наступне:
«В ході розгляду пропозиції ТОВ «РАДАР-ПІВДЕНЬ» встановлено невідповідності з вимогами тендерної документації, зокрема:
- п. 3. Додатку 3 Тендерної документації визначено, що обладнання повинно бути новим, та таким, що не було у використанні. Учасник у складі тендерної пропозиції надає гарантійний лист або інший підписаний документ у довільній формі із гарантією якості обладнання та устаткування.
Учасником не надано гарантійний лист або інший підписаний документ у довільній формі із гарантією якості обладнання та устаткування визначеного умовами даної закупівлі. (Учасником ТОВ «РАДАР-ПІВДЕНЬ» надано гарантійний лист вих. №02/05 від 22.05.2023 року який не може стосуватися даної закупівлі оскільки закупівля була оголошена 08.02.2024 року, а відтак 22.05.2023 року учасник не міг знати вимоги до технічного завдання та переліку обладнання визначеного в даній закупівлі);»
Скаржник не може погодитися з таким рішенням та вважає дії Замовника такими, що порушують його права та інтереси, також ці дії порушують норми ЗУ «Про публічні закупівлі» з урахуванням Особливостей. Причина Замовника щодо дискваліфікації ТОВ «РАДАР-ПІВДЕНЬ» є неправомірною з огляду на наступне:
Згідно вимог п.3 Додатку №3 до тендерної документації Замовником було встановлено наступну вимогу:
«3. Обладнання повинно бути новим, та таким, що не було у використанні. Учасник у складі тендерної пропозиції надає гарантійний лист або інший підписаний документ у довільній формі із гарантією якості обладнання та устаткування.»
На виконання даної вимоги учасник ТОВ «РАДАР-ПІВДЕНЬ» в складі пропозиції надав :
- Гарантійний лист за вих.№02/05 від 22.05.2023 року (файл 33. гарантійний лист обладнання.pdf»), у якому гарантував якість обладнання та устаткування.
- Також було надано «Документи та інформація, які підтверджують відповідність тендерної пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, установленим замовником у Додатку 3 до тендерної документації» (файл «38. згода з усіма умовами додатку 3 тд.pdf») за вих. №07 від 14.02.2024 р., ТОВ «РАДАР-ПІВДЕНЬ» підтвердив відповідність своєї тендерної пропозиції технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі визначеним в Додатку №3 до тендерної документації, ТОВ «РАДАР-ПІВДЕНЬ» надав своє погодження з технічними, якісними та кількісними характеристиками предмета закупівлі по формі Додатку №3 до тендерної документації, підтвердив та гарантував надання послуг за предметом закупівлі в повному обсязі, належної якості та в належні строки. Крім того, у зазначеному документі зазначається, що : «ТОВ «РАДАР-ПІВДЕНЬ» гарантує, що технологія та якість виконуваних робіт, якість застосованих матеріалів відповідатимуть вимогам діючих державних стандартів, будівельних, протипожежних та санітарних норм і правил, встановлених для даних видів робіт…………….ТОВ «РАДАР-ПІВДЕНЬ» гарантує для виконання робіт використовувати якісні матеріали, машини і механізми, які відповідають вимогам діючого природоохоронного законодавства, а також застосовувати інші необхідні заходи із захисту довкілля.»
Таким чином, ТОВ «РАДАР-ПІВДЕНЬ» виконало вимогу Замовника у повному обсязі та надало у складі тендерної пропозиції гарантійний лист або інший підписаний документ у довільній формі із гарантією якості обладнання та устаткування.
Окрім того, хочемо зазначити, що вимогами тендерної документації НЕ було встановлено жодних вимог щодо дати довідок, гарантійних листів, тощо.
Замовник не довів та документально не підтвердив, яким чином оформлення тендерної пропозиції в наведений вище спосіб впливає на зміст тендерної пропозиції.
Враховуючи наведене, а також визначення формальних помилок, наведене у Законі та у документації, тендерна пропозиція ТОВ «РАДАР-ПІВДЕНЬ» була неправомірно відхилена замовником з наведених вище підстав.
В якості доказів додаємо: Гарантійний лист за вих.№02/05 від 22.05.2023 року (файл 33. гарантійний лист обладнання.pdf»), «Документи та інформація, які підтверджують відповідність тендерної пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, установленим замовником у Додатку 3 до тендерної документації» (файл «38. згода з усіма умовами додатку 3 тд.pdf») за вих. №07 від 14.02.2024 р.
«В ході розгляду пропозиції ТОВ «РАДАР-ПІВДЕНЬ» встановлено невідповідності з вимогами тендерної документації, зокрема:
- п. 3. Додатку 3 Тендерної документації визначено, що обладнання повинно бути новим, та таким, що не було у використанні. Учасник у складі тендерної пропозиції надає гарантійний лист або інший підписаний документ у довільній формі із гарантією якості обладнання та устаткування.
Учасником не надано гарантійний лист або інший підписаний документ у довільній формі із гарантією якості обладнання та устаткування визначеного умовами даної закупівлі. (Учасником ТОВ «РАДАР-ПІВДЕНЬ» надано гарантійний лист вих. №02/05 від 22.05.2023 року який не може стосуватися даної закупівлі оскільки закупівля була оголошена 08.02.2024 року, а відтак 22.05.2023 року учасник не міг знати вимоги до технічного завдання та переліку обладнання визначеного в даній закупівлі);»
Скаржник не може погодитися з таким рішенням та вважає дії Замовника такими, що порушують його права та інтереси, також ці дії порушують норми ЗУ «Про публічні закупівлі» з урахуванням Особливостей. Причина Замовника щодо дискваліфікації ТОВ «РАДАР-ПІВДЕНЬ» є неправомірною з огляду на наступне:
Згідно вимог п.3 Додатку №3 до тендерної документації Замовником було встановлено наступну вимогу:
«3. Обладнання повинно бути новим, та таким, що не було у використанні. Учасник у складі тендерної пропозиції надає гарантійний лист або інший підписаний документ у довільній формі із гарантією якості обладнання та устаткування.»
На виконання даної вимоги учасник ТОВ «РАДАР-ПІВДЕНЬ» в складі пропозиції надав :
- Гарантійний лист за вих.№02/05 від 22.05.2023 року (файл 33. гарантійний лист обладнання.pdf»), у якому гарантував якість обладнання та устаткування.
- Також було надано «Документи та інформація, які підтверджують відповідність тендерної пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, установленим замовником у Додатку 3 до тендерної документації» (файл «38. згода з усіма умовами додатку 3 тд.pdf») за вих. №07 від 14.02.2024 р., ТОВ «РАДАР-ПІВДЕНЬ» підтвердив відповідність своєї тендерної пропозиції технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі визначеним в Додатку №3 до тендерної документації, ТОВ «РАДАР-ПІВДЕНЬ» надав своє погодження з технічними, якісними та кількісними характеристиками предмета закупівлі по формі Додатку №3 до тендерної документації, підтвердив та гарантував надання послуг за предметом закупівлі в повному обсязі, належної якості та в належні строки. Крім того, у зазначеному документі зазначається, що : «ТОВ «РАДАР-ПІВДЕНЬ» гарантує, що технологія та якість виконуваних робіт, якість застосованих матеріалів відповідатимуть вимогам діючих державних стандартів, будівельних, протипожежних та санітарних норм і правил, встановлених для даних видів робіт…………….ТОВ «РАДАР-ПІВДЕНЬ» гарантує для виконання робіт використовувати якісні матеріали, машини і механізми, які відповідають вимогам діючого природоохоронного законодавства, а також застосовувати інші необхідні заходи із захисту довкілля.»
Таким чином, ТОВ «РАДАР-ПІВДЕНЬ» виконало вимогу Замовника у повному обсязі та надало у складі тендерної пропозиції гарантійний лист або інший підписаний документ у довільній формі із гарантією якості обладнання та устаткування.
Окрім того, хочемо зазначити, що вимогами тендерної документації НЕ було встановлено жодних вимог щодо дати довідок, гарантійних листів, тощо.
Замовник не довів та документально не підтвердив, яким чином оформлення тендерної пропозиції в наведений вище спосіб впливає на зміст тендерної пропозиції.
Враховуючи наведене, а також визначення формальних помилок, наведене у Законі та у документації, тендерна пропозиція ТОВ «РАДАР-ПІВДЕНЬ» була неправомірно відхилена замовником з наведених вище підстав.
В якості доказів додаємо: Гарантійний лист за вих.№02/05 від 22.05.2023 року (файл 33. гарантійний лист обладнання.pdf»), «Документи та інформація, які підтверджують відповідність тендерної пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, установленим замовником у Додатку 3 до тендерної документації» (файл «38. згода з усіма умовами додатку 3 тд.pdf») за вих. №07 від 14.02.2024 р.
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Інші підстави
Ідентифікатор класифікації:
Формальні помилки
Тип порушення:
Формальні помилки
Опис суті пункту скарги:
1. Зазначеною першою підставою для відхилення є наступне:
«В ході розгляду пропозиції ТОВ «РАДАР-ПІВДЕНЬ» встановлено невідповідності з вимогами тендерної документації, зокрема:
- п. 3. Додатку 3 Тендерної документації визначено, що обладнання повинно бути новим, та таким, що не було у використанні. Учасник у складі тендерної пропозиції надає гарантійний лист або інший підписаний документ у довільній формі із гарантією якості обладнання та устаткування.
Учасником не надано гарантійний лист або інший підписаний документ у довільній формі із гарантією якості обладнання та устаткування визначеного умовами даної закупівлі. (Учасником ТОВ «РАДАР-ПІВДЕНЬ» надано гарантійний лист вих. №02/05 від 22.05.2023 року який не може стосуватися даної закупівлі оскільки закупівля була оголошена 08.02.2024 року, а відтак 22.05.2023 року учасник не міг знати вимоги до технічного завдання та переліку обладнання визначеного в даній закупівлі);»
Скаржник не може погодитися з таким рішенням та вважає дії Замовника такими, що порушують його права та інтереси, також ці дії порушують норми ЗУ «Про публічні закупівлі» з урахуванням Особливостей. Причина Замовника щодо дискваліфікації ТОВ «РАДАР-ПІВДЕНЬ» є неправомірною з огляду на наступне:
Згідно вимог п.3 Додатку №3 до тендерної документації Замовником було встановлено наступну вимогу:
«3. Обладнання повинно бути новим, та таким, що не було у використанні. Учасник у складі тендерної пропозиції надає гарантійний лист або інший підписаний документ у довільній формі із гарантією якості обладнання та устаткування.»
На виконання даної вимоги учасник ТОВ «РАДАР-ПІВДЕНЬ» в складі пропозиції надав :
- Гарантійний лист за вих.№02/05 від 22.05.2023 року (файл 33. гарантійний лист обладнання.pdf»), у якому гарантував якість обладнання та устаткування.
- Також було надано «Документи та інформація, які підтверджують відповідність тендерної пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, установленим замовником у Додатку 3 до тендерної документації» (файл «38. згода з усіма умовами додатку 3 тд.pdf») за вих. №07 від 14.02.2024 р., ТОВ «РАДАР-ПІВДЕНЬ» підтвердив відповідність своєї тендерної пропозиції технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі визначеним в Додатку №3 до тендерної документації, ТОВ «РАДАР-ПІВДЕНЬ» надав своє погодження з технічними, якісними та кількісними характеристиками предмета закупівлі по формі Додатку №3 до тендерної документації, підтвердив та гарантував надання послуг за предметом закупівлі в повному обсязі, належної якості та в належні строки. Крім того, у зазначеному документі зазначається, що : «ТОВ «РАДАР-ПІВДЕНЬ» гарантує, що технологія та якість виконуваних робіт, якість застосованих матеріалів відповідатимуть вимогам діючих державних стандартів, будівельних, протипожежних та санітарних норм і правил, встановлених для даних видів робіт…………….ТОВ «РАДАР-ПІВДЕНЬ» гарантує для виконання робіт використовувати якісні матеріали, машини і механізми, які відповідають вимогам діючого природоохоронного законодавства, а також застосовувати інші необхідні заходи із захисту довкілля.»
Таким чином, ТОВ «РАДАР-ПІВДЕНЬ» виконало вимогу Замовника у повному обсязі та надало у складі тендерної пропозиції гарантійний лист або інший підписаний документ у довільній формі із гарантією якості обладнання та устаткування.
Окрім того, хочемо зазначити, що вимогами тендерної документації НЕ було встановлено жодних вимог щодо дати довідок, гарантійних листів, тощо.
Замовник не довів та документально не підтвердив, яким чином оформлення тендерної пропозиції в наведений вище спосіб впливає на зміст тендерної пропозиції. Враховуючи наведене, а також визначення формальних помилок, наведене у Законі та у документації, тендерна пропозиція ТОВ «РАДАР-ПІВДЕНЬ» була неправомірно відхилена замовником з наведених вище підстав.
В якості доказів додаємо: Гарантійний лист за вих.№02/05 від 22.05.2023 року (файл 33. гарантійний лист обладнання.pdf»), «Документи та інформація, які підтверджують відповідність тендерної пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, установленим замовником у Додатку 3 до тендерної документації» (файл «38. згода з усіма умовами додатку 3 тд.pdf») за вих. №07 від 14.02.2024 р.
«В ході розгляду пропозиції ТОВ «РАДАР-ПІВДЕНЬ» встановлено невідповідності з вимогами тендерної документації, зокрема:
- п. 3. Додатку 3 Тендерної документації визначено, що обладнання повинно бути новим, та таким, що не було у використанні. Учасник у складі тендерної пропозиції надає гарантійний лист або інший підписаний документ у довільній формі із гарантією якості обладнання та устаткування.
Учасником не надано гарантійний лист або інший підписаний документ у довільній формі із гарантією якості обладнання та устаткування визначеного умовами даної закупівлі. (Учасником ТОВ «РАДАР-ПІВДЕНЬ» надано гарантійний лист вих. №02/05 від 22.05.2023 року який не може стосуватися даної закупівлі оскільки закупівля була оголошена 08.02.2024 року, а відтак 22.05.2023 року учасник не міг знати вимоги до технічного завдання та переліку обладнання визначеного в даній закупівлі);»
Скаржник не може погодитися з таким рішенням та вважає дії Замовника такими, що порушують його права та інтереси, також ці дії порушують норми ЗУ «Про публічні закупівлі» з урахуванням Особливостей. Причина Замовника щодо дискваліфікації ТОВ «РАДАР-ПІВДЕНЬ» є неправомірною з огляду на наступне:
Згідно вимог п.3 Додатку №3 до тендерної документації Замовником було встановлено наступну вимогу:
«3. Обладнання повинно бути новим, та таким, що не було у використанні. Учасник у складі тендерної пропозиції надає гарантійний лист або інший підписаний документ у довільній формі із гарантією якості обладнання та устаткування.»
На виконання даної вимоги учасник ТОВ «РАДАР-ПІВДЕНЬ» в складі пропозиції надав :
- Гарантійний лист за вих.№02/05 від 22.05.2023 року (файл 33. гарантійний лист обладнання.pdf»), у якому гарантував якість обладнання та устаткування.
- Також було надано «Документи та інформація, які підтверджують відповідність тендерної пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, установленим замовником у Додатку 3 до тендерної документації» (файл «38. згода з усіма умовами додатку 3 тд.pdf») за вих. №07 від 14.02.2024 р., ТОВ «РАДАР-ПІВДЕНЬ» підтвердив відповідність своєї тендерної пропозиції технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі визначеним в Додатку №3 до тендерної документації, ТОВ «РАДАР-ПІВДЕНЬ» надав своє погодження з технічними, якісними та кількісними характеристиками предмета закупівлі по формі Додатку №3 до тендерної документації, підтвердив та гарантував надання послуг за предметом закупівлі в повному обсязі, належної якості та в належні строки. Крім того, у зазначеному документі зазначається, що : «ТОВ «РАДАР-ПІВДЕНЬ» гарантує, що технологія та якість виконуваних робіт, якість застосованих матеріалів відповідатимуть вимогам діючих державних стандартів, будівельних, протипожежних та санітарних норм і правил, встановлених для даних видів робіт…………….ТОВ «РАДАР-ПІВДЕНЬ» гарантує для виконання робіт використовувати якісні матеріали, машини і механізми, які відповідають вимогам діючого природоохоронного законодавства, а також застосовувати інші необхідні заходи із захисту довкілля.»
Таким чином, ТОВ «РАДАР-ПІВДЕНЬ» виконало вимогу Замовника у повному обсязі та надало у складі тендерної пропозиції гарантійний лист або інший підписаний документ у довільній формі із гарантією якості обладнання та устаткування.
Окрім того, хочемо зазначити, що вимогами тендерної документації НЕ було встановлено жодних вимог щодо дати довідок, гарантійних листів, тощо.
Замовник не довів та документально не підтвердив, яким чином оформлення тендерної пропозиції в наведений вище спосіб впливає на зміст тендерної пропозиції. Враховуючи наведене, а також визначення формальних помилок, наведене у Законі та у документації, тендерна пропозиція ТОВ «РАДАР-ПІВДЕНЬ» була неправомірно відхилена замовником з наведених вище підстав.
В якості доказів додаємо: Гарантійний лист за вих.№02/05 від 22.05.2023 року (файл 33. гарантійний лист обладнання.pdf»), «Документи та інформація, які підтверджують відповідність тендерної пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, установленим замовником у Додатку 3 до тендерної документації» (файл «38. згода з усіма умовами додатку 3 тд.pdf») за вих. №07 від 14.02.2024 р.
×
-
Назва доказу:
«Документи та інформація, які підтверджують відповідність тендерної пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, установленим замовником у Додатку 3 до тендерної документації» (файл «38. згода з усіма умовами додатку 3 тд.pdf»)
-
Опис доказу:
«Документи та інформація, які підтверджують відповідність тендерної пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, установленим замовником у Додатку 3 до тендерної документації» (файл «38. згода з усіма умовами додатку 3 тд.pdf») за вих. №07 від 14.02.2024 р.
-
Повʼязаний документ:
38. згода з усіма умовами додатку 3 тд.pdf
-
-
Назва доказу:
Гарантійний лист за вих.№02/05 від 22.05.2023 року (файл 33. гарантійний лист обладнання.pdf»)
-
Опис доказу:
Гарантійний лист за вих.№02/05 від 22.05.2023 року (файл 33. гарантійний лист обладнання.pdf»),у якому ТОВ «РАДАР-ПІВДЕНЬ» гарантував якість обладнання та устаткування.
-
Повʼязаний документ:
33. гарантійний лист обладнання.pdf
Вимоги:
Зобов’язати замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції скаржника
×
-
Зобов’язати Замовника скасувати своє рішення про відхилення пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДАР-ПІВДЕНЬ» відповідно до Протоколу №14/03/2-вс уповноваженої особи з публічних закупівель уповноваженої особи від 14.03.2024 року.
Номер:
24e07c902a6a4c2ebb3bec0b6ea25c30
Заголовок пункту скарги:
2. Неправомірне відхилення пропозиції ТОВ «РАДАР-ПІВДЕНЬ» згідно Протоколу № 14/03/2-вс уповноваженої особи з публічних закупівель від 14.03.2024 року.
Опис заперечення:
2. Зазначеною другою підставою для відхилення є наступне:
«- відповідно до п.1 додатку №3 Тендерної документації ціна пропозиції визначаєть-ся Учасником відповідно до вимог національних стандартів, а саме: НАСТАНОВА з ви-значення вартості будівництва, з урахуванням Змін (Наказ Міністерства розвитку громад та територій України від 01 листопада 2021 року №281) п.5.3. названого документа перед-бачено, що учасник процедури визначає середню заробітну плату на одного працівника з урахуванням показника середньомісячної норми тривалості робочого часу, встановленого центральним органом виконавчої влади з формування та забезпечення реалізації держав-ної політики у сфері праці, зайнятості населення, трудової міграції, трудових відносин, соціального захисту, соціального діалогу. Учасником застосовано середньомісячна норма тривалості часу 167,33 люд.год., що не відповідає нормі тривалості робочого часу на 2024 рік в годинах з урахуванням терміну дії воєнного стану до 13 травня 2024 року визначе-ного на підставі закону України №3564-IX від 06.02.2024"
Причина Замовника щодо дискваліфікації ТОВ «РАДАР-ПІВДЕНЬ» є неправомірною з огляду на наступне:
З 24 лютого 2022 року відповідно до Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в Україні введено режим воєнного стану.
15 березня 2022 року прийнято Закон України "Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану"(далі - Закон), відповідно до якого на період дії воєнного стану вводяться обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина відповідно до статей 43, 44 Конституції України.
Відповідно до інформації, розміщеної на офіційному вебсайті Мінекономіки, а також згідно діючого законодавства України, законодавством не встановлено ЄДИНОЇ норми тривалості робочого часу на 2024 рік.
Ця норма може бути різною залежно від того, який робочий тиждень встановлений на підприємстві, в установі, організації (п’ятиденний чи шестиденний), яка тривалість щоденної роботи, коли встановлені вихідні дні. У зв’язку з цим на підприємствах, в установах і організаціях норма тривалості робочого часу на рік визначається самостійно з дотриманням вимог статей 50-53, 67 і 73 Кодексу законів про працю України (далі – КЗпП України).
Звертаємо увагу, що частиною першою статті 1 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» (далі – Закон) передбачено, що цей Закон визначає особливості проходження державної служби, служби в органах місцевого самоврядування, особливості трудових відносин працівників усіх підприємств, установ, організацій в Україні незалежно від форми власності, виду діяльності і галузевої належності, представництв іноземних суб’єктів господарської діяльності в Україні, а також осіб, які працюють за трудовим договором, укладеним з фізичними особами, у період дії воєнного стану, введеного відповідно до Закону України «Про правовий режим воєнного стану».
Згідно з статтею 6 Закону нормальна тривалість робочого часу у період діївоєнного стану може бути збільшена до 60 годин на тиждень для працівників,
зайнятих на об’єктах критичної інфраструктури (в оборонній сфері, сфері забезпечення життєдіяльності населення тощо). Для працівників, зайнятих на об’єктах критичної інфраструктури (в оборонній сфері, сфері забезпечення життєдіяльності населення тощо), яким відповідно до законодавства встановлюється скорочена тривалість робочого часу, тривалість робочого часу у період дії воєнного стану не може перевищувати 40 годин на тиждень.
П’ятиденний або шестиденний робочий тиждень встановлюється роботодавцем.
Час початку і закінчення щоденної роботи (зміни) визначається роботодавцем.
Тривалість щотижневого безперервного відпочинку може бути скорочена до 24 годин.
У період дії воєнного стану не застосовуються норми статті 53, частини першої статті 65, частин третьої – п’ятої статті 67, статей 71, 73, 781 КЗпП України та частини другої статті 5 Закону України «Про відпустки». У разі встановлення нормальної тривалості робочого часу відповідно до частин першої та другої цієї статті понад норму, встановлену відповідно до законодавства, оплата праці здійснюється у розмірі, збільшеному пропорційно до збільшення норми праці. Норми частин першої, другої та п’ятої цієї статті не застосовуються до праці неповнолітніх.
Згідно ст.50 КЗпП: Підприємства і організації при укладенні колективного договору можуть встановлювати меншу норму тривалості робочого часу ніж 40 годин на тиждень.
Враховуючи зазначене, на підприємствах, установах, організаціях норма тривалості робочого часу на рік визначається самостійно з дотриманням вимог
законодавства про працю.
Учасником ТОВ «РАДАР-ПІВДЕНЬ» при складанні кошторисної документації застосовано середньомісячну норму тривалості робочого часу 167,33 люд.год., що повністю відповідає нормам чинного законодавства.
Окрім того, зазначаємо, що тендерна документація за даною процедурою закупівлі НЕ МІСТИЛА окремих вимог щодо відповідності розміру середньомісячної норми тривалості робочого часу з урахуванням терміну дії воєнного стану до 13 травня 2024 року визначеного на підставі закону України №3564-IX від 06.02.2024.
Враховуючи наведене, тендерна пропозиція ТОВ «РАДАР-ПІВДЕНЬ» була неправомірно відхилена замовником з наведених вище підстав.
«- відповідно до п.1 додатку №3 Тендерної документації ціна пропозиції визначаєть-ся Учасником відповідно до вимог національних стандартів, а саме: НАСТАНОВА з ви-значення вартості будівництва, з урахуванням Змін (Наказ Міністерства розвитку громад та територій України від 01 листопада 2021 року №281) п.5.3. названого документа перед-бачено, що учасник процедури визначає середню заробітну плату на одного працівника з урахуванням показника середньомісячної норми тривалості робочого часу, встановленого центральним органом виконавчої влади з формування та забезпечення реалізації держав-ної політики у сфері праці, зайнятості населення, трудової міграції, трудових відносин, соціального захисту, соціального діалогу. Учасником застосовано середньомісячна норма тривалості часу 167,33 люд.год., що не відповідає нормі тривалості робочого часу на 2024 рік в годинах з урахуванням терміну дії воєнного стану до 13 травня 2024 року визначе-ного на підставі закону України №3564-IX від 06.02.2024"
Причина Замовника щодо дискваліфікації ТОВ «РАДАР-ПІВДЕНЬ» є неправомірною з огляду на наступне:
З 24 лютого 2022 року відповідно до Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в Україні введено режим воєнного стану.
15 березня 2022 року прийнято Закон України "Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану"(далі - Закон), відповідно до якого на період дії воєнного стану вводяться обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина відповідно до статей 43, 44 Конституції України.
Відповідно до інформації, розміщеної на офіційному вебсайті Мінекономіки, а також згідно діючого законодавства України, законодавством не встановлено ЄДИНОЇ норми тривалості робочого часу на 2024 рік.
Ця норма може бути різною залежно від того, який робочий тиждень встановлений на підприємстві, в установі, організації (п’ятиденний чи шестиденний), яка тривалість щоденної роботи, коли встановлені вихідні дні. У зв’язку з цим на підприємствах, в установах і організаціях норма тривалості робочого часу на рік визначається самостійно з дотриманням вимог статей 50-53, 67 і 73 Кодексу законів про працю України (далі – КЗпП України).
Звертаємо увагу, що частиною першою статті 1 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» (далі – Закон) передбачено, що цей Закон визначає особливості проходження державної служби, служби в органах місцевого самоврядування, особливості трудових відносин працівників усіх підприємств, установ, організацій в Україні незалежно від форми власності, виду діяльності і галузевої належності, представництв іноземних суб’єктів господарської діяльності в Україні, а також осіб, які працюють за трудовим договором, укладеним з фізичними особами, у період дії воєнного стану, введеного відповідно до Закону України «Про правовий режим воєнного стану».
Згідно з статтею 6 Закону нормальна тривалість робочого часу у період діївоєнного стану може бути збільшена до 60 годин на тиждень для працівників,
зайнятих на об’єктах критичної інфраструктури (в оборонній сфері, сфері забезпечення життєдіяльності населення тощо). Для працівників, зайнятих на об’єктах критичної інфраструктури (в оборонній сфері, сфері забезпечення життєдіяльності населення тощо), яким відповідно до законодавства встановлюється скорочена тривалість робочого часу, тривалість робочого часу у період дії воєнного стану не може перевищувати 40 годин на тиждень.
П’ятиденний або шестиденний робочий тиждень встановлюється роботодавцем.
Час початку і закінчення щоденної роботи (зміни) визначається роботодавцем.
Тривалість щотижневого безперервного відпочинку може бути скорочена до 24 годин.
У період дії воєнного стану не застосовуються норми статті 53, частини першої статті 65, частин третьої – п’ятої статті 67, статей 71, 73, 781 КЗпП України та частини другої статті 5 Закону України «Про відпустки». У разі встановлення нормальної тривалості робочого часу відповідно до частин першої та другої цієї статті понад норму, встановлену відповідно до законодавства, оплата праці здійснюється у розмірі, збільшеному пропорційно до збільшення норми праці. Норми частин першої, другої та п’ятої цієї статті не застосовуються до праці неповнолітніх.
Згідно ст.50 КЗпП: Підприємства і організації при укладенні колективного договору можуть встановлювати меншу норму тривалості робочого часу ніж 40 годин на тиждень.
Враховуючи зазначене, на підприємствах, установах, організаціях норма тривалості робочого часу на рік визначається самостійно з дотриманням вимог
законодавства про працю.
Учасником ТОВ «РАДАР-ПІВДЕНЬ» при складанні кошторисної документації застосовано середньомісячну норму тривалості робочого часу 167,33 люд.год., що повністю відповідає нормам чинного законодавства.
Окрім того, зазначаємо, що тендерна документація за даною процедурою закупівлі НЕ МІСТИЛА окремих вимог щодо відповідності розміру середньомісячної норми тривалості робочого часу з урахуванням терміну дії воєнного стану до 13 травня 2024 року визначеного на підставі закону України №3564-IX від 06.02.2024.
Враховуючи наведене, тендерна пропозиція ТОВ «РАДАР-ПІВДЕНЬ» була неправомірно відхилена замовником з наведених вище підстав.
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Інші підстави
Ідентифікатор класифікації:
Інші порушення законодавства у сфері закупівель
Тип порушення:
Інші порушення законодавства у сфері закупівель
Опис суті пункту скарги:
2. Зазначеною другою підставою для відхилення є наступне:
«- відповідно до п.1 додатку №3 Тендерної документації ціна пропозиції визначаєть-ся Учасником відповідно до вимог національних стандартів, а саме: НАСТАНОВА з ви-значення вартості будівництва, з урахуванням Змін (Наказ Міністерства розвитку громад та територій України від 01 листопада 2021 року №281) п.5.3. названого документа перед-бачено, що учасник процедури визначає середню заробітну плату на одного працівника з урахуванням показника середньомісячної норми тривалості робочого часу, встановленого центральним органом виконавчої влади з формування та забезпечення реалізації держав-ної політики у сфері праці, зайнятості населення, трудової міграції, трудових відносин, соціального захисту, соціального діалогу. Учасником застосовано середньомісячна норма тривалості часу 167,33 люд.год., що не відповідає нормі тривалості робочого часу на 2024 рік в годинах з урахуванням терміну дії воєнного стану до 13 травня 2024 року визначе-ного на підставі закону України №3564-IX від 06.02.2024"
Причина Замовника щодо дискваліфікації ТОВ «РАДАР-ПІВДЕНЬ» є неправомірною з огляду на наступне:
З 24 лютого 2022 року відповідно до Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в Україні введено режим воєнного стану.
15 березня 2022 року прийнято Закон України "Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану"(далі - Закон), відповідно до якого на період дії воєнного стану вводяться обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина відповідно до статей 43, 44 Конституції України.
Відповідно до інформації, розміщеної на офіційному вебсайті
Мінекономіки, а також згідно діючого законодавства України, законодавством не встановлено ЄДИНОЇ норми тривалості робочого часу на 2024 рік.
Ця норма може бути різною залежно від того, який робочий тиждень встановлений на підприємстві, в установі, організації (п’ятиденний чи шестиденний), яка тривалість щоденної роботи, коли встановлені вихідні дні. У зв’язку з цим на підприємствах, в установах і організаціях норма тривалості робочого часу на рік визначається самостійно з дотриманням вимог статей 50-53, 67 і 73 Кодексу законів про працю України (далі – КЗпП України).
Звертаємо увагу, що частиною першою статті 1 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» (далі – Закон) передбачено, що цей Закон визначає особливості проходження державної служби, служби в органах місцевого самоврядування, особливості трудових відносин працівників усіх підприємств, установ, організацій в Україні незалежно від форми власності, виду діяльності і галузевої належності, представництв іноземних суб’єктів господарської діяльності в Україні, а також осіб, які працюють за трудовим договором, укладеним з фізичними особами, у період дії воєнного стану, введеного відповідно до Закону України «Про правовий режим воєнного стану».
Згідно з статтею 6 Закону нормальна тривалість робочого часу у період діївоєнного стану може бути збільшена до 60 годин на тиждень для працівників,
зайнятих на об’єктах критичної інфраструктури (в оборонній сфері, сфері забезпечення життєдіяльності населення тощо). Для працівників, зайнятих на об’єктах критичної інфраструктури (в оборонній сфері, сфері забезпечення життєдіяльності населення тощо), яким відповідно до законодавства встановлюється скорочена тривалість робочого часу, тривалість робочого часу у період дії воєнного стану не може перевищувати 40 годин на тиждень.
П’ятиденний або шестиденний робочий тиждень встановлюється роботодавцем.
Час початку і закінчення щоденної роботи (зміни) визначається роботодавцем.
Тривалість щотижневого безперервного відпочинку може бути скорочена до 24 годин.
У період дії воєнного стану не застосовуються норми статті 53, частини першої статті 65, частин третьої – п’ятої статті 67, статей 71, 73, 781 КЗпП України та частини другої статті 5 Закону України «Про відпустки». У разі встановлення нормальної тривалості робочого часу відповідно до частин першої та другої цієї статті понад норму, встановлену відповідно до законодавства, оплата праці здійснюється у розмірі, збільшеному пропорційно до збільшення норми праці. Норми частин першої, другої та п’ятої цієї статті не застосовуються до праці неповнолітніх.
Згідно ст.50 КЗпП: Підприємства і організації при укладенні колективного договору можуть встановлювати меншу норму тривалості робочого часу ніж 40 годин на тиждень.
Враховуючи зазначене, на підприємствах, установах, організаціях норма тривалості робочого часу на рік визначається САМОСТІЙНО з дотриманням вимог законодавства про працю.
Учасником ТОВ «РАДАР-ПІВДЕНЬ» при складанні кошторисної документації застосовано середньомісячну норму тривалості робочого часу 167,33 люд.год., що повністю відповідає нормам чинного законодавства.
Окрім того, зазначаємо, що тендерна документація за даною процедурою закупівлі НЕ МІСТИЛА окремих вимог щодо відповідності розміру середньомісячної норми тривалості робочого часу з урахуванням терміну дії воєнного стану до 13 травня 2024 року визначеного на підставі закону України №3564-IX від 06.02.2024.
Враховуючи наведене, тендерна пропозиція ТОВ «РАДАР-ПІВДЕНЬ» була неправомірно відхилена замовником з наведених вище підстав.
«- відповідно до п.1 додатку №3 Тендерної документації ціна пропозиції визначаєть-ся Учасником відповідно до вимог національних стандартів, а саме: НАСТАНОВА з ви-значення вартості будівництва, з урахуванням Змін (Наказ Міністерства розвитку громад та територій України від 01 листопада 2021 року №281) п.5.3. названого документа перед-бачено, що учасник процедури визначає середню заробітну плату на одного працівника з урахуванням показника середньомісячної норми тривалості робочого часу, встановленого центральним органом виконавчої влади з формування та забезпечення реалізації держав-ної політики у сфері праці, зайнятості населення, трудової міграції, трудових відносин, соціального захисту, соціального діалогу. Учасником застосовано середньомісячна норма тривалості часу 167,33 люд.год., що не відповідає нормі тривалості робочого часу на 2024 рік в годинах з урахуванням терміну дії воєнного стану до 13 травня 2024 року визначе-ного на підставі закону України №3564-IX від 06.02.2024"
Причина Замовника щодо дискваліфікації ТОВ «РАДАР-ПІВДЕНЬ» є неправомірною з огляду на наступне:
З 24 лютого 2022 року відповідно до Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в Україні введено режим воєнного стану.
15 березня 2022 року прийнято Закон України "Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану"(далі - Закон), відповідно до якого на період дії воєнного стану вводяться обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина відповідно до статей 43, 44 Конституції України.
Відповідно до інформації, розміщеної на офіційному вебсайті
Мінекономіки, а також згідно діючого законодавства України, законодавством не встановлено ЄДИНОЇ норми тривалості робочого часу на 2024 рік.
Ця норма може бути різною залежно від того, який робочий тиждень встановлений на підприємстві, в установі, організації (п’ятиденний чи шестиденний), яка тривалість щоденної роботи, коли встановлені вихідні дні. У зв’язку з цим на підприємствах, в установах і організаціях норма тривалості робочого часу на рік визначається самостійно з дотриманням вимог статей 50-53, 67 і 73 Кодексу законів про працю України (далі – КЗпП України).
Звертаємо увагу, що частиною першою статті 1 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» (далі – Закон) передбачено, що цей Закон визначає особливості проходження державної служби, служби в органах місцевого самоврядування, особливості трудових відносин працівників усіх підприємств, установ, організацій в Україні незалежно від форми власності, виду діяльності і галузевої належності, представництв іноземних суб’єктів господарської діяльності в Україні, а також осіб, які працюють за трудовим договором, укладеним з фізичними особами, у період дії воєнного стану, введеного відповідно до Закону України «Про правовий режим воєнного стану».
Згідно з статтею 6 Закону нормальна тривалість робочого часу у період діївоєнного стану може бути збільшена до 60 годин на тиждень для працівників,
зайнятих на об’єктах критичної інфраструктури (в оборонній сфері, сфері забезпечення життєдіяльності населення тощо). Для працівників, зайнятих на об’єктах критичної інфраструктури (в оборонній сфері, сфері забезпечення життєдіяльності населення тощо), яким відповідно до законодавства встановлюється скорочена тривалість робочого часу, тривалість робочого часу у період дії воєнного стану не може перевищувати 40 годин на тиждень.
П’ятиденний або шестиденний робочий тиждень встановлюється роботодавцем.
Час початку і закінчення щоденної роботи (зміни) визначається роботодавцем.
Тривалість щотижневого безперервного відпочинку може бути скорочена до 24 годин.
У період дії воєнного стану не застосовуються норми статті 53, частини першої статті 65, частин третьої – п’ятої статті 67, статей 71, 73, 781 КЗпП України та частини другої статті 5 Закону України «Про відпустки». У разі встановлення нормальної тривалості робочого часу відповідно до частин першої та другої цієї статті понад норму, встановлену відповідно до законодавства, оплата праці здійснюється у розмірі, збільшеному пропорційно до збільшення норми праці. Норми частин першої, другої та п’ятої цієї статті не застосовуються до праці неповнолітніх.
Згідно ст.50 КЗпП: Підприємства і організації при укладенні колективного договору можуть встановлювати меншу норму тривалості робочого часу ніж 40 годин на тиждень.
Враховуючи зазначене, на підприємствах, установах, організаціях норма тривалості робочого часу на рік визначається САМОСТІЙНО з дотриманням вимог законодавства про працю.
Учасником ТОВ «РАДАР-ПІВДЕНЬ» при складанні кошторисної документації застосовано середньомісячну норму тривалості робочого часу 167,33 люд.год., що повністю відповідає нормам чинного законодавства.
Окрім того, зазначаємо, що тендерна документація за даною процедурою закупівлі НЕ МІСТИЛА окремих вимог щодо відповідності розміру середньомісячної норми тривалості робочого часу з урахуванням терміну дії воєнного стану до 13 травня 2024 року визначеного на підставі закону України №3564-IX від 06.02.2024.
Враховуючи наведене, тендерна пропозиція ТОВ «РАДАР-ПІВДЕНЬ» була неправомірно відхилена замовником з наведених вище підстав.
×
-
Назва доказу:
кошторисна документація ТОВ «РАДАР-ПІВДЕНЬ» ( файл «39. Кошторисна документація днз 131.pdf»)
-
Опис доказу:
Кошторисна документація ТОВ «РАДАР-ПІВДЕНЬ» ( файл «39. Кошторисна документація днз 131.pdf»), яка повністю відповідає вимогам тендерної документації
-
Повʼязаний документ:
39. кошторисна документація днз 131.pdf
Вимоги:
Зобов’язати замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції скаржника
×
-
Зобов’язати Замовника скасувати своє рішення про відхилення пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДАР-ПІВДЕНЬ» відповідно до Протоколу №14/03/2-вс уповноваженої особи з публічних закупівель уповноваженої особи від 14.03.2024 року.
Номер:
402e91a9e689490fa16def356fbaea7e
Заголовок пункту скарги:
3. Неправомірне відхилення пропозиції ТОВ «РАДАР-ПІВДЕНЬ» згідно Протоколу № 14/03/2-вс уповноваженої особи з публічних закупівель від 14.03.2024 року.
Опис заперечення:
3. Зазначеною третьою підставою для відхилення є наступне:
«в Дефектному акті наданому Учасником ТОВ «РАДАР-ПІВДЕНЬ» не враховано 18 пунктів технічного завдання. Одиниці виміру зазначені в Дефектному акті наданому уча-сником ТОВ «РАДАР-ПІВДЕНЬ» не відповідають технічному завданню зазначеному в додатку №3 Тендерної документації.»
Причина Замовника щодо дискваліфікації ТОВ «РАДАР-ПІВДЕНЬ» є неправомірною з огляду на наступне:
Згідно вимог п.1 Додатку №3 до тендерної документації:
«Ціна пропозиції повинна містити інформацію про відповідність запропонованих учасником послуг встановленим кількісним, якісним та іншим вимогам відповідно до інформації, розміщеної в Додатку № 3 до тендерної документації.
Кошторисна документація пропозиції повинна містити наступні документи:
- Договірна ціна (Додаток 30 до Настанови (пункт 5.2);
- Пояснювальна записка до Договірної ціни;
- Дефектний акт (Додаток 29 до Настанови (пункт 5.1);
- Локальний кошторис (Додаток 1до Настанови (пункт 3.11);
- Відомість ресурсів до локального кошторису (Додаток 4 до Настанови (пункт 3.21);»
На виконання даної вимоги ТОВ «РАДАР-ПІВДЕНЬ» надано кошторисну документацію ( файл «39. кошторисна документація днз 131.pdf»), яка містить такі кошторисні розрахунки:
- Пояснювальна записка до договірної ціни;
- Договірна ціна;
- Дефектний акт;
- Локальний кошторис;
- Відомість ресурсів до локального кошторису.
Зазначаємо, що кошторисна документація ТОВ «РАДАР-ПІВДЕНЬ» містить містити інформацію про відповідність запропонованих учасником послуг встановленим кількісним, якісним та іншим вимогам відповідно до інформації, розміщеної в Додатку № 3 до тендерної документації.
Твердження Замовника про те, що : «в Дефектному акті наданому Учасником ТОВ «РАДАР-ПІВДЕНЬ» не враховано 18 пунктів технічного завдання. Одиниці виміру зазна-чені в Дефектному акті наданому учасником ТОВ «РАДАР-ПІВДЕНЬ» не відповідають технічному завданню зазначеному в додатку №3 Тендерної документації.» не відповідає дійсності, оскільки:
Тендерна документація за даною процедурою закупівлі НЕ містила окремих вимог щодо відповідності наданого учасниками Дефектного акту всім пунктам технічного завдання згідно Додатку №3 до тендерної документації. ТОВ «РАДАР-ПІВДЕНЬ» надало у складі кошторисної документації Дефектний акт, який повністю відповідає Додатку 29 до Настанови, як це вимагалось Додатком №3 до тендерної документації.
Враховуючи, що формування дефектного акту здійснюється на основі локального кошторису, та містить найменування робіт, дефектний акт не може містити всі пункти технічного завдання, яке крім робіт, містить також і перелік обладнання (устаткування).
Водночас зазначаємо, що у загальному кошторисна документація ТОВ «РАДАР-ПІВДЕНЬ» повністю ВІДПОВІДАЄ технічному завданню згідно Додатку №3 до тендерної документації, а саме ЛОКАЛЬНИЙ КОШТОРИС НА БУДІВЕЛЬНІ РОБОТИ №02-01-01 МІСТИТЬ ВСІ ПУНКТИ ТЕХНІЧНОГО ЗАВДАННЯ ДОДАТОК №3 ДО ТЕНДЕРНОЇ ДОКУМЕНТАЦІЇ, та найменування робіт і витрат, одиниці виміру, кількість також повністю відповідають технічному завданню згідно Додатку №3 до тендерної документації. Одиниці виміру у Локальному кошторисі на будівельні роботи №02-01-01 повністю відповідають технічну завданню додаток №3 до тендерної документації.
Тендерна документація за даною процедурою закупівлі НЕ містила окремих вимог щодо відповідності наданого учасниками Дефектного акту всім пунктам технічного завдання згідно Додатку №3 до тендерної документації. ТОВ «РАДАР-ПІВДЕНЬ» надало у складі кошторисної документації Дефектний акт, який повністю відповідає Додатку 29 до Настанови, як це вимагалось Додатком №3 до тендерної документації.
Зазначаємо, що у загальному кошторисна документація ТОВ «РАДАР-ПІВДЕНЬ» повністю ВІДПОВІДАЄ технічному завданню згідно Додатку №3 до тендерної документації, а саме Локальний кошторис на будівельні роботи містить всі пункти Технічного завдання Додаток №3 до тендерної документації, та найменування робіт і витрат, одиниці виміру, кількість також повністю відповідають технічному завданню згідно Додатку №3 до тендерної документації.
Виходячи із вищесказаного, пропозиція Скаржника повністю відповідає вимогам тендерної документації, встановленим Замовником та надано документи в повному обсязі, але неправомірно була відхилена Замовником з наведеної вище підстави.
В якості доказів додаємо: кошторисну документацію ТОВ «РАДАР-ПІВДЕНЬ» ( файл «39. кошторисна документація днз 131.pdf»).
«в Дефектному акті наданому Учасником ТОВ «РАДАР-ПІВДЕНЬ» не враховано 18 пунктів технічного завдання. Одиниці виміру зазначені в Дефектному акті наданому уча-сником ТОВ «РАДАР-ПІВДЕНЬ» не відповідають технічному завданню зазначеному в додатку №3 Тендерної документації.»
Причина Замовника щодо дискваліфікації ТОВ «РАДАР-ПІВДЕНЬ» є неправомірною з огляду на наступне:
Згідно вимог п.1 Додатку №3 до тендерної документації:
«Ціна пропозиції повинна містити інформацію про відповідність запропонованих учасником послуг встановленим кількісним, якісним та іншим вимогам відповідно до інформації, розміщеної в Додатку № 3 до тендерної документації.
Кошторисна документація пропозиції повинна містити наступні документи:
- Договірна ціна (Додаток 30 до Настанови (пункт 5.2);
- Пояснювальна записка до Договірної ціни;
- Дефектний акт (Додаток 29 до Настанови (пункт 5.1);
- Локальний кошторис (Додаток 1до Настанови (пункт 3.11);
- Відомість ресурсів до локального кошторису (Додаток 4 до Настанови (пункт 3.21);»
На виконання даної вимоги ТОВ «РАДАР-ПІВДЕНЬ» надано кошторисну документацію ( файл «39. кошторисна документація днз 131.pdf»), яка містить такі кошторисні розрахунки:
- Пояснювальна записка до договірної ціни;
- Договірна ціна;
- Дефектний акт;
- Локальний кошторис;
- Відомість ресурсів до локального кошторису.
Зазначаємо, що кошторисна документація ТОВ «РАДАР-ПІВДЕНЬ» містить містити інформацію про відповідність запропонованих учасником послуг встановленим кількісним, якісним та іншим вимогам відповідно до інформації, розміщеної в Додатку № 3 до тендерної документації.
Твердження Замовника про те, що : «в Дефектному акті наданому Учасником ТОВ «РАДАР-ПІВДЕНЬ» не враховано 18 пунктів технічного завдання. Одиниці виміру зазна-чені в Дефектному акті наданому учасником ТОВ «РАДАР-ПІВДЕНЬ» не відповідають технічному завданню зазначеному в додатку №3 Тендерної документації.» не відповідає дійсності, оскільки:
Тендерна документація за даною процедурою закупівлі НЕ містила окремих вимог щодо відповідності наданого учасниками Дефектного акту всім пунктам технічного завдання згідно Додатку №3 до тендерної документації. ТОВ «РАДАР-ПІВДЕНЬ» надало у складі кошторисної документації Дефектний акт, який повністю відповідає Додатку 29 до Настанови, як це вимагалось Додатком №3 до тендерної документації.
Враховуючи, що формування дефектного акту здійснюється на основі локального кошторису, та містить найменування робіт, дефектний акт не може містити всі пункти технічного завдання, яке крім робіт, містить також і перелік обладнання (устаткування).
Водночас зазначаємо, що у загальному кошторисна документація ТОВ «РАДАР-ПІВДЕНЬ» повністю ВІДПОВІДАЄ технічному завданню згідно Додатку №3 до тендерної документації, а саме ЛОКАЛЬНИЙ КОШТОРИС НА БУДІВЕЛЬНІ РОБОТИ №02-01-01 МІСТИТЬ ВСІ ПУНКТИ ТЕХНІЧНОГО ЗАВДАННЯ ДОДАТОК №3 ДО ТЕНДЕРНОЇ ДОКУМЕНТАЦІЇ, та найменування робіт і витрат, одиниці виміру, кількість також повністю відповідають технічному завданню згідно Додатку №3 до тендерної документації. Одиниці виміру у Локальному кошторисі на будівельні роботи №02-01-01 повністю відповідають технічну завданню додаток №3 до тендерної документації.
Тендерна документація за даною процедурою закупівлі НЕ містила окремих вимог щодо відповідності наданого учасниками Дефектного акту всім пунктам технічного завдання згідно Додатку №3 до тендерної документації. ТОВ «РАДАР-ПІВДЕНЬ» надало у складі кошторисної документації Дефектний акт, який повністю відповідає Додатку 29 до Настанови, як це вимагалось Додатком №3 до тендерної документації.
Зазначаємо, що у загальному кошторисна документація ТОВ «РАДАР-ПІВДЕНЬ» повністю ВІДПОВІДАЄ технічному завданню згідно Додатку №3 до тендерної документації, а саме Локальний кошторис на будівельні роботи містить всі пункти Технічного завдання Додаток №3 до тендерної документації, та найменування робіт і витрат, одиниці виміру, кількість також повністю відповідають технічному завданню згідно Додатку №3 до тендерної документації.
Виходячи із вищесказаного, пропозиція Скаржника повністю відповідає вимогам тендерної документації, встановленим Замовником та надано документи в повному обсязі, але неправомірно була відхилена Замовником з наведеної вище підстави.
В якості доказів додаємо: кошторисну документацію ТОВ «РАДАР-ПІВДЕНЬ» ( файл «39. кошторисна документація днз 131.pdf»).
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Інші підстави
Ідентифікатор класифікації:
Інші порушення законодавства у сфері закупівель
Тип порушення:
Інші порушення законодавства у сфері закупівель
Опис суті пункту скарги:
3. Зазначеною третьою підставою для відхилення є наступне:
«в Дефектному акті наданому Учасником ТОВ «РАДАР-ПІВДЕНЬ» не враховано 18 пунктів технічного завдання. Одиниці виміру зазначені в Дефектному акті наданому уча-сником ТОВ «РАДАР-ПІВДЕНЬ» не відповідають технічному завданню зазначеному в додатку №3 Тендерної документації.»
Причина Замовника щодо дискваліфікації ТОВ «РАДАР-ПІВДЕНЬ» є неправомірною з огляду на наступне:
Згідно вимог п.1 Додатку №3 до тендерної документації:
«Ціна пропозиції повинна містити інформацію про відповідність запропонованих учасником послуг встановленим кількісним, якісним та іншим вимогам відповідно до інформації, розміщеної в Додатку № 3 до тендерної документації.
Кошторисна документація пропозиції повинна містити наступні документи:
- Договірна ціна (Додаток 30 до Настанови (пункт 5.2);
- Пояснювальна записка до Договірної ціни;
- Дефектний акт (Додаток 29 до Настанови (пункт 5.1);
- Локальний кошторис (Додаток 1до Настанови (пункт 3.11);
- Відомість ресурсів до локального кошторису (Додаток 4 до Настанови (пункт 3.21);»
На виконання даної вимоги ТОВ «РАДАР-ПІВДЕНЬ» надано кошторисну документацію ( файл «39. кошторисна документація днз 131.pdf»), яка містить такі кошторисні розрахунки:
- Пояснювальна записка до договірної ціни;
- Договірна ціна;
- Дефектний акт;
- Локальний кошторис;
- Відомість ресурсів до локального кошторису.
Зазначаємо, що кошторисна документація ТОВ «РАДАР-ПІВДЕНЬ» містить містити інформацію про відповідність запропонованих учасником послуг встановленим кількісним, якісним та іншим вимогам відповідно до інформації, розміщеної в Додатку № 3 до тендерної документації.
Твердження Замовника про те, що : «в Дефектному акті наданому Учасником ТОВ «РАДАР-ПІВДЕНЬ» не враховано 18 пунктів технічного завдання. Одиниці виміру зазна-чені в Дефектному акті наданому учасником ТОВ «РАДАР-ПІВДЕНЬ» не відповідають технічному завданню зазначеному в додатку №3 Тендерної документації.» не відповідає дійсності, оскільки:
Тендерна документація за даною процедурою закупівлі НЕ містила окремих вимог щодо відповідності наданого учасниками Дефектного акту всім пунктам технічного завдання згідно Додатку №3 до тендерної документації. ТОВ «РАДАР-ПІВДЕНЬ» надало у складі кошторисної документації Дефектний акт, який повністю відповідає Додатку 29 до Настанови, як це вимагалось Додатком №3 до тендерної документації.
Враховуючи, що формування дефектного акту здійснюється на основі локального кошторису, та містить найменування робіт, дефектний акт не може містити всі пункти технічного завдання, яке крім робіт, містить також і перелік обладнання (устаткування).
Водночас зазначаємо, що у загальному кошторисна документація ТОВ «РАДАР-ПІВДЕНЬ» повністю ВІДПОВІДАЄ технічному завданню згідно Додатку №3 до тендерної документації, а саме ЛОКАЛЬНИЙ КОШТОРИС НА БУДІВЕЛЬНІ РОБОТИ №02-01-01 МІСТИТЬ ВСІ ПУНКТИ ТЕХНІЧНОГО ЗАВДАННЯ ДОДАТОК №3 ДО ТЕНДЕРНОЇ ДОКУМЕНТАЦІЇ, та найменування робіт і витрат, одиниці виміру, кількість також повністю відповідають технічному завданню згідно Додатку №3 до тендерної документації. Одиниці виміру у Локальному кошторисі на будівельні роботи №02-01-01 повністю відповідають технічну завданню додаток №3 до тендерної документації.
Тендерна документація за даною процедурою закупівлі НЕ містила окремих вимог щодо відповідності наданого учасниками Дефектного акту всім пунктам технічного завдання згідно Додатку №3 до тендерної документації. ТОВ «РАДАР-ПІВДЕНЬ» надало у складі кошторисної документації Дефектний акт, який повністю відповідає Додатку 29 до Настанови, як це вимагалось Додатком №3 до тендерної документації.
Зазначаємо, що у загальному кошторисна документація ТОВ «РАДАР-ПІВДЕНЬ» повністю ВІДПОВІДАЄ технічному завданню згідно Додатку №3 до тендерної документації, а саме Локальний кошторис на будівельні роботи містить всі пункти Технічного завдання Додаток №3 до тендерної документації, та найменування робіт і витрат, одиниці виміру, кількість також повністю відповідають технічному завданню згідно Додатку №3 до тендерної документації.
Виходячи із вищесказаного, пропозиція Скаржника повністю відповідає вимогам тендерної документації, встановленим Замовником та надано документи в повному обсязі, але неправомірно була відхилена Замовником з наведеної вище підстави.
В якості доказів додаємо: кошторисну документацію ТОВ «РАДАР-ПІВДЕНЬ» ( файл «39. кошторисна документація днз 131.pdf»).
«в Дефектному акті наданому Учасником ТОВ «РАДАР-ПІВДЕНЬ» не враховано 18 пунктів технічного завдання. Одиниці виміру зазначені в Дефектному акті наданому уча-сником ТОВ «РАДАР-ПІВДЕНЬ» не відповідають технічному завданню зазначеному в додатку №3 Тендерної документації.»
Причина Замовника щодо дискваліфікації ТОВ «РАДАР-ПІВДЕНЬ» є неправомірною з огляду на наступне:
Згідно вимог п.1 Додатку №3 до тендерної документації:
«Ціна пропозиції повинна містити інформацію про відповідність запропонованих учасником послуг встановленим кількісним, якісним та іншим вимогам відповідно до інформації, розміщеної в Додатку № 3 до тендерної документації.
Кошторисна документація пропозиції повинна містити наступні документи:
- Договірна ціна (Додаток 30 до Настанови (пункт 5.2);
- Пояснювальна записка до Договірної ціни;
- Дефектний акт (Додаток 29 до Настанови (пункт 5.1);
- Локальний кошторис (Додаток 1до Настанови (пункт 3.11);
- Відомість ресурсів до локального кошторису (Додаток 4 до Настанови (пункт 3.21);»
На виконання даної вимоги ТОВ «РАДАР-ПІВДЕНЬ» надано кошторисну документацію ( файл «39. кошторисна документація днз 131.pdf»), яка містить такі кошторисні розрахунки:
- Пояснювальна записка до договірної ціни;
- Договірна ціна;
- Дефектний акт;
- Локальний кошторис;
- Відомість ресурсів до локального кошторису.
Зазначаємо, що кошторисна документація ТОВ «РАДАР-ПІВДЕНЬ» містить містити інформацію про відповідність запропонованих учасником послуг встановленим кількісним, якісним та іншим вимогам відповідно до інформації, розміщеної в Додатку № 3 до тендерної документації.
Твердження Замовника про те, що : «в Дефектному акті наданому Учасником ТОВ «РАДАР-ПІВДЕНЬ» не враховано 18 пунктів технічного завдання. Одиниці виміру зазна-чені в Дефектному акті наданому учасником ТОВ «РАДАР-ПІВДЕНЬ» не відповідають технічному завданню зазначеному в додатку №3 Тендерної документації.» не відповідає дійсності, оскільки:
Тендерна документація за даною процедурою закупівлі НЕ містила окремих вимог щодо відповідності наданого учасниками Дефектного акту всім пунктам технічного завдання згідно Додатку №3 до тендерної документації. ТОВ «РАДАР-ПІВДЕНЬ» надало у складі кошторисної документації Дефектний акт, який повністю відповідає Додатку 29 до Настанови, як це вимагалось Додатком №3 до тендерної документації.
Враховуючи, що формування дефектного акту здійснюється на основі локального кошторису, та містить найменування робіт, дефектний акт не може містити всі пункти технічного завдання, яке крім робіт, містить також і перелік обладнання (устаткування).
Водночас зазначаємо, що у загальному кошторисна документація ТОВ «РАДАР-ПІВДЕНЬ» повністю ВІДПОВІДАЄ технічному завданню згідно Додатку №3 до тендерної документації, а саме ЛОКАЛЬНИЙ КОШТОРИС НА БУДІВЕЛЬНІ РОБОТИ №02-01-01 МІСТИТЬ ВСІ ПУНКТИ ТЕХНІЧНОГО ЗАВДАННЯ ДОДАТОК №3 ДО ТЕНДЕРНОЇ ДОКУМЕНТАЦІЇ, та найменування робіт і витрат, одиниці виміру, кількість також повністю відповідають технічному завданню згідно Додатку №3 до тендерної документації. Одиниці виміру у Локальному кошторисі на будівельні роботи №02-01-01 повністю відповідають технічну завданню додаток №3 до тендерної документації.
Тендерна документація за даною процедурою закупівлі НЕ містила окремих вимог щодо відповідності наданого учасниками Дефектного акту всім пунктам технічного завдання згідно Додатку №3 до тендерної документації. ТОВ «РАДАР-ПІВДЕНЬ» надало у складі кошторисної документації Дефектний акт, який повністю відповідає Додатку 29 до Настанови, як це вимагалось Додатком №3 до тендерної документації.
Зазначаємо, що у загальному кошторисна документація ТОВ «РАДАР-ПІВДЕНЬ» повністю ВІДПОВІДАЄ технічному завданню згідно Додатку №3 до тендерної документації, а саме Локальний кошторис на будівельні роботи містить всі пункти Технічного завдання Додаток №3 до тендерної документації, та найменування робіт і витрат, одиниці виміру, кількість також повністю відповідають технічному завданню згідно Додатку №3 до тендерної документації.
Виходячи із вищесказаного, пропозиція Скаржника повністю відповідає вимогам тендерної документації, встановленим Замовником та надано документи в повному обсязі, але неправомірно була відхилена Замовником з наведеної вище підстави.
В якості доказів додаємо: кошторисну документацію ТОВ «РАДАР-ПІВДЕНЬ» ( файл «39. кошторисна документація днз 131.pdf»).
×
-
Назва доказу:
кошторисна документація ТОВ «РАДАР-ПІВДЕНЬ»
-
Опис доказу:
кошторисна документація ТОВ «РАДАР-ПІВДЕНЬ», яка повністю відповідає вимогам технічного завдання Додаток №3 до тендерної документації.
-
Повʼязаний документ:
39. кошторисна документація днз 131.pdf
Вимоги:
Зобов’язати замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції скаржника
×
-
Зобов’язати Замовника скасувати своє рішення про відхилення пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДАР-ПІВДЕНЬ» відповідно до Протоколу №14/03/2-вс уповноваженої особи з публічних закупівель уповноваженої особи від 14.03.2024 року.
Вимога
Є відповідь
безпідставна дискваліфікація
Номер:
12b057b3362e4fc2929433619b79f9cd
Ідентифікатор запиту:
UA-2024-02-08-011957-a.b2
Назва:
безпідставна дискваліфікація
Вимога:
В Додатку 3 тендерної документації встановлена вимога: "Кошторисна документація має бути підписана уповноваженою особою учасника, з проставлянням печатки (за наявності), а також містити підпис та печатку сертифікованого інженера-проектувальника." Замовником не було встановлено вимогу, що саме ДОГОВІРНА ЦІНА має бути підписана інженером-проектувальником. Вимагаємо надати пояснення, яким пунктом тендерної документації вимагалось підписання інженером-проектувальником саме договірної ціни.
Пов'язані документи:
Документів не завантажено.
Дата подачі:
13.03.2024 16:41
Вирішення:
На думку АМКУ, яка зафіксована в рішенні від 07.03.2023 № 4279-р/пк-пз, договірна ціна яка не містить підпису та печатки сертифікованого інженера-проектувальника є підставою для відхилення Пропозиції на підставі підпункту 2) пункту 44 Особливостей.
Статус вимоги:
Відхилено
Скарга
Виконана замовником
КЕП
Скарга щодо виявлених порушень законодавства у сфері публічних закупівель
Номер:
08246092e22741659819cb5b0272bf0e
Ідентифікатор запиту:
UA-2024-02-08-011957-a.c1
Назва:
Скарга щодо виявлених порушень законодавства у сфері публічних закупівель
Скарга:
Пов'язані документи:
Учасник
- Додаток 3 (6).doc 23.02.2024 16:03
- 6. 31.Кошторисна документація ДНЗ №131 (1).pdf 23.02.2024 16:03
- 2. 6.Наказ про призначення працівника Сорочан С.В. (1).pdf 23.02.2024 16:03
- 3.Диплом Сорочан С.В. (2).pdf 23.02.2024 16:03
- Протокол визначення переможця.docx 23.02.2024 16:03
- СКАРГА ДНЗ 131.pdf 23.02.2024 16:03
- 5.Копія диплому Сущенко В.М..pdf 23.02.2024 16:03
- 4. 8.Наказ про призначення працівника Сущенко В.М. (1).pdf 23.02.2024 16:03
- sign.p7s 23.02.2024 16:04
- Рішення від 27.02.2024 № 3611.pdf 27.02.2024 18:59
- Інформація про резолютивну частину рішення від 07.03.2024 № 4279.pdf 08.03.2024 14:20
- Рішення від 07.03.2024 № 4279.pdf 12.03.2024 12:55
- пояснення АМКУ ДНЗ 131.pdf 29.02.2024 13:30
- пояснення АМКУ ДНЗ 131.doc 29.02.2024 13:30
- Протокол скасування рішення про ОХРАНУ.doc 13.03.2024 16:06
- Протокол скасування рішення про ОХРАНУ.doc (1).p7s 13.03.2024 16:06
Дата прийняття скарги до розгляду:
23.02.2024 16:55
Дата розгляду скарги:
07.03.2024 10:00
Місце розгляду скарги:
Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду:
27.02.2024 18:59
Дата прийняття рішення про вирішення скарги:
12.03.2024 12:56
Коментар замовника щодо усунення порушень:
Рішення АМКУ виконано
Пункт скарги
Номер:
3c7c3a49d78d49bc8176742029a64b1a
Заголовок пункту скарги:
Неправомірне визначення переможцем закупівлі ТОВ "Охрана" (код ЄДРПОУ 13857245) згідно Протоколу №20/02/2-вс уповноваженої особи від 20.02.2024 року
Опис заперечення:
Переможцем закупівлі ТОВ "Охрана" (код ЄДРПОУ 13857245) не виконана вимога пункту 2 Додатку №1 до тендерної документації в частині надання документу, що свідчить про присвоєння необхідного розряду (не нижче 3-го) на електромеханіка (електромонтажника, електромонтера)
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
16 стаття
Ідентифікатор класифікації:
Наявність працівників відповідної кваліфікації
Тип порушення:
Наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід
Опис суті пункту скарги:
1. Згідно вимог п.2. Додатку №1 до тендерної документації Замовником була встано-влена наступна вимога:
«2. Учасник має підтвердити наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, а саме:
- електромеханік (електромонтажник, електромонтер) – з кваліфікацією не нижче 3-го розряду (надати документ, що підтверджує отримання кваліфікації та свідчить про присвоєння необхідного розряду)»
На виконання даної вимоги Учасником ТОВ «ОХРАНА» у складі тендерної пропозиції було надано Наказ №10 від 08.06.2006 року про призначення Сорочана Сергія Вікторовича на посаду керівника робіт ( файл «6.Наказ про призначення працівника Сорочан С.В..pdf», додається до скарги, як доказ, додаток №2 до скарги). На підтвердження освіти надано Диплом ( файл «3.Диплом Сорочан С.В. (1).pdf», додається до скарги, додаток №3), який підтверджує, що Сорочан Сергій Вікторович здобув повну вищу освіту за спеціальністю «Електрична інженерія» та здобув кваліфікацію інженера-електромеханіка, але даний диплом не підтверджує отримання кваліфікації електромеханіка (електромонтажник, електромонтер) з кваліфікацією не нижче 3-го розряду, як вимагалось п.2. Додатку №1 до тендерної документації.Зазначений диплом взагалі НЕ містить інформації про розряд працівника.
Також виконання даної вимоги Учасником ТОВ «ОХРАНА» у складі тендерної пропозиції було надано Наказ №07/06-к від 07.06.2002 року про призначення Сущенка Віталія Миколайовича електромонтером охоронно-пожежної сигналізації 3-го розряду ( файл «8.Наказ про призначення працівника Сущенко В.М..pdf, додається до скарги, як доказ, додаток №4 до скарги). На підтвердження освіти надано Диплом кваліфікованого працівника ( файл «5.Копія диплому Сущенко В.М..pdf», додається до скарги, додаток №5), який підтверджує, що Сущенко Віталій Миколайович здобув кваліфікацію регулювальник РЕА та приладів, контролер РЕА та приладів, але даний диплом не підтверджує отримання кваліфікації електромеханіка (електромонтажник, електромонтер) з кваліфікацією не нижче 3-го розряду, як вимагалось п.2. Додатку №1 до тендерної документації.Зазначений диплом взагалі НЕ містить інформації про розряд працівника.
Таким чином, тендерна пропозиція ТОВ «ОХРАНА» не відповідає вимогам, установленим у тендерній документації відповідно до абзацу першого частини третьої статті 22 Закону.
Відповідно до пункту 44 Особливостей: замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли: тендерна пропозиція не відповідає вимогам, установленим у тендерній документації відповідно до абзацу першого частини третьої статті 22 Закону.
Враховуючи викладене, тендерна пропозиція Переможця закупівлі підлягала відхиленню згідно з підпунктом 2 пункту 44 Особливостей.
В якості доказів додаємо: Наказ №10 від 08.06.2006 року про призначення Сорочана Сергія Вікторовича на посаду керівника робіт ( файл «6.Наказ про призначення працівника Сорочан С.В..pdf», додається до скарги, як доказ, додаток №2 до скарги), Диплом Сорочан С.В.( файл «3.Диплом Сорочан С.В. (1).pdf», додається до скарги, додаток №3), Наказ №07/06-к від 07.06.2002 року про призначення Сущенка Віталія Миколайовича електромонтером охоронно-пожежної сигналізації 3-го розряду ( файл «8.Наказ про призначення працівника Сущенко В.М..pdf, додається до скарги, як доказ, додаток №4 до скарги), Диплом кваліфікованого працівника Сущенко В.М.( файл «5.Копія диплому Сущенко В.М..pdf», додається до скарги, додаток №5).
«2. Учасник має підтвердити наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, а саме:
- електромеханік (електромонтажник, електромонтер) – з кваліфікацією не нижче 3-го розряду (надати документ, що підтверджує отримання кваліфікації та свідчить про присвоєння необхідного розряду)»
На виконання даної вимоги Учасником ТОВ «ОХРАНА» у складі тендерної пропозиції було надано Наказ №10 від 08.06.2006 року про призначення Сорочана Сергія Вікторовича на посаду керівника робіт ( файл «6.Наказ про призначення працівника Сорочан С.В..pdf», додається до скарги, як доказ, додаток №2 до скарги). На підтвердження освіти надано Диплом ( файл «3.Диплом Сорочан С.В. (1).pdf», додається до скарги, додаток №3), який підтверджує, що Сорочан Сергій Вікторович здобув повну вищу освіту за спеціальністю «Електрична інженерія» та здобув кваліфікацію інженера-електромеханіка, але даний диплом не підтверджує отримання кваліфікації електромеханіка (електромонтажник, електромонтер) з кваліфікацією не нижче 3-го розряду, як вимагалось п.2. Додатку №1 до тендерної документації.Зазначений диплом взагалі НЕ містить інформації про розряд працівника.
Також виконання даної вимоги Учасником ТОВ «ОХРАНА» у складі тендерної пропозиції було надано Наказ №07/06-к від 07.06.2002 року про призначення Сущенка Віталія Миколайовича електромонтером охоронно-пожежної сигналізації 3-го розряду ( файл «8.Наказ про призначення працівника Сущенко В.М..pdf, додається до скарги, як доказ, додаток №4 до скарги). На підтвердження освіти надано Диплом кваліфікованого працівника ( файл «5.Копія диплому Сущенко В.М..pdf», додається до скарги, додаток №5), який підтверджує, що Сущенко Віталій Миколайович здобув кваліфікацію регулювальник РЕА та приладів, контролер РЕА та приладів, але даний диплом не підтверджує отримання кваліфікації електромеханіка (електромонтажник, електромонтер) з кваліфікацією не нижче 3-го розряду, як вимагалось п.2. Додатку №1 до тендерної документації.Зазначений диплом взагалі НЕ містить інформації про розряд працівника.
Таким чином, тендерна пропозиція ТОВ «ОХРАНА» не відповідає вимогам, установленим у тендерній документації відповідно до абзацу першого частини третьої статті 22 Закону.
Відповідно до пункту 44 Особливостей: замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли: тендерна пропозиція не відповідає вимогам, установленим у тендерній документації відповідно до абзацу першого частини третьої статті 22 Закону.
Враховуючи викладене, тендерна пропозиція Переможця закупівлі підлягала відхиленню згідно з підпунктом 2 пункту 44 Особливостей.
В якості доказів додаємо: Наказ №10 від 08.06.2006 року про призначення Сорочана Сергія Вікторовича на посаду керівника робіт ( файл «6.Наказ про призначення працівника Сорочан С.В..pdf», додається до скарги, як доказ, додаток №2 до скарги), Диплом Сорочан С.В.( файл «3.Диплом Сорочан С.В. (1).pdf», додається до скарги, додаток №3), Наказ №07/06-к від 07.06.2002 року про призначення Сущенка Віталія Миколайовича електромонтером охоронно-пожежної сигналізації 3-го розряду ( файл «8.Наказ про призначення працівника Сущенко В.М..pdf, додається до скарги, як доказ, додаток №4 до скарги), Диплом кваліфікованого працівника Сущенко В.М.( файл «5.Копія диплому Сущенко В.М..pdf», додається до скарги, додаток №5).
×
-
Назва доказу:
5.Копія диплому Сущенко В.М..pdf
-
Опис доказу:
Диплом кваліфікованого працівника Сущенко В.М.( додається до скарги, додаток №5), який НЕ підтверджує присвоєння необхідного розряду (не нижче 3-го) на електромеханіка (електромонтажника, електромонтера)
-
Повʼязаний документ:
5.Копія диплому Сущенко В.М..pdf
-
-
Назва доказу:
8.Наказ про призначення працівника Сущенко В.М..pdf
-
Опис доказу:
Наказ №07/06-к від 07.06.2002 року про призначення Сущенка Віталія Миколайовича електромонтером охоронно-пожежної сигналізації 3-го розряду (додається до скарги, як доказ, додаток №4 до скарги)
-
Повʼязаний документ:
4. 8.Наказ про призначення працівника Сущенко В.М. (1).pdf
-
-
Назва доказу:
3.Диплом Сорочан С.В.
-
Опис доказу:
Диплом Сорочан С.В.( додається до скарги, додаток №3), який НЕ підтверджує присвоєння необхідного розряду (не нижче 3-го) на електромеханіка (електромонтажника, електромонтера)
-
Повʼязаний документ:
3.Диплом Сорочан С.В. (2).pdf
-
-
Назва доказу:
Наказ про призначення працівника Сорочан С.В..pdf
-
Опис доказу:
Наказ №10 від 08.06.2006 року про призначення Сорочана Сергія Вікторовича на посаду керівника робіт (додається до скарги, як доказ, додаток №2 до скарги)
-
Повʼязаний документ:
2. 6.Наказ про призначення працівника Сорочан С.В. (1).pdf
-
-
Назва доказу:
Протокол визначення переможця
-
Опис доказу:
Протокол №20/02/2-вс уповноваженої особи від 20.02.2024 року (додається як доказ, додаток №1 до скарги) згідно якого Уповноваженою особою Замовника було прийнято рішення про визначення учасника ТОВ "Охрана"
-
Повʼязаний документ:
Протокол визначення переможця.docx
Вимоги:
Зобов’язати замовника скасувати рішення про визначення переможця процедури закупівлі та повідомлення про намір укласти договір
×
-
Просимо зобов'язати замовника скасувати своє рішення щодо визначення переможцем закупівлі ТОВ "Охрана" (код ЄДРПОУ 13857245) згідно Протоколу №20/02/2-вс уповноваженої особи від 20.02.2024 року та перейти до розгляду наступної найбільш економічно вигідної пропозиції.
Номер:
5d89c926b84044dd86523432ebe4c762
Заголовок пункту скарги:
Неправомірне визначення переможцем закупівлі ТОВ "Охрана" (код ЄДРПОУ 13857245) згідно Протоколу №20/02/2-вс уповноваженої особи від 20.02.2024 року
Опис заперечення:
Переможцем закупівлі ТОВ "Охрана" (код ЄДРПОУ 13857245) не виконана вимога пункту 6 розділу 3 тендерної документації та пункту 1 Додатку №3 до тендерної документації, а саме: договірна ціна не відповідає формі, яка наведена в Настанові з визначення вартості будівництва, в частині відсутності інформації "визначена згідно з".
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Інші дії замовника
Ідентифікатор класифікації:
Технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі
Тип порушення:
Технічні, якісні та кількісні характеристики предмету закупівлі
Опис суті пункту скарги:
2. Згідно вимог п.1 Додатку №3 до тендерної документації Замовником було встановлено наступну вимогу до Учасників, а саме:
«Ціна пропозиції визначається Учасником відповідно до вимог національних стандартів, але не виключно, а саме: НАСТАНОВА з визначення вартості будівництва, з урахуванням Змін (Наказ Міністерства розвитку громад та територій України від 01 листопада 2021 року № 281).
Кошторисна документація, розрахунки ціни пропозиції мають бути підтверджені наступними документами у складі тендерної пропозиції (електронні файли формату pdf та imd) сформованими за допомогою програмного комплексу АВК-5, або іншого програмного продукту що синхронізований з названим та ліцензований в Україні, (переможцем процедури закупівлі кошторисна документація надається на паперових носіях). Ціна пропозиції повинна містити інформацію про відповідність запропонованих учасником послуг встановленим кількісним, якісним та іншим вимогам відповідно до інформації, розміщеної в Додатку № 3 до тендерної документації.
Кошторисна документація пропозиції повинна містити наступні документи:
- Договірна ціна (Додаток 30 до Настанови (пункт 5.2);
- Пояснювальна записка до Договірної ціни;
- Дефектний акт (Додаток 29 до Настанови (пункт 5.1);
- Локальний кошторис (Додаток 1до Настанови (пункт 3.11);
- Відомість ресурсів до локального кошторису (Додаток 4 до Настанови (пункт 3.21);»
Згідно вимог п.6 розділу 3 тендерної документації Замовником було встановлено наступну вимогу:
«Ціна пропозиції (договірна ціна) Учасника на виконання робіт (надання послуг), повинна бути розрахована відповідно до кошторисних норми України «Настанова з визначення вартості будівництва», затверджених наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021 № 281.»
Учасником ТОВ «ОХРАНА» на виконання даної вимоги було надано кошторисну документацію (файл «31.Кошторисна документація ДНЗ №131 (1).pdf», додається до скарги, як доказ, додаток 6 до скарги), яка НЕ ВІДПОВІДАЄ зазначеним вимогам, а саме в кошторисному розрахунку Договірна ціна (сторінка 1 файлу «31.Кошторисна документація ДНЗ №131 (1).pdf»), не зазначено, згідно якого нормативного документу він був виконаний.
Надана Переможцем договірна ціна не відповідає формі, яка наведена в Настанові з визначення вартості будівництва, в частині відсутності інформації "визначена згідно з".
Таким чином, кошторисна документація ТОВ «ОХРАНА» НЕ підтверджує повну вiдповiднiсть пропозиції технічним, якісним та інших характеристикам предмета закупівлі згідно вимог п.6 розділу 3 тендерної документації Замовника, Додатку №3 до тендерної документації, не містить інформацію про те, що Договірна складена згідно з вимогами «Настанова з визначення вартості будівництва», а також не складена за формою відповідно до Настанови (як вимагається в тендерній документації).
Таким чином, тендерна пропозиція ТОВ «ОХРАНА» не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності у інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 Особливостей і повинна бути відхилена на підставі абзацу другого підпункту 2 пункту 44 Особливостей.
Враховуючи викладене, Пропозиція Переможця не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.
Відповідно до пункту 44 Особливостей замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли: не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей.
Враховуючи викладене, тендерна пропозиція Переможця закупівлі підлягала відхиленню згідно з підпунктом 2 пункту 44 Особливостей.
В якості доказів додаємо: кошторисну документацію ТОВ «ОХРАНА» (файл «31.Кошторисна документація ДНЗ №131 (1).pdf», додається до скарги, як доказ, додаток 6 до скарги).
«Ціна пропозиції визначається Учасником відповідно до вимог національних стандартів, але не виключно, а саме: НАСТАНОВА з визначення вартості будівництва, з урахуванням Змін (Наказ Міністерства розвитку громад та територій України від 01 листопада 2021 року № 281).
Кошторисна документація, розрахунки ціни пропозиції мають бути підтверджені наступними документами у складі тендерної пропозиції (електронні файли формату pdf та imd) сформованими за допомогою програмного комплексу АВК-5, або іншого програмного продукту що синхронізований з названим та ліцензований в Україні, (переможцем процедури закупівлі кошторисна документація надається на паперових носіях). Ціна пропозиції повинна містити інформацію про відповідність запропонованих учасником послуг встановленим кількісним, якісним та іншим вимогам відповідно до інформації, розміщеної в Додатку № 3 до тендерної документації.
Кошторисна документація пропозиції повинна містити наступні документи:
- Договірна ціна (Додаток 30 до Настанови (пункт 5.2);
- Пояснювальна записка до Договірної ціни;
- Дефектний акт (Додаток 29 до Настанови (пункт 5.1);
- Локальний кошторис (Додаток 1до Настанови (пункт 3.11);
- Відомість ресурсів до локального кошторису (Додаток 4 до Настанови (пункт 3.21);»
Згідно вимог п.6 розділу 3 тендерної документації Замовником було встановлено наступну вимогу:
«Ціна пропозиції (договірна ціна) Учасника на виконання робіт (надання послуг), повинна бути розрахована відповідно до кошторисних норми України «Настанова з визначення вартості будівництва», затверджених наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021 № 281.»
Учасником ТОВ «ОХРАНА» на виконання даної вимоги було надано кошторисну документацію (файл «31.Кошторисна документація ДНЗ №131 (1).pdf», додається до скарги, як доказ, додаток 6 до скарги), яка НЕ ВІДПОВІДАЄ зазначеним вимогам, а саме в кошторисному розрахунку Договірна ціна (сторінка 1 файлу «31.Кошторисна документація ДНЗ №131 (1).pdf»), не зазначено, згідно якого нормативного документу він був виконаний.
Надана Переможцем договірна ціна не відповідає формі, яка наведена в Настанові з визначення вартості будівництва, в частині відсутності інформації "визначена згідно з".
Таким чином, кошторисна документація ТОВ «ОХРАНА» НЕ підтверджує повну вiдповiднiсть пропозиції технічним, якісним та інших характеристикам предмета закупівлі згідно вимог п.6 розділу 3 тендерної документації Замовника, Додатку №3 до тендерної документації, не містить інформацію про те, що Договірна складена згідно з вимогами «Настанова з визначення вартості будівництва», а також не складена за формою відповідно до Настанови (як вимагається в тендерній документації).
Таким чином, тендерна пропозиція ТОВ «ОХРАНА» не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності у інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 Особливостей і повинна бути відхилена на підставі абзацу другого підпункту 2 пункту 44 Особливостей.
Враховуючи викладене, Пропозиція Переможця не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.
Відповідно до пункту 44 Особливостей замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли: не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей.
Враховуючи викладене, тендерна пропозиція Переможця закупівлі підлягала відхиленню згідно з підпунктом 2 пункту 44 Особливостей.
В якості доказів додаємо: кошторисну документацію ТОВ «ОХРАНА» (файл «31.Кошторисна документація ДНЗ №131 (1).pdf», додається до скарги, як доказ, додаток 6 до скарги).
×
-
Назва доказу:
31.Кошторисна документація ДНЗ №131 (1).pdf
-
Опис доказу:
Кошторисна документація ТОВ «ОХРАНА» (додається до скарги, як доказ, додаток 6 до скарги), договірна ціна не відповідає формі, яка наведена в Настанові з визначення вартості будівництва, в частині відсутності інформації "визначена згідно з".
-
Повʼязаний документ:
6. 31.Кошторисна документація ДНЗ №131 (1).pdf
Вимоги:
Зобов’язати замовника скасувати рішення про визначення переможця процедури закупівлі та повідомлення про намір укласти договір
×
-
Просимо зобов'язати замовника скасувати своє рішення щодо визначення переможцем закупівлі ТОВ "Охрана" (код ЄДРПОУ 13857245) згідно Протоколу №20/02/2-вс уповноваженої особи від 20.02.2024 року та перейти до розгляду наступної найбільш економічно вигідної пропозиції.
Номер:
20a37dbc3fd04c188c670c0ecb88264b
Заголовок пункту скарги:
Неправомірне визначення переможцем закупівлі ТОВ "Охрана" (код ЄДРПОУ 13857245) згідно Протоколу №20/02/2-вс уповноваженої особи від 20.02.2024 року
Опис заперечення:
Переможцем закупівлі ТОВ "Охрана" (код ЄДРПОУ 13857245) не виконана вимога пункту 3 Додатку №3 до тендерної документації, а саме:НЕ було надано «гарантійний лист або інший підписаний документ у довільній формі із гарантією якості обладнання та устаткування.»
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Інші дії замовника
Ідентифікатор класифікації:
Технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі
Тип порушення:
Технічні, якісні та кількісні характеристики предмету закупівлі
Опис суті пункту скарги:
3. Згідно вимог п.3 Додатку №3 до тендерної документації Замовником було встанов-лено наступну вимогу до Учасників, а саме:
«3.Учасник у складі тендерної пропозиції надає гарантійний лист або інший підписаний документ у довільній формі із гарантією якості обладнання та устаткування.»
Учасником ТОВ «ОХРАНА» на виконання даної вимоги НЕ було надано «гарантійний лист або інший підписаний документ у довільній формі із гарантією якості обладнання та устаткування.»
Таким чином, тендерна пропозиція ТОВ «ОХРАНА» не підтверджує відповідність пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам згідно Додатку №3 до тендерної документації.
Таким чином, тендерна пропозиція ТОВ «ОХРАНА» не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності у інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 Особливостей і повинна бути відхилена на підставі абзацу другого підпункту 2 пункту 44 Особливостей.
Враховуючи викладене, Пропозиція Переможця не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.
Відповідно до пункту 44 Особливостей замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли: не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей.
Враховуючи викладене, тендерна пропозиція Переможця закупівлі підлягала відхиленню згідно з підпунктом 2 пункту 44 Особливостей.
«3.Учасник у складі тендерної пропозиції надає гарантійний лист або інший підписаний документ у довільній формі із гарантією якості обладнання та устаткування.»
Учасником ТОВ «ОХРАНА» на виконання даної вимоги НЕ було надано «гарантійний лист або інший підписаний документ у довільній формі із гарантією якості обладнання та устаткування.»
Таким чином, тендерна пропозиція ТОВ «ОХРАНА» не підтверджує відповідність пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам згідно Додатку №3 до тендерної документації.
Таким чином, тендерна пропозиція ТОВ «ОХРАНА» не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності у інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 Особливостей і повинна бути відхилена на підставі абзацу другого підпункту 2 пункту 44 Особливостей.
Враховуючи викладене, Пропозиція Переможця не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.
Відповідно до пункту 44 Особливостей замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли: не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей.
Враховуючи викладене, тендерна пропозиція Переможця закупівлі підлягала відхиленню згідно з підпунктом 2 пункту 44 Особливостей.
×
-
Назва доказу:
Додаток 3
-
Опис доказу:
Додаток №3 ТД який підтверджує наявність даної вимоги у п.3
-
Повʼязаний документ:
Додаток 3 (6).doc
Вимоги:
Зобов’язати замовника скасувати рішення про визначення переможця процедури закупівлі та повідомлення про намір укласти договір
×
-
Просимо зобов'язати замовника скасувати своє рішення щодо визначення переможцем закупівлі ТОВ "Охрана" (код ЄДРПОУ 13857245) згідно Протоколу №20/02/2-вс уповноваженої особи від 20.02.2024 року та перейти до розгляду наступної найбільш економічно вигідної пропозиції.
Номер:
de78c22ddade443d90c0515057298927
Заголовок пункту скарги:
Неправомірне визначення переможцем закупівлі ТОВ "Охрана" (код ЄДРПОУ 13857245) згідно Протоколу №20/02/2-вс уповноваженої особи від 20.02.2024 року
Опис заперечення:
Переможцем закупівлі ТОВ "Охрана" (код ЄДРПОУ 13857245) не виконана вимога пункту 3 Додатку №3 до тендерної документації, а саме:Договірна ціна кошторисної документації ТОВ «ОХРАНА» не містить підпису та печатки сертифікованого інженера-проектувальника.
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Інші дії замовника
Ідентифікатор класифікації:
Технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі
Тип порушення:
Технічні, якісні та кількісні характеристики предмету закупівлі
Опис суті пункту скарги:
4. Згідно вимог п.1 Додатку №3 до тендерної документації Замовником було встановлено наступну вимогу до Учасників, а саме:
«Кошторисна документація пропозиції повинна містити наступні документи:
- Договірна ціна (Додаток 30 до Настанови (пункт 5.2);
- Пояснювальна записка до Договірної ціни;
- Дефектний акт (Додаток 29 до Настанови (пункт 5.1);
- Локальний кошторис (Додаток 1до Настанови (пункт 3.11);
- Відомість ресурсів до локального кошторису (Додаток 4 до Настанови (пункт 3.21);
Ціна пропозиції учасника процедури закупівлі (договірна ціна) формується на підставі вартості будівельних робіт, до складу якої включаються прямі, загальновиробничі та інші витрати на будівництво об’єкта, прибуток, кошти на покриття адміністративних витрат будівельних організацій, кошти на сплату податків, зборів, обов’язкових платежів.
Кошти на покриття ризиків у випадках, передбачених у пункті 4.40 Настанови, кошти на покриття додаткових витрат, пов’язаних з інфляційними процесами Замовником не оплачуються.
Кошторисна документація має бути підписана уповноваженою особою учасника, з проставлянням печатки (за наявності), а також містити підпис та печатку сертифікованого інженера-проектувальника.»
Учасником ТОВ «ОХРАНА» на виконання даної вимоги було надано кошторисну документацію (файл «31.Кошторисна документація ДНЗ №131 (1).pdf», додається до скарги, як доказ, додаток 6 до скарги), яка НЕ ВІДПОВІДАЄ зазначеним вимогам, а саме Договірна ціна кошторисної документації ТОВ «ОХРАНА» не містить підпису та печатки сертифікованого інженера-проектувальника.
Таким чином, тендерна пропозиція ТОВ «ОХРАНА» не підтверджує відповідність пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам згідно Додатку №3 до тендерної документації.
Таким чином, тендерна пропозиція ТОВ «ОХРАНА» не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності у інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 Особливостей і повинна бути відхилена на підставі абзацу другого підпункту 2 пункту 44 Особливостей.
Враховуючи викладене, Пропозиція Переможця не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.
Відповідно до пункту 44 Особливостей замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли: не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей.
Враховуючи викладене, тендерна пропозиція Переможця закупівлі підлягала відхиленню згідно з підпунктом 2 пункту 44 Особливостей.
В якості доказів додаємо: кошторисну документацію ТОВ «ОХРАНА» (файл «31.Кошторисна документація ДНЗ №131 (1).pdf», додається до скарги, як доказ, додаток 6 до скарги).
«Кошторисна документація пропозиції повинна містити наступні документи:
- Договірна ціна (Додаток 30 до Настанови (пункт 5.2);
- Пояснювальна записка до Договірної ціни;
- Дефектний акт (Додаток 29 до Настанови (пункт 5.1);
- Локальний кошторис (Додаток 1до Настанови (пункт 3.11);
- Відомість ресурсів до локального кошторису (Додаток 4 до Настанови (пункт 3.21);
Ціна пропозиції учасника процедури закупівлі (договірна ціна) формується на підставі вартості будівельних робіт, до складу якої включаються прямі, загальновиробничі та інші витрати на будівництво об’єкта, прибуток, кошти на покриття адміністративних витрат будівельних організацій, кошти на сплату податків, зборів, обов’язкових платежів.
Кошти на покриття ризиків у випадках, передбачених у пункті 4.40 Настанови, кошти на покриття додаткових витрат, пов’язаних з інфляційними процесами Замовником не оплачуються.
Кошторисна документація має бути підписана уповноваженою особою учасника, з проставлянням печатки (за наявності), а також містити підпис та печатку сертифікованого інженера-проектувальника.»
Учасником ТОВ «ОХРАНА» на виконання даної вимоги було надано кошторисну документацію (файл «31.Кошторисна документація ДНЗ №131 (1).pdf», додається до скарги, як доказ, додаток 6 до скарги), яка НЕ ВІДПОВІДАЄ зазначеним вимогам, а саме Договірна ціна кошторисної документації ТОВ «ОХРАНА» не містить підпису та печатки сертифікованого інженера-проектувальника.
Таким чином, тендерна пропозиція ТОВ «ОХРАНА» не підтверджує відповідність пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам згідно Додатку №3 до тендерної документації.
Таким чином, тендерна пропозиція ТОВ «ОХРАНА» не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності у інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 Особливостей і повинна бути відхилена на підставі абзацу другого підпункту 2 пункту 44 Особливостей.
Враховуючи викладене, Пропозиція Переможця не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.
Відповідно до пункту 44 Особливостей замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли: не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей.
Враховуючи викладене, тендерна пропозиція Переможця закупівлі підлягала відхиленню згідно з підпунктом 2 пункту 44 Особливостей.
В якості доказів додаємо: кошторисну документацію ТОВ «ОХРАНА» (файл «31.Кошторисна документація ДНЗ №131 (1).pdf», додається до скарги, як доказ, додаток 6 до скарги).
×
-
Назва доказу:
31.Кошторисна документація ДНЗ №131 (1).pdf
-
Опис доказу:
Кошторисна документація ТОВ «ОХРАНА» ( додається до скарги, як доказ, додаток 6 до скарги), Договірна ціна кошторисної документації ТОВ «ОХРАНА» не містить підпису та печатки сертифікованого інженера-проектувальника.
-
Повʼязаний документ:
6. 31.Кошторисна документація ДНЗ №131 (1).pdf
Вимоги:
Зобов’язати замовника скасувати рішення про визначення переможця процедури закупівлі та повідомлення про намір укласти договір
×
-
Просимо зобов'язати замовника скасувати своє рішення щодо визначення переможцем закупівлі ТОВ "Охрана" (код ЄДРПОУ 13857245) згідно Протоколу №20/02/2-вс уповноваженої особи від 20.02.2024 року та перейти до розгляду наступної найбільш економічно вигідної пропозиції.