-
Відкриті торги з особливостями
-
Однолотова
-
КЕП
Модульне харчування у реторт-пакетах для тимчасово затриманих осіб
Завершена
445 000.00
UAH з ПДВ
мін. крок: 1% або 4 450.00 UAH
мін. крок: 1% або 4 450.00 UAH
Період оскарження:
08.02.2024 15:23 - 18.02.2024 00:00
Скарга
Відхилено
КЕП
Скарга на дискваліфікацію переможця аукціону.
Номер:
b2902c0afb704e60853a30cf88860554
Ідентифікатор запиту:
UA-2024-02-08-010449-a.c1
Назва:
Скарга на дискваліфікацію переможця аукціону.
Скарга:
Пов'язані документи:
Учасник
- Протокол УО від 29.02.2024.pdf 05.03.2024 13:30
- Додаток N 2 Норми Заміни.docx 05.03.2024 13:30
- Скарга МИКОЛАЇВ на дисваліфікацію .docx 05.03.2024 13:30
- АНАЛІЗ Меню НОРМА 3 Миколаїв з 4 раціоном (003).xlsx 05.03.2024 13:30
- Копия Калькуляційні НОРМА 3 Миколаїв (002) (1) (003).xlsx 05.03.2024 13:30
- sign.p7s 05.03.2024 13:34
- рішення від 07.03.2024 № 4244.pdf 07.03.2024 17:01
- інформація про резолютивну частину рішення від 15.03.2024 № 4772.pdf 18.03.2024 13:06
- рішення від 15.03.2024 № 4772.pdf 20.03.2024 11:09
- Пояснення по скарзі.docx 11.03.2024 16:50
- Про надання інформації.pdf 11.03.2024 16:50
Дата прийняття скарги до розгляду:
05.03.2024 14:29
Дата розгляду скарги:
15.03.2024 10:00
Місце розгляду скарги:
Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду:
07.03.2024 17:02
Дата прийняття рішення про відхилення скарги:
20.03.2024 11:09
Пункт скарги
Номер:
01ea1796f8e8413baa21c786b580dfd4
Заголовок пункту скарги:
Замовником відхилено пропозицію переможця аукціону з посиланням на не існуюче порушення вимог тендерної пропозиції.
Опис заперечення:
29.02.2024 року в електронній системі закупівель Головним управлінням Національної поліції в Миколаївській області («Замовник») за електронною закупівлею, зареєстрованою за UA-2024-02-08-010449-a («Закупівля») розміщено файл «Протокол УО від 29.02.2024.pdf» («Протокол»), яким яким пропозицію переможця процедури закупівель – Товариство з обмеженою відповідальністю «Преміум Сервісез» («Переможець»), який подав найнижчу цінову пропозицію, відхилено. Причиною відхилення найнижчої цінової пропозиції, за версією Замовника, стало : « тендерна пропозиція Учасника не відповідас умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документаціі»
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Інші дії замовника
Ідентифікатор класифікації:
Технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі
Тип порушення:
Технічні, якісні та кількісні характеристики предмету закупівлі
Опис суті пункту скарги:
Проте вказаний висновок Замовника є передчасним, необґрунтованим та таким, що не відповідає вимогам нормативних документів, а рішення Замовника, оформлене Протоколом, підлягає скасуванню, з огляду на таке:
1. Замовник стверджує: «У раціоні № 3 не виконана норма по овочам, а саме .
Згідио вимогам норми № ЗА постаноси Кабінету Міністрів Украі'ии сід 16 черсня 1992 року N 336 (зі змінами)
норма Nз 3 А на добу - Овочі, всього: 250г.
А учасник надас меню та калькуляційні картки де в раціоні №3 овочів — 245 г.»
Дане твердження не відповідає дійсності так як згідно Додатку 2 до Постанови КМУ від 16 червня 1992 року № 336 (із змінами, і доповненнями)(Норма 3) передбачено норми заміни харчових продуктів(до скарги додається файл «Додаток N 2 Норми Заміни.docx» ,де жовтим відмічено саме ті продукти, заміна по яких використовується переможцем у раціонах , щодо яких Замовником описано невідповідності) , зокрема в даному додатку передбачено можлиість заміни овочі 100 г на крупу 20 г , згідно чого Переможець замінив 5г овочів, яких не вистачає на крупу 1 г, тобто щоб перекрити нестачу 5г овочів Переможцю в страви Раціону 3 , техкарти на які було подано в складі тендерної пропозиції файл « Копия Калькуляційні НОРМА 3 Миколаїв (002) (1) (003).xlsx», потрібно поставити всього 1 г крупи додатково, що відображено у поданих техкартах.
До Раціону 3 поданого переможцем входять наступні страви: Ячна каша з куркою, де крупи 72г, Борщ - крупи 0г, Пшенична каша з куркою - крупи 70г, Перлова каша зі свининою крупи - 70г , виходячи з цього крупа в третьому раціоні переможця складає 70+70+72 = 212г. Згідно Норми 3 крупи потрібно 120г , надлишок крупи в третьому раціоні переможця становить 212-120=92г . В додаткові 92г крупи закладено:
* 20г на заміну макаронів (так як згідно Номи 3 передбачено можливість заміни макаронів 100г на крупу 100 г), оскільки в третьому раціоні макаронів 0 г , а згідно Норми 3 потрібно 20г, невистачає 20г макаронів, відповідно проводиться заміна макаронів 20г на крупу 20г, переможець закладає додатково 20 г крупи на заміну макаронів.
* 71 г на заміну картоплі(так як згідно Номи 3 передбачено можливість заміни картоплі на крупу картопля 100г на крупу 20г), оскільки в третьому раціоні картоплі 145 г , а згідно Норми 3 потрібно 500г, не вистачає 500 – 145=355г картоплі, відповідно проводиться заміна картоплі 355 г на крупу 71 г, переможець додатково закладає 71г крупи на заміну картоплі
*1 г крупи на заміну овочів було обґрунтовано вище
Тобто переможець в третій раціон заклав всього 212 г крупи із них 120г , що вимагається нормою 3 без урахування заміни і 92 г для заміни продуктів що не вистачає із застосуванням норм заміни.
Для повного розуміння відповідності Раціонів Переможця Нормі 3 і оптимізації обгрунтувальної частини скарги, до скарги додається файл «АНАЛІЗ Меню НОРМА 3 Миколаїв з 4 раціоном (003).xlsx», де в тілі таблиці вказано закладка продуктів в кожну із страв в грамах, цифри в дану таблицю перенесено з техкарт Переможця, що були подані у складі тендерної пропозиції файл «Копия Калькуляційні НОРМА 3 Миколаїв (002) (1) (003).xlsx»
Знімок екрану з відповідною інформацією додається в файлі «Скарга МИКОЛАЇВ на дисваліфікацію .docx»
Тому зауваження замовника щодо нестачі овочів не відповідає дійсьності.
2.Замовник стверджує: «Разом з цим у нормі замін раціона №З у пункті 3 учасник проводить заміну овочів
180 на
крупу -36. Тобто в раціоні № 3 сумарно овочів 245г + 180г — 425г, що також не відповідає вимогам Норми 3»
Даний факт не відповідає дійсності, так як оцінити проведену заміну продуктів можна тільки шляхом аналізу Техкарт Переможця, які він подавав у складі тендерної документації(ТД) у файлі « Копия Калькуляційні НОРМА 3 Миколаїв (002) (1) (003).xlsx», що і вимагалося замовником у тендерній документації: Замовник не вимагав подавати інформацію по замінах продуктів, які було зроблено, тому стверджувати, що овочів повинно бути 245г + 180г — 425г безпідставно, так як фактично овочів згідно техкарт переможця є 245 г, що повністю відповідає Нормі 3, виходячи з того, що до Раціону 3 поданого переможцем входять наступні страви: *Ячна каша з куркою, де овочів 17г(10г морква 7г цибуля),
*Борщ – овочів 194г(115 г капуста, 60 г буряк, 10г морква, 9г цибуля) ,
*Пшенична каша з куркою – овочів 17г(10г морква 7г цибуля) ,
*Перлова каша зі свининою крупи - овочів 17г(10г морква 7г цибуля)
Тобто овочі всього 17+194+17+17 = 245г, відповідність даної ваги овочів Нормі 3 було доведено в пункті 1 даної скарги.
Для повного розуміння відповідності Раціонів Переможця Нормі 3 і оптимізації обгрунтувальної частини скарги, до скарги додається файл «АНАЛІЗ Меню НОРМА 3 Миколаїв з 4 раціоном (003).xlsx», де в тілі таблиці вказано закладка продуктів в кожну із страв в грамах, цифри в дану таблицю перенесено з техкарт Переможця, що були подані у складі тендерної пропозиції файл «Копия Калькуляційні НОРМА 3 Миколаїв (002) (1) (003).xlsx»
Знімок екрану з відповідною інформацією додається в файлі «Скарга МИКОЛАЇВ на дисваліфікацію .docx»
Тому зауваження замовника щодо невідповідності кількості овочів вимогам Норми3 не відповідає дійсьності.
3. Замовник стверджує :
.«Згідно иорми № 3 А на добу Kpyna, всього: 120г
Користуючись приведеними норшами замін до раціона № 3 до цього раціону додаеться ще 127г крупи, тобто добова норма крупи nocunna бути 120г (що передбачас иорма ЗА)+ 127г ( згідtіо норми заміи раціон N• 3 ) —— 247г., що відпосідас нормі Nr ЗА постаиови Кабінету Міністріс Украі“ни від 16 червня 1992 року Nз 336 (зі зміиами).»
Дане твердження не відповідає дійсності, так як з фактичного аналізу інформації, що міститься у техкартах учасника, поданих у складі ТД у файлі «Копия Калькуляційні НОРМА 3 Миколаїв (002) (1) (003).xlsx» для закриття вимог НОРМИ 3, по складу Раціону 3 крупи повинно бути не 247г, а 212г , що повністю відповідає складу Раціону 3 поданого Переможцем.
До Раціону 3 поданого переможцем входять наступні страви: Ячна каша з куркою, де крупи 72г, Борщ - крупи 0г, Пшенична каша з куркою - крупи 70г, Перлова каша зі свининою крупи - 70г , виходячи з цього крупа в третьому раціоні переможця складає 70+70+72 = 212г. Згідно Норми 3 крупи потрібно 120г , надлишок крупи в третьому раціоні переможця становить 212-120=92г . В додаткові 92г крупи закладено:
* 20г на заміну макаронів (так як згідно Норми 3 передбачено можливість заміни макаронів 100г на крупу 100 г), оскільки в третьому раціоні макаронів 0 г , а згідно Норми 3 потрібно 20г, не вистачає 20г макаронів, відповідно проводиться заміна макаронів 20г на крупу 20г, переможець закладає додатково 20 г крупи на заміну макаронів.
* 71 г на заміну картоплі(так як згідно Норми 3 передбачено можливість заміни картоплі на крупу картопля 100г на крупу 20г), оскільки в третьому раціоні картоплі 145 г , а згідно Норми 3 потрібно 500г, не вистачає 500 – 145=355г картоплі, відповідно проводиться заміна картоплі 355 г на крупу 71 г, переможець додатково закладає 71г крупи на заміну картоплі
*1 г крупи на заміну овочів було обґрунтовано вище в пункті 1 даної скарги.
Тобто переможець в третій раціон заклав всього 212 г крупи із них 120г , що вимагається нормою 3 без урахування заміни і 92 г для заміни продуктів що не вистачає із застосуванням норм заміни.
Для повного розуміння відповідності Раціонів Переможця Нормі 3 і оптимізації обгрунтувальної частини скарги, до скарги додається файл «АНАЛІЗ Меню НОРМА 3 Миколаїв з 4 раціоном (003).xlsx», де в тілі таблиці вказано закладка продуктів в кожну із страв в грамах, цифри в дану таблицю перенесено з техкарт Переможця, що були подані у складі тендерної пропозиції файл «Копия Калькуляційні НОРМА 3 Миколаїв (002) (1) (003).xlsx»
Знімок екрану з відповідною інформацією додається в файлі «Скарга МИКОЛАЇВ на дисваліфікацію .docx»
Тому зауваження замовника щодо невідповідності ваги крупи не відповідає дійсності.
4. Замовник стверджує:
.« У раціоні № 4 Додатково до денного раціону добавляється крупи 156г , тобто добова норма крупи повинна складати 120+ 156= 276г.
А у рядочку Разом продуктів на день четвертого раціону у файлі «Копия Меню НОРМА 3 Миколаїв з галетами та 4 раціоном (003).xlsx» сумарна кількість крупи складає 436г , що не відповідає вимогам норми 3»
Приведене зауваження, не доводить того, що кількість крупи в раціоні № 4,не відповідає вимогам Норми 3, так як Замовником НЕ ОБГРУНТОВАНО, опираючись на вимоги Норми 3, той факт, що ПЕРЕВИЩЕННЯ НОРМИ закладки продуктів є недотриманням технічних вимог до предмету закупівлі. Переможець формував меню і техкарти таким чином, щоб забезпечити наявність продуктів не нижче вимог Норми 3. Так як замовник вимагає відповідності передмету закупівлі вимогам Норми 3, то розрахунок бюджету на дану закупівлю проводиться замовником відповідно до вимог Норми 3, якщо переможець готовий запропонувати раціон, який містить крупи БІЛЬШЕ ніж зазначено в нормі 3, за нижчою ціною, ніж передбачено розрахунковим бюджетом Замовника, то це не може бути приводом відхилення пропозиції переможця, по причині невідповідності вимогам Норми 3.
5. Замовник стверджує:
.« У раціоні № 4 учасник у файлі «Копия Меню НОРМА 3 Миколаїв з галетами та 4 раціоном (003).xlsx» рядочок Разом продуктів за день четвертого раціону колонка м'ясо вказує, що м’яса курки – 120г, а мяса свинини 67г, сумарно 120+67=187г м’яса на добу.
Згідно норми 3 М'ясо – 80г, Риба -100г
Користуючись нормою заміни Учасник міняє рибу на м'ясо: риба 100г = м'ясо 67г
Тобто у раціоні 4 мяса повинно бути 80г+67г.=147г, що відповідає Нормі 3
А учасник вказує, що у 4 раціоні 187г м’яса, що не відповідає вимогам Норми 3»
Приведене зауваження, не доводить того, що кількість м’яса в раціоні № 4,не відповідає вимогам Норми 3, так як Замовником НЕ ОБГРУНТОВАНО, опираючись на вимоги Норми 3, той факт, що ПЕРЕВИЩЕННЯ НОРМИ закладки продуктів є недотриманням технічних вимог до предмету закупівлі. Переможець формував меню і техкарти таким чином, щоб забезпечити наявність продуктів не нижче вимог Норми 3. Так як замовник вимагає відповідності передмету закупівлі вимогам Норми 3, то розрахунок бюджету на дану закупівлю проводиться замовником відповідно до вимог Норми 3, якщо переможець готовий запропонувати раціон, який містить м’яса БІЛЬШЕ ніж зазначено в нормі 3, за нижчою ціною, ніж передбачено розрахунковим бюджетом Замовника, то це не може бути приводом відхилення пропозиції переможця, по причині невідповідності вимогам Норми 3.
1. Замовник стверджує: «У раціоні № 3 не виконана норма по овочам, а саме .
Згідио вимогам норми № ЗА постаноси Кабінету Міністрів Украі'ии сід 16 черсня 1992 року N 336 (зі змінами)
норма Nз 3 А на добу - Овочі, всього: 250г.
А учасник надас меню та калькуляційні картки де в раціоні №3 овочів — 245 г.»
Дане твердження не відповідає дійсності так як згідно Додатку 2 до Постанови КМУ від 16 червня 1992 року № 336 (із змінами, і доповненнями)(Норма 3) передбачено норми заміни харчових продуктів(до скарги додається файл «Додаток N 2 Норми Заміни.docx» ,де жовтим відмічено саме ті продукти, заміна по яких використовується переможцем у раціонах , щодо яких Замовником описано невідповідності) , зокрема в даному додатку передбачено можлиість заміни овочі 100 г на крупу 20 г , згідно чого Переможець замінив 5г овочів, яких не вистачає на крупу 1 г, тобто щоб перекрити нестачу 5г овочів Переможцю в страви Раціону 3 , техкарти на які було подано в складі тендерної пропозиції файл « Копия Калькуляційні НОРМА 3 Миколаїв (002) (1) (003).xlsx», потрібно поставити всього 1 г крупи додатково, що відображено у поданих техкартах.
До Раціону 3 поданого переможцем входять наступні страви: Ячна каша з куркою, де крупи 72г, Борщ - крупи 0г, Пшенична каша з куркою - крупи 70г, Перлова каша зі свининою крупи - 70г , виходячи з цього крупа в третьому раціоні переможця складає 70+70+72 = 212г. Згідно Норми 3 крупи потрібно 120г , надлишок крупи в третьому раціоні переможця становить 212-120=92г . В додаткові 92г крупи закладено:
* 20г на заміну макаронів (так як згідно Номи 3 передбачено можливість заміни макаронів 100г на крупу 100 г), оскільки в третьому раціоні макаронів 0 г , а згідно Норми 3 потрібно 20г, невистачає 20г макаронів, відповідно проводиться заміна макаронів 20г на крупу 20г, переможець закладає додатково 20 г крупи на заміну макаронів.
* 71 г на заміну картоплі(так як згідно Номи 3 передбачено можливість заміни картоплі на крупу картопля 100г на крупу 20г), оскільки в третьому раціоні картоплі 145 г , а згідно Норми 3 потрібно 500г, не вистачає 500 – 145=355г картоплі, відповідно проводиться заміна картоплі 355 г на крупу 71 г, переможець додатково закладає 71г крупи на заміну картоплі
*1 г крупи на заміну овочів було обґрунтовано вище
Тобто переможець в третій раціон заклав всього 212 г крупи із них 120г , що вимагається нормою 3 без урахування заміни і 92 г для заміни продуктів що не вистачає із застосуванням норм заміни.
Для повного розуміння відповідності Раціонів Переможця Нормі 3 і оптимізації обгрунтувальної частини скарги, до скарги додається файл «АНАЛІЗ Меню НОРМА 3 Миколаїв з 4 раціоном (003).xlsx», де в тілі таблиці вказано закладка продуктів в кожну із страв в грамах, цифри в дану таблицю перенесено з техкарт Переможця, що були подані у складі тендерної пропозиції файл «Копия Калькуляційні НОРМА 3 Миколаїв (002) (1) (003).xlsx»
Знімок екрану з відповідною інформацією додається в файлі «Скарга МИКОЛАЇВ на дисваліфікацію .docx»
Тому зауваження замовника щодо нестачі овочів не відповідає дійсьності.
2.Замовник стверджує: «Разом з цим у нормі замін раціона №З у пункті 3 учасник проводить заміну овочів
180 на
крупу -36. Тобто в раціоні № 3 сумарно овочів 245г + 180г — 425г, що також не відповідає вимогам Норми 3»
Даний факт не відповідає дійсності, так як оцінити проведену заміну продуктів можна тільки шляхом аналізу Техкарт Переможця, які він подавав у складі тендерної документації(ТД) у файлі « Копия Калькуляційні НОРМА 3 Миколаїв (002) (1) (003).xlsx», що і вимагалося замовником у тендерній документації: Замовник не вимагав подавати інформацію по замінах продуктів, які було зроблено, тому стверджувати, що овочів повинно бути 245г + 180г — 425г безпідставно, так як фактично овочів згідно техкарт переможця є 245 г, що повністю відповідає Нормі 3, виходячи з того, що до Раціону 3 поданого переможцем входять наступні страви: *Ячна каша з куркою, де овочів 17г(10г морква 7г цибуля),
*Борщ – овочів 194г(115 г капуста, 60 г буряк, 10г морква, 9г цибуля) ,
*Пшенична каша з куркою – овочів 17г(10г морква 7г цибуля) ,
*Перлова каша зі свининою крупи - овочів 17г(10г морква 7г цибуля)
Тобто овочі всього 17+194+17+17 = 245г, відповідність даної ваги овочів Нормі 3 було доведено в пункті 1 даної скарги.
Для повного розуміння відповідності Раціонів Переможця Нормі 3 і оптимізації обгрунтувальної частини скарги, до скарги додається файл «АНАЛІЗ Меню НОРМА 3 Миколаїв з 4 раціоном (003).xlsx», де в тілі таблиці вказано закладка продуктів в кожну із страв в грамах, цифри в дану таблицю перенесено з техкарт Переможця, що були подані у складі тендерної пропозиції файл «Копия Калькуляційні НОРМА 3 Миколаїв (002) (1) (003).xlsx»
Знімок екрану з відповідною інформацією додається в файлі «Скарга МИКОЛАЇВ на дисваліфікацію .docx»
Тому зауваження замовника щодо невідповідності кількості овочів вимогам Норми3 не відповідає дійсьності.
3. Замовник стверджує :
.«Згідно иорми № 3 А на добу Kpyna, всього: 120г
Користуючись приведеними норшами замін до раціона № 3 до цього раціону додаеться ще 127г крупи, тобто добова норма крупи nocunna бути 120г (що передбачас иорма ЗА)+ 127г ( згідtіо норми заміи раціон N• 3 ) —— 247г., що відпосідас нормі Nr ЗА постаиови Кабінету Міністріс Украі“ни від 16 червня 1992 року Nз 336 (зі зміиами).»
Дане твердження не відповідає дійсності, так як з фактичного аналізу інформації, що міститься у техкартах учасника, поданих у складі ТД у файлі «Копия Калькуляційні НОРМА 3 Миколаїв (002) (1) (003).xlsx» для закриття вимог НОРМИ 3, по складу Раціону 3 крупи повинно бути не 247г, а 212г , що повністю відповідає складу Раціону 3 поданого Переможцем.
До Раціону 3 поданого переможцем входять наступні страви: Ячна каша з куркою, де крупи 72г, Борщ - крупи 0г, Пшенична каша з куркою - крупи 70г, Перлова каша зі свининою крупи - 70г , виходячи з цього крупа в третьому раціоні переможця складає 70+70+72 = 212г. Згідно Норми 3 крупи потрібно 120г , надлишок крупи в третьому раціоні переможця становить 212-120=92г . В додаткові 92г крупи закладено:
* 20г на заміну макаронів (так як згідно Норми 3 передбачено можливість заміни макаронів 100г на крупу 100 г), оскільки в третьому раціоні макаронів 0 г , а згідно Норми 3 потрібно 20г, не вистачає 20г макаронів, відповідно проводиться заміна макаронів 20г на крупу 20г, переможець закладає додатково 20 г крупи на заміну макаронів.
* 71 г на заміну картоплі(так як згідно Норми 3 передбачено можливість заміни картоплі на крупу картопля 100г на крупу 20г), оскільки в третьому раціоні картоплі 145 г , а згідно Норми 3 потрібно 500г, не вистачає 500 – 145=355г картоплі, відповідно проводиться заміна картоплі 355 г на крупу 71 г, переможець додатково закладає 71г крупи на заміну картоплі
*1 г крупи на заміну овочів було обґрунтовано вище в пункті 1 даної скарги.
Тобто переможець в третій раціон заклав всього 212 г крупи із них 120г , що вимагається нормою 3 без урахування заміни і 92 г для заміни продуктів що не вистачає із застосуванням норм заміни.
Для повного розуміння відповідності Раціонів Переможця Нормі 3 і оптимізації обгрунтувальної частини скарги, до скарги додається файл «АНАЛІЗ Меню НОРМА 3 Миколаїв з 4 раціоном (003).xlsx», де в тілі таблиці вказано закладка продуктів в кожну із страв в грамах, цифри в дану таблицю перенесено з техкарт Переможця, що були подані у складі тендерної пропозиції файл «Копия Калькуляційні НОРМА 3 Миколаїв (002) (1) (003).xlsx»
Знімок екрану з відповідною інформацією додається в файлі «Скарга МИКОЛАЇВ на дисваліфікацію .docx»
Тому зауваження замовника щодо невідповідності ваги крупи не відповідає дійсності.
4. Замовник стверджує:
.« У раціоні № 4 Додатково до денного раціону добавляється крупи 156г , тобто добова норма крупи повинна складати 120+ 156= 276г.
А у рядочку Разом продуктів на день четвертого раціону у файлі «Копия Меню НОРМА 3 Миколаїв з галетами та 4 раціоном (003).xlsx» сумарна кількість крупи складає 436г , що не відповідає вимогам норми 3»
Приведене зауваження, не доводить того, що кількість крупи в раціоні № 4,не відповідає вимогам Норми 3, так як Замовником НЕ ОБГРУНТОВАНО, опираючись на вимоги Норми 3, той факт, що ПЕРЕВИЩЕННЯ НОРМИ закладки продуктів є недотриманням технічних вимог до предмету закупівлі. Переможець формував меню і техкарти таким чином, щоб забезпечити наявність продуктів не нижче вимог Норми 3. Так як замовник вимагає відповідності передмету закупівлі вимогам Норми 3, то розрахунок бюджету на дану закупівлю проводиться замовником відповідно до вимог Норми 3, якщо переможець готовий запропонувати раціон, який містить крупи БІЛЬШЕ ніж зазначено в нормі 3, за нижчою ціною, ніж передбачено розрахунковим бюджетом Замовника, то це не може бути приводом відхилення пропозиції переможця, по причині невідповідності вимогам Норми 3.
5. Замовник стверджує:
.« У раціоні № 4 учасник у файлі «Копия Меню НОРМА 3 Миколаїв з галетами та 4 раціоном (003).xlsx» рядочок Разом продуктів за день четвертого раціону колонка м'ясо вказує, що м’яса курки – 120г, а мяса свинини 67г, сумарно 120+67=187г м’яса на добу.
Згідно норми 3 М'ясо – 80г, Риба -100г
Користуючись нормою заміни Учасник міняє рибу на м'ясо: риба 100г = м'ясо 67г
Тобто у раціоні 4 мяса повинно бути 80г+67г.=147г, що відповідає Нормі 3
А учасник вказує, що у 4 раціоні 187г м’яса, що не відповідає вимогам Норми 3»
Приведене зауваження, не доводить того, що кількість м’яса в раціоні № 4,не відповідає вимогам Норми 3, так як Замовником НЕ ОБГРУНТОВАНО, опираючись на вимоги Норми 3, той факт, що ПЕРЕВИЩЕННЯ НОРМИ закладки продуктів є недотриманням технічних вимог до предмету закупівлі. Переможець формував меню і техкарти таким чином, щоб забезпечити наявність продуктів не нижче вимог Норми 3. Так як замовник вимагає відповідності передмету закупівлі вимогам Норми 3, то розрахунок бюджету на дану закупівлю проводиться замовником відповідно до вимог Норми 3, якщо переможець готовий запропонувати раціон, який містить м’яса БІЛЬШЕ ніж зазначено в нормі 3, за нижчою ціною, ніж передбачено розрахунковим бюджетом Замовника, то це не може бути приводом відхилення пропозиції переможця, по причині невідповідності вимогам Норми 3.
×
-
Назва доказу:
АНАЛІЗ Меню НОРМА 3 Миколаїв з 4 раціоном (003).xlsx
-
Опис доказу:
Підтверджує, що меню запропоноване скаржником, відповідає вимогам тендерної документації
-
Повʼязаний документ:
АНАЛІЗ Меню НОРМА 3 Миколаїв з 4 раціоном (003).xlsx
-
-
Назва доказу:
Копия Калькуляційні НОРМА 3 Миколаїв (002) (1) (003).xlsx
-
Опис доказу:
Підтверджує кількості закладки продуктів у страви скаржника, що пропонувались у тендерній пропозиції.
-
Повʼязаний документ:
Копия Калькуляційні НОРМА 3 Миколаїв (002) (1) (003).xlsx
-
-
Назва доказу:
Протокол УО від 29.02.2024.pdf
-
Опис доказу:
Підтверджує причини відхилення пропозиції скаржника.
-
Повʼязаний документ:
Протокол УО від 29.02.2024.pdf
-
-
Назва доказу:
Додаток N 2 Норми Заміни.docx
-
Опис доказу:
Даний доказ підтверджує норми закладки продуктів та норми заміни продуктів.
-
Повʼязаний документ:
Додаток N 2 Норми Заміни.docx
Вимоги:
Зобов’язати замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції скаржника
×
-
З огляду на все викладене вище, просимо зобов'язати Замовника скасувати рішення про дискваліфікацію Переможця (Скаржника) та прийняти рішення яким визнати Скаржника переможцем та укласти з ним договір.