-
Відкриті торги з особливостями
-
Однолотова
-
КЕП
Автогрейдер Shantui SG18-3 або еквівалент
Торги не відбулися
5 450 000.00
UAH з ПДВ
мін. крок: 0.5% або 27 250.00 UAH
мін. крок: 0.5% або 27 250.00 UAH
Період оскарження:
08.02.2024 11:42 - 13.02.2024 00:00
Скарга
Виконана замовником
КЕП
Скарга про порушення законодавства в сфері публічних закупівель
Номер:
d2c00c1c4f4849288cb3df92ae9a63de
Ідентифікатор запиту:
UA-2024-02-08-005060-a.a1
Назва:
Скарга про порушення законодавства в сфері публічних закупівель
Скарга:
Рішення Замовника прийняті з грубим порушенням основних принципів публічних закупівель та порушенням законодавства в сфері публічних закупівель в цілому, що привели до порушення прав та інтересів Скаржника, зважаючи на докази та обгрунтування, що викладені в Скарзі.
Пов'язані документи:
Учасник
- 6.Детальний опис та зображення товару.pdf 23.02.2024 16:55
- 7.Інструкція (керівництво) по експлуатаці товару (ЕЦП).pdf 23.02.2024 16:55
- скарга по Автогрейдеру TDC UST 165.pdf.zip 23.02.2024 16:55
- документи Переможця, що мають невідповідності.rar 23.02.2024 16:55
- скарга по Автогрейдеру TDC UST 165.docx 23.02.2024 16:55
- 4.Технічна специфікація, інфор.про маркув ,протоколи, серти. (Додаток 2).pdf 23.02.2024 16:55
- sign.p7s 23.02.2024 16:59
- рішення від 27.02.2024 № 3589.pdf 27.02.2024 17:18
- Інформація про резолютивну частину рішення від 05.03.2024 № 4103.pdf 06.03.2024 13:59
- рішення від 05.03.2024 № 4103.pdf 08.03.2024 12:49
- ТД_АВТОГРЕЙДЕР Нова редакція.doc 29.02.2024 13:45
- 7.Інструкція (керівництво) по експлуатаці товару (ЕЦП) (5).pdf 29.02.2024 13:45
- 16. Паспорт на автогрейдер TDS UST 165.pdf 29.02.2024 13:45
- інструкція з експлуатації SHANTUI SG18-3.pdf 29.02.2024 13:45
- Запит до Shandong Shantui Construction Machinery Imp.pdf 29.02.2024 13:45
- Відповідь на запит Shandong Shantui Construction Machinery Imp.pdf 29.02.2024 13:45
- Відповідь на скаргу Укрспецтехніка.pdf 29.02.2024 13:45
- Відповідь на скаргу Укрспецтехніка.doc 29.02.2024 13:45
Дата прийняття скарги до розгляду:
23.02.2024 17:02
Дата розгляду скарги:
05.03.2024 10:00
Місце розгляду скарги:
Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду:
27.02.2024 17:18
Дата прийняття рішення про вирішення скарги:
08.03.2024 12:49
Коментар замовника щодо усунення порушень:
Замовником скасоване рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ ТДС УКРСПЕЦТЕХНІКА та рішення про визначення переможцем товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "АЛЬФАТЕХ"
Пункт скарги
Номер:
838a50fbfeae451fa809b3ce72c65b7f
Заголовок пункту скарги:
Рішення Замовника
Опис заперечення:
Скаржник вважає, що Замовник упереджено розглянув його тендерну пропозицію та надумано зазначив причини для її відхилення та виклав їх у Протоколі від 19.02.2024 № 10 щодо рішення уповноваженою особою (далі - Рішення №10). Своїми діями та рішеннями Замовник порушив права та інтереси ТОВ «ТДС УКРСПЕЦТЕХНІКА», порушив процедуру публічних закупівель в частині п. 43 та 46 Особливостей, а також порушив основні принципи публічних закупівель
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Інші підстави
Ідентифікатор класифікації:
Інші порушення законодавства у сфері закупівель
Тип порушення:
Інші порушення законодавства у сфері закупівель
Опис суті пункту скарги:
Щодо визнання переможцем ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТОРГОВИЙ ДІМ «АЛЬФАТЕХ» та виявлені порушення у пропозиції цього учасника.
Окрім зазначеного вище, Замовник порушив ще один принцип закупівлі - недискримінація учасників та рівне ставлення до них, з огляду на викладене нижче.
Рішенням №11 Замовник підтвердив відповідність тендерної пропозиції учасника відкритих торгів ТОВ «Торговий дім «Альфатех» встановленим вимогам та визнав його переможем.
ТОВ «ТДС УКРСПЕЦТЕХНІКА» не погоджується з цим рішенням через те, що пропозиція Переможця має ряд порушень, що повинні були б призвести до відхилення його пропозиції, зокрема:
Пунктом 9 Додатку 2 в частині «Організаційні положення» ТД визначено: «Учасник повинен надати у складі тендерної пропозиції опис, зображення (фото) товару з технічними характеристиками та керівництво з експлуатації, завірене уповноваженим представником, українською мовою, який підтверджує відповідність пропозиції учасника технічним та якісним характеристикам даного Додатку 1».
У таблиці додатку 2 ТД вказана вимога, де учасник має зазначити «Характеристики автогрейдера Учасника з зазначенням фактичних характеристик». В таблиці у розділі 4 вказано, що «Трансмісія» «Коробка передач Електро – гідравлічна. Не менше 6 швидкостей для руху вперед та не менше 3-х швидкостей заднього ходу»
Натомість Переможець у складі пропозиції надав файл «25 Додаток 2 технічна специфікація», де вказано, що коробка передач Електро – гідравлічна, не менше 6 швидкостей для руху вперед та не менше 3-х швидкостей заднього ходу, а також надав файл «40 інструкція з експлуатації» (далі- Інструкція), але в цьому документі зазначено, що у грейдера кількість передач переднього ходу 3 (три), а не 6 (шість)! ( стр. 10).
Отже, Переможець не підтвердив відповідність технічних характеристик, які вказав в файлі «25 Додаток 2 технічна специфікація», чим порушив вимоги тендерної документації (п. 9 Додатку 2 в частині «Організаційні положення» ТД), що мало б призвести до відхилення його пропозиції.
Ба більше, якщо ретельно ознайомитися з наданою Переможцем інструкцію, яка, до речі, надана на 2 моделі автогрейдерів SG18-3 та SG18D-3 без відокремлення (стор.3, 59 Інструкції) щодо показників на підтвердження відповідність пропозиції учасника технічним та якісним характеристикам, то побачимо ряд невідповідностей запропонованого товару, а саме:
- в Інструкції Переможця містить інформацію про Експлуатаційну масу запропонованого товару, яка становить 16 200кг (на стор.62), але Замовник вимагає підтвердження параметру «Експлуатаційна маса (без переднього відвалу і без розпушувача)» і це інший показник! Отже, Переможець не підтвердив експлуатаційну масу (без переднього відвалу і без розпушувача), як того вимагає Додаток 2 ТД.
- Інструкція Переможця не містить підтвердження показника «Висота грейдерного відвалу», який ним вказаний у файлі «25 Додаток 2 технічна специфікація» - 635 мм. Проте Інструкція містить назву технічного параметру, але інформація про показник відсутня (стор. 61), що теж мало б бути підставою для відхилення пропозиції.
- щодо підтвердження технічної вимоги двигуна, який згідно з ТД має бути «Дизельний, рядний, чотиритактний, з безпосереднім впорскуванням, турбонаддувом та водяним охолодженням», то на сторінці 61 Інструкції вказано, що двигун запропонованого Переможцем товару - «Рядний чотиритактний дизельний двигун прямого впорскування рідинного охолодження з підвищеним тиском проміжного охолодження». Тобто не надано підтвердження того, що двигун з «турбодаддувом». Це мало б бути розглянуто як невідповідність вимогам ТД.
- В Інструкції відсутнє підтвердження, що «Кабіна оператора обладнана обігрівачем та кондиціонером повітря» (стор.59).
- Інструкція Переможця взагалі не містить інформації щодо гарантійних зобов’язань, які він вказав у файлі «25 Додаток 2 технічна специфікація», а саме не підтверджено таке: «Гарантійний строк експлуатації автогрейдера становить: 12 місяців або 2000 мотогодин напрацювання, в залежності від того, яка з подій наступить раніше. Гарантійний термін експлуатації починається з моменту прийняття Товару Замовником»
З вищевикладеного випливає те, що кожен з цих пунктів мав би бути визначений Замовником як невідповідність тендерної пропозиції Переможця вимогам ТД.
Окремо звертаємо увагу на п.2 Додатку 2 ТД, де вказано: «Учасники мають право пропонувати автомобілі виключно якщо ступень локалізації виробництва запропонованого товару дорівнює чи перевищує 20%, що повинно підтверджуватися Переліком товарів, що є предметом закупівлі, з підтвердженим ступенем локалізації виробництва, оприлюднений у порядку, передбаченому законодавством України (даний перелік перевіряється замовником самостійно).
На цю вимогу Переможець надав у пропозиції файл «20 Лист гарантія локалізація», де вказана така інформація: «Виробником Автогрейдера SHANTUI SG18-3 є фірма SHANDONG SHANTUI CONSTRUCTION MACHINERY Imp.&Exp.Co.Ltd. (Китайська Народна Республіка), крупно-вузлову збірку та локалізацію здійснено ТОВ «ТД «АЛЬФАТЕХ» (Україна).»
Ця інформація щодо виробника підтверджена Переможцем файлами: «34 Декларація про відповідність», «23 Authorization letter乌克兰授权书», «24 Authorization letter переклад». Але якщо Замовнику самостійно перевірити підтвердження ступеня локалізації виробництва, оприлюдненого у порядку, передбаченому законодавством України, то можна побачити зовсім іншу інформації.
В реєстрі виробників зазначено не SHANDONG SHANTUI CONSTRUCTION MACHINERY Imp.&Exp.Co.Ltd. (Китайська Народна Республіка), а ТОВ «ТД «АЛЬФАТЕХ», що вказує на невідповідністі наданої Переможцем інформації. Лист повноважень виробника у файлах 23 та 24 пропозиції ТОВ «ТД «АЛЬФАТЕХ» підтверджує лише «статус офіційного дилера», «здійснювати продаж», «надавати клієнтам післяпродажне та гарантійне обслуговування».
Надана у складі пропозиції Декларація про відповідність (файл 34) вказано, що виробник товару -
В реєстрі виробників зазначено не SHANDONG SHANTUI CONSTRUCTION MACHINERY Imp.&Exp.Co.Ltd. (Китайська Народна Республіка).
Таким чином, маємо факт порушення «підтвердження ступенем локалізації виробництва, оприлюднений у порядку, передбаченому законодавством України».
У ТОВ «ТДС УКРСПЕЦТЕХНІКА» склалося враження, що Замовник не зацікавлений придбати будь-який товар, окрім SHANTUI SG18-3, незалежно від того пропозиція учасника з максимально економічною ціною чи ні. Адже він так прискіпливо перевіряв всі можливі і неможливі невідповідності тендерної пропозиції ТОВ «ТДС УКРСПЕЦТЕХНІКА», водночас пропозицію іншого учасника - ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ТОРГОВИЙ ДІМ "АЛЬФАТЕХ" переглянув менш уважно, що дозволило визнати цього учасника переможцем.
Скаржник чітко вбачає в діях Замовника явну дискримінацію учасників та не рівне ставлення до них, чим порушив процедуру публічної закупівлі.
Детально ознайомившись з Рішенням № 10, Скаржник вважає, що Замовник упереджено розглянув його тендерну пропозицію та надумано зазначив причини для її відхилення. До такого висновку Учасник дійшов читаючи аргументацію Замовника та з огляду на викладене нижче.
В пункті 1 Рішення №10 Замовник зазначив: «Даний Учасник подав пропозицію та технічну специфікацію, в яких пропонує товар Автогрейдер Shantui SG18-3 або еквівалент, що є незрозумілим для Замовника, який саме це товар: Автогрейдер Shantui SG18-3 або його еквівалент.».
ТОВ «ТДС УКРСПЕЦТЕХНІКА» вважає за необхідне надати пояснення щодо кожного пункту Рішення №10, де вказані аргументи для відхилення Учасника, та спростувати їх. Отже, Скаржник повідомляє, що згідно з пунктом 1 Розділ 3. «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» тендерної документації (далі – ТД) визначено: «Тендерна пропозиція подається в електронній формі через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, у яких зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), інформація від учасника процедури закупівлі про його відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям (у разі їх (його) встановлення, наявність/відсутність підстав, установлених у пункті 47 Особливостей і в тендерній документації (Додатак 5), та шляхом завантаження необхідних документів, що вимагаються замовником у тендерній документації:
1. інформацією, що підтверджує відповідність учасника кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям – згідно з Додатком 1 до цієї тендерної документації;
2. інформацією щодо відсутності підстав, установлених в пункті 47 Особливостей, – згідно з Додатком 1 до цієї тендерної документації;
3. для об’єднання учасників як учасника процедури закупівлі замовником зазначаються умови щодо надання інформації та способу підтвердження відповідності таких учасників об’єднання установленим кваліфікаційним критеріям та підставам, визначеним 47 Особливостей, - згідно з Додатком 1 до цієї тендерної документації;
4. інформацією про маркування, протоколи випробувань або сертифікати, що підтверджують відповідність предмета закупівлі встановленим замовником вимогам — згідно з Додатком 2 до тендерної документації;
5. у разі якщо тендерна пропозиція подається об’єднанням учасників, до неї обов’язково включається документ про створення такого об’єднання;
6. іншою інформацією та документами, відповідно до вимог цієї тендерної документації та додатків до неї.
Отже, під час подання тендерної пропозиції на підтвердження вимог ТД щодо предмету закупівлі Учасник керувався, зокрема, Додатком 2, тому у складі пропозиції надав:
файл «4.Технічна специфікація, інфор.про маркув ,протоколи, серти. (Додаток 2)»,
файл «5.ТДС Укрспецтехніка сертифікат ISO 9001_2018 (2015)»,
файл «6.Детальний опис та зображення товару»,
файл «7.Інструкція (керівництво) по експлуатаці товару (ЕЦП)»,
файл «8.Довідка щодо локалізації товару»,
файл «9.Гарантійний лист (відсут.розірв.договорів)»,
файл «10.Лист від виробника»,
файл «11.Гарантійний лист загальний (Додаток 2)»,
файл «12.Декларація про відповідність запроп.товару»,
файл «18.Сертифікат відповідності автогрейдер UST».
Як бачимо, для виконання вимог Додатку 2 ТД Скаржник надав 10 (десять) файлів, з яких в 6(шести) є назва запропонованого ним товару, а саме: «Автогрейдер TDC UST 165»!
Варто зазначити, що у ТД відсутня визначена форма «Технічної специфікації», яку необхідно було надати. Також Додаток 2 ТД, в т.ч. в частині, де вказані вимоги до технічних характеристик предмету закупівлі, не містить вимоги вказати назву та модель запропонованого товару.
В пункті 2 Рішення №10 Замовник зазначив: «Натомість Учасник надав Інструкцію з експлуатації Автогрейдера TDC UST 165».
Щодо цього пункту Учасник може лише підтвердити цей факт, оскільки це є вимогою організаційних положень Додатку 2 ТД, яка має такий зміст: «Учасник повинен надати у складі тендерної пропозиції опис, зображення (фото) товару з технічними характеристиками та керівництво з експлуатації, завірене уповноваженим представником, українською мовою, який підтверджує відповідність пропозиції учасника технічним та якісним характеристикам даного Додатку 1».
В пункті 3 Рішення №10 Замовник вказав: «Згідно технічної специфікації Замовника, яку заповнив і надав Учасник, вбачається, що предмет закупівлі відповідає технічним характеристикам, заявленим у тендерній документації. Але при вивченні Інструкції з експлуатації Автогрейдера TDC UST 165 (далі-Інструкція), виявилося, що технічні показники інші і відрізняються від заявлених показників Замовника: Замовник визначив, що довжина автогрейдеру (без бульдозерного відвалу) повинна бути не менше 9000 мм, а довжина грейдерного відвалу не менше 3600 мм – натомість в Інструкції запропонованого товару вказано, що довжина автогрейдеру без відвалу/з відвалом та розпушувачем (мм) – 9000/11095, тобто виходить що довжина грейдерного відвалу набагато менша (2095 мм), ніж указана Учасником у тендерній пропозиції, або довжина грейдера насправді менша ніж указана Учасником у тендерній пропозиції, що не відповідає умовам технічної специфікації».
Скаржник повідомляє Шановній Колегії та Замовнику, що у складі пропозиції ним були надані такі документи:
- файл «4.Технічна специфікація, інфор.про маркув ,протоколи, серти. (Додаток 2)», який підтверджує відповідність технічних вимог, а саме: «Довжина (без бульдозерного відвалу) – 9000 мм» та «Довжина грейдерного відвалу – 3685 мм».
- файл «6.Детальний опис та зображення товару», що підтверджує показник довжини автогрейдера (стор.10, 13).;
- файл «7.Інструкція (керівництво) по експлуатації товару (ЕЦП)», що підтверджує показник довжини автогрейдера (стор.10, 13).
В ТД не встановлено вимог щодо довжини автогрейдера з відвалом та розпушувачем, відповідно наявність інформації про цей показник в Інструкції не протирічить вимогам ТД. Отже, Замовник не повинен був відхиляти пропозицію Скаржника з посиланням на те, що в Інструкції додатково вказано довжину автогрейдера з відвалом та розпушувачем.
Висновок Замовника щодо того, що довжина грейдерного відвалу набагато менша (2095 мм), ніж указана Учасником у тендерній пропозиції, або довжина грейдера насправді менша ніж указана Учасником у тендерній пропозиції, що не відповідає умовам технічної специфікації, не знаходить свого підтвердження і логічного пояснення.
Наступну невідповідність у технічних показниках Замовник (абз. 3 п. 3 Рішення №10) вбачає в об’ємі двигуна, який повинен бути не більше 6л. Та як вказує надалі, в Інструкції запропонованого товару взагалі не вказаний об’єм двигуна, тобто Замовник не розуміє, з яким об’ємом двигуна є запропонований товар.
ТОВ «ТДС УКРСПЕЦТЕХНІКА» пояснює, що інформація про показник об’єму двигуна товару, який він пропонує, вказано в 3 (трьох) документах, які надані у складі пропозиції, а саме: у файлі «4.Технічна специфікація, інфор.про маркув,протоколи, серти. (Додаток 2)»; у файлі «6.Детальний опис та зображення товару» та у файлі «7.Інструкція (керівництво) по експлуатації товару (ЕЦП)» містить інформацію про об’єм двигуна на стор.14 у Табличці «Параметри двигуна».
Отже, об’єму двигуна Автогрейдера TDC UST 165 - 5950 мл, що відповідає вимозі ТД «не більше 6л».
Для Учасника є дивним, чому Замовник не розуміє, з яким об’ємом двигуна є запропонований товар.
Ще один показник запропонованого Учасником товару, який з невідомих причин незрозумілий для Замовника – «максимальний крутний момент», який має бути не менше 750 Н.м. Замовник (абз. 4 п. 3 Рішення №10). Як зазначає Замовник в Рішенні №10: «натомість в Інструкції запропонованого товару вказано, що максимальний крутний момент (Н.м.)/частота обертання (об/хв) 680/1400 або 750/1400 (в залежності від моделі встановленого двигуна), що є незрозумілим для Замовника, який насправді максимальний крутний момент, так як модель встановленого двигуна в Інструкції теж конкретно не вказаний»
У відповідь на це Скаржник повідомляє, що файл «4.Технічна специфікація, інфор.про маркув ,протоколи, серти. (Додаток 2)» та файл «6.Детальний опис та зображення товару» містять інформацію про двигун WP5G180E23, який встановлено на запропонований товар і він має максимальний крутний момент 750 Н.м.
Щодо файлу «7.Інструкція (керівництво) по експлуатаці товару (ЕЦП)», на який опирається Замовник, то в ньому вказана інформація про автогрейдер TDC UST165 стандартної комплектації з технічною можливістю застосовувати «рядний 4-тактний дизельний двигун з рідинним охолодженням і електронною системою беспосереднього вприскування палива Weichai WP6G175E21 або Weichai WP5G180E23..» (стор.11 файлу 7). Отже, в Інструкції на автогрейдер TDC UST165 підтверджені технічні показники обох двигунів, що ніяк не суперечить вимогам ТД.
Отже, показник максимального крутного моменту двигуна в 750 Н.м. Учасником підтверджено.
Остання причина для відхилення пропозиції Учасника є та сама «незрозумілість Замовника», викладена так: «у складі тендерної пропозиції ТОВ "ТДС УКРСПЕЦТЕХНІКА" було надано 3 копії аналогічних договорів, предметом закупівлі яких був також Автогрейдер TDC UST165, в зазначених договорах технічні характеристики автогрейдера відрізняються від характеристик, зазначених учасником в технічній специфікації (такі як: довжина, ширина, експлуатаційна маса, висота грейдерного відвалу та інше). Замовником були переглянуті закупівлі Учасника ТОВ ТДС УКРСПЕЦТЕХНІКА (аналогічні договори по яким Учасник надав у тендерній пропозиції) на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель “Рrоzоrrо” (номера закупівель UA-2023-09-27-010801-а, UА-2023-11-17-013866-а) щодо марки та моделі запропонованого товару, Автогрейдера TDC UST165, для того щоб детальніше продивитися технічні характеристики, яких немає у Інструкції, що надав Учасник. Та при детальному вивченні паспорту на Автогрейдер TDC UST165 виявилось, що технічні характеристики запропонованого автогрейдеру зовсім не відповідають потрібним нам, Замовнику: експлуатаційна вага вказана у паспорті 13850 кг, тоді як повинна бути не менше 16000 кг, об’єм двигуна - 6750 мл, тоді як повинен бути не більше 6 л. та інше. Оскільки Учасник підтверджує, що грейдер є серійного виробництва, а не індивідуальної зборки та відповідає характеристикам заявленої серійної марки та моделі, то виникають незрозумілі невідповідності та нечіткості у технічних характеристиках даної марки та моделі. Замовнику незрозумілі дійсні його технічні характеристики та є привід вважати недостовірними дані, які надав Учасник».
ТОВ «ТДС УКСПЕЦТЕХНІКА» наголошує на тому, що у відповідності до вимог тендерної документації надало ряд документів, якими підтвердило всі технічні вимоги Замовника щодо запропонованого ним Товару. Яке відношення мають інші закупівлі щодо цієї конкретної закупівлі?
Скаржника цікавить чому Замовник, маючи сумніви, не скористався своїм законним правом звернутись до виробника за поясненнями, а відхилив пропозицію Скаржника мотивуючи це тим, що Замовнику незрозумілі дійсні його технічні характеристики та є привід вважати недостовірними дані, які надав Учасник. Посилання Замовника на пропозиції Учасника в інших закупівлях не є і не може бути доказом невідповідності чи недостовірності наданої інформації й документів щодо запропонованого Учасником товару у цій публічній закупівлі за ідентифікатором № UA-2024-02-08-005060-a.
Отже, враховуючи все вищевикладене, бачимо, що вся аргументація Замовника базується на «незрозумілості» та сумнівах. Жодної доведеної невідповідності «умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей» в аргументації Замовника немає. Це свідчить про упереджену оцінку пропозиції ТОВ «ТДС УКСРПЕЦТЕХНІКА» та є грубим порушенням його прав та інтересів.
Отже, з урахуванням вищевикладене, ТОВ «ТДС УКРСПЕЦТЕХНІКА» переконане, що Замовник необ’єктивно та упереджено оцінив його тендерну пропозицію, належним чином не дослідив документи тендерної пропозиції, у зв’язку з чим безпідставно її відхилив, незважаючи на повну відповідність пропозиції вимогам тендерної документації. Ба більше, Замовник прийняв дискримінаційне рішення про визнання іншого учасника Переможцем, при цьому його тендерна пропозиція має ряд невідповідностей вимогам ТД. Ці дії та рішення Замовника призвели до того, що ТОВ «ТДС УКРСПЕЦТЕХНІКА» вимушене звернутися до АМКУ як органу оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту його прав і законних інтересів.
Окрім зазначеного вище, Замовник порушив ще один принцип закупівлі - недискримінація учасників та рівне ставлення до них, з огляду на викладене нижче.
Рішенням №11 Замовник підтвердив відповідність тендерної пропозиції учасника відкритих торгів ТОВ «Торговий дім «Альфатех» встановленим вимогам та визнав його переможем.
ТОВ «ТДС УКРСПЕЦТЕХНІКА» не погоджується з цим рішенням через те, що пропозиція Переможця має ряд порушень, що повинні були б призвести до відхилення його пропозиції, зокрема:
Пунктом 9 Додатку 2 в частині «Організаційні положення» ТД визначено: «Учасник повинен надати у складі тендерної пропозиції опис, зображення (фото) товару з технічними характеристиками та керівництво з експлуатації, завірене уповноваженим представником, українською мовою, який підтверджує відповідність пропозиції учасника технічним та якісним характеристикам даного Додатку 1».
У таблиці додатку 2 ТД вказана вимога, де учасник має зазначити «Характеристики автогрейдера Учасника з зазначенням фактичних характеристик». В таблиці у розділі 4 вказано, що «Трансмісія» «Коробка передач Електро – гідравлічна. Не менше 6 швидкостей для руху вперед та не менше 3-х швидкостей заднього ходу»
Натомість Переможець у складі пропозиції надав файл «25 Додаток 2 технічна специфікація», де вказано, що коробка передач Електро – гідравлічна, не менше 6 швидкостей для руху вперед та не менше 3-х швидкостей заднього ходу, а також надав файл «40 інструкція з експлуатації» (далі- Інструкція), але в цьому документі зазначено, що у грейдера кількість передач переднього ходу 3 (три), а не 6 (шість)! ( стр. 10).
Отже, Переможець не підтвердив відповідність технічних характеристик, які вказав в файлі «25 Додаток 2 технічна специфікація», чим порушив вимоги тендерної документації (п. 9 Додатку 2 в частині «Організаційні положення» ТД), що мало б призвести до відхилення його пропозиції.
Ба більше, якщо ретельно ознайомитися з наданою Переможцем інструкцію, яка, до речі, надана на 2 моделі автогрейдерів SG18-3 та SG18D-3 без відокремлення (стор.3, 59 Інструкції) щодо показників на підтвердження відповідність пропозиції учасника технічним та якісним характеристикам, то побачимо ряд невідповідностей запропонованого товару, а саме:
- в Інструкції Переможця містить інформацію про Експлуатаційну масу запропонованого товару, яка становить 16 200кг (на стор.62), але Замовник вимагає підтвердження параметру «Експлуатаційна маса (без переднього відвалу і без розпушувача)» і це інший показник! Отже, Переможець не підтвердив експлуатаційну масу (без переднього відвалу і без розпушувача), як того вимагає Додаток 2 ТД.
- Інструкція Переможця не містить підтвердження показника «Висота грейдерного відвалу», який ним вказаний у файлі «25 Додаток 2 технічна специфікація» - 635 мм. Проте Інструкція містить назву технічного параметру, але інформація про показник відсутня (стор. 61), що теж мало б бути підставою для відхилення пропозиції.
- щодо підтвердження технічної вимоги двигуна, який згідно з ТД має бути «Дизельний, рядний, чотиритактний, з безпосереднім впорскуванням, турбонаддувом та водяним охолодженням», то на сторінці 61 Інструкції вказано, що двигун запропонованого Переможцем товару - «Рядний чотиритактний дизельний двигун прямого впорскування рідинного охолодження з підвищеним тиском проміжного охолодження». Тобто не надано підтвердження того, що двигун з «турбодаддувом». Це мало б бути розглянуто як невідповідність вимогам ТД.
- В Інструкції відсутнє підтвердження, що «Кабіна оператора обладнана обігрівачем та кондиціонером повітря» (стор.59).
- Інструкція Переможця взагалі не містить інформації щодо гарантійних зобов’язань, які він вказав у файлі «25 Додаток 2 технічна специфікація», а саме не підтверджено таке: «Гарантійний строк експлуатації автогрейдера становить: 12 місяців або 2000 мотогодин напрацювання, в залежності від того, яка з подій наступить раніше. Гарантійний термін експлуатації починається з моменту прийняття Товару Замовником»
З вищевикладеного випливає те, що кожен з цих пунктів мав би бути визначений Замовником як невідповідність тендерної пропозиції Переможця вимогам ТД.
Окремо звертаємо увагу на п.2 Додатку 2 ТД, де вказано: «Учасники мають право пропонувати автомобілі виключно якщо ступень локалізації виробництва запропонованого товару дорівнює чи перевищує 20%, що повинно підтверджуватися Переліком товарів, що є предметом закупівлі, з підтвердженим ступенем локалізації виробництва, оприлюднений у порядку, передбаченому законодавством України (даний перелік перевіряється замовником самостійно).
На цю вимогу Переможець надав у пропозиції файл «20 Лист гарантія локалізація», де вказана така інформація: «Виробником Автогрейдера SHANTUI SG18-3 є фірма SHANDONG SHANTUI CONSTRUCTION MACHINERY Imp.&Exp.Co.Ltd. (Китайська Народна Республіка), крупно-вузлову збірку та локалізацію здійснено ТОВ «ТД «АЛЬФАТЕХ» (Україна).»
Ця інформація щодо виробника підтверджена Переможцем файлами: «34 Декларація про відповідність», «23 Authorization letter乌克兰授权书», «24 Authorization letter переклад». Але якщо Замовнику самостійно перевірити підтвердження ступеня локалізації виробництва, оприлюдненого у порядку, передбаченому законодавством України, то можна побачити зовсім іншу інформації.
В реєстрі виробників зазначено не SHANDONG SHANTUI CONSTRUCTION MACHINERY Imp.&Exp.Co.Ltd. (Китайська Народна Республіка), а ТОВ «ТД «АЛЬФАТЕХ», що вказує на невідповідністі наданої Переможцем інформації. Лист повноважень виробника у файлах 23 та 24 пропозиції ТОВ «ТД «АЛЬФАТЕХ» підтверджує лише «статус офіційного дилера», «здійснювати продаж», «надавати клієнтам післяпродажне та гарантійне обслуговування».
Надана у складі пропозиції Декларація про відповідність (файл 34) вказано, що виробник товару -
В реєстрі виробників зазначено не SHANDONG SHANTUI CONSTRUCTION MACHINERY Imp.&Exp.Co.Ltd. (Китайська Народна Республіка).
Таким чином, маємо факт порушення «підтвердження ступенем локалізації виробництва, оприлюднений у порядку, передбаченому законодавством України».
У ТОВ «ТДС УКРСПЕЦТЕХНІКА» склалося враження, що Замовник не зацікавлений придбати будь-який товар, окрім SHANTUI SG18-3, незалежно від того пропозиція учасника з максимально економічною ціною чи ні. Адже він так прискіпливо перевіряв всі можливі і неможливі невідповідності тендерної пропозиції ТОВ «ТДС УКРСПЕЦТЕХНІКА», водночас пропозицію іншого учасника - ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ТОРГОВИЙ ДІМ "АЛЬФАТЕХ" переглянув менш уважно, що дозволило визнати цього учасника переможцем.
Скаржник чітко вбачає в діях Замовника явну дискримінацію учасників та не рівне ставлення до них, чим порушив процедуру публічної закупівлі.
×
-
Назва доказу:
25 Додаток 2 технічна специфікація та Інструкція з ескплуатації Переможця
-
Опис доказу:
Переможець у складі пропозиції надав файл «25 Додаток 2 технічна специфікація», де вказано, що коробка передач Електро – гідравлічна, не менше 6 швидкостей для руху вперед та не менше 3-х швидкостей заднього ходу, а також надав файл «40 інструкція з експлуатації» (далі- Інструкція), але в цьому документі зазначено, що у грейдера кількість передач переднього ходу 3 (три), а не 6 (шість)! ( стр. 10). Отже, Переможець не підтвердив відповідність технічних характеристик, які вказав в файлі «25 Додаток 2 технічна специфікація», чим порушив вимоги тендерної документації (п. 9 Додатку 2 в частині «Організаційні положення» ТД), що мало б призвести до відхилення його пропозиції. Ба більше, якщо ретельно ознайомитися з наданою Переможцем інструкцію, яка, до речі, надана на 2 моделі автогрейдерів SG18-3 та SG18D-3 без відокремлення (стор.3, 59 Інструкції) щодо показників на підтвердження відповідність пропозиції учасника технічним та якісним характеристикам, то побачимо ряд невідповідностей запропонованого товару, а саме: - в Інструкції Переможця містить інформацію про Експлуатаційну масу запропонованого товару, яка становить 16 200кг (на стор.62), але Замовник вимагає підтвердження параметру «Експлуатаційна маса (без переднього відвалу і без розпушувача)» і це інший показник! Отже, Переможець не підтвердив експлуатаційну масу (без переднього відвалу і без розпушувача), як того вимагає Додаток 2 ТД. - Інструкція Переможця не містить підтвердження показника «Висота грейдерного відвалу», який ним вказаний у файлі «25 Додаток 2 технічна специфікація» - 635 мм. Проте Інструкція містить назву технічного параметру, але інформація про показник відсутня (стор. 61), що теж мало б бути підставою для відхилення пропозиції. - щодо підтвердження технічної вимоги двигуна, який згідно з ТД має бути «Дизельний, рядний, чотиритактний, з безпосереднім впорскуванням, турбонаддувом та водяним охолодженням», то на сторінці 61 Інструкції вказано, що двигун запропонованого Переможцем товару - «Рядний чотиритактний дизельний двигун прямого впорскування рідинного охолодження з підвищеним тиском проміжного охолодження». Тобто не надано підтвердження того, що двигун з «турбодаддувом». Це мало б бути розглянуто як невідповідність вимогам ТД. - В Інструкції відсутнє підтвердження, що «Кабіна оператора обладнана обігрівачем та кондиціонером повітря» (стор.59). - Інструкція Переможця взагалі не містить інформації щодо гарантійних зобов’язань, які він вказав у файлі «25 Додаток 2 технічна специфікація», а саме не підтверджено таке: «Гарантійний строк експлуатації автогрейдера становить: 12 місяців або 2000 мотогодин напрацювання, в залежності від того, яка з подій наступить раніше. Гарантійний термін експлуатації починається з моменту прийняття Товару Замовником»
-
Повʼязаний документ:
документи Переможця, що мають невідповідності.rar
Детально ознайомившись з Рішенням № 10, Скаржник вважає, що Замовник упереджено розглянув його тендерну пропозицію та надумано зазначив причини для її відхилення. До такого висновку Учасник дійшов читаючи аргументацію Замовника та з огляду на викладене нижче.
В пункті 1 Рішення №10 Замовник зазначив: «Даний Учасник подав пропозицію та технічну специфікацію, в яких пропонує товар Автогрейдер Shantui SG18-3 або еквівалент, що є незрозумілим для Замовника, який саме це товар: Автогрейдер Shantui SG18-3 або його еквівалент.».
ТОВ «ТДС УКРСПЕЦТЕХНІКА» вважає за необхідне надати пояснення щодо кожного пункту Рішення №10, де вказані аргументи для відхилення Учасника, та спростувати їх. Отже, Скаржник повідомляє, що згідно з пунктом 1 Розділ 3. «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» тендерної документації (далі – ТД) визначено: «Тендерна пропозиція подається в електронній формі через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, у яких зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), інформація від учасника процедури закупівлі про його відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям (у разі їх (його) встановлення, наявність/відсутність підстав, установлених у пункті 47 Особливостей і в тендерній документації (Додатак 5), та шляхом завантаження необхідних документів, що вимагаються замовником у тендерній документації:
1. інформацією, що підтверджує відповідність учасника кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям – згідно з Додатком 1 до цієї тендерної документації;
2. інформацією щодо відсутності підстав, установлених в пункті 47 Особливостей, – згідно з Додатком 1 до цієї тендерної документації;
3. для об’єднання учасників як учасника процедури закупівлі замовником зазначаються умови щодо надання інформації та способу підтвердження відповідності таких учасників об’єднання установленим кваліфікаційним критеріям та підставам, визначеним 47 Особливостей, - згідно з Додатком 1 до цієї тендерної документації;
4. інформацією про маркування, протоколи випробувань або сертифікати, що підтверджують відповідність предмета закупівлі встановленим замовником вимогам — згідно з Додатком 2 до тендерної документації;
5. у разі якщо тендерна пропозиція подається об’єднанням учасників, до неї обов’язково включається документ про створення такого об’єднання;
6. іншою інформацією та документами, відповідно до вимог цієї тендерної документації та додатків до неї.
Отже, під час подання тендерної пропозиції на підтвердження вимог ТД щодо предмету закупівлі Учасник керувався, зокрема, Додатком 2, тому у складі пропозиції надав:
файл «4.Технічна специфікація, інфор.про маркув ,протоколи, серти. (Додаток 2)»,
файл «5.ТДС Укрспецтехніка сертифікат ISO 9001_2018 (2015)»,
файл «6.Детальний опис та зображення товару»,
файл «7.Інструкція (керівництво) по експлуатаці товару (ЕЦП)»,
файл «8.Довідка щодо локалізації товару»,
файл «9.Гарантійний лист (відсут.розірв.договорів)»,
файл «10.Лист від виробника»,
файл «11.Гарантійний лист загальний (Додаток 2)»,
файл «12.Декларація про відповідність запроп.товару»,
файл «18.Сертифікат відповідності автогрейдер UST».
Як бачимо, для виконання вимог Додатку 2 ТД Скаржник надав 10 (десять) файлів, з яких в 6(шести) є назва запропонованого ним товару, а саме: «Автогрейдер TDC UST 165»!
Варто зазначити, що у ТД відсутня визначена форма «Технічної специфікації», яку необхідно було надати. Також Додаток 2 ТД, в т.ч. в частині, де вказані вимоги до технічних характеристик предмету закупівлі, не містить вимоги вказати назву та модель запропонованого товару.
В пункті 2 Рішення №10 Замовник зазначив: «Натомість Учасник надав Інструкцію з експлуатації Автогрейдера TDC UST 165».
Щодо цього пункту Учасник може лише підтвердити цей факт, оскільки це є вимогою організаційних положень Додатку 2 ТД, яка має такий зміст: «Учасник повинен надати у складі тендерної пропозиції опис, зображення (фото) товару з технічними характеристиками та керівництво з експлуатації, завірене уповноваженим представником, українською мовою, який підтверджує відповідність пропозиції учасника технічним та якісним характеристикам даного Додатку 1».
В пункті 3 Рішення №10 Замовник вказав: «Згідно технічної специфікації Замовника, яку заповнив і надав Учасник, вбачається, що предмет закупівлі відповідає технічним характеристикам, заявленим у тендерній документації. Але при вивченні Інструкції з експлуатації Автогрейдера TDC UST 165 (далі-Інструкція), виявилося, що технічні показники інші і відрізняються від заявлених показників Замовника: Замовник визначив, що довжина автогрейдеру (без бульдозерного відвалу) повинна бути не менше 9000 мм, а довжина грейдерного відвалу не менше 3600 мм – натомість в Інструкції запропонованого товару вказано, що довжина автогрейдеру без відвалу/з відвалом та розпушувачем (мм) – 9000/11095, тобто виходить що довжина грейдерного відвалу набагато менша (2095 мм), ніж указана Учасником у тендерній пропозиції, або довжина грейдера насправді менша ніж указана Учасником у тендерній пропозиції, що не відповідає умовам технічної специфікації».
Скаржник повідомляє Шановній Колегії та Замовнику, що у складі пропозиції ним були надані такі документи:
- файл «4.Технічна специфікація, інфор.про маркув ,протоколи, серти. (Додаток 2)», який підтверджує відповідність технічних вимог, а саме: «Довжина (без бульдозерного відвалу) – 9000 мм» та «Довжина грейдерного відвалу – 3685 мм».
- файл «6.Детальний опис та зображення товару», що підтверджує показник довжини автогрейдера (стор.10, 13).;
- файл «7.Інструкція (керівництво) по експлуатації товару (ЕЦП)», що підтверджує показник довжини автогрейдера (стор.10, 13).
В ТД не встановлено вимог щодо довжини автогрейдера з відвалом та розпушувачем, відповідно наявність інформації про цей показник в Інструкції не протирічить вимогам ТД. Отже, Замовник не повинен був відхиляти пропозицію Скаржника з посиланням на те, що в Інструкції додатково вказано довжину автогрейдера з відвалом та розпушувачем.
Висновок Замовника щодо того, що довжина грейдерного відвалу набагато менша (2095 мм), ніж указана Учасником у тендерній пропозиції, або довжина грейдера насправді менша ніж указана Учасником у тендерній пропозиції, що не відповідає умовам технічної специфікації, не знаходить свого підтвердження і логічного пояснення.
Наступну невідповідність у технічних показниках Замовник (абз. 3 п. 3 Рішення №10) вбачає в об’ємі двигуна, який повинен бути не більше 6л. Та як вказує надалі, в Інструкції запропонованого товару взагалі не вказаний об’єм двигуна, тобто Замовник не розуміє, з яким об’ємом двигуна є запропонований товар.
ТОВ «ТДС УКРСПЕЦТЕХНІКА» пояснює, що інформація про показник об’єму двигуна товару, який він пропонує, вказано в 3 (трьох) документах, які надані у складі пропозиції, а саме: у файлі «4.Технічна специфікація, інфор.про маркув,протоколи, серти. (Додаток 2)»; у файлі «6.Детальний опис та зображення товару» та у файлі «7.Інструкція (керівництво) по експлуатації товару (ЕЦП)» містить інформацію про об’єм двигуна на стор.14 у Табличці «Параметри двигуна».
Отже, об’єму двигуна Автогрейдера TDC UST 165 - 5950 мл, що відповідає вимозі ТД «не більше 6л».
Для Учасника є дивним, чому Замовник не розуміє, з яким об’ємом двигуна є запропонований товар.
Ще один показник запропонованого Учасником товару, який з невідомих причин незрозумілий для Замовника – «максимальний крутний момент», який має бути не менше 750 Н.м. Замовник (абз. 4 п. 3 Рішення №10). Як зазначає Замовник в Рішенні №10: «натомість в Інструкції запропонованого товару вказано, що максимальний крутний момент (Н.м.)/частота обертання (об/хв) 680/1400 або 750/1400 (в залежності від моделі встановленого двигуна), що є незрозумілим для Замовника, який насправді максимальний крутний момент, так як модель встановленого двигуна в Інструкції теж конкретно не вказаний»
У відповідь на це Скаржник повідомляє, що файл «4.Технічна специфікація, інфор.про маркув ,протоколи, серти. (Додаток 2)» та файл «6.Детальний опис та зображення товару» містять інформацію про двигун WP5G180E23, який встановлено на запропонований товар і він має максимальний крутний момент 750 Н.м.
Щодо файлу «7.Інструкція (керівництво) по експлуатаці товару (ЕЦП)», на який опирається Замовник, то в ньому вказана інформація про автогрейдер TDC UST165 стандартної комплектації з технічною можливістю застосовувати «рядний 4-тактний дизельний двигун з рідинним охолодженням і електронною системою беспосереднього вприскування палива Weichai WP6G175E21 або Weichai WP5G180E23..» (стор.11 файлу 7). Отже, в Інструкції на автогрейдер TDC UST165 підтверджені технічні показники обох двигунів, що ніяк не суперечить вимогам ТД.
Отже, показник максимального крутного моменту двигуна в 750 Н.м. Учасником підтверджено.
Остання причина для відхилення пропозиції Учасника є та сама «незрозумілість Замовника», викладена так: «у складі тендерної пропозиції ТОВ "ТДС УКРСПЕЦТЕХНІКА" було надано 3 копії аналогічних договорів, предметом закупівлі яких був також Автогрейдер TDC UST165, в зазначених договорах технічні характеристики автогрейдера відрізняються від характеристик, зазначених учасником в технічній специфікації (такі як: довжина, ширина, експлуатаційна маса, висота грейдерного відвалу та інше). Замовником були переглянуті закупівлі Учасника ТОВ ТДС УКРСПЕЦТЕХНІКА (аналогічні договори по яким Учасник надав у тендерній пропозиції) на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель “Рrоzоrrо” (номера закупівель UA-2023-09-27-010801-а, UА-2023-11-17-013866-а) щодо марки та моделі запропонованого товару, Автогрейдера TDC UST165, для того щоб детальніше продивитися технічні характеристики, яких немає у Інструкції, що надав Учасник. Та при детальному вивченні паспорту на Автогрейдер TDC UST165 виявилось, що технічні характеристики запропонованого автогрейдеру зовсім не відповідають потрібним нам, Замовнику: експлуатаційна вага вказана у паспорті 13850 кг, тоді як повинна бути не менше 16000 кг, об’єм двигуна - 6750 мл, тоді як повинен бути не більше 6 л. та інше. Оскільки Учасник підтверджує, що грейдер є серійного виробництва, а не індивідуальної зборки та відповідає характеристикам заявленої серійної марки та моделі, то виникають незрозумілі невідповідності та нечіткості у технічних характеристиках даної марки та моделі. Замовнику незрозумілі дійсні його технічні характеристики та є привід вважати недостовірними дані, які надав Учасник».
ТОВ «ТДС УКСПЕЦТЕХНІКА» наголошує на тому, що у відповідності до вимог тендерної документації надало ряд документів, якими підтвердило всі технічні вимоги Замовника щодо запропонованого ним Товару. Яке відношення мають інші закупівлі щодо цієї конкретної закупівлі?
Скаржника цікавить чому Замовник, маючи сумніви, не скористався своїм законним правом звернутись до виробника за поясненнями, а відхилив пропозицію Скаржника мотивуючи це тим, що Замовнику незрозумілі дійсні його технічні характеристики та є привід вважати недостовірними дані, які надав Учасник. Посилання Замовника на пропозиції Учасника в інших закупівлях не є і не може бути доказом невідповідності чи недостовірності наданої інформації й документів щодо запропонованого Учасником товару у цій публічній закупівлі за ідентифікатором № UA-2024-02-08-005060-a.
Отже, враховуючи все вищевикладене, бачимо, що вся аргументація Замовника базується на «незрозумілості» та сумнівах. Жодної доведеної невідповідності «умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей» в аргументації Замовника немає. Це свідчить про упереджену оцінку пропозиції ТОВ «ТДС УКСРПЕЦТЕХНІКА» та є грубим порушенням його прав та інтересів.
Отже, з урахуванням вищевикладене, ТОВ «ТДС УКРСПЕЦТЕХНІКА» переконане, що Замовник необ’єктивно та упереджено оцінив його тендерну пропозицію, належним чином не дослідив документи тендерної пропозиції, у зв’язку з чим безпідставно її відхилив, незважаючи на повну відповідність пропозиції вимогам тендерної документації. Ба більше, Замовник прийняв дискримінаційне рішення про визнання іншого учасника Переможцем, при цьому його тендерна пропозиція має ряд невідповідностей вимогам ТД. Ці дії та рішення Замовника призвели до того, що ТОВ «ТДС УКРСПЕЦТЕХНІКА» вимушене звернутися до АМКУ як органу оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту його прав і законних інтересів.
×
-
Назва доказу:
Детальний опис товару
-
Опис доказу:
файл «6.Детальний опис та зображення товару», що підтверджує показник довжини автогрейдера (стор.10, 13)., показник об’єму двигуна Автогрейдера TDC UST 165 - 5950 мл, що відповідає вимозі ТД «не більше 6л». файл «6.Детальний опис та зображення товару» містять інформацію про двигун WP5G180E23, який встановлено на запропонований товар і він має максимальний крутний момент 750 Н.м.
-
Повʼязаний документ:
6.Детальний опис та зображення товару.pdf
-
-
Назва доказу:
Техінічна специфікація
-
Опис доказу:
«4.Технічна специфікація, інфор.про маркув ,протоколи, серти. (Додаток 2)», який підтверджує відповідність технічних вимог, а саме: «Довжина (без бульдозерного відвалу) – 9000 мм» та «Довжина грейдерного відвалу – 3685 мм». Цей документ підтверджує об’єму двигуна Автогрейдера TDC UST 165 - 5950 мл, що відповідає вимозі ТД «не більше 6л». файл «4.Технічна специфікація, інфор.про маркув ,протоколи, серти. (Додаток 2)» містить інформацію про двигун WP5G180E23, який встановлено на запропонований товар і він має максимальний крутний момент 750 Н.м..
-
Повʼязаний документ:
4.Технічна специфікація, інфор.про маркув ,протоколи, серти. (Додаток 2).pdf
-
-
Назва доказу:
Інструкція
-
Опис доказу:
- файл «7.Інструкція (керівництво) по експлуатації товару (ЕЦП)», що підтверджує показник довжини автогрейдера (стор.10, 13), підтверджує показник об’єму двигуна Автогрейдера TDC UST 165 - 5950 мл, що відповідає вимозі ТД «не більше 6л» (на стор.14 у Табличці «Параметри двигуна».), та підтверджено показник максимального крутного моменту двигуна в 750 Н.м
-
Повʼязаний документ:
7.Інструкція (керівництво) по експлуатаці товару (ЕЦП).pdf
Вимоги:
Зобов'язати замовника скасувати рішення (повністю чи частково)
×
-
Зобов'язати замовника скасувати рішення (повністю чи частково)