-
Відкриті торги з особливостями
-
Однолотова
-
КЕП
- 1
39830000-9 Продукція для чищення (Засоби для чищення та миття)
Торги відмінено
1 342 000.00
UAH з ПДВ
мін. крок: 1% або 13 420.00 UAH
мін. крок: 1% або 13 420.00 UAH
Період оскарження:
05.02.2024 12:07 - 01.03.2024 00:00
Скарга
Відхилено
КЕП
Скарга на порушення законодавства у сфері публічних закупівель щодо неправомірного визначення переможцем процедури закупівлі учасника ТОВ “ГРЕНЛАНДІЯ НВП”
Номер:
7a7778e925c3457e82b1bb20db7ebc59
Ідентифікатор запиту:
UA-2024-02-05-005807-a.a6
Назва:
Скарга на порушення законодавства у сфері публічних закупівель щодо неправомірного визначення переможцем процедури закупівлі учасника ТОВ “ГРЕНЛАНДІЯ НВП”
Скарга:
Пов'язані документи:
Учасник
- Скарга_Чернігівське_УО_миючі_Матвійчук_В.А[1].docx (1).p7s 21.06.2024 12:59
- Скарга_Чернігівське_УО_миючі_Матвійчук_В.А[1].docx 21.06.2024 12:59
- виписка єдр.pdf 21.06.2024 12:59
- Скарга_Чернігівське_УО_миючі_Матвійчук_В.А[1].pdf 21.06.2024 12:59
- паспорт, код копія.pdf 21.06.2024 12:59
- Скарга_Чернігівське_УО_миючі_Матвійчук_В.А[1].pdf.p7s 21.06.2024 13:00
- паспорт, код оригінал.pdf 21.06.2024 13:00
- sign.p7s 21.06.2024 13:08
- рішення від 25.06.2024 № 10993.pdf 25.06.2024 17:05
- Інформація про резолютивну частину рішення від 02.07.2024 № 11488.pdf 03.07.2024 15:02
- рішення від 02.07.2024 № 11488.pdf 05.07.2024 17:39
- Про надання пояснень 28.06.2024.pdf 28.06.2024 14:46
- Лист_АМКУ_миючі_визначення_переможця.docx 28.06.2024 14:46
Дата прийняття скарги до розгляду:
21.06.2024 16:30
Дата розгляду скарги:
02.07.2024 10:00
Місце розгляду скарги:
Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду:
25.06.2024 17:08
Дата прийняття рішення про відхилення скарги:
05.07.2024 17:40
Пункт скарги
Порядковий номер пункту скарги:
1
Номер:
748cedf21da647678be6b4e41d0198f7
Заголовок пункту скарги:
За результатами розгляду тендерних пропозицій уповноваженою особою Замовника протоколом від 17.06.2024 було прийнято рішення про визначення переможцем учасника ТОВ “ГРЕНЛАНДІЯ НВП”, не зважаючи на невідповідність його тендерної пропозиції вимогам тендерної документації.
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Інші умови тендерної документації
Тип порушення:
Інші умови тендерної документації
Опис суті пункту скарги:
Скаржник не погоджується з даним рішенням Замовника щодо визначення переможця та просить зобов’язати замовника відхилити пропозиції ТОВ “ГРЕНЛАНДІЯ НВП” та вважає, що його пропозиція підлягає відхиленню з наступних підстав:
А) Підстава перша.
Відповідно до пункту 4 Додатку 2 потрібно було:
«Надати фотокопії упаковок відповідного товару, які містять інформацію: назва товару, назва виробника, склад засобу, дата виготовлення, термін зберігання (або гарантійний термін зберігання, або термін придатності, або гарантійний термін придатності, або строк придатності, або строк служби тощо), маса нетто (об’єм), познака нормативної документації згідно якої виготовляється товар, спосіб застосування, тощо. Фотокопії повинні бути чіткими, належного рівня зображення.»
У складі пропозиції ТОВ “ГРЕНЛАНДІЯ НВП” надано фотокопії упаковок товару (файл ФОТО.pdf), які не містять інформацію: познака нормативної документації згідно якої виготовляється товар.
Так усі надані фотокопії упаковок містять лише напис – «Продукція відповідає ТУ У 30576937.002-2011». Будь які інші познаки нормативної документації згідно якої саме виготовляється товар відсутні на фотокопіях упаковок. Разом з тим відповідність продукції певній нормативній документації чи певному стандарту не свідчить про те, що товар виготовляється за цією нормативною документацією чи стандартом. Відтак познака нормативної документації згідно якої виготовляється товар - відсутня.
Отже, учасником ТОВ “ГРЕНЛАНДІЯ НВП” не надано фотокопії упаковок товару які містять інформацію: познака нормативної документації згідно якої виготовляється товар, як це вимагалось ТД.
Так, тендерна пропозиція учасника ТОВ “ГРЕНЛАНДІЯ НВП” мала бути відхилена Замовником.
Б) Підстава друга.
Відповідно до умов п.5 Додатку 2 ТД:
«Дата виготовлення товару повинна бути не раніше IV кварталу 2023 року.»
Відповідно до абз. 2 пункту 2 Додатку 2 ТД:
«- Додатково до довідки надаються скановані копії документів для підтвердження якісних та технічних характеристик запропонованих товарів:
паспорт якості або сертифікат якості виробника на запропоновану партію»
Учасником ТОВ “ГРЕНЛАНДІЯ НВП” у складі пропозиції надано Сертифікати якості (файл: сертифікати.pdf) в яких зазначено, що «сертифікат видано 01.03.2023р.». Запропонована партія товару згідно пропозиції переможця має дату виготовлення 2024 рік
Таким чином:
- надані учасником сертифікати якості не відповідають вимогам абз. 2 пункту 2 Додатку 2 тендерної документації оскільки видані не на запропоновану партію товару, оскільки сам паспорт видані до IV кварталу 2023 року (а саме 01.03.2023року);
- запропонований учасником товар не відповідає п.5 Додатку 2 та його дата виготовлення раніше IV кварталу 2023 року, оскільки сертифікати видано 01.03.2023р.;
- адані учасником сертифікати якості не відповідають вимогам абз. 2 пункту 2 Додатку 2 тендерної документації оскільки видані не на запропоновану партію товару, оскільки партія товару ще не була виготовлена на момент видачі сертифікату.
Разом з тим 14.06.2024р. Замовником було опубліковано Повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей учаснику ТОВ “ГРЕНЛАНДІЯ НВП” яким вимагається:
«Для усунення зазначеної невідповідності Учаснику необхідно надати у строк, визначений Особливостями : сертифікати якості (№0103/29, №0103/30, №0103/31, №0103/32, №0103/33, №0103/34, №0103/35, №0103/36, №0103/37, №0103/38, №0103/39, №0103/40) з коректними датами видачі сертифікатів, які узгоджуються з датами виготовлення продукції.»
В той же час відповідно до пункту 43 Особливостей встановлено:
«Під невідповідністю в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції та/або подання яких вимагається тендерною документацією, розуміється у тому числі відсутність у складі тендерної пропозиції інформації та/або документів, подання яких передбачається тендерною документацією (крім випадків відсутності забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, та/або відсутності інформації (та/або документів) про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, що пропонується учасником процедури в його тендерній пропозиції). Невідповідністю в інформації та/або документах, які надаються учасником процедури закупівлі на виконання вимог технічної специфікації до предмета закупівлі, вважаються помилки, виправлення яких не призводить до зміни предмета закупівлі, запропонованого учасником процедури закупівлі у складі його тендерної пропозиції, найменування товару, марки, моделі тощо.»
Відповідно до умов документації вимагалось надати документ на запропоновану партію, відтак зміни (в тому числі виправлення помилки) у такому документі призводить до зміни предмета закупівлі, запропонованого учасником.
Відтак пропозиція ТОВ “ГРЕНЛАНДІЯ НВП” не відповідає вимогам Додатку 2 тендерної документації та має бути відхилена Замовником.
В той же час Замовник не мав права надавати учаснику можливість корегувати невідповідності які виправлення яких призводить до зміни предмета закупівлі, запропонованого учасником процедури закупівлі у складі його тендерної пропозиції
Так, тендерна пропозиція учасника ТОВ “ГРЕНЛАНДІЯ НВП” має бути відхилена Замовником.
В) Підстава третя
Відповідно до умов Додатку 2 ТД вимагалось:
«*підтвердити показники протоколом або іншим відповідним документом на запропоновану партію продукції у складі пропозиції учасника, виданим не раніше 2021 року:
- випробувальною лабораторією, акредитованою НААУ у відповідній галузі (додатково у складі пропозиції надати атестат про акредитацію НААУ лабораторії, що провела випробування, (уповноваження, визнання тощо) з підтвердженням можливості здійснювати зазначені у протоколі або іншому відповідному документі випробування, що відповідають позначеним * у таблиці Додатку 2 до цієї тендерної документації показникам (з відповідністю об’єкта випробувань (мийні або косметичні засоби, або мило, або сода), досліджуваного показника та нормативного документа на метод проведення випробування галузі (сфері тощо) акредитації лабораторії)),
або
- лабораторією, що отримала свідоцтво про відповідність вимогам ДСТУ ISO 10012:2005 (додатково у складі пропозиції надати свідоцтво про відповідність системи вимірювань вимогам ДСТУ ISO 10012:2005 з підтвердженням відповідності сфери об’єктів та процесів системи вимірювань випробуванням, що відповідають позначеним * у таблиці Додатку 2 до цієї тендерної документації показникам (з відповідністю об’єкта випробувань (мийні або косметичні засоби, або мило, або сода) та досліджуваного показника (величини)). Зазначене свідоцтво та сфера об’єктів та процесів системи вимірювань мають бути видані Державним підприємством зі стандартизації, метрології та сертифікації).»
По позиціям 7 та 8 вимагалось підтвердити показник «* Чистяча здатність не менше 85 %»
Переможцем надано Протокол випробувань № 01-03/01 від 01.03.2024 (файл "протокол.pdf") за позиціями 7 та 8 предмета закупівлі на показник "Чистяча здатність не менше 85 %".
Разом з тим, у наданій сфері об'єктів та процесів системи вимірювань органу, який видав зазначений протокол випробувань (файл "Свідоцтво та Сфера 10012.pdf") ВІДСУТНІЙ показник "Чистяча здатність", у ній наявний лише показник "Чистяча (чистильна) здатність", що не відповідає позначеному таблиці Додатку 2 до цієї тендерної документації показнику. Отже, не відповідає вимозі підтвердження відповідності сфери об'єктів та процесів системи вимірювань випробуванням, що відповідають позначеним * у таблиці додатку 2 Документації показникам.
Г) Підстава четверта
Відповідно до п.3 Додатку 2 вимагалось: «учасник повинен надати порівняльну таблицю, в якій порівнюються характеристики запропонованого товару з характеристиками, зазначеними Замовником в тендерній документації»
Учасником надано порівняльну таблицю (файл «порівняльна таблиця.pdf») в якій відсутнє саме порівняння зазначених характеристик.
Також в таблиці відсутнє порівняння наступних характеристик:
2. Учасник у тендерній пропозиції повинен надати документи на підтвердження відповідності продукції вимогам нормативних документів з питань якості та безпечності нехарчової продукції та вказати дані щодо якісних і технічних характеристик предмету закупівлі:
- Довідку, щодо предмету закупівлі завірену підписом та печаткою учасника, в якій зазначити:
найменування, вид продукції згідно з нормативними документами на виготовлення продукції, країна походження продукції;
позначення чинних стандартів, технічних умов, нормативно-технічної документації, яким відповідає продукція;
документи виробника та інших органів, які підтверджують якість та безпечність продукції, і будуть надані при постачанні кожної партії продукції (копії сертифіката відповідності / декларації про відповідність тощо);
термін придатності до використання (зберігання).
- Додатково до довідки надаються скановані копії документів для підтвердження якісних та технічних характеристик запропонованих товарів:
паспорт якості або сертифікат якості виробника на запропоновану партію;
декларацію (ї) про відповідність мийних засобів вимогам Технічного регламенту, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.08.2008 р. №717 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 12.06.2013 р. №408).
- З метою запобігання закупівлі фальсифікату для всіх позицій предмета закупівлі, щодо яких учасник не є виробником продукції, у складі пропозиції надати оригінали документів, які підтверджують походження товару від виробника:
договір з виробником або засвідчений виробником документ (сертифікат дистриб’ютора, представника, дилера), або лист виробника про представництво його інтересів учасником;
документальне підтвердження походження товару у учасника від виробника (учасник має надати: договір на купівлю товару або гарантійний лист виробника про можливість поставки цих товарів в повному обсязі та у терміни, встановлені тендерною документацією:
- або безпосередньо на учасника,
- або на дистриб’ютора/ дистриб’юторів, представника/представників, дилера/дилерів запропонованих товарів, стосунки учасника з якими підтверджено документами, наданими у складі тендерної пропозиції, з наданням аналогічних документів від цих уповноважених виробником суб’єктів господарювання також на учасника.
Надані документи щодо підтвердження походження товару від виробника повинні містити в тексті зазначення номеру закупівлі і підтверджувати весь ланцюжок походження товару від виробника до учасника.
- Учасник повинен надати документ про проведену атестацію чи обстеження виробництва на запропоновану продукцію, дійсного на дату розкриття:
копію сертифікату виробника на відповідність вимогам ДСТУ ISO 14001:2015 (ISO 14001:2015, IDT) та ДСТУ ISO 22000:2019 (ISO 22000:2018, IDT) (на категорію харчового ланцюга К), дійсні на момент подання тендерних пропозицій.
3. Учасник повинен надати порівняльну таблицю, в якій порівнюються характеристики запропонованого товару з характеристиками, зазначеними Замовником в тендерній документації.
4. Надати фотокопії упаковок відповідного товару, які містять інформацію: назва товару, назва виробника, склад засобу, дата виготовлення, термін зберігання (або гарантійний термін зберігання, або термін придатності, або гарантійний термін придатності, або строк придатності, або строк служби тощо), маса нетто (об’єм), познака нормативної документації згідно якої виготовляється товар, спосіб застосування, тощо. Фотокопії повинні бути чіткими, належного рівня зображення.
6. Всі посилання в тендерній документації на конкретну марку, виробника, фірму, патент, конструкцію або тип предмета закупівлі, джерело його походження або виробника, слід читати з виразом «або еквівалент».
Відтак пропозиція ТОВ “ГРЕНЛАНДІЯ НВП” не відповідає вимогам Додатку 2 тендерної документації та має бути відхилена Замовником.
А) Підстава перша.
Відповідно до пункту 4 Додатку 2 потрібно було:
«Надати фотокопії упаковок відповідного товару, які містять інформацію: назва товару, назва виробника, склад засобу, дата виготовлення, термін зберігання (або гарантійний термін зберігання, або термін придатності, або гарантійний термін придатності, або строк придатності, або строк служби тощо), маса нетто (об’єм), познака нормативної документації згідно якої виготовляється товар, спосіб застосування, тощо. Фотокопії повинні бути чіткими, належного рівня зображення.»
У складі пропозиції ТОВ “ГРЕНЛАНДІЯ НВП” надано фотокопії упаковок товару (файл ФОТО.pdf), які не містять інформацію: познака нормативної документації згідно якої виготовляється товар.
Так усі надані фотокопії упаковок містять лише напис – «Продукція відповідає ТУ У 30576937.002-2011». Будь які інші познаки нормативної документації згідно якої саме виготовляється товар відсутні на фотокопіях упаковок. Разом з тим відповідність продукції певній нормативній документації чи певному стандарту не свідчить про те, що товар виготовляється за цією нормативною документацією чи стандартом. Відтак познака нормативної документації згідно якої виготовляється товар - відсутня.
Отже, учасником ТОВ “ГРЕНЛАНДІЯ НВП” не надано фотокопії упаковок товару які містять інформацію: познака нормативної документації згідно якої виготовляється товар, як це вимагалось ТД.
Так, тендерна пропозиція учасника ТОВ “ГРЕНЛАНДІЯ НВП” мала бути відхилена Замовником.
Б) Підстава друга.
Відповідно до умов п.5 Додатку 2 ТД:
«Дата виготовлення товару повинна бути не раніше IV кварталу 2023 року.»
Відповідно до абз. 2 пункту 2 Додатку 2 ТД:
«- Додатково до довідки надаються скановані копії документів для підтвердження якісних та технічних характеристик запропонованих товарів:
паспорт якості або сертифікат якості виробника на запропоновану партію»
Учасником ТОВ “ГРЕНЛАНДІЯ НВП” у складі пропозиції надано Сертифікати якості (файл: сертифікати.pdf) в яких зазначено, що «сертифікат видано 01.03.2023р.». Запропонована партія товару згідно пропозиції переможця має дату виготовлення 2024 рік
Таким чином:
- надані учасником сертифікати якості не відповідають вимогам абз. 2 пункту 2 Додатку 2 тендерної документації оскільки видані не на запропоновану партію товару, оскільки сам паспорт видані до IV кварталу 2023 року (а саме 01.03.2023року);
- запропонований учасником товар не відповідає п.5 Додатку 2 та його дата виготовлення раніше IV кварталу 2023 року, оскільки сертифікати видано 01.03.2023р.;
- адані учасником сертифікати якості не відповідають вимогам абз. 2 пункту 2 Додатку 2 тендерної документації оскільки видані не на запропоновану партію товару, оскільки партія товару ще не була виготовлена на момент видачі сертифікату.
Разом з тим 14.06.2024р. Замовником було опубліковано Повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей учаснику ТОВ “ГРЕНЛАНДІЯ НВП” яким вимагається:
«Для усунення зазначеної невідповідності Учаснику необхідно надати у строк, визначений Особливостями : сертифікати якості (№0103/29, №0103/30, №0103/31, №0103/32, №0103/33, №0103/34, №0103/35, №0103/36, №0103/37, №0103/38, №0103/39, №0103/40) з коректними датами видачі сертифікатів, які узгоджуються з датами виготовлення продукції.»
В той же час відповідно до пункту 43 Особливостей встановлено:
«Під невідповідністю в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції та/або подання яких вимагається тендерною документацією, розуміється у тому числі відсутність у складі тендерної пропозиції інформації та/або документів, подання яких передбачається тендерною документацією (крім випадків відсутності забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, та/або відсутності інформації (та/або документів) про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, що пропонується учасником процедури в його тендерній пропозиції). Невідповідністю в інформації та/або документах, які надаються учасником процедури закупівлі на виконання вимог технічної специфікації до предмета закупівлі, вважаються помилки, виправлення яких не призводить до зміни предмета закупівлі, запропонованого учасником процедури закупівлі у складі його тендерної пропозиції, найменування товару, марки, моделі тощо.»
Відповідно до умов документації вимагалось надати документ на запропоновану партію, відтак зміни (в тому числі виправлення помилки) у такому документі призводить до зміни предмета закупівлі, запропонованого учасником.
Відтак пропозиція ТОВ “ГРЕНЛАНДІЯ НВП” не відповідає вимогам Додатку 2 тендерної документації та має бути відхилена Замовником.
В той же час Замовник не мав права надавати учаснику можливість корегувати невідповідності які виправлення яких призводить до зміни предмета закупівлі, запропонованого учасником процедури закупівлі у складі його тендерної пропозиції
Так, тендерна пропозиція учасника ТОВ “ГРЕНЛАНДІЯ НВП” має бути відхилена Замовником.
В) Підстава третя
Відповідно до умов Додатку 2 ТД вимагалось:
«*підтвердити показники протоколом або іншим відповідним документом на запропоновану партію продукції у складі пропозиції учасника, виданим не раніше 2021 року:
- випробувальною лабораторією, акредитованою НААУ у відповідній галузі (додатково у складі пропозиції надати атестат про акредитацію НААУ лабораторії, що провела випробування, (уповноваження, визнання тощо) з підтвердженням можливості здійснювати зазначені у протоколі або іншому відповідному документі випробування, що відповідають позначеним * у таблиці Додатку 2 до цієї тендерної документації показникам (з відповідністю об’єкта випробувань (мийні або косметичні засоби, або мило, або сода), досліджуваного показника та нормативного документа на метод проведення випробування галузі (сфері тощо) акредитації лабораторії)),
або
- лабораторією, що отримала свідоцтво про відповідність вимогам ДСТУ ISO 10012:2005 (додатково у складі пропозиції надати свідоцтво про відповідність системи вимірювань вимогам ДСТУ ISO 10012:2005 з підтвердженням відповідності сфери об’єктів та процесів системи вимірювань випробуванням, що відповідають позначеним * у таблиці Додатку 2 до цієї тендерної документації показникам (з відповідністю об’єкта випробувань (мийні або косметичні засоби, або мило, або сода) та досліджуваного показника (величини)). Зазначене свідоцтво та сфера об’єктів та процесів системи вимірювань мають бути видані Державним підприємством зі стандартизації, метрології та сертифікації).»
По позиціям 7 та 8 вимагалось підтвердити показник «* Чистяча здатність не менше 85 %»
Переможцем надано Протокол випробувань № 01-03/01 від 01.03.2024 (файл "протокол.pdf") за позиціями 7 та 8 предмета закупівлі на показник "Чистяча здатність не менше 85 %".
Разом з тим, у наданій сфері об'єктів та процесів системи вимірювань органу, який видав зазначений протокол випробувань (файл "Свідоцтво та Сфера 10012.pdf") ВІДСУТНІЙ показник "Чистяча здатність", у ній наявний лише показник "Чистяча (чистильна) здатність", що не відповідає позначеному таблиці Додатку 2 до цієї тендерної документації показнику. Отже, не відповідає вимозі підтвердження відповідності сфери об'єктів та процесів системи вимірювань випробуванням, що відповідають позначеним * у таблиці додатку 2 Документації показникам.
Г) Підстава четверта
Відповідно до п.3 Додатку 2 вимагалось: «учасник повинен надати порівняльну таблицю, в якій порівнюються характеристики запропонованого товару з характеристиками, зазначеними Замовником в тендерній документації»
Учасником надано порівняльну таблицю (файл «порівняльна таблиця.pdf») в якій відсутнє саме порівняння зазначених характеристик.
Також в таблиці відсутнє порівняння наступних характеристик:
2. Учасник у тендерній пропозиції повинен надати документи на підтвердження відповідності продукції вимогам нормативних документів з питань якості та безпечності нехарчової продукції та вказати дані щодо якісних і технічних характеристик предмету закупівлі:
- Довідку, щодо предмету закупівлі завірену підписом та печаткою учасника, в якій зазначити:
найменування, вид продукції згідно з нормативними документами на виготовлення продукції, країна походження продукції;
позначення чинних стандартів, технічних умов, нормативно-технічної документації, яким відповідає продукція;
документи виробника та інших органів, які підтверджують якість та безпечність продукції, і будуть надані при постачанні кожної партії продукції (копії сертифіката відповідності / декларації про відповідність тощо);
термін придатності до використання (зберігання).
- Додатково до довідки надаються скановані копії документів для підтвердження якісних та технічних характеристик запропонованих товарів:
паспорт якості або сертифікат якості виробника на запропоновану партію;
декларацію (ї) про відповідність мийних засобів вимогам Технічного регламенту, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.08.2008 р. №717 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 12.06.2013 р. №408).
- З метою запобігання закупівлі фальсифікату для всіх позицій предмета закупівлі, щодо яких учасник не є виробником продукції, у складі пропозиції надати оригінали документів, які підтверджують походження товару від виробника:
договір з виробником або засвідчений виробником документ (сертифікат дистриб’ютора, представника, дилера), або лист виробника про представництво його інтересів учасником;
документальне підтвердження походження товару у учасника від виробника (учасник має надати: договір на купівлю товару або гарантійний лист виробника про можливість поставки цих товарів в повному обсязі та у терміни, встановлені тендерною документацією:
- або безпосередньо на учасника,
- або на дистриб’ютора/ дистриб’юторів, представника/представників, дилера/дилерів запропонованих товарів, стосунки учасника з якими підтверджено документами, наданими у складі тендерної пропозиції, з наданням аналогічних документів від цих уповноважених виробником суб’єктів господарювання також на учасника.
Надані документи щодо підтвердження походження товару від виробника повинні містити в тексті зазначення номеру закупівлі і підтверджувати весь ланцюжок походження товару від виробника до учасника.
- Учасник повинен надати документ про проведену атестацію чи обстеження виробництва на запропоновану продукцію, дійсного на дату розкриття:
копію сертифікату виробника на відповідність вимогам ДСТУ ISO 14001:2015 (ISO 14001:2015, IDT) та ДСТУ ISO 22000:2019 (ISO 22000:2018, IDT) (на категорію харчового ланцюга К), дійсні на момент подання тендерних пропозицій.
3. Учасник повинен надати порівняльну таблицю, в якій порівнюються характеристики запропонованого товару з характеристиками, зазначеними Замовником в тендерній документації.
4. Надати фотокопії упаковок відповідного товару, які містять інформацію: назва товару, назва виробника, склад засобу, дата виготовлення, термін зберігання (або гарантійний термін зберігання, або термін придатності, або гарантійний термін придатності, або строк придатності, або строк служби тощо), маса нетто (об’єм), познака нормативної документації згідно якої виготовляється товар, спосіб застосування, тощо. Фотокопії повинні бути чіткими, належного рівня зображення.
6. Всі посилання в тендерній документації на конкретну марку, виробника, фірму, патент, конструкцію або тип предмета закупівлі, джерело його походження або виробника, слід читати з виразом «або еквівалент».
Відтак пропозиція ТОВ “ГРЕНЛАНДІЯ НВП” не відповідає вимогам Додатку 2 тендерної документації та має бути відхилена Замовником.
Вимоги:
Зобов’язати замовника скасувати рішення про визначення переможця процедури закупівлі та повідомлення про намір укласти договір
×
-
зобов'язати Замовника відхилити пропозицію учасника ТОВ “ГРЕНЛАНДІЯ НВП”
Скарга
Виконана замовником
КЕП
Скарга
Номер:
fa3e6b65371042c2894c852504c14453
Ідентифікатор запиту:
UA-2024-02-05-005807-a.b5
Назва:
Скарга
Скарга:
Скарга
Пов'язані документи:
Учасник
- Скарга Чернигов Победитель.pdf 27.05.2024 23:48
- sign.p7s 27.05.2024 23:49
- 1. Відповідь ТОВ Юнілайф.ПВ на адвокатський запит.pdf 02.06.2024 19:42
- Пояснення на Заперечення Скарга Чернигов Победитель.pdf 02.06.2024 19:42
- Пояснення на Заперечення Скарга Чернигов Победитель.docx 02.06.2024 19:42
- 3. 18. Свідоцтво та сфера ЕТЦ з доповненням_compressed.pdf 02.06.2024 19:42
- 2. Форма декларації про відповідність мийних засобів вимогам Технічного регламенту.doc 02.06.2024 19:42
- Продовження строку ТП - до 31.12.2024.pdf 11.06.2024 13:24
- рішення від 29.05.2024 №9394.pdf 29.05.2024 14:44
- Інформація про резолютивну частину рішення від 06.06.2024 №9958.pdf 07.06.2024 13:31
- рішення від 06.06.2024 №9958.pdf 11.06.2024 10:44
- Лист АМКУ миючі визначення переможця.docx 31.05.2024 17:18
- Про надання пояснень 31.05.2024.pdf 31.05.2024 17:18
- Протокол рішення АМКУ.PDF 12.06.2024 18:41
Дата прийняття скарги до розгляду:
27.05.2024 23:52
Дата розгляду скарги:
06.06.2024 10:00
Місце розгляду скарги:
Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду:
29.05.2024 14:45
Дата прийняття рішення про вирішення скарги:
11.06.2024 10:45
Дата виконання рішення Замовником:
12.06.2024 18:41
Коментар замовника щодо усунення порушень:
Щодо виконання рішення Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель №9958-р/пк-пз від 06.06.2024
Пункт скарги
Порядковий номер пункту скарги:
1
Номер:
38edb9bdacde4f39a164874b2aaaa279
Заголовок пункту скарги:
Скарга на порушення законодавства у сфері публічних закупівель щодо визначення переможцем процедури закупівлі учасника ФОП Матвійчук Віталій Анатолійович, не зважаючи на невідповідність його тендерної пропозиції вимогам тендерної документації. ТОВ «Гренландія НВП» не погоджується з рішенням Замовника щодо визначення переможцем учасника ФОП Матвійчук Віталій Анатолійович.
Опис заперечення:
За результатами розгляду тендерних пропозицій уповноваженою особою Замовника Протоколом (рішенням) б/н від 22.05.2024 було прийнято рішення про визначення переможцем іншого учасника, ФОП Матвійчук Віталій Анатолійович, не зважаючи на невідповідність його тендерної пропозиції вимогам тендерної документації
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Інші підстави
Ідентифікатор класифікації:
Інші порушення законодавства у сфері закупівель
Тип порушення:
Інші порушення законодавства у сфері закупівель
Опис суті пункту скарги:
Скарга
на порушення законодавства у сфері публічних закупівель
щодо неправомірного визначення переможцем процедури закупівлі
учасника ФОП МАТВІЙЧУК ВІТАЛІЙ АНАТОЛІЙОВИЧ
Управління освіти Чернігівської міської ради (далі по тексту – Замовник) на виконання вимог закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VIII (далі по тексту – Закон) та «Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі”, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 р. № 1178 (далі по тексту – Особливості) оголосило про проведення процедури закупівлі (відкриті торги з особливостями), опублікувавши оголошення № UA-2024-02-05-005807-a в електронній системі закупівель.
За результатами розгляду тендерних пропозицій уповноваженою особою Замовника Протоколом (рішенням) б/н від 22.05.2024 було прийнято рішення про визначення переможцем іншого учасника, ФОП МАТВІЙЧУК ВІТАЛІЙ АНАТОЛІЙОВИЧ, не зважаючи на невідповідність його тендерної пропозиції вимогам тендерної документації (далі по тексту – ТД).
ТОВ «Гренландія НВП» не погоджується з даним рішенням Замовника щодо визначення переможцем учасника ФОП МАТВІЙЧУК ВІТАЛІЙ АНАТОЛІЙОВИЧ з наступних підстав.
1) Відповідно до вимоги пункту 2 Додатку 2 до ТД учасники у складі тендерної пропозиції повинні надати документи на підтвердження відповідності продукції вимогам нормативних документів з питань якості та безпечності нехарчової продукції, зокрема:
«декларацію (ї) про відповідність мийних засобів вимогам Технічного регламенту, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.08.2008 р. №717 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 12.06.2013 р. №408)».
Пунктом 19 Технічного регламенту мийних засобів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.08.2008 №717 (далі по тексту – Технічний регламент), передбачено, що декларацію про відповідність мийного засобу вимогам цього Технічного регламенту (далі по тексту – Декларація) за формою згідно з додатком 3 складає виробник або його уповноважений представник за результатами проведення оцінки відповідності.
Процедура оцінки відповідності, за результатами якої має складатися Декларація, визначається пунктом 18 Технічного регламенту з відсилочними нормами Модулів оцінки відповідності, які використовуються для розроблення процедур оцінки відповідності, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 13 січня 2016 р. № 95 (далі по тексту – Модулі оцінки відповідності).
Зокрема, відповідно до абзаців першого-третього пункту 18 Технічного регламенту, для проведення оцінки відповідності мийних засобів на вибір виробника або його уповноваженого представника застосовується модуль А1 (внутрішній контроль виробництва з проведенням випробувань продукції під наглядом) або модуль F1 (відповідність на основі перевірки продукції), що визначені у модулях оцінки відповідності, які використовуються для розроблення процедур оцінки відповідності, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 13 січня 2016 р. № 95.
Щодо модуля А1:
З метою перевірки відповідності продукції вимогам цього Технічного регламенту з використанням модуля А1 (внутрішній контроль виробництва з проведенням випробувань продукції під наглядом) проводяться належні випробування типових представників відповідного асортиментного (модельного) ряду мийних засобів або поверхнево-активних речовин.
За вибором виробника зазначені випробування проводяться акредитованою випробувальною лабораторією виробника або під відповідальність призначеного органу з оцінки відповідності, обраного виробником.
Аналогічну норму містить і пункт 10 Модулів оцінки відповідності, який стосується модуля А1:
За вибором виробника зазначені випробування проводяться його акредитованим внутрішнім органом з оцінки відповідності або під відповідальність призначеного органу з оцінки відповідності (далі - призначений орган), обраного виробником.
Щодо модуля F1:
Пункт 132 Модулів оцінки відповідності, який стосується модуля F1, визначає:
Обраний виробником призначений орган проводить належні дослідження і випробування з метою перевірки відповідності продукції застосовним вимогам технічного регламенту.
Таким чином, оцінка відповідності продукції на відповідність вимогам Технічного регламенту для складання Декларації може здійснюватися за модулем А1 або за модулем F1:
- або самим виробником із обов’язковим проведенням випробувань власною акредитованою випробувальною лабораторією виробника (тобто, акредитованим внутрішнім органом з оцінки відповідності виробника) (за модулем А1);
- або під відповідальність призначеного органу з оцінки відповідності (далі - призначений орган), обраного виробником (за модулем А1 або за модулем F1).
Поняття акредитованих внутрішніх органів з оцінки відповідності виробників врегульоване Законом України «Про технічні регламенти та оцінку відповідності».
Відповідно до частин першої-другої статті 27 цього закону, акредитований внутрішній орган з оцінки відповідності виробника може бути використаний для проведення випробувань та перевірок продукції для суб’єкта господарювання - юридичної особи, частиною якого є такий орган з оцінки відповідності, з метою виконання окремих процедур оцінки відповідності, визначених у відповідних технічних регламентах.
Акредитований внутрішній орган з оцінки відповідності виробника повинен відповідати таким вимогам, зокрема:
орган з оцінки відповідності повинен бути акредитований національним органом України з акредитації, а в разі якщо національний орган України з акредитації не здійснює акредитацію відповідних видів діяльності з оцінки відповідності, - національним органом з акредитації іншої держави, який є членом міжнародної або регіональної організації з акредитації;
…
орган з оцінки відповідності повинен надавати свої послуги виключно суб’єктові господарювання, частиною якого він є.
Формою Декларації про відповідність мийного засобу вимогам Технічного регламенту згідно з додатком 3 до Технічного регламенту передбачено, що у випадку,
якщо процедура оцінки відповідності мийного засобу проводиться призначеним органом, то у Декларації має бути зазначена інформація про Сертифікат відповідності* (номер, дата реєстрації, строк дії, найменування та місцезнаходження органу з оцінки відповідності):
Учасником ФОП Матвійчук Віталій Анатолійович у складі тендерної пропозиції надано Декларації про відповідність Технічному регламенту мийних засобів виробників Приватне підприємство «Торговий дім Донат» (файл «13. Декларації Донат.pdf») та ТОВ «Юнілайф.ПВ» (файл «13. Декларації Юнілайф.pdf»), у яких не зазначена інформація про Сертифікат відповідності* (номер, дата реєстрації, строк дії, найменування та місцезнаходження органу з оцінки відповідності):
Таким чином, виробником НЕ застосовано модуль, в якому процедура оцінки відповідності мийного засобу проводиться під відповідальність призначеного органу з оцінки відповідності.
Разом з тим, виробники
Приватне підприємство «Торговий дім Донат» та
ТОВ «Юнілайф.ПВ»,
відповідно до інформації, наведеної на сайті Національного органу України з акредитації (далі по тексту – НААУ) за посиланням https://naau.org.ua/3-reiestr-akreditovanikh-oov,
НЕ МАЮТЬ
акредитованих національним органом України з акредитації внутрішніх органів з оцінки відповідності, як цього вимагає частина друга статті 27 Закону України «Про технічні регламенти та оцінку відповідності».
Разом з тим, національний орган України з акредитації здійснює акредитацію відповідних видів діяльності з оцінки відповідності, на підтвердження чого надаємо «Перелік випробувальних лабораторій, акредитованих на відповідність вимогам ДСТУ EN ISO/IEC 17025:2019 (EN ISO/IEC 17025:2017, IDT; ISO/IEC 17025:2017, IDT), та на відповідність вимогам ДСТУ ISO/IEC 17025:2017 (ISO/IEC 17025:2017)», доступний за вищенаведеним посиланням.
Тобто, виробниками Приватне підприємство «Торговий дім Донат» та ТОВ «Юнілайф.ПВ» НЕ МІГ БУТИ ЗАСТОСОВАНИЙ модуль, в якому процедура оцінки відповідності мийного засобу проводиться із залученням акредитованого НААУ внутрішнього органу з оцінки відповідності виробника.
Отже, виробниками Приватне підприємство «Торговий дім Донат» та ТОВ «Юнілайф.ПВ» ПОВИНЕН БУВ ЗАСТОСОВУВАТИСЯ модуль, в якому процедура оцінки відповідності мийного засобу проводиться під відповідальність призначеного органу з оцінки відповідності.
Разом з тим, інформація про такі призначені органи та видані ними сертифікати не наведена у наданих учасником ФОП Матвійчук Віталій Анатолійович у складі тендерної пропозиції Деклараціях про відповідність Технічному регламенту мийних засобів виробників Приватне підприємство «Торговий дім Донат» та ТОВ «Юнілайф.ПВ», що НЕ ВІДПОВІДАЄ вимогам до проведення процедури оцінки відповідності та складення за її результатами декларацій про відповідність мийних засобів вимогам Технічного регламенту, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.08.2008 р. №717 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 12.06.2013 р. №408) на вимогу пункту 2 Додатку 2 до ТД.
Таким чином, учасником ФОП Матвійчук Віталій Анатолійович у складі тендерної пропозиції надано декларації про відповідність мийних засобів, які НЕ ВІДПОВІДАЮТЬ вимогам Технічного регламенту, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.08.2008 р. №717 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 12.06.2013 р. №408). Таким чином, вимогу пункту 2 Додатку 2 до ТД цим учасником не дотримано.
Отже, у складі тендерної пропозиції учасника ФОП Матвійчук Віталій Анатолійович відсутні документи про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, що пропонується учасником процедури в його тендерній пропозиції.
Таким чином, учасником ФОП МАТВІЙЧУК ВІТАЛІЙ АНАТОЛІЙОВИЧ на пропоновані засоби не надано документальне підтвердження відповідності технічним вимогам ТД, яке вимагалося ТД.
Тому тендерна пропозиція учасника ФОП МАТВІЙЧУК ВІТАЛІЙ АНАТОЛІЙОВИЧ мала бути відхилена Замовником відповідно до статті 31 Закону та пункту 44 Особливостей.
2) Відповідно до вимоги примітки * під таблицею Додатку 2 до ТД:
«*підтвердити показники протоколом або іншим відповідним документом на запропоновану партію продукції у складі пропозиції учасника, виданим не раніше 2021 року:
- випробувальною лабораторією, акредитованою НААУ у відповідній галузі (додатково у складі пропозиції надати атестат про акредитацію НААУ лабораторії, що провела випробування, (уповноваження, визнання тощо) з підтвердженням можливості здійснювати зазначені у протоколі або іншому відповідному документі випробування, що відповідають позначеним * у таблиці Додатку 2 до цієї тендерної документації показникам (з відповідністю об’єкта випробувань (мийні або косметичні засоби, або мило, або сода), досліджуваного показника та нормативного документа на метод проведення випробування галузі (сфері тощо) акредитації лабораторії)),
або
- лабораторією, що отримала свідоцтво про відповідність вимогам ДСТУ ISO 10012:2005 (додатково у складі пропозиції надати свідоцтво про відповідність системи вимірювань вимогам ДСТУ ISO 10012:2005 з підтвердженням відповідності сфери об’єктів та процесів системи вимірювань випробуванням, що відповідають позначеним * у таблиці Додатку 2 до цієї тендерної документації показникам (з відповідністю об’єкта випробувань (мийні або косметичні засоби, або мило, або сода) та досліджуваного показника (величини)). Зазначене свідоцтво та сфера об’єктів та процесів системи вимірювань мають бути видані Державним підприємством зі стандартизації, метрології та сертифікації)».
За позицією 7 предмета закупівлі вимагалося в такий спосіб підтвердити показник
«* Чистяча здатність не менше 85 %».
Учасником ФОП Матвійчук Віталій Анатолійович надано Протокол випробувань № UA.TP.0021/24 від 09.02.2024 (файл «16. Протокол випробувань.pdf») за позицією 7 предмета закупівлі на показник
«Чистяча здатність не менше 85 %»:
Разом з тим, у наданій сфері об’єктів та процесів системи вимірювань органу, який видав зазначений протокол випробувань (файл «16. Свідоцтво та сфера ЕТЦ.pdf») ВІДСУТНІЙ показник «Чистяча здатність», у ній наявний лише показник «Чистяча здатність по відношенню до еталону», що не відповідає позначеному * у таблиці Додатку 2 до цієї тендерної документації показнику:
і не відповідає вимозі підтвердження відповідності сфери об’єктів та процесів системи вимірювань випробуванням, що відповідають позначеним * у таблиці Додатку 2 до цієї тендерної документації показникам (з відповідністю об’єкта випробувань (мийні або косметичні засоби, або мило, або сода) та досліджуваного показника (величини)).
Таким чином, учасником ФОП МАТВІЙЧУК ВІТАЛІЙ АНАТОЛІЙОВИЧ на пропонований за позицією 7 засіб не надано документальне підтвердження відповідності технічним вимогам ТД, яке вимагалося ТД.
Тому тендерна пропозиція учасника ФОП МАТВІЙЧУК ВІТАЛІЙ АНАТОЛІЙОВИЧ мала бути відхилена Замовником відповідно до статті 31 Закону та пункту 44 Особливостей.
3) Відповідно до вимоги пункту 3 Додатку 2 до ТД: «Учасник повинен надати порівняльну таблицю, в якій порівнюються характеристики запропонованого товару з характеристиками, зазначеними Замовником в тендерній документації».
У тендерній документації Замовником зазначено характеристики, зокрема:
- у пункті 1 Додатку 2 до ТД: «Продукція, представлена Учасником, має відповідати вітчизняним та міжнародним стандартам якості»;
- у пункті 5 Додатку 2 до ТД: «Дата виготовлення товару повинна бути не раніше IV кварталу 2023 року»;
- у таблиці Додатку 2 до ТД: «Од. виміру» («кг», «шт.»);
- у таблиці Додатку 2 до ТД: «Кількість» («2585», «206» тощо).
Наданою учасником ФОП Матвійчук Віталій Анатолійович Порівняльною таблицею № 29/02/24-020/2 від 29.02.2024 (файл «10. Порівняльна таблиця.pdf») не підтверджено (не порівняно) характеристики запропонованого товару з характеристиками, зазначеними Замовником в тендерній документації, зазначеними
- у пункті 1 Додатку 2 до ТД: «Продукція, представлена Учасником, має відповідати вітчизняним та міжнародним стандартам якості»;
- у пункті 5 Додатку 2 до ТД: «Дата виготовлення товару повинна бути не раніше IV кварталу 2023 року»;
- у таблиці Додатку 2 до ТД: «Од. виміру» («кг», «шт.»);
- у таблиці Додатку 2 до ТД: «Кількість» («2585», «206» тощо).
Таким чином, учасником ФОП МАТВІЙЧУК ВІТАЛІЙ АНАТОЛІЙОВИЧ на пропонований за позицією 7 засіб не надано документальне підтвердження відповідності технічним вимогам ТД, яке вимагалося ТД.
Тому тендерна пропозиція учасника ФОП МАТВІЙЧУК ВІТАЛІЙ АНАТОЛІЙОВИЧ мала бути відхилена Замовником відповідно до статті 31 Закону та пункту 44 Особливостей.
Також зазначені характеристики запропонованого товару не підтверджено й документами, наданими на вимогу пункту 2 Додатку 2 до ТД:
надаються скановані копії документів для підтвердження якісних та технічних характеристик запропонованих товарів:
- паспорт якості або сертифікат якості виробника на запропоновану партію (файли «15. Паспорти Донат.pdf», «15. Паспорти Юнілафй.pdf»);
- декларацію (ї) про відповідність мийних засобів вимогам Технічного регламенту, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.08.2008 р. №717 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 12.06.2013 р. №408) (файли «13. Декларації Донат.pdf», «13. Декларації Юнілайф.pdf»).
4) Відповідно до вимоги пункту 2 Додатку 2 до ТД:
«Учасник у тендерній пропозиції повинен надати документи на підтвердження відповідності продукції вимогам нормативних документів з питань якості та безпечності нехарчової продукції та вказати дані щодо якісних і технічних характеристик предмету закупівлі:
- Довідку, щодо предмету закупівлі завірену підписом та печаткою учасника, в якій зазначити:
найменування, вид продукції згідно з нормативними документами на виготовлення продукції, країна походження продукції;
позначення чинних стандартів, технічних умов, нормативно-технічної документації, яким відповідає продукція;
документи виробника та інших органів, які підтверджують якість та безпечність продукції, і будуть надані при постачанні кожної партії продукції (копії сертифіката відповідності / декларації про відповідність тощо);
термін придатності до використання (зберігання)».
Надана учасником ФОП Матвійчук Віталій Анатолійович Довідка щодо предмету закупівлі № 12/02/24-020 від 12.02.2024 (файл «10. Довідка щодо предмету закупівлі.pdf») не містить зазначення документів інших органів (тобто, не виробника), які підтверджують якість та безпечність продукції, і будуть надані при постачанні кожної партії продукції.
Наведено інформацію тільки щодо Декларацій про відповідність, які видаються самим виробником (файли «13. Декларації Донат.pdf», «13. Декларації Юнілайф.pdf»):
Тобто, документи інших органів, які підтверджують якість та безпечність продукції, НЕ будуть надані при постачанні кожної партії продукції, учасник підтвердив надання тільки документів виробника.
Таким чином, учасником ФОП МАТВІЙЧУК ВІТАЛІЙ АНАТОЛІЙОВИЧ на пропоновані засоби не зазначено документальне підтвердження відповідності технічним вимогам ТД, яке вимагалося ТД.
Тому тендерна пропозиція учасника ФОП МАТВІЙЧУК ВІТАЛІЙ АНАТОЛІЙОВИЧ мала бути відхилена Замовником відповідно до статті 31 Закону та пункту 44 Особливостей.
ТОВ «Гренландія НВП» вважає, що прийнятим Замовником рішенням здійснено порушення його прав та законних інтересів в частині неправомірного визначення переможцем процедури закупівлі іншого учасника, а також порушено принципи, задекларовані частини 1 статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі»: добросовісної конкуренції серед учасників; відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель; недискримінації учасників та рівного ставлення до них; об’єктивного та неупередженого визначення переможця процедури закупівлі; максимальної економії та ефективності; запобігання корупційним діям і зловживанням.
Відповідно до вищенаведеного, керуючись статтями 3, 5, 11, 18, 31 Закону України «Про публічні закупівлі» та пунктами 44, 55-67 «Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі”, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 р. № 1178, –
на порушення законодавства у сфері публічних закупівель
щодо неправомірного визначення переможцем процедури закупівлі
учасника ФОП МАТВІЙЧУК ВІТАЛІЙ АНАТОЛІЙОВИЧ
Управління освіти Чернігівської міської ради (далі по тексту – Замовник) на виконання вимог закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VIII (далі по тексту – Закон) та «Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі”, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 р. № 1178 (далі по тексту – Особливості) оголосило про проведення процедури закупівлі (відкриті торги з особливостями), опублікувавши оголошення № UA-2024-02-05-005807-a в електронній системі закупівель.
За результатами розгляду тендерних пропозицій уповноваженою особою Замовника Протоколом (рішенням) б/н від 22.05.2024 було прийнято рішення про визначення переможцем іншого учасника, ФОП МАТВІЙЧУК ВІТАЛІЙ АНАТОЛІЙОВИЧ, не зважаючи на невідповідність його тендерної пропозиції вимогам тендерної документації (далі по тексту – ТД).
ТОВ «Гренландія НВП» не погоджується з даним рішенням Замовника щодо визначення переможцем учасника ФОП МАТВІЙЧУК ВІТАЛІЙ АНАТОЛІЙОВИЧ з наступних підстав.
1) Відповідно до вимоги пункту 2 Додатку 2 до ТД учасники у складі тендерної пропозиції повинні надати документи на підтвердження відповідності продукції вимогам нормативних документів з питань якості та безпечності нехарчової продукції, зокрема:
«декларацію (ї) про відповідність мийних засобів вимогам Технічного регламенту, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.08.2008 р. №717 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 12.06.2013 р. №408)».
Пунктом 19 Технічного регламенту мийних засобів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.08.2008 №717 (далі по тексту – Технічний регламент), передбачено, що декларацію про відповідність мийного засобу вимогам цього Технічного регламенту (далі по тексту – Декларація) за формою згідно з додатком 3 складає виробник або його уповноважений представник за результатами проведення оцінки відповідності.
Процедура оцінки відповідності, за результатами якої має складатися Декларація, визначається пунктом 18 Технічного регламенту з відсилочними нормами Модулів оцінки відповідності, які використовуються для розроблення процедур оцінки відповідності, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 13 січня 2016 р. № 95 (далі по тексту – Модулі оцінки відповідності).
Зокрема, відповідно до абзаців першого-третього пункту 18 Технічного регламенту, для проведення оцінки відповідності мийних засобів на вибір виробника або його уповноваженого представника застосовується модуль А1 (внутрішній контроль виробництва з проведенням випробувань продукції під наглядом) або модуль F1 (відповідність на основі перевірки продукції), що визначені у модулях оцінки відповідності, які використовуються для розроблення процедур оцінки відповідності, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 13 січня 2016 р. № 95.
Щодо модуля А1:
З метою перевірки відповідності продукції вимогам цього Технічного регламенту з використанням модуля А1 (внутрішній контроль виробництва з проведенням випробувань продукції під наглядом) проводяться належні випробування типових представників відповідного асортиментного (модельного) ряду мийних засобів або поверхнево-активних речовин.
За вибором виробника зазначені випробування проводяться акредитованою випробувальною лабораторією виробника або під відповідальність призначеного органу з оцінки відповідності, обраного виробником.
Аналогічну норму містить і пункт 10 Модулів оцінки відповідності, який стосується модуля А1:
За вибором виробника зазначені випробування проводяться його акредитованим внутрішнім органом з оцінки відповідності або під відповідальність призначеного органу з оцінки відповідності (далі - призначений орган), обраного виробником.
Щодо модуля F1:
Пункт 132 Модулів оцінки відповідності, який стосується модуля F1, визначає:
Обраний виробником призначений орган проводить належні дослідження і випробування з метою перевірки відповідності продукції застосовним вимогам технічного регламенту.
Таким чином, оцінка відповідності продукції на відповідність вимогам Технічного регламенту для складання Декларації може здійснюватися за модулем А1 або за модулем F1:
- або самим виробником із обов’язковим проведенням випробувань власною акредитованою випробувальною лабораторією виробника (тобто, акредитованим внутрішнім органом з оцінки відповідності виробника) (за модулем А1);
- або під відповідальність призначеного органу з оцінки відповідності (далі - призначений орган), обраного виробником (за модулем А1 або за модулем F1).
Поняття акредитованих внутрішніх органів з оцінки відповідності виробників врегульоване Законом України «Про технічні регламенти та оцінку відповідності».
Відповідно до частин першої-другої статті 27 цього закону, акредитований внутрішній орган з оцінки відповідності виробника може бути використаний для проведення випробувань та перевірок продукції для суб’єкта господарювання - юридичної особи, частиною якого є такий орган з оцінки відповідності, з метою виконання окремих процедур оцінки відповідності, визначених у відповідних технічних регламентах.
Акредитований внутрішній орган з оцінки відповідності виробника повинен відповідати таким вимогам, зокрема:
орган з оцінки відповідності повинен бути акредитований національним органом України з акредитації, а в разі якщо національний орган України з акредитації не здійснює акредитацію відповідних видів діяльності з оцінки відповідності, - національним органом з акредитації іншої держави, який є членом міжнародної або регіональної організації з акредитації;
…
орган з оцінки відповідності повинен надавати свої послуги виключно суб’єктові господарювання, частиною якого він є.
Формою Декларації про відповідність мийного засобу вимогам Технічного регламенту згідно з додатком 3 до Технічного регламенту передбачено, що у випадку,
якщо процедура оцінки відповідності мийного засобу проводиться призначеним органом, то у Декларації має бути зазначена інформація про Сертифікат відповідності* (номер, дата реєстрації, строк дії, найменування та місцезнаходження органу з оцінки відповідності):
Учасником ФОП Матвійчук Віталій Анатолійович у складі тендерної пропозиції надано Декларації про відповідність Технічному регламенту мийних засобів виробників Приватне підприємство «Торговий дім Донат» (файл «13. Декларації Донат.pdf») та ТОВ «Юнілайф.ПВ» (файл «13. Декларації Юнілайф.pdf»), у яких не зазначена інформація про Сертифікат відповідності* (номер, дата реєстрації, строк дії, найменування та місцезнаходження органу з оцінки відповідності):
Таким чином, виробником НЕ застосовано модуль, в якому процедура оцінки відповідності мийного засобу проводиться під відповідальність призначеного органу з оцінки відповідності.
Разом з тим, виробники
Приватне підприємство «Торговий дім Донат» та
ТОВ «Юнілайф.ПВ»,
відповідно до інформації, наведеної на сайті Національного органу України з акредитації (далі по тексту – НААУ) за посиланням https://naau.org.ua/3-reiestr-akreditovanikh-oov,
НЕ МАЮТЬ
акредитованих національним органом України з акредитації внутрішніх органів з оцінки відповідності, як цього вимагає частина друга статті 27 Закону України «Про технічні регламенти та оцінку відповідності».
Разом з тим, національний орган України з акредитації здійснює акредитацію відповідних видів діяльності з оцінки відповідності, на підтвердження чого надаємо «Перелік випробувальних лабораторій, акредитованих на відповідність вимогам ДСТУ EN ISO/IEC 17025:2019 (EN ISO/IEC 17025:2017, IDT; ISO/IEC 17025:2017, IDT), та на відповідність вимогам ДСТУ ISO/IEC 17025:2017 (ISO/IEC 17025:2017)», доступний за вищенаведеним посиланням.
Тобто, виробниками Приватне підприємство «Торговий дім Донат» та ТОВ «Юнілайф.ПВ» НЕ МІГ БУТИ ЗАСТОСОВАНИЙ модуль, в якому процедура оцінки відповідності мийного засобу проводиться із залученням акредитованого НААУ внутрішнього органу з оцінки відповідності виробника.
Отже, виробниками Приватне підприємство «Торговий дім Донат» та ТОВ «Юнілайф.ПВ» ПОВИНЕН БУВ ЗАСТОСОВУВАТИСЯ модуль, в якому процедура оцінки відповідності мийного засобу проводиться під відповідальність призначеного органу з оцінки відповідності.
Разом з тим, інформація про такі призначені органи та видані ними сертифікати не наведена у наданих учасником ФОП Матвійчук Віталій Анатолійович у складі тендерної пропозиції Деклараціях про відповідність Технічному регламенту мийних засобів виробників Приватне підприємство «Торговий дім Донат» та ТОВ «Юнілайф.ПВ», що НЕ ВІДПОВІДАЄ вимогам до проведення процедури оцінки відповідності та складення за її результатами декларацій про відповідність мийних засобів вимогам Технічного регламенту, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.08.2008 р. №717 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 12.06.2013 р. №408) на вимогу пункту 2 Додатку 2 до ТД.
Таким чином, учасником ФОП Матвійчук Віталій Анатолійович у складі тендерної пропозиції надано декларації про відповідність мийних засобів, які НЕ ВІДПОВІДАЮТЬ вимогам Технічного регламенту, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.08.2008 р. №717 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 12.06.2013 р. №408). Таким чином, вимогу пункту 2 Додатку 2 до ТД цим учасником не дотримано.
Отже, у складі тендерної пропозиції учасника ФОП Матвійчук Віталій Анатолійович відсутні документи про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, що пропонується учасником процедури в його тендерній пропозиції.
Таким чином, учасником ФОП МАТВІЙЧУК ВІТАЛІЙ АНАТОЛІЙОВИЧ на пропоновані засоби не надано документальне підтвердження відповідності технічним вимогам ТД, яке вимагалося ТД.
Тому тендерна пропозиція учасника ФОП МАТВІЙЧУК ВІТАЛІЙ АНАТОЛІЙОВИЧ мала бути відхилена Замовником відповідно до статті 31 Закону та пункту 44 Особливостей.
2) Відповідно до вимоги примітки * під таблицею Додатку 2 до ТД:
«*підтвердити показники протоколом або іншим відповідним документом на запропоновану партію продукції у складі пропозиції учасника, виданим не раніше 2021 року:
- випробувальною лабораторією, акредитованою НААУ у відповідній галузі (додатково у складі пропозиції надати атестат про акредитацію НААУ лабораторії, що провела випробування, (уповноваження, визнання тощо) з підтвердженням можливості здійснювати зазначені у протоколі або іншому відповідному документі випробування, що відповідають позначеним * у таблиці Додатку 2 до цієї тендерної документації показникам (з відповідністю об’єкта випробувань (мийні або косметичні засоби, або мило, або сода), досліджуваного показника та нормативного документа на метод проведення випробування галузі (сфері тощо) акредитації лабораторії)),
або
- лабораторією, що отримала свідоцтво про відповідність вимогам ДСТУ ISO 10012:2005 (додатково у складі пропозиції надати свідоцтво про відповідність системи вимірювань вимогам ДСТУ ISO 10012:2005 з підтвердженням відповідності сфери об’єктів та процесів системи вимірювань випробуванням, що відповідають позначеним * у таблиці Додатку 2 до цієї тендерної документації показникам (з відповідністю об’єкта випробувань (мийні або косметичні засоби, або мило, або сода) та досліджуваного показника (величини)). Зазначене свідоцтво та сфера об’єктів та процесів системи вимірювань мають бути видані Державним підприємством зі стандартизації, метрології та сертифікації)».
За позицією 7 предмета закупівлі вимагалося в такий спосіб підтвердити показник
«* Чистяча здатність не менше 85 %».
Учасником ФОП Матвійчук Віталій Анатолійович надано Протокол випробувань № UA.TP.0021/24 від 09.02.2024 (файл «16. Протокол випробувань.pdf») за позицією 7 предмета закупівлі на показник
«Чистяча здатність не менше 85 %»:
Разом з тим, у наданій сфері об’єктів та процесів системи вимірювань органу, який видав зазначений протокол випробувань (файл «16. Свідоцтво та сфера ЕТЦ.pdf») ВІДСУТНІЙ показник «Чистяча здатність», у ній наявний лише показник «Чистяча здатність по відношенню до еталону», що не відповідає позначеному * у таблиці Додатку 2 до цієї тендерної документації показнику:
і не відповідає вимозі підтвердження відповідності сфери об’єктів та процесів системи вимірювань випробуванням, що відповідають позначеним * у таблиці Додатку 2 до цієї тендерної документації показникам (з відповідністю об’єкта випробувань (мийні або косметичні засоби, або мило, або сода) та досліджуваного показника (величини)).
Таким чином, учасником ФОП МАТВІЙЧУК ВІТАЛІЙ АНАТОЛІЙОВИЧ на пропонований за позицією 7 засіб не надано документальне підтвердження відповідності технічним вимогам ТД, яке вимагалося ТД.
Тому тендерна пропозиція учасника ФОП МАТВІЙЧУК ВІТАЛІЙ АНАТОЛІЙОВИЧ мала бути відхилена Замовником відповідно до статті 31 Закону та пункту 44 Особливостей.
3) Відповідно до вимоги пункту 3 Додатку 2 до ТД: «Учасник повинен надати порівняльну таблицю, в якій порівнюються характеристики запропонованого товару з характеристиками, зазначеними Замовником в тендерній документації».
У тендерній документації Замовником зазначено характеристики, зокрема:
- у пункті 1 Додатку 2 до ТД: «Продукція, представлена Учасником, має відповідати вітчизняним та міжнародним стандартам якості»;
- у пункті 5 Додатку 2 до ТД: «Дата виготовлення товару повинна бути не раніше IV кварталу 2023 року»;
- у таблиці Додатку 2 до ТД: «Од. виміру» («кг», «шт.»);
- у таблиці Додатку 2 до ТД: «Кількість» («2585», «206» тощо).
Наданою учасником ФОП Матвійчук Віталій Анатолійович Порівняльною таблицею № 29/02/24-020/2 від 29.02.2024 (файл «10. Порівняльна таблиця.pdf») не підтверджено (не порівняно) характеристики запропонованого товару з характеристиками, зазначеними Замовником в тендерній документації, зазначеними
- у пункті 1 Додатку 2 до ТД: «Продукція, представлена Учасником, має відповідати вітчизняним та міжнародним стандартам якості»;
- у пункті 5 Додатку 2 до ТД: «Дата виготовлення товару повинна бути не раніше IV кварталу 2023 року»;
- у таблиці Додатку 2 до ТД: «Од. виміру» («кг», «шт.»);
- у таблиці Додатку 2 до ТД: «Кількість» («2585», «206» тощо).
Таким чином, учасником ФОП МАТВІЙЧУК ВІТАЛІЙ АНАТОЛІЙОВИЧ на пропонований за позицією 7 засіб не надано документальне підтвердження відповідності технічним вимогам ТД, яке вимагалося ТД.
Тому тендерна пропозиція учасника ФОП МАТВІЙЧУК ВІТАЛІЙ АНАТОЛІЙОВИЧ мала бути відхилена Замовником відповідно до статті 31 Закону та пункту 44 Особливостей.
Також зазначені характеристики запропонованого товару не підтверджено й документами, наданими на вимогу пункту 2 Додатку 2 до ТД:
надаються скановані копії документів для підтвердження якісних та технічних характеристик запропонованих товарів:
- паспорт якості або сертифікат якості виробника на запропоновану партію (файли «15. Паспорти Донат.pdf», «15. Паспорти Юнілафй.pdf»);
- декларацію (ї) про відповідність мийних засобів вимогам Технічного регламенту, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.08.2008 р. №717 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 12.06.2013 р. №408) (файли «13. Декларації Донат.pdf», «13. Декларації Юнілайф.pdf»).
4) Відповідно до вимоги пункту 2 Додатку 2 до ТД:
«Учасник у тендерній пропозиції повинен надати документи на підтвердження відповідності продукції вимогам нормативних документів з питань якості та безпечності нехарчової продукції та вказати дані щодо якісних і технічних характеристик предмету закупівлі:
- Довідку, щодо предмету закупівлі завірену підписом та печаткою учасника, в якій зазначити:
найменування, вид продукції згідно з нормативними документами на виготовлення продукції, країна походження продукції;
позначення чинних стандартів, технічних умов, нормативно-технічної документації, яким відповідає продукція;
документи виробника та інших органів, які підтверджують якість та безпечність продукції, і будуть надані при постачанні кожної партії продукції (копії сертифіката відповідності / декларації про відповідність тощо);
термін придатності до використання (зберігання)».
Надана учасником ФОП Матвійчук Віталій Анатолійович Довідка щодо предмету закупівлі № 12/02/24-020 від 12.02.2024 (файл «10. Довідка щодо предмету закупівлі.pdf») не містить зазначення документів інших органів (тобто, не виробника), які підтверджують якість та безпечність продукції, і будуть надані при постачанні кожної партії продукції.
Наведено інформацію тільки щодо Декларацій про відповідність, які видаються самим виробником (файли «13. Декларації Донат.pdf», «13. Декларації Юнілайф.pdf»):
Тобто, документи інших органів, які підтверджують якість та безпечність продукції, НЕ будуть надані при постачанні кожної партії продукції, учасник підтвердив надання тільки документів виробника.
Таким чином, учасником ФОП МАТВІЙЧУК ВІТАЛІЙ АНАТОЛІЙОВИЧ на пропоновані засоби не зазначено документальне підтвердження відповідності технічним вимогам ТД, яке вимагалося ТД.
Тому тендерна пропозиція учасника ФОП МАТВІЙЧУК ВІТАЛІЙ АНАТОЛІЙОВИЧ мала бути відхилена Замовником відповідно до статті 31 Закону та пункту 44 Особливостей.
ТОВ «Гренландія НВП» вважає, що прийнятим Замовником рішенням здійснено порушення його прав та законних інтересів в частині неправомірного визначення переможцем процедури закупівлі іншого учасника, а також порушено принципи, задекларовані частини 1 статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі»: добросовісної конкуренції серед учасників; відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель; недискримінації учасників та рівного ставлення до них; об’єктивного та неупередженого визначення переможця процедури закупівлі; максимальної економії та ефективності; запобігання корупційним діям і зловживанням.
Відповідно до вищенаведеного, керуючись статтями 3, 5, 11, 18, 31 Закону України «Про публічні закупівлі» та пунктами 44, 55-67 «Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі”, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 р. № 1178, –
Вимоги:
Зобов’язати замовника скасувати рішення про визначення переможця процедури закупівлі та повідомлення про намір укласти договір
×
-
зобов'язати Замовника скасувати рішення про визначення переможцем процедури закупівлі учасника Матвійчук Віталій Анатолійович
Скарга
Виконана замовником
КЕП
Скарга
Номер:
d6926383060544d2b5ca8d3d45e148c4
Ідентифікатор запиту:
UA-2024-02-05-005807-a.a3
Назва:
Скарга
Скарга:
Скарга на порушення законодавства у сфері публічних закупівель щодо безпідставного відхилення тендерної пропозиції ФОП Матвійчук Віталій Анатолійович, а також на можливе неправомірне визначення переможцем процедури закупівлі учасника ТОВ “ГРЕНЛАНДІЯ НВП”
Пов'язані документи:
Учасник
- виписка єдр.pdf 15.03.2024 13:45
- Скарга Чернігівське УО миючі Матвійчук В.А.docx.p7s 15.03.2024 13:45
- Скарга Чернігівське УО миючі Матвійчук В.А.docx 15.03.2024 13:45
- паспорт, код копія.pdf 15.03.2024 13:45
- Скарга Чернігівське УО миючі Матвійчук В.А.pdf 15.03.2024 13:45
- Скарга Чернігівське УО миючі Матвійчук В.А.pdf.p7s 15.03.2024 13:45
- паспорт, код оригінал.pdf 15.03.2024 13:45
- sign.p7s 15.03.2024 13:48
- Заперечення_на_пояснення_замовника[1].docx.p7s 22.03.2024 20:22
- Заперечення_на_пояснення_замовника[1].docx 22.03.2024 20:22
- рішення від 19.03.2024 № 4896.pdf 19.03.2024 16:26
- інформація про резолютивну частину рішення від 28.03.2024 № 5651.pdf 29.03.2024 13:33
- рішення від 28.03.2024 № 5651.pdf 02.04.2024 09:53
- Пояснення на скаргу.PDF 21.03.2024 13:02
- Лист АМКУ миючі після аукціону.docx 21.03.2024 13:02
- Додаткові пояснення на скаргу.PDF 26.03.2024 18:00
- Протокол рішення.PDF 12.04.2024 14:24
Дата прийняття скарги до розгляду:
15.03.2024 14:48
Дата розгляду скарги:
28.03.2024 10:00
Місце розгляду скарги:
Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду:
19.03.2024 16:27
Дата прийняття рішення про вирішення скарги:
02.04.2024 09:54
Коментар замовника щодо усунення порушень:
Щодо виконання рішення Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель №5651-р/пк-пз, номер скарги № UA-2024-02-05-005807-a.a3
Пункт скарги
Порядковий номер пункту скарги:
1
Номер:
ce896839b4304cf8982cc84902a8fcd5
Заголовок пункту скарги:
Скарга на порушення законодавства у сфері публічних закупівель щодо безпідставного відхилення тендерної пропозиції ФОП Матвійчук Віталій Анатолійович
Опис заперечення:
За результатами розгляду тендерних пропозицій уповноваженою особою Замовника протоколом від 11.03.2024 було прийнято рішення про відхилення тендерної пропозиції ФОП Матвійчук Віталій Анатолійович з декількох підстав. ФОП Матвійчук Віталій Анатолійович не погоджується з наданою Замовником аргументацією щодо відхилення своєї тендерної пропозиції
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Інші підстави
Ідентифікатор класифікації:
Інші порушення законодавства у сфері закупівель
Тип порушення:
Інші порушення законодавства у сфері закупівель
Опис суті пункту скарги:
Управління освіти Чернігівської міської ради (далі по тексту – Замовник) на виконання вимог закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VIII (далі по тексту – Закон) та «Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі”, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 р. № 1178 (далі по тексту – Особливості) оголосила про проведення процедури закупівлі (відкриті торги з особливостями), опублікувавши оголошення № UA-2024-02-05-005807-a в електронній системі закупівель.
1. Підстава перша. Щодо відхилення пропозиції Скаржника.
За результатами розгляду тендерних пропозицій уповноваженою особою Замовника протоколом від 11.03.2024 було прийнято рішення про відхилення тендерної пропозиції ФОП Матвійчук Віталій Анатолійович з декількох підстав.
ФОП Матвійчук Віталій Анатолійович не погоджується з наданою Замовником аргументацією щодо відхилення своєї тендерної пропозиції, виходячи з наступного:
А) Першою підставою для відхилення стало:
«У складі тендерної пропозиції учасника закупівлі - ФОП Матвійчук Віталій Анатолійович надано фотокопії упаковок запропонованого товару, які містять інформацію про склад засобу, який не відповідає вимогам технічної специфікації у Додатку 2 до тендерної документації:
- за позицією 1 «Пральний порошок автомат» та за позицією 2 «Пральний порошок для ручного прання» засоби повинні містити у складі, зокрема, фосфонати. а на фотокопіях упаковок запропонованих Учасником відповідних товарів «Універсальний безфосфатний пральний порошок ТМ Tino High-Power Mountain Spring» та «Порошок пральний безфосфатний для ручного прання ТМ Tino High-Power Fresh Flowers» інформація про склад, що має містити фосфонати, спростовується зазначеним вище на упаковці застереженням: «Не містить фосфати, фосфонати та інші фосфоровмісні речовини»:
…
Крім того, наданою фотокопією упаковки товару за позицією 1 не підтверджено можливість застосування для дитячої білизни.»
По перше. Згідно п.1 Розділу 3 (що стосується технічної частини), учасники повинні були надати :
- інформацію про маркування, протоколи випробувань або сертифікати, що підтверджують відповідність предмета закупівлі встановленим замовником вимогам (у разі встановлення даної вимоги в Додатку 2) - згідно Додатку 2 до тендерної документації;
Згідно пункту 1 додатку 2 учасники повинні були надати :
«-Учасник у тендерній пропозиції повинен надати документи на підтвердження відповідності продукції вимогам нормативних документів з питань якості та безпечності нехарчової продукції та вказати дані щодо якісних і технічних характеристик предмету закупівлі:
- Довідку, щодо предмету закупівлі завірену підписом та печаткою учасника, в якій зазначити:
найменування, вид продукції згідно з нормативними документами на виготовлення продукції, країна походження продукції;
позначення чинних стандартів, технічних умов, нормативно-технічної документації, яким відповідає продукція;
документи виробника та інших органів, які підтверджують якість та безпечність продукції, і будуть надані при постачанні кожної партії продукції (копії сертифіката відповідності / декларації про відповідність тощо);
термін придатності до використання (зберігання).
- Додатково до довідки надаються скановані копії документів для підтвердження якісних та технічних характеристик запропонованих товарів:
паспорт якості або сертифікат якості виробника на запропоновану партію;
декларацію (ї) про відповідність мийних засобів вимогам Технічного регламенту, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.08.2008 р. №717 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 12.06.2013 р. №408).
- З метою запобігання закупівлі фальсифікату для всіх позицій предмета закупівлі, щодо яких учасник не є виробником продукції, у складі пропозиції надати оригінали документів, які підтверджують походження товару від виробника…..»
Тобто на підтвердження технічних та якісних характеристик товарів Замовник сам встановив та ще й підкреслив окремими фразами (виділено червоним зверху) необхідний йому список документів, в яких він хоче бачити вищезазначену інформацію щодо підтвердження відповідності якісних і технічних характеристик товару. І слід звернути увагу, що в переліку п.2 Додатку 2 відсутні будь-які згадування про фото упаковки чи етикетки.
Таким чином на виконання вимог документації Скаржник надав порівняльну таблицю (файл «10. Порівняльна таблиця.pdf»), в якій повністю підтвердив відповідність технічних та якісних характеристик згідно вимог замовника та паспорти якості від виробника № 01578899 та 01578898 в яких зазначено та повністю підтверджено відповідність пропозиції Скаржника встановленим технічним та якісним характеристикам.
Відповідно до пункту 4 Додатку 2 потрібно було:
«Надати фотокопії упаковок відповідного товару, які містять інформацію: назва товару, назва виробника, склад засобу, дата виготовлення, термін зберігання (або гарантійний термін зберігання, або термін придатності, або гарантійний термін придатності, або строк придатності, або строк служби тощо), маса нетто (об’єм), познака нормативної документації згідно якої виготовляється товар, спосіб застосування, тощо. Фотокопії повинні бути чіткими, належного рівня зображення.»
Слід одразу зазначити, що пункт 4 тендерної документації не вимагає від учасників підтверджувати всі, у повному обсязі чи будь які окремі технічні характеристики фотокопіями упаковок. Відтак вимагається лише їх надання із наявністю певної інформації. Також пункт 4 Додатку 2 тендерної документації не містить будь яких інших умов щодо інформації на етикетках, в тому числі щодо застережень чи іншого.
На виконання даної вимоги Скаржник надав фотокопії упаковок (файл: 11. Фото товару.pdf) на позиції 1 та 2 які в повному обсязі підтверджують склад засобу, в тому числі і наявність фосфонатів:
Так надані фотокопії етикеток повністю відповідають вимогам тендерної документації.
По-друге. При виробництві прального порошку, що запропонований до постачання Скаржником зазвичай використовувалось 2 види з двох різних груп фосфонатів: DTPMP (фосфоровмісні) та HEDP (етидронова кислота) та їх натрієві солі.
DTPMP - підходить для обробки води з високим вмістом лугу, високим pH, високою температурою, інгібітором утворення накипу високої жорсткості, засобом захисту від іонів металів і т.д.
В свою чергу HEDP або Етидронова кислота, використовуваним як інгібітор накипу та корозії у водопідготовці, що чистить іонів металів, комплексоутворювачів і т.д. Етидронова кислота комплексоутворює іони кальцію і магнію в твердій воді, утворюючи розчинні металеві комплекси, як інгібітор накипу та корозії у водопідготовці, засіб для чищення.
Застереження на упаковці повідомляє, що засіб не містить фосфати, фосфонати та інші фосфоровмісні речовини. Виробник має на увазі, що засіб не містить саме фосфоровмісних фосфонатів .
При цьому виробник підтверджує наявність в складі фосфонатів, які є похідними етидронової кислоти, тому що етидронова кислота не є фосфоровмісною речовиною, а тому дане застереження не суперечить вимогам тендерної документації, враховуючи те, що наявність фосфонатів підтверджено складом засобу.
Вимогами документації не було встановлено вимог щодо виду та групи фосфонатів, які повинні входити до складу прального порошку. Застереження на упаковці, які наносить виробник на власний розсуд не суперечать вимогам документації. Наявність в складі прального порошку фосфонатів підтверджено також порівняльною таблицею (файл «10. Порівняльна таблиця.pdf») та паспортами якості від виробника № 01578899 та 01578898:
По-третє. Ні пунктом 4 Додатку 2 ні будь якою іншою вимогою тендерної документації не вимагалось підтвердження будь яких технічних характеристик у повному обсязі фотокопіями упаковок. Документація Замовника не містила вимоги, що на фото етикеток товару повинна бути зазначена інформація щодо можливості застосування для дитячої білизни. Більш того наявність інформації про тип білизни на фотокопіях упаковок не вимагалась.
Скаржником запропоновано пральний порошок, який можна застосовувати для прання дитячої білизни. І інформація про можливість застосування засобу «для всіх тканин для дитячої білизни» підтверджується паспортом якості №01578899 виробника наданим у складі пропозиції Скаржника.
Таким чином, в Замовника були відсутні підстави для відхилення пропозиції ФОП Матвійчук Віталій Анатолійович.
ФОП Матвійчук Віталій Анатолійович вважає, що Замовник незаконно відхилив нашу тендерну пропозицію з наведеної підстави.
2. Підстава друга.
Другою підставою для відхилення стало
«У складі тендерної пропозиції учасника закупівлі - ФОП Матвійчук Віталій Анатолійович надано фотокопії упаковок запропонованого товару, які містять інформацію про склад засобу, який не відповідає вимогам технічної специфікації у Додатку 2 до тендерної документації:
…
- за позицією 10 «Рідкий відбілювач» відповідно до вимог повинен мати склад: вода підготовлена, гіпохлорит натрію 15-30%, тощо, тобто повинен виготовлятись на основі води підготовленої, а на фотокопії упаковки запропонованого Учасником товару «Засіб миючий та вибілюючий Білизна» зазначено, що він виготовляється на основі звичайної води, а не підготовленої, отже склад запропонованого товару (вода, гіпохлорит натрію 15-30%) не відповідає вимогам замовника..»
Скаржник не погоджується з данною підставою відхилення, виходячи з наступного:
Відповідно до пункту 4 Додатку 2 потрібно було:
«Надати фотокопії упаковок відповідного товару, які містять інформацію: назва товару, назва виробника, склад засобу, дата виготовлення, термін зберігання (або гарантійний термін зберігання, або термін придатності, або гарантійний термін придатності, або строк придатності, або строк служби тощо), маса нетто (об’єм), познака нормативної документації згідно якої виготовляється товар, спосіб застосування, тощо. Фотокопії повинні бути чіткими, належного рівня зображення.»
По-перше. Слід одразу зазначити, що пункт 4 тендерної документації не вимагає від учасників підтверджувати всі чи будь які окремі технічні характеристики фотокопіями упаковок чи підтверджувати технічні характеристики товару на етикетках у повному обсязі.. Відтак вимагається лише їх надання із наявністю певної інформації. Також зазначені в таблиці Додатку 2 склади засобів не є повними та містять дописи «тощо», як і по позиції 10:
«Склад: вода підготовлена, гіпохлорит натрію 15-30%, тощо.»
Мені не зрозуміло, на підставі чого замовник зробив висновок про те, що запропонований мною Рідкий відбілювач не містить у своєму складі води підготовленої. Замовник не є виробником даного товару, уповноваженим чи експертним органом. Натомість відповідно до п.43 Особливостей Замовник має право звернутися за підтвердженням інформації, наданої учасником/переможцем процедури закупівлі, до органів державної влади, підприємств, установ, організацій відповідно до їх компетенції. Але Замовник не скористався своїм правом, і на підставі власних вигадок відхилив мою пропозицію.
Натомість вимогою п.2 Додатку 2 Замовник зазначив, що :
«…..- Додатково до довідки надаються скановані копії документів для підтвердження якісних та технічних характеристик запропонованих товарів:
паспорт якості або сертифікат якості виробника на запропоновану партію;
декларацію (ї) про відповідність мийних засобів вимогам Технічного регламенту, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.08.2008 р. №717 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 12.06.2013 р. №408)…….»
Тобто Замовник визначив, що на підтвердження відповідності якісних та технічних характеристик товару , учасник повинен надати паспорт якості та підтвердити відповідність запропонованого товару вимогам Технічного регламенту мийних засобів.
Так, в пропозиції скаржника міститься порівняльна таблиця (файл «10. Порівняльна таблиця.pdf») та паспорт якості №6, яким підтверджено технічну характеристику «вода підготовлена»:
А маркування засобу як раз і виконано у повній відповідності до п.11 Технічного регламенту мийних засобів, де зазначено, що «інформації про склад мийного засобу згідно з додатком 2 Технічного регламенту мийних засобів». Згідно Додатку 2 Технічного регламенту зазначено, що «у технічному описі зазначається загальна хімічна назва кожного інгредієнта або його назва відповідно до номенклатури Міжнародного союзу теоретичної та прикладної хімії (International Union of Pureand Applied Chemistry/IUPAC), реєстраційний номер інгредієнта, установлений Хімічною реферативною службою (Chemical Abstracts Service Registry/CAS), і назва інгредієнта відповідно до номенклатури Міжнародної номенклатури косметичних інгредієнтів (International Nomenclature of Cosmetic Ingredients/INCI) (за наявності), назва інгредієнта, визначена Державною фармакопеєю України та/або Європейською фармакопеєю (за наявності)»
Тобто це означає, що виробник ПП «ТД Донат» здійснив маркування складу (інформацію про інгредієнти) за позицією «10 Рідкий відбілювач» згідно реєстраційного номеру інгредієнта (по системі CAS) та відповідно до номенклатури INCI. По системі CAS даний інгредієнт має реєстраційний номер 7732-18-5 та назву по номенклатурі INCI «Aqua» (Вода) без зайвих слів. Що повністю відповідає вимогам документації. Скаржником надано два документи -паспорт якості , який підтверджує відповідність якісних та технічних характеристик згідно вимог документації та фото етикеток, на який маркування здійснено згідно вимог Технічного регламенту мийних засобів відповідно до класифікатору CAS та номенклатури INCI. А документація не містила вимоги, що етикетки товару повинні підтверджувати технічні вимоги у повному обсязі.
Засіб миючий та вибілюючий (Рідкий відбілювач) запропонований Скаржником містить у своєму складі воду підготовлену і це підтверджено паспортом якості виробника.
Таким чином, в Замовника були відсутні підстави для відхилення пропозиції ФОП Матвійчук Віталій Анатолійович.
ФОП Матвійчук Віталій Анатолійович вважає, що Замовник незаконно відхилив нашу тендерну пропозицію з наведеної підстави.
1. Підстава перша. Щодо відхилення пропозиції Скаржника.
За результатами розгляду тендерних пропозицій уповноваженою особою Замовника протоколом від 11.03.2024 було прийнято рішення про відхилення тендерної пропозиції ФОП Матвійчук Віталій Анатолійович з декількох підстав.
ФОП Матвійчук Віталій Анатолійович не погоджується з наданою Замовником аргументацією щодо відхилення своєї тендерної пропозиції, виходячи з наступного:
А) Першою підставою для відхилення стало:
«У складі тендерної пропозиції учасника закупівлі - ФОП Матвійчук Віталій Анатолійович надано фотокопії упаковок запропонованого товару, які містять інформацію про склад засобу, який не відповідає вимогам технічної специфікації у Додатку 2 до тендерної документації:
- за позицією 1 «Пральний порошок автомат» та за позицією 2 «Пральний порошок для ручного прання» засоби повинні містити у складі, зокрема, фосфонати. а на фотокопіях упаковок запропонованих Учасником відповідних товарів «Універсальний безфосфатний пральний порошок ТМ Tino High-Power Mountain Spring» та «Порошок пральний безфосфатний для ручного прання ТМ Tino High-Power Fresh Flowers» інформація про склад, що має містити фосфонати, спростовується зазначеним вище на упаковці застереженням: «Не містить фосфати, фосфонати та інші фосфоровмісні речовини»:
…
Крім того, наданою фотокопією упаковки товару за позицією 1 не підтверджено можливість застосування для дитячої білизни.»
По перше. Згідно п.1 Розділу 3 (що стосується технічної частини), учасники повинні були надати :
- інформацію про маркування, протоколи випробувань або сертифікати, що підтверджують відповідність предмета закупівлі встановленим замовником вимогам (у разі встановлення даної вимоги в Додатку 2) - згідно Додатку 2 до тендерної документації;
Згідно пункту 1 додатку 2 учасники повинні були надати :
«-Учасник у тендерній пропозиції повинен надати документи на підтвердження відповідності продукції вимогам нормативних документів з питань якості та безпечності нехарчової продукції та вказати дані щодо якісних і технічних характеристик предмету закупівлі:
- Довідку, щодо предмету закупівлі завірену підписом та печаткою учасника, в якій зазначити:
найменування, вид продукції згідно з нормативними документами на виготовлення продукції, країна походження продукції;
позначення чинних стандартів, технічних умов, нормативно-технічної документації, яким відповідає продукція;
документи виробника та інших органів, які підтверджують якість та безпечність продукції, і будуть надані при постачанні кожної партії продукції (копії сертифіката відповідності / декларації про відповідність тощо);
термін придатності до використання (зберігання).
- Додатково до довідки надаються скановані копії документів для підтвердження якісних та технічних характеристик запропонованих товарів:
паспорт якості або сертифікат якості виробника на запропоновану партію;
декларацію (ї) про відповідність мийних засобів вимогам Технічного регламенту, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.08.2008 р. №717 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 12.06.2013 р. №408).
- З метою запобігання закупівлі фальсифікату для всіх позицій предмета закупівлі, щодо яких учасник не є виробником продукції, у складі пропозиції надати оригінали документів, які підтверджують походження товару від виробника…..»
Тобто на підтвердження технічних та якісних характеристик товарів Замовник сам встановив та ще й підкреслив окремими фразами (виділено червоним зверху) необхідний йому список документів, в яких він хоче бачити вищезазначену інформацію щодо підтвердження відповідності якісних і технічних характеристик товару. І слід звернути увагу, що в переліку п.2 Додатку 2 відсутні будь-які згадування про фото упаковки чи етикетки.
Таким чином на виконання вимог документації Скаржник надав порівняльну таблицю (файл «10. Порівняльна таблиця.pdf»), в якій повністю підтвердив відповідність технічних та якісних характеристик згідно вимог замовника та паспорти якості від виробника № 01578899 та 01578898 в яких зазначено та повністю підтверджено відповідність пропозиції Скаржника встановленим технічним та якісним характеристикам.
Відповідно до пункту 4 Додатку 2 потрібно було:
«Надати фотокопії упаковок відповідного товару, які містять інформацію: назва товару, назва виробника, склад засобу, дата виготовлення, термін зберігання (або гарантійний термін зберігання, або термін придатності, або гарантійний термін придатності, або строк придатності, або строк служби тощо), маса нетто (об’єм), познака нормативної документації згідно якої виготовляється товар, спосіб застосування, тощо. Фотокопії повинні бути чіткими, належного рівня зображення.»
Слід одразу зазначити, що пункт 4 тендерної документації не вимагає від учасників підтверджувати всі, у повному обсязі чи будь які окремі технічні характеристики фотокопіями упаковок. Відтак вимагається лише їх надання із наявністю певної інформації. Також пункт 4 Додатку 2 тендерної документації не містить будь яких інших умов щодо інформації на етикетках, в тому числі щодо застережень чи іншого.
На виконання даної вимоги Скаржник надав фотокопії упаковок (файл: 11. Фото товару.pdf) на позиції 1 та 2 які в повному обсязі підтверджують склад засобу, в тому числі і наявність фосфонатів:
Так надані фотокопії етикеток повністю відповідають вимогам тендерної документації.
По-друге. При виробництві прального порошку, що запропонований до постачання Скаржником зазвичай використовувалось 2 види з двох різних груп фосфонатів: DTPMP (фосфоровмісні) та HEDP (етидронова кислота) та їх натрієві солі.
DTPMP - підходить для обробки води з високим вмістом лугу, високим pH, високою температурою, інгібітором утворення накипу високої жорсткості, засобом захисту від іонів металів і т.д.
В свою чергу HEDP або Етидронова кислота, використовуваним як інгібітор накипу та корозії у водопідготовці, що чистить іонів металів, комплексоутворювачів і т.д. Етидронова кислота комплексоутворює іони кальцію і магнію в твердій воді, утворюючи розчинні металеві комплекси, як інгібітор накипу та корозії у водопідготовці, засіб для чищення.
Застереження на упаковці повідомляє, що засіб не містить фосфати, фосфонати та інші фосфоровмісні речовини. Виробник має на увазі, що засіб не містить саме фосфоровмісних фосфонатів .
При цьому виробник підтверджує наявність в складі фосфонатів, які є похідними етидронової кислоти, тому що етидронова кислота не є фосфоровмісною речовиною, а тому дане застереження не суперечить вимогам тендерної документації, враховуючи те, що наявність фосфонатів підтверджено складом засобу.
Вимогами документації не було встановлено вимог щодо виду та групи фосфонатів, які повинні входити до складу прального порошку. Застереження на упаковці, які наносить виробник на власний розсуд не суперечать вимогам документації. Наявність в складі прального порошку фосфонатів підтверджено також порівняльною таблицею (файл «10. Порівняльна таблиця.pdf») та паспортами якості від виробника № 01578899 та 01578898:
По-третє. Ні пунктом 4 Додатку 2 ні будь якою іншою вимогою тендерної документації не вимагалось підтвердження будь яких технічних характеристик у повному обсязі фотокопіями упаковок. Документація Замовника не містила вимоги, що на фото етикеток товару повинна бути зазначена інформація щодо можливості застосування для дитячої білизни. Більш того наявність інформації про тип білизни на фотокопіях упаковок не вимагалась.
Скаржником запропоновано пральний порошок, який можна застосовувати для прання дитячої білизни. І інформація про можливість застосування засобу «для всіх тканин для дитячої білизни» підтверджується паспортом якості №01578899 виробника наданим у складі пропозиції Скаржника.
Таким чином, в Замовника були відсутні підстави для відхилення пропозиції ФОП Матвійчук Віталій Анатолійович.
ФОП Матвійчук Віталій Анатолійович вважає, що Замовник незаконно відхилив нашу тендерну пропозицію з наведеної підстави.
2. Підстава друга.
Другою підставою для відхилення стало
«У складі тендерної пропозиції учасника закупівлі - ФОП Матвійчук Віталій Анатолійович надано фотокопії упаковок запропонованого товару, які містять інформацію про склад засобу, який не відповідає вимогам технічної специфікації у Додатку 2 до тендерної документації:
…
- за позицією 10 «Рідкий відбілювач» відповідно до вимог повинен мати склад: вода підготовлена, гіпохлорит натрію 15-30%, тощо, тобто повинен виготовлятись на основі води підготовленої, а на фотокопії упаковки запропонованого Учасником товару «Засіб миючий та вибілюючий Білизна» зазначено, що він виготовляється на основі звичайної води, а не підготовленої, отже склад запропонованого товару (вода, гіпохлорит натрію 15-30%) не відповідає вимогам замовника..»
Скаржник не погоджується з данною підставою відхилення, виходячи з наступного:
Відповідно до пункту 4 Додатку 2 потрібно було:
«Надати фотокопії упаковок відповідного товару, які містять інформацію: назва товару, назва виробника, склад засобу, дата виготовлення, термін зберігання (або гарантійний термін зберігання, або термін придатності, або гарантійний термін придатності, або строк придатності, або строк служби тощо), маса нетто (об’єм), познака нормативної документації згідно якої виготовляється товар, спосіб застосування, тощо. Фотокопії повинні бути чіткими, належного рівня зображення.»
По-перше. Слід одразу зазначити, що пункт 4 тендерної документації не вимагає від учасників підтверджувати всі чи будь які окремі технічні характеристики фотокопіями упаковок чи підтверджувати технічні характеристики товару на етикетках у повному обсязі.. Відтак вимагається лише їх надання із наявністю певної інформації. Також зазначені в таблиці Додатку 2 склади засобів не є повними та містять дописи «тощо», як і по позиції 10:
«Склад: вода підготовлена, гіпохлорит натрію 15-30%, тощо.»
Мені не зрозуміло, на підставі чого замовник зробив висновок про те, що запропонований мною Рідкий відбілювач не містить у своєму складі води підготовленої. Замовник не є виробником даного товару, уповноваженим чи експертним органом. Натомість відповідно до п.43 Особливостей Замовник має право звернутися за підтвердженням інформації, наданої учасником/переможцем процедури закупівлі, до органів державної влади, підприємств, установ, організацій відповідно до їх компетенції. Але Замовник не скористався своїм правом, і на підставі власних вигадок відхилив мою пропозицію.
Натомість вимогою п.2 Додатку 2 Замовник зазначив, що :
«…..- Додатково до довідки надаються скановані копії документів для підтвердження якісних та технічних характеристик запропонованих товарів:
паспорт якості або сертифікат якості виробника на запропоновану партію;
декларацію (ї) про відповідність мийних засобів вимогам Технічного регламенту, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.08.2008 р. №717 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 12.06.2013 р. №408)…….»
Тобто Замовник визначив, що на підтвердження відповідності якісних та технічних характеристик товару , учасник повинен надати паспорт якості та підтвердити відповідність запропонованого товару вимогам Технічного регламенту мийних засобів.
Так, в пропозиції скаржника міститься порівняльна таблиця (файл «10. Порівняльна таблиця.pdf») та паспорт якості №6, яким підтверджено технічну характеристику «вода підготовлена»:
А маркування засобу як раз і виконано у повній відповідності до п.11 Технічного регламенту мийних засобів, де зазначено, що «інформації про склад мийного засобу згідно з додатком 2 Технічного регламенту мийних засобів». Згідно Додатку 2 Технічного регламенту зазначено, що «у технічному описі зазначається загальна хімічна назва кожного інгредієнта або його назва відповідно до номенклатури Міжнародного союзу теоретичної та прикладної хімії (International Union of Pureand Applied Chemistry/IUPAC), реєстраційний номер інгредієнта, установлений Хімічною реферативною службою (Chemical Abstracts Service Registry/CAS), і назва інгредієнта відповідно до номенклатури Міжнародної номенклатури косметичних інгредієнтів (International Nomenclature of Cosmetic Ingredients/INCI) (за наявності), назва інгредієнта, визначена Державною фармакопеєю України та/або Європейською фармакопеєю (за наявності)»
Тобто це означає, що виробник ПП «ТД Донат» здійснив маркування складу (інформацію про інгредієнти) за позицією «10 Рідкий відбілювач» згідно реєстраційного номеру інгредієнта (по системі CAS) та відповідно до номенклатури INCI. По системі CAS даний інгредієнт має реєстраційний номер 7732-18-5 та назву по номенклатурі INCI «Aqua» (Вода) без зайвих слів. Що повністю відповідає вимогам документації. Скаржником надано два документи -паспорт якості , який підтверджує відповідність якісних та технічних характеристик згідно вимог документації та фото етикеток, на який маркування здійснено згідно вимог Технічного регламенту мийних засобів відповідно до класифікатору CAS та номенклатури INCI. А документація не містила вимоги, що етикетки товару повинні підтверджувати технічні вимоги у повному обсязі.
Засіб миючий та вибілюючий (Рідкий відбілювач) запропонований Скаржником містить у своєму складі воду підготовлену і це підтверджено паспортом якості виробника.
Таким чином, в Замовника були відсутні підстави для відхилення пропозиції ФОП Матвійчук Віталій Анатолійович.
ФОП Матвійчук Віталій Анатолійович вважає, що Замовник незаконно відхилив нашу тендерну пропозицію з наведеної підстави.
Вимоги:
Зобов’язати замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції скаржника
×
-
зобов'язати Замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції ФОП Матвійчук Віталій Анатолійович
Порядковий номер пункту скарги:
2
Номер:
0a780cf2d81c4aabaa1bf0f0f96607c8
Заголовок пункту скарги:
Скарга на можливе неправомірне визначення переможцем процедури закупівлі учасника ТОВ “ГРЕНЛАНДІЯ НВП”
Опис заперечення:
Скаржник просить зобов’язати замовника відхилити пропозиції ТОВ “ГРЕНЛАНДІЯ НВП” та вважає, що його пропозиція підлягає відхиленню
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Інші підстави
Ідентифікатор класифікації:
Інші порушення законодавства у сфері закупівель
Тип порушення:
Інші порушення законодавства у сфері закупівель
Опис суті пункту скарги:
Скаржник просить зобов’язати замовника відхилити пропозиції ТОВ “ГРЕНЛАНДІЯ НВП” та вважає, що його пропозиція підлягає відхиленню з наступних підстав:
А) Підстава перша.
Тендерна документація Замовника містить наступні вимоги:
відповідно до вимог пункту 4 Додатку 2 до тендерної документації учасники у складі тендерної пропозиції надають документи для підтвердження якісних та технічних характеристик запропонованих товарів, зокрема:
Учасник у тендерній пропозиції повинен надати фотокопії упаковок відповідного товару, які містять інформацію: назва товару, назва виробника, склад засобу, дата виготовлення, термін зберігання (або гарантійний термін зберігання, або термін придатності, або гарантійний термін придатності, або строк придатності, або строк служби тощо), маса нетто (об’єм), познака нормативної документації згідно якої виготовляється товар, спосіб застосування, тощо. Фотокопії повинні бути чіткими, належного рівня зображення
У складі тендерної пропозиції учасника закупівлі - ТОВ “ГРЕНЛАНДІЯ НВП” надано фотокопії упаковок запропонованого товару, які містять інформацію про склад засобу, який не відповідає вимогам технічної специфікації у Додатку 2 до тендерної документації:
- за позицією 5 «Засіб для миття скла» відповідно до вимог повинен мати склад: «Вода; <5% аніонні ПАР; розчинники (етанол, органічні розчинники). Також інші компоненти: парфуми, барвники, консерванти, тощо)», тобто повинен виготовлятись на основі води звичайної, а на фотокопії упаковки запропонованого Учасником товару «Засіб для миття скла і дзеркал «EXTREME WASH» (500 мл)» зазначено, що він виготовляється на основі води підготовленої, а не звичайної, отже склад запропонованого товару (вода підготовлена - понад 30%, розчинники (етанол, органічні розчинники) - 5-15%, аніонні ПАР - менш як 5%, комплексоутворювач - менш як 5%, парфуми - менш як 5%, барвники - менш як 5%, консерванти - менш як 5%) не відповідає вимогам тендерної документації.
Надані Учасником ТОВ “ГРЕНЛАНДІЯ НВП” фотокопії упаковок запропонованого товару не підтвердили відповідність складу запропонованого учасником за позицією 5 товару вимогам технічної специфікації в Додатку 2 до тендерної документації.
Якщо невідповідність складу засобу, зокрема відмінність води від води підготовленої, стала підставою для відхилення моєї пропозиції, то аналогічна невідповідність повинна призвести до відхилення пропозиції ТОВ “ГРЕНЛАНДІЯ НВП”.
Б) Підстава друга
Відповідно до пункту 4 Додатку 2 потрібно було:
«Надати фотокопії упаковок відповідного товару, які містять інформацію: назва товару, назва виробника, склад засобу, дата виготовлення, термін зберігання (або гарантійний термін зберігання, або термін придатності, або гарантійний термін придатності, або строк придатності, або строк служби тощо), маса нетто (об’єм), познака нормативної документації згідно якої виготовляється товар, спосіб застосування, тощо. Фотокопії повинні бути чіткими, належного рівня зображення.»
У складі пропозиції ТОВ “ГРЕНЛАНДІЯ НВП” надано фотокопії упаковок товару (файл ФОТО.pdf), які не містять інформацію: познака нормативної документації згідно якої виготовляється товар.
Так усі надані фотокопії упаковок містять лише напис – «Продукція відповідає ТУ У 30576937.002-2011». Будь які інші познаки нормативної документації згідно якої виготовляється товар відсутні на фотокопіях упаковок. Разом з тим відповідність продукції певній нормативній документації чи певному стандарту не свідчить про те, що товар виготовляється за цією нормативною документацією чи стандартом. Відтак познака нормативної документації згідно якої виготовляється товар - відсутня.
Отже, учасником ТОВ “ГРЕНЛАНДІЯ НВП” не надано фотокопії упаковок товару які містять інформацію: познака нормативної документації згідно якої виготовляється товар, як це вимагалось ТД.
В) Підстава третя.
Відповідно до умов п.5 Додатку 2 ТД:
«Дата виготовлення товару повинна бути не раніше IV кварталу 2023 року.»
Відповідно до абз. 2 пункту 2 Додатку 2 ТД:
«- Додатково до довідки надаються скановані копії документів для підтвердження якісних та технічних характеристик запропонованих товарів:
паспорт якості або сертифікат якості виробника на запропоновану партію;»
Учасником ТОВ “ГРЕНЛАНДІЯ НВП” у складі пропозиції надано Сертифікати якості (файл: сертифікати.pdf) в яких зазначено, що «сертифікат видано 01.03.2023р.»
Таким чином:
- або надані учасником сертифікати якості не відповідають вимогам абз. 2 пункту 2 Додатку 2 тендерної документації оскільки видані не на запропоновану партію товару, оскільки видані до IV кварталу 2023 року;
- або запропонований учасником товар не відповідає п.5 Додатку 2 та його дата виготовлення раніше IV кварталу 2023 року, оскільки сертифікати видано 01.03.2023р.;
- або надані учасником сертифікати якості не відповідають вимогам абз. 2 пункту 2 Додатку 2 тендерної документації оскільки видані не на запропоновану партію товару, оскільки партія товару ще не була виготовлена на момент видачі сертифікату.
Відтак в будь якому випадку пропозиція ТОВ “ГРЕНЛАНДІЯ НВП” не відповідає вимогам Додатку 2 тендерної документації та має бути відхилена Замовником.
Так, тендерна пропозиція учасника ТОВ “ГРЕНЛАНДІЯ НВП” має бути відхилена Замовником.
А) Підстава перша.
Тендерна документація Замовника містить наступні вимоги:
відповідно до вимог пункту 4 Додатку 2 до тендерної документації учасники у складі тендерної пропозиції надають документи для підтвердження якісних та технічних характеристик запропонованих товарів, зокрема:
Учасник у тендерній пропозиції повинен надати фотокопії упаковок відповідного товару, які містять інформацію: назва товару, назва виробника, склад засобу, дата виготовлення, термін зберігання (або гарантійний термін зберігання, або термін придатності, або гарантійний термін придатності, або строк придатності, або строк служби тощо), маса нетто (об’єм), познака нормативної документації згідно якої виготовляється товар, спосіб застосування, тощо. Фотокопії повинні бути чіткими, належного рівня зображення
У складі тендерної пропозиції учасника закупівлі - ТОВ “ГРЕНЛАНДІЯ НВП” надано фотокопії упаковок запропонованого товару, які містять інформацію про склад засобу, який не відповідає вимогам технічної специфікації у Додатку 2 до тендерної документації:
- за позицією 5 «Засіб для миття скла» відповідно до вимог повинен мати склад: «Вода; <5% аніонні ПАР; розчинники (етанол, органічні розчинники). Також інші компоненти: парфуми, барвники, консерванти, тощо)», тобто повинен виготовлятись на основі води звичайної, а на фотокопії упаковки запропонованого Учасником товару «Засіб для миття скла і дзеркал «EXTREME WASH» (500 мл)» зазначено, що він виготовляється на основі води підготовленої, а не звичайної, отже склад запропонованого товару (вода підготовлена - понад 30%, розчинники (етанол, органічні розчинники) - 5-15%, аніонні ПАР - менш як 5%, комплексоутворювач - менш як 5%, парфуми - менш як 5%, барвники - менш як 5%, консерванти - менш як 5%) не відповідає вимогам тендерної документації.
Надані Учасником ТОВ “ГРЕНЛАНДІЯ НВП” фотокопії упаковок запропонованого товару не підтвердили відповідність складу запропонованого учасником за позицією 5 товару вимогам технічної специфікації в Додатку 2 до тендерної документації.
Якщо невідповідність складу засобу, зокрема відмінність води від води підготовленої, стала підставою для відхилення моєї пропозиції, то аналогічна невідповідність повинна призвести до відхилення пропозиції ТОВ “ГРЕНЛАНДІЯ НВП”.
Б) Підстава друга
Відповідно до пункту 4 Додатку 2 потрібно було:
«Надати фотокопії упаковок відповідного товару, які містять інформацію: назва товару, назва виробника, склад засобу, дата виготовлення, термін зберігання (або гарантійний термін зберігання, або термін придатності, або гарантійний термін придатності, або строк придатності, або строк служби тощо), маса нетто (об’єм), познака нормативної документації згідно якої виготовляється товар, спосіб застосування, тощо. Фотокопії повинні бути чіткими, належного рівня зображення.»
У складі пропозиції ТОВ “ГРЕНЛАНДІЯ НВП” надано фотокопії упаковок товару (файл ФОТО.pdf), які не містять інформацію: познака нормативної документації згідно якої виготовляється товар.
Так усі надані фотокопії упаковок містять лише напис – «Продукція відповідає ТУ У 30576937.002-2011». Будь які інші познаки нормативної документації згідно якої виготовляється товар відсутні на фотокопіях упаковок. Разом з тим відповідність продукції певній нормативній документації чи певному стандарту не свідчить про те, що товар виготовляється за цією нормативною документацією чи стандартом. Відтак познака нормативної документації згідно якої виготовляється товар - відсутня.
Отже, учасником ТОВ “ГРЕНЛАНДІЯ НВП” не надано фотокопії упаковок товару які містять інформацію: познака нормативної документації згідно якої виготовляється товар, як це вимагалось ТД.
В) Підстава третя.
Відповідно до умов п.5 Додатку 2 ТД:
«Дата виготовлення товару повинна бути не раніше IV кварталу 2023 року.»
Відповідно до абз. 2 пункту 2 Додатку 2 ТД:
«- Додатково до довідки надаються скановані копії документів для підтвердження якісних та технічних характеристик запропонованих товарів:
паспорт якості або сертифікат якості виробника на запропоновану партію;»
Учасником ТОВ “ГРЕНЛАНДІЯ НВП” у складі пропозиції надано Сертифікати якості (файл: сертифікати.pdf) в яких зазначено, що «сертифікат видано 01.03.2023р.»
Таким чином:
- або надані учасником сертифікати якості не відповідають вимогам абз. 2 пункту 2 Додатку 2 тендерної документації оскільки видані не на запропоновану партію товару, оскільки видані до IV кварталу 2023 року;
- або запропонований учасником товар не відповідає п.5 Додатку 2 та його дата виготовлення раніше IV кварталу 2023 року, оскільки сертифікати видано 01.03.2023р.;
- або надані учасником сертифікати якості не відповідають вимогам абз. 2 пункту 2 Додатку 2 тендерної документації оскільки видані не на запропоновану партію товару, оскільки партія товару ще не була виготовлена на момент видачі сертифікату.
Відтак в будь якому випадку пропозиція ТОВ “ГРЕНЛАНДІЯ НВП” не відповідає вимогам Додатку 2 тендерної документації та має бути відхилена Замовником.
Так, тендерна пропозиція учасника ТОВ “ГРЕНЛАНДІЯ НВП” має бути відхилена Замовником.
Вимоги:
Зобов’язати замовника скасувати інші рішення
×
-
зобов'язати Замовника відхилити пропозицію учасника ТОВ “ГРЕНЛАНДІЯ НВП”
Скарга
Виконана замовником
КЕП
Дикримінаційні вимоги ТД
Номер:
aeba83e54d4f4aa08c30ce8a417d903a
Ідентифікатор запиту:
UA-2024-02-05-005807-a.a2
Назва:
Дикримінаційні вимоги ТД
Скарга:
порушено принципи, задекларовані частиною першою статті 5 Закону України “Про публічні закупівлі”: добросовісної конкуренції серед учасників; відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель; недискримінації учасників та рівного ставлення до них; об’єктивного та неупередженого визначення переможця процедури закупівлі; максимальної економії та ефективності; запобігання корупційним діям і зловживанням.
Пов'язані документи:
Учасник
- LILU АНТИЖИР.pdf 09.02.2024 18:15
- Свідоцтво 10012_Нанолаб (1).pdf 09.02.2024 18:16
- Сертифікат 22000_2018 укр.pdf 09.02.2024 18:16
- Сертифікат ISO 9001 2015 укр..pdf 09.02.2024 18:16
- Скарга.docx 09.02.2024 18:16
- Скарга.pdf 09.02.2024 18:16
- Сфера 10012_Нанолаб (2).pdf 09.02.2024 18:17
- Сфера ВНІІХІМПРОЕКТ NEW.pdf 09.02.2024 18:17
- УкрХімТех_14001_2015 укр.pdf 09.02.2024 18:18
- sign.p7s 09.02.2024 18:44
- ISO 10012_2005_ВЛ_ТОВ Гренландія.pdf 20.02.2024 15:53
- UA_Галузь_акредитації_БМС_UA.pdf 20.02.2024 15:53
- Атестат акредитації БМС від 11.01.2022.pdf 20.02.2024 15:54
- ВИСНОВОК ДСЕЕ ТОВ Гренландія.pdf 20.02.2024 15:54
- Пояснення на заперечення.docx 20.02.2024 15:54
- Пояснення на заперечення.pdf 20.02.2024 15:55
- рішення від 13.02.2024 № 2719.pdf 13.02.2024 18:28
- Інформація про резолютивну частину рішення від 21.02.2024 № 3316.pdf 22.02.2024 14:53
- рішення від 21.02.2024 № 3316.pdf 26.02.2024 17:08
- Додаток 1.pdf 15.02.2024 17:36
- Додаток 2.pdf 15.02.2024 17:36
- Лист АМКУ миючі.docx 15.02.2024 17:36
- Пояснення на скаргу.PDF 15.02.2024 17:36
- Протокол виконання АМКУ.PDF 28.02.2024 18:30
Дата прийняття скарги до розгляду:
09.02.2024 18:55
Дата розгляду скарги:
21.02.2024 10:00
Місце розгляду скарги:
Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду:
13.02.2024 18:29
Дата прийняття рішення про вирішення скарги:
26.02.2024 17:09
Коментар замовника щодо усунення порушень:
На виконання рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 21.02.2024 №3316-р/пк/пз уповноваженою особою управління освіти Чернігівської міської ради внесено зміни до тендерної документації, про що зазначено у відповідному протоколі від 28.02.2024 року.
Пункт скарги
Порядковий номер пункту скарги:
1
Номер:
12c6362537f8454dbe0db6f19ddb9112
Заголовок пункту скарги:
Заявлена Замовником вимога –«копію сертифікату на систему управління якістю виробника суперечить визначенню самих сертифікатів.
Опис заперечення:
До сертифікату на систему управління якістю ВІДНОСИТЬСЯ ЛИШЕ!!! --- ДСТУ ISO 9001:2015
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на закупівлю
Тип порушення:
Інші дії замовника
Ідентифікатор класифікації:
Технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі
Тип порушення:
Технічні, якісні та кількісні характеристики предмету закупівлі
Опис суті пункту скарги:
До сертифікату на систему управління якістю ВІДНОСИТЬСЯ ЛИШЕ!!! --- ДСТУ ISO 9001:2015, а ДСТУ ISO 22000:2019 (ISO 22000:2018, IDT) ---- це «Системи менеджменту безпечності харчових продуктів», ДСТУ ISO 14001:2015 (ISO 14001:2015, IDT) – це Система екологічного менеджменту !!!
×
-
Назва доказу:
Сертифікат ISO 9001
-
Опис доказу:
Тільки Сертифікат ISO 9001 відповідає системі управління якістю
-
Повʼязаний документ:
Сертифікат ISO 9001 2015 укр..pdf
Вимоги:
Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
×
-
Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
Порядковий номер пункту скарги:
2
Номер:
d263ad821bc0494f8c922de6ee261fb7
Заголовок пункту скарги:
Заявлена Замовником вимога –«копію сертифікату на систему управління якістю виробника та учасника на відповідність вимогам
Опис заперечення:
Дані сертифікати видються ВИКЛЮЧНО!!! На виробництво*!!!
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на закупівлю
Тип порушення:
Інші дії замовника
Ідентифікатор класифікації:
Технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі
Тип порушення:
Технічні, якісні та кількісні характеристики предмету закупівлі
Опис суті пункту скарги:
Додані сертифікати видані на виробництво
×
-
Назва доказу:
Сертифікат ISO 14001
-
Опис доказу:
підтверджує виробництво ане учасника
-
Повʼязаний документ:
УкрХімТех_14001_2015 укр.pdf
Вимоги:
Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
×
-
Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
Порядковий номер пункту скарги:
3
Номер:
58e6ddae0eb44ebaa5773f083c52bc1e
Заголовок пункту скарги:
вимога – «зазначені стандарти із нанесеним національним знаком акредитації НААУ на сертифікат
Опис заперечення:
форма сертифіката не завжди має знак акредитації НААУ
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на закупівлю
Тип порушення:
Інші дії замовника
Ідентифікатор класифікації:
Технічні специфікації, маркування, сертифікати, протоколи випробувань та інші засоби підтвердження відповідності
Тип порушення:
Технічні специфікації, маркування, сертифікати, протоколи випробувань та інші засоби підтвердження відповідності
Опис суті пункту скарги:
додані приклади сертифікатів
×
-
Назва доказу:
Сертифікат ISO 22000
-
Опис доказу:
відсутній знак НААУ
-
Повʼязаний документ:
Сертифікат 22000_2018 укр.pdf
Вимоги:
Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
×
-
Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
Порядковий номер пункту скарги:
4
Номер:
392ef7c1c451472a820a1d21a7fdd30f
Заголовок пункту скарги:
вимога – «Зазначені сертифікати повинні бути діючими до кінцевого терміну постачання товару
Опис заперечення:
в період від подачи пропозиції до кінцевого терміну постачання може настати час аудита виробництва з перевипуском сертифікату
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на закупівлю
Тип порушення:
Інші дії замовника
Ідентифікатор класифікації:
Технічні специфікації, маркування, сертифікати, протоколи випробувань та інші засоби підтвердження відповідності
Тип порушення:
Технічні специфікації, маркування, сертифікати, протоколи випробувань та інші засоби підтвердження відповідності
Опис суті пункту скарги:
термін дії сертифікатів визначає саме уповноважений акредитований орган, а не виробник.
Вимоги:
Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
×
-
Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
Порядковий номер пункту скарги:
5
Номер:
5fbeaa3dd98b47348d9026c8cac5f2b3
Заголовок пункту скарги:
тендерною документацією вимагається за Позицією 1 Додатка 2 ТД в Технічні/інші характеристики (технічна специфікація) – «Клас: безфосфатні», а за Складом – фосфонати,
Опис заперечення:
Вимога за позицією суперечить одна другій
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на закупівлю
Тип порушення:
Інші дії замовника
Ідентифікатор класифікації:
Технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі
Тип порушення:
Технічні, якісні та кількісні характеристики предмету закупівлі
Опис суті пункту скарги:
Фосфонати це сполуки на основі фосфору, а засіб за класом повинен бути безфосфатним
Вимоги:
Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
×
-
Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
Порядковий номер пункту скарги:
6
Номер:
9611d636a84f446c834d098d1fe4ce2d
Заголовок пункту скарги:
вимога «підтвердити показники протоколом або іншим відповідним документом на запропоновану партію продукції у складі пропозиції учасника, виданим не раніше 2023 року
Опис заперечення:
Протоколи випробувань не мають терміну придатності
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на закупівлю
Тип порушення:
Інші дії замовника
Ідентифікатор класифікації:
Технічні специфікації, маркування, сертифікати, протоколи випробувань та інші засоби підтвердження відповідності
Тип порушення:
Технічні специфікації, маркування, сертифікати, протоколи випробувань та інші засоби підтвердження відповідності
Опис суті пункту скарги:
Надаємо Протокол випробувань 2021 року, він не має терміну придатності
×
-
Назва доказу:
Протокол випробувань
-
Опис доказу:
немає терміну придатності
-
Повʼязаний документ:
LILU АНТИЖИР.pdf
Вимоги:
Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
×
-
Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
Порядковий номер пункту скарги:
7
Номер:
6850febb2a7243a8adef7f55082b7fe6
Заголовок пункту скарги:
вимога щодо об’єкта випробувань (мийні або косметичні засоби, мило, сода)
Опис заперечення:
ЖОДНА!!! акредитована лабораторія НААУ немає об’єкта випробувань (мийні або косметичні засоби, мило, сода)
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на закупівлю
Тип порушення:
Інші дії замовника
Ідентифікатор класифікації:
Технічні специфікації, маркування, сертифікати, протоколи випробувань та інші засоби підтвердження відповідності
Тип порушення:
Технічні специфікації, маркування, сертифікати, протоколи випробувань та інші засоби підтвердження відповідності
Опис суті пункту скарги:
В сферах акредитації лаборатрій відсутнє тлумачення - об’єкта випробувань (мийні або косметичні засоби, мило, сода)
×
-
Назва доказу:
Сфера акредитованої лабораторії
-
Опис доказу:
відсутність формулювання - об’єкт випробувань (мийні або косметичні засоби, мило, сода)
-
Повʼязаний документ:
Сфера ВНІІХІМПРОЕКТ NEW.pdf
Вимоги:
Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
×
-
Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
Порядковий номер пункту скарги:
8
Номер:
17e22c96bb264308a89d683c1dac1a2b
Заголовок пункту скарги:
вимога випробувань за Позицією 11 Додадка 2 ТД – «* Масова частка вуглекислого натрію – не менше 99,4% * Маса залишку при прожарюванні – не менше 99,5% * Масова частка нерозчинних у воді речовин – не більше 0,3%»
Опис заперечення:
відсутні в сфері акредитації лаборатрій НААУ
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на закупівлю
Тип порушення:
Інші дії замовника
Ідентифікатор класифікації:
Технічні специфікації, маркування, сертифікати, протоколи випробувань та інші засоби підтвердження відповідності
Тип порушення:
Технічні специфікації, маркування, сертифікати, протоколи випробувань та інші засоби підтвердження відповідності
Опис суті пункту скарги:
відсутні в списку сфери акредитації
×
-
Назва доказу:
Сфера акредитації лаборатрії
-
Опис доказу:
відсутній у списку
-
Повʼязаний документ:
Сфера ВНІІХІМПРОЕКТ NEW.pdf
Вимоги:
Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
×
-
Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
Порядковий номер пункту скарги:
9
Номер:
e497ed9035ed434696a98c5b139a337e
Заголовок пункту скарги:
вимога надати «документи виробника та інших органів, які підтверджують якість та безпечність продукції
Опис заперечення:
дані документи не відносятся до повноважень виробника
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на закупівлю
Тип порушення:
Інші дії замовника
Ідентифікатор класифікації:
Технічні специфікації, маркування, сертифікати, протоколи випробувань та інші засоби підтвердження відповідності
Тип порушення:
Технічні специфікації, маркування, сертифікати, протоколи випробувань та інші засоби підтвердження відповідності
Опис суті пункту скарги:
- Декларація про відповідність Технічному регламенту мийних засобів навпаки видається Виробником, не є документом інших органів.
- Висновки державної санітарно-епідеміологічної експертизи втратили свою чинність з 01 жовтня 2023 року згідно ЗАКОНУ УКРАЇНИ Про систему громадського здоров’я, та враховуючі порядок отримання Висновків, в пункті «Термін дії висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи» чітко зазначено: «Висновок експертизи на продукцію вітчизняного виробництва є чинним протягом терміну дії нормативного документа, прийнятого в установленому порядку на цей об'єкт експертизи (продукції). Для продукції імпортного виробництва, на яку відсутні нормативні документи, висновок видається на п'ять років.». Виходячі з вищенаведеного, вимога надати висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи на підтвердження якості та безпечності продукції є цілком обгрунтована, та тлумачення «(у разі наявності )» необхідно вилучити. -висновки державної санітарно-епідеміологічної експертизи не є документом виробника, а є документом Державної служби з питань безпечності харчових продуктів та захисту прав споживачів з зазначенням протоколу проведеної експертизи.
- Сертифікат відповідності видається призначеним органом з оцінки відповідності (КАБІНЕТ МІНІСТРІВ УКРАЇНИ ПОСТАНОВА від 20 серпня 2008 р. № 717 Київ Про затвердження Технічного регламенту мийних засобів пункт 19 абзац 5), не видається виробником.
- Висновки державної санітарно-епідеміологічної експертизи втратили свою чинність з 01 жовтня 2023 року згідно ЗАКОНУ УКРАЇНИ Про систему громадського здоров’я, та враховуючі порядок отримання Висновків, в пункті «Термін дії висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи» чітко зазначено: «Висновок експертизи на продукцію вітчизняного виробництва є чинним протягом терміну дії нормативного документа, прийнятого в установленому порядку на цей об'єкт експертизи (продукції). Для продукції імпортного виробництва, на яку відсутні нормативні документи, висновок видається на п'ять років.». Виходячі з вищенаведеного, вимога надати висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи на підтвердження якості та безпечності продукції є цілком обгрунтована, та тлумачення «(у разі наявності )» необхідно вилучити. -висновки державної санітарно-епідеміологічної експертизи не є документом виробника, а є документом Державної служби з питань безпечності харчових продуктів та захисту прав споживачів з зазначенням протоколу проведеної експертизи.
- Сертифікат відповідності видається призначеним органом з оцінки відповідності (КАБІНЕТ МІНІСТРІВ УКРАЇНИ ПОСТАНОВА від 20 серпня 2008 р. № 717 Київ Про затвердження Технічного регламенту мийних засобів пункт 19 абзац 5), не видається виробником.
Вимоги:
Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
×
-
Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
Порядковий номер пункту скарги:
10
Номер:
8959c8e4ef2841e2b8c2dbde9e9a025d
Заголовок пункту скарги:
вимоги до предмета закупівлі, сукупності яких відповідає лише продукція конкретної торговельної марки, тобто, по кожній позиції предмета закупівлі та загальних вимог до документації на предмет закупівлі це продукція лише одного виробника. Жоден учасник, що пропонує «еквіваленти», не зможе підтвердити усю сукупність вимог Замовника, з урахуванням вимог до документального підтвердження, якого вимагає ТД
Опис заперечення:
ТД прописана виключно під єдиного учасника
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на закупівлю
Тип порушення:
Інші дії замовника
Ідентифікатор класифікації:
Технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі
Тип порушення:
Технічні, якісні та кількісні характеристики предмету закупівлі
Опис суті пункту скарги:
Сукупність технічних вимог прописана під одного постачальника/виробника
Вимоги:
Зобов'язати замовника надати необхідні документи, роз'яснення
×
-
Зобов'язати замовника надати необхідні документи, роз'яснення
Скарга
Скасована
КЕП
Дискримінаційні вимоги ТД
Номер:
e49ad2dd78664e76b675887f328f4cee
Ідентифікатор запиту:
UA-2024-02-05-005807-a.b1
Назва:
Дискримінаційні вимоги ТД
Скарга:
порушено принципи, задекларовані частиною першою статті 5 Закону України “Про публічні закупівлі”: добросовісної конкуренції серед учасників; відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель; недискримінації учасників та рівного ставлення до них; об’єктивного та неупередженого визначення переможця процедури закупівлі; максимальної економії та ефективності; запобігання корупційним діям і зловживанням.
Пов'язані документи:
Учасник
- LILU АНТИЖИР.pdf 09.02.2024 17:29
- Свідоцтво 10012_Нанолаб (1).pdf 09.02.2024 17:29
- Сертифікат 22000_2018 укр.pdf 09.02.2024 17:29
- Скарга.docx 09.02.2024 17:30
- Скарга.pdf 09.02.2024 17:30
- Сфера 10012_Нанолаб (2).pdf 09.02.2024 17:30
- Сфера ВНІІХІМПРОЕКТ NEW.pdf 09.02.2024 17:31
- УкрХімТех_14001_2015 укр.pdf 09.02.2024 17:31
- sign.p7s 09.02.2024 17:32
- Скарга.docx 09.02.2024 17:59
- Скарга.pdf 09.02.2024 18:09
- Сертифікат ISO 9001 2015 укр..pdf 09.02.2024 18:09
Причина:
Скарга скасована суб'єктом оскарження
Дата скасування:
09.02.2024 18:14
Пункт скарги
Порядковий номер пункту скарги:
1
Номер:
8d4aa47ad1c64f678f049d5b9d364575
Заголовок пункту скарги:
тендерною документацією вимагається надати документ про проведену атестацію чи обстеження виробництва на запропоновану продукцію
Опис заперечення:
суперечить визначенню самих сертифікатів. До сертифікату на систему управління якістю ВІДНОСИТЬСЯ ЛИШЕ!!! --- ДСТУ ISO 9001:2015
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на закупівлю
Тип порушення:
Інші дії замовника
Ідентифікатор класифікації:
Технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі
Тип порушення:
Технічні, якісні та кількісні характеристики предмету закупівлі
Опис суті пункту скарги:
не вказано назву сертифікату
×
-
Назва доказу:
Сертифікат
-
Опис доказу:
Сертифікат ISO 22000 та ISO 14001 не є сертифікатами на систему управління якістю
-
Повʼязаний документ:
Сертифікат 22000_2018 укр.pdf
Вимоги:
Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
×
-
Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
Порядковий номер пункту скарги:
2
Номер:
0865f2fe60d44e6bb9d94598cffdc7f0
Заголовок пункту скарги:
вимога надати –«копію сертифікату на систему управління якістю виробника та учасника
Опис заперечення:
дані сертифікати видаються на виробництво
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на закупівлю
Тип порушення:
Інші дії замовника
Ідентифікатор класифікації:
Технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі
Тип порушення:
Технічні, якісні та кількісні характеристики предмету закупівлі
Опис суті пункту скарги:
сертифікати видаються лише на виробництво
×
-
Назва доказу:
Сертифікат
-
Опис доказу:
В наданому сертифікати є лише посилання на виробництво
-
Повʼязаний документ:
Сертифікат 22000_2018 укр.pdf
Вимоги:
Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
×
-
Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
Скарга
Виконана замовником
КЕП
Назва заперечення Скарга на порушення законодавства у сфері публічних закупівель щодо неправомірної відміни закупівлі та дій Замовника, що порушили права та законні інтереси ТОВ «Гренландія НВП»
Номер:
08802d986728435ca2a0caf6ad7f4146
Ідентифікатор запиту:
UA-2024-02-05-005807-a.a7
Назва:
Назва заперечення Скарга на порушення законодавства у сфері публічних закупівель щодо неправомірної відміни закупівлі та дій Замовника, що порушили права та законні інтереси ТОВ «Гренландія НВП»
Скарга:
Визначивши ТОВ «Гренландія НВП» переможцем процедури закупівлі та запропонувавши нашому Товариству укласти договір про закупівлю товару шляхом публікації 17.06.2024 у електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю, Замовник 26.08.2024 відмінив закупівлю, зазначивши причину відміни: «скорочення видатків на здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг».
А в протоколі від 26.08.2024 щодо прийняття рішення уповноваженою особою Замовник зазначає підставою відміни процедури закупівлі підпункт 3 пункту 47 Особливостей.
Разом з тим, підпункт 3 пункту 47 Особливостей
не стосується відміни процедури закупівлі, а
визначає підставу відхилення тендерної пропозиції учасника, яка також не може бути застосована до ТОВ «Гренландія НВП».
Також у Скарзі наведено й правову позицію Верховного Суду щодо неправомірності відміни процедури закупівлі після визначення переможця процедури закупівлі.
Пов'язані документи:
Замовник
- Протокол відміна скасування.PDF 25.10.2024 16:40
- Лист АМКУ миючі дод пояснення.docx 19.09.2024 14:05
- Про надання додаткових пояснень.pdf 19.09.2024 14:05
- Довідка перерозподіл.docx 19.09.2024 14:05
- Додатки.PDF 19.09.2024 14:05
- Лист АМКУ миючі скасування 3.docx 19.09.2024 14:05
- Про надання пояснень (миючі).pdf 12.09.2024 15:13
- Додатки.PDF 12.09.2024 15:13
- рішення від 23.09.2024 № 15646.pdf 25.09.2024 11:02
- Інформація про резолютивну частину рішення від 23.09.2024 № 15646.pdf 24.09.2024 14:33
- інформація про перенесення дати розгляду скарги та надання документів від 16.09.2024 № 1473.pdf 17.09.2024 10:43
- рішення від 09.09.2024 № 14969.pdf 09.09.2024 15:25
- Пояснення на Заперечення Скарга Чернигов Отмена.pdf 20.09.2024 08:02
- Пояснення на Заперечення Скарга Чернигов Отмена.docx 20.09.2024 08:02
- sign.p7s 05.09.2024 22:01
- Скарга Чернигов Отмена_2.pdf 05.09.2024 22:00
Дата прийняття скарги до розгляду:
05.09.2024 22:19
Дата розгляду скарги:
16.09.2024 10:00
Місце розгляду скарги:
Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду:
09.09.2024 15:25
Дата прийняття рішення про вирішення скарги:
25.09.2024 11:04
Дата виконання рішення Замовником:
25.10.2024 16:40
Коментар замовника щодо усунення порушень:
Щодо виконання рішення Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель №15646-р/пк-пз від 23.09.2024 року
Пункт скарги
Порядковий номер пункту скарги:
1
Номер:
dfeff1040f974181aae3070aa649b59e
Заголовок пункту скарги:
Скарга на порушення законодавства у сфері публічних закупівель щодо неправомірної відміни закупівлі та дій Замовника, що порушили права та законні інтереси ТОВ «Гренландія НВП» ТОВ «Гренландія НВП» вважає, що Замовником незаконно оголошено відміну процедури закупівлі.
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на відміну
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Інші дії/бездіяльність замовника (у т.ч. ненадання роз’яснень тощо)
Тип порушення:
Інші дії/бездіяльність замовника (у т.ч. ненадання роз’яснень тощо)
Опис суті пункту скарги:
Скарга
на порушення законодавства у сфері публічних закупівель
щодо неправомірної відміни закупівлі
та дій Замовника, що порушили права та законні інтереси ТОВ «Гренландія НВП»
Управління освіти Чернігівської міської ради (далі по тексту – Замовник) на виконання вимог закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VIII (далі по тексту – Закон) та «Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі”, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 р. № 1178 (далі по тексту – Особливості) оголосило про проведення процедури закупівлі (відкриті торги з особливостями), опублікувавши оголошення № UA-2024-02-05-005807-a в електронній системі закупівель.
Визначивши ТОВ «Гренландія НВП» переможцем процедури закупівлі та запропонувавши нашому Товариству укласти договір про закупівлю товару шляхом публікації 17.06.2024 у електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю, Замовник 26.08.2024 відмінив закупівлю, зазначивши причину відміни: «скорочення видатків на здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг».
А в протоколі від 26.08.2024 щодо прийняття рішення уповноваженою особою Замовник зазначає підставою відміни процедури закупівлі підпункт 3 пункту 47 Особливостей.
Разом з тим, підпункт 3 пункту 47 Особливостей
не стосується відміни процедури закупівлі, а
визначає підставу відхилення тендерної пропозиції учасника:
47. Замовник приймає рішення про відмову учаснику процедури закупівлі в участі у відкритих торгах та зобов’язаний відхилити тендерну пропозицію учасника процедури закупівлі в разі, коли:
...
3) керівника учасника процедури закупівлі, фізичну особу, яка є учасником процедури закупівлі, було притягнуто згідно із законом до відповідальності за вчинення корупційного правопорушення або правопорушення, пов’язаного з корупцією.
Отже Замовник,
по-перше, не навів у протоколі від 26.08.2024 законну та належну підставу саме відміни процедури закупівлі;
по-друге, навів підставу відхилення тендерної пропозиції ТОВ «Гренландія НВП», яка не може бути застосована до нашого Товариства, оскільки керівника ТОВ «Гренландія НВП» НЕ було притягнуто згідно із законом до відповідальності за вчинення корупційного правопорушення або правопорушення, пов’язаного з корупцією.
Разом з тим, відміна Замовником тендеру після визначення переможця процедури закупівлі суперечить висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеному у постанові Верховного Суду (Постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 30.09.2021 по справі № 922/3928/20):
154. Тлумачення статей 1, 22, 26 Закону України "Про публічні закупівлі" (в редакції, чинній на час проведення закупівлі) свідчить, що тендерна документація по суті є пропозицією з визначенням всіх істотних умов та представленням проекту договору, а тендерна пропозиція - зустрічною пропозицією учасника укласти договір на умовах, вказаних у ній, за результатами розгляду та оцінки якої замовник визначає переможця та приймає рішення про намір укласти договір.
165. Суд звертає увагу, що застосована законодавцем у частині шостій статті 33 Закону України "Про публічні закупівлі" конструкція "замовник укладає", а не "замовник має право укласти" свідчить, що зазначена норма покладає на замовника саме обов'язок укласти договір з переможцем процедури закупівлі, проект та істотні умови якого вже узгоджені сторонами.
168. За цих умов учасник закупівлі, якого визнано переможцем, взявши участь у процедурі закупівлі має обґрунтовану впевненість (сподівання) на укладення договору із замовником за результатом такої процедури та отримання майнових вигод від виконання договору.
169. Тому ухилення замовника від належного виконання покладеного на нього умовами проведеної закупівлі обов`язку щодо укладення договору про закупівлю з учасником, який визнаний переможцем процедури закупівлі, є порушенням статті 33 Закону України "Про публічні закупівлі", а відповідні дії замовника щодо відміни процедури закупівлі та ухилення від укладення договору є протиправними.
170. Оскільки наведені дії замовника закупівлі призводять до порушення прав переможця закупівлі на укладання договору про закупівлю та отримання доходу (майнових вигод), на який він вправі був розраховувати в результаті укладання та виконання договору, такі дії можуть бути підставою для покладення на замовника відповідальності у вигляді збитків.
А якби ТОВ «Гренландія НВП» не оскаржило відміну даної закупівлі, а одразу б звернулося до суду, то на підставі пункту 171 даної Постанови Верховного Суду (від 30.09.2021 по справі № 922/3928/20) мало б право на відшкодування упущеної вигоди, чого ми намагаємося уникнути і отримати прибуток від поставки товару, а не просто стягнути із Замовника державні кошти. Оскільки наведена судова справа є аналогічною даній справі, то результат судового розгляду у даному випадку передбачувано аналогічний.
Отже, вважаємо за необхідне враховувати під час розгляду обставин за даною Скаргою також й правову позицію Верховного Суду щодо неправомірності відміни процедури закупівлі після визначення переможця процедури закупівлі.
Отже, враховуючи вищезазначене, ТОВ «Гренландія НВП» має підстави вважати, що Замовником не наведено належні та законні підстави для відміни процедури даної закупівлі.
ТОВ «Гренландія НВП» вважає, що прийнятим Замовником рішенням здійснено порушення його прав та законних інтересів через неправомірну відміну тендера та порушено принципи, задекларовані частиною першою статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі»: добросовісної конкуренції серед учасників; відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель; недискримінації учасників та рівного ставлення до них; об’єктивного та неупередженого визначення переможця процедури закупівлі; максимальної економії та ефективності; запобігання корупційним діям і зловживанням.
Відповідно до вищенаведеного, керуючись статтями 3, 5, 11, 18, 32 Закону України «Про публічні закупівлі» та пунктами 50, 55-67 «Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі”, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 р. № 1178, –
на порушення законодавства у сфері публічних закупівель
щодо неправомірної відміни закупівлі
та дій Замовника, що порушили права та законні інтереси ТОВ «Гренландія НВП»
Управління освіти Чернігівської міської ради (далі по тексту – Замовник) на виконання вимог закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VIII (далі по тексту – Закон) та «Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі”, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 р. № 1178 (далі по тексту – Особливості) оголосило про проведення процедури закупівлі (відкриті торги з особливостями), опублікувавши оголошення № UA-2024-02-05-005807-a в електронній системі закупівель.
Визначивши ТОВ «Гренландія НВП» переможцем процедури закупівлі та запропонувавши нашому Товариству укласти договір про закупівлю товару шляхом публікації 17.06.2024 у електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю, Замовник 26.08.2024 відмінив закупівлю, зазначивши причину відміни: «скорочення видатків на здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг».
А в протоколі від 26.08.2024 щодо прийняття рішення уповноваженою особою Замовник зазначає підставою відміни процедури закупівлі підпункт 3 пункту 47 Особливостей.
Разом з тим, підпункт 3 пункту 47 Особливостей
не стосується відміни процедури закупівлі, а
визначає підставу відхилення тендерної пропозиції учасника:
47. Замовник приймає рішення про відмову учаснику процедури закупівлі в участі у відкритих торгах та зобов’язаний відхилити тендерну пропозицію учасника процедури закупівлі в разі, коли:
...
3) керівника учасника процедури закупівлі, фізичну особу, яка є учасником процедури закупівлі, було притягнуто згідно із законом до відповідальності за вчинення корупційного правопорушення або правопорушення, пов’язаного з корупцією.
Отже Замовник,
по-перше, не навів у протоколі від 26.08.2024 законну та належну підставу саме відміни процедури закупівлі;
по-друге, навів підставу відхилення тендерної пропозиції ТОВ «Гренландія НВП», яка не може бути застосована до нашого Товариства, оскільки керівника ТОВ «Гренландія НВП» НЕ було притягнуто згідно із законом до відповідальності за вчинення корупційного правопорушення або правопорушення, пов’язаного з корупцією.
Разом з тим, відміна Замовником тендеру після визначення переможця процедури закупівлі суперечить висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеному у постанові Верховного Суду (Постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 30.09.2021 по справі № 922/3928/20):
154. Тлумачення статей 1, 22, 26 Закону України "Про публічні закупівлі" (в редакції, чинній на час проведення закупівлі) свідчить, що тендерна документація по суті є пропозицією з визначенням всіх істотних умов та представленням проекту договору, а тендерна пропозиція - зустрічною пропозицією учасника укласти договір на умовах, вказаних у ній, за результатами розгляду та оцінки якої замовник визначає переможця та приймає рішення про намір укласти договір.
165. Суд звертає увагу, що застосована законодавцем у частині шостій статті 33 Закону України "Про публічні закупівлі" конструкція "замовник укладає", а не "замовник має право укласти" свідчить, що зазначена норма покладає на замовника саме обов'язок укласти договір з переможцем процедури закупівлі, проект та істотні умови якого вже узгоджені сторонами.
168. За цих умов учасник закупівлі, якого визнано переможцем, взявши участь у процедурі закупівлі має обґрунтовану впевненість (сподівання) на укладення договору із замовником за результатом такої процедури та отримання майнових вигод від виконання договору.
169. Тому ухилення замовника від належного виконання покладеного на нього умовами проведеної закупівлі обов`язку щодо укладення договору про закупівлю з учасником, який визнаний переможцем процедури закупівлі, є порушенням статті 33 Закону України "Про публічні закупівлі", а відповідні дії замовника щодо відміни процедури закупівлі та ухилення від укладення договору є протиправними.
170. Оскільки наведені дії замовника закупівлі призводять до порушення прав переможця закупівлі на укладання договору про закупівлю та отримання доходу (майнових вигод), на який він вправі був розраховувати в результаті укладання та виконання договору, такі дії можуть бути підставою для покладення на замовника відповідальності у вигляді збитків.
А якби ТОВ «Гренландія НВП» не оскаржило відміну даної закупівлі, а одразу б звернулося до суду, то на підставі пункту 171 даної Постанови Верховного Суду (від 30.09.2021 по справі № 922/3928/20) мало б право на відшкодування упущеної вигоди, чого ми намагаємося уникнути і отримати прибуток від поставки товару, а не просто стягнути із Замовника державні кошти. Оскільки наведена судова справа є аналогічною даній справі, то результат судового розгляду у даному випадку передбачувано аналогічний.
Отже, вважаємо за необхідне враховувати під час розгляду обставин за даною Скаргою також й правову позицію Верховного Суду щодо неправомірності відміни процедури закупівлі після визначення переможця процедури закупівлі.
Отже, враховуючи вищезазначене, ТОВ «Гренландія НВП» має підстави вважати, що Замовником не наведено належні та законні підстави для відміни процедури даної закупівлі.
ТОВ «Гренландія НВП» вважає, що прийнятим Замовником рішенням здійснено порушення його прав та законних інтересів через неправомірну відміну тендера та порушено принципи, задекларовані частиною першою статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі»: добросовісної конкуренції серед учасників; відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель; недискримінації учасників та рівного ставлення до них; об’єктивного та неупередженого визначення переможця процедури закупівлі; максимальної економії та ефективності; запобігання корупційним діям і зловживанням.
Відповідно до вищенаведеного, керуючись статтями 3, 5, 11, 18, 32 Закону України «Про публічні закупівлі» та пунктами 50, 55-67 «Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі”, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 р. № 1178, –
Вимоги:
Зобов'язати замовника скасувати рішення (повністю чи частково)
×
-
Зобов'язати Замовника скасувати рішення про відміну процедури закупівлі
Скарга
Виконана замовником
КЕП
Скарга
Номер:
11a2a95917e04ebbb0a05f5be93d8a3b
Ідентифікатор запиту:
UA-2024-02-05-005807-a.a4
Назва:
Скарга
Скарга:
Скарга
на порушення законодавства у сфері публічних закупівель
щодо неправомірної відміни закупівлі та дій Замовника, що порушили права та законні інтереси ФОП Матвійчука Віталія Анатолійовича
Пов'язані документи:
Учасник
- sign.p7s 22.04.2024 17:25
- Скарга Чернігівське УО миючі відміна Матвійчук В.А.pdf.p7s 22.04.2024 17:24
- Скарга Чернігівське УО миючі відміна Матвійчук В.А.pdf 22.04.2024 17:24
- Скарга Чернігівське УО миючі відміна Матвійчук В.А.docx 22.04.2024 17:24
- виписка єдр.pdf 22.04.2024 17:24
- паспорт, код копія.pdf 22.04.2024 17:24
- Скарга Чернігівське УО миючі відміна Матвійчук В.А.docx.p7s 22.04.2024 17:24
- паспорт, код оригінал.pdf 22.04.2024 17:24
- Протокол відміна.PDF 21.05.2024 18:56
- 2_ТД_ЗАСОБИ_ДЛЯ_ЧИЩЕННЯ 2.pdf 28.04.2024 12:38
- Проєкт договору.docx 28.04.2024 12:38
- Лист_АМКУ_миючі_після_аукціону_щодо_відміни.docx 26.04.2024 18:20
- Пояснення на скаргу.pdf 26.04.2024 18:20
- рішення від 02.05.2024 № 7841.pdf 07.05.2024 14:18
- інформація про резолютивну частину рішення від 02.05.2024 № 7841.pdf 03.05.2024 15:26
- рішення від 24.04.2024 № 7268.pdf 24.04.2024 16:51
Дата прийняття скарги до розгляду:
22.04.2024 17:36
Дата розгляду скарги:
02.05.2024 10:00
Місце розгляду скарги:
Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду:
24.04.2024 16:51
Дата прийняття рішення про вирішення скарги:
07.05.2024 14:19
Дата виконання рішення Замовником:
21.05.2024 18:56
Коментар замовника щодо усунення порушень:
Щодо виконання рішення Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 02.05.2024 №7841-р/пк/пз
Пункт скарги
Порядковий номер пункту скарги:
1
Номер:
e64a527f4c0d4151865127f60b63130c
Заголовок пункту скарги:
Скарга
на порушення законодавства у сфері публічних закупівель
щодо неправомірної відміни закупівлі та дій Замовника, що порушили права та законні інтереси ФОП Матвійчука Віталія Анатолійовича
Опис заперечення:
На етапі повторного розгляду тендерних пропозицій учасників Замовник відмінив закупівлю Протоколом від 12.04.2023, зазначивши в електронній системі причину відміни: «неможливість усунення виявлених порушень законодавства у сфері публічних закупівель», пославшись на обставини, які не мають стосунку саме до порушення вимог законодавства у сфері публічних закупівель, а саме – на обставини прийняття такого рішення, які стосуються строку поставки товару до 15.04.2024, зазначеного у тендерній документації. Скаржник не погоджується з таким рішенням замовника.
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на відміну
Тип порушення:
Інші підстави
Ідентифікатор класифікації:
Відміна торгів
Тип порушення:
Відміна торгів
Опис суті пункту скарги:
За результатами розгляду тендерних пропозицій Замовником було прийнято неправомірне рішення щодо безпідставного відхилення тендерної пропозиції ФОП Матвійчук Віталій Анатолійович.
ФОП Матвійчук Віталій Анатолійович, не погодившись з даним рішенням Замовника, подало скаргу № UA-2024-02-05-005807-a.a3.
Рішенням Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (далі по тексту – Комісія) №5651-р/пк-пз від 28.03.2024 скаргу було задоволено і постановлено:
«Зобов'язати Управління освіти Чернігівської міської ради скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції фізичної особи-підприємця Матвійчука Віталія Анатолійовича за процедурою закупівлі — "39830000-9 Продукція для чищення (Засоби для чищення та миття)", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2024-02-05-005807-a.».
Замовник 12.04.2024 виконав зазначене Рішення Комісії, скасувавши рішення про відхилення тендерної пропозиції ФОП Матвійчук Віталій Анатолійович.
Проте, на етапі повторного розгляду тендерних пропозицій учасників Замовник відмінив закупівлю Протоколом від 12.04.2023, зазначивши в електронній системі причину відміни: «неможливість усунення виявлених порушень законодавства у сфері публічних закупівель», пославшись на обставини, які не мають стосунку саме до порушення вимог законодавства у сфері публічних закупівель, а саме – на обставини прийняття такого рішення, які стосуються строку поставки товару до 15.04.2024, зазначеного у тендерній документації.
Разом з тим, жодного порушення саме законодавства у сфері публічних закупівель визначення переможця процедури закупівлі та укладення договору із переможцем процедури закупівлі за таких умов не спричиняють.
Так, поставку товару у строк до 15.04.2024 вже здійснити неможливо, але це є звичайна ситуація, з якою регулярно стикається практика публічних закупівель, коли, зокрема, учасники змушені оскаржувати
- спочатку дискримінаційні вимоги тендерної документації, складеної Замовником (скарга ФОП Клеменков Сергій Миколайович № UA-2024-02-05-005807-a.a2, яку було задоволено рішенням Комісії №3316-р/пк-пз від 21.02.2024);
- а потім – неправомірне рішення Замовника щодо безпідставного відхилення своєї тендерної пропозиції (як вище зазначалося – скарга ФОП Матвійчук Віталій Анатолійович № UA-2024-02-05-005807-a.a3, яку було задоволено рішенням Комісії №5651-р/пк-пз від 28.03.2024).
Разом з тим, у публічних закупівлях вже відпрацьовано алгоритм дій в подібних ситуаціях, який відбувається у наступний визначений законодавством спосіб.
Оскарження за процедурою закупівлі, внаслідок якого рішення Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель виноситься після збігу строку поставки товару, передбаченого тендерною документацією, є документально підтвердженою (власне, рішенням Комісії) об’єктивною обставиною, що спричинила неможливість здійснення поставки за договором у встановлений в тендерній документації строк.
У випадку тривалого проходження процедури закупівлі продовження строку виконання зобов’язань щодо поставки товару реалізується шляхом укладання додаткової угоди до договору про закупівлю на підставі, передбаченій:
- підпунктом 4 пункту 19 Особливостей:
«Істотні умови договору про закупівлю, укладеного відповідно до пунктів 10 і 13 (крім підпункту 13 пункту 13) цих особливостей, не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов’язань сторонами в повному обсязі, крім випадків:
…
4) продовження строку дії договору про закупівлю та/або строку виконання зобов’язань щодо передачі товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об’єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі обставин непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю».
Аналогічна норма діяла й до прийняття Особливостей і була передбачена
- пунктом 4 частини п'ятої статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі»:
«Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов’язань сторонами в повному обсязі, крім випадків:
…
4) продовження строку дії договору про закупівлю та строку виконання зобов’язань щодо передачі товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об’єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі обставин непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю».
Разом з тим, законодавством про публічні закупівлі не передбачено підстави відміни закупівлі у випадку, коли внаслідок доведених рішеннями Комісії винних дій Замовника на момент заключення договору збіг строк поставки товару, визначений тендерною документацією.
З наведених у протоколі щодо відміни закупівлі міркувань, а також хронології оскаржень за даною закупівлею випливає, що Замовник має неприхований намір не укладати договір саме із ФОП Матвійчук Віталій Анатолійович і просто аналізує можливі інструменти досягнення цієї мети.
А оскільки відхилити тендерну пропозицію ФОП Матвійчук Віталій Анатолійович, завдяки Рішенню Комісії №5651-р/пк-пз від 28.03.2024, вже неможливо, то відміна даної закупівлі видається Замовникові цілком логічною та оптимальною дією.
Отже, враховуючи передісторію відміни даної закупівлі, ФОП Матвійчук Віталій Анатолійович має підстави вважати, що істинною причиною відміни торгів є небажання Замовника укласти договір саме із ФОП Матвійчук Віталій Анатолійович.
Саме тому ставимо під сумнів факт неможливості усунення виявлених порушень законодавства у сфері публічних закупівель.
Окрім того Замовником у протоколі про відміну зазначено ще і другу підставу відміни процедури закупівлі, яка відсутня в електронній системі – «відповідно до підпункту 1 пункту 50 Особливостей замовник відміняє відкриті торги у разі відсутності подальшої потреби в закупівлі товарів, робіт чи послуг». Але Замовником не наведено жодної аргументації щодо такої підстави. Відтак Замовником не доведено та документально не підтверджено необхідність відміни закупівлі відповідно до підпункту 1 пункту 50 Особливостей.
ФОП Матвійчук Віталій Анатолійович, не погодившись з даним рішенням Замовника, подало скаргу № UA-2024-02-05-005807-a.a3.
Рішенням Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (далі по тексту – Комісія) №5651-р/пк-пз від 28.03.2024 скаргу було задоволено і постановлено:
«Зобов'язати Управління освіти Чернігівської міської ради скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції фізичної особи-підприємця Матвійчука Віталія Анатолійовича за процедурою закупівлі — "39830000-9 Продукція для чищення (Засоби для чищення та миття)", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2024-02-05-005807-a.».
Замовник 12.04.2024 виконав зазначене Рішення Комісії, скасувавши рішення про відхилення тендерної пропозиції ФОП Матвійчук Віталій Анатолійович.
Проте, на етапі повторного розгляду тендерних пропозицій учасників Замовник відмінив закупівлю Протоколом від 12.04.2023, зазначивши в електронній системі причину відміни: «неможливість усунення виявлених порушень законодавства у сфері публічних закупівель», пославшись на обставини, які не мають стосунку саме до порушення вимог законодавства у сфері публічних закупівель, а саме – на обставини прийняття такого рішення, які стосуються строку поставки товару до 15.04.2024, зазначеного у тендерній документації.
Разом з тим, жодного порушення саме законодавства у сфері публічних закупівель визначення переможця процедури закупівлі та укладення договору із переможцем процедури закупівлі за таких умов не спричиняють.
Так, поставку товару у строк до 15.04.2024 вже здійснити неможливо, але це є звичайна ситуація, з якою регулярно стикається практика публічних закупівель, коли, зокрема, учасники змушені оскаржувати
- спочатку дискримінаційні вимоги тендерної документації, складеної Замовником (скарга ФОП Клеменков Сергій Миколайович № UA-2024-02-05-005807-a.a2, яку було задоволено рішенням Комісії №3316-р/пк-пз від 21.02.2024);
- а потім – неправомірне рішення Замовника щодо безпідставного відхилення своєї тендерної пропозиції (як вище зазначалося – скарга ФОП Матвійчук Віталій Анатолійович № UA-2024-02-05-005807-a.a3, яку було задоволено рішенням Комісії №5651-р/пк-пз від 28.03.2024).
Разом з тим, у публічних закупівлях вже відпрацьовано алгоритм дій в подібних ситуаціях, який відбувається у наступний визначений законодавством спосіб.
Оскарження за процедурою закупівлі, внаслідок якого рішення Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель виноситься після збігу строку поставки товару, передбаченого тендерною документацією, є документально підтвердженою (власне, рішенням Комісії) об’єктивною обставиною, що спричинила неможливість здійснення поставки за договором у встановлений в тендерній документації строк.
У випадку тривалого проходження процедури закупівлі продовження строку виконання зобов’язань щодо поставки товару реалізується шляхом укладання додаткової угоди до договору про закупівлю на підставі, передбаченій:
- підпунктом 4 пункту 19 Особливостей:
«Істотні умови договору про закупівлю, укладеного відповідно до пунктів 10 і 13 (крім підпункту 13 пункту 13) цих особливостей, не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов’язань сторонами в повному обсязі, крім випадків:
…
4) продовження строку дії договору про закупівлю та/або строку виконання зобов’язань щодо передачі товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об’єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі обставин непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю».
Аналогічна норма діяла й до прийняття Особливостей і була передбачена
- пунктом 4 частини п'ятої статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі»:
«Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов’язань сторонами в повному обсязі, крім випадків:
…
4) продовження строку дії договору про закупівлю та строку виконання зобов’язань щодо передачі товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об’єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі обставин непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю».
Разом з тим, законодавством про публічні закупівлі не передбачено підстави відміни закупівлі у випадку, коли внаслідок доведених рішеннями Комісії винних дій Замовника на момент заключення договору збіг строк поставки товару, визначений тендерною документацією.
З наведених у протоколі щодо відміни закупівлі міркувань, а також хронології оскаржень за даною закупівлею випливає, що Замовник має неприхований намір не укладати договір саме із ФОП Матвійчук Віталій Анатолійович і просто аналізує можливі інструменти досягнення цієї мети.
А оскільки відхилити тендерну пропозицію ФОП Матвійчук Віталій Анатолійович, завдяки Рішенню Комісії №5651-р/пк-пз від 28.03.2024, вже неможливо, то відміна даної закупівлі видається Замовникові цілком логічною та оптимальною дією.
Отже, враховуючи передісторію відміни даної закупівлі, ФОП Матвійчук Віталій Анатолійович має підстави вважати, що істинною причиною відміни торгів є небажання Замовника укласти договір саме із ФОП Матвійчук Віталій Анатолійович.
Саме тому ставимо під сумнів факт неможливості усунення виявлених порушень законодавства у сфері публічних закупівель.
Окрім того Замовником у протоколі про відміну зазначено ще і другу підставу відміни процедури закупівлі, яка відсутня в електронній системі – «відповідно до підпункту 1 пункту 50 Особливостей замовник відміняє відкриті торги у разі відсутності подальшої потреби в закупівлі товарів, робіт чи послуг». Але Замовником не наведено жодної аргументації щодо такої підстави. Відтак Замовником не доведено та документально не підтверджено необхідність відміни закупівлі відповідно до підпункту 1 пункту 50 Особливостей.
Вимоги:
Зобов’язати замовника скасувати інші рішення
×
-
зобов'язати Замовника скасувати рішення про відміну процедури закупівлі