-
Відкриті торги з особливостями
-
Однолотова
-
КЕП
Поточний ремонт приміщень (заміна віконних блоків) адміністративної будівлі за адресою: майдан Незалежності, 2 в м.Вараш, Вараського району, Рівненської області
Торги не відбулися
499 700.00
UAH з ПДВ
мін. крок: 0.5% або 2 498.50 UAH
мін. крок: 0.5% або 2 498.50 UAH
Період оскарження:
05.02.2024 11:17 - 10.02.2024 00:00
Скарга
Відхилено
КЕП
Скарга
Номер:
ccb2d1b1f6a14850b21f7fd0b82cc710
Ідентифікатор запиту:
UA-2024-02-05-004154-a.c1
Назва:
Скарга
Скарга:
Скарга
Пов'язані документи:
Учасник
- Кошторис.zip 20.02.2024 10:48
- Протокол 9.pdf 20.02.2024 10:48
- Скарга (1).docx.xml.zip 20.02.2024 10:48
- sign.p7s 20.02.2024 10:51
- рішення від 22.02.2024 № 3343.pdf 22.02.2024 16:29
- Інформація про резолютивну частину рішення від 04.03.2024 № 3967.pdf 05.03.2024 11:42
- рішення від 04.03.2024 № 3967.pdf 07.03.2024 09:20
- пояснення на рішення 26.02.2024 15:01
- пояснення додаток 26.02.2024 15:01
- пояснення на рішення 26.02.2024 15:01
Дата прийняття скарги до розгляду:
20.02.2024 14:42
Дата розгляду скарги:
04.03.2024 10:00
Місце розгляду скарги:
Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду:
22.02.2024 16:31
Дата прийняття рішення про відхилення скарги:
07.03.2024 09:21
Пункт скарги
Номер:
48d5e4bdbea84e92a5b60945fee981e6
Заголовок пункту скарги:
Безпідставне відхилення тендерної пропозиції
Опис заперечення:
Відповідно до оголошення, оприлюдненого в ЦБД на веб-порталі Уповноваженого органу з питань публічних закупівель Prozorro, Замовник розпочав проведення відкритих торгів з особливостями.
Після завершення строку для подання тендерних пропозицій було встановлено, що тендерні пропозиції подали наступні учасники:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Будкомплект»
ТОВ «ГЛОРІЯ-В» (Скаржник)
ТОВ «Будівельна Компанія ПоліссяБудМонтаж»
ФОП Кравчук С.С.
ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ПОЛІССЯБУДСЕРВІС – ПОО».
За результатами розгляду тендерної пропозиції Скаржника було дискваліфіковано, відповідно до протокольного рішення № 9 від 16.02.2024р. уповноваженої особи О. Колбун.
Причинами відхилення є (більш розширено описано в оскаржуваному рішенні, що додається):
- …у наданій Договірній ціні учасником не зазначено суму коштів на покриття додаткових витрат, пов'язаних з інфляційними процесами, замість цифрового значення учасником вказано "-" та не надано зокрема, кошторисний розрахунок коштів на покриття додаткових витрат, пов'язаних з інфляційними процесами…
- не проведений учасником процедури закупівлі (підрядником) аналіз цін (при рівних якісних характеристиках), за обґрунтованою ціною матеріальних ресурсів, що склалася на дату оформлення ціни пропозиції та яка не повинна перевищувати середню ціну в регіоні (з найменуванням виробника товару).
Вважаємо вказане рішення Замовника незаконним та таким, що підлягає скасуванню, з огляду на наступне.
Після завершення строку для подання тендерних пропозицій було встановлено, що тендерні пропозиції подали наступні учасники:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Будкомплект»
ТОВ «ГЛОРІЯ-В» (Скаржник)
ТОВ «Будівельна Компанія ПоліссяБудМонтаж»
ФОП Кравчук С.С.
ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ПОЛІССЯБУДСЕРВІС – ПОО».
За результатами розгляду тендерної пропозиції Скаржника було дискваліфіковано, відповідно до протокольного рішення № 9 від 16.02.2024р. уповноваженої особи О. Колбун.
Причинами відхилення є (більш розширено описано в оскаржуваному рішенні, що додається):
- …у наданій Договірній ціні учасником не зазначено суму коштів на покриття додаткових витрат, пов'язаних з інфляційними процесами, замість цифрового значення учасником вказано "-" та не надано зокрема, кошторисний розрахунок коштів на покриття додаткових витрат, пов'язаних з інфляційними процесами…
- не проведений учасником процедури закупівлі (підрядником) аналіз цін (при рівних якісних характеристиках), за обґрунтованою ціною матеріальних ресурсів, що склалася на дату оформлення ціни пропозиції та яка не повинна перевищувати середню ціну в регіоні (з найменуванням виробника товару).
Вважаємо вказане рішення Замовника незаконним та таким, що підлягає скасуванню, з огляду на наступне.
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Інші дії замовника
Ідентифікатор класифікації:
Технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі
Тип порушення:
Технічні, якісні та кількісні характеристики предмету закупівлі
Опис суті пункту скарги:
1. Щодо першої підстави відхилення
1. Згідно з додатком 2 до Тендерної документації:
Для документального підтвердження вимог, у складі тендерної пропозиції (технічного завдання предмета закупівлі) учасником мають бути надані:
1) Підтверджуючі розрахунки за всіма статтями витрат договірної ціни, що відповідають ціні (динамічна) пропозиції учасника, відповідно до КНУ «Настанова з визначення вартості будівництва» зі змінами:
…- у ціні пропозиції учасника процедури закупівлі можуть враховуватися кошти на покриття додаткових витрат, пов’язаних з інфляційними процесами, призначені на відшкодування збільшення вартості трудових та матеріально-технічних ресурсів, спричинене інфляцією, яка може відбутися протягом будівництва;
По-перше, згідно із п. 5.33 Настанови (в редакції згідно із Зміною № 3 від 22.09.2023р.): у ціні пропозиції учасника процедури закупівлі (договірної ціни незалежно від її виду) можуть враховуватися кошти на покриття додаткових витрат, пов’язаних з інфляційними процесами, призначені на відшкодування збільшення вартості трудових та матеріально-технічних ресурсів, спричинене інфляцією, яка може відбутися протягом будівництва.
Отже, згідно із чинною (!) редакцією Настанови, кошти на покриття витрат, пов’язаних із інфляційними процесами, можуть (!) враховуватись, тобто не обов’язково включаються до договірної ціни учасника процедури закупівлі.
По-друге, як було зазначено вище, Замовник сам у додатку № 2 до Тендерної документації передбачив, що кошти на покриття інфляційних витрат можуть враховуватись, а тому відхилення Скаржника із наведеної підстави є абсурдним.
Враховуючи наведене, надана Скаржником договірна ціна без включення додаткових витрат, пов’язаних з інфляційними процесами, відповідає як Настанові, так і Тендерній документації. З аналогічних підстав не наданий і кошторисний розрахунок коштів на покриття додаткових витрат, пов'язаних з інфляційними процесами.
У зв’язку з цим, вважаємо, що Скаржника було незаконно відхилено із наведеної підстави.
2. Щодо другої підстави відхилення
Згідно із додатком 2 до Тендерної документації:
Для документального підтвердження вимог, у складі тендерної пропозиції (технічного завдання предмета закупівлі) учасником мають бути надані:
1) Підтверджуючі розрахунки за всіма статтями витрат договірної ціни, що відповідають ціні (динамічна) пропозиції учасника, відповідно до КНУ «Настанова з визначення вартості будівництва» зі змінами:
- розмір кошторисної заробітної плати розраховується учасником самостійно відповідно до Порядку розрахунку розміру кошторисної заробітної плати, який враховується при визначенні вартості будівництва об’єктів, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 20.10.2016 № 281 (у редакції наказу від 27.07.2018 № 196), виходячи з:
- середньомісячної заробітної плати одного працівника в режимі повної зайнятості, яку учасник планує отримувати на об’єкті під час виконання договору;
- розмір кошторисної заробітної плати не може бути меншим від місячного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої згідно із законодавством на день подання тендерної пропозиції та не більше ніж 18 500 грн;
- проведений учасником процедури закупівлі (підрядником) аналіз цін (при рівних якісних характеристиках), за обґрунтованою ціною матеріальних ресурсів, що склалася на дату оформлення ціни пропозиції та яка не повинна перевищувати середню ціну в регіоні (з найменуванням виробника товару);
- загальновиробничі витрати учасника процедури закупівлі обчислюються за показниками, визначеними розрахунково-аналітичним методом на підставі аналізу цих витрат за попередній звітний період за даними бухгалтерського обліку з використанням самостійно обраної підприємством бази розподілу (зокрема у відсотках від прямих витрат) або за показниками, наведеними в Додатку 18 Настанова з визначення вартості будівництва;
- адміністративні витрати включаються за показниками, визначеними розрахунково-аналітичним методом на підставі аналізу цих витрат за попередній звітний період за даними бухгалтерського обліку з використанням самостійно обраної підприємством бази розподілу (зокрема у відсотках від прямих витрат) або за показниками, наведеними в Додатку 27 Настанова з визначення вартості будівництва;
- до складу ціни пропозиції учасника процедури закупівлі (договірної ціни) включаються також кошти, необхідні для забезпечення здійснення будівництва в цілому, зазначені в пунктах 5.20, 5.21, 5.26, 5.27 Настанова з визначення вартості будівництва;
- у ціні пропозиції учасника процедури закупівлі (договірній ціні) враховується економічно обґрунтований прибуток, який планується отримати від виконання робіт на об’єкті будівництва, який не може перевищувати 15% від суми прямих і загальновиробничих витрат;
- у ціні пропозиції учасника процедури закупівлі можуть враховуватися кошти на покриття додаткових витрат, пов’язаних з інфляційними процесами, призначені на відшкодування збільшення вартості трудових та матеріально-технічних ресурсів, спричинене інфляцією, яка може відбутися протягом будівництва;
- до складу ціни пропозиції учасника процедури закупівлі (договірної ціни) включаються встановлені чинним законодавством податки, збори, обов’язкові платежі, невраховані складовими вартості будівництва. Розмір цих витрат визначається, виходячи з норм і бази для їх нарахування, встановлених законодавством.
По-перше, з аналізу наведених вище умов закупівлі можна дійти до висновку, що Тендерна документація не містить вимоги надати аналіз цін матеріальних ресурсів. Інакше, Замовник мав би сформулювати таку вимогу як, наприклад: «учасник надає у складі тендерної пропозиції аналіз цін…», або «учасники надають у довільній формі аналіз цін…» тощо. Таким чином, зазначену у додатку № 2 вимогу щодо аналізу цін слід розуміти так, що учасники при формуванні кошторисної документації мають провести аналіз цін на матеріальні ресурси. На виконання зазначеного Скаржник провів такий аналіз цін при складанні кошторисних документів та при поданні тендерної пропозиції, а тому виконав умови Тендерної документації.
По-друге, згідно з п. 43 Особливостей, якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у тендерній пропозиції та/або подання яких передбачалося тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим, ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель. Під невідповідністю в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції та/або подання яких вимагається тендерною документацією, розуміється у тому числі відсутність у складі тендерної пропозиції інформації та/або документів, подання яких передбачається тендерною документацією (крім випадків відсутності забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, та/або відсутності інформації (та/або документів) про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, що пропонується учасником процедури в його тендерній пропозиції). Невідповідністю в інформації та/або документах, які надаються учасником процедури закупівлі на виконання вимог технічної специфікації до предмета закупівлі, вважаються помилки, виправлення яких не призводить до зміни предмета закупівлі, запропонованого учасником процедури закупівлі у складі його тендерної пропозиції, найменування товару, марки, моделі тощо.
Отже, навіть якщо Замовник вважав, що ненадання аналізу цін на матеріальні ресурси є невідповідністю тендерної пропозиції, він мав би надати можливість Скаржнику її усунути протягом 24 годин.
Звертаємо увагу на те, що чинні кошторисні норми, зокрема Настанова з визначення вартості будівництва, не передбачають такого документу як аналіз цін на матеріальні ресурси. Отже, аналіз цін на матеріальні ресурси не є документом, що стосується технічних, якісних, кількісних характеристик предмету закупівлі. Такий документ лише відображає ціни на ринку щодо тих чи інших матеріальних ресурсів та не має жодного відношення до власне предмету закупівлі. Отже, його довантаження не призведе до зміни предмету закупівлі.
При цьому, повторюємось, що тендерна пропозиція Скаржника відповідає умовам закупівлі.
Отже, тендерну пропозицію Скаржника було неправомірно відхилено. Замовник у такий спосіб порушив принципи здійснення закупівель, зокрема об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури.
1. Згідно з додатком 2 до Тендерної документації:
Для документального підтвердження вимог, у складі тендерної пропозиції (технічного завдання предмета закупівлі) учасником мають бути надані:
1) Підтверджуючі розрахунки за всіма статтями витрат договірної ціни, що відповідають ціні (динамічна) пропозиції учасника, відповідно до КНУ «Настанова з визначення вартості будівництва» зі змінами:
…- у ціні пропозиції учасника процедури закупівлі можуть враховуватися кошти на покриття додаткових витрат, пов’язаних з інфляційними процесами, призначені на відшкодування збільшення вартості трудових та матеріально-технічних ресурсів, спричинене інфляцією, яка може відбутися протягом будівництва;
По-перше, згідно із п. 5.33 Настанови (в редакції згідно із Зміною № 3 від 22.09.2023р.): у ціні пропозиції учасника процедури закупівлі (договірної ціни незалежно від її виду) можуть враховуватися кошти на покриття додаткових витрат, пов’язаних з інфляційними процесами, призначені на відшкодування збільшення вартості трудових та матеріально-технічних ресурсів, спричинене інфляцією, яка може відбутися протягом будівництва.
Отже, згідно із чинною (!) редакцією Настанови, кошти на покриття витрат, пов’язаних із інфляційними процесами, можуть (!) враховуватись, тобто не обов’язково включаються до договірної ціни учасника процедури закупівлі.
По-друге, як було зазначено вище, Замовник сам у додатку № 2 до Тендерної документації передбачив, що кошти на покриття інфляційних витрат можуть враховуватись, а тому відхилення Скаржника із наведеної підстави є абсурдним.
Враховуючи наведене, надана Скаржником договірна ціна без включення додаткових витрат, пов’язаних з інфляційними процесами, відповідає як Настанові, так і Тендерній документації. З аналогічних підстав не наданий і кошторисний розрахунок коштів на покриття додаткових витрат, пов'язаних з інфляційними процесами.
У зв’язку з цим, вважаємо, що Скаржника було незаконно відхилено із наведеної підстави.
2. Щодо другої підстави відхилення
Згідно із додатком 2 до Тендерної документації:
Для документального підтвердження вимог, у складі тендерної пропозиції (технічного завдання предмета закупівлі) учасником мають бути надані:
1) Підтверджуючі розрахунки за всіма статтями витрат договірної ціни, що відповідають ціні (динамічна) пропозиції учасника, відповідно до КНУ «Настанова з визначення вартості будівництва» зі змінами:
- розмір кошторисної заробітної плати розраховується учасником самостійно відповідно до Порядку розрахунку розміру кошторисної заробітної плати, який враховується при визначенні вартості будівництва об’єктів, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 20.10.2016 № 281 (у редакції наказу від 27.07.2018 № 196), виходячи з:
- середньомісячної заробітної плати одного працівника в режимі повної зайнятості, яку учасник планує отримувати на об’єкті під час виконання договору;
- розмір кошторисної заробітної плати не може бути меншим від місячного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої згідно із законодавством на день подання тендерної пропозиції та не більше ніж 18 500 грн;
- проведений учасником процедури закупівлі (підрядником) аналіз цін (при рівних якісних характеристиках), за обґрунтованою ціною матеріальних ресурсів, що склалася на дату оформлення ціни пропозиції та яка не повинна перевищувати середню ціну в регіоні (з найменуванням виробника товару);
- загальновиробничі витрати учасника процедури закупівлі обчислюються за показниками, визначеними розрахунково-аналітичним методом на підставі аналізу цих витрат за попередній звітний період за даними бухгалтерського обліку з використанням самостійно обраної підприємством бази розподілу (зокрема у відсотках від прямих витрат) або за показниками, наведеними в Додатку 18 Настанова з визначення вартості будівництва;
- адміністративні витрати включаються за показниками, визначеними розрахунково-аналітичним методом на підставі аналізу цих витрат за попередній звітний період за даними бухгалтерського обліку з використанням самостійно обраної підприємством бази розподілу (зокрема у відсотках від прямих витрат) або за показниками, наведеними в Додатку 27 Настанова з визначення вартості будівництва;
- до складу ціни пропозиції учасника процедури закупівлі (договірної ціни) включаються також кошти, необхідні для забезпечення здійснення будівництва в цілому, зазначені в пунктах 5.20, 5.21, 5.26, 5.27 Настанова з визначення вартості будівництва;
- у ціні пропозиції учасника процедури закупівлі (договірній ціні) враховується економічно обґрунтований прибуток, який планується отримати від виконання робіт на об’єкті будівництва, який не може перевищувати 15% від суми прямих і загальновиробничих витрат;
- у ціні пропозиції учасника процедури закупівлі можуть враховуватися кошти на покриття додаткових витрат, пов’язаних з інфляційними процесами, призначені на відшкодування збільшення вартості трудових та матеріально-технічних ресурсів, спричинене інфляцією, яка може відбутися протягом будівництва;
- до складу ціни пропозиції учасника процедури закупівлі (договірної ціни) включаються встановлені чинним законодавством податки, збори, обов’язкові платежі, невраховані складовими вартості будівництва. Розмір цих витрат визначається, виходячи з норм і бази для їх нарахування, встановлених законодавством.
По-перше, з аналізу наведених вище умов закупівлі можна дійти до висновку, що Тендерна документація не містить вимоги надати аналіз цін матеріальних ресурсів. Інакше, Замовник мав би сформулювати таку вимогу як, наприклад: «учасник надає у складі тендерної пропозиції аналіз цін…», або «учасники надають у довільній формі аналіз цін…» тощо. Таким чином, зазначену у додатку № 2 вимогу щодо аналізу цін слід розуміти так, що учасники при формуванні кошторисної документації мають провести аналіз цін на матеріальні ресурси. На виконання зазначеного Скаржник провів такий аналіз цін при складанні кошторисних документів та при поданні тендерної пропозиції, а тому виконав умови Тендерної документації.
По-друге, згідно з п. 43 Особливостей, якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у тендерній пропозиції та/або подання яких передбачалося тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим, ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель. Під невідповідністю в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції та/або подання яких вимагається тендерною документацією, розуміється у тому числі відсутність у складі тендерної пропозиції інформації та/або документів, подання яких передбачається тендерною документацією (крім випадків відсутності забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, та/або відсутності інформації (та/або документів) про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, що пропонується учасником процедури в його тендерній пропозиції). Невідповідністю в інформації та/або документах, які надаються учасником процедури закупівлі на виконання вимог технічної специфікації до предмета закупівлі, вважаються помилки, виправлення яких не призводить до зміни предмета закупівлі, запропонованого учасником процедури закупівлі у складі його тендерної пропозиції, найменування товару, марки, моделі тощо.
Отже, навіть якщо Замовник вважав, що ненадання аналізу цін на матеріальні ресурси є невідповідністю тендерної пропозиції, він мав би надати можливість Скаржнику її усунути протягом 24 годин.
Звертаємо увагу на те, що чинні кошторисні норми, зокрема Настанова з визначення вартості будівництва, не передбачають такого документу як аналіз цін на матеріальні ресурси. Отже, аналіз цін на матеріальні ресурси не є документом, що стосується технічних, якісних, кількісних характеристик предмету закупівлі. Такий документ лише відображає ціни на ринку щодо тих чи інших матеріальних ресурсів та не має жодного відношення до власне предмету закупівлі. Отже, його довантаження не призведе до зміни предмету закупівлі.
При цьому, повторюємось, що тендерна пропозиція Скаржника відповідає умовам закупівлі.
Отже, тендерну пропозицію Скаржника було неправомірно відхилено. Замовник у такий спосіб порушив принципи здійснення закупівель, зокрема об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури.
×
-
Назва доказу:
Додається
-
Опис доказу:
Деталі в скарзі
-
Повʼязаний документ:
Скарга (1).docx.xml.zip
Вимоги:
Зобов'язати замовника скасувати рішення (повністю чи частково)
×
-
скасувати протокольне рішення № 9 від 16.02.2024р. уповноваженої особи О. Колбун, яким ТОВ «Глорія-В» відхилено у закупівлі.