-
Відкриті торги з публікацією англійською мовою
-
Безлотова
-
КЕП
Друкувальна техніка
Завершена
68 445 000.00
UAH з ПДВ
мін. крок: 1% або 684 450.00 UAH
мін. крок: 1% або 684 450.00 UAH
Період оскарження:
27.02.2018 20:11 - 26.03.2018 00:00
Скарга
Відхилено
Оскарження рішення відхилення пропозиції ТОВ В.М.
Номер:
f98252295cea496a8d831121b86048e5
Ідентифікатор запиту:
UA-2018-02-27-000661-b.a2
Назва:
Оскарження рішення відхилення пропозиції ТОВ В.М.
Скарга:
Оскарження рішення
Пов'язані документи:
Учасник
- 1. Платіжне доручення.pdf 18.04.2018 19:35
- 2. Копія Протоколу №253.pdf 18.04.2018 19:35
- 7. Витяг з ЄДРПОУ щодо ТОВ Олмакс Сістемс.pdf 18.04.2018 19:35
- 12. Копія протоколу про приначення керівника ТОВ В.М..pdf 18.04.2018 19:35
- 9. Витяг з ЄДРПОУ ТОВ ВМ.pdf 18.04.2018 19:35
- 11. Копія наказу про призначення директора ТОВ В.М..pdf 18.04.2018 19:35
- Скарга ТОВ В.М..pdf 18.04.2018 19:35
- 10. Копія Статуту ТОВ В.М..pdf 18.04.2018 19:35
- 3. Копія Тендерної документації.pdf 18.04.2018 19:35
- 8. Копія Тендерної пропозиції ТОВ Інженерно-Будівельна фірма ЛДС.pdf 18.04.2018 19:35
- 5. Копія Тендерної пропозиції АЙТІ-СОЛЮШНС.pdf 18.04.2018 19:36
- 4. Копія Тендерної пропозиції ТОВ В.М..pdf 18.04.2018 19:36
- 6. Копія Тендерної пропозиції Олмакс Сістемс_.pdf 18.04.2018 19:39
- Рішення від 20.04.2018 № 3123+лист Замовнику.pdf 20.04.2018 18:20
- інформація про резолютивну частину рішення від 10.05.2018 № 4407.pdf 11.05.2018 15:01
- Рішення від 10.05.2018 № 4407.pdf 15.05.2018 14:45
Дата прийняття скарги до розгляду:
18.04.2018 19:40
Дата прийняття рішення про відхилення скарги:
15.05.2018 14:45
Задовільнена:
Так
Скарга
Залишено без розгляду
Технічні вимоги предмета закупівлі
Номер:
d73db36d1d7b4f0f93c816235876e8e3
Ідентифікатор запиту:
UA-2018-02-27-000661-b.c1
Назва:
Технічні вимоги предмета закупівлі
Скарга:
Доброго дня! Шановний Замовник, маємо декілька вимог щодо уточнення технічної документації по даній закупівлі:
1) Термін «лазерна» технологія друку, що наведена в п.2 Технічних вимог є загальнопринятою сталою назвою електрографічного друку, та характеризує лише технологію нанесення зображення на світлочутливий фотовал.
На ринку присутні та добре відомі пристрої зі світлодіодною технологією. З точки зору кінцевого результату – пристрої з лазерною та світлодіодною технологією не мають відмінностей.
Керуючись вищезазначеним звертаємося з вимогою внести зміни в цей пункт, та додати в перелік світлодіодну технологію, що дозволить розширити конкурентне середовище.
2) В зв’язку з тим, що друкуючі пристрої та БФП мають як оперативну пам’ять, так і внутрішню пам’ять накопичувача, просимо надати роз’яснення, щодо вимоги - обсяг пам’яті пристрою не менше 512 Мб.
3) Просимо надати роз’яснення щодо доцільності зазначення в обов'язкових вимогах характеристики верхньої границі щільності паперу 175г/мм. Зрозуміло, що пристрій буде викристовуватить для друку типових для Замовника документів (бланки, заяви, відповіді, копіювання документів і т.д.) на офісному папері загальноприйнятою щільністю 80г/м2. 175г/м2 суттэво зменшує коло гравців, що відповідають цій вимозі. Одночасно, більшість пристроїв в класі мають величину такого параметру близько 160г/м2, що також дозволяє використовувати пристрої для друку на щільних носіях. Прохання розглянути можливість зменьшення параметру до 160г/м2.
В разі недоцільності вимагаємо внести зміни в цей пункт, та знизити характеристики верхньої границі щільності паперу.
4) Просимо Вас надати пояснення щодо назви вимоги п.13 Технічних вимог, а саме «Наявність автоматичного подавача документів для сканування». Беручи за увагу те, що в п. 8 Технічних вимог вказано "обов’язкова наявність дуплексу (модулю двостороннього друку)", Чи мається на увазі, що зазначений в п.13 Технічних вимог автоматичний подавач документів також повинен забезпечувати автоматичне сканування документа з обох боків, підтримуючим таким чином функцію двостороннього автоматичного копіювання документів?
5) Звертаємося за роз’ясненнями щодо назви п.14 Технічних вимог, в котрій зазначено обов’язкову наявніть мови опису сторінок PostScript. В зв’язку з тим, що більшість виробників використовують емуляції мови PostScript та називають це рішення різними назвами, котрі з точки зору кінцевого результату не мають відмінностей між собою, чи будуть розглядатись пристрої з емуляцією мови PostScript?
Дякуємо заздалегідь!
Пов'язані документи:
Орган оскарження
- Рішення від 27.03.2018 № 2759.pdf 28.03.2018 14:26
Дата прийняття скарги до розгляду:
23.03.2018 15:40
Дата прийняття рішення про залишення скарги без розгляду:
28.03.2018 14:27