-
Відкриті торги з особливостями
-
Однолотова
-
КЕП
Продуктові набори
Інформація про технічні, якісні та інші характеристики предмета закупівлі зазначено у додатку 1 ТД (Технічна специфікація)
Торги не відбулися
300 000.00
UAH з ПДВ
мін. крок: 0.5% або 1 500.00 UAH
мін. крок: 0.5% або 1 500.00 UAH
Період оскарження:
01.02.2024 16:32 - 06.02.2024 00:00
Вимога
Є відповідь
Вимога
Номер:
904c2b0dc7db446ca9945816f749929f
Ідентифікатор запиту:
UA-2024-02-01-013700-a.b4
Назва:
Вимога
Вимога:
Шановний Замовнику!
Рішенням від 26.02.2024 № 3516, Антимонопольний комітет України зобов'язав Вас скасувати своє Рішення про визначення переможцем закупівлі учасника ФОП Клинчук Ю.С. Цитата з Рішення "...Зобов'язати Територіальний центр соціального обслуговування (надання соціальних послуг) м. Володимира-Волинського скасувати рішення про визначення фізичної особи-підприємця Клинчука Юрія Сергійовича переможцем процедури".
В Рішенні АМКУ чітко зазначено:
" Враховуючи викладене, у складі Пропозиції Переможця відсуня технічна
специфікація, що підтверджує відповідність Пропозиції учасника технічним, якісним,
кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, а також копія сертифікату якості
та/або копія висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи на "Рис
круглозернистий" та "Крупа гречана", зорема, в частині відсоткового складу доброякісних
ядер продукції, у зв'язку з чим Пропозиція Переможця не відповідає умовам технічної
специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.
Відповідно до вимог абзацу другого підпункту 2 пункту 44 Особливостей замовник
відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі
закупівель у разі, коли тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації
та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності
у інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі
відповідно до пункту 43 цих особливостей.
Враховуючи викладене, у Замовника наявні підстави для відхилення Пропозиції
Переможця, визначені підпунктом 2 пункту 44 Особливостей".
Відправивши тендерну пропозицію учасника ФОП Клинчук Ю.С на перекваліфікацію та визначивши його повторно переможцем закупівлі, ви прямо проігнорували Рішення АМКУ та порушили законодавство.
Вимагаємо скасувати неправімірно прийняте рішення, в іншому разі ми змушені будемо звернутися до органів оскарження та контролю для оцінки дій уповноваженої особи Замовника.
Пов'язані документи:
Замовник
- 1.pdf 05.04.2024 09:13
Дата подачі:
29.03.2024 12:48
Вирішення:
Відповідно до підпункту 2 пункту 50 Особливостей замовник відміняє відкриті торги у разі неможливості усунення порушень, що виникли через виявлені порушення вимог законодавства у сфері публічних закупівель.
Статус вимоги:
Задоволено
Скарга
Виконана замовником
КЕП
СКАРГА НА ДІЇ ЗАМОВНИКА ЩОДО НЕПРАВОМІРНОГО ВИЗНАЧЕННЯ ПЕРЕМОЖЦЕМ УЧАСНИКА ТОВ "КРАЇНА ВІЛЬНИХ" Скарга на дії Замовника щодо неправомірного визначення переможцем закупівлі учасника ТОВ "КРАЇНА ВІЛЬНИХ". Тендерна пропозиція учасника ТОВ "КРАЇНА ВІЛЬНИХ" не відповідає вимогам Додатку №1 "Технічна специфікація" та іншим вимогам тендерної документації Замовника
Номер:
60f79ed5a7bc49eea8737dd6ab1a3351
Ідентифікатор запиту:
UA-2024-02-01-013700-a.b3
Назва:
СКАРГА НА ДІЇ ЗАМОВНИКА ЩОДО НЕПРАВОМІРНОГО ВИЗНАЧЕННЯ ПЕРЕМОЖЦЕМ УЧАСНИКА ТОВ "КРАЇНА ВІЛЬНИХ"
Скарга на дії Замовника щодо неправомірного визначення переможцем закупівлі учасника ТОВ "КРАЇНА ВІЛЬНИХ". Тендерна пропозиція учасника ТОВ "КРАЇНА ВІЛЬНИХ" не відповідає вимогам Додатку №1 "Технічна специфікація" та іншим вимогам тендерної документації Замовника
Скарга:
Пов'язані документи:
Учасник
- Витяг з ДСТУ 7697;2015.jpg 08.03.2024 19:11
- Додаток 1 до ТД.pdf 08.03.2024 19:11
- Фото Олія 2.jpg 08.03.2024 19:11
- Фото Олія 3.jpg 08.03.2024 19:11
- Протокол №16.pdf 08.03.2024 19:11
- Фото Олія 1.jpg 08.03.2024 19:11
- Скарга.pdf 08.03.2024 19:11
- Декларація Олія.pdf 08.03.2024 19:11
- Якісні рис гречка.pdf 08.03.2024 19:11
- Якісні макарони.pdf 08.03.2024 19:11
- sign.p7s 08.03.2024 19:15
- рішення від 12.03.2024 № 4495.pdf 12.03.2024 17:57
- Інформація про резолютивну частину рішення від 20.03.2024 № 5087.pdf 21.03.2024 13:41
- рішення від 20.03.2024 № 5087.pdf 25.03.2024 13:32
- Пояснення.docx 14.03.2024 14:56
- 26. Посвідчення про якість олія Черкаси.pdf 14.03.2024 14:56
- 31. Посвідчення якості крупи гречаної.pdf 14.03.2024 14:56
- Декларація олія Клинчук.pdf 14.03.2024 14:56
- Декларація олія.pdf 14.03.2024 14:56
- Якісні макарони.pdf 14.03.2024 14:56
- Якісні рис гречка.pdf 14.03.2024 14:56
- Декларація виробника.pdf 14.03.2024 14:56
- Інформація.pdf 14.03.2024 14:56
- 1.pdf 25.03.2024 17:06
Дата прийняття скарги до розгляду:
08.03.2024 19:24
Дата розгляду скарги:
20.03.2024 10:00
Місце розгляду скарги:
Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду:
12.03.2024 17:57
Дата прийняття рішення про вирішення скарги:
25.03.2024 13:33
Коментар замовника щодо усунення порушень:
Відповідно до рішення Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 20.03.2024 №5087-р/пк-пз рішення про визначення ТзОВ "КРАЇНА ВІЛЬНИХ" переможцем процедури закупівлі - Продуктові набори ДК 021:2015 код 15890000-3-"Продукти харчування та сушені продукти різні" скасоване
Пункт скарги
Номер:
d8d4aec38bb34a4f9de55cf3c9152425
Заголовок пункту скарги:
Тендерна пропозиція учасника ТОВ "КРАЇНА ВІЛЬНИХ" не відповідає умовам тендерної документації Замовника, а саме вимогам Додатку №1 "Технічна специфікація"
Опис заперечення:
1. Замовник в Додатку 1 до тендерної документації (технічна специфікація) встановив вимогу: Олія рафінована прозора, без осаду, смак та запах притаманні олії соняшниковій, без стороннього присмаку, гіркоти та запаху, розфасована у пляшки з полімерного матеріалу. Строк придатності – 12 міс. Вага нетто однієї упаковки не менше 1 л. На виконання данної вимоги, Переможець надав документи якості, а саме: Декларація виробника (посвідченя про якість) від 24.08.2023 р. (файл Декларація олія) в якій зазначено, що термін придатності даного продукту 24 місяці. Як додатковий доказ, було придбано одиницю даного товару, а саме олію рафіновану виробника ПП «Віктор і К» відповідної партії та з відповідною датою виробництва, яка зазначена на пляшці, згідно декларації виробника, яку було оприлюднено Переможцем (Фото додається) Де на етикетці чітко прописано мінімальний термін придатності 24 місяців. Отже, пропозиція Переможця в даній частині, підлягає відхиленню, як така, що не відповідає умовам в технічній специфікації.
2. Замовник в Додатку 1 до тендерної документації (технічна специфікація) встановив вимогу: Макарони, гатунок – вищий. Колір – однотонний з кремовим або з жовтим відтінком, відповідний сорту борошна. Смак і запах – властивий даному виду виробів, без стороннього присмаку і запаху. Не допускаються сторонні включення, хруст від мінеральних домішок, ознаки плісняви. Кількість ШТ. 1. Поверхня – гладенька, дозволяється незначна шорсткість. Строк придатності на момент постачання товару не менше 80% загального терміну зберігання. Фасування - 2 кг. З таблиці технічної специфікації видно що, Замовник вимагає саме ФАСУВАННЯ макаронних виробів вага одного пакету 2 кілограми (одиниця виміру шт. кількість 1) На виконання даної вимоги, Переможець надав документ якості, а саме: якісне посвідчення №237 від 6 жовтня 2023 р. (файл Якісні макарони) в якому чітко зазначено, що об’єктом декларації є макаронні вироби групи Б фасовані в пакети масою нетто до 1 кг. Даний документ посвідчує якість продукції на макаронні вироби фасуванням 1 кг., а не на 2 кг., як того вимагалось.
В складі оприлюдненої тендерної документації міститься (файл Додаток 1 до ТД) який підписаний Переможецем. Отже Переможець погодився з даною вимогою, що одна з складових продуктового набору, має містити макаронні вироби фасуванням 2 кг в кількості 1 шт. Таким чином Переможець не надав документи якості, на макаронні вироби фасуванням 2 кілограми в кількості 1 шт. як того вимагав замовник, згідно технічної документації. (Додаток 1 п.3). Пропозиція Переможця в даній частині, підлягає відхиленню, як така, що не відповідає умовам в технічній специфікації.
3. Замовник в Додатку 1 до тендерної документації (технічна специфікація) встановив вимогу, цитата: Документи, що підтверджують якісні характеристики товару та подаються учасниками в складі пропозиції:
- Копія сертифікату якості на кожну складову продуктового набору та/або копія висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи на товар, що є дійсний на дату розкриття. На виконання даної вимоги Переможець надав якісне посвідчення на рис круглий шліфований №16/1 від 31.01.2024 р. та крупу гречану №45/01 від 10.01.2024 р. (файл Якісні рис гречка).
В оприлюдненому сертифікаті на крупу гречану вказано що, крупа гречана ВИЩИЙ ГАТУНОК та відповідає вимогам стандарту ДСТУ 7697:2015
Крупа гречана виготовлена згідно ДСТУ 7697:2015 не має вищого гатунку , та ділиться на
- 1 гатунок
- 2 гатунок
- 3 гатунок
Незважаючи на те, що в технічній документації, Замовник вимагав крупу гречану вищого гатунку, Переможець надає сфальсифіковані документи якості підлаштовані під вимоги технічної документації, та не додає інших пояснень, щодо сортності крупи. Таким чином Декларація виробника (посвідчення про якість) не є дійсним оскільки видане на крупу гречану вищого гатунку яка не виробляється в Україні згідно ДСТУ 7697:2015
Хочу зазначити, що дана практика розглядалась в АМКУ та є рішення №3516-р/пк-пз від 26.02.2024р. що стало причиною скасування Протоколу №13 від 28.02.2024 року, щодо визначення переможцем Скаржника в даній закупівлі.
Як додатковий доказ, щодо фальсифікації документу якості на крупу гречану, може бути те, що сума всіх показників, а саме:
- відсоток доброякісного зерна складає , не менше 99.9%
- відсоток нелущеного зерна складає, не більше 0.06%
- відсоток сміттєвих домішок складає, не більше 0.2%
складає 100.16%
Також, це стосується прописаних показників в декларації виробника на рис де сума якісного та неякісного зерна складає 100,63%
Таким чином ідентифікувати якісні показники на крупу гречану та рис круглий згідно доданих документів якості неможливо.
Отже Переможець, не надав документи якості на крупу гречану та рис круглий, як того вимагав Замовник згідно технічної документації.
Пропозиція Переможця в даній частині, підлягає відхиленню, як така, що не відповідає умовам в технічній специфікації.
2. Замовник в Додатку 1 до тендерної документації (технічна специфікація) встановив вимогу: Макарони, гатунок – вищий. Колір – однотонний з кремовим або з жовтим відтінком, відповідний сорту борошна. Смак і запах – властивий даному виду виробів, без стороннього присмаку і запаху. Не допускаються сторонні включення, хруст від мінеральних домішок, ознаки плісняви. Кількість ШТ. 1. Поверхня – гладенька, дозволяється незначна шорсткість. Строк придатності на момент постачання товару не менше 80% загального терміну зберігання. Фасування - 2 кг. З таблиці технічної специфікації видно що, Замовник вимагає саме ФАСУВАННЯ макаронних виробів вага одного пакету 2 кілограми (одиниця виміру шт. кількість 1) На виконання даної вимоги, Переможець надав документ якості, а саме: якісне посвідчення №237 від 6 жовтня 2023 р. (файл Якісні макарони) в якому чітко зазначено, що об’єктом декларації є макаронні вироби групи Б фасовані в пакети масою нетто до 1 кг. Даний документ посвідчує якість продукції на макаронні вироби фасуванням 1 кг., а не на 2 кг., як того вимагалось.
В складі оприлюдненої тендерної документації міститься (файл Додаток 1 до ТД) який підписаний Переможецем. Отже Переможець погодився з даною вимогою, що одна з складових продуктового набору, має містити макаронні вироби фасуванням 2 кг в кількості 1 шт. Таким чином Переможець не надав документи якості, на макаронні вироби фасуванням 2 кілограми в кількості 1 шт. як того вимагав замовник, згідно технічної документації. (Додаток 1 п.3). Пропозиція Переможця в даній частині, підлягає відхиленню, як така, що не відповідає умовам в технічній специфікації.
3. Замовник в Додатку 1 до тендерної документації (технічна специфікація) встановив вимогу, цитата: Документи, що підтверджують якісні характеристики товару та подаються учасниками в складі пропозиції:
- Копія сертифікату якості на кожну складову продуктового набору та/або копія висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи на товар, що є дійсний на дату розкриття. На виконання даної вимоги Переможець надав якісне посвідчення на рис круглий шліфований №16/1 від 31.01.2024 р. та крупу гречану №45/01 від 10.01.2024 р. (файл Якісні рис гречка).
В оприлюдненому сертифікаті на крупу гречану вказано що, крупа гречана ВИЩИЙ ГАТУНОК та відповідає вимогам стандарту ДСТУ 7697:2015
Крупа гречана виготовлена згідно ДСТУ 7697:2015 не має вищого гатунку , та ділиться на
- 1 гатунок
- 2 гатунок
- 3 гатунок
Незважаючи на те, що в технічній документації, Замовник вимагав крупу гречану вищого гатунку, Переможець надає сфальсифіковані документи якості підлаштовані під вимоги технічної документації, та не додає інших пояснень, щодо сортності крупи. Таким чином Декларація виробника (посвідчення про якість) не є дійсним оскільки видане на крупу гречану вищого гатунку яка не виробляється в Україні згідно ДСТУ 7697:2015
Хочу зазначити, що дана практика розглядалась в АМКУ та є рішення №3516-р/пк-пз від 26.02.2024р. що стало причиною скасування Протоколу №13 від 28.02.2024 року, щодо визначення переможцем Скаржника в даній закупівлі.
Як додатковий доказ, щодо фальсифікації документу якості на крупу гречану, може бути те, що сума всіх показників, а саме:
- відсоток доброякісного зерна складає , не менше 99.9%
- відсоток нелущеного зерна складає, не більше 0.06%
- відсоток сміттєвих домішок складає, не більше 0.2%
складає 100.16%
Також, це стосується прописаних показників в декларації виробника на рис де сума якісного та неякісного зерна складає 100,63%
Таким чином ідентифікувати якісні показники на крупу гречану та рис круглий згідно доданих документів якості неможливо.
Отже Переможець, не надав документи якості на крупу гречану та рис круглий, як того вимагав Замовник згідно технічної документації.
Пропозиція Переможця в даній частині, підлягає відхиленню, як така, що не відповідає умовам в технічній специфікації.
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Інші дії замовника
Ідентифікатор класифікації:
Технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі
Тип порушення:
Технічні, якісні та кількісні характеристики предмету закупівлі
Опис суті пункту скарги:
Не відхиливши тендерну пропозицію учасника ТОВ "КРАЇНА ВІЛЬНИХ" , Замовник порушив норми пп.2 п.44 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі”, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування та ст.. 5 ЗУ «Про Публічні закупівлі» - принципи здійснення публічних закупівель та недискримінація учасників
×
-
Назва доказу:
Погодження ТОВ "КРАЇНА ВІЛЬНИХ" з умовами технічної документації
-
Опис доказу:
Даний документ містить опис технічних, якісних та кількісних характеристик предмету закупівлі. Додаток 1 (технічна специфікація) був підписаний директором та завірений печаткою, отже ТОВ "КРАЇНА ВІЛЬНИХ" погодилось та було ознайомлено з умовами технічної документації.
-
Повʼязаний документ:
Додаток 1 до ТД.pdf
-
-
Назва доказу:
Додатковий доказ, щодо невідповідності документів якості
-
Опис доказу:
Як додатковий доказ, щодо фальсифікації документу якості на крупу гречану, може бути те, що сума всіх показників, а саме: - відсоток доброякісного зерна складає , не менше 99.9% - відсоток нелущеного зерна складає, не більше 0.06% - відсоток сміттєвих домішок складає, не більше 0.2% складає 100.16% Також, це стосується прописаних показників в декларації виробника на рис де сума якісного та неякісного зерна складає 100,63%
-
Повʼязаний документ:
Якісні рис гречка.pdf
-
-
Назва доказу:
Невідповідність документу якості щодо сортності товару
-
Опис доказу:
В оприлюдненому сертифікаті на крупу гречану вказано що, крупа гречана ВИЩИЙ ГАТУНОК та відповідає вимогам стандарту ДСТУ 7697:2015 Крупа гречана виготовлена згідно ДСТУ 7697:2015 не має вищого гатунку , та ділиться на - 1 гатунок - 2 гатунок - 3 гатунок Незважаючи на те, що в технічній документації, Замовник вимагав крупу гречану вищого гатунку, Переможець надає сфальсифіковані документи якості підлаштовані під вимоги технічної документації, та не додає інших пояснень, щодо сортності крупи. Таким чином Декларація виробника (посвідчення про якість) не є дійсним, оскільки видане на крупу гречану вищого гатунку яка не виробляється в Україні згідно ДСТУ 7697:2015 Хочу зазначити, що дана практика розглядалась в АМКУ та є рішення №3516-р/пк-пз від 26.02.2024р. що стало причиною скасування Протоколу №13 від 28.02.2024 року, щодо визначення переможцем Скаржника в даній закупівлі. ТОВ "КРАЇНА ВІЛЬНИХ" в скарзі UA-2024-02-01-013700-a.b1 до АМКУ зауважило, що крупа гречана виготовляється тільки першого, другого та третього гатунків, а не вищого. З цим фактом, в тому числі, погодилась Уповноважена особа.
-
Повʼязаний документ:
Витяг з ДСТУ 7697;2015.jpg
-
-
Назва доказу:
Якісні макарони
-
Опис доказу:
Згідно технічної специфікації вбачається, що Замовник вимагає ФАСУВАННЯ макаронних виробів з вагою одного пакету 2 кілограми. В Додадтку №1 п.3 таблиці чітко прописано вимогу, щодо макаронних виробів, а саме: фасування 2 кілограми кількість одиниць - 1 штука. На виконання даної вимоги, Переможець надав документ якості, а саме: якісне посвідчення №237 від 6 жовтня 2023 р. (файл Якісні макарони) в якому зазначено, що об’єктом декларації є макаронні вироби групи Б фасовані в пакети масою нетто до 1 кг.
-
Повʼязаний документ:
Якісні макарони.pdf
-
-
Назва доказу:
Фото олія 3
-
Опис доказу:
Було придбано одиницю даного товару, а саме олію рафіновану виробника ПП «Віктор і К» відповідної партії та з відповідною датою виробництва, яка зазначена на пляшці, згідно декларації виробника, яку було оприлюднено Переможцем. На етикетці чітко прописано мінімальний термін придатності 24 місяців.
-
Повʼязаний документ:
Фото Олія 3.jpg
-
-
Назва доказу:
Декларація олія
-
Опис доказу:
Замовник в Додатку 1 до тендерної документації (технічна специфікація) встановив вимогу: Олія рафінована прозора, без осаду, смак та запах притаманні олії соняшниковій, без стороннього присмаку, гіркоти та запаху, розфасована у пляшки з полімерного матеріалу. Строк придатності – 12 міс. Переможець надав документи якості, а саме: Декларація виробника (посвідченя про якість) від 24.08.2023 р. (файл Декларація олія) в якому зазначено, що термін придатності даного продукту 24 місяці.
-
Повʼязаний документ:
Декларація Олія.pdf
-
-
Назва доказу:
Протокол №16
-
Опис доказу:
Даний документ містить наступну інформацію: «За результатами розгляду цієї тендерної пропозиції не виявлено невідповідностей в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у тендерній пропозиції та/або подання яких передбачалося тендерною документацією. Відтак замовник визначає учасника ТОВ "КРАЇНА ВІЛЬНИХ" переможцем процедури та приймає рішення про намір укласти договір про закупівлю відповідно до Закону з урахуванням Особливостей»(витяг з Протоколу №16)
-
Повʼязаний документ:
Протокол №16.pdf
Вимоги:
Зобов’язати замовника скасувати рішення про визначення переможця процедури закупівлі та повідомлення про намір укласти договір
×
-
Зобов’язати Замовника скасувати рішення про визначення переможцем закупівлі ДК 021:2015:15890000-3: Продукти харчування та сушені продукти різні (Продуктові набори), ідентифікатор закупівлі UA-2024-02-01-013700-a
Вимога
Є відповідь
невідповідність технічним вимогам
Номер:
9943659b8f92440dadc3d4f8fe5fb2a0
Ідентифікатор запиту:
UA-2024-02-01-013700-a.c2
Назва:
невідповідність технічним вимогам
Вимога:
Шановний Замовник,довожу до Вашого відома,що тендерна документація Учасника "Країна вільних" не відповідає вимогам технічної документації.1. В умовах технічної документації Ви чітко прописуєте ,цитата :ТЕРМІН ПРИДАТНОСТІ ОЛІЇ -12 місяців.На виконання даної вимоги Учасник оприлюднює Декларацію виробника (номен не видно) від 24.08.23року ,в якій чітко зазначено, термін придатності -24 місяці Отже пропозиція Учасника не відповідає умовам технічної документації і даній частині,та підлягає відхиленню. 2. Декларації виробника(документи якості)на крупу рисову та гречану, НЕ ВІДПОВІДАЮТЬ ДІЙСНОСТІ,АБО ПІДРОБЛЕНІ,але в будь якому випадку Є ФІКТИВНИМИ ,ТА НЕ МОЖУТЬ ЗАСВІДЧУВАТИ ЯКІСТЬ ПРОДУКТУ. По-перше : в Декларації на гречку від 10.0124 року зазначені показники: доброякісне зерно %: не меньше 99.9 ; сміттева 0.2 % ;і необрушені зерна 0.06% .Шляхом нескладних арифметичних дій ( 99.9 +0.06+0.2 = 100.16% ) ЧУДО!!!! 0.16% десь взялося .Відповідно з такими "ПОКАЗНИКАМИ"документ якості не може бути дійсним,та вважається відсутнім .Може в когось калькулятор зломався,можу подарувати ,або рахуйте в "стовпчик" ,до 100, це не складно ,спробуйте. По-друге: В якісному посвідченні на рис зазначені показники , а саме: доброякісне -99.99% ,мелові -0.64% . Тут задача простіша,ніж з гречкою ,додати потрібно було дві цифри,а не три ,але теж промах. 99.99 +0.64 = 100.63 % Рису більше приросло ,ніж гречки. І ще одне , для інформації, в українській мові слова "меловані"не прописують .Пишуть слово " крейдяні" . Крейдяні зерна рису,це недорозвинені зерна,і чим більший відсоток,тим нижча якість крупи . Отже ,"меловані"зерна ,погіршують якість ,але згідно показників "документа про якість " в сумі дають 100.63% Відповідно з такими показниками якісне посвідчення не може вважатися дісним. Виходячи з вищевказаного , прошу відхилити пропозицію "Країна вільних"як таку ,що не відповідає умовам техдокументації.
Пов'язані документи:
Документів не завантажено.
Дата подачі:
05.03.2024 18:25
Вирішення:
Шановний Учаснику, на Ваше звернення інформую , що у ТД у розділі Технічна специфікація П.4, П.6 та П.1 Замовником вимагалось:
П.4. Рис (круглозернистий) вищого гатунку. Без сторонніх запахів, домішок і присмаків, зерна чисті, характерного кольору, вологість не має перевищувати норм. Доброякісні ядра мають складати не менше 99,7%.
П.6 Гречка вищого гатунку. Без сторонніх запахів, домішок і присмаків, зерна чисті, характерного кольору, вологість не має перевищувати норм. Доброякісні ядра мають складати не менше 99,7%.
П.1 Олія рафінована прозора, без осаду, смак та запах притаманні олії соняшниковій, без стороннього присмаку, гіркоти та запаху, розфасована у пляшки з полімерного матеріалу.
Строк придатності – 12 міс.
Інших критеріїв до даних складових продуктового набору Замовником не зазначалось.
Учасник закупівлі ТзОВ «КРАЇНА ВІЛЬНИХ» надав:
Якісне посвідчення №16/01 від 31.01.2024 року, найменування продукції РИС КРУГЛИЙ ШЛІФОВАНИЙ зі зазначенням відсоткового вмісту доброякісного зерна не менше 99,99%;
Крупа гречана ядриця, гатунок вищий доброякісне зерно 99,9 % відповідно до наданої ДЕКЛАРАЦІЇ ВИРОБНИКА (ПОСВІДЧЕННЯ ПРО ЯКІСТЬ) № 45/01 від 10.01.2024 року;
Олія соняшникова рафінована ДЕКЛАРАЦІЇ ВИРОБНИКА (ПОСВІДЧЕННЯ ПРО ЯКІСТЬ) №980 від 24.08.2023 р. Термін придатності олії 24 місяці за умови зберігання в закритих затемнених приміщеннях у рекомендованому інтервалі температур від 0°С до +30°С. Також учасник надав гарантійний лист у якому гарантує відповідність нормам Закону України «Про якiсть та безпечнiсть харчових продуктiв та продовольчої сировини»
Враховуючи вищесказане даними документами Учасник підтвердив відповідність вимогам Замовника. Всі документи на момент подання тендерної пропозиції вважаються дісними відповідно до дати видачі та терміну їх придатності. У разі невідповідності до зазначених документів та якісних показників після отримання продуктових наборів Замовник буде діяти відповідно до законодавства України.
Дякую за Ваше звернення.
Статус вимоги:
Відхилено
Скарга
Виконана замовником
КЕП
СКАРГА НА ДІЇ ЗАМОВНИКА ЩОДО НЕПРАВОМІРНОГО ВИЗНАЧЕННЯ ПЕРЕМОЖЦЕМ УЧАСНИКА ФОП КЛИНЧУК ЮРІЙ СЕРГІЙОВИЧ
Номер:
73bd25c3acaf45b7a06d2bdfad866e27
Ідентифікатор запиту:
UA-2024-02-01-013700-a.b1
Назва:
СКАРГА НА ДІЇ ЗАМОВНИКА ЩОДО НЕПРАВОМІРНОГО ВИЗНАЧЕННЯ ПЕРЕМОЖЦЕМ УЧАСНИКА ФОП КЛИНЧУК ЮРІЙ СЕРГІЙОВИЧ
Скарга:
Скарга на дії Замовника щодо неправомірного визначення переможцем закупівлі учасника ФОП КЛИНЧУК ЮРІЙ СЕРГІЙОВИЧ.
Тендерна пропозиція учасника ФОП КЛИНЧУК ЮРІЙ СЕРГІЙОВИЧ не відповідає вимогам Додатку №1 "Технічна специфікація" та іншим вимогам тендерної документації Замовника
Пов'язані документи:
Учасник
- Скарга на дії замовника.pdf 16.02.2024 15:11
- Аналог.дог. комплект цукор аналог.pdf 16.02.2024 15:11
- Декларація виробника.pdf 16.02.2024 15:11
- Відгук до аналог. цукор.pdf 16.02.2024 15:11
- Скарга Володимирська мр.docx 16.02.2024 15:11
- Витяг з ДСТУ 76972015.jpg 16.02.2024 15:11
- Додаток 1 до Тендерної документації.pdf 16.02.2024 15:11
- Довідка до аналог.договор..pdf 16.02.2024 15:11
- Технічна специфікація.pdf 16.02.2024 15:11
- Протокол №10.pdf 16.02.2024 15:11
- sign.p7s 16.02.2024 15:15
- рішення від 20.02.2024 № 3149.pdf 20.02.2024 16:15
- Інформація про резолютивну частину рішення від 26.02.2024 № 3516.pdf 27.02.2024 14:14
- рішення від 26.02.2024 № 3516.pdf 28.02.2024 17:34
- пояснення.pdf 22.02.2024 12:44
- пояснення прод.набори.docx 22.02.2024 12:44
- 1.pdf 06.03.2024 12:36
Дата прийняття скарги до розгляду:
16.02.2024 17:29
Дата розгляду скарги:
26.02.2024 10:00
Місце розгляду скарги:
Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду:
20.02.2024 16:15
Дата прийняття рішення про вирішення скарги:
28.02.2024 17:34
Коментар замовника щодо усунення порушень:
Відповідно до рішення Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 26.02.2024 №3516-р/пк-пз рішення про визначення ФОП Клинчука Юрія Сергійовича перемодцем процедури закупівлі - Продуктові набори ДК 021:2015 код 15890000-3- "Продукти харчування та сушені продукти різні" скасоване. Закупівлю відновлено на етапі розгляду тендерних пропозицій учасників процедури закупівлі
Пункт скарги
Номер:
b8396b20964a47968f546b692c4128a3
Заголовок пункту скарги:
Тендерна пропозиція учасника ФОП КЛИНЧУК ЮРІЙ СЕРГІЙОВИЧ не відповідає умовам тендерної документації Замовника, а саме вимогам Додатку №1 "Технічна специфікація"
Опис заперечення:
Додатком №1 до тендерної документації Замовника (Технічна специфікація) Замовником визначено Склад одного продуктового набору, що містить порядковий номер, назву, характеристику товару продуктового набору, опис, одиницю виміру, кількість, зокрема:
- П.4 «Рис фасований» - «рис (кругло зернистий) вищого ґатунку. Без сторонніх запахів, домішок і присмаків, зерна чисті, характерного кольору, вологість не має перевищувати норм. Доброякісні ядра мають складати не менше 99,7%. Фасування 1 кг»;
- П.6 «Гречка» - «Гречка вищого гатунку. Без сторонніх запахів, домішок і присмаків, зерна чисті, характерного кольору, вологість не має перевищувати норм. Доброякісні ядра мають складати не менше 99,7%. Фасування 0,9 кг»;
Також в даному Додатку міститься вимога: «Документи, що підтверджують якісні характеристики товару та подаються учасниками в складі пропозиції:
- Копія сертифікату якості на кожну складову продуктового набору та/або копія висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи на товар, що є дійсний на дату розкриття».
П. 6.1. Розділу ІІІ Тендерної документації вимагалось : «Учасники процедури закупівлі повинні надати у складі тендерних пропозицій технічну специфікацію, що підтверджує відповідність пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, встановленим замовником згідно Додатку 1 до тендерної документації».
Учасник ФОП КЛИНЧУК ЮРІЙ СЕРГІЙОВИЧ не надав документального підтвердження, що складові продуктового набору, а саме рис кругло зернистий та крупа гречана міститять саме 99,7 % доброякісного ядра, як то вимагалось Замовником.
- П.4 «Рис фасований» - «рис (кругло зернистий) вищого ґатунку. Без сторонніх запахів, домішок і присмаків, зерна чисті, характерного кольору, вологість не має перевищувати норм. Доброякісні ядра мають складати не менше 99,7%. Фасування 1 кг»;
- П.6 «Гречка» - «Гречка вищого гатунку. Без сторонніх запахів, домішок і присмаків, зерна чисті, характерного кольору, вологість не має перевищувати норм. Доброякісні ядра мають складати не менше 99,7%. Фасування 0,9 кг»;
Також в даному Додатку міститься вимога: «Документи, що підтверджують якісні характеристики товару та подаються учасниками в складі пропозиції:
- Копія сертифікату якості на кожну складову продуктового набору та/або копія висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи на товар, що є дійсний на дату розкриття».
П. 6.1. Розділу ІІІ Тендерної документації вимагалось : «Учасники процедури закупівлі повинні надати у складі тендерних пропозицій технічну специфікацію, що підтверджує відповідність пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, встановленим замовником згідно Додатку 1 до тендерної документації».
Учасник ФОП КЛИНЧУК ЮРІЙ СЕРГІЙОВИЧ не надав документального підтвердження, що складові продуктового набору, а саме рис кругло зернистий та крупа гречана міститять саме 99,7 % доброякісного ядра, як то вимагалось Замовником.
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Інші дії замовника
Ідентифікатор класифікації:
Технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі
Тип порушення:
Технічні, якісні та кількісні характеристики предмету закупівлі
Опис суті пункту скарги:
Не відхиливши тендерну пропозицію учасника ФОП Клинчук Юрій Сергійович, Замовник порушив норми пп.2 п.44 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі”, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування та ст.. 5 ЗУ «Про Публічні закупівлі» - принципи здійснення публічних закупівель та недискримінація учасників
×
-
Назва доказу:
Витяг з ДСТУ 7697:2015
-
Опис доказу:
Даний документ містить інформацію про гатунки круп гречаних та встановлюють який процент доброякісного ядра має бути у крупах гречаних відповідного гатунку, а саме, що найвищий гатунок гречаної крупи - перший та мінімальний вміст доброякісного ядра такого гатунку має складати не менше ніж 99,2%
-
Повʼязаний документ:
Витяг з ДСТУ 76972015.jpg
-
-
Назва доказу:
Декларація виробника
-
Опис доказу:
Даний документ не містить інформації щодо процентного співвідношення доброякісних ядер гречки та рису
-
Повʼязаний документ:
Декларація виробника.pdf
-
-
Назва доказу:
Додаток №1 ТД
-
Опис доказу:
Даний документ містить опис технічних, якісних та кількісних характеристик предмету закупівлі: - П.4 «Рис фасований» - «рис (кругло зернистий) вищого ґатунку. Без сторонніх запахів, домішок і присмаків, зерна чисті, характерного кольору, вологість не має перевищувати норм. Доброякісні ядра мають складати не менше 99,7%. Фасування 1 кг»; - П.6 «Гречка» - «Гречка вищого гатунку. Без сторонніх запахів, домішок і присмаків, зерна чисті, характерного кольору, вологість не має перевищувати норм. Доброякісні ядра мають складати не менше 99,7%. Фасування 0,9 кг»
-
Повʼязаний документ:
Додаток 1 до Тендерної документації.pdf
-
-
Назва доказу:
Протокол №10
-
Опис доказу:
Даний документ містить наступну інформацію: «За результатами розгляду цієї тендерної пропозиції не виявлено невідповідностей в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у тендерній пропозиції та/або подання яких передбачалося тендерною документацією. Відтак замовник визначає учасника ФОП Клинчука Юрія Сергійовича переможцем процедури та приймає рішення про намір укласти договір про закупівлю відповідно до Закону з урахуванням Особливостей»(витяг з Протоколу №10)
-
Повʼязаний документ:
Протокол №10.pdf
Вимоги:
Зобов’язати замовника скасувати рішення про визначення переможця процедури закупівлі та повідомлення про намір укласти договір
×
-
Зобов’язати Замовника скасувати рішення про визначення переможцем закупівлі ДК 021:2015:15890000-3: Продукти харчування та сушені продукти різні (Продуктові набори), ідентифікатор закупівлі UA-2024-02-01-013700-a та перейти до розгляду тендерних пропозицій наступних учасників
Номер:
5e29e1bfcb5e4232af0c9371ad0e4112
Заголовок пункту скарги:
Замовник вимагав документальне підтвердження досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів). Учасник надав договір який є відмінним за предметом ніж визначений у ТД
Опис заперечення:
« Замовник вимагає від учасників подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям, а саме:
- наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів)" (п. 5.1. Розділу ІІІ Тендерної документації). Предметом даної закупівлі є «Продуктові набори (ДК 021:2015 «Єдиний закупівельний словник» - 15890000-3 - Продукти харчування та сушені продукти різні). Предметом договору наданого Учасником є - ДК 021:2015:15831000-2 Цукор.
- наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів)" (п. 5.1. Розділу ІІІ Тендерної документації). Предметом даної закупівлі є «Продуктові набори (ДК 021:2015 «Єдиний закупівельний словник» - 15890000-3 - Продукти харчування та сушені продукти різні). Предметом договору наданого Учасником є - ДК 021:2015:15831000-2 Цукор.
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
16 стаття
Ідентифікатор класифікації:
Наявність досвіду виконання аналогічного договору
Тип порушення:
Наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічних договорів
Опис суті пункту скарги:
Не відхиливши тендерну пропозицію учасника ФОП Клинчук Юрій Сергійович, Замовник порушив норми ст.. 5 ЗУ «Про Публічні закупівлі» - принципи здійснення публічних закупівель та недискримінація учасників
×
-
Назва доказу:
Аналог.дог.комплект цукор аналог
-
Опис доказу:
В даному документі наявна інформація, що предметом, наданого в якості аналогічного, договору є ДК 021:2015:15831000-2 Цукор
-
Повʼязаний документ:
Аналог.дог. комплект цукор аналог.pdf
Вимоги:
Зобов’язати замовника скасувати рішення про визначення переможця процедури закупівлі та повідомлення про намір укласти договір
×
-
Зобов’язати Замовника скасувати рішення про визначення переможцем закупівлі ДК 021:2015:15890000-3: Продукти харчування та сушені продукти різні (Продуктові набори), ідентифікатор закупівлі UA-2024-02-01-013700-a учасника ФОП Клинчук Юрій Сергійович та перейти до розгляду тендерних пропозицій наступних учасників.