-
Відкриті торги з особливостями
-
Однолотова
-
КЕП
Запасні частини для ремонту рухомого складу (ДК 021-2015 - 34320000-6 - Механічні запасні частини, крім двигунів і частин двигунів)
Торги відмінено
4 379 000.00
UAH з ПДВ
мін. крок: 1% або 43 790.00 UAH
мін. крок: 1% або 43 790.00 UAH
Період оскарження:
31.01.2024 14:40 - 05.02.2024 00:00
Скарга
Виконана замовником
КЕП
Скарга щодо неправомірного відхилення тендерної пропозиції
Номер:
053bf411ba6341f0b509bb032f320680
Ідентифікатор запиту:
UA-2024-01-31-009074-a.a1
Назва:
Скарга щодо неправомірного відхилення тендерної пропозиції
Скарга:
ФОП Кривцова С.В, подає свою скаргу на незаконні, неправомірні дії що стосуються прийнятих рішень замовника
Пов'язані документи:
Учасник
- Протокол.pdf 12.03.2024 14:34
- Вих. 04-3163 від 08.03.2024.pdf 12.03.2024 14:34
- скарга UA-2024-01-31-009074-a.doc.asice.zip 12.03.2024 14:34
- ТД.doc 12.03.2024 14:35
- Додаток 3 до ТД (2).pdf 12.03.2024 14:35
- sign.p7s 12.03.2024 14:36
- додаткові пояснення.pdf 21.03.2024 22:09
- додаткові пояснення.doc 21.03.2024 22:09
- Паспорт TRH.pdf 21.03.2024 22:09
- рішення від 14.03.2024 № 4674.pdf 14.03.2024 17:08
- інформація про резолютивну частину рішення від 22.03.2024 № 5235.pdf 25.03.2024 16:13
- рішення від 22.03.2024 № 5235.pdf 27.03.2024 11:36
- 0. Відповідь на скаргу.docx 18.03.2024 14:41
- 0. Відповідь на скаргу.pdf 18.03.2024 14:41
- 1. Тендерна документація редакція від 31.01.2024 р..doc 18.03.2024 14:41
- 1. Тендерна документація редакція від 31.01.2024 р..pdf 18.03.2024 14:41
- 2. Додаток 3 до ТД.docx 18.03.2024 14:41
- 2. Додаток 3 до ТД.pdf 18.03.2024 14:41
- 3. Протокол УО №07 03-1 від 07.03.2024 р. про відхилення тендерної пропозиції ФОП КРІВЦОВА СВІТЛАНА ВАСИЛІВНА (2704305525).docx 18.03.2024 14:41
- 3. Протокол УО №07 03-1 від 07.03.2024 р. про відхилення тендерної пропозиції ФОП КРІВЦОВА СВІТЛАНА ВАСИЛІВНА (2704305525).pdf 18.03.2024 14:41
- 4. TPE.ПОЛІЕТИЛЕН _ TRH.ПОЛІЕСТЕР_0.pdf 18.03.2024 14:41
Дата прийняття скарги до розгляду:
12.03.2024 14:49
Дата розгляду скарги:
22.03.2024 10:00
Місце розгляду скарги:
Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду:
14.03.2024 17:08
Дата прийняття рішення про вирішення скарги:
27.03.2024 11:36
Коментар замовника щодо усунення порушень:
Замовником виконано рішення Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель №5235-р/пк-пз від 22.03.2024 року, а саме скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції ФОП КРІВЦОВА СВІТЛАНА ВАСИЛІВНА закупівлі Запасні частини для ремонту рухомого складу (ДК 021-2015 - 34320000-6 - Механічні запасні частини, крім двигунів і частин двигунів), оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2024-01-31-009074-a.
Пункт скарги
Номер:
3873eb0e11a14a7ca43dd4e0512e17ef
Заголовок пункту скарги:
невідповідність запропонованого товару технічним вимогам до предмету закупівлі
Опис заперечення:
Технічні специфікація замовника (додаток № 3 документації) , та пункт 6 розділу ІІІ тендерної документації
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Інші дії замовника
Ідентифікатор класифікації:
Технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі
Тип порушення:
Технічні, якісні та кількісні характеристики предмету закупівлі
Опис суті пункту скарги:
Відповідно до пункту 1 розділу ІІІ «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» тендерної документації Замовника Тендерна пропозиція подається в електронній формі через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, у яких зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), інформація від учасника процедури закупівлі про його відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям (у разі їх (його) встановлення, наявність/відсутність підстав, установлених у пункті 47 Особливостей і в тендерній документації, та шляхом завантаження необхідних документів, що вимагаються замовником у тендерній документації, а саме, зокрема:
- інформації про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, а саме технічну специфікацію, що повинна складатись з документів, зазначених у частині 6 цієї документації та додатку 3 до тендерної документації;
В п.6 розділу ІІІ тендерної документації Замовника вказано наступне:
6.3. У цій документації всі посилання на конкретні марку чи виробника або на конкретний процес, що характеризує продукт чи послугу певного суб’єкта господарювання, чи на торгові марки, патенти, типи або конкретне місце походження чи спосіб виробництва вживаються у значенні «…. «або еквівалент»».
При цьому, хочемо зазначити, що тендерна документація Замовника торгів не містила окремих вимог, для підтвердження технічних характеристики «еквіваленту товару», зокрема і за позицією 6 технічної специфікації.
Також тендерна документація Замовника взагалі не містила, будь-яких технічних характеристик ( параметрів) наданого товару, за позицією 6 технічної специфікації, які б необхідно було підтвердити.
Відповідно до поданих документів в складі тендерної пропозиції Скаржника, ( завантажений в систему файл «Таблиця відповідності аналогів») скаржником, зокрема, за позицією № 6 технічної специфікації було запропоновано:
Запропонований ФОП Кривцова С.В. товар є стандартним для застосування в системах постачання стисненим повітрям, у тому числі й на електротранспорті, який давно й успішно застосовується на тисячах одиниць рухомого складу, має сертифікати якості, протоколи випробувань. Сертифікат відповідності №UA.PN.191.0922-22 виданий ТОВ "Камоцці" (виробнику продукції) на пневмоприводи дверей транспортних засобів, до складу яких входять запропоновані трубопроводи TRH 8/6 Camozzi, міститься в складі тендерної пропозиції Скаржника.
Скаржник зазначає, що дана позиція є повністю ідентичною, та є аналогом продукції, що вимагається Замовником за позицією № 6 технічної специфікації.
За таких обставин, враховуючи норми тендерної документації, про «еквівалент товару» вважаємо, що вимога Замовника в цій частині була виконана учасником у повному обсязі та належним чином, а вся необхідна інформація була вказана скаржником у чіткій відповідності до вимоги Замовника,.
Надана в протоколі відхилення таблиця невідповідності товару ґрунтується на власних припущеннях та власній суб’єктивній думці Замовника, та не підтверджена жодними доказами та/або фактами. Також вона не відповідає дійсним технічним характеристикам продукції, та зокрема, не містить джерела походження такої інформації. Працівники Замовника не наділені владними повноваженнями щодо визначення технічних відповідностей/або не відповідностей» «на глаз». Крім того, технічна специфікація Замовника не містила жодних технічних параметрів, за цією позицією.
Також повідомляємо, що Скаржником було направлено відповідне звернення до виробника товару, та отримана відповідь, про повну відповідність запропонованих трубок вимогам технічної специфікації Замовника ( додається до скарги в якості доказів).
Вважаємо, що Замовник не довів та документально не підтвердив невідповідність запропонованого скаржником товару вимогам тендерної документації, а також не довів, що запропонований учасником товар не є «еквівалентом» товару, що вимагався Замовником торгів, тобто підстава відхилення скаржника в цій частині є неправдивою, незаконною, необґрунтованою та не відповідає дійсності.
- інформації про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, а саме технічну специфікацію, що повинна складатись з документів, зазначених у частині 6 цієї документації та додатку 3 до тендерної документації;
В п.6 розділу ІІІ тендерної документації Замовника вказано наступне:
6.3. У цій документації всі посилання на конкретні марку чи виробника або на конкретний процес, що характеризує продукт чи послугу певного суб’єкта господарювання, чи на торгові марки, патенти, типи або конкретне місце походження чи спосіб виробництва вживаються у значенні «…. «або еквівалент»».
При цьому, хочемо зазначити, що тендерна документація Замовника торгів не містила окремих вимог, для підтвердження технічних характеристики «еквіваленту товару», зокрема і за позицією 6 технічної специфікації.
Також тендерна документація Замовника взагалі не містила, будь-яких технічних характеристик ( параметрів) наданого товару, за позицією 6 технічної специфікації, які б необхідно було підтвердити.
Відповідно до поданих документів в складі тендерної пропозиції Скаржника, ( завантажений в систему файл «Таблиця відповідності аналогів») скаржником, зокрема, за позицією № 6 технічної специфікації було запропоновано:
Запропонований ФОП Кривцова С.В. товар є стандартним для застосування в системах постачання стисненим повітрям, у тому числі й на електротранспорті, який давно й успішно застосовується на тисячах одиниць рухомого складу, має сертифікати якості, протоколи випробувань. Сертифікат відповідності №UA.PN.191.0922-22 виданий ТОВ "Камоцці" (виробнику продукції) на пневмоприводи дверей транспортних засобів, до складу яких входять запропоновані трубопроводи TRH 8/6 Camozzi, міститься в складі тендерної пропозиції Скаржника.
Скаржник зазначає, що дана позиція є повністю ідентичною, та є аналогом продукції, що вимагається Замовником за позицією № 6 технічної специфікації.
За таких обставин, враховуючи норми тендерної документації, про «еквівалент товару» вважаємо, що вимога Замовника в цій частині була виконана учасником у повному обсязі та належним чином, а вся необхідна інформація була вказана скаржником у чіткій відповідності до вимоги Замовника,.
Надана в протоколі відхилення таблиця невідповідності товару ґрунтується на власних припущеннях та власній суб’єктивній думці Замовника, та не підтверджена жодними доказами та/або фактами. Також вона не відповідає дійсним технічним характеристикам продукції, та зокрема, не містить джерела походження такої інформації. Працівники Замовника не наділені владними повноваженнями щодо визначення технічних відповідностей/або не відповідностей» «на глаз». Крім того, технічна специфікація Замовника не містила жодних технічних параметрів, за цією позицією.
Також повідомляємо, що Скаржником було направлено відповідне звернення до виробника товару, та отримана відповідь, про повну відповідність запропонованих трубок вимогам технічної специфікації Замовника ( додається до скарги в якості доказів).
Вважаємо, що Замовник не довів та документально не підтвердив невідповідність запропонованого скаржником товару вимогам тендерної документації, а також не довів, що запропонований учасником товар не є «еквівалентом» товару, що вимагався Замовником торгів, тобто підстава відхилення скаржника в цій частині є неправдивою, незаконною, необґрунтованою та не відповідає дійсності.
Вимоги:
Зобов’язати замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції скаржника
×
-
ПРОСИМО: 1. Прийняти Скаргу до розгляду. 2. Прийняти рішення про встановлення порушень процедури закупівлі Замовником. 3. Зобов’язати Замовника скасувати протокол про відхилення тендерної пропозиції ФОП Крівцова Світлана Василівна. 4. Зобов’язати Замовника закінчити процедуру закупівлі відповідно до вимог чинного законодавства.