Витратні матеріали для проведення лабораторних досліджень з бактеріоскопічної та бактеріологічної діагностики туберкульозу, 3 лоти

Ми, ФОП «Яценко Михайло Валерійович», Місцезнаходження: 49107, м. Дніпро, вул. Тунельна, 45 «Л», ЄДРПОУ 2687914250, в особі Яценка Михайла Валерійовича, приймали участь в державних допорогових торгах на платформі htpp: //prozorro. оrg/ замовником яких був: Департамент охорони здоров’я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі – Департамент), ЄДРПОУ 02012906. Інформація про предмет закупівлі: UA -2016 – 09 – 06 – 001232 – c Найменування предмета закупівлі: 32.50.1. Інструменти і прилади медичні, хірургічні та стоматологічні (33695000-8 Продукція медичного призначення, крім лікарських засобів (Витратні матеріали для проведення лабораторних досліджень з бактеріоскопічної та бактеріологічної діагностики туберкульозу, 3 лоти)) В даних торгах нашу пропозицію дискваліфікували, хоча вона є найбільш економічно вигідною та відповідає зазначеним вимогам Замовника . В своєму рішенні Замовних посилається на лист від громадської організації «Центр протидії корупції» (надалі – Центр) від 27.09.2016 № ЦПК-2709-704-16, в якому Центр стверджує, що в пропозиції ФОП «Яценко Михайло Валерійович» відсутні наступні документи - гарантійні листи про строк доставки та термін придатності товарів, вимога про надання яких передбачена додатком № 2 до тендерної документації; - проект договору відповідно до пункту 1 інструкції з підготовки тендерної пропозиції; - копії виконаних договорів поставки, зазначених у довідці про наявність аналогічних договорів; - копія інструкції застосування витратних матеріалів. Згідно службової записки сектору правового забезпечення (с.з. від 05.10.2016 № 477/10): пропозиція ФОП Яценко Михайло Валерійович не відповідає вимогам тендерної документації, оскільки в складі пропозиції відсутній проект договору, як це передбачено пунктом 1 інструкції з підготовки тендерної пропозиції. На всі вищеперераховані зауваження повідомляємо наступне: 1. Якщо представники Центру відкриють файл «Пропозиція до лоту №2» та «Документи згідно Додатку №1 та №2» та «Лист гарантія (Яценко)» та уважно їх подивляться , то знайдуть там гарантійні листи про строк доставки та термін придатності товарів як від ФОП «Яценко М. В.» так і від виробника. 2. Стосовно проекту договору відповідно до пункту інструкції 1: файл «Документи згідно Додатку №1», стор. 14, містить лист «Згода з проектом договору», в якому ми стверджуємо про те, що уважно вивчили проект договору та погоджуємось з проектом договору та визнаємо його умови обов’язковими для виконання, що має аналогічну юридичну силу з Проектом договору для підтвердження намірів сторін, учасників договору. 3. Стосовно копій виконаних договорів поставки у п.3 Додатку №1 написано наступне: «Копії виконаних договорів на поставку лікарських засобів та виробів медичного призначення за 2014-2016 роки (у разі наявності)» - що свідчить про необов’язкове виконання цієї вимоги, тобто відсутність копій виконаних договорів поставки не є підставою для дискваліфікації учасника. 4. Стосовно копії інструкції по застосуванню респіратора: файл «Сертифікат, висновок, свідоцтво», стор. 5, містить «Додаток до сертифікату перевірки типу», де в 5-у абзаці зазначено: «Поставляється в готовому до застосування вигляді в індивідуальній упаковці, забезпеченою інструкцією», тобто інструкція нанесена на індивідуальну упаковку, тому ні ми, ні виробник не можемо надати її у печатному варіанті, а тільки при виконанні Особливої вимоги №7 Додатку №2 до лоту №2, яку нам не дав здійснити Центр, не вивчивши належним чином наданої документації. Зважаючи на всі вищенаведені факти вважаємо, що дискваліфікація нашої пропозиції по лоту №2 є дискримінаційною та такою, що порушує Закон України «Про публічні закупівлі». Вимагаємо від Замовника та Центра уважно вивчити надану документацію та прийняти нашу пропозицію як таку, яка відповідає всім вимогам та є самою найдешевшою.

Замовник відхилив найбільш економічно вигідну пропозицію з приводу не відповідності технічних вимог, представник ТОВ "Волес" неодноразово телефонував з метою отримання інформації щодо кваліфікації, на що отримав відповідь, чекати 5 днів. ТОВ "Волес" пропонує ємкості вітчизняного (ПАТ "ГЕМОПЛАСТ) виробника. Учасник №2 також пропонує ємкості цього ж виробника (ПАТ "ГЕМОПЛАСТ) але на 2175 гривень більше, що свідчить про те що Замовник не зацікавлений в ефективному використанні бюджетних коштів (які формують платники податків, державні підприємства та міжнародні інвестори). ТОВ "Волес" просить розглянути оскарження рішення тендерного комітету спеціалістами відділу досліджень та розслідувань АМКУ на предмет змови з іншими учасниками та "вимивання" коштів з бюджету міста Києва.