0 800 330 331
Увійти /
  • Відкриті торги з особливостями
  • Однолотова
  • КЕП

Туалетний папір

Завершена

768 500.00 UAH з ПДВ
мін. крок: 1% або 7 685.00 UAH
Період оскарження: 26.01.2024 14:28 - 31.01.2024 00:00
Скарга
Виконана замовником
КЕП

Скарга

Номер: a480f9e49fd544dc8853f26bbe22996f
Пов'язана кваліфікація: ФОП Матвійчук Віталій Анатолійович, UA-EDR 3048020051
Ідентифікатор запиту: UA-2024-01-26-010405-a.b1
Назва: Скарга
Скарга:
Скарга на порушення законодавства у сфері публічних закупівель щодо безпідставного відхилення тендерної пропозиції ФОП Матвійчук Віталій Анатолійович та неправомірного визначення переможцем процедури закупівлі учасника ФОП ЛЕВИЦЬКА ОЛЕНА ПЕТРІВНА
Пов'язані документи: Учасник Орган оскарження Замовник
Дата прийняття скарги до розгляду: 22.02.2024 16:58
Дата розгляду скарги: 05.03.2024 10:00
Місце розгляду скарги: Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду: 26.02.2024 17:57
Дата прийняття рішення про вирішення скарги: 08.03.2024 11:12
Коментар замовника щодо усунення порушень: Управлінням освіти Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації виконано Рішення Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель №4086-р/пк-пз від 05.03.2024р. , а саме Скасувати Рішення про відхилення тендерної пропозиції фізичної особи-підприємця Матвійчук Віталія Анатолійовича та рішення про визначення фізичної особи-підприємця Левицької Олени Петрівни переможцем за процедурою закупівлі – «Туалетний папір», оголошення про проведення якої оприлюднене на веб – порталі Уповноваженого органу за № UA-2024-01-26-010405-а. Протокол додається.
Автор: ФОП Матвійчук Віталій Анатолійович, Матвійчук Віталій 380968836706 matviychuk4142@ukr.net

Пункт скарги

Номер: 6853d022fe2745e2a8927b73cbd9c589
Заголовок пункту скарги: Скарга на порушення законодавства у сфері публічних закупівель щодо безпідставного відхилення тендерної пропозиції ФОП Матвійчук Віталій Анатолійович та неправомірного визначення переможцем процедури закупівлі учасника ФОП ЛЕВИЦЬКА ОЛЕНА ПЕТРІВНА
Опис заперечення: За результатами розгляду тендерних пропозицій уповноваженою особою Замовника протоколом № 111 від 19.02.2024 було прийнято рішення про відхилення тендерної пропозиції ФОП Матвійчук Віталій Анатолійович, не зважаючи на те, що моя пропозиція повністю відповідала умовам тендерної документації. Також замовник зазначив, що моя пропозиція нібито містила недостовірну інформацію, хоча факту надання недостовірної інформації встановлено не було.
Тип пов'язаного елемента: Скарга на кваліфікацію
Тип пов'язаного елемента: 2f12f28f93e647788aa1e22222acf41e
Тип порушення: Інші підстави
Ідентифікатор класифікації: Інші порушення законодавства у сфері закупівель
Тип порушення: Інші порушення законодавства у сфері закупівель
Опис суті пункту скарги: Щодо відхилення пропозиції Скаржника.
За результатами розгляду тендерних пропозицій уповноваженою особою Замовника протоколом № 111 від 19.02.2024 було прийнято рішення про відхилення тендерної пропозиції ФОП Матвійчук Віталій Анатолійович з декількох підстав.
ФОП Матвійчук Віталій Анатолійович не погоджується з наданою Замовником аргументацією щодо відхилення своєї тендерної пропозиції, виходячи з наступного:
1. По першій підставі відхилення:
По-перше. Слід відразу зазначити, що документація не містила вимоги, що висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи, який повинні надати учасники, повинен відповідати Порядку проведення державної санітарно-епідеміологічної експертизи, затвердженого наказом МОЗ України № 247 від 09.10.2000.
Також, документація не містила вимоги , що висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи повинен бути виданий Держспоживслужбою. Документація не містила вимоги, що висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи повинен бути внесений до реєстру Держспоживслужби.
По-друге. У протоколі відхилення замовник посилається на «Порядок проведення державної санітарно-епідеміологічної експертизи, затвердженого наказом МОЗ України № 247 від 09.10.2000» зазначаючи, що на підставі нього експертизу уповноважені проводити лише установи та заклади державної санітарно-епідеміологічної служби України або комісії, утворені головним санітарним лікарем України. Але зазначений вище порядок втратив чинність 13.12.2023 року, встановлені в ньому норми не є актуальними, а тому і посилання на нього є неправомірним зі сторони замовника.
Також замовник зазначає : «що оскільки Закон України «Про забезпечення санітарного та епідеміологічного благополуччя населення (відповідно до якого видавались висновки ДСЕЕ) втратив чинність тому з 01 січня 2024 року висновки ДСЕЕ не видаються»
Але така інформація не відповідає дійсності та є вигадкою замовника. Втрата чинності ЗУ «Про забезпечення санітарного та епідеміологічного благополуччя населення» жодним чином не свідчить про те, що висновки ДСЕЕ не видаються чи не можуть видаватись, адже замовник сам встановив данну вимогу в своїй документації. Якщо замовник спирається у своєму протоколі відхилення на те, що висновки не видаються, навіщо було встановлювати вимогу щодо надання цих висновків у складі пропозиції учасників?????
По третє. Відповідно до вимог Додатку 2 до тендерної документації (далі по тексту – ТД), зокрема пункту 4.2.3:
«4.2.3. Учасник в складі тендерної пропозиції надає чинний на кінцевий строк подання тендерних пропозицій висновок державної санітарно - епідеміологічної експертизи в повному обсязі з додатками (в разі їх наявності), який підтверджує:
Об’єкт експертизи:
- туалетний папір виготовлений з макулатури;
- виготовлений у відповідності із ДСТУ 8862:2019 «Вироби з паперу санітарно-гігієнічної та побутової призначеності. Технічні умови»;
- заклади освіти, дитячі заклади та їдальні.
Об’єкт експертизи має відповідати встановленим медичним критеріям безпеки/показникам, а саме:
за результатами ідентифікації, органолептичні показники:
поверхня чиста, рівна, гладка; інтенсивність запаху (водні витяжки) не більше 1 балу;
допустимі кількості міграції (ДКМ) катіонів важких металів з паперу у водній витяжці, мг/дм3: цинк – 1,0; свинець – 0,03; кадмій – 0,001;
мікробіологічні показники: МАФАМ, КУО в 1 г не більше 3х103;
лактозопозитивні кишкові палички – загальні коліформи в 5 г паперу не допускаються; патогенні мікроорганізми, у т.ч. сальмонели у 10 г не допускаються, припустима сумарна питома активність природних (радій – 226, торій – 232, калій – 40) і штучних (цезій – 137) радіонуклідів не більше 370 Бк/кг відповідно до вимог ДСанПіН 4.4.3-134-2006. (затверджені наказом МОЗ України 13.11.2006 №746).»
Скаржником у складі пропозиції було надано висновок державної санітарно - епідеміологічної експертизи №UA.СЕ.024/01 від 01.02.2024р. виданий ТОВ «ЕКСПЕРТНИЙ ТЕХНІЧНИЙ ЦЕНТР ТЕХНОГЕННОЇ БЕЗПЕКИ ТА ЦИВІЛЬНОГО ЗАХИСТУ». Виданний данний висновок 01.02.2024 (на момент видачі данного висновку в законодавстві України відсутні будь які тлумачення порядку видачі чи оформлення данного документу).
З незрозумілих причин , Замовник звернувся до Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів. за підтвердженням інформації щодо чинності зазначеного вище висновку, яка не має жодного відношення до висновку, що наявний в пропозиції Скаржника. Той факт, що висновок видано зовсім іншою організацією Замовник проігнорував.
При цьому замовник повністю спотворює інформацію надану йому Держспоживслужбою у відповіді. Відповідно до наданої йому відповіді Держспоживслужба повідомляє, що до реєстру висновків Держспоживслужби висновок виданий ТОВ «ЕКСПЕРТНИЙ ТЕХНІЧНИЙ ЦЕНТР ТЕХНОГЕННОЇ БЕЗПЕКИ ТА ЦИВІЛЬНОГО ЗАХИСТУ» не включено (що є очевидним, оскільки висновок видано іншою організацією). Але в супереч наданій йому відповіді Замовник у протоколі відхилення констатує, що Висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи № UA.СЕ.024/01 від 01 лютого 2024 року на туалетний папір виготовлений з макулатури не дійсний. Хоча жодного слова про недійсність висновку, що наявний в пропозиції Скаржника, у відповіді Держспоживслужби не зазначено. А навпаки в своїй відповіді Держспоживслужба констатує той факт, що з 1 жовтня 2023 року вона взагалі не видає ніяких висновків оскільки насьогодні це не передбачено законодавством України.
На підставі вищевикладеного, зазначаємо, що Скаржником було надано висновок державної санітарно - епідеміологічної експертизи №UA.СЕ.024/01 від 01.02.2024р. виданий ТОВ «ЕКСПЕРТНИЙ ТЕХНІЧНИЙ ЦЕНТР ТЕХНОГЕННОЇ БЕЗПЕКИ ТА ЦИВІЛЬНОГО ЗАХИСТУ». Наданий документ повністю відповідає вимогам тендерної документації та чинного законодавства.
Таким чином, в Замовника відсутні підстави для відхилення пропозиції ФОП Матвійчук Віталій Анатолійович.
Усі визначені Замовником документи на підтвердження відповідності пропозиції технічним, якісним та кількісним характеристикам предмета закупівлі в складі тендерної пропозиції ФОП Матвійчук Віталій Анатолійович надано.
ФОП Матвійчук Віталій Анатолійович вважає, що Замовник незаконно відхилив нашу тендерну пропозицію з наведеної підстави.

1. По другій підставі відхилення:
По перше. Скаржником у складі пропозиції на вимогу пункту 4.1. надано Технічну специфікацію за формою згідно Таблиці 1. Відповідно до умов заповнення колонки 1 в ній зазначається «Найменування товару, що пропонується Учасником (Учасник зазначає торгову марку товару)». Відтак ФОП Матвійчук Віталій Анатолійович зазначив наступне найменування товару, що пропонується Учасником – «Туалетний папір рулонний ТМ Wellis».
Разом з тим на вимогу пункту 4.2.1. Скаржником надано Паспорт якості виробника в якому зазначено наступне найменування продукції – «Туалетний папір рулонний».
Відтак найменування запропонованого товару у технічній специфікації та у паспорті якості повністю відповідає один одному, а наявність торгової марки у технічній специфікації зумовлена вимогами самої ТД.
По друге. Пунктом 4.2.1. Додатку 2 ТД вимагалось надати:
«4.2.1. Паспорт якості та/або Сертифікат якості виробника»
Вимогами тендерної документації не було встановлено, що Паспорт якості та/або Сертифікат якості виробника повинен обов’язково містити торгову марку, або будь яку іншу інформацію. Відтак наданий Скаржником паспорт якості повністю відповідає вимогам Додатку 2 ТД.

На підставі вищевикладеного, зазначаємо, що Скаржником було надано паспорт якості виробника. Умовами ТД вимоги до паспорту якості встановлені не були Наданий документ повністю відповідає вимогам тендерної документації та чинного законодавства.
Таким чином, в Замовника відсутні підстави для відхилення пропозиції ФОП Матвійчук Віталій Анатолійович.
Усі визначені Замовником документи на підтвердження відповідності пропозиції технічним, якісним та кількісним характеристикам предмета закупівлі в складі тендерної пропозиції ФОП Матвійчук Віталій Анатолійович надано.
Слід зазначити, що замовником в даному випадку застосовано дискримінаційний підхід оскільки у пропозиції переможця містяться подібні невідповідності на які замовник чомусь закрив очі.
Пропозицію скаржника було відхиллено через нібито невідповідність найменування товару в паспорті якості виробника та найменуванню в технічній специфікації. Разом з тим пропозицію ФОП ЛЕВИЦЬКА ОЛЕНА ПЕТРІВНА з такою ж невідповідністю було визнано переможцем.
Так в пропозиції ФОП ЛЕВИЦЬКА ОЛЕНА ПЕТРІВНА наявна така ж невідповідність, через яку було відхиллено пропозицію Скаржника, але саме для ФОП ЛЕВИЦЬКА ОЛЕНА ПЕТРІВНА така невідповідність не стала підставою для відхилення, що свідчить про упереджене ставлення Замовника до Скаржника та дискримінаційний підхід до розгляду пропозицій.
Таким чином ФОП Матвійчук Віталій Анатолійович не вбачає у даній підставі відхилення порушення наданими ним у складі тендерної пропозиції документами вимог ТД і вважає, що Замовник незаконно відхилив нашу тендерну пропозицію з наведеної підстави.
Вимоги: Зобов’язати замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції скаржника
×
  • зобов'язати Замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції ФОП Матвійчук Віталій Анатолійович;
Номер: a1a7c6e174e7431f9cd120fe220bd545
Заголовок пункту скарги: Скарга на порушення законодавства у сфері публічних закупівель щодо безпідставного відхилення тендерної пропозиції ФОП Матвійчук Віталій Анатолійович та неправомірного визначення переможцем процедури закупівлі учасника ФОП ЛЕВИЦЬКА ОЛЕНА ПЕТРІВНА
Опис заперечення: За результатами розгляду тендерних пропозицій уповноваженою особою Замовника протоколом № 112 від 19.02.2024 було прийнято рішення про визначення переможцем іншого учасника, ФОП ЛЕВИЦЬКА ОЛЕНА ПЕТРІВНА, не зважаючи на невідповідність його тендерної пропозиції вимогам тендерної документації.
Тип пов'язаного елемента: Скарга на кваліфікацію
Тип пов'язаного елемента: d9b50f2c337d48e68732a8b686429461
Тип порушення: Інші підстави
Ідентифікатор класифікації: Інші порушення законодавства у сфері закупівель
Тип порушення: Інші порушення законодавства у сфері закупівель
Опис суті пункту скарги: Щодо невідповідності пропозиції ФОП ЛЕВИЦЬКА ОЛЕНА ПЕТРІВНА
Щодо визначення переможця. Скаржник не погоджується з визначенням переможця та вважає, що його пропозиція підлягала відхиленню з наступних підстав:
За результатами розгляду тендерних пропозицій уповноваженою особою Замовника протоколом № 112 від 19.02.2024 було прийнято рішення про визначення переможцем іншого учасника, ФОП ЛЕВИЦЬКА ОЛЕНА ПЕТРІВНА, не зважаючи на невідповідність його тендерної пропозиції вимогам тендерної документації.
ФОП Матвійчук Віталій Анатолійович не погоджується з даним рішенням Замовника щодо визначення переможцем учасника ФОП ЛЕВИЦЬКА ОЛЕНА ПЕТРІВНА з наступних підстав.

А) Підстава перша.
Відповідно до умов Додатку 2 ТД:
«4.2.3. Учасник в складі тендерної пропозиції надає чинний на кінцевий строк подання тендерних пропозицій висновок державної санітарно - епідеміологічної експертизи в повному обсязі з додатками (в разі їх наявності), який підтверджує:
Об’єкт експертизи:
- туалетний папір виготовлений з макулатури;
…."
У складі пропозиції ФОП ЛЕВИЦЬКА ОЛЕНА ПЕТРІВНА надано Висновок державної санітарно - епідеміологічної експертизи (файл Висновок ДСЕЕ Джамбо-папір.pdf), в якому об’єкт експертизи – «Вироби з паперу ТМ «ДЖАМБО», ТМ «JUMBO», ТМ «JAMBO» згідно з додатком до Висновку», що не відповідає вимогам пункту 4.2.3. Додатку 2 ТД.
Отже, учасником ФОП ЛЕВИЦЬКА ОЛЕНА ПЕТРІВНА не надано Висновок державної санітарно - епідеміологічної експертизи з об’єктом експертизи «туалетний папір виготовлений з макулатури», як це вимагалося ТД.

Б) Підстава друга
Відповідно до умов Додатку 2 ТД учасники повинні надати:
«4.5. Сертифікат відповідності системи управління якістю стосовно господарських товарів, що відповідає вимогам ДСТУ ISO 9001:2015 (ISO 9001:2015, IDT) «Системи управління якістю. Вимоги», виданого акредитованим органом та/або сертифікованими органом(ами) сертифікації згідно чинного законодавства, чинного/их на дату кінцевого строку подання тендерних пропозицій.»
У складі пропозиції ФОП ЛЕВИЦЬКА ОЛЕНА ПЕТРІВНА надано сертифікат на систему управління якістю (файл «ISO 9001-2015.pdf»), але разом з тим у складі пропозиції відсутній саме сертифікат відповідності.
Окрім того і в наданому сертифікаті і в пропозиції відсутня інформація про те, що зазначений вище сертифікат видано саме акредитованим та/або сертифікованим органом.
Отже, учасником ФОП ЛЕВИЦЬКА ОЛЕНА ПЕТРІВНА не надано саме сертифікат відповідності системи управління якістю стосовно господарських товарів, що відповідає вимогам ДСТУ ISO 9001:2015 (ISO 9001:2015, IDT) «Системи управління якістю. Вимоги», виданого акредитованим органом та/або сертифікованими органом(ами) сертифікації згідно чинного законодавства, як це вимагалося ТД.

В) Підстава третя.
Відповідно до умов Додатку 2 ТД учасники повинні надати:
«4.6. Сертифікат, виданий Учаснику, що підтверджує впровадження та застосування системи управління безпекою ланцюга постачання господарських товарів, що відповідає вимогам ДСТУ ISO 28000:2008 «Системи управління безпекою ланцюга постачання. Вимоги», виданого акредитованим органом та/або сертифікованими органом(ами) сертифікації згідно чинного законодавства, чинного/их на дату кінцевого строку подання тендерних пропозицій.»
У складі пропозиції ФОП ЛЕВИЦЬКА ОЛЕНА ПЕТРІВНА надано сертифікат на систему управління безпекою ланцюга постачання (файл «ISO 28000-2008.pdf»), але разом з тим наданий сертифікат не підтверджує впровадження та застосування системи управління безпекою ланцюга постачання.
Окрім того і в наданому сертифікаті і в пропозиції відсутня інформація про те, що зазначений вище сертифікат видано саме акредитованим та/або сертифікованим органом.
Отже, учасником ФОП ЛЕВИЦЬКА ОЛЕНА ПЕТРІВНА не надано сертифікат, виданий Учаснику, що підтверджує саме впровадження та застосування системи управління безпекою ланцюга постачання господарських товарів, що відповідає вимогам ДСТУ ISO 28000:2008 «Системи управління безпекою ланцюга постачання. Вимоги», виданого акредитованим органом та/або сертифікованими органом(ами) сертифікації згідно чинного законодавства, як це вимагалося ТД.

Г) Підстава четверта
Відповідно до умов Додатку 2 ТД учасники повинні надати:
«4.7. Сертифікат, виданий Учаснику, що підтверджує впровадження та застосування системи управління заходами боротьби з корупцією стосовно здійснення діяльності постачання господарських товарів, що відповідає вимогам ДСТУ ISO 37001:2016 «система управління заходами Боротьби з корупцією. Вимоги» та/або Сертифікат, виданий Учаснику, що підтверджує впровадження та застосування системи управління щодо протидії корупції стосовно здійснення діяльності постачання господарських товарів, що відповідає вимогам ДСТУ ISO 37001:2018 (ISO 37001:2016, IDT) «Cистеми управління щодо протидії корупції. Вимоги та настанови щодо застосування», виданого акредитованим органом та/або сертифікованими органом(ами) сертифікації згідно чинного законодавства, чинного/их на дату кінцевого строку подання тендерних пропозицій.»
У складі пропозиції ФОП ЛЕВИЦЬКА ОЛЕНА ПЕТРІВНА надано сертифікат на систему управління щодо протидії корупції (файл «ISO 37001-2018.pdf»), але разом з тим у сертифікаті відсутня інформація саме про впровадження та застосування системи управління щодо протидії корупції або про впровадження та застосування системи управління заходами боротьби з корупцією
Окрім того і в наданому сертифікаті і в пропозиції відсутня інформація про те, що зазначений вище сертифікат видано саме акредитованим та/або сертифікованим органом.
Отже, учасником ФОП ЛЕВИЦЬКА ОЛЕНА ПЕТРІВНА не надано сертифікат, виданий Учаснику, що підтверджує саме впровадження та застосування системи управління заходами боротьби з корупцією стосовно здійснення діяльності постачання господарських товарів, що відповідає вимогам ДСТУ ISO 37001:2016 «система управління заходами Боротьби з корупцією. Вимоги» та/або сертифікат, виданий Учаснику, що підтверджує саме впровадження та застосування системи управління щодо протидії корупції стосовно здійснення діяльності постачання господарських товарів, що відповідає вимогам ДСТУ ISO 37001:2018 (ISO 37001:2016, IDT) «Cистеми управління щодо протидії корупції. Вимоги та настанови щодо застосування», виданого акредитованим органом та/або сертифікованими органом(ами) сертифікації згідно чинного законодавства, як це вимагалося ТД.

Д) Підстава п’ята
в пропозиції ФОП ЛЕВИЦЬКА ОЛЕНА ПЕТРІВНА наявна така ж невідповідність, через яку було відхиллено пропозицію Скаржника, але саме для ФОП ЛЕВИЦЬКА ОЛЕНА ПЕТРІВНА така невідповідність не стала підставою для відхилення, що свідчить про упереджене ставлення Замовника до Скаржника та дискримінаційний підхід до розгляду пропозицій.
Таким чином, ФОП ЛЕВИЦЬКА ОЛЕНА ПЕТРІВНА не надав Паспорту якості та/або Сертифікату якості виробника на запропонований учасником Туалетний папір рулонний. (Назва згідно висновку ДСЕЕ – Вироби з паперу ТМ «ДЖАМБО»: туалетний папір) Торгова марка: ТМ «ДЖАМБО» (оскільки у наданому паспорті якості назва товару інша).При чому це стосується не ТМ, вимог до якої не встановлювалось, а стосується взагалі у відмінності в назві самого товару.
Так, тендерна пропозиція учасника ФОП ЛЕВИЦЬКА ОЛЕНА ПЕТРІВНА мала бути відхилена Замовником.
Вимоги: Зобов’язати замовника скасувати рішення про визначення переможця процедури закупівлі та повідомлення про намір укласти договір
×
  • зобов'язати Замовника скасувати рішення про визначення переможцем процедури закупівлі учасника ФОП ЛЕВИЦЬКА ОЛЕНА ПЕТРІВНА