-
Відкриті торги з особливостями
-
Однолотова
-
КЕП
Послуги з експлуатаційно-господарського обслуговування
Завершена
14 879 800.00
UAH з ПДВ
мін. крок: 0.5% або 74 399.00 UAH
мін. крок: 0.5% або 74 399.00 UAH
Період оскарження:
23.01.2024 19:21 - 30.01.2024 00:00
Скарга
Відхилено
КЕП
Скарга
Номер:
d5810fe889e04965bdea7ee93b273ed8
Ідентифікатор запиту:
UA-2024-01-23-017207-a.c1
Назва:
Скарга
Скарга:
згідно додатку
Пов'язані документи:
Учасник
- Скарга до АМКУ 12.02.2024 16:19
- Відеодоказ1 12.02.2024 16:19
- Відеодоказ2 12.02.2024 16:19
- Відеодоказ3 12.02.2024 16:19
- інструкція 12.02.2024 16:19
- sign.p7s 12.02.2024 16:25
- Додаткові пояснення 20.02.2024 16:09
- Ухвала про відкриття касаційного провадження 20.02.2024 16:09
- рішення від 14.02.2024 №2788.pdf 14.02.2024 17:02
- інформація про резолютивну частину рішення від 22.02.2024 № 3379.pdf 23.02.2024 14:57
- рішення від 22.02.2024 № 3379.pdf 27.02.2024 10:53
- Відповідь на скаргу.docx 16.02.2024 15:41
- Відповідь на скаргу.pdf 16.02.2024 15:41
Дата прийняття скарги до розгляду:
12.02.2024 16:48
Дата розгляду скарги:
22.02.2024 10:00
Місце розгляду скарги:
Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду:
14.02.2024 17:03
Дата прийняття рішення про відхилення скарги:
27.02.2024 10:54
Пункт скарги
Номер:
f65da72f707a416fa6e6fb7958e1f230
Заголовок пункту скарги:
щодо неправомірного рішення, дії чи бездіяльності Замовника торгів
Опис заперечення:
Оскарження рішення Замовника
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Інші підстави
Ідентифікатор класифікації:
Інші порушення законодавства у сфері закупівель
Тип порушення:
Пункт 5 розділу 3 тендерної документації
Опис суті пункту скарги:
ДО: ПОСТІЙНО ДІЮЧОЇ АДМІНІСТРАТИВНОЇ КОЛЕГІЇ АНТИМОНОПОЛЬНОГО КОМІТЕТУ УКРАЇНИ З РОЗГЛЯДУ СКАРГ ПРО ПОРУШЕННЯ ЗАКОНОДАВСТВА У СФЕРІ ПУБЛІЧНИХ ЗАКУПІВЕЛЬ
адреса: 03035, м. Київ-35, вул. Митрополита Василя Липківського, 45
СКАРЖНИК: ПРБФ"КОМУНАЛЬНИК"
код ЄДРПОУ: 20425612
адреса: 10014, Україна, Житомирська область, Житомир, вул. Миколи Лисенка,3
тел.: +380412447331
ЗАМОВНИК ТОРГІВ: Комунальне некомерційне підприємство "Обласна клінічна лікарня ім. О. Ф. Гербачевського" Житомирської обласної ради
Вихідний №: 12-02/45/17-10-0500
Дата: від 12.02.2024 року
С К А Р Г А
щодо неправомірного рішення, дії чи бездіяльності Замовника торгів
Відповідно до оголошення про проведення процедури закупівлі:
№ у ЦБД: UA-2024-01-23-017207-a
№ ЛОТу (назва): ---
Найменування Замовника: Комунальне некомерційне підприємство "Обласна клінічна лікарня ім. О. Ф. Гербачевського" Житомирської обласної ради (далі по тексту - Замовник)
Розпочато процедуру аукціону: «відкриті торги з особливостями»
Код за Єдиним закупівельним словником (предмет закупівлі): 79990000-0 Різні послуги, пов’язані з діловою сферою
Відповідно до інформації з електронної системи закупівель «https://prozorro.gov.ua/» до даної закупівлі, сторона(и) за даною скаргою подали пропозицію(ї) на участь в аукціоні, а саме:
НАЗВА УЧАСНИКА(ІВ) АУКЦІОНУ НАЗВА ДАЛІ ПО ТЕКСТУ СКАРГИ
ПРБФ"КОМУНАЛЬНИК" (далі по тексту – Скаржник)
За результатами цінового аукціону Замовник здійснив оцінку пропозиції Скаржника на предмет відповідності її умовам тендерної документації. Як свідчить Протокол розгляду тендерних пропозицій, оприлюднений Замовником:
НАЗВА ФАЙЛУ ПРОТОКОЛУ, РІШЕННЯ, ПОВІДОМЛЕННЯ ДАТА РОЗМІЩЕННЯ ПРОТОКОЛУ В СИСТЕМІ
Протокол відхилення учасника.pdf 07.02.2024 17:18
Тендерна пропозиція Скаржника відхилена Замовником внаслідок нібито невідповідності її умовам тендерної документації, Скаржник не погоджується з рішенням Замовника щодо невідповідності його тендерної пропозиції умовам тендерної документації, зважаючи, зокрема, на наступне:
№ ПОРУШЕНО ПУНКТ/ЧАСТИНУ/РОЗДІЛ ТЕНДЕРНОЇ ДОКУМЕНТАЦІЇ ОБҐРУНТУВАННЯ СКАРЖНИКА
1. Пункт 5 розділу 3 тендерної документації
Замовник торгів встановив вимогу в тендреної документації, а саме:
«Учасник надає гарантії у формі довідки за підписом замовника закупівлі про відсутність негативного досвіду роботи з учасником за увесь період його існування»(цитата).
По перше, хочемо звернути увагу на те, що Скаржник неодноразово звертався до Замовника торгів з проханням надати відповідну довідку, що підтверджується документально. В складі пропозиції був наданий файл «11. Форма пропозиції та інше.pdf», сторінки 3 та 4 якого містять запит щодо надання відповідного листа. Це свідчить про те, що Скаржник доклав усіх зусиль, щоб діяти відповідно до вимог та процедур, встановлених Замовником.
Водночас, Замовник торгів ігнорував звернення Скаржника та не надав запитувану довідку. Така позиція Замовника не лише демонструє ігнорування прямих запитів учасника торгів, але й ставить під сумнів прозорість та чесність проведення закупівельного процесу. Надані як доказ відеофайли витребування даної довідки в приміщенні Замовника слугують беззаперечним підтвердженням активних спроб Скаржника отримати необхідні документи.
Попри цілеспрямовані звернення та спроби усунути недорозуміння, Замовник 06.02.2024 надає вимогу про усунення порушень, в якій зазначається про необхідність подання довідки за підписом замовника закупівлі про відсутність негативного досвіду роботи з учасником за увесь період його існування. Це рішення Замовника виглядає особливо неприйнятним та незрозумілим на тлі попереднього ігнорування звернень Скаржника, що ставить під сумнів справедливість та об'єктивність вимог, висунутих до учасника торгів.
Враховуючи вищевикладене, можна аргументовано стверджувати, що дії Замовника торгів порушують принципи прозорості, чесності та рівності між учасниками, що є основоположними для справедливого та конкурентного проведення процесу публічних закупівель.
На виконання вимоги Замовника про усунення порушень, Скаржник надав детально опрацьований файл «Усунення невідповідностей», сторінки 13-16 якого містять вичерпні пояснення та докази спрямовані на вирішення вказаних замовником питань. Цей крок свідчить про відповідальне ставлення Скаржника до процесу тендеру та готовність вести діалог з метою вирішення будь-яких виникаючих питань.
Проте, незважаючи на зусилля та ініціативу з боку Скаржника, Замовник торгів знову ж таки проігнорував надане пояснення. Це ігнорування не лише підриває довіру до процесу публічних закупівель, але й свідчить про зловживання Замовником своїм становищем. Замовник, керуючись власними інтересами та інтерпретуючи тендерну документацію на власний розсуд, фактично наділив себе ринковою владою, що дозволяє йому обмежувати конкуренцію та впливати на результати торгів не за рахунок об'єктивних критеріїв, а через власні суб'єктивні оцінки.
Таке зловживання становищем не тільки зашкоджує інтересам конкретного Скаржника, але й підриває основоположні принципи відкритості, прозорості та рівної конкуренції, на яких мають базуватися публічні закупівлі. Це створює небезпечний прецедент, що може відлякувати потенційних учасників від участі в тендерах, знаючи, що їх зусилля та спроби діяти відповідно до правил можуть бути проігноровані без належного розгляду.
В такий спосіб, дії Замовника не лише порушують інтереси Скаржника, але й загрожують цілісності та ефективності системи публічних закупівель в цілому, створюючи умови для непрозорості та корупції. Це вимагає ретельного перегляду та корекції, щоб забезпечити справедливі та рівні умови для всіх учасників процесу.
Щодо самого порушення, важливо розглянути питання, чи дійсно воно існує, та чи дійсно Скаржник не надав документ, який вимагався тендерною документацією.
По перше, вимога тендерної документації звучить наступним чином:
«Учасник надає гарантії у формі довідки за підписом замовника закупівлі про відсутність негативного досвіду роботи з учасником за увесь період його існування»(цитата).
Такої умови, що дана довідка має надаватись в складі пропозиції не має, що прямо свідчить проте, що Замовник мав на увазі можливість подання такої довідки у більш пізній час, наприклад, після попереднього відбору пропозицій або за запитом.
Аналізуючи ситуацію, варто відзначити, що вказівка на подання довідки не супроводжується конкретними термінами або умовами її подання в контексті тендерної процедури. Така неоднозначність у формулюванні вимог може свідчити про те, що Замовник міг встановити дану умову довільно, не надавши чітких інструкцій щодо моменту подання довідки.
У цьому контексті, звинувачення Скаржника в ненаданні документа може бути несправедливим, оскільки умови тендеру не містять ясної вказівки на обов'язкове подання довідки разом з пропозицією. Відсутність чіткості в документації створює підстави для розбіжностей у тлумаченні вимог, що не повинно слугувати основою для відхилення пропозиції учасника.
На те, що дана довідка не є обов'язковою до подання в складі пропозиції, вказує пункт 1 розділу 3 тендерної документації, де детально перелічено документи, які мають бути надані учасниками в момент подання їхніх пропозицій. Якщо в цьому переліку відсутній згадок про необхідність подання довідки про відсутність негативного досвіду роботи з учасником, це свідчить про те, що вимога до подання такої довідки в якості частини пропозиції не була встановлена як обов'язкова згідно з тендерно документацією:
Відсутність прямої вказівки на необхідність подання цього документу в якості частини початкової пропозиції є аргументом на користь того, що звинувачення в ненаданні цього документа як частини пропозиції не має підстав.
Також це вказує на можливість того, що замовник міг вимагати додаткові документи на пізнішому етапі тендерної процедури або ж мав можливість запитувати їх відповідно до власних внутрішніх правил та процедур, не встановлюючи цю вимогу як обов'язкову для всіх учасників на стадії подання пропозицій.
Таким чином, Замовник торгів чітко встановив вичерпний перелік документів, які повинні бути надані в складі пропозиції, і важливо відзначити, що вказана довідка про відсутність негативного досвіду роботи з учасником не входить до цього переліку. Це свідчить про те, що вимоги до документів, які мають бути представлені на етапі подання пропозиції, були чітко визначені, а довідка, про яку йде мова, не була визначена як обов'язкова для подання разом із тендерною пропозицією.
Також хочемо звернути увагу колегії на те, що коли Замовник має намір вимагати подання певного документа в складі пропозиції, він прямо це зазначає, наприклад, вказуючи в документації формулювання «що документ має бути наданий в складі пропозиції». Як підтвердження цієї практики ми надаємо витяг з Додатку № 1, де подібні вимоги до інших документів були чітко висловлені. Відсутність подібного чіткого формулювання щодо необхідної довідки є вагомим аргументом на користь того, що Замовник не вважав її обов'язковою для подання на початковому етапі тендерної процедури.
Ці факти разом засвідчують, що вимоги до комплектації документів пропозиції були визначені Замовником заздалегідь та включали лише ті документи, які Замовник вважав критично важливими для первинного розгляду та оцінювання пропозицій. Відсутність зазначеної довідки в переліку необхідних документів підкреслює, що подання її не було первинною вимогою для участі в тендері, що підтверджує обґрунтованість позиції Скаржника та вказує на необхідність перегляду його скарги з урахуванням цих обставин.
Також хочемо звернути увагу на Додаток № 3 до тендерної документації, який охоплює вимоги як до кваліфікаційних критеріїв, так і до інших аспектів тендерного процесу, відіграє ключову роль у визначенні обсягу документів, які учасники повинні подати для участі в торгах. Зазвичай, якщо Замовник має вимогу до подання певного документа як частини тендерної пропозиції, така вимога чітко вказується в тендерній документації. Це дозволяє уникнути будь-яких непорозумінь щодо складу документів, які необхідні для відповідності вимогам тендеру.
В контексті обговорення довідки про відсутність негативного досвіду роботи з учасником за увесь період його існування, якщо Додаток № 3 не містить прямої вимоги до включення цього документа в склад пропозиції, це можна трактувати як відсутність обов'язковості його подання на початковому етапі тендеру. Це підтверджує логіку, що якщо Замовник вважає певний документ важливим для оцінки пропозицій, він зобов'язаний чітко вказати це у тендерній документації, забезпечуючи тим самим прозорість та рівні умови для всіх учасників.
У випадку з цією довідкою, відсутність ясної вказівки на її необхідність у Додатку № 3 або будь-де в тендерній документації слугує доказом того, що Скаржник не був зобов'язаний включати її в складі своєї первинної пропозиції. Такий підхід з боку Замовника, коли він не вказує конкретну вимогу до подання документа, а потім вказує на його відсутність як на порушення, може бути сприйнятий як неконсистентний та потенційно несправедливий щодо учасників торгів. Це підкреслює значення чіткості та однозначності у формулюванні вимог тендерної документації, щоб забезпечити справедливий і прозорий відбір пропозицій.
Також хочемо наголосити, що в складі пропозиції знаходиться файл «5. Аналогічний договір.pdf» сторінка 49. В якому знаходиться документ за підписом замовника в якому йдеться про відсутність претензій у Замовника торгів.
Важливо підкреслити, що це речення виділено відокремлено, формуючи окремий логічний контекст, що надає йому особливу вагу. Довідка, яка міститься в цьому документі, безпосередньо підтверджує відсутність у Замовника торгів будь-яких претензій, зауважень, судових позовів або інших негативних висновків щодо виконання або якості робіт та послуг, наданих у рамках попередніх договорів.
Цей факт є важливим, оскільки підкріплює аргумент про відсутність порушень з боку Скаржника в контексті вимог тендерної документації. Виходячи з відсутності чіткої вимоги у тендерній документації щодо подання довідки про відсутність негативного досвіду роботи як частини тендерної пропозиції, і водночас наявності документа, який безпосередньо свідчить про відсутність претензій до Скаржника з боку Замовника, можна стверджувати, що Скаржником було виконано ключову вимогу Замовника, яка відповідає вимогам тендерної документації.
Отже, наявність у пропозиції Скаржника документа, який підтверджує відсутність негативного досвіду співпраці з Замовником, безсумнівно, має бути взята до уваги при оцінюванні його пропозиції. Враховуючи вищевикладене, відхилення пропозиції Скаржника на підставі нібито відсутності довідки, яка не була чітко вимагана в тендерній документації, не відповідає принципам справедливості та прозорості, закріпленим в Законі України «Про публічні закупівлі». Таким чином, учасником було дотримано вимоги Замовника, що безперечно виключає можливість відхилення його пропозиції на зазначених вище підставах.
В той же час хочемо звернути уваги, на саму підставу відхилення тендерної пропозиції абзац 5 підпункт 1 пункту 44 Особливостей:
Хочемо звернути увагу, що абзац 5 підпункт 1 пункту 44 Особливостей це відхилення у зв’язку з не поданням належного обґрунтування аномально низької ціни.
Важливо звернути увагу на саму підставу відхилення тендерної пропозиції, яка визначена в абзаці 5 підпункту 1 пункту 44 Особливостей, де говориться про відхилення пропозиції у зв’язку з не поданням належного обґрунтування аномально низької ціни. Цей момент є критичним, оскільки він не відповідає змісту протоколу відхилення, що стосується довідки про відсутність негативного досвіду роботи з учасником.
Таким чином Замовник торгів склав протокол з порушеннями які не були вчиненні Скаржником.
Таким чином, тендерна пропозиція Скаржника не підлягала відхиленню на підставі ЗУ "Про публічні закупівлі" у зв’язку з її відповідністю всім умовам тендерної документації.
Зважаючи на викладене вище, Замовник повинен був прийняти рішення про відповідність тендерної пропозицій Скаржника всім умовам тендерної документації і оприлюднити повідомлення про намір укласти договір.
Замість цього, всупереч вимогам ЗУ "Про публічні закупівлі" і умовам власної тендерної документації Замовник прийняв неправомірне рішення про відхилення тендерної пропозиції Скаржника.
Отже, протиправні дії Замовника полягають у дискримінаційному підході до розгляду тендерних пропозицій учасників аукціону, відхиленні тендерної пропозиції Скаржника, яка відповідає всім умовам тендерної документації, що призвело до спотворення результатів аукціону і дискримінації учасників.
При цьому, протиправні дії Замовника, що полягають у відхиленні тендерної пропозиції Скаржника, при відповідності його тендерної пропозиції всім вимогам тендерної документації, призвели до неможливості Скаржника стати переможцем цього аукціону, чим порушенні наші права та інтереси.
Відповідно до ч.6 ст.33 Закону України «Про публічні закупівлі» Замовник укладає договір про закупівлю з учасником, який визнаний переможцем процедури закупівлі, протягом строку дії його пропозиції, не пізніше ніж через 20 днів з дня прийняття рішення про намір укласти договір про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації та тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі.
Вважаємо, що Замовник порушив право Скаржника на об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі, майновий інтерес у вигляді винагороди за результатами виконання договору про закупівлю.
Також заявляємо про бажання бути присутніми на засідання Комісії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель.
Наслідком зазначеного вище стало недотримання Замовником 3 з 6 принципів здійснення закупівель, закріплених у Законі України «Про публічні закупівлі», а саме:
- принцип добросовісної конкуренції;
- принцип недискримінації учасників та рівне ставлення до них;
- принцип об’єктивного та неупередженого визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі.
Керуючись Законом України «Про публічні закупівлі», Скаржник як суб’єкт оскарження в органі оскарження, звертається до органу оскарження з метою захисту своїх прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель і внаслідок яких порушено права та законні інтереси.
ВИХОДЯЧИ З ВИКЛАДЕНОГО, НА ПІДСТАВІ ЗАКОНУ УКРАЇНИ "ПРО ПУБЛІЧНІ ЗАКУПІВЛІ" СКАРЖНИК ЗВЕРТАЄТЬСЯ З ПРОХАННЯМ ДО ПОСТІЙНО ДІЮЧОЇ АДМІНІСТРАТИВНОЇ КОЛЕГІЇ АНТИМОНОПОЛЬНОГО КОМІТЕТУ УКРАЇНИ З РОЗГЛЯДУ СКАРГ ПРО ПОРУШЕННЯ ЗАКОНОДАВСТВА У СФЕРІ ПУБЛІЧНИХ ЗАКУПІВЕЛЬ:
1. Прийняти цю Скаргу до розгляду.
2. Прийняти обґрунтоване рішення про наявність порушення процедури закупівлі в діях Замовника, що стосується відхилення тендерної пропозиції Скаржника.
3. Зобов'язати уповноважену особу Замовника скасувати рішення про невідповідність тендерної пропозиції Скаржника умовам, встановленим тендерною документацією.
4. Зобов’язати уповноважену особу Замовника повторно здійснити оцінку тендерної пропозиції Скаржника на предмет відповідності умовам тендерної документації після усунення порушень процедури закупівлі.
ДОДАТКИ ДО СКАРГИ (ДОКАЗИ):
1. Відеодокази.
З ПОВАГОЮ,
ДИРЕКТОР
Андрій Корзун
адреса: 03035, м. Київ-35, вул. Митрополита Василя Липківського, 45
СКАРЖНИК: ПРБФ"КОМУНАЛЬНИК"
код ЄДРПОУ: 20425612
адреса: 10014, Україна, Житомирська область, Житомир, вул. Миколи Лисенка,3
тел.: +380412447331
ЗАМОВНИК ТОРГІВ: Комунальне некомерційне підприємство "Обласна клінічна лікарня ім. О. Ф. Гербачевського" Житомирської обласної ради
Вихідний №: 12-02/45/17-10-0500
Дата: від 12.02.2024 року
С К А Р Г А
щодо неправомірного рішення, дії чи бездіяльності Замовника торгів
Відповідно до оголошення про проведення процедури закупівлі:
№ у ЦБД: UA-2024-01-23-017207-a
№ ЛОТу (назва): ---
Найменування Замовника: Комунальне некомерційне підприємство "Обласна клінічна лікарня ім. О. Ф. Гербачевського" Житомирської обласної ради (далі по тексту - Замовник)
Розпочато процедуру аукціону: «відкриті торги з особливостями»
Код за Єдиним закупівельним словником (предмет закупівлі): 79990000-0 Різні послуги, пов’язані з діловою сферою
Відповідно до інформації з електронної системи закупівель «https://prozorro.gov.ua/» до даної закупівлі, сторона(и) за даною скаргою подали пропозицію(ї) на участь в аукціоні, а саме:
НАЗВА УЧАСНИКА(ІВ) АУКЦІОНУ НАЗВА ДАЛІ ПО ТЕКСТУ СКАРГИ
ПРБФ"КОМУНАЛЬНИК" (далі по тексту – Скаржник)
За результатами цінового аукціону Замовник здійснив оцінку пропозиції Скаржника на предмет відповідності її умовам тендерної документації. Як свідчить Протокол розгляду тендерних пропозицій, оприлюднений Замовником:
НАЗВА ФАЙЛУ ПРОТОКОЛУ, РІШЕННЯ, ПОВІДОМЛЕННЯ ДАТА РОЗМІЩЕННЯ ПРОТОКОЛУ В СИСТЕМІ
Протокол відхилення учасника.pdf 07.02.2024 17:18
Тендерна пропозиція Скаржника відхилена Замовником внаслідок нібито невідповідності її умовам тендерної документації, Скаржник не погоджується з рішенням Замовника щодо невідповідності його тендерної пропозиції умовам тендерної документації, зважаючи, зокрема, на наступне:
№ ПОРУШЕНО ПУНКТ/ЧАСТИНУ/РОЗДІЛ ТЕНДЕРНОЇ ДОКУМЕНТАЦІЇ ОБҐРУНТУВАННЯ СКАРЖНИКА
1. Пункт 5 розділу 3 тендерної документації
Замовник торгів встановив вимогу в тендреної документації, а саме:
«Учасник надає гарантії у формі довідки за підписом замовника закупівлі про відсутність негативного досвіду роботи з учасником за увесь період його існування»(цитата).
По перше, хочемо звернути увагу на те, що Скаржник неодноразово звертався до Замовника торгів з проханням надати відповідну довідку, що підтверджується документально. В складі пропозиції був наданий файл «11. Форма пропозиції та інше.pdf», сторінки 3 та 4 якого містять запит щодо надання відповідного листа. Це свідчить про те, що Скаржник доклав усіх зусиль, щоб діяти відповідно до вимог та процедур, встановлених Замовником.
Водночас, Замовник торгів ігнорував звернення Скаржника та не надав запитувану довідку. Така позиція Замовника не лише демонструє ігнорування прямих запитів учасника торгів, але й ставить під сумнів прозорість та чесність проведення закупівельного процесу. Надані як доказ відеофайли витребування даної довідки в приміщенні Замовника слугують беззаперечним підтвердженням активних спроб Скаржника отримати необхідні документи.
Попри цілеспрямовані звернення та спроби усунути недорозуміння, Замовник 06.02.2024 надає вимогу про усунення порушень, в якій зазначається про необхідність подання довідки за підписом замовника закупівлі про відсутність негативного досвіду роботи з учасником за увесь період його існування. Це рішення Замовника виглядає особливо неприйнятним та незрозумілим на тлі попереднього ігнорування звернень Скаржника, що ставить під сумнів справедливість та об'єктивність вимог, висунутих до учасника торгів.
Враховуючи вищевикладене, можна аргументовано стверджувати, що дії Замовника торгів порушують принципи прозорості, чесності та рівності між учасниками, що є основоположними для справедливого та конкурентного проведення процесу публічних закупівель.
На виконання вимоги Замовника про усунення порушень, Скаржник надав детально опрацьований файл «Усунення невідповідностей», сторінки 13-16 якого містять вичерпні пояснення та докази спрямовані на вирішення вказаних замовником питань. Цей крок свідчить про відповідальне ставлення Скаржника до процесу тендеру та готовність вести діалог з метою вирішення будь-яких виникаючих питань.
Проте, незважаючи на зусилля та ініціативу з боку Скаржника, Замовник торгів знову ж таки проігнорував надане пояснення. Це ігнорування не лише підриває довіру до процесу публічних закупівель, але й свідчить про зловживання Замовником своїм становищем. Замовник, керуючись власними інтересами та інтерпретуючи тендерну документацію на власний розсуд, фактично наділив себе ринковою владою, що дозволяє йому обмежувати конкуренцію та впливати на результати торгів не за рахунок об'єктивних критеріїв, а через власні суб'єктивні оцінки.
Таке зловживання становищем не тільки зашкоджує інтересам конкретного Скаржника, але й підриває основоположні принципи відкритості, прозорості та рівної конкуренції, на яких мають базуватися публічні закупівлі. Це створює небезпечний прецедент, що може відлякувати потенційних учасників від участі в тендерах, знаючи, що їх зусилля та спроби діяти відповідно до правил можуть бути проігноровані без належного розгляду.
В такий спосіб, дії Замовника не лише порушують інтереси Скаржника, але й загрожують цілісності та ефективності системи публічних закупівель в цілому, створюючи умови для непрозорості та корупції. Це вимагає ретельного перегляду та корекції, щоб забезпечити справедливі та рівні умови для всіх учасників процесу.
Щодо самого порушення, важливо розглянути питання, чи дійсно воно існує, та чи дійсно Скаржник не надав документ, який вимагався тендерною документацією.
По перше, вимога тендерної документації звучить наступним чином:
«Учасник надає гарантії у формі довідки за підписом замовника закупівлі про відсутність негативного досвіду роботи з учасником за увесь період його існування»(цитата).
Такої умови, що дана довідка має надаватись в складі пропозиції не має, що прямо свідчить проте, що Замовник мав на увазі можливість подання такої довідки у більш пізній час, наприклад, після попереднього відбору пропозицій або за запитом.
Аналізуючи ситуацію, варто відзначити, що вказівка на подання довідки не супроводжується конкретними термінами або умовами її подання в контексті тендерної процедури. Така неоднозначність у формулюванні вимог може свідчити про те, що Замовник міг встановити дану умову довільно, не надавши чітких інструкцій щодо моменту подання довідки.
У цьому контексті, звинувачення Скаржника в ненаданні документа може бути несправедливим, оскільки умови тендеру не містять ясної вказівки на обов'язкове подання довідки разом з пропозицією. Відсутність чіткості в документації створює підстави для розбіжностей у тлумаченні вимог, що не повинно слугувати основою для відхилення пропозиції учасника.
На те, що дана довідка не є обов'язковою до подання в складі пропозиції, вказує пункт 1 розділу 3 тендерної документації, де детально перелічено документи, які мають бути надані учасниками в момент подання їхніх пропозицій. Якщо в цьому переліку відсутній згадок про необхідність подання довідки про відсутність негативного досвіду роботи з учасником, це свідчить про те, що вимога до подання такої довідки в якості частини пропозиції не була встановлена як обов'язкова згідно з тендерно документацією:
Відсутність прямої вказівки на необхідність подання цього документу в якості частини початкової пропозиції є аргументом на користь того, що звинувачення в ненаданні цього документа як частини пропозиції не має підстав.
Також це вказує на можливість того, що замовник міг вимагати додаткові документи на пізнішому етапі тендерної процедури або ж мав можливість запитувати їх відповідно до власних внутрішніх правил та процедур, не встановлюючи цю вимогу як обов'язкову для всіх учасників на стадії подання пропозицій.
Таким чином, Замовник торгів чітко встановив вичерпний перелік документів, які повинні бути надані в складі пропозиції, і важливо відзначити, що вказана довідка про відсутність негативного досвіду роботи з учасником не входить до цього переліку. Це свідчить про те, що вимоги до документів, які мають бути представлені на етапі подання пропозиції, були чітко визначені, а довідка, про яку йде мова, не була визначена як обов'язкова для подання разом із тендерною пропозицією.
Також хочемо звернути увагу колегії на те, що коли Замовник має намір вимагати подання певного документа в складі пропозиції, він прямо це зазначає, наприклад, вказуючи в документації формулювання «що документ має бути наданий в складі пропозиції». Як підтвердження цієї практики ми надаємо витяг з Додатку № 1, де подібні вимоги до інших документів були чітко висловлені. Відсутність подібного чіткого формулювання щодо необхідної довідки є вагомим аргументом на користь того, що Замовник не вважав її обов'язковою для подання на початковому етапі тендерної процедури.
Ці факти разом засвідчують, що вимоги до комплектації документів пропозиції були визначені Замовником заздалегідь та включали лише ті документи, які Замовник вважав критично важливими для первинного розгляду та оцінювання пропозицій. Відсутність зазначеної довідки в переліку необхідних документів підкреслює, що подання її не було первинною вимогою для участі в тендері, що підтверджує обґрунтованість позиції Скаржника та вказує на необхідність перегляду його скарги з урахуванням цих обставин.
Також хочемо звернути увагу на Додаток № 3 до тендерної документації, який охоплює вимоги як до кваліфікаційних критеріїв, так і до інших аспектів тендерного процесу, відіграє ключову роль у визначенні обсягу документів, які учасники повинні подати для участі в торгах. Зазвичай, якщо Замовник має вимогу до подання певного документа як частини тендерної пропозиції, така вимога чітко вказується в тендерній документації. Це дозволяє уникнути будь-яких непорозумінь щодо складу документів, які необхідні для відповідності вимогам тендеру.
В контексті обговорення довідки про відсутність негативного досвіду роботи з учасником за увесь період його існування, якщо Додаток № 3 не містить прямої вимоги до включення цього документа в склад пропозиції, це можна трактувати як відсутність обов'язковості його подання на початковому етапі тендеру. Це підтверджує логіку, що якщо Замовник вважає певний документ важливим для оцінки пропозицій, він зобов'язаний чітко вказати це у тендерній документації, забезпечуючи тим самим прозорість та рівні умови для всіх учасників.
У випадку з цією довідкою, відсутність ясної вказівки на її необхідність у Додатку № 3 або будь-де в тендерній документації слугує доказом того, що Скаржник не був зобов'язаний включати її в складі своєї первинної пропозиції. Такий підхід з боку Замовника, коли він не вказує конкретну вимогу до подання документа, а потім вказує на його відсутність як на порушення, може бути сприйнятий як неконсистентний та потенційно несправедливий щодо учасників торгів. Це підкреслює значення чіткості та однозначності у формулюванні вимог тендерної документації, щоб забезпечити справедливий і прозорий відбір пропозицій.
Також хочемо наголосити, що в складі пропозиції знаходиться файл «5. Аналогічний договір.pdf» сторінка 49. В якому знаходиться документ за підписом замовника в якому йдеться про відсутність претензій у Замовника торгів.
Важливо підкреслити, що це речення виділено відокремлено, формуючи окремий логічний контекст, що надає йому особливу вагу. Довідка, яка міститься в цьому документі, безпосередньо підтверджує відсутність у Замовника торгів будь-яких претензій, зауважень, судових позовів або інших негативних висновків щодо виконання або якості робіт та послуг, наданих у рамках попередніх договорів.
Цей факт є важливим, оскільки підкріплює аргумент про відсутність порушень з боку Скаржника в контексті вимог тендерної документації. Виходячи з відсутності чіткої вимоги у тендерній документації щодо подання довідки про відсутність негативного досвіду роботи як частини тендерної пропозиції, і водночас наявності документа, який безпосередньо свідчить про відсутність претензій до Скаржника з боку Замовника, можна стверджувати, що Скаржником було виконано ключову вимогу Замовника, яка відповідає вимогам тендерної документації.
Отже, наявність у пропозиції Скаржника документа, який підтверджує відсутність негативного досвіду співпраці з Замовником, безсумнівно, має бути взята до уваги при оцінюванні його пропозиції. Враховуючи вищевикладене, відхилення пропозиції Скаржника на підставі нібито відсутності довідки, яка не була чітко вимагана в тендерній документації, не відповідає принципам справедливості та прозорості, закріпленим в Законі України «Про публічні закупівлі». Таким чином, учасником було дотримано вимоги Замовника, що безперечно виключає можливість відхилення його пропозиції на зазначених вище підставах.
В той же час хочемо звернути уваги, на саму підставу відхилення тендерної пропозиції абзац 5 підпункт 1 пункту 44 Особливостей:
Хочемо звернути увагу, що абзац 5 підпункт 1 пункту 44 Особливостей це відхилення у зв’язку з не поданням належного обґрунтування аномально низької ціни.
Важливо звернути увагу на саму підставу відхилення тендерної пропозиції, яка визначена в абзаці 5 підпункту 1 пункту 44 Особливостей, де говориться про відхилення пропозиції у зв’язку з не поданням належного обґрунтування аномально низької ціни. Цей момент є критичним, оскільки він не відповідає змісту протоколу відхилення, що стосується довідки про відсутність негативного досвіду роботи з учасником.
Таким чином Замовник торгів склав протокол з порушеннями які не були вчиненні Скаржником.
Таким чином, тендерна пропозиція Скаржника не підлягала відхиленню на підставі ЗУ "Про публічні закупівлі" у зв’язку з її відповідністю всім умовам тендерної документації.
Зважаючи на викладене вище, Замовник повинен був прийняти рішення про відповідність тендерної пропозицій Скаржника всім умовам тендерної документації і оприлюднити повідомлення про намір укласти договір.
Замість цього, всупереч вимогам ЗУ "Про публічні закупівлі" і умовам власної тендерної документації Замовник прийняв неправомірне рішення про відхилення тендерної пропозиції Скаржника.
Отже, протиправні дії Замовника полягають у дискримінаційному підході до розгляду тендерних пропозицій учасників аукціону, відхиленні тендерної пропозиції Скаржника, яка відповідає всім умовам тендерної документації, що призвело до спотворення результатів аукціону і дискримінації учасників.
При цьому, протиправні дії Замовника, що полягають у відхиленні тендерної пропозиції Скаржника, при відповідності його тендерної пропозиції всім вимогам тендерної документації, призвели до неможливості Скаржника стати переможцем цього аукціону, чим порушенні наші права та інтереси.
Відповідно до ч.6 ст.33 Закону України «Про публічні закупівлі» Замовник укладає договір про закупівлю з учасником, який визнаний переможцем процедури закупівлі, протягом строку дії його пропозиції, не пізніше ніж через 20 днів з дня прийняття рішення про намір укласти договір про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації та тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі.
Вважаємо, що Замовник порушив право Скаржника на об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі, майновий інтерес у вигляді винагороди за результатами виконання договору про закупівлю.
Також заявляємо про бажання бути присутніми на засідання Комісії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель.
Наслідком зазначеного вище стало недотримання Замовником 3 з 6 принципів здійснення закупівель, закріплених у Законі України «Про публічні закупівлі», а саме:
- принцип добросовісної конкуренції;
- принцип недискримінації учасників та рівне ставлення до них;
- принцип об’єктивного та неупередженого визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі.
Керуючись Законом України «Про публічні закупівлі», Скаржник як суб’єкт оскарження в органі оскарження, звертається до органу оскарження з метою захисту своїх прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель і внаслідок яких порушено права та законні інтереси.
ВИХОДЯЧИ З ВИКЛАДЕНОГО, НА ПІДСТАВІ ЗАКОНУ УКРАЇНИ "ПРО ПУБЛІЧНІ ЗАКУПІВЛІ" СКАРЖНИК ЗВЕРТАЄТЬСЯ З ПРОХАННЯМ ДО ПОСТІЙНО ДІЮЧОЇ АДМІНІСТРАТИВНОЇ КОЛЕГІЇ АНТИМОНОПОЛЬНОГО КОМІТЕТУ УКРАЇНИ З РОЗГЛЯДУ СКАРГ ПРО ПОРУШЕННЯ ЗАКОНОДАВСТВА У СФЕРІ ПУБЛІЧНИХ ЗАКУПІВЕЛЬ:
1. Прийняти цю Скаргу до розгляду.
2. Прийняти обґрунтоване рішення про наявність порушення процедури закупівлі в діях Замовника, що стосується відхилення тендерної пропозиції Скаржника.
3. Зобов'язати уповноважену особу Замовника скасувати рішення про невідповідність тендерної пропозиції Скаржника умовам, встановленим тендерною документацією.
4. Зобов’язати уповноважену особу Замовника повторно здійснити оцінку тендерної пропозиції Скаржника на предмет відповідності умовам тендерної документації після усунення порушень процедури закупівлі.
ДОДАТКИ ДО СКАРГИ (ДОКАЗИ):
1. Відеодокази.
З ПОВАГОЮ,
ДИРЕКТОР
Андрій Корзун
Вимоги:
Зобов’язати замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції скаржника
×
-
1. Прийняти цю Скаргу до розгляду. 2. Прийняти обґрунтоване рішення про наявність порушення процедури закупівлі в діях Замовника, що стосується відхилення тендерної пропозиції Скаржника. 3. Зобов'язати уповноважену особу Замовника скасувати рішення про невідповідність тендерної пропозиції Скаржника умовам, встановленим тендерною документацією. 4. Зобов’язати уповноважену особу Замовника повторно здійснити оцінку тендерної пропозиції Скаржника на предмет відповідності умовам тендерної документації після усунення порушень процедури закупівлі.