-
Відкриті торги з особливостями
-
Мультилотова
-
КЕП
Фільтри для транспортних засобів за кодом ДК 021:2015- 42910000-8 - Апарати для дистилювання, фільтрування чи ректифікації
Завершена
345 000.00
UAH з ПДВ
мін. крок: 0.1% або 460.00 UAH
мін. крок: 0.1% або 460.00 UAH
Період оскарження:
22.01.2024 16:05 - 28.01.2024 00:00
Скарга
Виконана замовником
КЕП
Скарга на тендерну документацію
Номер:
259ad3c3e6694df090aa285ca96d44fd
Ідентифікатор запиту:
UA-2024-01-22-013623-a.b4
Назва:
Скарга на тендерну документацію
Скарга:
Скарга на тендерну документацію
Пов'язані документи:
Учасник
- СКАРГА.pdf.p7s.zip 04.05.2024 22:22
- Протокол УО _ 377-т про відхилення пропозиції учасника 3 за лотом 3 .pdf 04.05.2024 22:22
- 24 години.rar 04.05.2024 22:22
- Договір _38 від 28.01.2022 _ видаткова.pdf 04.05.2024 22:22
- Витяг платник єдиного податку ФОП Савро Г.О..pdf 04.05.2024 22:22
- sign.p7s 04.05.2024 22:25
- рішення від 07.05.2024 № 8039.pdf 07.05.2024 16:05
- інформація про резолютивну частину рішення від 15.05.2024 № 8582.pdf 16.05.2024 14:04
- рішення від 15.05.2024 № 8582.pdf 20.05.2024 12:29
- Інформація по суті скарги № UA-2024-01-22-013623-a.b4.docx 09.05.2024 14:42
- Протокол УО № 372-т про вимогу щодо усунення невідповідностей.pdf 09.05.2024 14:53
- Протокол УО № 377-т про відхилення пропозиції учасника 3 за лотом 3 .pdf 09.05.2024 14:53
- Тендерна документація НОВА РЕДАКЦІЯ (остаточна).docx 09.05.2024 14:54
- Інформація по суті скарги № UA-2024-01-22-013623-a.b4 від 09.05.2024 р.pdf 09.05.2024 14:56
- Протокол УО № 435- про скасування прийнятого рішення.pdf 13.06.2024 14:41
Дата прийняття скарги до розгляду:
04.05.2024 22:28
Дата розгляду скарги:
15.05.2024 10:00
Місце розгляду скарги:
Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду:
07.05.2024 16:05
Дата прийняття рішення про вирішення скарги:
20.05.2024 12:29
Дата виконання рішення Замовником:
13.06.2024 14:42
Коментар замовника щодо усунення порушень:
1. Під час проведення Закупівлі було прийнято рішення від 30.04.2024 року №377-т (далі – Рішення), згідно з яким відхилено тендерну пропозицію фізичної особи-підприємця Савро Ганни Олександрівни (Учасник) на підставі підпункту 2 пункту 44 Особливостей.
Рішенням Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель №8582-р/пк-пз від 15.05.2024 зобов’язано КП «Івано-Франківськводоекотехпром» скасувати Рішення.
Відповідно до частини 22 статті 18 Закону рішення органу оскарження набирають чинності з дня їх прийняття та є обов’язковими для виконання замовниками, особами, яких вони стосуються.
Відповідно до пункту 23 статті 18 ЗУ «Про публічні закупівлі» - «Рішення органу оскарження може бути оскаржене суб’єктом оскарження, замовником до окружного адміністративного суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, протягом 30 днів з дня його оприлюднення в електронній системі закупівель».
Оскільки Замовник категорично не погоджується з прийнятим рішенням органу оскарження, то залишає за собою право на оскарження рішення органу оскарження №8582-р/пк-пз від 15.05.2024 до окружного адміністративного суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, на підставі частини 23 статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі»
ВИРІШИВ:
1. Скасувати Рішення (Протокол УО-377-т) від 30.04.2024 року.
Пункт скарги
Порядковий номер пункту скарги:
1
Номер:
c9f8d50019244ae29eac11548c632cc2
Заголовок пункту скарги:
Скарга на тендерну документацію
Опис заперечення:
Скарга на тендерну документацію
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Інші дії замовника
Ідентифікатор класифікації:
Інші умови тендерної документації
Тип порушення:
Інші умови тендерної документації
Опис суті пункту скарги:
30 квітня 2024 року Замовником через авторизований електронний майданчик оприлюднено в електронній системі закупівель рішення уповноваженої особи №377-т від 30.04.2024 року. Згідно оприлюдненого рішення Замовником вирішено відхилити пропозицію Фізичної особи - підприємця Савро Ганни Олександрівни по третьому лоту згідно з підпунктом 2 пункту 44 Особливостей Замовник відхиляє таку тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли тендерна пропозиція не відповідає вимогам, установленим у тендерній документації відповідно до абзацу першого частини третьої статті 22 Закону.
Серед причин відхилення Замовником зазначено:
Згідно з умовами тендерної документації встановлено такі вимоги:
1. Пунктом 2 розділу IV Додатку І до тендерної документації передбачено: «Учасник повинен надати Комерційну пропозицію в формі Специфікації до Договору із зазначенням каталожного номеру, повної назви та ціни Іовару в залежності від лоту закупівлі, включаючи ПДВ, доставку Іовару можливо декількома партіями протягом строку дії договору, інші обов'язкові платежі».
Учасником Комерційна пропозиція надана, проте не у відповідності до форми, встановленій замовником.
2. Пунктом 6) частини І Додатку 1 до тендерної документації вимагалось від учасників документально підтвердити свій статус платника ПДВ.
Статус платника ПДВ Учасником не підтверджений, хоча пунктом І Розділу 3 тендерної документації чітко встановлена вимога щодо порядку подання пропозицій:
«Тендерна пропозиція подається в електронній формі через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, у яких зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), інформація від учасника процедури закупівлі про його відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям (у разі їх (його) встановлення, наявність/відсутність підстав, установлених у пункті 47 Особливостей і в тендерній документації, та шляхом завантаження необхідних документів, що вимагаються замовником у тендерній документації».
Пунктом 8 частини 2 Розділу 5 тендерної документації встановлено, то Учасник, який подав тендерну пропозицію, вважається таким, що згодний з вимогами тендерної документації, в тому числі з проектом договору про закупівлю, викладеним у Додатку 3 до цієї гендерної документації.
До речі, проект договору також не передбачає укладання його з переможцем закупівлі - неплатником ПДВ, оскільки в пункті 5.2. однозначно встановлено, що ціна договору складається із врахуванням ПДВ. А укладання його з переможцем торгів можливо лише в тій редакції і з тими істотними умовами, які, згідно вимог статті 22 Закону, визначені замовником в тендерній документації.
Натомість учасником надано Лист роз’яснення № 30/20 від 26.04.2024 р. в якому він обгрунтовує причини ненадання документального підтвердження статусу платника ПДВ. спираючись при цьому на норми статей 291-300 глави 1 Розділу XIV Податкового кодексу України. Проте в жодній з цих статей ніде не говориться про те. що саме в цій Закупівлі, згідно вимог тендерної документації цієї Закупівлі учаснику надається право не надавати документ, передбачений тендерною документацією.
Жодних інших посилань на конкретну статтю, пункт, абзац конкретного нормативно- правового документ)’, яким би учаснику надавалось право не надавати документи, що вимагаються в тендерній документації Закупівлі, немає. Відсутні, також, копій роз’яснень державних органів щодо права учасника не надавати такі документи.
3. Пунктом 1 частини II Додатку 1 до тендерної документації визначено необхідність надання учасником Інформативної довідки про наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору* за зразком, а також копію такого договору з документальним підтвердженням виконання такого договору. Замовником також зазначено, який саме договір вважатиметься «аналогічним» для даної Закупівлі: *Аналогічним вважається договір поставки товару, що є предметом даної закупівлі по кожному окремому лоту, а саме: Лот 3: Фільтри в асортименті для легкових та вантажних транспортних засобів.
Отже, замовником вимагався в якості аналогічного договір на поставку фільтрів, які є предметом даної Закупівлі, для легкових і вантажних транспортних тасобів. Предметом даної закупівлі по лоту № 3 є 66 номенклатурних одиниць різного роду фільтрів, проте постачання жодного з них не підтверджено учасником в аналогічному договорі. Крім того, замовником вимагалось в аналогічному договорі підтвердити можливість постачання фільтрів як для легкових, так і для ватажних транспортних засобів. Учасником надано два договори в якості аналогічного (хоча замовником вимагався тільки один і. згідно з пунктом 1 частини 7 Розділу 1 тендерної документації Замовник не зобов'язаний розглядати документи, які не передбачені вимогами тендерної документації та додатками до неї та які учасник додатково надає на власний розсуд), при тому жоден з них не відповідає вимогам замовника, оскільки обидва підтверджують спроможність учасника поставити лише одну номенклатурну позицію фільтрів: по аналогічному договору № 15/12 від 15.12.2022 року - це масляний фільтр (з каталожним номером 15 20 857 58 R) для автомобіля RENAULT DUS TER по аналогічному договору № 38 від 28.01.2022 року - це повітряний фільтр автомобіля CITROEN JUMPER
і обидві марки автомобілів відносяться до категорії легкових (дана інформація є у вільному доступі в мережі інтернет). Отже учасником не підтверджена спроможність постачати фільтри
- для вантажних транспортних засобів, що не відповідає вимозі замовника щодо визначення «аналогічного» договору.
Замовником на майданчику електронних закупівель було опубліковано вимогу про усунення невідповідностей наступного змісту:
Згідно з розглядом тендерної пропозиції відповідно до пункту 41 Особливостей, з урахуванням норм пункту 43 Особливостей та статті 26 Закону є необхідність затвердити повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей в інформації та/або документах, поданих у складі тендерної пропозиції Учасника та/або подання яких передбачалося тендерною документацією, такого змісту: Повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей: 1) Перелік виявлених невідповідностей; 2) Посилання на вимогу (вимоги) тендерної документації, щодо якої (яких) виявлені невідповідності; 3) Перелік інформації та/або документів, які повинен подати учасник для усунення виявлених невідповідностей. У тексті пункту 2 Розділу 5 Тендерної документації зазначено: «Відсутність будь-яких запитань або уточнень стосовно змісту та викладення вимог тендерної документації з боку учасників процедури закупівлі, які отримали цю документацію у встановленому порядку, означатиме, що учасники процедури закупівлі, що беруть участь в цих торгах, повністю усвідомлюють зміст цієї тендерної документації та вимоги, викладені Замовником при підготовці цієї закупівлі». Пунктом 1 Розділу 3 Тендерної документації передбачалось, що поданням своєї тендерної пропозиції Учасник повністю погоджується з умовами, викладеними в тендерній документації, в тому числі і з проектом договору про закупівлю. Оскільки Учасник погодився з умовами, викладеними в тендерній документації, то він і зобов’язаний був дотримуватись усіх її вимог при підготовці і подачі своєї пропозиції. Перелік виявлених невідповідностей: 1. Пунктом 1.1. Розділу ІІ Додатку 1 Замовником сформовано кваліфікаційний критерій щодо підтвердження Учасником виконання аналогічного договору. Зокрема, аналогічним вважається договір поставки фільтрів в асортименті для легкових та вантажних транспортних засобів засобів. Учасник надав (завантажив) договір № 38 від 28.01.2022 року, проте з однією номенклатурною позицією – фільтр паливний Citroen Jumper, що не є підтвердженням того, що Учасник виконував та має досвід, можливість і спроможність виконання договорів з поставки протягом тривалого строку дії фільтрів для різних типів та марок автомобілів (легкових та вантажних). Отже, завантажений Учасником у якості «аналогічного» договір № 38 від 28.01.2022 року не відповідає вимогам замовника в частині необхідної номенклатури товарів. Таким чином, вважаємо вимогу щодо підтвердження виконання аналогічного за зразком договору - не підтвердженою. 2. Пунктом 1.1. Розділу ІІ Додатку 1 тендерної документації Замовником зазначено наступну вимогу: «Якщо договір укладено з замовником в розумінні ЗУ «Про публічні закупівлі» за результатами процедури/спрощеної закупівлі або без використання електронної системи закупівель і публікацією звіту про такий договір, надати в Інформаційній довідці посилання на номер такого договору /Закупівлі з ЕСЗ.» Учасник надав аналогічний договір № 38 від 28.01.2022 року, укладений з замовником в розумінні Закону, але не виконав вищезазначену вимогу замовника та не надав відповідне посилання на номер договору/Закупівлі в ЕЗС. 3. У Розділі І Додатку 1 Тендерної документації Замовником сформований взірець довідки «Відомості про учасника», яка заповнюється та надається Учасником Закупівлі за зразком. Учасник надав у складі своєї пропозиції Довідку Вих.№ 30/10 від 30.01.2024 року, проте з невідповідностями, а саме: - у пункті 1.8. та 1.9. одна і та ж сама «контактна особа» та «керівник», що не відповідає вимогам Замовника; - відсутні електронні адреси контактної особи і керівника; - інформація про класифікацію суб’єкта господарювання визначена не у відповідності до вимог частини 3 статті 55 Господарського кодексу України. 4. В п.6 Розділу 1 Додатку 1 Тендерної документації (сторінка 24) Замовником визначено вимогу щодо документального підтвердження учасником свого статусу платника ПДВ. Ця вимога сформована Замовником, оскільки останній є платником ПДВ. Очікувана вартість за предметом закупівлі, вимога щодо надання Комерційної пропозиції (п.2 Розділу IV Додатку 1 до ТД), а також проект договору про закупівлю передбачають для учасника статус платника ПДВ. Поданням своєї пропозиції, Учасник погодився з умовами, викладеними в тендерній документації, усвідомив їх і зобов’язаний був дотримуватись при підготовці і подачі своєї пропозиції. Виходячи з вищенаведеного, Учасником у складі своєї тендерної пропозиції не підтверджено зазначену вимогу. Натомість завантажено витяг платника єдиного податку. Проте, даний документ не підтверджує вимог тендерної документації. Замовником не ставиться під сумнів право ФОПа брати участь в закупівлях. Мова йде про невиконання учасником вимог ТД саме в цій закупівлі. Порядок дій учасників у подібних випадках визначений Законом. 5. Пунктом 2 Розділу IV Додатку 1 ТД, Замовником сформовано вимогу про необхідність надання Учасником у складі своєї пропозиції Комерційної пропозиції із зазначенням каталожного номеру, повної назви та ціни Товару в залежності від лоту закупівлі, включаючи ПДВ, доставку Товару можливо декількома партіями протягом строку дії договору, інші обов’язкові платежі. У складі тендерної пропозиції Учасника такий документ, як Комерційна пропозиція, відсутній. 6. Підпунктом 1 пункту 2 Розділу 5 ТД (сторінка 16) міститься вимога: «Документи, підготовлені учасником, повинні містити вихідний номер, дату і адресата». В усіх наданих Учасником довідках відсутній адресат, що не відповідає вищезазначені вимозі. 7. На виконання вимог пункту 2 розділу 1 Додатку 1 до Тендерної документації, Учасником надано у складі своєї тендерної пропозиції – Виписку з Єдиного державного реєстру та Витяг з ЄДР. Також учасник надав Довідку № 30/3 від 30.01.2024 року у якій прописані повноваження Учасника та перелік документів, на підставі яких Учасник здійснює свою господарську діяльність. Проте зазначений в Довідці номер запису в ЄДР не відповідає номеру, зазначеному у самому Витягу. Для усунення зазначених невідповідностей Учаснику у строк, визначений Особливостями, необхідно: 1. Надати «аналогічний договір» у відповідності до вимог тендерної документації. 2. Оскільки наданий (завантажений) договір укладено з замовником в розумінні ЗУ «Про публічні закупівлі» - надати посилання на номер такого договору/Закупівлі в ЕСЗ. 3. Привести у відповідність вимогам тендерної документації Довідку № 30 /10 від 30.01.2024 року. 4. Документально підтвердити статус платника податку на додану вартість у відповідності до вимог тендерної документації. 5. Надати Комерційну пропозицію згідно вимог Тендерної документації. 6. Привести довідки, завантажені у складі тендерної пропозиції, у відповідність до вимог тендерної документації в частині зазначення адресата. 7. Привести у відповідність інформацію щодо номеру запису в ЄДР, яка зазначена у довідці №30/3 від 30.01.2024 р., до наданих у складі тендерної пропозиції документів (Витяг і Виписка). Вимоги затверджені протокольним рішенням уповноваженої особи № 372-т від 25.04.2024 року.
На виконання вказаних невідповідностей Скаржником було надано ряд документів, які усувають всі недоліки:
На виконання підпункту 2 розділу «IV . Інша інформація встановлена відповідно до законодавства (для УЧАСНИКІВ — юридичних осіб, фізичних осіб та фізичних осіб — підприємців).»
2. Учасник повинен надати Комерційну пропозицію в формі Специфікації до Договору із зазначенням каталожного номеру, повної назви та ціни Товару в залежності від лоту закупівлі, включаючи ПДВ, доставку Товару можливо декількома партіями протягом строку дії договору, інші обов’язкові платежі.
Скаржником в складі тендерної пропозиції надано документ вих.№30/19 від 26.04.2024 року в якому в колонках «ціна» та «сума» зазначено ціну без ПДВ.
Скаржник не є платником ПДВ і тому не може зазначати ціну та суму з ПДВ, так як це для Скаржника не передбачено чинними нормами Податкового кодексу України. Саме тому в графі «Разом з ПДВ» стоїть прочерк. Виходячи з логіки Замовника, скаржник мав позначити у всіх колонках з ціною прочерк і фактично не надати цінової пропозиції.
Серед наданих документів зокрема міститься документ вих.№30/20 від 26.04.2024 року де Замовнику надано роз’яснення стосовно наданої пропозиції без врахування ПДВ з посиланнями на норми Податкового кодексу.
Замовник в свою чергу не прийняв до уваги вказані норми мотивуючи це тим, що Податковий кодекс України не містить норм щодо саме його закупівлі. В розумінні Замовника законодавець має прописати необхідну норму в Кодексі саме під його закупівлю. Вище вказане навіть звучить як абсурд.
Скаржник повідомляє шановній Колегії, що не надає документ, який підтверджує статус платника ПДВ та не включає в розрахунок ПДВ, оскільки, відповідно до глави 1 розділу XIV статті 291-300 Податкового кодексу України, є платником єдиного податку 2 групи, що, в свою чергу, на даній системі оподаткування виключає можливість мати статус платника ПДВ та здійснювати нарахування ПДВ. Статус платника єдиного податку 2 групи підтверджується витягом платника єдиного податку №21910 від 15.02.2023 року, який наданий в складі пропозиції.
Щодо причини відхилення стосовно підтвердження виконання Скаржником аналогічного досвіду, то в складі тендерної пропозиції надано документ вих№30/13 від 26.04.2024 року в якому надано відмості про виконання договору з аналогічним предметом закупівлі по третьому лоту, а саме: «Фільтри».
В складі тендерної пропозиції також надано скан копії самих аналогічних договорів, які надано у файлі «Аналогічний договір 4291 - фільтра, видаткова та лист-відгук.pdf» та «Договір №38 від 28.01.2022 + видаткова.pdf».
Надані документи цілком відповідають вимогам пункту 1 Розділу «ІІ. Інформація та документи, що підтверджують відповідність учасника кваліфікаційним критеріям, закріплених ч. 2 ст. 16 Закону» Додатку 1:
Враховуючи вище надану інформацію, Скаржником виконано всі вимоги тендерної документації Замовника.
В пропозиції Скаржника відсутні порушення вказані Замовником в протоколі №377т від 30.04.2024 року.
Серед причин відхилення Замовником зазначено:
Згідно з умовами тендерної документації встановлено такі вимоги:
1. Пунктом 2 розділу IV Додатку І до тендерної документації передбачено: «Учасник повинен надати Комерційну пропозицію в формі Специфікації до Договору із зазначенням каталожного номеру, повної назви та ціни Іовару в залежності від лоту закупівлі, включаючи ПДВ, доставку Іовару можливо декількома партіями протягом строку дії договору, інші обов'язкові платежі».
Учасником Комерційна пропозиція надана, проте не у відповідності до форми, встановленій замовником.
2. Пунктом 6) частини І Додатку 1 до тендерної документації вимагалось від учасників документально підтвердити свій статус платника ПДВ.
Статус платника ПДВ Учасником не підтверджений, хоча пунктом І Розділу 3 тендерної документації чітко встановлена вимога щодо порядку подання пропозицій:
«Тендерна пропозиція подається в електронній формі через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, у яких зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), інформація від учасника процедури закупівлі про його відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям (у разі їх (його) встановлення, наявність/відсутність підстав, установлених у пункті 47 Особливостей і в тендерній документації, та шляхом завантаження необхідних документів, що вимагаються замовником у тендерній документації».
Пунктом 8 частини 2 Розділу 5 тендерної документації встановлено, то Учасник, який подав тендерну пропозицію, вважається таким, що згодний з вимогами тендерної документації, в тому числі з проектом договору про закупівлю, викладеним у Додатку 3 до цієї гендерної документації.
До речі, проект договору також не передбачає укладання його з переможцем закупівлі - неплатником ПДВ, оскільки в пункті 5.2. однозначно встановлено, що ціна договору складається із врахуванням ПДВ. А укладання його з переможцем торгів можливо лише в тій редакції і з тими істотними умовами, які, згідно вимог статті 22 Закону, визначені замовником в тендерній документації.
Натомість учасником надано Лист роз’яснення № 30/20 від 26.04.2024 р. в якому він обгрунтовує причини ненадання документального підтвердження статусу платника ПДВ. спираючись при цьому на норми статей 291-300 глави 1 Розділу XIV Податкового кодексу України. Проте в жодній з цих статей ніде не говориться про те. що саме в цій Закупівлі, згідно вимог тендерної документації цієї Закупівлі учаснику надається право не надавати документ, передбачений тендерною документацією.
Жодних інших посилань на конкретну статтю, пункт, абзац конкретного нормативно- правового документ)’, яким би учаснику надавалось право не надавати документи, що вимагаються в тендерній документації Закупівлі, немає. Відсутні, також, копій роз’яснень державних органів щодо права учасника не надавати такі документи.
3. Пунктом 1 частини II Додатку 1 до тендерної документації визначено необхідність надання учасником Інформативної довідки про наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору* за зразком, а також копію такого договору з документальним підтвердженням виконання такого договору. Замовником також зазначено, який саме договір вважатиметься «аналогічним» для даної Закупівлі: *Аналогічним вважається договір поставки товару, що є предметом даної закупівлі по кожному окремому лоту, а саме: Лот 3: Фільтри в асортименті для легкових та вантажних транспортних засобів.
Отже, замовником вимагався в якості аналогічного договір на поставку фільтрів, які є предметом даної Закупівлі, для легкових і вантажних транспортних тасобів. Предметом даної закупівлі по лоту № 3 є 66 номенклатурних одиниць різного роду фільтрів, проте постачання жодного з них не підтверджено учасником в аналогічному договорі. Крім того, замовником вимагалось в аналогічному договорі підтвердити можливість постачання фільтрів як для легкових, так і для ватажних транспортних засобів. Учасником надано два договори в якості аналогічного (хоча замовником вимагався тільки один і. згідно з пунктом 1 частини 7 Розділу 1 тендерної документації Замовник не зобов'язаний розглядати документи, які не передбачені вимогами тендерної документації та додатками до неї та які учасник додатково надає на власний розсуд), при тому жоден з них не відповідає вимогам замовника, оскільки обидва підтверджують спроможність учасника поставити лише одну номенклатурну позицію фільтрів: по аналогічному договору № 15/12 від 15.12.2022 року - це масляний фільтр (з каталожним номером 15 20 857 58 R) для автомобіля RENAULT DUS TER по аналогічному договору № 38 від 28.01.2022 року - це повітряний фільтр автомобіля CITROEN JUMPER
і обидві марки автомобілів відносяться до категорії легкових (дана інформація є у вільному доступі в мережі інтернет). Отже учасником не підтверджена спроможність постачати фільтри
- для вантажних транспортних засобів, що не відповідає вимозі замовника щодо визначення «аналогічного» договору.
Замовником на майданчику електронних закупівель було опубліковано вимогу про усунення невідповідностей наступного змісту:
Згідно з розглядом тендерної пропозиції відповідно до пункту 41 Особливостей, з урахуванням норм пункту 43 Особливостей та статті 26 Закону є необхідність затвердити повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей в інформації та/або документах, поданих у складі тендерної пропозиції Учасника та/або подання яких передбачалося тендерною документацією, такого змісту: Повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей: 1) Перелік виявлених невідповідностей; 2) Посилання на вимогу (вимоги) тендерної документації, щодо якої (яких) виявлені невідповідності; 3) Перелік інформації та/або документів, які повинен подати учасник для усунення виявлених невідповідностей. У тексті пункту 2 Розділу 5 Тендерної документації зазначено: «Відсутність будь-яких запитань або уточнень стосовно змісту та викладення вимог тендерної документації з боку учасників процедури закупівлі, які отримали цю документацію у встановленому порядку, означатиме, що учасники процедури закупівлі, що беруть участь в цих торгах, повністю усвідомлюють зміст цієї тендерної документації та вимоги, викладені Замовником при підготовці цієї закупівлі». Пунктом 1 Розділу 3 Тендерної документації передбачалось, що поданням своєї тендерної пропозиції Учасник повністю погоджується з умовами, викладеними в тендерній документації, в тому числі і з проектом договору про закупівлю. Оскільки Учасник погодився з умовами, викладеними в тендерній документації, то він і зобов’язаний був дотримуватись усіх її вимог при підготовці і подачі своєї пропозиції. Перелік виявлених невідповідностей: 1. Пунктом 1.1. Розділу ІІ Додатку 1 Замовником сформовано кваліфікаційний критерій щодо підтвердження Учасником виконання аналогічного договору. Зокрема, аналогічним вважається договір поставки фільтрів в асортименті для легкових та вантажних транспортних засобів засобів. Учасник надав (завантажив) договір № 38 від 28.01.2022 року, проте з однією номенклатурною позицією – фільтр паливний Citroen Jumper, що не є підтвердженням того, що Учасник виконував та має досвід, можливість і спроможність виконання договорів з поставки протягом тривалого строку дії фільтрів для різних типів та марок автомобілів (легкових та вантажних). Отже, завантажений Учасником у якості «аналогічного» договір № 38 від 28.01.2022 року не відповідає вимогам замовника в частині необхідної номенклатури товарів. Таким чином, вважаємо вимогу щодо підтвердження виконання аналогічного за зразком договору - не підтвердженою. 2. Пунктом 1.1. Розділу ІІ Додатку 1 тендерної документації Замовником зазначено наступну вимогу: «Якщо договір укладено з замовником в розумінні ЗУ «Про публічні закупівлі» за результатами процедури/спрощеної закупівлі або без використання електронної системи закупівель і публікацією звіту про такий договір, надати в Інформаційній довідці посилання на номер такого договору /Закупівлі з ЕСЗ.» Учасник надав аналогічний договір № 38 від 28.01.2022 року, укладений з замовником в розумінні Закону, але не виконав вищезазначену вимогу замовника та не надав відповідне посилання на номер договору/Закупівлі в ЕЗС. 3. У Розділі І Додатку 1 Тендерної документації Замовником сформований взірець довідки «Відомості про учасника», яка заповнюється та надається Учасником Закупівлі за зразком. Учасник надав у складі своєї пропозиції Довідку Вих.№ 30/10 від 30.01.2024 року, проте з невідповідностями, а саме: - у пункті 1.8. та 1.9. одна і та ж сама «контактна особа» та «керівник», що не відповідає вимогам Замовника; - відсутні електронні адреси контактної особи і керівника; - інформація про класифікацію суб’єкта господарювання визначена не у відповідності до вимог частини 3 статті 55 Господарського кодексу України. 4. В п.6 Розділу 1 Додатку 1 Тендерної документації (сторінка 24) Замовником визначено вимогу щодо документального підтвердження учасником свого статусу платника ПДВ. Ця вимога сформована Замовником, оскільки останній є платником ПДВ. Очікувана вартість за предметом закупівлі, вимога щодо надання Комерційної пропозиції (п.2 Розділу IV Додатку 1 до ТД), а також проект договору про закупівлю передбачають для учасника статус платника ПДВ. Поданням своєї пропозиції, Учасник погодився з умовами, викладеними в тендерній документації, усвідомив їх і зобов’язаний був дотримуватись при підготовці і подачі своєї пропозиції. Виходячи з вищенаведеного, Учасником у складі своєї тендерної пропозиції не підтверджено зазначену вимогу. Натомість завантажено витяг платника єдиного податку. Проте, даний документ не підтверджує вимог тендерної документації. Замовником не ставиться під сумнів право ФОПа брати участь в закупівлях. Мова йде про невиконання учасником вимог ТД саме в цій закупівлі. Порядок дій учасників у подібних випадках визначений Законом. 5. Пунктом 2 Розділу IV Додатку 1 ТД, Замовником сформовано вимогу про необхідність надання Учасником у складі своєї пропозиції Комерційної пропозиції із зазначенням каталожного номеру, повної назви та ціни Товару в залежності від лоту закупівлі, включаючи ПДВ, доставку Товару можливо декількома партіями протягом строку дії договору, інші обов’язкові платежі. У складі тендерної пропозиції Учасника такий документ, як Комерційна пропозиція, відсутній. 6. Підпунктом 1 пункту 2 Розділу 5 ТД (сторінка 16) міститься вимога: «Документи, підготовлені учасником, повинні містити вихідний номер, дату і адресата». В усіх наданих Учасником довідках відсутній адресат, що не відповідає вищезазначені вимозі. 7. На виконання вимог пункту 2 розділу 1 Додатку 1 до Тендерної документації, Учасником надано у складі своєї тендерної пропозиції – Виписку з Єдиного державного реєстру та Витяг з ЄДР. Також учасник надав Довідку № 30/3 від 30.01.2024 року у якій прописані повноваження Учасника та перелік документів, на підставі яких Учасник здійснює свою господарську діяльність. Проте зазначений в Довідці номер запису в ЄДР не відповідає номеру, зазначеному у самому Витягу. Для усунення зазначених невідповідностей Учаснику у строк, визначений Особливостями, необхідно: 1. Надати «аналогічний договір» у відповідності до вимог тендерної документації. 2. Оскільки наданий (завантажений) договір укладено з замовником в розумінні ЗУ «Про публічні закупівлі» - надати посилання на номер такого договору/Закупівлі в ЕСЗ. 3. Привести у відповідність вимогам тендерної документації Довідку № 30 /10 від 30.01.2024 року. 4. Документально підтвердити статус платника податку на додану вартість у відповідності до вимог тендерної документації. 5. Надати Комерційну пропозицію згідно вимог Тендерної документації. 6. Привести довідки, завантажені у складі тендерної пропозиції, у відповідність до вимог тендерної документації в частині зазначення адресата. 7. Привести у відповідність інформацію щодо номеру запису в ЄДР, яка зазначена у довідці №30/3 від 30.01.2024 р., до наданих у складі тендерної пропозиції документів (Витяг і Виписка). Вимоги затверджені протокольним рішенням уповноваженої особи № 372-т від 25.04.2024 року.
На виконання вказаних невідповідностей Скаржником було надано ряд документів, які усувають всі недоліки:
На виконання підпункту 2 розділу «IV . Інша інформація встановлена відповідно до законодавства (для УЧАСНИКІВ — юридичних осіб, фізичних осіб та фізичних осіб — підприємців).»
2. Учасник повинен надати Комерційну пропозицію в формі Специфікації до Договору із зазначенням каталожного номеру, повної назви та ціни Товару в залежності від лоту закупівлі, включаючи ПДВ, доставку Товару можливо декількома партіями протягом строку дії договору, інші обов’язкові платежі.
Скаржником в складі тендерної пропозиції надано документ вих.№30/19 від 26.04.2024 року в якому в колонках «ціна» та «сума» зазначено ціну без ПДВ.
Скаржник не є платником ПДВ і тому не може зазначати ціну та суму з ПДВ, так як це для Скаржника не передбачено чинними нормами Податкового кодексу України. Саме тому в графі «Разом з ПДВ» стоїть прочерк. Виходячи з логіки Замовника, скаржник мав позначити у всіх колонках з ціною прочерк і фактично не надати цінової пропозиції.
Серед наданих документів зокрема міститься документ вих.№30/20 від 26.04.2024 року де Замовнику надано роз’яснення стосовно наданої пропозиції без врахування ПДВ з посиланнями на норми Податкового кодексу.
Замовник в свою чергу не прийняв до уваги вказані норми мотивуючи це тим, що Податковий кодекс України не містить норм щодо саме його закупівлі. В розумінні Замовника законодавець має прописати необхідну норму в Кодексі саме під його закупівлю. Вище вказане навіть звучить як абсурд.
Скаржник повідомляє шановній Колегії, що не надає документ, який підтверджує статус платника ПДВ та не включає в розрахунок ПДВ, оскільки, відповідно до глави 1 розділу XIV статті 291-300 Податкового кодексу України, є платником єдиного податку 2 групи, що, в свою чергу, на даній системі оподаткування виключає можливість мати статус платника ПДВ та здійснювати нарахування ПДВ. Статус платника єдиного податку 2 групи підтверджується витягом платника єдиного податку №21910 від 15.02.2023 року, який наданий в складі пропозиції.
Щодо причини відхилення стосовно підтвердження виконання Скаржником аналогічного досвіду, то в складі тендерної пропозиції надано документ вих№30/13 від 26.04.2024 року в якому надано відмості про виконання договору з аналогічним предметом закупівлі по третьому лоту, а саме: «Фільтри».
В складі тендерної пропозиції також надано скан копії самих аналогічних договорів, які надано у файлі «Аналогічний договір 4291 - фільтра, видаткова та лист-відгук.pdf» та «Договір №38 від 28.01.2022 + видаткова.pdf».
Надані документи цілком відповідають вимогам пункту 1 Розділу «ІІ. Інформація та документи, що підтверджують відповідність учасника кваліфікаційним критеріям, закріплених ч. 2 ст. 16 Закону» Додатку 1:
Враховуючи вище надану інформацію, Скаржником виконано всі вимоги тендерної документації Замовника.
В пропозиції Скаржника відсутні порушення вказані Замовником в протоколі №377т від 30.04.2024 року.
Вимоги:
Зобов'язати замовника скасувати рішення (повністю чи частково)
×
-
4. Визнати неправомірним та зобов’язати Замовника скасувати своє рішення про відхилення пропозиції Скаржника - ФОП Савро Ганни Олександрівни зазначене у ПРОТОКОЛІ № 277-т від 30.04.2024р.
Скарга
Виконана замовником
КЕП
На тендерну документацію
Номер:
02ac73c9e36f421497b70bdd7035341e
Ідентифікатор запиту:
UA-2024-01-22-013623-a.b2
Назва:
На тендерну документацію
Скарга:
На неправомірні дії та рішення Замовника публічних закупівель, які порушують вимоги Закону України «Про публічні закупівлі» - На тендерну документацію
Пов'язані документи:
Учасник
- Скарга.pdf.p7s.zip 09.02.2024 00:01
- Протокол УО _ 252-т про відхилення пропозиції учасника 3 по лоту 3.pdf 09.02.2024 00:01
- 17 Порівняльна таблиця.pdf 09.02.2024 00:01
- 16 Технічне завдання.pdf 09.02.2024 00:01
- sign.p7s 09.02.2024 00:03
- рішення від 12.02.2024 № 2558.pdf 12.02.2024 15:27
- інформація про резолютивну частину рішення від 20.02.2024 № 3169.pdf 21.02.2024 12:26
- рішення від 20.02.2024 № 3169.pdf 23.02.2024 17:25
- Пояснення по суті скарги UA-2024-01-22-013623-a.b2.pdf 14.02.2024 18:21
- Пояснення по суті скарги UA-2024-01-22-013623-a.b2.pdf.docx 14.02.2024 18:22
- Технічне завдання до предмету закупівлі (Додаток 4 до ТД).docx 14.02.2024 18:22
Дата прийняття скарги до розгляду:
09.02.2024 01:15
Дата розгляду скарги:
20.02.2024 10:00
Місце розгляду скарги:
Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду:
12.02.2024 15:28
Дата прийняття рішення про вирішення скарги:
23.02.2024 17:26
Коментар замовника щодо усунення порушень:
Рішення № 3169-р/пк-пз від 20.02.2024 про відхилення тендерної пропозиції фізичної особи-підприємця САВРО ГАННИ ОЛЕКСАНДРІВНИ за процедурою закупівлі — "Фільтри для транспортних засобів за кодом ДК 021:2015- 42910000-8 - Апарати для дистилювання,
фільтрування чи ректифікації", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-
порталі Уповноваженого органу за № UA-2024-01-22-013623-a, за лотом № 3 виконане.
Учасники повернуті на етап кваліфікації
Пункт скарги
Порядковий номер пункту скарги:
1
Номер:
6647bfc54364440d89e62bcab9b84da0
Заголовок пункту скарги:
Технічні характеристики
Опис заперечення:
Димоги Додатку 2
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Інші дії замовника
Ідентифікатор класифікації:
Технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі
Тип порушення:
Скаржником на виконання вище вказаної вимоги у відповідності з ч.4 ст.23 ЗУ «Про публічні закупівлі»: 4. Технічні специфікації не повинні містити посилання на конкретні марку чи виробника або на конкретний процес, що характеризує продукт чи послугу певного суб’єкта господарювання, чи на торгові марки, патенти, типи або конкретне місце походження чи спосіб виробництва. У разі якщо таке посилання є необхідним, воно повинно бути обґрунтованим та містити вираз "або еквівалент".
З врахуванням вимог тендерної документації та Закону Скаржником в складі тендерної пропозиції надано документ вих.№30 від 30.01.2024 року який міститься у файлі «16 Технічне завдання.pdf» надано еквівалент, який повністю відповідає умовам тендерної документації та ЗУ «Про публічні закупівлі».
Також в складі тендерної пропозиції на виконання примітки (*) Додатку 4 тендерної документації: «Якщо Учасник пропонує еквівалент товару, визначений замовником в Технічному завданні, то він повинен надати у складі своєї тендерної пропозиції порівняльні характеристики пропонованого ним товару для підтвердження спроможності запропонованого ним Товару виконувати функції, що потрібні замовнику.» надано порівняльну таблицю - документ вих.№30/20 від 30.01.2024 року який міститься у файлі «17 Порівняльна таблиця.pdf».
Тендерна документація не містила вимоги надати порівняльну таблицю з конкретними технічними характеристиками. В наданій Скаржником порівняльній таблиці по лоту №3 надано технічні характеристики запропонованого еквіваленту. В колонці «Назва» пропозиції учасника надано назву та каталожний номер запропонованого товару (в точно такій же формі як і зазначено Замовником в Додатку 4), також порівняльна таблиця містить колонку виробника запропонованого товару, що в повній мірі дає можливість отримати необхідну інформацію для ідентифікації та визначення технічних та якісних характеристик запропонованого товару.
Додаток 4 Тендерної документації не містив вимоги для зазначення додаткових технічних характеристик, ні їх детальних характеристик (зокрема розмірів, габаритів, конструкції та ін.), ні інших вимог, чи інструкцій щодо необхідності зазначення Учасниками додаткових характеристик.
Окрім того, Протокол Замовника не містить жодних посилань на документи, чи будь-яку іншу офіційну інформацію про конструктивні особливості та технічні параметри запропонованих Скаржником запчастин, на основі яких Замовник зробив висновок про їх невідповідність.
Замовник жодним чином не довів та не підтвердив, що запропонований Скаржником товар по лоту №3 не відповідає технічним, кількісним чи якісним характеристикам предмету закупівлі.
Щодо зазначених невідповідностей: Крім того, тендерною пропозицією Учасника не підтверджено кваліфікаційну вимогу щодо виконання аналогічного договору. Замовник визначив, що аналогічним вважається договір поставки фільтрів в асортименті для легкових та вантажних транспортних засобів засобів. Учасник надав (завантажив) договір №38 від 28.01.2022 року, проте з однією номенклатурною позицією - фільтр паливний Citroen Jumper, що не є підтвердженням того, що Учасник виконував та має досвід виконання та продажу різних видів фільтрів. Також, Учасником не виконано вимогу щодо посилання на номер Договору/Закупівлі в ЕСЗ.
Ще одне зауваження стосується наданої Учасником Довідки «Відомості про Учасника» Вих.№30/10 від 30.01.2024 року, а саме: - у пункті 1.8. та 1.9. одна і та ж сама «контактна особа» та «керівник», що не відповідає вимогам Замовника; відсутні електронні адреси контактної особи і керівника; інформація про класифікацію суб’єкта господарювання визначена не у відповідності до вимог частини 3 статті 55 Господарського кодексу України., - повідомляю, що Замовником в разі виявлення невідповідностей в документах тендерної пропозиції Скаржника ним має бути надано 24 години на усунення недоліків.
Зазначені недоліки не є інформацією про технічні, кількісні чи якісні характеристики предмета закупівлі та не змінюють у складі його тендерної пропозиції, найменування товару, марки, моделі тощо. Тому Замовником має бути надано 24 години на усунення недоліків.
Згідно п. 43 Особливостей Законодавцем встановлено наступну імперативну вимогу:
43. Якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у тендерній пропозиції та/або подання яких передбачалося тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель.
Під невідповідністю в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у складі тендерній пропозиції та/або подання яких вимагається тендерною документацією, розуміється у тому числі відсутність у складі тендерної пропозиції інформації та/або документів, подання яких передбачається тендерною документацією про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, що пропонується учасником процедури в його тендерній пропозиції). Невідповідністю в інформації та/або документах, які надаються учасником процедури закупівлі на виконання вимог технічної специфікації до предмета закупівлі, вважаються помилки, виправлення яких не призводить до зміни предмета закупівлі, запропонованого учасником процедури закупівлі у складі його тендерної пропозиції, найменування товару, марки, моделі тощо.
Замовник не може розміщувати щодо одного і того ж учасника процедури закупівлі більше ніж один раз повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції, крім випадків, пов’язаних з виконанням рішення органу оскарження.
Таким чином Замовником порушено вимоги п. 43 Особливостей щодо розміщення вимоги про усунення невідповідностей та порушено право Скаржника виправити невідповідності у своїй тендерні документації шляхом завантаження відповідних документів.
Опис суті пункту скарги:
Скаржником на виконання вище вказаної вимоги у відповідності з ч.4 ст.23 ЗУ «Про публічні закупівлі»: 4. Технічні специфікації не повинні містити посилання на конкретні марку чи виробника або на конкретний процес, що характеризує продукт чи послугу певного суб’єкта господарювання, чи на торгові марки, патенти, типи або конкретне місце походження чи спосіб виробництва. У разі якщо таке посилання є необхідним, воно повинно бути обґрунтованим та містити вираз "або еквівалент".
З врахуванням вимог тендерної документації та Закону Скаржником в складі тендерної пропозиції надано документ вих.№30 від 30.01.2024 року який міститься у файлі «16 Технічне завдання.pdf» надано еквівалент, який повністю відповідає умовам тендерної документації та ЗУ «Про публічні закупівлі».
Також в складі тендерної пропозиції на виконання примітки (*) Додатку 4 тендерної документації: «Якщо Учасник пропонує еквівалент товару, визначений замовником в Технічному завданні, то він повинен надати у складі своєї тендерної пропозиції порівняльні характеристики пропонованого ним товару для підтвердження спроможності запропонованого ним Товару виконувати функції, що потрібні замовнику.» надано порівняльну таблицю - документ вих.№30/20 від 30.01.2024 року який міститься у файлі «17 Порівняльна таблиця.pdf».
Тендерна документація не містила вимоги надати порівняльну таблицю з конкретними технічними характеристиками. В наданій Скаржником порівняльній таблиці по лоту №3 надано технічні характеристики запропонованого еквіваленту. В колонці «Назва» пропозиції учасника надано назву та каталожний номер запропонованого товару (в точно такій же формі як і зазначено Замовником в Додатку 4), також порівняльна таблиця містить колонку виробника запропонованого товару, що в повній мірі дає можливість отримати необхідну інформацію для ідентифікації та визначення технічних та якісних характеристик запропонованого товару.
Додаток 4 Тендерної документації не містив вимоги для зазначення додаткових технічних характеристик, ні їх детальних характеристик (зокрема розмірів, габаритів, конструкції та ін.), ні інших вимог, чи інструкцій щодо необхідності зазначення Учасниками додаткових характеристик.
Окрім того, Протокол Замовника не містить жодних посилань на документи, чи будь-яку іншу офіційну інформацію про конструктивні особливості та технічні параметри запропонованих Скаржником запчастин, на основі яких Замовник зробив висновок про їх невідповідність.
Замовник жодним чином не довів та не підтвердив, що запропонований Скаржником товар по лоту №3 не відповідає технічним, кількісним чи якісним характеристикам предмету закупівлі.
Щодо зазначених невідповідностей: Крім того, тендерною пропозицією Учасника не підтверджено кваліфікаційну вимогу щодо виконання аналогічного договору. Замовник визначив, що аналогічним вважається договір поставки фільтрів в асортименті для легкових та вантажних транспортних засобів засобів. Учасник надав (завантажив) договір №38 від 28.01.2022 року, проте з однією номенклатурною позицією - фільтр паливний Citroen Jumper, що не є підтвердженням того, що Учасник виконував та має досвід виконання та продажу різних видів фільтрів. Також, Учасником не виконано вимогу щодо посилання на номер Договору/Закупівлі в ЕСЗ.
Ще одне зауваження стосується наданої Учасником Довідки «Відомості про Учасника» Вих.№30/10 від 30.01.2024 року, а саме: - у пункті 1.8. та 1.9. одна і та ж сама «контактна особа» та «керівник», що не відповідає вимогам Замовника; відсутні електронні адреси контактної особи і керівника; інформація про класифікацію суб’єкта господарювання визначена не у відповідності до вимог частини 3 статті 55 Господарського кодексу України., - повідомляю, що Замовником в разі виявлення невідповідностей в документах тендерної пропозиції Скаржника ним має бути надано 24 години на усунення недоліків.
Зазначені недоліки не є інформацією про технічні, кількісні чи якісні характеристики предмета закупівлі та не змінюють у складі його тендерної пропозиції, найменування товару, марки, моделі тощо. Тому Замовником має бути надано 24 години на усунення недоліків.
Згідно п. 43 Особливостей Законодавцем встановлено наступну імперативну вимогу:
43. Якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у тендерній пропозиції та/або подання яких передбачалося тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель.
Під невідповідністю в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у складі тендерній пропозиції та/або подання яких вимагається тендерною документацією, розуміється у тому числі відсутність у складі тендерної пропозиції інформації та/або документів, подання яких передбачається тендерною документацією про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, що пропонується учасником процедури в його тендерній пропозиції). Невідповідністю в інформації та/або документах, які надаються учасником процедури закупівлі на виконання вимог технічної специфікації до предмета закупівлі, вважаються помилки, виправлення яких не призводить до зміни предмета закупівлі, запропонованого учасником процедури закупівлі у складі його тендерної пропозиції, найменування товару, марки, моделі тощо.
Замовник не може розміщувати щодо одного і того ж учасника процедури закупівлі більше ніж один раз повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції, крім випадків, пов’язаних з виконанням рішення органу оскарження.
Таким чином Замовником порушено вимоги п. 43 Особливостей щодо розміщення вимоги про усунення невідповідностей та порушено право Скаржника виправити невідповідності у своїй тендерні документації шляхом завантаження відповідних документів.
З врахуванням вимог тендерної документації та Закону Скаржником в складі тендерної пропозиції надано документ вих.№30 від 30.01.2024 року який міститься у файлі «16 Технічне завдання.pdf» надано еквівалент, який повністю відповідає умовам тендерної документації та ЗУ «Про публічні закупівлі».
Також в складі тендерної пропозиції на виконання примітки (*) Додатку 4 тендерної документації: «Якщо Учасник пропонує еквівалент товару, визначений замовником в Технічному завданні, то він повинен надати у складі своєї тендерної пропозиції порівняльні характеристики пропонованого ним товару для підтвердження спроможності запропонованого ним Товару виконувати функції, що потрібні замовнику.» надано порівняльну таблицю - документ вих.№30/20 від 30.01.2024 року який міститься у файлі «17 Порівняльна таблиця.pdf».
Тендерна документація не містила вимоги надати порівняльну таблицю з конкретними технічними характеристиками. В наданій Скаржником порівняльній таблиці по лоту №3 надано технічні характеристики запропонованого еквіваленту. В колонці «Назва» пропозиції учасника надано назву та каталожний номер запропонованого товару (в точно такій же формі як і зазначено Замовником в Додатку 4), також порівняльна таблиця містить колонку виробника запропонованого товару, що в повній мірі дає можливість отримати необхідну інформацію для ідентифікації та визначення технічних та якісних характеристик запропонованого товару.
Додаток 4 Тендерної документації не містив вимоги для зазначення додаткових технічних характеристик, ні їх детальних характеристик (зокрема розмірів, габаритів, конструкції та ін.), ні інших вимог, чи інструкцій щодо необхідності зазначення Учасниками додаткових характеристик.
Окрім того, Протокол Замовника не містить жодних посилань на документи, чи будь-яку іншу офіційну інформацію про конструктивні особливості та технічні параметри запропонованих Скаржником запчастин, на основі яких Замовник зробив висновок про їх невідповідність.
Замовник жодним чином не довів та не підтвердив, що запропонований Скаржником товар по лоту №3 не відповідає технічним, кількісним чи якісним характеристикам предмету закупівлі.
Щодо зазначених невідповідностей: Крім того, тендерною пропозицією Учасника не підтверджено кваліфікаційну вимогу щодо виконання аналогічного договору. Замовник визначив, що аналогічним вважається договір поставки фільтрів в асортименті для легкових та вантажних транспортних засобів засобів. Учасник надав (завантажив) договір №38 від 28.01.2022 року, проте з однією номенклатурною позицією - фільтр паливний Citroen Jumper, що не є підтвердженням того, що Учасник виконував та має досвід виконання та продажу різних видів фільтрів. Також, Учасником не виконано вимогу щодо посилання на номер Договору/Закупівлі в ЕСЗ.
Ще одне зауваження стосується наданої Учасником Довідки «Відомості про Учасника» Вих.№30/10 від 30.01.2024 року, а саме: - у пункті 1.8. та 1.9. одна і та ж сама «контактна особа» та «керівник», що не відповідає вимогам Замовника; відсутні електронні адреси контактної особи і керівника; інформація про класифікацію суб’єкта господарювання визначена не у відповідності до вимог частини 3 статті 55 Господарського кодексу України., - повідомляю, що Замовником в разі виявлення невідповідностей в документах тендерної пропозиції Скаржника ним має бути надано 24 години на усунення недоліків.
Зазначені недоліки не є інформацією про технічні, кількісні чи якісні характеристики предмета закупівлі та не змінюють у складі його тендерної пропозиції, найменування товару, марки, моделі тощо. Тому Замовником має бути надано 24 години на усунення недоліків.
Згідно п. 43 Особливостей Законодавцем встановлено наступну імперативну вимогу:
43. Якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у тендерній пропозиції та/або подання яких передбачалося тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель.
Під невідповідністю в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у складі тендерній пропозиції та/або подання яких вимагається тендерною документацією, розуміється у тому числі відсутність у складі тендерної пропозиції інформації та/або документів, подання яких передбачається тендерною документацією про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, що пропонується учасником процедури в його тендерній пропозиції). Невідповідністю в інформації та/або документах, які надаються учасником процедури закупівлі на виконання вимог технічної специфікації до предмета закупівлі, вважаються помилки, виправлення яких не призводить до зміни предмета закупівлі, запропонованого учасником процедури закупівлі у складі його тендерної пропозиції, найменування товару, марки, моделі тощо.
Замовник не може розміщувати щодо одного і того ж учасника процедури закупівлі більше ніж один раз повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції, крім випадків, пов’язаних з виконанням рішення органу оскарження.
Таким чином Замовником порушено вимоги п. 43 Особливостей щодо розміщення вимоги про усунення невідповідностей та порушено право Скаржника виправити невідповідності у своїй тендерні документації шляхом завантаження відповідних документів.
×
-
Назва доказу:
доказ 2
-
Опис доказу:
доказ 2
-
Повʼязаний документ:
16 Технічне завдання.pdf
-
-
Назва доказу:
доказ 1
-
Опис доказу:
доказ 1
-
Повʼязаний документ:
17 Порівняльна таблиця.pdf
Вимоги:
Зобов'язати замовника скасувати рішення (повністю чи частково)
×
-
4. Визнати неправомірним та зобов’язати Замовника скасувати своє рішення про відхилення пропозиції Скаржника - ФОП Савро Ганни Олександрівни зазначене у ПРОТОКОЛІ № 252-т від 01.02.2024р.
Скарга
Відхилено
КЕП
На тендерну документацію
Номер:
ce594fc6b0394afbbd5b65010b8f672f
Ідентифікатор запиту:
UA-2024-01-22-013623-a.c1
Назва:
На тендерну документацію
Скарга:
Скарга
На неправомірні дії та рішення Замовника публічних закупівель, які порушують вимоги Закону України «Про публічні закупівлі» - На тендерну документацію
Пов'язані документи:
Учасник
- скарга.pdf.p7s.zip 07.02.2024 20:15
- Протокол УО _ 242-т про відхилення пропозиції учасника 2 по лоту 1.PDF 07.02.2024 20:15
- 16 Технічне завдання.pdf 07.02.2024 20:15
- sign.p7s 07.02.2024 20:18
- Рішення від 09.02.2024 № 2520.pdf 09.02.2024 15:47
- Інформація про резолютивну частину рішення від 15.02.2024 № 2943.pdf 16.02.2024 13:47
- Рішення від 15.02.2024 № 2943.pdf 19.02.2024 18:00
- Пояснення замовника по суті скарги.pdf 13.02.2024 14:21
- Пояснення замовника по суті скарги.docx 13.02.2024 14:25
- Технічне завдання до предмету закупівлі (Додаток 4 до ТД).docx 13.02.2024 14:26
Дата прийняття скарги до розгляду:
07.02.2024 20:28
Дата розгляду скарги:
15.02.2024 10:00
Місце розгляду скарги:
Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду:
09.02.2024 15:48
Дата прийняття рішення про відхилення скарги:
19.02.2024 18:00
Пункт скарги
Порядковий номер пункту скарги:
1
Номер:
c6eeb1ff9e574570b7520d3f8608e613
Заголовок пункту скарги:
щодо еквіваленту - порушення Закону та вимог документації Замовником
Опис заперечення:
Передбачено замовником та законом - *В місцях, де технічна специфікація містить посилання на конкретні марку чи виробника або на конкретний процес, що характеризує продукт чи послугу певного суб’єкта господарювання, чи на торгові марки, патенти, типи або конкретне місце походження чи спосіб виробництва читати в редакції «або еквівалент», який за своїми фізико-хімічними властивостями, способом дії та результатом випробувань є аналогічним та не гіршим від того Товару, що планується Замовником до закупівлі. Якщо Учасник пропонує еквівалент товару, визначений замовником в Технічному завданні, то він повинен надати у складі своєї тендерної пропозиції порівняльні характеристики пропонованого ним товару для підтвердження спроможності запропонованого ним Товару виконувати функції, що потрібні замовнику.
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Інші дії замовника
Ідентифікатор класифікації:
Технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі
Тип порушення:
Скаржником на виконання вище вказаної вимоги у відповідності з ч.4 ст.23 ЗУ «Про публічні закупівлі»: 4. Технічні специфікації не повинні містити посилання на конкретні марку чи виробника або на конкретний процес, що характеризує продукт чи послугу певного суб’єкта господарювання, чи на торгові марки, патенти, типи або конкретне місце походження чи спосіб виробництва. У разі якщо таке посилання є необхідним, воно повинно бути обґрунтованим та містити вираз "або еквівалент".
Додаток 4 наданий вище містить вказану норму Закону також.
З врахуванням вимог тендерної документації та Закону Скаржником в складі тендерної пропозиції надано документ вих.№30 від 30.01.2024 року який міститься у файлі «16 Технічне завдання.pdf» надано еквівалент, який повністю відповідає умовам тендерної документації та ЗУ «Про публічні закупівлі».
Опис суті пункту скарги:
Скаржником на виконання вище вказаної вимоги у відповідності з ч.4 ст.23 ЗУ «Про публічні закупівлі»: 4. Технічні специфікації не повинні містити посилання на конкретні марку чи виробника або на конкретний процес, що характеризує продукт чи послугу певного суб’єкта господарювання, чи на торгові марки, патенти, типи або конкретне місце походження чи спосіб виробництва. У разі якщо таке посилання є необхідним, воно повинно бути обґрунтованим та містити вираз "або еквівалент".
Додаток 4 наданий вище містить вказану норму Закону також.
З врахуванням вимог тендерної документації та Закону Скаржником в складі тендерної пропозиції надано документ вих.№30 від 30.01.2024 року який міститься у файлі «16 Технічне завдання.pdf» надано еквівалент, який повністю відповідає умовам тендерної документації та ЗУ «Про публічні закупівлі».
Додаток 4 наданий вище містить вказану норму Закону також.
З врахуванням вимог тендерної документації та Закону Скаржником в складі тендерної пропозиції надано документ вих.№30 від 30.01.2024 року який міститься у файлі «16 Технічне завдання.pdf» надано еквівалент, який повністю відповідає умовам тендерної документації та ЗУ «Про публічні закупівлі».
×
-
Назва доказу:
доказ технічний документ
-
Опис доказу:
доказ технічний документ
-
Повʼязаний документ:
16 Технічне завдання.pdf
Вимоги:
Зобов'язати замовника скасувати рішення (повністю чи частково)
×
-
4. Визнати неправомірним та зобов’язати Замовника скасувати своє рішення про відхилення пропозиції Скаржника - ФОП Савро Ганни Олександрівни зазначене у ПРОТОКОЛІ № 242-т від 02.02.2024р.
Скарга
Виконана замовником
Незаконна відміна торгів
Номер:
d5767d9ad0d6435bb5cade258d074e50
Ідентифікатор запиту:
UA-2024-01-22-013623-a.b3
Назва:
Незаконна відміна торгів
Скарга:
На неправомірні дії та рішення Замовника публічних закупівель, які порушують вимоги Закону України «Про публічні закупівлі»
Пов'язані документи:
Орган оскарження
- рішення від 28.03.2024 № 5649.pdf 02.04.2024 10:05
- інформація про резолютивну частину рішення від 28.03.2024 № 5649.pdf 29.03.2024 13:40
- інформація про перенесення розгляду скарги та надання інформації (запит Замовнику) від 20.03.2024 № 417.pdf 20.03.2024 15:19
- рішення від 12.03.2024 № 4438.pdf 12.03.2024 17:02
- Протокол УО _ 294-т про відміну закупівлі за лотом 3.pdf 10.03.2024 21:45
- Протокол УО _ 252-т про відхилення пропозиції учасника 3 по лоту 3.pdf 10.03.2024 21:45
- Скарга.pdf.p7s.zip 10.03.2024 21:45
- sign.p7s 10.03.2024 21:46
- рішення від 20.02.2024 _ 3169.pdf 10.03.2024 21:45
- Відповідь на запит АМКУ від 20.03.2024 № 20-29-11-417-пз.docx 22.03.2024 15:58
- Відповідь на запит АМКУ від 20.03.2024 № 20-29-11-417-пз pdf.pdf 22.03.2024 15:57
- Положення про Уповноважену особу.pdf 14.03.2024 17:09
- Протокол УО № 294-т про відміну закупівлі за лотом 3.pdf 14.03.2024 17:08
- Пояснення замовника по суті скарги (2).docx 14.03.2024 17:05
- Службова записка в.о. гол.механіка СА.pdf 14.03.2024 17:08
- Пояснення по суті скарги UA-2024-01-22-013623-a.b3.pdf.docx.pdf 14.03.2024 17:07
Дата прийняття скарги до розгляду:
10.03.2024 22:10
Дата розгляду скарги:
20.03.2024 10:00
Місце розгляду скарги:
Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду:
12.03.2024 17:02
Дата прийняття рішення про вирішення скарги:
02.04.2024 10:22
Дата виконання рішення Замовником:
22.04.2024 14:48
Коментар замовника щодо усунення порушень:
Протокольне рішення (протокол) № 362-т
уповноваженої особи
КП «Івано-Франківськводоекотехпром»
м. Івано-Франківськ «22» квітня 2024 року
Порядок денний:
1. Про скасування рішення, прийнятого під час проведення процедури закупівлі Фільтрів для транспортних засобів за кодом ДК 021:2015- 42910000-8 - Апарати для дистилювання, фільтрування чи ректифікації за лотом 3: Фільтри для легкових та вантажних транспортних засобів за кодом ДК 021:2015–42913000-9 - Оливні, бензинові та повітрозабірні фільтри (далі – Закупівля), на підставі частини 18 статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі» (далі – Закон) з урахуванням Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 (далі – Особливості).
Закупівля зареєстрована за ідентифікатором: № UA-2024-01-22-013623-a
Під час розгляду першого питання порядку денного:
1. Під час проведення Закупівлі Уповноваженою особою було прийнято рішення №294-т від 01 березня 2024 року (далі – Рішення), згідно з яким вирішено відмінити Закупівлю за лотом 3 на підставі пункту 52 Особливостей, у зв’язку з обставинами викладеними у Протоколі УО.
Рішенням Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 28.03.2024 №5649-р/пк-пз зобов’язано КП «Івано-Франківськводоекотехпром» скасувати Рішення про відміну процедури закупівлі за Лотом №3.
Відповідно до частини 22 статті 18 Закону рішення органу оскарження набирають чинності з дня їх прийняття та є обов’язковими для виконання замовниками, особами, яких вони стосуються.
ВИРІШИВ:
1. Скасувати Рішення від 01.03.2024 року №294-т.
Уповноважена особа
Комунального підприємства
«Івано-Франківськводоекотехпром» _____________Вадим ДАНИЛОВСЬКИЙ