Послуги з благоустрою Охтирської міської територіальної громади, а саме: догляд за зеленими насадженнями (зріз та обрізання дерев), у тому числі на територіях кладовищ

Шановний Замовник. Зважаючи на те, що згідно Закону «Про публічні закупівлі» Замовник має право звернутися за підтвердженням інформації, наданої учасником/переможцем процедури закупівлі, до органів державної влади, підприємств, установ, організацій відповідно до їх компетенції. Просимо Вас перевірити дійсність наданої Переможцем ФОП Гладкий В.В. інформації та документів, а саме інформації щодо найманих працівників та наказів про прийом на роботу. Адже у нас є сумніви, щодо достовірності наданої інформації. Сумніви полягають в тому, що в попередніх роках ФОП Гладкий В.В. також зазначав в тендерній документації, що в нього є наймані працівники, але в статистиці він ні разу не показував найману працю. Також Ви можете перевірити по ІПН скільки сплочено податків в місцеву владу. Також викликають сумніви зовсім нові трудові книжки датовані 12.03.2024р. Наскільки нам відомо при прийняті на роботу роботодавець повинен зареєструвати інформацію про найманого працівника в податковій, а на даний час працівники не зареєстровані, хоча дана інформація повинна була податися до 13.03.2024р. Також працівників чоловіків, потрібно відмітити в військоматі в 10 денний строк, наданням роботодавцем відповідної довідки, даної довідки також не має. На підставі вищевикладеного, просимо Вас відхилити пропозицію ФОП Гладкий В.В. за надання недостовірної інформації. І перейти до розгляду пропозиції наступного учасника.

Скарга щодо неправомірного рішення стосовно визначення переможцем ФОП ГЛАДКИЙ ВАДИМ ВАДИМОВИЧ

Розглядаючи дану Закупівлі після проведення аукціону, нами вбачається корупційна складова даної Закупівлі. Вимоги які були подані нами на дискримінаційні умови закупівлі Вами були відхилені. Судячи з усього все йде до визначення переможцем учасника який знаходиться на 3 місці - ФОП Гладкий В.В. Ми припускаємо, що учасник на 2 та на 3 місці працюють в парі. Тому що: акт обстеження дерев, отримали лише 3 учасника, Акт є документом технічної документації, неотримання якого веде до автоматичної дискваліфікації учасника. Ми отримали акт 31.01.2024р. Учасник ФОП Шарашин О.С. та ФОП Гладкий В.В. отримали акти 26.01.24р. При нашому виїзді на огляд та обстеження (при якому ми здійсювали фото і відеозьемку дерев на видалення) з представником Замовника - Хімченко Ларисою, представник при огляді не знав які саме дерева потрібно видаляти, та постійно телефонував для уточнення, а на Соборному кладовищі навіть приходили замовники даного видалення та показували нам і представнику, які саме дерева потрібно видаляти. Але ж судячи з документів учасника ФОП Шарашин О.С. 26.01.2024р. з ним проводився огляд дерев цим самим представником - Хімченко Ларисою і тоді незрозуміло чому на 31.01.2024р. представник не має розуміння де і які дерева необхідно видаляти. У ФОП Гладкий В.В. і зовсім в Акті обстеження на 1 сторінці зазначено, що з ним виїхав на обстеження представник Замовника - Бондаренко Сергій Іванович, а на 3 сторінці зазначений і підписався про проведення огляду представник Замовника - Хімченко Лариса!!!! Отже, ми припускаємо, що акти отримані ФОП Шарашин О.С. та ФОП Гладкий В.В. були підписані без безпосереднього виїзду на огляд та обстеження. А у ФОП Гладкий і зовсім акт не дійний, так як в акті зазначені зовсі різні особи,які типу здійснювали огляд і підписали акт. Ви намагаєтесь заключити Договір по ціні, яка майже вдвічі більша за ціну, на яку був заключений договір в минулому році. Дуже прикро, що в такий складний час, Ви так безвідповідально відноситесь до бюджетних коштів.Також хочемо нагадати про адміністративну відповідальність для уповноважених осіб Замовника. І хочемо попередити, що ви можете очікувати перевірки від «БЕБ» та інших уповноважених на це органів.

Шановний замовник. Уважно вивчивши ТД до закупівлі, вважаємо вимогу встановлену Вами в Додатку 3 пункт 3, а саме: Аналогічним договором в розумінні цієї тендерної документації є договір на послуги зі зрізу та обрізання дерев, який ОБОВ’ЗКОВО включає видалення дерев на територіях кладовищ - ДИСКРИМІНАЦІЙНОЮ, необгрунтованою, та прописаною під певного учасника. Закупівля проводиться на послуги зрізу та обрізання дерев. Якщо у нас є досвід виконання даних послуг, але в договорах не зазначено, що дані послуги проводилися на територіях кладовищ, то ми вже не можемо прийняти участь, що це за територіальні рамки? Встановивши дану вимогу , Замовник, суттєво обмежив можливість взяти участь у закупівлі потенційним учасникам, які мають досвід виконання договорів на аналогічні послуги, однак на іншій території. Проаналізувавши вимоги тендерної документації (а їх чимало, і досвід виконання на певній території, і наявність в учасника подрібнювача і виїзд Учасника до проведення аукціону на обстеження об'єму робіт і заключення акту про це) можна припустити, що Замовник створює одному із потенційних Учасників торгів, що відповідає всім дискримінаційним вимогам, переваги перед іншими Учасниками і зумисно порушує норми чинного законодавства, щоб надати преференції такому Учаснику. Згідно з частиною 4 статті 5 Закону "Про публічні закупівлі" замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників. Частиною четвертою статті 22 Закону передбачено, що тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників, а також вимог щодо документального підтвердження інформації про відповідність вимогам тендерної документації, якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України "Про доступ до публічної інформації" та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним. Дії Замовника в частині встановлення у Документації наведених вище вимог порушують вимоги частини четвертої статті 5 та частини четвертої статті 22 Закону, якими передбачена недискримінація учасників, а також права та законні інтереси учасників, пов'язані з їх участю у Процедурі закупівлі, та принципи недискримінації учасників. Вимагаємо виключити вимогу щодо аналогічного договору, а саме видалити вимогу:" Аналогічним договором в розумінні цієї тендерної документації є договір на послуги зі зрізу та обрізання дерев, який ОБОВ’ЗКОВО включає видалення дерев на територіях кладовищ" та внести зміни в Тендерну документацію. Також нагадуємо, що ми маємо право звернутися в АМК зі скаргою на умови тендерної документації.

Шановний Замовник, згідно Додатку 2 ТД, В період уточнення Учасник повинен здійснити виїзди на об’єкти для обстеження складу та об’єму роботи, про що у складі тендерної пропозиції надається відповідний акт, підписаний Замовником та Учасником. Ми звернулися до працівників Замовника з даним питанням. Замовник назначив нам зустріч для виїзду на обстеження на 26.01.2024р. на 10:00. Зранку 26.01. (сьогодні) ми зателефонували для підтвердження зустрічі, працівник Замовника по телефону відповів нам, що начальник Управління капітального будівництва та житлово-комунального господарства Охтирської міської ради Бондаренко Сергій Іванович заборонив здійснювати виїзд на обстеження з нашими представниками та підписувати відповідний акт про виїзд та обстеження. Даний факт унеможливлює виконати нами вимогу Технічного завдання викладеного в ТД, та відповідно ми не в змозі в повному обсязі підготувати документи для участі в Закупівлі. Тому просимо Замовника відповідально віднестися до своєї роботи, не створбвати перешкод для участі іншим учасникам та надати змогу підписати даний акт. Друге питання якщо дерева для обрізання та видалення знаходяться в зоні високовольтних ліній електропередач, хто буде контролювати відключення і хто буде відповідальний за техніку безпеки роботи в даній зоній, вкажіть в ТД відповідальну особу. Адже неможливо дане питання та дану роботу покласти на Виконавця, адже в нього відсутні допуски та відповідні дозволи на проведення даних робіт. (А це техніка безпеки, це життя працівників).