Риба морська заморожена (хек, минтай)

Управлінням освіти і науки Бориспільської міської ради (далі - Замовник) 19 січня 2023 року оприлюднено оголошення щодо закупівлі риби морської замороженої (хек, минтай) за процедурою відкриті торги, номер оголошення UA-2024-01-19-003719-a. Разом із оголошенням про проведення закупівлі була оприлюднена тендерна документація, затверджена рішенням уповноваженої особи Замовника Пригоди Наталії Олександрівни (протокол №14 від 17 січня 2024 року). Ознайомившись з вимогами тендерної документації Товариство з обмеженою відповідальністю «РУОЛ СТАНДАРТ» (далі – Скаржник або ТОВ «РУОЛ СТАНДАРТ») було змушено звернутися до Антимонопольного комітету України зі скаргою на дії Замовника, оскільки окремі умови цієї тендерної документації були дискримінаційними по відношенню до Скаржника, що є прямим порушенням принципів здійснення публічних закупівель, встановлених чинним законодавством. За результатами розгляду поданої скарги Антимонопольний комітет України встановив наявність порушень з боку Замовника під час проведення процедури закупівлі, зокрема встановлення у тендерній документації дискримінаційних вимог, та, з метою захисту охоронюваних Законом прав та інтересів Скаржника, зобов’язав Замовника внести зміни в тендерну документацію. 06 лютого 2024 року Замовником була оприлюднена нова редакція тендерної документації за предметом закупівлі «Риба морська заморожена (хек, минтай)» (далі – Документація), затверджена рішенням уповноваженої особи Замовника Пригоди Наталії Олександрівни (протокол №24 від 06 лютого 2024 року). Ретельно вивчивши оприлюднену Документацію Товариство з обмеженою відповідальністю «РУОЛ СТАНДАРТ» (далі – Скаржник або ТОВ «РУОЛ СТАНДАРТ») прийняло рішення взяти участь у вищезазначеній процедурі закупівлі та 09 лютого 2024 року подало свою тендерну пропозицію. Згідно з реєстром отриманих тендерних пропозицій, свої пропозиції для участі в процедурі закупівлі подали наступні учасники: 1 Товариство з обмеженою відповідальністю «ФУДГРАНД» (далі – ТОВ «ФУДГРАНД»), код ЄДРПОУ 44844146; 2 Скаржник. Оцінка тендерних пропозицій здійснювалась на основі критерію «Ціна». Питома вага критерію – 100 %. За результатами оцінки електронною системою закупівель найбільш економічно вигідною була визнана тендерна пропозиція ТОВ «ФУДГРАНД». Розкриття тендерних пропозицій учасників відбулось 13 лютого 2024 року о 13:39 за київським часом. 19 лютого 2024 року Замовником тендерна пропозиція ТОВ «Фудгранд» була визнана такою, що відповідає вимогам Документації, Закону та Особливостей, а само ТОВ «ФУДГРАНД» було визнано переможцем процедури закупівлі (рішення уповноваженої особи Замовника від 19 лютого 2024 року №36). Скаржник категорично не погоджується з таким рішенням Замовника та вважає, що пропозиція ТОВ «ФУДГРАНД» підлягала відхиленню та Замовником неправомірно обрано ТОВ «ФУДГРАНД» переможцем процедури закупівлі.

Відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі» (далі — Закон) цей Закон визначає правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об’єднань територіальних громад. Пунктом 37 розділу Х Закону встановлено, що на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом, визначаються Кабінетом Міністрів України із забезпеченням захищеності таких замовників від воєнних загроз. На виконання вищевказаних вимог Закону постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 року №1178 затверджені Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування (далі - Особливості). Пунктом 55 Особливостей передбачено, що оскарження відкритих торгів відбувається відповідно до статті 18 Закону з урахуванням Особливостей. Абзацом першим пункту 59 Особливостей встановлено, що скарги, які стосуються тендерної документації, можуть подаватися до органу оскарження з моменту оприлюднення оголошення про проведення відкритих торгів, але не пізніше, ніж за три дні до кінцевого строку подання тендерних пропозицій, установленого до внесення змін до тендерної документації. Пунктом 17 частини першої статті 1 Закону органом оскарження визначений Антимонопольний комітет України. Відповідно до пункту 30 частини першої статті 1 Закону суб’єкт оскарження в органі оскарження (далі - суб’єкт оскарження) - фізична чи юридична особа, яка звернулася до органу оскарження з метою захисту своїх прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси такої особи. Управлінням освіти і науки Бориспільської міської ради (далі - Замовник) 19 січня 2024 року оприлюднено оголошення щодо закупівлі риби морської замороженої (хек, минтай) за процедурою відкриті торги, номер оголошення UA-2024-01-19-003719-a. Разом із оголошенням про проведення закупівлі була оприлюднена тендерна документація (далі – Документація), затверджена рішенням уповноваженої особи Замовника Пригоди Наталії Олександрівни (протокол №14 від 17 січня 2024 року). Ознайомившись з вимогами Документації Товариство з обмеженою відповідальністю «РУОЛ СТАНДАРТ» (далі – Скаржник або ТОВ «РУОЛ СТАНДАРТ») вважає, що окремі її положення не відповідають вимогам законодавства, у тому числі Закону, порушують права та інтереси потенційних учасників закупівлі, у тому числі права та інтереси Скаржника, а також є дискримінаційними та такими, що обмежують конкуренцію. Вищезазначене обґрунтовуємо наступним. 1. Розділом 4 «Інша інформація встановлена відповідно до законодавства (для УЧАСНИКІВ — юридичних осіб, фізичних осіб та фізичних осіб — підприємців)» додатку 1 до Документації передбачено, що у складі тендерної пропозиції учасника повинні бути надані наступні документи: «…3.8. Сканований оригінал довідки (або листа), виданого уповноваженим державним контролюючим органом, з інформацією про всі відкриті рахунки учасника (документ не може бути виданий у термін більше місячної давнини з дати оголошення про проведення даної закупівлі). 3.9. Скановані оригінали довідок про наявність відкритого рахунку з усіх банків, установ, органів, організацій, в яких відкрито рахунки учасника, згідно інформації наданої на виконання пункту 3.8. цього розділу тендерної документації (документ повинен бути виданий не раніше другого півріччя 2023 року). 3.10. Скановані оригінали довідок про відсутність заборгованості за всіма відкритими рахунками, згідно інформації наданої на виконання пункту 3.8. цього розділу тендерної документації, що видані уповноваженими на це установами (документ не може бути виданий у термін більше місячної давнини з дати оголошення про проведення даної закупівлі).» Аналіз вказаних вимог як в комплексі, так і окремо, свідчить, що вони направлені на безпідставне, нічим не обґрунтоване, штучне обмеження кола потенційних учасників процедури закупівлі, зокрема позбавляють Скаржника можливості взяти в ній участь. 1.1. Відповідно до вимог пункту 3.8. розділу 4 додатку 1 до Документації учасник у складі своєї пропозиції повинен надати сканований оригінал довідки (або листа), виданого уповноваженим державним контролюючим органом, з інформацією про всі відкриті рахунки учасника. Згідно з Порядком подання повідомлень про відкриття/закриття рахунків платників податків у банках та інших фінансових установах до контролюючих органів (далі – Порядок), який затверджений наказом Міністерства фінансів України від 18 серпня 2015 року №721 (із змінами) банки та інші фінансові установи зобов’язані надіслати повідомлення про відкриття або закриття рахунку платника податків до контролюючого органу, у якому обліковується платник податків, у день відкриття/закриття рахунку. Контролюючим органом, який реєструє та веде облік платників податків, платників єдиного внеску, об’єктів оподаткування та об’єктів, пов’язаних з оподаткуванням є Державна податкова служба України. Порядком також передбачено, що платник податків може надіслати до Державної податкової служби України в електронній формі через Електронний кабінет, що функціонує відповідно до статті 42-1 глави 1 розділу II Податкового кодексу України, або з використанням електронних комунікаційних мереж запит про отримання витягу з журналу реєстрації повідомлень про відкриття/закриття рахунків у фінансових установах за формою № П9 згідно з додатком 10 Порядку. Державна податкова служба України не пізніше наступного робочого дня після надходження запиту надсилає платнику податків витяг з журналу реєстрації повідомлень про відкриття/закриття рахунків у фінансових установах за формою № П10 згідно з додатком 11 до Порядку. Витяг з журналу формується засобами інформаційно-комунікаційної системи Державної податкової служби України і надсилається платнику автоматично з використанням електронних комунікаційних мереж в електронній формі, а також розміщується в Електронному кабінеті. У витягу зазначаються інформація про платника податків та всі його рахунки, які взято на облік в контролюючих органах, згідно із критеріями, що вказані у запиті платником податків (закриті та/або відкриті). Витяг є дійсним до внесення відповідних змін до журналу. Таким чином, чинними нормативно правовими актами встановлений порядок оперативного (протягом одного робочого дня) отримання інформації про всі відкриті платником податків рахунки у фінансових установах у вигляді витягу з журналу реєстрації повідомлень про відкриття/закриття рахунків у фінансових установах, сформованого засобами інформаційно-комунікаційної системи Державної податкової служби України. Одночасно зазначаємо, що серед адміністративних послуг, які надають органи Державної податкової служби України, відсутня така послуга, як видача довідки з інформацією про відкриті рахунки платника податків. Натомість Замовник, встановивши вимогу щодо надання йому саме довідки (або листа) з інформацією про всі відкриті рахунки учасника, протиправно позбавив Скаржника можливості скористатися правом, наданим йому чинними нормативно-правовими актами, та подати таку інформацію у вигляді витягу з журналу реєстрації повідомлень про відкриття/закриття рахунків у фінансових установах, сформованого засобами інформаційно-комунікаційної системи Державної податкової служби України. Враховуючи викладене, вважаємо за необхідне зобов’язати Замовника внести зміни до Документації в цій частині. 1.2. Відповідно до пункту 3.9. розділу 4 додатку 1 до Документації у складі тендерної пропозиції учасник повинен подати скановані оригінали довідок про наявність відкритого рахунку з усіх банків, установ, органів, організацій, в яких відкрито рахунки учасника, згідно інформації наданої у складі тендерної пропозиції на виконання пункту 3.8. розділу 4 додатку 1 до Документації. Скаржник вважає таку вимогу надмірною та не обґрунтованою а також дискримінаційною по відношенню до Скаржника. По перше відповідно до пункту 3.8. розділу 4 додатку 1 до Документації учасник подає Замовнику у складі тендерної пропозиції довідку, видану уповноваженим державним контролюючим органом, а саме Державною податковою службою України, з інформацією про всі відкриті рахунки. При цьому, як зазначалось вище, відповідно до Порядку така інформація поступає до Державної податкової служби України у день відкриття рахунків, тобто є актуальною та об’єктивною. Надання додатково довідки з банку або іншої установи, органу, організації, в яких відкрито рахунки учасника, не надає Замовнику жодної інформації, яка не зазначена вже у документах, виданих Державною податковою службою України, та наданих учасником у відповідності з вимогами пункту 3.8. розділу 4 додатку 1 до Документації. По друге, Скаржник, який є платником ПДВ, такою вимогою поставлений у нерівні, дискримінаційні умови по відношенню до інших потенційних учасників процедури закупівлі, які не є платниками ПДВ. Вказане обґрунтовуємо наступним. Відповідно до пункту 4 Порядку електронного адміністрування податку на додану вартість, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 жовтня 2014 року № 569 зі змінами та доповненнями, рахунок у системі електронного адміністрування ПДВ (далі – електронний рахунок) – це рахунок, відкритий платнику ПДВ в Державній казначейській службі (далі – Казначейство), на який таким платником перераховуються кошти у сумі, необхідній для досягнення розміру суми ПДВ, на яку платник ПДВ має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, а також у сумі, необхідній для сплати узгоджених податкових зобов’язань з ПДВ. Електронний рахунок відкривається платнику податку Казначейством автоматично на безоплатній основі. Казначейство відповідно до вимог статті 69 Податкового кодексу України надсилає Державній податковій службі України повідомлення про відкриття електронного рахунка в день його відкриття. Після надходження такого повідомлення Державна податкова служба України інформує платника податку про реквізити його електронного рахунка. На виконання вимог пункту 3.8. розділу 4 додатку 1 до Документації Скаржник зобов’язаний надати інформацію від контролюючого органу, яка, оскільки Скаржник є платником ПДВ, буде містити, зокрема, інформацію щодо реквізитів електронного рахунку. Оскільки вимоги пункту 3.9. розділу 4 додатку 1 до Документації передбачають надання довідки з усіх органів, в яких у учасника відкриті рахунки, а Казначейство є саме органом (центральним органом виконавчої влади), Скаржник зобов’язаний у складі своєї пропозиції надати довідку з Казначейства щодо відкритого електронного рахунку. Слід зазначити, що порядок надання такої довідки Казначейством відсутній. Вищенаведене свідчить, що умови пункту 3.9. розділу 4 додатку 1 до Документації ставлять Скаржника у нерівне, дискримінаційне становище по відношенню до інших потенційних учасників процедури закупівлі, зокрема аналогічної організаційно-правової форми, які однак не є платниками ПДВ, та фактично позбавляє його можливості прийняти участь у процедурі закупівлі. Враховуючи викладене, а також те, що інформація щодо реквізитів відкритого в Казначействі Скаржнику електронного рахунку жодним чином не відноситься до предмету закупівлі та не впливає на виконання договору за результатами процедури закупівлі, в разі його укладення зі Скаржником, вважаємо за необхідне зобов’язати Замовника внести зміни до Документації в цій частині. 1.3. Згідно з пунктом 3.10. розділу 4 додатку 1 до Документації учасник у складі своєї пропозиції повинен надати скановані оригінали довідок про відсутність заборгованості за всіма відкритими рахунками, згідно інформації наданої на виконання пункту 3.8. розділу 4 додатку 1 до Документації, що видані уповноваженими на це установами. Державний класифікатор України «Класифікація організаційно-правових форм господарювання ДК 002:2004» наводить наступне визначення організаційно-правової форми «установа»: ОРГАНІЗАЦІЯ (УСТАНОВА, ЗАКЛАД) - організаційна структура, створена однією або кількома особами (засновниками), які не беруть участі в управлінні нею, шляхом об'єднання (виділення) їхнього майна для досягнення мети, визначеної засновниками, за рахунок цього майна. Особливості правового статусу окремих видів організацій, закладів, установ встановлюються законом. Крім того установи за формою власності поділяються на: - ДЕРЖАВНА ОРГАНІЗАЦІЯ (УСТАНОВА, ЗАКЛАД) - утворюється компетентним органом державної влади в розпорядчому порядку на базі відокремленої частини державної власності, як правило, без поділу її на частки, і входить до сфери його управління. - КОМУНАЛЬНА ОРГАНІЗАЦІЯ (УСТАНОВА, ЗАКЛАД) - утворюється компетентним органом місцевого самоврядування в розпорядчому порядку на базі відокремленої частини комунальної власності і входить до сфери його управління. - ПРИВАТНА ОРГАНІЗАЦІЯ (УСТАНОВА, ЗАКЛАД) - утворюється на основі приватної власності одного або кількох громадян, іноземців, осіб без громадянства або на основі приватної власності суб'єкта господарювання - юридичної особи. - ОРГАНІЗАЦІЯ (УСТАНОВА, ЗАКЛАД) ОБ'ЄДНАННЯ ГРОМАДЯН (РЕЛІГІЙНОЇ ОРГАНІЗАЦІЇ, ПРОФСПІЛКИ, СПОЖИВЧОЇ КООПЕРАЦІЇ ТОЩО) утворюється на власності об'єднання громадян, релігійної організації, профспілки, товариств, їх спілок чи об'єднань для здійснення господарської діяльності з метою виконання їх статутних завдань у разі, якщо їх статутом передбачено право заснування організацій Як вже зазначалось у пункті 1.2. цієї скарги, Скаржник є платником ПДВ, та відповідно, інформація, яка ним буде надана у складі тендерної пропозиції на виконання пункту 3.8. розділу 4 додатку 1 до Документації, буде містити реквізити електронного рахунку, відкритого в Казначействі. Відповідно до чинного законодавства, інформацію щодо відсутності заборгованості за таким рахунком надає Державна податкова служба України у вигляді адміністративної послуги, а саме довідки про відсутність заборгованості з платежів, контроль за справлянням яких покладено на Державну податкову службу України. Однак Державна податкова служба України, як і Казначейство, відповідно до їх положень, є центральними органами виконавчої влади. Відповідно до Державного класифікатору України «Класифікація організаційно-правових форм господарювання ДК 002:2004» центральні органи виконавчої влади є частиною системи органів державної влади. Виходячи з вищенаведеного, оскільки Державна податкова служба України, як і Казначейство, є органом державної влади, та, відповідно, не є установою, Скаржник не має можливості виконати умови Документації та надати довідки про відсутність заборгованості за всіма відкритими рахунками, згідно інформації наданої на виконання пункту 3.8. розділу 4 додатку 1 до Документації, що видані саме уповноваженими на це установами. Все вищезазначене створює дискримінаційні умови для Скаржника по відношенню до інших потенційних учасників, тому вважаємо за необхідне зобов’язати Замовника внести зміни до Документації в цій частині. 2. Відповідно до пункту 4.1 розділу 1 «Загальні положення» Документації назва предмету закупівлі: «Риба морська заморожена (хек, минтай)» (ДК 021-2015 (CPV) 15220000-6 Риба, рибне філе та інше м'ясо риби морожені). Пунктом 1 розділу 3 «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» Документації передбачено, що тендерна пропозиція подається в електронній формі через електронну систему закупівель шляхом, у тому числі, завантаження необхідних документів, що вимагаються замовником у Документації, зокрема, інформацією та документами про відповідність предмета закупівлі вимогам технічної специфікації згідно з додатком 2 до Документації. Разом з тим, пунктом 14 додатку 2 до Документації (Технічні вимоги) передбачено, що учасник має гарантувати, що питна вода, яка використовується на потужностях, знаходиться в належному санітарному стані та учасником виконуються процедури для безпеки продукції, а саме контроль якості питної води. Додатково в підтвердження гарантованого надати сканований оригінал експертного висновку перевірки відповідності води питної за мікробіологічними показниками Державним правилам і нормам (ДСанПін). Зразок води повинен бути відібраний з потужностей учасника, що зазначається ним у тендерної документації, про що повинно бути зазначено у наданому експертному висновку. Експертний висновок повинен бути виданий не раніше другого півріччя 2023 року акредитованою НААУ лабораторією. Додатково учасник надає сканований оригінал атестату про акредитацію лабораторії, при цьому даний атестат має свідчити про можливість проведення зазначеним органом відповідних досліджень. Документи повинні бути надані в повному обсязі. Також, вказаний додаток містить положення, що зазначені документи в складі тендерної пропозиції подаються учасником закупівлі на підтвердження якості та безпечності запропонованої продукції. Скаржник має значний успішний досвід поставки товарів даного виду (риби морської замороженої) (про що можна знайти інформацію в електронній системі закупівель - https://prozorro.gov.ua/) та підтверджує можливість поставки товару, що передбачений Документацією, однак зазначена вимога прямо порушує наші права та законні інтереси. Скаржник вважає таку вимогу в Документації не обґрунтованою, такою, що не узгоджується з предметом закупівлі, дискримінаційною, та відповідно такою, що порушує наші охоронювані Законом права та інтереси з наступних підстав. Правові, економічні та організаційні засади функціонування системи питного водопостачання, спрямовані на гарантоване забезпечення населення якісною та безпечною для здоров'я людини питною водою визначаються Законом України «Про питну воду та питне водопостачання». Відповідно до статті 1 зазначеного Закону питна вода - вода, призначена для споживання людиною (водопровідна, фасована, з бюветів, пунктів розливу, шахтних колодязів та каптажів джерел), для використання споживачами для задоволення фізіологічних, санітарно-гігієнічних, побутових та господарських потреб, а також для виробництва продукції, що потребує її використання, склад якої за органолептичними, мікробіологічними, паразитологічними, хімічними, фізичними та радіаційними показниками відповідає гігієнічним вимогам. Питна вода не вважається харчовим продуктом в системі питного водопостачання та в пунктах відповідності якості питної води. Окрім того, наведене в Документації твердження «щодо необхідності гарантування того, що учасником виконуються процедури для безпеки продукції, а саме контроль якості питної води», враховуючи вказане уточнення, наводить на те, що під такою продукцією Замовником розуміється саме питна вода. В противному випадку учасник має надати запевнення (гарантії), що саме від контролю якості питної води у Скаржника залежить безпека продукції, яка є предметом закупівлі (риби морської замороженої), що не відповідає дійсності, оскільки Скаржник отримує від виробника вказаний товар, а саме, рибу морську заморожену при відповідних умовах за яких забезпечується безпека такої продукції (належний вигляд, пакування, відповідний температурний режим тощо). Скаржник не здійснює із зазначеної продукції приготування їжі для потреб Замовника, а також не використовує питну воду для її обробки або подальшої переробки. На потужності Скаржника здійснюється лише складське зберігання продукції та подальше постачання її Замовнику. Як наслідок подання такої недостовірної інформації може бути підставою для відхилення тендерної пропозиції учасника, зокрема, Скаржника. Звертаємо увагу, що предметом даної закупівлі є ні питна вода, ні послуги з постачання питної води, ні продукція, що потребує використання питної води, а предметом закупівлі є: «Риба морська заморожена (хек, минтай)» (ДК 021-2015 (CPV) 15220000-6 Риба, рибне філе та інше м'ясо риби морожені). Враховуючи зазначене, вимоги Документації в частині надання учасником гарантій, що ним виконуються процедури для безпеки продукції, а саме контроль якості питної води, а також необхідності надання експертного висновку перевірки відповідності води питної за мікробіологічними показниками, є такими, що не узгоджуються з предметом закупівлі (риба морська заморожена (хек, минтай)), обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників, зокрема, Скаржника. Відповідно до частини п’ятої статті 5 Закону замовники, учасники процедур закупівлі, суб’єкт оскарження, а також їхні представники повинні добросовісно користуватися своїми правами, визначеними цим Законом. Забороняється зловживання правами. Частиною четвертою статті 22 Закону передбачено, що тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників. Враховуючи викладене, вважаємо, що Замовник повинен усунути наведені вище невідповідності шляхом внесення відповідних змін до Документації в цій частині. 3. Пунктом 13 додатку 2 до Документації (Технічні вимоги) передбачено, що учасник у складі своєї тендерної пропозиції повинен надати сканований оригінал експертного висновку про підтвердження здійснення процедури виявлення бактеріального забруднення середовища життєдіяльності людини методом змивів на наявність та/або відсутність бактерії групи кишкової палички (санітарно – мікробіологічне дослідження) з поверхні яка контактує з харчовими продуктами, зокрема: кузову(ів) автотранспорту з середини; столу(ів) для фасування та/або пакування товару; холодильної(их) та/або морозильної(их) камер(и); тари що застосовується для перевезення продуктів харчування. Скаржник вважає, що така вимога є дискримінаційною по відношенню до нього з огляду на наступне. Умовами Документації передбачено, що учасник зобов’язаний подати у складі своєї пропозиції саме експертний висновок про підтвердження здійснення процедури виявлення бактеріального забруднення середовища життєдіяльності людини методом змивів на наявність та/або відсутність бактерії групи кишкової палички (санітарно – мікробіологічне дослідження). Обґрунтовуючи необхідність встановлення вищевказаної вимоги в такій редакції Замовник посилається на вимоги Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» та Закону України «Про забезпечення санітарного та епідеміологічного благополуччя населення». Скаржник повідомляє, що, по перше, Закон України «Про забезпечення санітарного та епідеміологічного благополуччя населення» з 01 жовтня 2023 року втратив чинність, а отже посилання Замовником на його норми є таким, що суперечить чинному законодавству, по друге Закон України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» не встановлює, що такі лабораторні дослідження повинні оформлятися виключно у вигляді експертного висновку. На даний час питання санітарного та епідеміологічного благополуччя населення регулюються Законом України «Про систему громадського здоров’я». Зазначений Закон встановлює, що складовими частинами системи епідеміологічного нагляду та реагування на надзвичайні ситуації у сфері громадського здоров’я є мережа центрів контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров’я України. Статтею 9 Закону України «Про систему громадського здоров’я» передбачено, зокрема, що центри контролю та профілактики хвороб у межах області, міст Києва та Севастополя, Автономної Республіки Крим (на рівні регіону) здійснюють координацію та здійснення епідеміологічного нагляду і аналізу, індикацію та ідентифікацію збудників інфекційних хвороб, епідеміологічні розслідування у сфері громадського здоров’я, проведення профілактичних, обстежувальних, дезінфікційних, консультаційних та інших заходів за рахунок коштів юридичних та фізичних осіб (за запитом), інші функції, визначені законом. Скаржник має у своєму розпорядженні протокол випробувань № 6295-6306 від 21 грудня 2023 року, виданий належним чином акредитованою лабораторією Державної установи «Київський обласний центр контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров’я України», який в повній мірі за своїм змістом задовольняє вимогам, встановленим пунктом 13 додатку 2 до Документації та відповідає вимогам, які встановлені для такого роду документів чинним законодавством, однак, оскільки Замовником передбачено надання у складі пропозиції виключно експертного висновку, пропозиція Скаржника буде відхилена Замовником як така, що не відповідає вимогам Документації. З огляду на те, що такі дії Замовника порушують принципи публічних закупівель, зокрема принцип недискримінації учасників та рівного ставлення до них, просимо зобов’язати Замовника внести зміни до Документації в цій частині. Згідно з частиною першою статті 5 Закону закупівлі здійснюються, зокрема, за принципами недискримінації учасників та рівного ставлення до них. Згідно з частиною четвертою статті 5 Закону замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників. Відповідно до абзацу першого пункту 28 Особливостей тендерна документація формується замовником відповідно до вимог статті 22 Закону з урахуванням Особливостей. Частиною четвертою статті 22 Закону передбачено, що тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників, а також вимог щодо документального підтвердження інформації про відповідність вимогам тендерної документації, якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України «Про доступ до публічної інформації» та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним. Дії Замовника в частині встановлення у Документації наведених вище вимог порушують вимоги статті 5 та частини четвертої статті 22 Закону, якими передбачена недискримінація учасників, а також права та законні інтереси Скаржника, пов'язані з його участю у Процедурі закупівлі, та принципи недискримінація учасників та рівне ставлення до них, передбачені статтею 5 Закону. На підставі вищезазначеного, керуючись статтями 5, 18, 22 Закону, пунктами 55 та 59 Особливостей, ПРОСИМО: 1. Прийняти скаргу до розгляду. 2. Прийняти рішення про встановлення порушень процедури закупівлі Замовником. 3. Зобов’язати Замовника внести зміни до Документації у відповідності до обставин, викладених у даній скарзі. Додатки: 1. Тендерна документація по процедурі відкриті торги (з особливостями) на закупівлю товару, предмет закупівлі «Риба морська заморожена (хек, минтай)» (ДК 021-2015 (CPV) 15220000-6 Риба, рибне філе та інше м'ясо риби морожені), затверджена рішенням уповноваженої особи Пригоди Наталії Олександрівни (протокол №14 від 17 січня 2024 року); 2. Витяг з журналу реєстрації повідомлень про відкриття/закриття рахунків у фінансових установах, сформований 10.01.2024 року; 3. Протокол випробувань № 6295-6306 від 21 грудня 2023 року, виданий Білоцерківською філією Державної установи «Київський обласний центр контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров’я України».