0 800 330 331
Увійти /
  • Відкриті торги з особливостями
  • Однолотова
  • КЕП

Заготовки

Завершена

26 702 617.68 UAH з ПДВ
мін. крок: 0.5% або 133 513.09 UAH
Період оскарження: 18.01.2024 14:14 - 23.01.2024 00:00
Скарга
Розгляд припинено
КЕП

Скарга на рішення ФІЛІЇ «ВІДОКРЕМЛЕНИЙ ПІДРОЗДІЛ «АТОМЕНЕРГОМАШ» АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «НАЦІОНАЛЬНА АТОМНА ЕНЕРГОГЕНЕРУЮЧА КОМПАНІЯ «ЕНЕРГОАТОМ» (код ЄДРПОУ: 26444970)

Номер: 6509ea880db946788e9c0cf943cd6791
Пов'язана кваліфікація: ТОВ "БІОНІТ", UA-EDR 42192292
Ідентифікатор запиту: UA-2024-01-18-010274-a.a3
Назва: Скарга на рішення ФІЛІЇ «ВІДОКРЕМЛЕНИЙ ПІДРОЗДІЛ «АТОМЕНЕРГОМАШ» АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «НАЦІОНАЛЬНА АТОМНА ЕНЕРГОГЕНЕРУЮЧА КОМПАНІЯ «ЕНЕРГОАТОМ» (код ЄДРПОУ: 26444970)
Скарга:
Скарга на ТОВ «БІОНІТ» ( код ЄДРПОУ 42192292)
Пов'язані документи: Учасник Орган оскарження Замовник
Дата прийняття скарги до розгляду: 26.02.2024 17:00
Дата розгляду скарги: 11.03.2024 10:00
Місце розгляду скарги: Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду: 28.02.2024 15:49
Причина: Скарга не відповідає вимогам частин 2-5 та 9 статті 18 Закону про публічні закупівлі
Дата прийняття рішення про припинення розгляду скарги: 13.03.2024 14:40
Дата прийняття рішення про припинення розгляду скарги: 13.03.2024 14:40
Автор: ТОВ "Дніпровський завод спеціальних труб", Балагура Альона Борисівна 380977697869 INFO@DZST.COM.UA http://www.dzst.com.ua/

Пункт скарги

Номер: 9ec3c966ee5042b5b4ce825536fd815f
Заголовок пункту скарги: Визнання переможцем процедури закупівлі «ДК 021:2015-44310000-6 Вироби з дроту, заготовка ДКРВМ 6,0 БТ НП2 С; ТУ У 24.4-33338597-009:2018 або еквівалент, 1170.174 метри, заготовка ДКРБМ 5,0 БТ НП2 С; ТУ У 24.4-33338597-009:2018 або еквівалент, 75.198 метри ТОВ «БІОНІТ» (код ЄДРПОУ 42192292) на підставі протоколу про розгляд тендерних пропозицій від 22.02.2024р. на закупівлю ДК 021:2015-44310000-6 Вироби з дроту (Заготовки) 1 245,372м), опублікованого 22.02.2024 р.
Опис заперечення: ТОВ «БІОНІТ» визнано переможцем процедури закупівлі «ДК 021:2015-44310000-6 Вироби з дроту, заготовка ДКРВМ 6,0 БТ НП2 С; ТУ У 24.4-33338597-009:2018 або еквівалент, 1170.174 метри, заготовка ДКРБМ 5,0 БТ НП2 С; ТУ У 24.4-33338597-009:2018 або еквівалент, 75.198 метри ТОВ «БІОНІТ» код ЄДРПОУ 42192292) з наступних підстав:
Відсутні підстави відхилення тендерної пропозиції передбачені п. 44 Особливостей.
- тендерна документація відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмету закупівлі
- переможець надав достовірну інформацію, що є суттєвою для визначення результатів відкритих торгів про еквівалент товару
- відсутні підстави застосування замовником пункту 10 частини 1 статті 17 Закону України «Про публічні закупівлі», підпункту 10 пункту 47 Особливостей
Тип пов'язаного елемента: Скарга на кваліфікацію
Тип пов'язаного елемента: 1090ada54cfb40d28029ca6ac5d64ced
Тип порушення: Інші дії замовника
Ідентифікатор класифікації: Технічні специфікації, маркування, сертифікати, протоколи випробувань та інші засоби підтвердження відповідності
Тип порушення: Технічні специфікації, маркування, сертифікати, протоколи випробувань та інші засоби підтвердження відповідності
Опис суті пункту скарги: 16. ТОВ «ДЗСТ» повністю не згодне з тим що відсутні підстави відхилення тендерної пропозиції передбачені п. 44 Особливостей (відсутні підстави застосування замовником пункту 10 частини 1 статті 17 Закону України «Про публічні закупівлі» , підпункту 10 пункту 47 Особливостей) виходячи із наступного.
У відповідності до пункту 10 частини 1 статті 17 Закону України «Про публічні закупівлі» Замовник приймає рішення про відмову учаснику в участі у процедурі закупівлі та зобов’язаний відхилити тендерну пропозицію учасника або відмовити в участі у переговорній процедурі закупівлі (крім випадків, зазначених у пунктах 2, 4, 5 частини другої статті 40 цього Закону) в разі, якщо:
10) юридична особа, яка є учасником процедури закупівлі (крім нерезидентів), не має антикорупційної програми чи уповноваженого з реалізації антикорупційної програми, якщо вартість закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) або робіт дорівнює чи перевищує 20 мільйонів гривень (у тому числі за лотом).
Аналогічна підстава передбачена підпунктом 10 пункту 47 Особливостей.
На стадії подання тендерної пропозиції замовник не вимагав, але переможець добровільно подав у складі тендерної документації наказ від 07.06.2021 р. № 4-ТД про затвердження та введення в дію антикорупційної програми ТОВ «БІОНІТ» та документ з назвою Антикорупційна програма.
Однак, замовник не дослідив а ні зміст цього наказу, а ні зміст документа під назвою Антикорупційна програма.
Якщо документ поданий разом з тендерною пропозицією не відповідає тендерній документації, містить неповну, недостовірну, незаконну інформацію, відомості, грубо порушує чинне законодавство, то замовник керуючись пунктом 10 частини 1 статті 17 Закону України «Про публічні закупівлі» зобов’язаний, а не мав право згідно ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі» прийняти рішення про відмову учаснику в участі у процедурі закупівлі та зобов’язаний відхилити тендерну пропозицію учасника або відмовити в участі у переговорній процедурі закупівлі.
Фактично у переможця відсутня Антикорупційна програма та наказ про призначення уповноваженого з реалізації антикорупційної програми які відповідають вимогам закону підтверджується наступним.
Згідно наказу від 07.06.2021 р. № 4-ТД керівник ТОВ «БІОНІТ» сам на себе, як на керівника товариства, поклав виконання обов’язків уповноваженого за реалізацію антикорупційної програми що є грубим порушенням вимог частині 5 ст.62, ст. 64 Закону України «Про запобігання корупції».
Документ під назвою Антикорупційна програма ТОВ «БІОНІТ» не відповідає Типовій антикорупційній програмі як у чинній редакції затвердженій наказом Національного агентства з питань запобігання корупції 10 грудня 2021 року № 794/21(зареєстровано в Міністерстві юстиції України 31 грудня 2021 р. за № 1702/37324) так і у минулій редакції згідно рішення Національного агентства з питань запобігання корупції від 02 березня 2017 року № 75 «Про затвердження Типової антикорупційної програми юридичної особи», зареєстроване у Міністерстві юстиції України 09 березня 2017 року за № 326/30194, тобто тієї яка діяла в період її затвердження та не була оновлена понад два роки (з 31 грудня 2021 р.).
Згідно ст. 67 Закону України «Про запобігання корупції» нормативно-правові акти, рішення, видані (прийняті) з порушенням вимог цього Закону, підлягають скасуванню органом або посадовою особою, уповноваженою на прийняття чи скасування відповідних актів, рішень, або можуть бути визнані незаконними в судовому порядку за заявою заінтересованої фізичної особи, об’єднання громадян, юридичної особи, прокурора, органу державної влади, зокрема Національного агентства, органу місцевого самоврядування.
Уповноважена особа не повинна мати потенційний чи реальний конфлікт інтересів, має відповідати умовам закону та здатна виконувати обов’язки уповноваженої особи у відповідності до антикорупційної програми.
Згідно частини 1 ст. 64 Закону України «Про запобігання корупції» Уповноважений є посадовою особою юридичної особи, що призначається відповідно до законодавства про працю керівником юридичної особи або її учасниками (засновниками) у порядку, передбаченому ухваленою антикорупційною програмою.
В штатному розсписі переможця не має посади уповноваженого що випливає з суті наказу від 07.06.2021 р. № 4-ТД керівника ТОВ «БІОНІТ».
Згідно п.9.3 антикорупційної програми ТОВ «БІОНІТ» праця за цією посадою оплачується, тобто мають існувати трудові відносини основані на трудовому договорі чого переможець не має.
Згідно частини 6 ст. 64 Закону України «Про запобігання корупції» про звільнення особи з посади Уповноваженого керівник юридичної особи письмово повідомляє Національне агентство протягом двох робочих днів та забезпечує невідкладне подання нової кандидатури на вказану посаду. Аналогічне встановлено п.9.1.6 антикорупційної програми ТОВ «БІОНІТ».
Згідно п. 9.2 Антикорупційної програми ТОВ «БІОНІТ» Уповноважений підпорядкований та підзвітній лише директору ТОВ «БІОНІТ».
За законом втручання у діяльність Уповноваженого з боку засновників (учасників), керівника Компанії, органів управління та членів органів управління, посадових осіб усіх рівнів, працівників, представників, ділових партнерів Компанії, а також інших осіб не допускається.
Це виключає як виконання керівником обов’язків уповноваженої особи, так і реалізацію Антикорупційної програми.
Керівник переможця, за своєю посадою (директор переможця - єдиний засновник (учасник) та бенефіціар товариства), має як потенційний щодо певних обставин так реальний конфлікт інтересів, та не може займати посаду уповноваженої особи яку зобов’язаний прийняти на роботу, на вакантну посаду з оплатою праці згідно штатного розспису товариства.
Згідно частини 4 ст. 64 Закону України «Про запобігання корупції» несумісною з діяльністю Уповноваженого є робота на посадах, зазначених у пункті 1 частини першої статті 3 цього Закону, а також будь-яка інша діяльність, яка створює реальний чи потенційний конфлікт інтересів з діяльністю юридичної особи.
Згідно Закону та рішення Національного агентства з питань запобігання корупції від 02 березня 2017 року № 75 «Про затвердження Типової антикорупційної програми юридичної особи», зареєстроване у Міністерстві юстиції України 09 березня 2017 року за № 326/30194 якому не відповідає подана переможцем антикорупційна програма у разі виникнення реального або потенційного конфлікту інтересів у керівника Юридичної особи він письмово повідомляє про це Уповноваженого та засновників(учасників).
Аналогічне положення мало бути в Програмі переможця. Але воно не може бути виконано, оскільки він сам і є керівником та засновником.
Крім того, керівник переможця має управлінські та організаційно-розпорядчі повноваження, не може виконувати ті функції які покладені на уповноваженого як за його власною антикорупційною програмою яка не відповідає поточному стану антикорупційного законодавства та чинній Типовій програмі, так і не може контролювати керівника товариства, його рішення та дії оскільки, тобто сам себе, не може сам себе прийняти на посаду уповноваженого у відповідності до законодавства про працю на вакантну посаду та не робив це, виходячи з поданого наказу, адже і вакантної посади уповноваженого (код професії згідно Державного класифікатора 2414.2 ) переможець не має. Таким чином, переможець намагається для формального виконання тендерної документації подав наказ про призначення уповноваженого який сам мав і скасувати відразу, але не скасував заради досягнення неправомірного результату в державних закупівлях, та зокрема в цьому тендері. Керівник переможця письмово не повідомив НАЗК про наявність у себе конфлікту інтересів, а якщо повідомив то не надав замовнику письмову відповідь на своє звернення до НАЗК.
Це виключає виконання керівником обов’язків уповноваженої особи.
Антикорупційна програма ТОВ «БІОНІТ» свідомо не містить обовязкового розділу XV. Порядок проведення внутрішніх розслідувань в редакції рішення Національного агентства з питань запобігання корупції від 02 березня 2017 року № 75 «Про затвердження Типової антикорупційної програми юридичної особи», так і розділу 4. Проведення внутрішніх розслідувань-11 (У разі надходження повідомлення або виявлення ознак порушення вимог Антикорупційної програми керівником або ознак вчинення корупційного чи пов’язаного з корупцією правопорушення Уповноважений повідомляє про це засновників (учасників), які вживають заходів, передбачених пунктом 2 цього розділу – стара редакція)так і в чинній редакції Наказу Національного агентства з питань запобігання корупції 10 грудня 2021 року № 794/21 згідно яких , так і у новій редакції (2. У разі, якщо отримана (виявлена) інформація про вчинення корупційного чи пов’язаного з корупцією правопорушення, іншого порушення Закону України «Про запобігання корупції» стосується дій або бездіяльності керівника Компанії, таку інформацію без проведення попередньої перевірки Уповноважений у триденний строк надсилає суб’єкту, уповноваженому здійснювати її розгляд чи розслідування, з урахуванням підслідності, визначеної статтею 216 Кримінального процесуального кодексу України, та положень, передбачених статтею 255 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а копію відповідного листа надсилає до Національного агентства з питань запобігання корупції, у разі, якщо воно не є суб’єктом, уповноваженим на розгляд інформації.
За вказаних обставин ця вимога закону не може бути виконана, а Антикорупційна програма не може бути реалізована адже відсутній механізм та особа яка відповідає вимогам закону та зобов’язана реально реалізувати антикорупційну програму.
Тобто, Антикорупційна програма переможця затверджена за відсутності механізму її виконання, тобто без реального її впровадження переможцем та наміру виконувати.
В даному випадку діяльність керівника, там тим більше що він єдиний та кінцевий бенефіціар, вочевидь створює такі конфлікти інтересів та дає підстави для висновку що такий наказ та антикорупційна програма переможця не відповідають вимогам та принципам, Закону України «Про публічні закупівлі», Закону України «Про запобігання корупції» яких мають дотримуватися замовники. Для встановлення ці обставини достатньо було ознайомитися замовнику з наказом та антикорупційного програмою переможця, які заздалегідь були подані, якщо припускати, що представники замовника обізнані про вимоги антикорупційного законодавства. В протилежному випадку вони самі є порушниками антикорупційного законодавства про що АКМУ має повідомити НАЗК.
Згідно частини 3 ст. 62 Закону України «Про запобігання корупції» Антикорупційна програма затверджується після її обговорення з працівниками юридичної особи. Текст антикорупційної програми повинен перебувати у постійному відкритому доступі для працівників юридичної особи.
А у відповідності до п. 5 розділу 1 «Загальні положення» Типової антикорупційної програми юридичної особи», до рішення Національного агентства з питань запобігання корупції від 02 березня 2017 року № 75 «Про затвердження зареєстроване у Міністерстві юстиції України 09 березня 2017 року за № 326/30194 текст Антикорупційної програми перебуває у постійному відкритому доступі для працівників, посадових осіб Юридичної особи, а також для її ділових партнерів-1.
Згідно примітки 1 до пункту 5 Типової програми 1 У цьому пункті вказуються спосіб та місце розміщення тексту Антикорупційної програми у паперовій та/або електронній формі, а також на веб-сайті Юридичної особи (у разі наявності).
Таким чином, не має підстав для висновку про те, що Антикорупційна програма переможця доведена до відома працівників.
Завданням замовника є не тільки витребувати, але оглянути та надати правову оцінку документам на предмет не тільки самому факту наявності документа з певною назвою, але і дійти висновку щодо відповідності їх засадам публічних закупівель.
Тобто, якщо наказ та Антикорупційна програма не подані відразу, то замовник має перевірити її наявність, чинність та відповідність їх закону в тій мірі, в якій потрібно для висновку про те що вони є належними, адже тоді можна подати просто папірці з назвою наказ, програма, підписати та поставити печатку що зводить нанівець зміст та принципи Закону України «Про публічні закупівлі». А якщо вони подані, то замовник має зробити теж саме, але без її витребування.
Все це свідчить про те, що антикорупційні заходи переможця для замовника не мають ніякого значення для визначення переможця, та одночасно про грубе порушення замовником порядку оцінки цінової тендерної пропозиції в сукупності, а відтак і умов проведення відкритих торгів.
Тому замовник безпідставно погодився про відсутність підстав для відхилення тендерної пропозиції чим порушив приписи ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі».
×
  • Назва доказу:
    Антикорупційна програма ТОВ «БІОНІТ», наказ від 07.06.2021 р. № 4-ТД керівника ТОВ «БІОНІТ»
  • Опис доказу:
    1. Антикорупційна програма ТОВ «БІОНІТ», - не відповідає вимогам закону, не містить механізму виконання програми. 2. наказ від 07.06.2021 р. № 4-ТД керівника ТОВ «БІОНІТ» - суперечить вимогам закону, не свідчить про призначення на посаду Уповноваженої особи.
  • Повʼязаний документ:
    до обгрунтування № 16.pdf

15. ТОВ «ДЗСТ» повністю не згодне з тим що відсутні підстави відхилення тендерної пропозиції передбачені п. 44 Особливостей (в частині застосування методу оцінки пропозиції учасників за ціною 100%) Пунктом 1 розділу V Тендерної документації (Оцінка тендерної пропозиції) критерієм оцінки визначено ціна (питома вага критерію - 100%) виходячи із наступного.
Оскільки переможцем заявлений товар у складі тендерної пропозиції за кодом 7505210000 згідно з УКТЗЕД, то скаржник направив до Державної митної служби України офіційний запит від 02.02.2024 № 72-23/1-Д3 про середню ціну імпортованого до України продукції протягом 2023 року, а саме товар за кодом УКТЗЕД 7505210000 (дріт з нікелю нелегованого з вмістом Ni+Co не менше 99,6%).
Державна митна служба України листом від 06.02.2024 р. № 15/15-02-03/626 повідомила що середня ціна (середній рівень митної вартості) імпортованої до України продукції за кодом 7505210000 згідно з УКТЗЕД протягом 2023 року становить: 237,33 дол. США за кг.
В переведенні кг на метри це дорівнює:
ціна дроту з нікелю нелегованого з вмістом Ni+Co не менше 99,6% за 1 м діаметром 5,00 мм = 41,53 дол США / метр
ціна дроту з нікелю нелегованого з вмістом Ni+Co не менше 99,6% за 1 м діаметром 6,00 мм = 59,80 дол США/ метр

Ціна тендерної пропозиції переможця за метр товару за кодом 7505210000 згідно з УКТЗЕД складає: 14300,00 грн без ПДВ за 1 метр або еквівалент 381,06 доларів США (14300,00 грн/37,5268) за 1 метр
Офіційний курс НБУ долара США на дату тендерної пропозиції (22.01.2024 р.) становить 37,5268 грн за 1 долар США (код валюти 840 USA).
Оскільки на товар який є предметом закупівлі нараховується ПДВ, то тендерна пропозиція переможця з ПДВ дорівнює 17160,00 грн (14300,00 грн + 20% ПДВ) або 457,27 грн.
Таким чином, різниця між митною вартістю товару який є предметом тендерної пропозиції переможця та ціною тендерної пропозиції переможця складає 7-8 разів (700-800%).

І це питання прискіпливого моніторингу тендеру з боку Держаудитслужби України.

Сертифікати перевірки подані переможцем містять інформацію про те що товар за тендерною пропозицією переможця у бухтах, та виходячи з маси бухт та маси бух вказаної у додатку Б технічних умов Зміна №2. ТУ У 24.4-33338597-009:2018 переможець пропонує товар у бухтах не довжиною 13000 мм кожна, що не відповідає суттєвим умовам закупівлі щодо довжини заготовок прокладок 13000 мм.
Це пояснює чому товар запропонований переможцем не має упаковки яка висувається Державним регулятором, свідчить про те що запропонований переможцем дріт - це напівфабрикат з якого тільки мають бути виготовлені заготовки прокладки які є предметом закупівлі.
Тобто, щодо пакування товару замовник інформацію від переможця не отримав т ане міг отримати. Однак це складова еквіваленту умов та стану поставки, входить до складу ціни товару і в ТС (п. А.6.2) така вимога замовника передбачена.
Це є порушенням погоджених вимог Державним регулятором (п.3.4.3, 3.4.4, 3.5 технічних умов Зміна №2. ТУ У 24.4-33338597-009:2018), свідчить про невідповідність цінової пропозиції переможця предмету закупівлі.
Як вбачається з цієї скарги та додатків до неї тендерні пропозиції переможця та скаржника стосуються різних товарів, різного ступеню готовності (якості).
Тендерна пропозиція скаржника стосується виробу СВБ (системи важливої для безпеки), а не напівфабрикату загальновиробничого призначення через що і цінова пропозиція скаржника вище.
З урахуванням вищенаведеного підстав застосування методу оцінки 100% до різних товарів, з різними кодами згідно УКТЗЕД, різної якості, різні за призначенням та порівнювати ціну тендерної пропозиції переможця та скаржника не має, адже вони НЕ є еквівалентом.
А тому переможцем протиправно визнано особу який не запропонував товар який є еквівалентом товару в упаковці, 13000 мм довжиною у відповідності до технічних умов Зміна №2. ТУ У 24.4-33338597-009:2018.
І хоча сама назва предмета закупівлі із зазначенням коду за Єдиним закупівельним словником наявна, але тендерна документація замовника за вимогами, технічними умовами та стандартами та тендерна пропозиція переможця щодо фактичного предмету їх тендерних пропозицій не співпадають.
Як наслідок вказані порушення призведуть до нікчемності договору на закупівлю за правилом п.5) частини 1 ст. 43 Закону України «Про державну закупівлю» адже назва предмета закупівлі із зазначенням коду за Єдиним закупівельним словником не відповідає товарам, роботам чи послугам, що фактично закуплені замовником.
×
  • Назва доказу:
    запит ТОВ «ДЗСТ» від 02.02.2024 № 72-23/1-Д3 про середню ціну імпортованого до України продукції протягом 2023 року, лист Державної митної служби України листом від 06.02.2024 р. № 15/15-02-03/626
  • Опис доказу:
    1. запит ТОВ «ДЗСТ» від 02.02.2024 № 72-23/1-Д3 про середню ціну імпортованого до України продукції протягом 2023 року за УКТЗЕД 7505210000, 2. лист Державної митної служби України листом від 06.02.2024 р. № 15/15-02-03/626 - надає інформацію про середню ціну імпортованого до України продукції протягом 2023 року за УКТЗЕД 7505210000
  • Повʼязаний документ:
    до обгрунтування № 15.pdf

14. ТОВ «ДЗСТ» повністю не згодне з тим що відсутні підстави відхилення тендерної пропозиції передбачені п. 44 Особливостей (тендерна документація відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмету закупівлі в частині того, що запропонований товар не є походженням з Російської Федерації/Республіки Білорусь) виходячи із наступного.
Переможцем не доведено що запропонований товар не є походженням з Російської Федерації/Республіки Білорусь через неподання виробником Vereinigte Deutsche Metallwerke Metals інформації щодо походження матеріалу з якого виготовлений товар.
Замовником взагалі не з’ясовано країна походження запропонованого переможцем товару.
Сертифікат перевірки Vereinigte Deutsche Metallwerke та ти більше неповний переклад такого сертифікату, переклад сертифікату від 27.10.2023 р. який поданий без оригіналу на мові на якій складений оригінал, не містить партії товару та іншої суттєвої інформації не є документом який визначає країну походження так само як анкета чи заявка на оцінку.
Оскільки переможець запропонував товар нібито походження з Німеччини, то єдиний доказ країни походження цього товару з Німеччини та який підтверджує що він не має походження з Російської Федерації/Республіки Білорусь РФ є сертифікат походження EUR 1.
Товар не може вважатися походженням з Європейського Союзу, адже не має доказів дотримання критерію достатньої переробки, обробки тощо для отримання сертифікату EUR 1 за умови що з мережі інтернет прямо вбачається співпраця виробника Vereinigte Deutsche Metallwerke Metals з суб`єктами Російської Федерації, а Україна віднесена до сфери дії представництва розташованого в РФ:
представник Svetlana Starodubtseva, адреса офісу: VDM Metals GmbHVDM Metals GmbH Representative Office Russian Federation Ul. Novodmitrovskaya 5A Stroenie 1, Office 605a127015 Moskau,
електронна пошта: svetlana.starodubtseva@vdm-metals.com (джерело інформації – офіційний сайт VDM-Metals | Contact який зазначений Vereinigte Deutsche Metallwerke Metals в анкеті: https://www.vdm-metals.com).
Контактний телефон: +79154935778
Скріншот додається.

Походження товару визначається НЕ адресою виробника чи заводу (в даному випадку Vereinigte Deutsche Metallwerke Metals), а за певними міжнародними та національними правилами, стандартами достатньої переробки, в тому числі у відповідності до Митного кодексу України (Розділ II КРАЇНА ПОХОДЖЕННЯ ТОВАРУ Глава 6. Країна походження товару та критерії достатньої переробки товару. Документи про походження товару).
При цьому, виробництво товару може бути організовано на території РФ, та Vereinigte Deutsche Metallwerke Metals не зазначило адресу виробництва товару.
Переможцем у складі тендерної пропозиції не надано сертифікат походження товару запропонованого ним у складі тендерної пропозиції.
А замовником не витребувано таку інформацію (документ з переліку вказаному в ст. 41 Митного кодексу України).
Сертифікат з перевезення товару EUR.1 - документ, який підтверджує європейське /українське походження товарів і дає право провести митне очищення вантажу з використанням преференційної ставки мита, тим самим знижуючи його вартість для одержувача. Сертифікат видається на підставі Протоколу N 1 до Угоди про асоціацію України з ЄС, який регулює питання визначення концепції «Походження товарів» і методів адміністративного співробітництва.
Сертифікат EUR.1 на підтвердження країни походження щонайменше мав бути доданий переможцем до сертифікату перевірки від 27.10.2023 р. разом з митною декларацією, але не поданий, так само як і до сертифікатів перевірки від 13.11.2023 р. Відповідно замовником він не міг, але повинен був бути врахований та досліджений, адже нібито виконання договору у минулому пов’язано було з поставкою товару нібито того самого виробника імпортованого (ввезеного) в Україну.
А відтак замовник не мав права визнавати переможцем ТОВ «БІОНІТ» а ні на підставі поданих документів, а ні на підставі нібито виконання у минулому договору з реалізації дроту.
Як наслідок замовник повинен був відхилити тендерну пропозицію переможця з підстав передбачених п. 44 Особливостей через те, що тендерна документація переможця не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмету закупівлі в частині того, що переможцем належними та допустимими доказами не доведено що запропонований товар не є походженням з Російської Федерації/Республіки Білорусь).
×
  • Назва доказу:
    скріншоти з офіційного сайту Vereinigte Deutsche Metallwerke Metals про співпрацю, наявність офійного предавництва в РФ (м. Москва)
  • Опис доказу:
    1. скріншоти з офіційного сайту Vereinigte Deutsche Metallwerke Metals про співпрацю, наявність офійного предавництва в РФ (м. Москва) - підтверджують зв'язок з суб'єктом господарської діяльності в рф, як офіційного представника компанії Vereinigte Deutsche Metallwerke Metals,
  • Повʼязаний документ:
    до обгрунтування № 14.pdf

13. ТОВ «ДЗСТ» повністю не згодне з тим що відсутні підстави відхилення тендерної пропозиції передбачені п. 44 Особливостей (переможець надав достовірну інформацію, що є суттєвою для визначення результатів відкритих торгів про еквівалент товару в частині здійснення аналогічних поставок у минулому) виходячи із наступного.
Перш за все аналогічні поставки мають стосуватися заготовок прокладки, тобто не просто дроту, а товару який повністю відповідає тендерній документації.
Переможець надав копію договору, видаткової накладної, рахунку та неповний переклад сертифікат перевірки без сертифікату з якого такий переклад зроблений.
Покупцем за таким договором виступає Товариство з обмеженою відповід¬альністю «СЕГМЕНТАГРО» (код ЄДРПОУ 44424300, Україна, 51200, Дніпропетровська область, Новомосковський район, село Василівка, провулок Тихий, будинок 6).
Основний вид діяльності за КВЕД:
52.10 Складське господарство
Інші види діяльності
01.61 Допоміжна діяльність у рослинництві
01.63 Післяурожайна діяльність
42.91 Будівництво водних споруд
42.99 Будівництво інших споруд, н.в.і.у.
43.11 Знесення
43.12 Підготовчі роботи на будівельному майданчику
43.21 Електромонтажні роботи
43.29 Інші будівельно-монтажні роботи

Це дає підстави для обґрунтованого припущення, що ТОВ «СЕГМЕНТАГРО» не має ніякого відношення як до заготовок прокладок для обладнання ядерних енергоблоків СВБ з нікелю марки НП2, так і в цілому до сфери регуляторної діяльності Державної інспекції ядерного регулювання України, потреб замовника та АТ «НАЦІОНАЛЬНА АТОМНА ЕНЕРГОГЕНЕРУЮЧА КОМПАНІЯ «ЕНЕРГОАТОМ».
Цей продаж може носити фіктивний характер або про те що операції з придбання ТОВ «СЕГМЕНТАГРО» товару який не пов'язаний з його господарською діяльністю та її основними видами можуть свідчити про ухилення від оподаткування заради податкової вигоди (формування податкового кредиту), заволодіння бюджетними коштами.
ТОВ «СЕГМЕНТАГРО» не є АЕС 1 чи 2 класу безпеки, тобто не може бути замовником цього товару для складання референс-листа у розумінні тендерної документації та вимог СОУ НАЕК 012:2021 тощо.
Придбання ТОВ «СЕГМЕНТАГРО» дроту з нікелю не є підставою для висновку та доказом придбання товару який є еквівалентом «Зміна №2. ТУ У 24.4-33338597-009:2018 «Заготовки прокладок обладнання ЯДЕРНИХ ЕНЕРГОБЛОКІВ з нікелю марки НП2. Технічні умови» (надалі за текстом - Зміна №2. ТУ У 24.4-33338597-009:2018» який має погодження Державної інспекції ядерного регулювання України, ДП «НАЕК «ЕНЕРГОАТОМ».

В свою чергу переможець - Товариство з обмеженою діяльністю «БІОНІТ», адреса: 49017, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вул. Караваєва, буд. 39, код ЄДРПОУ 42192292;
Основний вид діяльності КВЕД:
45.31 Оптова торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів
Інші види діяльності:
45.20 Технічне обслуговування та ремонт автотранспортних засобів
45.32 Роздрібна торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів
28.29 Виробництво інших машин і устаткування загального призначення, н.в.і.у.
45.40 Торгівля мотоциклами, деталями та приладдям до них, технічне обслуговування і ремонт мотоциклів
46.13 Діяльність посередників у торгівлі деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічними виробами
Вочевидь разова операція переможця з дротом з участю ТОВ «СЕГМЕНТАГРО» мала викликати підозри у замовника та більш вимогливих вимог щодо підтвердження.

Посвідчувальні написи перекладача Удовиченка на перекладі всіх сертифікатів перевірки від 13.11.2023 р., сертифікату перевірки від 27.10.2023 р. щодо нібито продажу дроту ТОВ «СЕГМЕНТАГРО» виконані шляхом сканування та перенесення його з однієї на інші (вони повністю ідентичні та повністю ідентичні тим що на сертифікатах перевірки в цьому тендері). Засвідчені виробником сертифікати замовником не отримані.
Переклад сертифікату на українську мову від 27.10.2023 р. повинен супроводжуватися оригіналом чи копією оригіналу, адже переклад подається разом з ними для порівняння та перевірки відповідності. Крім того, є певні вимоги до оригіналу чи завіреної виробником копії документа, з урахуванням того що це імпортний товар який проходив митний контроль.
Номери партій на товар проданого ТОВ «СЕГМЕНТАГРО» в перекладі сертифіката перевірки виробника VDM-Metals нібито на підтвердження відповідності товару DIN 17740 за видатковою накладною від 31.10.2023 р. відсутні.
В анкеті VDM-Metals повідомило що не має досвіду поставок еквівалента товару, в тому числі в Україну.
Однак статус офіційного дилера, субдилера як себе безпідставно називає переможець вимагає інформування виробника дилером, який має визначати сферу діяльності своїх офіційних представників які мають бути йому підконтрольні, адже вони за статусом мають бути його офіційними представниками, діяти в його інтересах.
Переможець не надав доказів на підтвердження правових підстав отримання сертифікату нібито субдилера (договір, контракт, угода) із взаємними правами та фінансовими обов’язками, особливо в сфері зовнішньоекономічної діяльності.
Предметом тендерної пропозиції є продукція яка має бути виготовлена у майбутньому після узгоджень, погоджень, аудиту, прийняття рішень, плану якості тощо.
Згідно п.8.6 міжнародного стандарту ISO 9001:2015 «Системи управління якістю. Вимоги» випускати продукцію та надавати послуги для замовника непотрібно доти, доки заплановані заходи не буде виконано у задовільний спосіб, крім випадків, коли це схвалила уповноважена особа і якщо це застосовно, схвалив замовник. В даному випадку ФІЛІЯ «ВІДОКРЕМЛЕНИЙ ПІДРОЗДІЛ «АТОМЕНЕРГОМАШ» АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «НАЦІОНАЛЬНА АТОМНА ЕНЕРГОГЕНЕРУЮЧА КОМПАНІЯ ЕНЕРГОАТОМ» згідно всіх сертифікатів перевірки поданих переможцем не є замовником за ними. А уповноважена особа (ДІЯРУ, Замовник за цим тендером) не схвалювала випуск дроту на який видані сертифікати перевірки від 27.10.2023 р. та від 13.1.11.2023 р. для СВБ.
Підстав вважати що переможець станом на день видачі таких сертифікатів замовив у виробника продукцію для СВБ АЕС 1 чи 2 класу безпеки, а виробник виготовив її, та тим більше що переможець є офіційним представником виробника товару для СВБ - просто не має.
Це ж проста логіка. Якщо переможець раніше не здійснював поставки еквіваленту на користь інших замовників з переліку АЕС 1 та 2 класу безпеки, то переможець ніколи і не був офіційним представником VDM-Metals в жодному статусі, а виробник не отримував рішення постачалника такої продукції без якого товар за видатковою накладною від 31.10.2023 р. не може нікому бути реалізований як такий який є еквівалентом Зміна №2. ТУ У 24.4-33338597-009:2018 «Заготовки прокладок обладнання ЯДЕРНИХ ЕНЕРГОБЛОКІВ з нікелю марки НП2. Технічні умови.

Здається враження що в атомній енергетиці можна давати запевнення, роздавати гарантії, давати пропозиції на продукцію як на звичайному ярмарку в селі.

Тому, не має підстав погоджуватися що за видатковою накладною від 31.10.2023 р. на адресу ТОВ «СЕГМЕНТАГРО» відбулася поставка еквівалента товару офіційним представником виробника який усвідомлював для яких цілей він виготовив продукцію згадану у перекладі сертифікату від 27.10.2023 р. який не містить номерів партій товару.
Просимо врахувати, що стандарт оформлення сертифікату виробником має бути єдиним, однак:
- переклад сертифікату від 27.10.2023 р. (не містить номерів партій товару) не відповідає змісту та порядку оформлення сертифікатів від 13.11.2023 р. поданих переможцем в яких партії товару вказані.
- всі подані переможцем сертифікати перевірки складені та видані комерційним відділом VDM Metals, а до перекладу не включено інформацію про службову особу (підписанта) сертифікатів яка у сертифікатах перевірки від 13.11.2023 р. які складені АНГЛІЙСЬКОЮ мовою. згадується НІМЕЦЬКОЮ мовою.
В той же час, в самих перекладах сертифікатів зазначено що цей документ не може бути відтворений інакше, НІЖ У ПОВНОМУ ОБСЯЗІ.
А відтак переклад сертифікату від 27.10.2023 р. поданого переможцем має очевидні ознаки його неприйнятності замовником, імовірні ознаки підробки.
В самих перекладах сертифікатів від 27.10.2023 р. та від 13.11.2023 р. зазначено що вони складені на вже виготовлену продукцію для невідомого замовника. Номера замовлень в цих сертифікатах не дають відповіді на це питання.
Переможець не обґрунтував, а замовник не з’ясував яке значення взагалі мають сертифікати перевірки від 13.11.2023 р. для тендерної закупівлі.
Не має взагалі доказів що ці сертифікати належать як до операцій з придбання переможцем, так і до операцій з поставки дроту на користь ТОВ «СЕГМЕНТАГРО».
Копія митної декларації, з якої вбачається інформація про ці сертифікати, імпортера, хімічний склад, код УКТЗЕД, ціну товару який у незмінному виді є предметом перепродажу під час державної закупівлі тощо - відсутня.
За інформацією скаржника митна вартість на такий товар в 7-8 разів нижче тендерної пропозиції переможця.
Переклад сертифікату перевірки від 27.10.2023 р. невідомої партії товару взагалі не повинен прийматися до уваги замовником.
Крім того, навіть простий математичний аналіз перекладів сертифікатів перевірки від 27.10.2023 р. та видаткової накладної від 31.10.2023 р., свідчить про те що за видатковою накладною від 31.10.2023 р., дріт діаметром 6,00 мм довжиною 320 м повинен мати масу 80,64 кг, а дріт діаметром 5,00 мм довжиною 110 м - 19,25 кг, в той час як маса дроту перекладом сертифікату № 355952/0 від 27.10.2023 р. маса дроту діаметром 5,00 мм становить 25,10 кг, а маса дроту за перекладом сертифікату № 35955/0 від 27.10.2023 р. маса дроту діаметром 6,00 мм становить 30,20 кг.
Згідно Додатку Б, табл. Б1 до Зміна №2. ТУ У 24.4-33338597-009:2018, за значенням максимальної маси мотка заготовки, кількість метрів при поставці в адресу СЕГМЕНТАГРО за сертифікатами перевірки:
за діаметром дроту 5,00 мм має дорівнювати - 143,43 метри
за діаметром дроту 6,00 мм має дорівнювати - 119,84 метри
Довжина дроту за видатковою накладною від 31.10.2023 р.:
за діаметром 5,00 мм дорівнює 110 м
за діаметром 6,00 мм дорівнює 320 м
Тобто має місце невідповідність даним видаткової накладної інформації яка відображена у перекладах сертифікатів без подання замовнику оригіналу чи завіреної виробником копії сертифікату перевірки та за відсутності номеру партії товару.
Слід також звернути увагу, що в разі здійснення операції з постачання товару, придбаного на митній території України або ввезеного на митну територію України, починаючи з 01.01.2023, у графі 3.1 (код товару згідно з УКТ ЗЕД) розділу Б податкової накладної зазначається код відповідного товару згідно з УКТ ЗЕД, що визначений у митному тарифі України.
Код УКТЗЕД, зазначений у податковій накладній повинен збігатися з кодом із первинного документа, яким підтверджується факт придбання товару (митна декларація, видаткова накладна). У копії видаткової накладної від 31.10.2023 р. відсутні коди УКТЗЕД.
Все це свідчить про підробку документів тендерної пропозиції, що потребує повідомлення правоохоронні та контролюючі органи.
×
  • Назва доказу:
    переклад сертифікату від 27.10.2023 р. , сертифікати первірки від 13.11.2023 р., видаткова накладна віl 31.10.2023 р., договір від ___2023 р., рахунок на оплату, виписка по ТОВ «СЕГМЕНТАГРО» з ЄДРПОУ, по ТОВ «БІОНІТ»
  • Опис доказу:
    1. переклад сертифікату від 27.10.2023 р. - не містить номерів партій товару, поданий без сертифіката складеного мовою його видачі на підтвердження його аутентичності, не містить інформації про межу текучості, не повний переклад сертифікату, виданий на дріт, а не на заготовку прокладки 2. сертифікати первірки від 13.11.2023 р., - не містить інформації про межу текучості, не повний переклад сертифікату, виданий на дріт, а не на заготовку прокладки 3. видаткова накладна від 31.10.2023 р. - видана на дріт, а не на заготовку прокладки, ТОВ "СЕГМЕНТАГРО" не є замовником продукції для СВБ АЕС 1 чи 2 класу безпеки, відсутні посада і прізвище особи яка отримала товар, відсутній код УКТЗЕД товару (поставка не підтверджена податковою накладною зареєстрованою в ЄРПН) 4. договір № 0109 від 12.09.2023 р. - не містить специфікації до договору, суттєвих умов (ціна, кількіть, характеристики товару) договору (не укладений станом на 12.09.2023 р.), сфери застосування (заготовки прокладок обладнання ЯДЕРНИХ ЕНЕРГОБЛОКІВ) 5. рахунок на оплату №1 від 31.10.2023 р., - містить платіжні реквізити, але не є доказом оплати товару. 6. виписка по ТОВ «СЕГМЕНТАГРО» з ЄДРПОУ, - види КВЕД не пов'язані з предметом договору 7. виписка по ТОВ «БІОНІТ» - види КВЕД не пов'язані з предметом договору
  • Повʼязаний документ:
    до обгрунтування № 13.pdf

12. ТОВ «ДЗСТ» повністю не згодне з тим що відсутні підстави відхилення тендерної пропозиції передбачені п. 44 Особливостей (переможець надав достовірну інформацію, що є суттєвою для визначення результатів відкритих торгів про еквівалент товару в частині головного параметру - межі текучості R02, маси та співвідношення з довжиною прокладок 13000 мм які є предметом закупівлі) виходячи із наступного.
Обидва сертифікати перевірки від 13.11.2023 р., які подані переможцем мають інформацію про те що вони видані на дріт, але не містять посилань на те що він виготовлений у відповідності до DIN 17753 «Дріт з нікелю, що деформується, і нікелевих сплавів. Вимоги та випробування» на підтвердження відповідності дроту цьому стандарту.
В свою чергу слід взяти до уваги що сам міжнародний стандарт DIN 17753 не містить інформацію про межу текучості R02. що визнано Державною інспекцією ядерного регулювання України обов’язковою інформацією п. 3.3.4 таблиця 2 арк. 8 ТУ Зміна №2. ТУ 24.4-33338597-009:2018) та погоджено ДП «НАЕК «ЕНЕРГОАТОМ».
Жодний документ який поданий переможцем також не містить інформацію виробника про межу текучості R02.
Це є самостійно підставою для відмови у визнанні ТОВ «БОНІТ» переможцем.
Жодні власні запевнення переможця (лист № 33 від 22.01.2024 р.) про те що товар у його тендерній пропозиції має межу текучості R0,2, H/ммІ кгс/ммІ– 92 ( 10,0) не можуть мати перевагу над документами виробника, що замовнику це достеменно відомо !!!
Сертифікати перевірки VDM Metals від 13 листопада 2023 р. на дріт діаметром 5,00 стосуються конкретної партії товару у бухті вагою 150.200 кг, та на дріт діаметром 6,00 мм вагою 370.500 кг без визначення довжини дроту у бухті, не містять інформації про покупця, контракт тощо, що унеможливлює зробити висновок про те, що переможець має якесь відношення до цих партій товару.
Вказана виробником у сертифікатах перевірки від 13.11.2023 р. вага (правильно вказати маса) кожної бухти сплав нікелю Ni 99,6- 2.4060 відповідно 150,200 кг та 370.500 кг не дає підстав для висновку що в цих бухтах показник ваги відповідає маси довжини 13000 мм, а відтак і умовам тендерної документації, технічній специфікації замовника.
Допустима маса 13000 мм одного мотку бухти заготовки прокладки 5,00 мм та 6,00 мм (з урахуванням допуску) підтверджена висновком Державної експертизи ядерної та радіаційної безпеки та вказана у додатку Б до Технічних умов Зміна №2. ТУ У 24.4-33338597-009:2018. Довжина заготовок прокладок 13000 мм є суттєвою умовою тендерної документації, а їх маса є вимогою для еквівалента згідно Технічних умов Зміна №2. ТУ У 24.4-33338597-009:2018, то замовник не мав підстав визнавати що переможець виконав умови тендеру.
Тобто, інформація в сертифікатах первірки перможця не стосується маси заготовок прокладок у формі дроту довжиною бухти 13000 мм.
Не має підстав взагалі вважати ці сертифікати перевірки відповідають вимогам які висуваються до сертифікатів якості у розумінні національного законодавства та вимог які висуваються до них згідно п.5.3 Зміна №2. ТУ 24.4-33338597-009:2018, а відтак і стандартами ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА«НАЦІОНАЛЬНА АТОМНА ЕНЕРГОГЕНЕРУЮЧА КОМПАНІЯ «ЕНЕРГОАТОМ».
Взагалі не має доказів того що ці сертифікати на вказані в них партії товару підтверджують пропозицію переможця та що він виготовлена на його замовлення.
Виробник (постачальник) має узгодити умови виробництва та получити узгодження до початку виробництва що унеможливлює використання сертифікатів на вже виготовлену продукцію, крім випадків передбачених п.8.6 міжнародного стандарту ISO 9001:2015 «Системи управління якістю. Вимоги» про що далі вказано у скарзі.
Таким чином, замовник не повинен був брати до уваги ці сертифікати, адже вказана в них партія товару вже імовірно використана іншими споживачами та протилежне переможцем не доведено і не підтверджено.
Переможцем та виробником не зроблена примітка або поперечний напис на банках сертифікатів що це зразки сертифікатів які в принципі складаються виробником.
Оскільки замовник поставив умову для товару «або еквівалент» товару виготовленого згідно Зміна №2. ТУ 24.4-33338597-009:2018, то замовник повинен був отримати від VDM Metals інформацію яка відповідає вимогам п.5.3 Змін №2. ТУ 24.4-33338597-009:2018, а саме документальне підтвердження відомостей які викладені у сертифікатах перевірки (отримати акти та протоколи випробувань які підтверджують параметри товару вказані в сертифікатах перевірки виробника, адже такі вимоги замовник висуває до ТОВ «ДЗСТ» в силу приписів Зміна №2. ТУ 24.4-33338597-009:2018).
Подвійні стандарти не повинні застосовуватися до учасників тендеру.
Без цієї інформації замовник не мав підстав та права вважати достовірною інформацію яка викладена в сертифікатах переможця (не зрозумілого статусу чи то зразки сертифікатів чи то сертифікати на товар який має а може бути поставлений в межах закупівлі) спираючись на те, що лабораторія яка проводила дослідження має належну акредитацію, а експерти які проводили дослідження - мають посвідчення на підтвердження їх кваліфікації.
При цьому переклад сертифікатів є неповним, адже відсутній переклад інформації про спеціальний статус підписанта сертифікатів. який вказаний перед його особистим підписом в англомовному варіанті цих сертифікатів. В той же час, в самих перекладах сертифікатів зазначено що цей документ не може бути відтворений інакше, НІЖ У ПОВНОМУ ОБСЯЗІ.
Вказана обставина свідчить про те, що існували очевидні ознаки неприйнятності замовником таких сертифікатів.
Сертифікати мають посилання на міжнародний стандарт DIN 17740 який не містить всієї суттєвої інформації яка викладена у ДСТУ ГОСТ 492-2006, ДСТУ 492-2007 та визнана Держрегулятором обов’язковою.
×
  • Назва доказу:
    DIN 17753 «Дріт з нікелю, що деформується, і нікелевих сплавів. Вимоги та випробування», витяг п.5.3, таблиця 2 арк 8, додаток Б до ТУ Зміна №2. ТУ 24.4-33338597-009:2018), порівняльна таблиця переможця, сертифікати перевірки від 13.11.2023 р.
  • Опис доказу:
    1. DIN 17753 «Дріт з нікелю, що деформується, і нікелевих сплавів. Вимоги та випробування» - не містить інформацію про межу текучості, відсутні посилання в тендерній документації переможця на DIN 17753 (продукція загально виробничого призначення) 2. п. 3.3.4 таблиця 2 арк 8, до ТУ Зміна №2. ТУ 24.4-33338597-009:2018) - містить інформацію про погоджені з ДІЯРУ показники межі текучості 3. витяг п.5.3 ТУ Зміна №2. ТУ 24.4-33338597-009:2018) - містить форму та спосіб підтвердження показниців межі текучості для визначення продукту еквівалентом. 4. додаток Б до ТУ Зміна №2. ТУ 24.4-33338597-009:2018) - містить інформацію про граничні відхиленняпо діаметру, довжину, та масу бухти заготовки прокладки довжиною 13000 мм. 5. порівняльна таблиця переможця, - не містить інформацію про межу текучості на підтвердження еквіваленту товару. 6. сертифікати перевірки від 13.11.2023 р. - видані на бухти маса яких не відповідає довжині бухти що передбачена технічною специфікацією (13000мм), не містять інформацію про межу текучості.
  • Повʼязаний документ:
    до обгрунтування № 12.pdf

11. ТОВ «ДЗСТ» повністю не згодне з тим що відсутні підстави відхилення тендерної пропозиції передбачені п. 44 Особливостей (тендерна документація відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі в частині надання інформації про гарантійний термін експлуатації товару запропонованого переможцем) виходячи із наступного.
Щодо відсутності підстав відхилення тендерної пропозиції передбачених п. 44 Особливостей
Технічна специфікація (додаток № 5 тендерної документації) з попереднього тендеру (затверджена 14 серпня 2023 року) містить обов’язкову вимогу до товару гарантійний строк зберігання - 6 років від дати відвантаження споживачу, гарантійний термін експлуатації п.3.1 - 12 місяців з дати введення прокладки в експлуатацію.
Тендерна пропозиція (технічна) переможця (від 22.01.2024 р. № 17), Тендерна пропозиція (цінова) переможця (від 22.01.2024 р. № 18) та інша не містить обов’язкову інформацію виробника про гарантійний термін експлуатації п. 1, таблиця 1, п.3.2 таблиці - 12 місяців з дати введення прокладки в експлуатацію що прямо передбачено вимогами замовника та ТУ У 24.4-33338597-009:2018 яким відповідає товар скаржника.
При цьому гарантійний термін експлуатації, згідно технічної специфікації, стосується заготовки прокладки, а не просто дроту з якого тільки теоретично можна виготовити,а можна і не виготовити таку заготовку прокладки, адже запропонована переможцем бухта не є заготовкою прокладки 13000 мм.
×
  • Назва доказу:
    Тендерна пропозиція (технічна) переможця (від 22.01.2024 р. № 17), Тендерна пропозиція (цінова) переможця (від 22.01.2024 р. № 18), витяг п. 1, таблиця 1, п.3.2 таблиці Технічна специфікація (додаток № 5 тендерної документації)
  • Опис доказу:
    1. Тендерна пропозиція (технічна) переможця (від 22.01.2024 р. № 17) та Тендерна пропозиція (цінова) переможця (від 22.01.2024 р. № 18) - відсутня обов’язкова інформація постачальника про гарантійний термін експлуатації п. 1, таблиця 1, п.3.2 таблиці - 12 місяців з дати введення прокладки в експлуатацію. 2. витяг п. 1, таблиця 1, п.3.2 таблиці Технічна специфікація (додаток № 5 тендерної документації) - містить вимоги про гарантійний термін експлуатації
  • Повʼязаний документ:
    до обгрунтування № 11.pdf

10. ТОВ «ДЗСТ» повністю не згодне з тим що відсутні підстави відхилення тендерної пропозиції передбачені п. 44 Особливостей (переможець надав достовірну інформацію, що є суттєвою для визначення результатів відкритих торгів про еквівалент товару в частині допустимих норм неметалевих включень, умов термообробки, мікроструктури) виходячи із наступного.
У пункті 7 порівняльної таблиці (вих. № 33 від 22.01.2024 р.) переможця порівняльний аналіз неметалевих включень наявна інформація про те, що неметалеві включення не перевищують допустимі норми значень.
Однак у заготовках прокладок та відповідно у прокладках з нікелю не повинно бути взагалі ніяких неметалевих включень. Державний регулятор такі включення не погоджував, норми оцінки відсутні у Технічній специфікації, методи оцінки не описані.
Крім того, без наведення переможцем показників власних норм виробника щодо таких включень (в межах норм) неможливо погодитися що товар є еквівалентом.
Відомості про термообробку ТО (п.5 форма додатку В до ТС до ПЗ) та відповідно у п. 5 ТО порівняльної таблиці переможця повинні містити показники температури нагріву, витримку, глибину вакууму, дату проведення. Однак там вказані механічні властивості що є невиконанням вимог за тендерною документацією та не підтверджує тендерну пропозицію еквіваленту.
При цьому пункт 5 Додатку В Технічної специфікації стосується ТО (термообробки) заготовки прокладки.
Інформація (умови) проведення ТО переможцем не наведені, актами та протоколами випробувань з викладенням умов їх проведення, складання не підтверджені. Посилань на робочу (технічну) документацію виробника, міжнародний стандарт не має.
В той же час скаржник надав замовнику необхідну інформацією ( п.5.3 Зміна №2. ТУ У 24.4-33338597-009:2018) .
Крім того, відомості наведені переможцем, як зазначено у скарзі, мають підтверджуватися відомостями про кваліфікацію осіб які їх склали, найменування акредитованої лабораторії та документів які це підтверджують. Ця інформація відсутня.
Вимоги до мікроструктури (п. А.3.3.5. ТС) виписані у Технічних умовах - п.3.3.5 Зміна №2. ТУ У 24.4-33338597-009:2018) та вони погоджені з Державною інспекцією ЯРУ.
Тому висновок замовника, як передумова визнання ТОВ «БІОНІТ» переможцем про те, що відсутні підстави відхилення тендерної пропозиції передбачені п. 44 Особливостей, а тендерна пропозиція переможця є достовірною та відповідає вимогам Державної інспекції ЯРУ є безпідставними, виходять за межі повноважень замовника (компетенція Державної інспекції ЯРУ).
×
  • Назва доказу:
    порівняльна таблиця переможця (вих. № 33 від 22.01.2024 р.), витяг з п.3.3.5 та 5.3 Технічних умов Зміна №2. ТУ У 24.4-33338597-009:2018, витяг п.5 форма додатку В до ТС до ПЗ
  • Опис доказу:
    1. порівняльна таблиця переможця (вих. № 33 від 22.01.2024 р.) - містить інформацію про неметалеві включення, наявнісь яких не погоджена з ДІЯРУ, не містить умов термічної обробки, не підтверджені показники актами та протоколами випробувань відомості про термічну обробку, неметалеві включення, мікроструктуру та інше, відсутні відомості про кваліфікацію осіб які їх склали, найменування акредитованої лабораторії та документів які це підтверджують. 2. витяг з п.3.3.5 та 5.3 Технічних умов Зміна №2. ТУ У 24.4-33338597-009:2018 - містять вимоги, порядок та спосіб підтвердження аналогічних випробувань для висновку про еквівалент. 3. витяг п.5 форма додатку В до ТС до ПЗ - має бути підтверджено актами та протоколами та сертифікатами на заготовку прокладки (готовий продукт) у формі дроту, а не просто на дріт.
  • Повʼязаний документ:
    до обгрунтування № 10.pdf

9. ТОВ «ДЗСТ» повністю не згодне з тим що відсутні підстави відхилення тендерної пропозиції передбачені п. 44 Особливостей (переможець надав достовірну інформацію, що є суттєвою для визначення результатів відкритих торгів про еквівалент товару в частині відповідності товару еквіваленту з огляду на хімічний склад) виходячи із наступного.
Замовник визнав ТОВ «БІОНІТ» переможцем за документами про хімічний склад згідно п.3.1 у додатку А до ТС до ПЗ лише за 9 хімічними елементами з 17 наведеними в ДСТУ, DIN за відсутності такого права підтвердженого Державною інспекцією ядерного регулювання України, всупереч вимогам Зміна №2. ТУ У 24.4-33338597-009:2018,
Замовник керувався на підставі припущень що еквівалент товару визначається міжнародним стандартом DIN 17740 який не погоджений Державною інспекцією ядерного регулювання України, всупереч вимогам Зміна №2. ТУ У 24.4-33338597-009:2018, хоча сам послався в технічній специфікації на ДСТУ 492:2007.
Погоджені з Державною інспекцією ядерного регулювання України Технічни умови Зміна №2. ТУ У 24.4-33338597-009:2018-009:2018 погоджені за умови дотримання всіх 17 хімічних елементів хімічного складу товар та передбачають використання нікелю марки НП2 з хімічним складом відповідно до вітчизняного ДСТУ 492:2007 (таблиця додається нижче)
Державною інспекцією ядерного регулювання України погоджено 17 хімічних елементів, тоді як у міжнародному стандарту DIN 17740 присутні тільки 8 (9 з Ті).
Склад міді у стандарті DIN 17740 перевищує 1,5 рази, заліза – 2,5 разів, марганцю 7 разів, магнію 1,5 рази понад погоджені.
Наявність в технічній специфікації посилань на еквівалент товару ДСТУ ГОСТ 492-2007 Нікель, сплави нікелеві та мідно-нікелеві, оброблювані тиском. Марки (ГОСТ 492-2006, IDT) та міжнародного стандарту DIN 17740 стосується виключно хімічного складу, адже вказані стандарти обмежуються саме цим питанням.
Однак, в разі посилань тільки на міжнародний стандарт DIN 17740 виникає неповнота інформації яка має бути усунута шляхом надання порівняльної таблиці.
Порівняльна таблиця переможця від 22.01.2024 р. вих. № 38 яка містить виключно інформацію про назви ТУ та номер міжнародного стандарту DIN 17740 які стосуються хімічного складу не підтверджує що товар є еквівалентом. Вона може декларувати заяву переможця що DIN 17740 та Зміна №2. ТУ У 24.4-33338597-009:2018 в частині хімічного складу мають певні часткові співпадіння.
Однак, сама порівняльна таблиця переможця від 22.01.2024 р. вих. № 38 не містить жодних порівняльних характеристик за всіма хімічними елементами, а відтак не є належним та допустимим доказом що товар є еквівалентом.
НП2 та сплав Ni 99,6 - 2.4060 це різні марки, при цьому НП2 це найближчий аналог сплаву Ni 99,6 - 2.4060.
Згідно таблиці 1 ДСТУ ГОСТ 492-2006 (дивись окремо ДСТУ) показник який вказаний в сертифікатах перевірки VDM Metals в розмірі 99,90 % Ni+Co (нікель + кобальт) одночасно відповідає маркам нікелю НП1 та НП2.
Таким чином, тендерна пропозиція переможця щодо товару за характеристикою нікель 2.4060 DIN 17740 суттєво відрізняється від НП2 ДСТУ 492, а рішення замовника ґрунтується на відсутності інформації про те, чому він визнав належність тендерної пропозиції переможця до еквівалента.
Як наслідок замовник дійшов помилкового висновку щодо відсутності підстав відхилення тендерної пропозиції передбачених п. 44 Особливостей (переможець не надав повну достовірну інформацію, що є суттєвою для визначення результатів відкритих торгів про еквівалент товару в частині відповідності товару еквіваленту з огляду на хімічний склад).
Для висновку у сертифікатах перевірки про те, що вміст Ni+Co дорівнює 99,90 % слід мати заповненими показники щодо вмісту інших елементів, однак вони не заповнені.
Однак, предметом закупівлі є заготовка ДКРВМ 6,0 БТ НП2 С; ТУ У 24.4-33338597-009:2018 або еквівалент, 1170.174 метри.
Заготовка ДКРБМ 5,0 БТ НП2 С; ТУ У 24.4-33338597-009:2018 або еквівалент, 75.198 метри.
Таким чином, і з огляду на цю обставину сертифікати перевірки VDM Metals не є належними доказами безумовного підтвердження еквівалента товару що є предметом закупівлі.
При цьому, як зазначено у скарзі, сертифікати не підтверджені актами, протоколами випробувань тощо. Це унеможливлює вважати що сертифікатами перевірки від 13.11.2023 р. підтверджені показники: границя міцності, МПа, - 443-446, відносне видовження, %, - 36, а також інші характеристики, оскільки така процедура підтвердження суперечить вимогам до підтвердження визначення еквіваленту за правилами приймання (розділ 5 Зміна №2. ТУ У 24.4-33338597-009:2018).
×
  • Назва доказу:
    інформація з DIN 17740, інформація ДСТУ 492:2007, Порівняльна таблиця переможця від 22.01.2024 р. вих. № 38
  • Опис доказу:
    1. інформація з DIN 17740 - включає в себе обмежений склад хімічних елементів на продукцію широкого асторименту, в тому числі сплавів з нікелю 2. інформація ДСТУ 492:2007 - включає в себе погоджений з ДІЯРУ повний склад хімічних елементів на продукцію широкого асторименту, порівняльну таблицю марок НП1 та НП2. 3. Порівняльна таблиця переможця від 22.01.2024 р. вих. № 38 - не містить інформацію про еквівалент, не враховує вимог ДСТУ 492:2007 щодо характеристик марки НП2.
  • Повʼязаний документ:
    до обгрунтування № 9.pdf

8. ТОВ «ДЗСТ» повністю не згодне з тим що відсутні підстави відхилення тендерної пропозиції передбачені п. 44 Особливостей (переможець надав достовірну інформацію, що є суттєвою для визначення результатів відкритих торгів про еквівалент товару в частині відповідності товару показникам за методом контролю (УЗК) виходячи із наступного.
У зразку порівняльної таблиці (у додатку В до ТС до ПЗ) всупереч технічним умовам Зміна №2. ТУ У 24.4-33338597-009:2018, на які послався сам замовник, форма неруйнівного контролю вказана (100% ультразвуковий контроль УЗК)
Контрольні випробування проводять з обох кінців мотку прокладки заготовки (дроту). Як це зроблено у VDM Metals - не відомо. Це є порушенням тому що «еквівалент» повинен передбачати погоджений базовий (Зміна №2. ТУ У 24.4-33338597-009:2018).
УЗК (ультразвуковий контроль) не узгоджений Державною інспекцією ядерного регулювання України, не передбачений технічними умовами Зміна №2. ТУ У 24.4-33338597-009:2018.
Пунтком 6.1 Методи контролювання Технічних умов Зміна №2. ТУ У 24.4-33338597-009:2018 передбачений та узгоджений державним регулятором один та єдиний вид контролю - капілярний контроль. Впровадження УЗК потребує внесенню змін до технічних умов виключно якщо такий контроль може бути технічно проведений та бути достовірним.
Зміна технічних умов потребує узгодженню з ДІЯРУ що не можливо протягом проведення тендеру, що унеможливлює сам факт проведення тендеру у встановленй строк.
Згідно п. 7.6.4 Загальних вимог до системи управління діяльністю
у сфері використання ядерної енергії затврджених наказом Державної інспекції ядерного регулювання України від 19.12.2011 N 190 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 10 січня 2012 р. за N 17/20330 ) суб'єкт діяльності створює систему, що виключає можливість уникнення здійснення заходів контролю, передбачених для цієї продукції !!!
В даному випадку таким суб’єктом є замовник який не мав права визнавати переможцем особу яка не запропоновала обов’язковий для товару капілярний контроль.
Пунктом А.7.4 «Вимоги до неруйнівного контролю» СОУ НАЕК 005:2023 СТАНДАРТ ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА «НАЦІОНАЛЬНА АТОМНА ЕНЕРГОГЕНЕРУЮЧА КОМПАНІЯ «ЕНЕРГОАТОМ» зазначено що постачальник (виробник) має надати діючий атестат акредитації на відповідність вимогам ДСТУ EN ISO/IEC 17025, виданого випробувальній лабораторії постачальника (виробника) Національним агентством з акредитації України чи іншим органом з акредитації - підписантом угоди 26 СОУ НАЕК 005:2023 про взаємне визнання ILAC (ILAC MRA) або членом Європейської кооперації з акредитації. У разі проведення випробувань в незалежній лабораторії має надаватися атестат акредитації (копія), виданий цій лабораторії.
Вимоги цього стандарту (п.1.4 СОУ НАЕК 005:2023) є обов’язковими у разі проведення закупівель за всіма конкурентними процедурами, визначеними Законом України «Про публічні закупівлі».
Такої інформації переможцем та виробником VDM Metals не надано.
Під час приймання замовником дроту переможця за якістю у бухтах сплав нікелю Ni 99,6-2.4060 масою відповідно 150.200 кг та 370.500 кг технічно неможливо провести а ні ультразвуковий, а ні капілярний контроль по всій довжині бухти, в тому числі оглянути стан дроту у бухті з усіх сторін та з обох кінців дроту що є обов’язковою вимогою, в тому числі з огляду на те, що контроль має проводитися коли дріт розгорнутий в пряму лінію. Тобто, у стані дроту зверненого у таку бухту не можливо здійснити прийомку за якістю. Приймання прокладок заготовки за якістю відбувається за довжиною 13000 мм плюс допуск, а не за всією довжиною бухти дроту масою 150,200 кг та 370.500 кг. Тобто необхідно розмотувати, відрізати дріт, здійснювати за масою та інший комбінований контроль за довжиною 13000 мм що неминуче призведе до втрати механічних властивостей, виникнення дефектів, впливає на зниження якості ще до моменту початку монтажу заготовок прокладок.
Поставка товару переможця у бухтах відповідно 150.200 кг та 370.500 кг до моменту прийомку замовником неминуче призведе до пошкодження поверхні. Обов’язкові умови транспортування, упаковки заготовок 13000 мм переможцем не доведені замовнику та у переможця відсутні виробництві та інші потужності, персонал здатний для доведення дроту до стану прокладок заготовок 13000 мм який відповідає Зміна №2. ТУ У 24.4-33338597-009:2018. Граничне відхилення за діаметром прокладок заготовок становить 0,048 мм, а механічні пошкодження дроту під час транспортування, вантажних операції може перевищувати цей показник або привести до того, що дріт потрібно буде доводити до стану який замовлений згідно тендеру що переможець забезпечити не може. Однак, як зазначено у скарзі, виготовленню продукції для нового постачальника передує процедура узгодження умов виробництва, затвердження плану якості тощо, тоді як сертифікати перевірки вже видані на якусь виготовлену продукцію місцезнаходження та власник якої невідомий. Крім того, не має жодного доказу того що сертифікати перевірки видані переможцю чи за укладеним з ним чи на його користь зовнішньоекономічним контрактом, в сертифікатах відсутні відомості передбачені п. 5.3 Зміна №2. ТУ У 24.4-33338597-009:2018, а саме: кількість заготовки прокладки (в сертифікаті - дроту) у метрах, дату та режими термічної обробки, результати випробувань, замірів, оцінки стану поверхні й капілярного контролю окремими актами та протоколами (їх дублікатами). Це порушення.
До термічної обробки не дроту, а заготовки прокладки значення має дата її проведення оскільки вона визначає початок підрахунку гарантійних термінів.
У сертифікатах перевірки VDM Metals інформація про термічну обробку - відсутня, а тому запевнення переможця не ґрунтуються на інформації виробника.
Таким чином переможець не надав достовірну інформацію, що є суттєвою для визначення результатів відкритих торгів про еквівалент товару в частині відповідності товару показникам за методом ультразвукового контролю, який для товару в бухтах масою вказаною переможцем в сертифікатах, а не щодо заготовки прокладки довжиною 13000 мм, провести не має технічної можливості та такий спосіб суперечить Зміна №2. ТУ У 24.4-33338597-009:2018 та не погоджений ДІЯРУ.
Замовник ухвалив рішення на користь переможця завдяки тому, що без узгодження з ДІЯРУ передбачив ультразвуковий контроль.
Це свідчить про незаконне надання замовником, під час оцінки тендерної пропозиції, переваг переможцю без подання документації які повинні містити:
- обсяг контролю та опис етапів виробничого циклу, на яких проводився неруйнівний контроль;
- зони контролю (за необхідності, можна використовувати кресленики виробів із зазначенням поверхні, яка підлягає контролю, та обмежень щодо контролю (по розмірам, формі тощо);
- вимоги до стану поверхні, яка підлягає контролю;
- матеріали та обладнання, що використовується для контролю;
- методи контролю;
- результати контролю;
- критерії оцінки.
×
  • Назва доказу:
    пункт 6.1 Методи контролювання Технічних умов Зміна №2. ТУ У 24.4-33338597-009:2018 (витяг)
  • Опис доказу:
    1. пункт 6.1 Методи контролювання Технічних умов Зміна №2. ТУ У 24.4-33338597-009:2018 (витяг) - містить інформацію про єдиний допустимий метод контролю - капілярний, умови та порядок контролю якості якому має відповідати еквівалент.
  • Повʼязаний документ:
    до обгрунтування № 8.pdf

7. ТОВ «ДЗСТ» повністю не згодне з тим що відсутні підстави відхилення тендерної пропозиції передбачені п. 44 Особливостей (тендерна документація відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі в частині надання гарантії поставки товару переможцем за показником відхилення товару за діаметром -0,048 мм) виходячи із наступного.
Як зазначено вище предметом тендерної пропозиції має бути:
- заготовка ДКРВМ 6,0 БТ НП2 С; ТУ У 24.4-33338597-009:2018 або еквівалент, 1170.174 метри.
- заготовка ДКРБМ 5,0 БТ НП2 С; ТУ У 24.4-33338597-009:2018 або еквівалент, 75.198 метри.
Однак, для висновку що товар є еквівалентом за літерами «В» та «Б» слід знати що означають ці літери, а замовник повинен під час оцінки має дотримуватися характеристик товару які відповідають цим літерам.
Ці характеристики викладені на сторінці 6 Зміна №2. ТУ У 24.4-33338597-009:2018 та стосується граничних відхилень по діаметру (мм) та становлять:
- 5,00 мм для типу заготовки «Б» - 0,048 мм
- 6,00 мм для типу заготовки «В» - 0,058 мм
В таблиці А.3.2 додатку А Технічної специфікації замовник для заготовок у формі дроту нормальної та підвищеної точності за діаметром навів таке відхилення:
- 5,00 мм для нормальної -0,16 мм та для підвищеної – 0,048 мм
- 6,00 мм для нормальної - відсутній показник та для підвищеної - 0,048 мм
Тобто, замовник вже в технічній документації навів цю характеристику яка не відповідає технічним умовам Зміна №2. ТУ У 24.4-33338597-009:2018 та є більш вимоглива, ніж погоджена з Держрегулятором що входить у суперечність з поняттям «еквівалент».
В п.2.1 Додатку В Технічної специфікації вказаний номінальний діаметр дроту. Однак у порівняльній таблиці відповідності еквівалентної продукції (лист переможця № 33 від 22.01.2024 р.) цей діаметр переможцем просто повторений без зазначення граничного відхилення який завжди вказують виробники, що ставить під сумнів достовірність вказаної переможцем інформації, а відтак переможцем об’єктивно нічим і не підтверджений .
В той же час стор. 6 Зміна №2. ТУ У 24.4-33338597-009:2018 продукції скаржника містить вказану інформацію для врахування замовником.
Як наслідок замовник, за відсутності в жодному документі переможця, в тому числі у порівняльній таблиці (вих. № 33 від 22.01.2024 р.) цього показника незаконно визнав що тендерна документація відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі в частині надання гарантії поставки товару за показником відхилення за діаметром -0,048 мм яка об’єктивно не підтверджена.
Таким чином, під час оцінки тендерної пропозиції переможця замовник безпідставно врахував та невірно застосував НЕЦІНОВИЙ КРИТЕРІЙ ПРОПОЗИЦІЇ переможця в частині підвищеної гарантії поставки товару за показником відхилення за діаметром -0,048 мм порівняно з гарантією відхилення запропонованою та документально підтвердженою ТОВ «ДЗСТ» яка перевірена ДІЯРУ, замовником під час минулих поставок ідентичного товару.
Одночасно це свідчить про протиправність рішення замовника застосування під час оцінки тендерної пропозиції переможця терміну еквівалент адже Зміна №2. ТУ У 24.4-33338597-009:2018 допускає граничне відхилення для прокладки заготовки по діаметру (мм) 6,00 мм для типу заготовки «В» - 0,058 мм та поняття еквівалент пов’язує з характеристиками які наведені саме в цих Технічних умовах.
×
  • Назва доказу:
    витяг з технічної специфікації (таблиця А.3.2 додатку А Технічної специфікації); порівняльня таблиця переможця (вих. № 33 від 22.01.2024 р.)
  • Опис доказу:
    1. витяг з технічної специфікації (таблиця А.3.2 додатку А Технічної специфікації) - містить характеристики гарантій по граничним відхиленням продукції за діаметром. 2. порівняльня таблиця переможця (вих. № 33 від 22.01.2024 р.) - відсутні характеристики гарантій по граничним відхиленням продукції за діаметром.
  • Повʼязаний документ:
    до обгрунтування № 7.pdf

6. ТОВ «ДЗСТ» повністю не згодне з тим що відсутні підстави відхилення тендерної пропозиції передбачені п. 44 Особливостей (тендерна документація відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі за наслідками позитивної первинної оцінки виробника та отримання достатньої інфорамції від перможця згідно СОУ НАЕК 012:2021 6.4.1 Первинна оцінка) виходячи із наступного.
Згідно СОУ НАЕК 012:2021 6.4.1 Первинна оцінка 6.4.1.1 Первинну оцінку виконують для постачальників, які жодного разу не проходили оцінку, або мають перерву в постачанні більше 5 років. Первинна оцінка повинна виконуватись методом аудиту. Якщо виїзний аудит неможливий, то проведення оцінки документальним методом має бути додатково обґрунтовано. Наприклад: для суб’єктів господарської діяльності, які вже були постачальниками Компанії, це відсутність браку/відмови продукції під час її експлуатації, висока якість та вчасність виконання робіт/послуг. Для нового постачальника - це підтвердження від інших замовників якості аналогічних продукції/робіт/послуг тощо. Тобто, повинно мати референс-лист.
Як зазначено вище VDM-Metals в анкеті на питання А.11 надало відповідь Рефенс -лист відсутній.
Згідно пункту СОУ НАЕК 012:2021 3.14 постачальник юридична особа або фізична особа-підприємець, яка виготовляє продукцію або виконує роботи/надає послуги для ДП «НАЕК «Енергоатом» (використовується в цьому стандарті) (змінено, зм. №1)
В даному випадку не має доказів дотримання вимог СОУ НАЕК 012:2021 6.4.1 Первинна оцінка 6.4.1.1
За відсутності можливості первинної оцінки не має вже значення який метод оцінки може використовуватися.
А відтак, у замовника не було підстав обмежитися методом передбаченим СОУ НАЕК 012:2021 6.5.1 Оцінка документальним методом який був застосований замовником (направлення постачальнику запиту офіційним листом щодо надання пакету необхідних документів («Анкета постачальника», додаток Б) та всі дії та рішення які випливають з цього).
Інші методи оцінки передбачений СОУ НАЕК 012:2021 6.5.2 Виїзний аудит та 6.5.3 Оцінка дистанційним методом- не застосовувалися.
Доказів застосування замовником до виробника методу СОУ НАЕК 012:2021 6.6.3 Технічний візит не може бути та не має, адже для цього не було підстав та часу.
Якість ідентичного товару від інших замовників не підтверджена з урахуванням доводів які викладені далі у скарзі.
Таким чином, тендерна пропозиція переможця не відповідає тендерній документації яка має ґрунтуватися на вимогах та принципах СОУ НАЕК 012:2021
×
  • Назва доказу:
    витяг СОУ НАЕК 012:2021 6.4.1 Первинна оцінка 6.4.1.1, первісна анкета виробника
  • Опис доказу:
    1. витяг СОУ НАЕК 012:2021 6.4.1 Первинна оцінка 6.4.1.1 - містить методи оцінки, вимогу наявності нового постачальника підтвердження від інших замовників якості аналогічних продукції/робіт/послуг тощо (референт листа), 2. первісна анкета виробника - відсутність референт-листа (п. А11)
  • Повʼязаний документ:
    до обгрунтування № 6.pdf

5. ТОВ «ДЗСТ» повністю не згодне з тим що відсутні підстави відхилення тендерної пропозиції передбачені п. 44 Особливостей (тендерна документації відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі в частині подання документації згідно вимог розділу 3 Тендерної документації) виходячи із наступного.
Щодо відсутності підстав відхилення тендерної пропозиції передбачені п. 44 Особливостей
Згідно розділу 3 Тендерної документації, якщо учасником пропонується товар який є еквівалентом, він повинен надати у складі своєї тендерної пропозиції порівняльну таблицю технічних характеристик товару, що є предметом закупівлі, та товару, який пропонується учасником як еквівалент, а також технічну документацію та іншу документацію (якщо продукція виготовляється за національним стандартом - копію документу, згідно з яким вона виготовлена, якщо продукція виготовляється за технічними умовами виробника або затвердженим на підприємстві процесом тощо - виписку з документу, згідно з яким вона виготовлена, яка містить розширений опис із зазначенням сфери застосування, технічних характеристик, вимог до сировини, контрольних точок технологічного процесу, кресленики, малюнки, описи, документи про якість та інш.), необхідні замовнику для вирішення питання чи є запропонований товар еквівалентом, завірену підписом уповноваженої особи учасника.
Переможець не надав замовнику таку технічну документацію, а відтак не виконав умови тендеру.
Виробник не повідомив навіть про її наявність та склад такої документації, про права та обсяг прав виробника на таку документацію, відсутність обмежень тощо.
Виробник прямо заявив що не має в своєму розпорядженні погоджені з ДП «НАЕК «Енергоатом» та Державною інспекцією з ядерної та радіаційної безпеки України ТУ/ТС або ТЗ на продукцію та його виробничий процес ніяким чином не по’язаний з предметом тендерних закупівель.
Тому замовник і з огляду на цю обставину не мав підстав визнавати ТОВ «БІОНІТ» таким який виконав умови тендеру та переможцем.
×
  • Назва доказу:
    первісна анкета виробника
  • Опис доказу:
    1. первісна анкета виробника не містить інформацію про наявність технічної (робочої документації), обсягу прав виробника на виготовлення еквіваленту товару.
  • Повʼязаний документ:
    до обгрунтування № 5.pdf

4. ТОВ «ДЗСТ» повністю не згодне з тим що відсутні підстави відхилення тендерної пропозиції передбачені п. 44 Особливостей (тендерна документація відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі, заявки виробника на проведення оцінки від переможця від імені виробника підлягає розгляду) виходячи із наступного.
Згідно п.6.6.2 СОУ НАЕК 012:2021 (Відмова від проведення оцінки).
Компанія має право відмовити постачальнику від проведення його оцінки в таких випадках: - ненадання протягом місяця інформації, зазначеної в надісланому постачальнику запиті («Анкета постачальника», додаток Б); - на підставі аналізу інформації, отриманої від постачальника у відповідь на «Анкету постачальника», виявлено відсутність доказів наявності інфраструктури, технічної документації, кваліфікованого персоналу, необхідних для здійснення заявлених видив діяльності, а також розкрито факти щодо шахрайства/фальсифікації/контрафакту, які постачальник не зміг об’єктивно спростувати;
За відсутності в анкеті та заявці на оцінку інформації про наявність у виробника технічної документації (робочої) документації на ЗАГОТОВКУ ПРОКЛАДКИ яка є предметом тендеру та за відсутності доказів що переможець є посередником (недотримано вимоги пункту 3.13 СОУ НАЕК 012:2021) замовник не мав права визнавати переможцем ТОВ «БІОНІТ».
При цьому слід взяти до уваги наступне.
Зміст та спосіб подання Тендерної пропозиції, а відтак і всієї тендерної документації визначений розділом 3 Інструкції з підготовки тендерної пропозиції.
Документи які подані в електронному вигляді мають бути підписані з використанням ЕЦП.
Процедура взаємодії замовника та постачальника врегульована СОУ НАЕК 012:2021. Згідно пункту 6.5.1 СОУ НАЕК 012:2021 замовник повинен був направити постачальнику запит офіційним листом щодо надання пакету необхідних документів («Анкета постачальника», додаток Б). Однак скаржник не визнає факт виконання замовником цього правила, доказів зворотнього не має, адже відсутня інформація про спосіб та час, зміст звернення замовника до виробника який не є учасником закупівлі.
Якщо припускати що лист та анкета VDM Metals не підроблені, та врахувати що VDM Metals не має права та можливості без офіційного представника самостійно розміщати документи на електронному майданчику в Прозорро за власним ЕЦП, то компанія VDM Metals під час первісного анкетування, сама повідомила що займається виробленням сплавів (в межах DIN 17741-17745) та не повідомив про виготовлення ним виробів (дроту) з нікелю DIN 17753.
×
  • Назва доказу:
    сертифікат польської компанії, витяг пункту 3.13 СОУ НАЕК 012:2021
  • Опис доказу:
    1. сертифікат польської компанії - не містить правового зв'язку між виробником VDM Metals та ТОВ "БІОНІТ", містить статус дилера, а не субдилера, не містить підстави видачі сертифікату (договір/контракт/угода, дата/номер), не містить сферу комерційної діяльності компанії MaxOne SP. z.o.o, щодо якої виданий сертифікат, територію представництва, відсутність прізвища та ім'я особи, яка підписала сертифікат. 2. витяг пункту 3.13 СОУ НАЕК 012:2021 - вказані вимоги та договірні підстави для виникнення статусу офіційного представника (дилера)
  • Повʼязаний документ:
    до обгрунтування № 4.pdf

3. ТОВ «ДЗСТ» повністю не згодне з тим що відсутні підстави відхилення тендерної пропозиції передбачені п. 44 Особливостей (переможець надав достовірну інформацію, що є суттєвою для визначення результатів відкритих торгів про підтвердження виробником еквіваленту товару за наслідками анкетування) виходячи із наступного.
ДП «НАЕК «Енергоатом» з метою дотримання вимог з ядерної та радіаційної безпеки щодо закупівель товарів, робіт і послуг для систем, важливих для безпеки
(далі - СВБ) в установленому порядку виконує оцінювання своїх постачальників та повідомив що з 01.01.2021 набрав чинності стандарт ДСТУ ISO 19443:2019 (ISO 19443:2018, IDT) «Системи управління якістю. Спеціальні вимоги до застосування ISO 9001:2015 організаціями ядерного сектора, що поставляють продукцію та послуги, важливі для ядерної безпеки (ITNS)» (Наказ Національного органу із стандартизації № 489 від 24.12.2019). Вимоги ДСТУ ISO 19443:2019, і ці вимоги є обов’язковими як для нашої Компанії, так і для її постачальників, є додатковими, а не альтернативними для замовника, а також до застосованих законодавчих і регламентувальних вимог (сфера застосування).
Товар, який є предметом закупівлі відноситься до загальнопромислової призначеності який містить критичні характеристики та за які відповідає замовник (п.3.2 ДСТУ ISO 19443:2019) та відноситься до важливого для ядерної безпеки (п.3.5 ДСТУ ISO 19443:2019)
Не можуть предметом закупівлю бути вироби які підпадають під дію п.3.3. ДСТУ ISO 19443:2019.
За наслідками анкетування виробника Vereinigte Deutsche Metallwerke Metals змовником з’ясовано наступне.
В анкеті постачальника поданої разом з заявкою на проведення оцінки виробник Vereinigte Deutsche Metallwerke Metals на поставлені замовником питання крім іншого повідомив замовника що:
А10. Офіційні дистриб’ютори в Україні (якщо є); Не має.
* висновок - переможець не є посередником (порушення тендерної документації, 3.13 СОУ НАЕК 012:2021, ДСТУ ISO 19443:2019) та не може діяти як представник виробника, як контактна особа для уточнень тощо.
Згідно пункту 3.13 СОУ НАЕК 012:2021 посередник (дилер, дистриб’ютор, представник) Юридична особа або фізична особа-підприємець, яка здійснює посередницькі торгові операції, виконує функції щодо просування, збуту й розповсюдження продукції виробників серед споживачів, виконує господарські зобов’язання, на підставі господарського договору та інших угод із замовником передбачених законом, та не є безпосереднім розробником та/або виробником продукції, виконавцем робіт чи надавачем послуг (використовується у цьому стандарті).
Таким чином, жодний інший документ ніж господарський договір та інша угода не може підтверджувати наявність зв’язку між виробником та переможцем, а заявка на оцінку не є тим документом який дає підстави діяти переможцю, як представнику виробника та подавати документи виробника замовнику в рамках процедури оцінки.
Переможцем подано копію сертифікату щодо польської компанії Max One sp. Z.o.o.o (дата 15.08.2023 р.) та його переклад на підтвердження того що переможець не є прямим дилером виробника (постачальника) VDM Metals. Цей сертифікат не містить інформації про підстави його видачі.

А 11. Референс-лист (досвід поставок); Не має.
* висновок - виробник (постачальник) не відповідає вимогам СОУ НАЕК 012:2021 пункт 6.4.1 Первинна оцінка підпункт 6.4.1.1 Первинну оцінку виконують для постачальників, які жодного разу не проходили оцінку, або мають перерву в постачанні більше 5 років. Первинна оцінка повинна виконуватись методом аудиту. Якщо виїзний аудит неможливий, то проведення оцінки документальним методом має бути додатково обґрунтовано. Наприклад: для суб’єктів господарської діяльності, які вже були постачальниками Компанії, це відсутність браку/відмови продукції під час її експлуатації, висока якість та вчасність виконання робіт/послуг. Для НОВОГО постачальника - це підтвердження від інших замовників якості аналогічних продукції/робіт/послуг тощо (наявність рефенс -листа). Крім того, відсутність досвіду у виробника поставки еквівалента предмета тендерної закупівлі унеможливлює переможцю посилатися на виконання, аналогічних тендеру, договорів продукції того самого виробника.

А12. Клієнти серед АЕС та ядерної галузі (якщо є); Не має.
* висновок - це послідовне тверде визнання виробником відсутності у його продукції ознак еквівалента, передумов для виробництва та поставки товару згідно п.8.2 вимоги щодо продукції та послуг ISO 9001:2015 та ISO 19443:2019) в частині інформаційного зв’язку з будь-яким замовником з числа АЕС.

ВЗ. Дані про продукцію, що виробляється (перелік, опис, посилання); VDM Metals є провідним світовим виробником СПЛАВІВ нікелю, кобальту та цирконію.
* висновок - відповідь VDM Metals не можна вважати а ні переліком, а ні описом, відсутні на них посилання. Міждержавний стандарт ГОСТ 492-2006 «Нікель, сплави нікелеві та мідно-нікелеві оброблені тиском» який визнаний Україною в особі Держспоживстандарт України розділяє нікель (таблиця № 1) та сплави з нікелю (Таблиця№ 2). Це різні продукти та предмети які описані та яким визначені характеристики в цьому ГОСТ. В Україні діє аналогічний ДСТУ492-2007.
А у відповідності до DIN 17740 інші ревалентні стандарти стосуються не нікелю, а сплавів з нікелю, а саме:
DIN 17741 Низьколеговані нікелеві сплави, що деформуються. Хімічний склад
DIN 17742 Деформовані нікель-хромові метали. Хімічний склад
DIN 17743 Деформовані нікель-мідні сплави. Хімічний склад
DIN 17744 Деформовані нікель-хром-молібденові сплави. Хімічний склад
DIN 17745 Деформовані метали нікель-залізо. Хімічний склад
Оскільки товар який є предметом тендерної пропозиції не є сплавом (DIN 17741-17745), то замовник не отримав відповідь виробника VDM Metals про те що він є виробником еквіваленту товару за закупівлею.
При цьому сфера застосування DIN 17740 та DIN 17741-17745 не відповідає сфері застосування Зміна №2. ТУ У 24.4-33338597-009:2018 та Державна інспекція ЯРУ, інші уповноважені органи не погоджували їх використання для для систем важливої для безпеки (СВБ ).
Згідно п.3.15 СОУ НАЕК 012:2021 до продукції для СВБ (системи важливої для безпеки) відносять: - елементи АЕС, які відносяться до 1, 2 і 3 класу безпеки за НП 306.2.141-2008, обладнання та трубопроводи, що відносяться до груп А, В і С за НП 306.2.227-2020; - матеріали (напівфабрикати та заготовки), що застосовуються для виготовлення обладнання та трубопроводів, що відносяться до груп А, В і С за НП 306.2.227-2020. Зміни №2. ТУ У 24.4-33338597-009:2018 призначена саме для використання заготовок прокладок для СВБ.
У відповідності до вимог СОУ НАЕК 081:2021, СОУ НАЕК 077:2020 та ст.33 Закону України «Про використання ядерної енергії та радіаційну безпеку» необхідно розробити у встановленому порядку «Програму приймальних випробувань…», погодити її з Державним регулятором та за умови позитивних результатів випробувань, надати Рішення про затвердження постачальника.
Ця вимога поширюється на заготовки прокладки для ущільнень обладнання АЕС 1 та 2 класів безпеки енергоблоків АЕС з ВВЕР-440 та ВВЕР-1000.
Крім того слід взяти до уваги, що план якості, передбачений для СВБ 1 та 2 класів безпеки як обов’язковий, реалізувати в Німеччині не можливо. Таким чином, для укладання та виконання договору з переможцем відсутні законні підстави надати «Рішення про затвердження постачальника».

В5. Чи ви є розробником технічної документації (ТУ/ТС або ТЗ) на продукцію? Чи погоджена вона у встановленому в Компанії порядку? VDM Metals не є розробником технічної документації на продукцію.
* висновок - неповна відповідь, не має відповіді на друге питання. Виробник не володіє технічною документацією, адже не знає чи погоджена чи не погоджена розробником технічна документація. Однак, як тоді VDM Metals виробляє продукцію, якщо не має у розпорядженні технічну документацію яка візуально повинна містити інформацію про погодження? Тому це є недотримання вимог п.8.3 ДСТУ ISO 19443:2019, п.8.3 ISO 9001:2015 в частині передумов та порядку проектування та розроблення продукції, а також системи управління якістю для ядерних установок.

В6. Які важливі для безпеки або критичні для якості компоненти та послуги, що стосуються ЯУ, ви закуповуєте? Не закуповуються.
* висновок - це послідовне тверде визнання виробником відсутності у його продукції ознак еквівалента. Виробник не володіє інформацією про критичні для якості систем важливих для безпеки компоненти які стосуються ядерних установок. Не володіє інформацію які вироби є важливими для ядерної безпеки та ця інформація не враховується в його виробничому процесі, що має значення для оцінки постачальника, (порушення п.6.1.3, 6.1.4 та в цілому пункту 6.1 п.8.2.2 "ДСТУ ISO 19443:2019, в тому числі порушення п.6.1.3, 6.1.4 та в цілому пункту 6.1 п.8.2.2, ISO 9001:2015, щодо вимог до виробів важливих для ядерної безпеки, а також системи управління якістю для ядерних установок

В7. Перелік основних виробників компонентів, робіт та послуг за пунктом В6; З урахуванням пункту B6 відсутні. для ядерних установок)
* висновок – недотримання виробником вимог 8.4. ДСТУ ISO 19443:2019, 8.4. ISO 9001:2015 в частині інформації про зовнішніх постачальників має значення для оцінки постачальника до початку виготовлення продукції для ядерних установок, з урахуванням висновку до п. В.6

В8. Чи проходили ваші спеціалісти перевірку знань правил і норм з ядерної і радіаційної безпеки (для постачальників робіт/послуг)? Надати копії документів, що підтверджують цю перевірку; Ні, не вимагається. Роботи/послуги не надаються.
* висновок - оскільки приймання за якістю товару відбувається на АЕС, то це свідчить про відсутність передумов для позитивного висновку про дотримання виробником (постачальником) ДСТУ ISO 19443:2019, з урахуванням висновку до п. В.6

В9. Чи ви оформляєте сертифікати відповідності на вашу продукцію? Ні, оформляється сертифікат аналізу продукції із зазначенням фактичних значень продукції
* висновок - продукція, використовувана на АЕС в системах, важливих для безпеки (СВБ) сертифікується на відповідність всім обов'язковим до застосування у СВБ показникам, визначеним в ТУ на продукцію у відповідності згідно з вимогами стандарту ДСТУ EN ISO/IEC 17065:2019 Оцінка відповідності. Вимоги до органів з сертифікації продукції, процесів та послуг. Продукція виробника не проходила таку сертифікацію, існує факт неможливості виконання контролю якості в частині поставки виробів для ядерних установок, відсутність передумов для позитивного висновку про дотримання виробником (постачальником) ДСТУ ISO 19443:2019, з урахуванням висновку до п. В.6 Тому оцінка тендерної пропозиції за критерієм ціна (питома вага критерію - 100%) не може бути застосована, а тендерна пропозиція скаржника такою, що за ціною є неприйнятною.

С4. Ліцензії, сертифікати, свідоцтва, дозволи тощо, які мають відношення до ЯУ (якщо є); Ліцензії, сертифікати, свідоцтва, дозволи тощо, які мають відношення до ЯУ відсутні.
* висновок - виробник не знайомий з вимогами для виготовлення та поставки, з урахування негативної відповіді на питання С6 у таблиці (щодо ТУ/ТС чи ТЗ) існує факт неможливості виконання контролю якості в частині поставки виробів для ядерних установок, відсутність передумов для позитивного висновку про дотримання виробником (постачальником) ДСТУ ISO 19443:2019 , з урахуванням висновку до п. В.6

С5. Чи встановлена процедура поставлення продукції на виробництво? Чи є досвід її впровадження в Україні з урахуванням правил і норм з ядерної та радіаційної безпеки? Загальний порядок встановлено у відповідності до внутрішніх настанов та відповідних ISO.
* висновок - відповідь не повна, виробник не повідомив які ISO він має на увазі, не те що потрібного, а взагалі досвіду впровадження в Україні з урахуванням правил і норм з ядерної та радіаційної безпеки не має, тобто конкретної відповіді, яка дозволяє дійти висновку про те яка процедура та чи відповідає вона вимогам замовника, законодавству - не має. Наявна відсутність передумов для позитивного висновку про дотримання виробником (постачальником) ДСТУ ISO 19443:2019

С6. Чи є у вас погоджені з ДП «НАЕК «Енергоатом» та Державною інспекцією з ядерної та радіаційної безпеки України ТУ/ТС або ТЗ на продукцію? Ні, не вимагається.
* висновок - тендерна пропозиція не відповідає вимогам ст. 269 Господарського кодексу України адже не зазначена якому погоджені з ДП «НАЕК «Енергоатом» та Державною інспекцією з ядерної та радіаційної безпеки України ТУ/ТС або ТЗ вона відповідає ( якість товарів, що поставляються, повинна відповідати стандартам, технічним умовам (у разі наявності), іншій технічній документації, яка встановлює вимоги до їх якості, або зразкам (еталонам), якщо сторони не визначать у договорі більш високі вимоги до якості товарів), з урахуванням висновку до п. В.6.

С7. Чи є ви власником робочої документації, за якою виготовлялася продукція при поставленні на виробництво? VDM Metals не є власником робочої документації, за якою виготовлялася продукція при поставленні на виробництво.
* висновок - згідно п.3.61 СОУ НАЕК 033:2021 робоча конструкуторська документація призначена для забезпечення виготовлення, контролю, приймання, поставки, експлуатації та ремонту виробу СОУ НАЕК 012:2021. У листі VDM Metals хоча формально і надана відповідь про відсутність права власності, однак не повідомено про сам факт наявності у VDM Metals робочої документації за якою виготовлялася продукція при поставленні на виробництво за умови що анкета отримана замовником в використанням ЕЦП переможця, а не особи яка вказана у листі VDM Metals. Таким чином фактично сам переможець, замість виробника, за відсутності у нього статусу офіційного дилера (представника) VDM Metals подав заявку на проведення оцінки та копію анкети VDM Metals яка виготовлена на папері, не завірена належним чином та не є електронним документом у відповідності до Тендерної документації, що не відповідає вимогам замовника, а в оригіналі заявка та анкета, судячи по власноручному підпису існує тільки на папері, а у вигляді електронного документа з використанням ЕЦП а ні заявка, а ні анкета офіційним дилером (представником) з наданням копії відповідного договору не подані.
Виробник в частині володіння та користування робочою документацією має ті самі права, що і власник. На думку скаржник відповідь є неповною, адже вирбник мав повідомити які права із складової права власності на робочу документацію він має та чи не має заборони або обмеження які встановлені власником для виготовлення та поставки продукції іншим особам, в даному випадку на територію України, АЕС, замовнику тощо.

С10. Чи є у вас задокументовані процедури перевірки та випробувань продукції, що
закуповується? Задокументовані процедури перевірки та випробувань продукції, що закуповується буде надана додатково після виготовлення продукції.
* висновок - відповідь VDM Metals не відповідає вимогам замовника, п.А.4.4 Технічної специфікації згідно якої постачальник (виробник) інформує замовника не пізніше ніж за 10 днів до початку виконання операцій в контрольній точці, в якій безпосередньо беруть участь представники Замовника (в контрольній точці зі статусом HP,WP), з урахуванням з урахуванням висновку до п. В.6, п. С.6, С.7

Під час оскарження ТОВ «БІОНІТ» рішення замовника про дискваліфікацію до АМКУ разом з скаргою ТОВ «БІОНІТ» на підтвердження обґрунтованості скарги подало іншого змісту анкету виробника, ніж та яка була подана замовнику. Тобто просто незаконно замінило один на інший документ.
Крім того, просимо взяти до уваги наступне.
У складі тендерної пропозиції технічна специфікація передбачає (Додаток Б – ТС), Б.3 - копія ТУ009. ТОВ «ДЗСТ» ці документи переможцю (ТОВ «Біоніт») не передавало, а останній не звертався за її отриманням.
Копія «Рішення про затвердження постачальника» - у переможця відсутня та зробити його неможливо, оскільки постачальник, як виробник дроту VDM Metals, у Німеччині та він не є постачальником заготовки прокладок У СТАНІ ЯКИЙ Є ЕКВІВАЛЕНТОМ.
×
  • Назва доказу:
    заявка на оцінку та анкета VDM Metals (первісна), заявка на оцінку та анкета VDM Metals (якими переможець підмінив первісні документи)
  • Опис доказу:
    1. заявка на оцінку та анкета VDM Metals (первісна) - не містять ЕЦП виробника (заявника), анкета - не містить достатніх позитивних відповідей на поставлені запитання, не містить інформації про еквівалент товару та технічну документацію за якою він виготовляється. 2. заявка на оцінку та анкета VDM Metals (якими переможець підмінив первісні документи) - подана на стдії оскарження рішення про дискваліфікацію, містить інший зміст, не містять ЕЦП виробника (заявника), анкета - не містить достатніх позитивних відповідей на поставлені запитання, не містить інформації про еквівалент товару та технічну документацію за якою він виготовляється, не була предметом оцінки тендерної пропозиції.
  • Повʼязаний документ:
    до обгрунтування № 3.pdf

2. ТОВ «ДЗСТ» повністю не згодне з тим що відсутні підстави відхилення тендерної пропозиції передбачені п. 44 Особливостей (переможець надав достовірну інформацію, що є суттєвою для визначення результатів відкритих торгів про еквівалент товару) виходячи із наступного.
В статті 14 Закону України «Про публічні закупівлі» (Спрощені закупівлі) встановлено, що у вимогах до предмета закупівлі, що містять посилання на конкретну торговельну марку чи фірму, патент, конструкцію або тип предмета закупівлі, джерело його походження або виробника, замовник може вказати, які аналоги та/або еквіваленти приймаються у пропозиціях учасників.
І хоча в даному випадку спрощена процедура не застосовувалася, але ТОВ «ДНІПРОВСЬКИЙ ЗАВОД СПЕЦІАЛЬНИХ ТРУБ» просить звернути увагу на те що аналог та еквівалент це не одне й те саме під час остаточних висновків за результатами розгляду цієї скарги. Аналог може не бути еквівалентом, який має максимально відповідати предмету закупівлі в разі якщо вичерпний опис характеристик скласти неможливо.
Згідно частини 3 ст. 23 Закону України «Про публічні закупівлі» технічні специфікації можуть бути у формі переліку експлуатаційних або функціональних вимог, у тому числі екологічних характеристик, за умови, що такі вимоги є достатньо точними, щоб предмет закупівлі однозначно розумівся замовником і учасниками. У разі якщо вичерпний опис характеристик скласти неможливо, технічні специфікації можуть містити посилання на стандартні характеристики, технічні регламенти та умови, вимоги, умовні позначення та термінологію, пов’язані з товарами, роботами чи послугами, що закуповуються, передбачені існуючими міжнародними, європейськими стандартами, іншими спільними технічними європейськими нормами, іншими технічними еталонними системами, визнаними європейськими органами зі стандартизації або національними стандартами, нормами та правилами. До кожного посилання повинен додаватися вираз "або еквівалент".
Технічні специфікації не повинні містити посилання на конкретні марку чи виробника або на конкретний процес, що характеризує продукт чи послугу певного суб’єкта господарювання, чи на торгові марки, патенти, типи або конкретне місце походження чи спосіб виробництва. У разі якщо таке посилання є необхідним, воно повинно бути обґрунтованим та містити вираз "або еквівалент" (частина 4 ст. 23 Закону України «Про публічні закупівлі»)
Правило частини 3 ст. 23 Закону України «Про публічні закупівлі» не було підстав застосовувати, адже закупівля ідентичного товару замовником вже мала місце раніше, вичерпний опис характеристик замовнику був відомий, неможливість його наведення нічим не підтверджується.
Однак, замовник скористався номінальним правом послатися в тендерній документації на «або еквівалент» з одночасним частковим наведенням характеристик товару в тендерній документації що дозволило широко тлумачити та розширити предмет закупівлі.
При цьому замовник сам визначив, що еквівалент має відповідати ДСТУ, DIN тільки в частині хімічного складу та не по всіх хімічних елементах які визнані державним регулятором суттєвими, обов’язковими для ядерних установок що дозволило надати позитивну оцінку тендерній пропозиції переможця в цілому.
Для з’ясування чи є тендерна пропозиція еквівалентом слід звернутися до СОУ НАЕК 005:2023 (СТАНДАРТ ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА «НАЦІОНАЛЬНА АТОМНА ЕНЕРГОГЕНЕРУЮЧА КОМПАНІЯ «ЕНЕРГОАТОМ»).
1.1 Цей стандарт встановлює правила розроблення, погодження, затвердження, реєстрації, розсилки, внесення змін, перегляду та зберігання оригіналів «Технічних специфікацій до предмета закупівлі», а також вимоги до їх побудови, викладення, оформлення та змісту.
Пунктом 3.7 СОУ НАЕК 005:2023 визначено поняття еквівалент - товар, який є повністю ідентичним за описовими, кількісними, фізичними та технічними характеристиками (для виробів - за формою, конструкцією та функціями) товару, який замовляється, і забезпечує такі самі або кращі якісні, експлуатаційні чи функціональні властивості (використовується в цьому стандарті)
Оскільки предметом тендерної пропозиції переможця є імпортний товар, а складова імпорту становить 100%, то для правильного розгляду скарги слід взяти до уваги приписи частини 2 ст. 158 Митного кодексу України щодо розуміння терміну еквівалент, а саме. Під еквівалентними товарами розуміються українські та іноземні товари, які є ідентичними за описовими, кількісними і технічними характеристиками іноземним товарам, які вони замінюють, ввезеним для операцій з переробки на митній території України.
Однак, в обох випадках поняття «або еквівалент» стосується товару в цілому, а не тільки частини його характеристик.
З урахуванням того що всі подані переможцем сертифікати датовані 27.10.2023 р. та 13.11.2023 р. на вже виготовлену продукцію до якої нібито переможець має відношення, то замовник мав право витребувати та повинен був запропонувати переможцю надати копії митної декларації на такий ідентичний імпортний товар в якій відображений хімічних склад, ці сертифікати, найменування постачальника, імпортера, ціна - на підтвердження відомостей про те що це є еквівалент та виконання аналогічного замовлення за видатковою накладною від 31.10.2023 р.
Оскільки коди нібито ідентичного товару згідно УКТЗЕД запропонованого учасниками різні, а замовник раніше у ТОВ «ДЗСТ» придбавав ідентичний товар за тим самим кодом що останній запропонував, то це вже є «залізобетонна» та об’єктивна обставина відсутності підстав порівнювати ціну товару з різними кодами УКТЗЕД, адже ці коди є індивідуальними і саме вони щонайменше визначають ідентичність товару.
Характеристики товару який є предметом закупівлі закладені у технічних умовах Зміна №2. ТУ У 24.4-33338597-009:2018», адже інші не погоджені державним регулятором для ядерних установок і замовник сам визнав це коли зазначив «або еквівалент».
Для ТОВ «ДЗСТ» (надалі за текстом - скаржник) така закупівля була зрозуміла з урахуванням того що він є власником цих технічних умов з урахуванням наступного.
Технічні умови - нормативний документ встановлює вимоги до продукції, до її упаковки, транспортування, зберігання, а також до сировини і комплектуючих, які використовуються в процесі виробництва продукції. На відміну від ДСТУ право власності на ТУ належить суб'єкту господарської діяльності.
Необхідність розробки Технічних умов може виникнути в таких випадках:
Якщо на продукцію не поширює свою дію жоден з діючих стандартів, розроблених державою (ДСТУ, ГОСТ).
При наявності стандарту, що поширює свою дію на продукцію, виробнику необхідно доповнити, або посилити вимоги до продукції.
Технологія виготовлення або сировину, з якого виробляється продукція, відрізняється від вимог існуючих нормативів (ДСТУ, ГОСТ)
Якщо до продукції застосовуються додаткові МЕТОДИ КОНТРОЛЮ, які не згадуються в державних стандартах.
В Україні існує тільки один чинний, належним чином оформлений нормативний документ щодо ущільнювачів круглого поперечного перерізу (дріт чи заготовка прокладки ЗП) з нікелю марки НП2, який відповідає вимогам СОУ НАЕК 077:2020, СОУ НАЕК 081:2021.
Це нормативний документ, а саме «Зміна №2. ТУ У 24.4-33338597-009:2018 «Заготовки прокладок обладнання ядерних енергоблоків з нікелю марки НП2. Технічні умови» (надалі за текстом - Зміна №2. ТУ У 24.4-33338597-009:2018» який має погодження Державної інспекції ядерного регулювання України, ДП «НАЕК «ЕНЕРГОАТОМ» та позитивний висновок Державної експертизи ядерної та радіаційної безпеки, які виконані на підставі погодженої з Держатомрегулювання «Програмою приймальних випробувань заготовок прокладок…».
Сфера застосування технічних умов Зміна №2. ТУ У 24.4-33338597-009:2018 «Заготовки прокладок обладнання ядерних енергоблоків з нікелю марки НП2. Технічні умови» викладена в розділі 1 (для використання в обладнаннях АЕС 1 та 2 класі безпеки) та вони затверджені ТОВ «ДЗСТ» яке є їх власником.
А відтак еквівалент повинен відповідати за всіма суттєвими, ідентичними за описовими, кількісними і технічними характеристиками та сферою використання, які висуваються до предмету закупівлі регулятором який затвердив технічні умови (Зміна №2. ТУ У 24.4-33338597-009:2018) за умови, що комерційна назва еквіваленту, торгова марка, назва виробника, технічні умови за якими він виготовлений теоретично можуть бути іншими.
За таких обставин обов’язок посилання в тендерній документації на «або еквівалент» випливає з приписів частини 4 ст. 23 Закону України «Про публічні закупівлі» застосовується до товару цілому, а не до його окремих характеристик чи властивостей.
Таке посилання повинно бути обґрунтованим у тендерній документації. Однак це не означає, що замовник має право, а не зобов'язаний наводити таке обгрунтування у тендерній документації.
Такого обґрунтування для застосування правила «або еквівалент» тендерна документація взагалі не містить, тому учасники торгів дійшли різних висновків з цього питання що вважати ідентичним за описовими, кількісними і технічними характеристиками, а АМКУ під час розгляду справи не звернув на це уваги, адже це нібито не охоплювалося змістом скарги та пояснень, які лише формально можна вважати запереченнями так нібито замовник не має досвіду чи спеціальних знань.
Додатком 3 до тендерної документації викладено проект договору поставки в якому предмет договору прямо поставлений в пряму залежність від технічних умов (Зміна №2. ТУ У 24.4-33338597-009:2018) власником яких є ТОВ «ДНІПРОВСЬКИЙ ЗАВОД СПЕЦІАЛЬНИХ ТРУБ». Тобто товар має відповідати цим технічним умовам або бути еквівалентом вказаному товару.
У складі тендерної документації замовником було розміщено додаток № 2 зразок тендерної пропозиції (технічна) який так само містить посилання на відповідність товару Зміна №2. ТУ У 24.4-33338597-009:2018 або еквівалент., але у технічній специфікації це стосується тільки хімічного складу, що не узгоджується з предметом закупівлі.
У складі тендерної документації наявна технічна специфікація додаток № 5 в якій так само технічні характеристики товару приз’язані до Зміна №2. ТУ У 24.4-33338597-009:2018 в яких характеристики товару місять як хімічний склад, так і механічні (фізичні), геометричні показники або еквівалент.
В усіх згаданих вище документах так само є посилання «або еквівалент».
Однак, технічна специфікація посилання «або еквівалент» містить вимогу тільки щодо хімічного складу товару, що не відповідає закону, суперечить іншій частині тендерної документації, адже ТЕРМІН «ЕКВІВАЛЕНТ» СТОСУЄТЬСЯ ВСЬОГО ВИРОБУ, А НЕ ЧАСТИНИ ЙОГО ХАРАКТЕРИСТИК.
Для з’ясування чи є тендерна пропозиція переможця еквівалентом СВБ або стосується виробів загальновиробничого призначення слід звернутися до СОУ НАЕК 005:2023 (СТАНДАРТ ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА«НАЦІОНАЛЬНА АТОМНА ЕНЕРГОГЕНЕРУЮЧА КОМПАНІЯ «ЕНЕРГОАТОМ»).
Пунктом 3.36 СОУ НАЕК 005:2023 визначено поняття «ТОВАРИ ЗАГАЛЬНОПРОМИСЛОВОГО ПРИЗНАЧЕННЯ» та зроблено зауваження що такі товари, як офісні меблі та техніка, канцелярські товари, паливно-мастильні матеріали для транспорту, витратні матеріали для ремонту/реконструкції та експлуатації приміщень загального користування, будівельні матеріали тощо, НЕ ПРИЗНАЧЕНІ ДЛЯ ВИКОРИСТАННЯ В СВБ (використовується в цьому стандарті)
Головний принцип полягає в тому, що будь-яка продукція, яка за хімічним складом який навіть відповідає DIN 17740, DIN 17753, вважається виробами загальновиробничого призначення, а не для СВБ (систем важливих для безпеки) доки не доведене зворотне.
Відомості до сертифікатів внесені особами чия кваліфікація не підтверджена та відсутня інформація про акредитовану лабораторію.
Сфера дії DIN 17740, DIN 17753 не дає підстав допускати до тендеру продукцію загальнопромислового призначення оскільки це не відповідає вимогам та стандарту СОУ НАЕК 005:2023.
Товар запропонований ТОВ «ДЗСТ» вже був предметом закупівлі раніше за тендером який проводив той самий замовник, про що свідчить та сама Технічна специфікація (додаток № 5 тендерної документації) яка в цьому тендері взята з попереднього тендеру (затверджена 14 серпня 2023 року) за якою замовник який отримав цей товар та у супровідних документах до якого по минулій закупівлі наведений код УКТЗЕД 750890000.
Тобто, ця технічна специфікація використана з матеріалів попередньої тендерної документації.
Докази виконання та прийняття замовником виконання попереднього тендеру за кодом код УКТЗЕД 750890000 додані у складі тендерної пропозиції скаржника (додаються для АМКУ).
Товари які мають різні коди УКЗТЕД не можуть вважатися ідентичними (еквівалентом) в принципі та ні за яких умов, що замовник протиправно проігнорував під час оцінки тендерних пропозицій не еквівалента, а іншого товару.
×
  • Назва доказу:
    Тендерна пропозиція (цінова) пропозиція ТОВ "БІОНІТ" Вих. №18 від 22.01.2024р., витяг з Договору поставки №53-143-01-23-02110 від 20.01.2023 р., копія прибуткового ордеру, ТОВ "ДЗСТ"
  • Опис доказу:
    1. Тендерна пропозиція (цінова) пропозиція ТОВ "БІОНІТ" Вих. №18 від 22.01.2024р., стосується товару за кодом УКЗТЕД 7505210000 2. Тендерна пропозиція (цінова) пропозиція ТОВ "ДЗСТ", стосується товару за кодом УКЗТЕД 750890000 2. Витяг з Договору поставки №53-143-01-23-02110 від 20.01.2023 р., копія прибуткового ордеру, ТОВ "ДЗСТ" підтверджує, що попередні поставки в адресу замовника відбувались за кодом УКТЗЕД 750890000.
  • Повʼязаний документ:
    до обгрунтування № 2.pdf

1. ТОВ «ДЗСТ» повністю не згодне з тим що відсутні підстави відхилення тендерної пропозиції передбачені п. 44 Особливостей (тендерна документація відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмету закупівлі) виходячи із наступного.
Замовником прийнято рішення на підставі документа "Тендерна пропозиція (технічна)" (файл 1. Тендерна пропозиція (технічна) (додаток 1).pdf), у якому зазначені технічні характеристики товару який не предметом закупівлі за формою та всіма геометричними параметрами.
Тобто, Технічна документація (п.1.21 тендерної пропозиції) ТОВ "БІОНІТ" від 09 лютого 2024 № UA-2024-01-18- 010274-a.b2 відповідає міжнародному стандарту DIN 17740, DIN 17750-2021 «Смуги та листи з нікелю та нікелевих деформованих сплавів. Властивості» ВЗАГАЛІ НЕ СТОСУЄТЬСЯ ПРЕДМЕТА ЗАКУПІВЛІ.
Предметом закупівлі є заготовка прокладки у формі дроту, круглого поперечного перерізу), тоді як технічна документація стосується смуги та листи, тобто плоский листовий прокат.
Замовник незаконно погодився з тим, що Технічна документація (п.1.21 тендерної пропозиції) ТОВ "БІОНІТ" від 09 лютого 2024 № UA-2024-01-18- 010274-a.b2 на плоский листовий прокат підтверджує право скаржника на поставку дроту круглого поперечного діаметру 5,00 мм, 6,00 мм, в т.ч. за параметрами наведеними в технічній специфікації замовника.
×
  • Назва доказу:
    технічна специфікація замовника, Технічна документація (п.1.21 тендерної пропозиції) ТОВ "БІОНІТ" від 09 лютого 2024 № UA-2024-01-18- 010274-a.b2
  • Опис доказу:
    1. технічна документація (п.1.21 тендерної пропозиції) ТОВ "БІОНІТ" від 09 лютого 2024 № UA-2024-01-18- 010274-a.b2, ВЗАГАЛІ НЕ СТОСУЄТЬСЯ ПРЕДМЕТА ЗАКУПІВЛІ (плоский листовий прокат DIN 17750-2021) 2. технічна специфікація замовника містить інформацію про Вироби з дроту, заготовка ДКРВМ 6,0 БТ НП2 С; ТУ У 24.4-33338597-009:2018 або еквівалент, 1170.174 метри, заготовка ДКРБМ 5,0 БТ НП2 С; ТУ У 24.4-33338597-009:2018 або еквівалент, 75.198 метри
  • Повʼязаний документ:
    до обгрунтування № 1.pdf
Вимоги: Зобов'язати замовника надати необхідні документи, роз'яснення
×
  • Зобов'язати замовника надати необхідні документи, роз'яснення

Зобов’язати замовника скасувати рішення про визначення переможця процедури закупівлі та повідомлення про намір укласти договір
×
  • Зобов’язати замовника скасувати рішення про визначення переможця процедури закупівлі та повідомлення про намір укласти договір
Скарга
Виконана замовником
КЕП

Скарга На рішення Замовника торгів – Філія «Відокремлений підрозділ»Атоменергомаш» Акціонерного товариства »Національна атомна енергогенеруюча компанія»ЕНЕРГОАТОМ»

Номер: d48472c24df34c27a8932de455bae496
Пов'язана кваліфікація: ТОВ "БІОНІТ", UA-EDR 42192292
Ідентифікатор запиту: UA-2024-01-18-010274-a.b2
Назва: Скарга На рішення Замовника торгів – Філія «Відокремлений підрозділ»Атоменергомаш» Акціонерного товариства »Національна атомна енергогенеруюча компанія»ЕНЕРГОАТОМ»
Скарга:
Скарга На рішення Замовника торгів – Філії «ВП»Атоменергомаш»АТ»НАЕК»ЕНЕРГОАТОМ» яке оформлене протоколом розглядом тендерних пропозицій від 07.02.2024р. на закупівлю ДК 021:2015-44310000-6 Вироби з дроту (Заготовки) 1 245,372м.
Пов'язані документи: Учасник Орган оскарження Замовник
Дата прийняття скарги до розгляду: 09.02.2024 16:51
Дата розгляду скарги: 20.02.2024 10:00
Місце розгляду скарги: Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду: 13.02.2024 16:22
Дата прийняття рішення про вирішення скарги: 22.02.2024 09:40
Коментар замовника щодо усунення порушень: Рішення Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 20.02.2024 №3183-р/пк-пз виконано
Автор: ТОВ "БІОНІТ", Кобилко Павло +380974253402 bionit2021tov@gmail.com

Пункт скарги

Номер: 09ab0f97d0924d7185fe206b28707524
Заголовок пункту скарги: Відхилення тендерної пропозиції ТОВ "БІОНІТ"
Опис заперечення: Тендерну пропозицію ТОВ "БІОНІТ" було відхиллено відповідно до протоколу розгляду тендерних пропозицій від 07.02.2024р. на закупівлю ДК 021:2015-44310000-6 Вироби з дроту (Заготовки) 1 245,372м, уповноваженої особи (надалі - протокол), з зазначенням наступної причини: Підстави відхилення тендерної пропозиції згідно пунктом 44 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування», затверджених постановою КМУ від 12.10.2022 №1178: на вимогу пп.1.2 п.1 р. ІІІ тендерної документації учасником ТОВ «БІОНІТ» не надано у складі тендерної пропозиції технічну документацію згідно з якою виготовлена запропонована учасником продукція, необхідну замовником для вирішення питання, чи є запропонований товар еквівалентом, завірену підписом уповноваженої особи учасника.
Тип пов'язаного елемента: Скарга на кваліфікацію
Тип пов'язаного елемента: 9e006e0f3229485aba82b25e75d17472
Тип порушення: Інші дії замовника
Ідентифікатор класифікації: Технічні специфікації, маркування, сертифікати, протоколи випробувань та інші засоби підтвердження відповідності
Тип порушення: Технічні специфікації, маркування, сертифікати, протоколи випробувань та інші засоби підтвердження відповідності
Опис суті пункту скарги: ТОВ «БІОНІТ» незгодне в повній мірі з даним рішенням уповноваженої особи замовника яке було оформлено відповідним протоколом, вважає (протокол) уповноваженої особи замовника про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «БІОНІТ» безпідставним, яке порушує права та інтереси ТОВ «БІОНІТ» та яке підлягає скасуванню з огляду на наступне:
Відповідно до п.п.1.2 п. розділу ІІІ ТД, для учасників які не є виробниками продукції, що закуповується надається заповнена і підписана виробником «Заявка на проведення оцінки та Анкета постачальника за формою Додаток №9 ТД», також якщо учасником пропонується товар що є еквівалентом, в складі тендерної пропозиції надається порівняльна таблиця технічних характеристик товару, що є предметом закупівлі, та товару, який пропонується учасником як еквівалент, а також технічну та іншу документацію (якщо продукція виготовляється за національним стандартом – копію документу, згідно з яким вона виготовлена; якщо продукція виготовляється за технічними умовами виробника або затвердженим на підприємстві технологічним процесом – виписку з документу, згідно з яким вона виготовлена, яка містить розширений технічний опис із зазначенням сфери застосування, технічних характеристик, вимог до сировини, контролльних точок технологічного процесу; кресленики, малюнки, описи, документи про якість та ін.)
На виконання вищевказаних вимог нашим підприємством у складі тендерної пропозиції було надано - Заявку на проведення оцінки, Анкету постачальника, Порівняльну таблицю відповідності еквівалентної продукції – згідно якої визначено/порівняння еквіваленту предмету закупівлі з визначенням відповідних характеристик, Порівняльну таблицю до предмета закупівлі, Виписки з технологічного процесу - Сертифікати на товар (еквівалент) дріт 5.000мм, 6.000мм. з відповідним перекладом, Технічна документація, даними документами в повній мірі визначено розширений технічний опис та можливу сферу застосування як еквіваленту предмету закупівлі. Вище зазначене відповідає зазначеним вимогам замовника.
×
  • Назва доказу:
    Сертифікати на товар (еквівалент) дріт 5.000мм, 6.000мм.
  • Опис доказу:
    Виписки з технологічного процесу, хімічного аналізу еквіваленту
  • Повʼязаний документ:
    Сертифікати.pdf

  • Назва доказу:
    Технічна документація
  • Опис доказу:
    Технічний опис характеристик матеріалів виробництва та вимог сировини
  • Повʼязаний документ:
    1.2.1 Технічна документація (2).pdf

  • Назва доказу:
    Порівняльна таблиця до предмета закупівлі
  • Опис доказу:
    Відповідність/порівняння предмету закупівлі та еквіваленту (Заготовка ДКРВМ 6.0 БТ НП2 С/Дріт 6.0мм NI99.6(2.4060) (Заготовка ДКРВМ 5.0 БТ НП2 С/Дріт 5.0мм NI99.6(2.4060)
  • Повʼязаний документ:
    1.2 Порівняльна таблиця 2 (екв).pdf

  • Назва доказу:
    Порівняльна таблиця відповідності еквівалентної продукції
  • Опис доказу:
    Визначено/порівняння еквіваленту предмету закупівлі з визначенням відповідних характеристик.
  • Повʼязаний документ:
    1.1 Порівняльна таблиця (екв).pdf

  • Назва доказу:
    Заявка на проведення оцінки та Анкета постачальника
  • Опис доказу:
    Виробник продукції (товару) надав погодження задля проведення та отримання погоджувального "Рішення про затвердження постачальника" прийнятим АТ (ДП) "НАЕК"Енергоатом" у відповідності до СОУ НАЕК 012:2021 "Стандарт Державного підприємства "НАЕК"Енергоатом"
  • Повʼязаний документ:
    Заявка та анкета.pdf
Вимоги: Зобов’язати замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції скаржника
×
  • Зобов’язати Філію «ВП»Атоменергомаш»АТ»НАЕК»ЕНЕРГОАТОМ» скасувати своє рішення: Протокол розгляду тендерних пропозицій від 07.02.2024р. на закупівлю ДК 021:2015-44310000-6 Вироби з дроту (Заготовки) 1 245,372м) від 07.02.2024., опублікованого 07.02.2024р., яким відхиллено пропозицію Товариства з обмеженою відповідальністю «БІОНІТ».

Зобов’язати замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції скаржника
×
  • Встановити порушення процедури закупівлі відкриті торги Філії «ВП»Атоменергомаш»АТ»НАЕК»ЕНЕРГОАТОМ» під час прийняття рішення в формі протоколу розгляду тендерних пропозицій від 07.02.2024р. на закупівлю ДК 021:2015-44310000-6 Вироби з дроту (Заготовки) 1 245,372м) від 07.02.2024, опублікованого 07.02.2024р. , яким відхиллено пропозицію Товариства з обмеженою відповідальністю «БІОНІТ».
Вимога
Залишено без розгляду

payment

Номер: 2fa4f84a1066449bb7daee5cb2b132d7
Пов'язаний елемент: Закупівля
Ідентифікатор запиту: UA-2024-01-18-010274-a.c1
Назва: payment
Вимога:
Any delivery to your esteemed company is possible ONLY against 100% advance payment. With your credit soon you will be unable to buy even a box of nails, even with advance. Be careful with credit and reputation.
Пов'язані документи:

Документів не завантажено.
Дата подачі: 20.01.2024 17:59
Вирішення: На Вашу вимогу повідомляю, що відповідно до п. 54 Особливостей Фізична/юридична особа має право не пізніше ніж за три дні до закінчення строку подання тендерної пропозиції звернутися через електронну систему закупівель до замовника за роз’ясненнями щодо тендерної документації та/або звернутися до замовника з вимогою щодо усунення порушення під час проведення тендеру. Усі звернення за роз’ясненнями та звернення щодо усунення порушення автоматично оприлюднюються в електронній системі закупівель без ідентифікації особи, яка звернулася до замовника. Замовник повинен протягом трьох днів з дати їх оприлюднення надати роз’яснення на звернення шляхом оприлюднення його в електронній системі закупівель. Ваша вимога не відповідає жодному із вищевказаного, а тому відхиляється
Статус вимоги: Не задоволено
Дата прийняття рішення про залишення скарги без розгляду: 26.01.2024 15:02