-
Відкриті торги з особливостями
-
Однолотова
-
КЕП
Послуги з видалення дерев за ДК 021:2015-77210000-5 Лісозаготівельні послуги; відповідний код 77211300-5 Послуги з видалення дерев
Торги не відбулися
150 920.00
UAH з ПДВ
мін. крок: 0.5% або 754.60 UAH
мін. крок: 0.5% або 754.60 UAH
Період оскарження:
17.01.2024 11:18 - 22.01.2024 00:00
Скарга
Виконана замовником
КЕП
Скарга на рішення Замовника про відхилення пропозиції та на рішення про визначення переможцем
Номер:
9b8d7e1243604619a060571d38cb3ba9
Ідентифікатор запиту:
UA-2024-01-17-004747-a.c1
Назва:
Скарга на рішення Замовника про відхилення пропозиції та на рішення про визначення переможцем
Скарга:
на рішення Замовника про відхилення тендерної пропозиції • ФОП "Яловенко Олександр Олександрович" від 31.01.2024 р. згідно протоколу № 26 та рішення про визначення переможцем учасника • КОМУНАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО "ЗЕЛЕНЕ ГОСПОДАРСТВО" ДУБЕНСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ згідно протоколу № 29 від 05.02.2024 р.
Пов'язані документи:
Учасник
- Скарга_текст.docx 05.02.2024 22:33
- Кошторис та дод3 001.pdf 05.02.2024 22:33
- Відомість ресурсів.pdf 05.02.2024 22:33
- Скарга.pdf 05.02.2024 22:33
- Підсумкова відомість ресурсів.pdf 05.02.2024 22:33
- sign.p7s 05.02.2024 22:41
- рішення від 07.02.2024 № 2329.pdf 07.02.2024 18:02
- інформація про резолютивну частину рішення від 14.02.2024 №2869.pdf 15.02.2024 12:05
- рішення від 14.02.2024 № 2869.pdf 19.02.2024 11:25
- Відповідь на запит АМКУ 09.02.2024 11:18
- Відповідь на запит АМКУ 09.02.2024 11:18
Дата прийняття скарги до розгляду:
05.02.2024 22:43
Дата розгляду скарги:
14.02.2024 10:00
Місце розгляду скарги:
Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду:
07.02.2024 18:03
Дата прийняття рішення про вирішення скарги:
19.02.2024 11:26
Коментар замовника щодо усунення порушень:
Рішення АМКУ виконано.
Пункт скарги
Номер:
91a8b4177a974d5a91a923370270f31f
Заголовок пункту скарги:
Рішення Замовника про відхилення тендерної пропозиції фізичної особи-підприємця Яловенка Олександра Олександровича
Опис заперечення:
Протокольним рішенням (Протокол) від 31.01.2024 року №26 уповноваженої особи (далі по тексту – Протокол), завантаженим Замовником 31.01.2024 р. о 16:28 під назвою документу «Протокол про відхилення» , пропозиція Скаржника була відхилена на підставі підпункту 2 пункту 44 Особливостей. ретельно розглянувши вищезазначений Протокол, мною було виявлено, що Замовник неправомірно відхилив пропозицію Скаржника, тому я не можу погодитися із даним рішенням та вважаю дії Замовника такими, що порушують мої права та законні інтереси, а також принципи і норми Закону, а саме ст.5 Закону «Про публічні закупівлі»
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Інші дії замовника
Ідентифікатор класифікації:
Технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі
Тип порушення:
Технічні, якісні та кількісні характеристики предмету закупівлі
Опис суті пункту скарги:
Замовник у своєму рішенні зазначає, що «під час розгляду тендерної пропозиції Учасника було виявлено недоліки. Учасник у складі тендерної пропозиції не надав відомість ресурсів до локальних кошторисів. Учасник у складі тендерної пропозиції надав підсумкову відомість ресурсів до локального кошторису. Враховуючи викладене, тендерна пропозиція Учасника не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.
Згідно з підпунктом 2 пункту 44 Особливостей замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до ПУНКТУ 43 цих особливостей.
Таким чином, тендерна пропозиція Учасника підлягає відхиленню на підставі зазначеної норми».
Тобто Скаржник замість відомість ресурсів до локальних кошторисів надав підсумкову відомість ресурсів до локального кошторису, що і стало підставою для відхилення тендерної пропозиції Скаржника.
З цього приводу Скаржник хоче зазначити наступне. Якщо порівняти підсумкову відомість ресурсів до локального кошторису та відомість ресурсів до локального кошторису, то можна побачити, що підсумкова відомість ресурсів до локального кошторису містить у собі ВСЮ інформацію, яка міститься у відомості ресурсів до локального кошторису.
Відповідно до Переліку формальних помилок, затверджених наказом Мінекономіки від 15.04.2020 №710 «Про затвердження Переліку формальних помилок» до формальної помилки відноситься «Невірна назва документа (документів), що подається учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції, зміст якого відповідає вимогам, визначеним замовником у тендерній документації». Тобто всю інформацію, яку Замовник вимагав у відомості ресурсів до локального кошторису Скаржник надав, тільки у документі з іншою назвою, а саме – підсумкова відомість ресурсів до локального кошторису і Замовник повинен був не відхиляти тендерну пропозиції Скаржника з цього приводу.
Але навіть, якщо Замовник не відніс дану помилку до числа формальних, то він повинен був надати 24 години Скаржнику для виправлення невідповідностей в інформації та/або документах, які надаються учасником процедури закупівлі на виконання вимог технічної специфікації, оскільки виправлення даної помилки не призводить до зміни предмета закупівлі, запропонованого учасником процедури закупівлі у складі його тендерної пропозиції,
Замовник не мав підстав відхиляти тендерну пропозицію Скаржника через невідповідність умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, оскільки у складі тендерної пропозиції Скаржника наявна уся інформація (та/або документи) про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі.
Зважаючи на вищевикладене, Скаржник вважає, що рішення Замовника від 31.01.2024 року №26 прийнято з порушенням вимог Тендерної документації, Закону України "Про публічні закупівлі" з урахуванням Особливостей, та містить ознаки порушення основних принципів публічних закупівель таких як:
• відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників та рівне ставлення до них;
• об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі,
що є підставою для його скасування.
Згідно з підпунктом 2 пункту 44 Особливостей замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до ПУНКТУ 43 цих особливостей.
Таким чином, тендерна пропозиція Учасника підлягає відхиленню на підставі зазначеної норми».
Тобто Скаржник замість відомість ресурсів до локальних кошторисів надав підсумкову відомість ресурсів до локального кошторису, що і стало підставою для відхилення тендерної пропозиції Скаржника.
З цього приводу Скаржник хоче зазначити наступне. Якщо порівняти підсумкову відомість ресурсів до локального кошторису та відомість ресурсів до локального кошторису, то можна побачити, що підсумкова відомість ресурсів до локального кошторису містить у собі ВСЮ інформацію, яка міститься у відомості ресурсів до локального кошторису.
Відповідно до Переліку формальних помилок, затверджених наказом Мінекономіки від 15.04.2020 №710 «Про затвердження Переліку формальних помилок» до формальної помилки відноситься «Невірна назва документа (документів), що подається учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції, зміст якого відповідає вимогам, визначеним замовником у тендерній документації». Тобто всю інформацію, яку Замовник вимагав у відомості ресурсів до локального кошторису Скаржник надав, тільки у документі з іншою назвою, а саме – підсумкова відомість ресурсів до локального кошторису і Замовник повинен був не відхиляти тендерну пропозиції Скаржника з цього приводу.
Але навіть, якщо Замовник не відніс дану помилку до числа формальних, то він повинен був надати 24 години Скаржнику для виправлення невідповідностей в інформації та/або документах, які надаються учасником процедури закупівлі на виконання вимог технічної специфікації, оскільки виправлення даної помилки не призводить до зміни предмета закупівлі, запропонованого учасником процедури закупівлі у складі його тендерної пропозиції,
Замовник не мав підстав відхиляти тендерну пропозицію Скаржника через невідповідність умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, оскільки у складі тендерної пропозиції Скаржника наявна уся інформація (та/або документи) про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі.
Зважаючи на вищевикладене, Скаржник вважає, що рішення Замовника від 31.01.2024 року №26 прийнято з порушенням вимог Тендерної документації, Закону України "Про публічні закупівлі" з урахуванням Особливостей, та містить ознаки порушення основних принципів публічних закупівель таких як:
• відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників та рівне ставлення до них;
• об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі,
що є підставою для його скасування.
×
-
Назва доказу:
Відомість ресурсів до локального кошторису
-
Опис доказу:
Підтверджує, що підсумкова відомість ресурсів до локального кошторису, надана Скаржником у складі тендерної пропозиції, містить усю інформацію, яка міститься у відомості ресурсів до локального кошторису та яку вимагав Замовник
-
Повʼязаний документ:
Відомість ресурсів.pdf
Вимоги:
Зобов’язати замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції скаржника
×
-
Зобов’язати Замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції фізичної особи-підприємця Яловенка Олександра Олександровича
Номер:
fc24e83ceca3418480f510fd91aa8537
Заголовок пункту скарги:
Рішення Замовника про визначення КОМУНАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО "ЗЕЛЕНЕ ГОСПОДАРСТВО" ДУБЕНСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ переможцем процедури закупівлі та про намір укласти з цим підприємством договір про закупівлю
Опис заперечення:
Замовник Протокольним рішенням уповноваженої особи від 05.02.2024 року №29 визначив КОМУНАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО "ЗЕЛЕНЕ ГОСПОДАРСТВО" ДУБЕНСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ переможцем процедури закупівлі, проте тендерна пропозиція учасника не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Інші дії замовника
Ідентифікатор класифікації:
Технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі
Тип порушення:
Технічні, якісні та кількісні характеристики предмету закупівлі
Опис суті пункту скарги:
Провівши детальний огляд та виявивши невідповідності тендерної пропозиції Переможця, Скаржник не може погодитися з прийнятим рішенням та вважає дії Замовника такими, що порушують норми Закону України «Про публічні закупівлі» з урахуванням Особливостей та вимоги тендерної документації.
Пропозиція Переможця повинна була бути відхилена з наступних підстав:
Тендерна документація, а саме в Додатку 2 до тендерної документації Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі - технічні вимоги до предмета закупівлі: містить такі вимоги:
Для розрахунку вартості пропозиції надається розрахунок вартості бажано виконаний у програмному комплексі АВК або в інших програмних комплексах, які розроблено на підставі державних і галузевих нормативів (норм) або калькуляції з урахуванням всіх витрат.
У разі складання розрахунку вартості пропозиції у програмному комплексах АВК або в інших програмних комплексах або калькуляції з урахуванням всіх витрат, то до ціни пропозиції (договірної ціни) надаються усі розрахунки, які є її складовими:
• Договірна ціна.
• Пояснювальна записка.
• Локальний кошторис.
• • Відомість ресурсів до локальних кошторисів.
Наданий Переможцем локальний кошторис на роботи не відповідає технічному завданню на закупівлю.
Згідно Додатку 2 до тендерної документації потрібно надати наступні послуги:
• Видалення аварійних дерев твердих листяних порід (клен, яблуня) частинами із застосуванням автопідйомника, діаметр стовбура 20-50 см – 8 дерев
• Видалення аварійних дерев твердих листяних порід (ясен, каштан) частинами із застосуванням автопідйомника, діаметр стовбура 50-80 см – 10 дерев
• Видалення аварійних дерев м'яких порід (вишня, туя) частинами із застосуванням автопідйомника, діаметр стовбура 10-30 см – 3 дерева
• Видалення аварійних дерев м'яких порід (ялина, липа) частинами із застосуванням автопідйомника, діаметр стовбура 30-40 см – 5 дерев.
Локальний кошторис на роботи Переможця містить наступний перелік послуг (дерев для видалення):
• Видалення сухостійних, аварійних та фаутних дерев твердих листяних порід частинами із застосуванням автогідропідіймачів, діаметр стовбура понад 20 см до 30 см
• Видалення сухостійних, аварійних та фаутних дерев твердих листяних порід частинами із застосуванням автогідропідіймачів, діаметр стовбура понад 40 см до 50 см
• Видалення сухостійних, аварійних та фаутних дерев твердих листяних порід частинами із застосуванням автогідропідіймачів, діаметр стовбура понад 50 см до 60 см
• Видалення сухостійних, аварійних та фаутних дерев твердих листяних порід частинами із застосуванням автогідропідіймачів, діаметр стовбура понад 60 см до 70 см
• Видалення сухостійних, аварійних та фаутних дерев твердих листяних порід частинами із застосуванням автогідропідіймачів, діаметр стовбура понад 70 см до 80 см
• Видалення сухостійних, аварійних та фаутних дерев м'яких листяних порід частинами із застосуванням автогідропідіймачів, діаметр стовбура понад 20 см до 30 см
• Видалення сухостійних, аварійних та фаутних дерев м'яких листяних порід частинами із застосуванням автогідропідіймачів, діаметр стовбура понад 30 см до 40 см
Як бачимо (порівнявши діаметри дерев), локальний кошторис Переможця не містить наступні види робіт:
• Видалення аварійних дерев твердих листяних порід з діаметр стовбура від 30 до 40 см
• Видалення аварійних дерев м'яких порід з діаметром стовбура від 10 до 20 см
що не відповідає технічному завданню у Додатку 2 до тендерної документації.
Таким чином тендерна пропозиція Переможця не відповідає умовам тендерної документації в цій частині, а отже повинна бути відхилена відповідно до Закону.
Крім того, Додатком 2 до тендерної документації передбачено видалення тільки аварійних дерев, тобто дерев, які можуть становити загрозу для життя і здоров'я пішоходів, транспортних засобів, пошкодити лінії електропередач тощо.
А локальний кошторис Переможця містить видалення, крім аварійних дерев, ще і сухостійних дерев (дерево, що загинуло, але залишилось стояти на корні), та фаутних дерев (дерево, пошкоджене хворобами й шкідниками), що не відповідає технічним вимогам Замовника, установленим у Додатку 2 до тендерної документації.
Таким чином тендерна пропозиція Переможця не відповідає умовам тендерної документації в цій частині, а отже повинна бути відхилена відповідно до Закону.
З урахуванням викладеного, Замовник зобов’язаний був відхилити пропозицію Переможця, проте чомусь не зробив цього.
Обґрунтування порушення прав Скаржника є очевидним: у випадку, якщо б Замовник дотримувався вимог Закону, наше підприємство мало б усі підстави на укладання договору про закупівлю. Рішення ж Замовника незаконно позбавляють Скаржника цієї можливості.
Зважаючи на вищевикладене, Скаржник вважає, що рішення Замовника прийнято з порушенням вимог Тендерної документації, Закону України "Про публічні закупівлі" з урахуванням Особливостей, та містить ознаки порушення основних принципів публічних закупівель таких як:
• відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників та рівне ставлення до них;
• об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі,
що є підставою для його скасування
Пропозиція Переможця повинна була бути відхилена з наступних підстав:
Тендерна документація, а саме в Додатку 2 до тендерної документації Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі - технічні вимоги до предмета закупівлі: містить такі вимоги:
Для розрахунку вартості пропозиції надається розрахунок вартості бажано виконаний у програмному комплексі АВК або в інших програмних комплексах, які розроблено на підставі державних і галузевих нормативів (норм) або калькуляції з урахуванням всіх витрат.
У разі складання розрахунку вартості пропозиції у програмному комплексах АВК або в інших програмних комплексах або калькуляції з урахуванням всіх витрат, то до ціни пропозиції (договірної ціни) надаються усі розрахунки, які є її складовими:
• Договірна ціна.
• Пояснювальна записка.
• Локальний кошторис.
• • Відомість ресурсів до локальних кошторисів.
Наданий Переможцем локальний кошторис на роботи не відповідає технічному завданню на закупівлю.
Згідно Додатку 2 до тендерної документації потрібно надати наступні послуги:
• Видалення аварійних дерев твердих листяних порід (клен, яблуня) частинами із застосуванням автопідйомника, діаметр стовбура 20-50 см – 8 дерев
• Видалення аварійних дерев твердих листяних порід (ясен, каштан) частинами із застосуванням автопідйомника, діаметр стовбура 50-80 см – 10 дерев
• Видалення аварійних дерев м'яких порід (вишня, туя) частинами із застосуванням автопідйомника, діаметр стовбура 10-30 см – 3 дерева
• Видалення аварійних дерев м'яких порід (ялина, липа) частинами із застосуванням автопідйомника, діаметр стовбура 30-40 см – 5 дерев.
Локальний кошторис на роботи Переможця містить наступний перелік послуг (дерев для видалення):
• Видалення сухостійних, аварійних та фаутних дерев твердих листяних порід частинами із застосуванням автогідропідіймачів, діаметр стовбура понад 20 см до 30 см
• Видалення сухостійних, аварійних та фаутних дерев твердих листяних порід частинами із застосуванням автогідропідіймачів, діаметр стовбура понад 40 см до 50 см
• Видалення сухостійних, аварійних та фаутних дерев твердих листяних порід частинами із застосуванням автогідропідіймачів, діаметр стовбура понад 50 см до 60 см
• Видалення сухостійних, аварійних та фаутних дерев твердих листяних порід частинами із застосуванням автогідропідіймачів, діаметр стовбура понад 60 см до 70 см
• Видалення сухостійних, аварійних та фаутних дерев твердих листяних порід частинами із застосуванням автогідропідіймачів, діаметр стовбура понад 70 см до 80 см
• Видалення сухостійних, аварійних та фаутних дерев м'яких листяних порід частинами із застосуванням автогідропідіймачів, діаметр стовбура понад 20 см до 30 см
• Видалення сухостійних, аварійних та фаутних дерев м'яких листяних порід частинами із застосуванням автогідропідіймачів, діаметр стовбура понад 30 см до 40 см
Як бачимо (порівнявши діаметри дерев), локальний кошторис Переможця не містить наступні види робіт:
• Видалення аварійних дерев твердих листяних порід з діаметр стовбура від 30 до 40 см
• Видалення аварійних дерев м'яких порід з діаметром стовбура від 10 до 20 см
що не відповідає технічному завданню у Додатку 2 до тендерної документації.
Таким чином тендерна пропозиція Переможця не відповідає умовам тендерної документації в цій частині, а отже повинна бути відхилена відповідно до Закону.
Крім того, Додатком 2 до тендерної документації передбачено видалення тільки аварійних дерев, тобто дерев, які можуть становити загрозу для життя і здоров'я пішоходів, транспортних засобів, пошкодити лінії електропередач тощо.
А локальний кошторис Переможця містить видалення, крім аварійних дерев, ще і сухостійних дерев (дерево, що загинуло, але залишилось стояти на корні), та фаутних дерев (дерево, пошкоджене хворобами й шкідниками), що не відповідає технічним вимогам Замовника, установленим у Додатку 2 до тендерної документації.
Таким чином тендерна пропозиція Переможця не відповідає умовам тендерної документації в цій частині, а отже повинна бути відхилена відповідно до Закону.
З урахуванням викладеного, Замовник зобов’язаний був відхилити пропозицію Переможця, проте чомусь не зробив цього.
Обґрунтування порушення прав Скаржника є очевидним: у випадку, якщо б Замовник дотримувався вимог Закону, наше підприємство мало б усі підстави на укладання договору про закупівлю. Рішення ж Замовника незаконно позбавляють Скаржника цієї можливості.
Зважаючи на вищевикладене, Скаржник вважає, що рішення Замовника прийнято з порушенням вимог Тендерної документації, Закону України "Про публічні закупівлі" з урахуванням Особливостей, та містить ознаки порушення основних принципів публічних закупівель таких як:
• відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників та рівне ставлення до них;
• об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі,
що є підставою для його скасування
×
-
Назва доказу:
Кошторисні розрахунки Переможця
-
Опис доказу:
Підтверджує, що локальний которис переможця не відповідає технічним вимогам закупівлі, а саме - Додатку 2 до тендерної документації
-
Повʼязаний документ:
Кошторис та дод3 001.pdf
Вимоги:
Зобов’язати замовника скасувати рішення про визначення переможця процедури закупівлі та повідомлення про намір укласти договір
×
-
Зобов’язати Замовника скасувати рішення про визначення КОМУНАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО "ЗЕЛЕНЕ ГОСПОДАРСТВО" ДУБЕНСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ переможцем процедури закупівлі та про намір укласти з цим підприємством договір про закупівлю