Заправка і відновлення картриджів принтерів і багатофункціональних пристроїв

№ 9904-1 від 05.02.2024 року До Антимонопольного комітету України Адреса: вул. Митрополита Василя Липківського, 45 м. Київ 03035. Замовник: Львівське міське комунальне підприємство "Львівводоканал" код ЄДРПОУ: 03348471 79017, Україна , Львівська обл., Львів, м.Львів, вул.Зелена,64 Суб’єкт оскарження: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ПОЛІГРАФ-ГРУП" код ЄДРПОУ: 43802786 ЗАПОРІЗЬКА 79019, ЛЬВІВСЬКА область, місто ЛЬВІВ, вулиця ЛЕМКІВСЬКА, будинок 15 Ідентифікатор закупівлі: UA-2024-01-16-009904-a СКАРГА Замовником було розпочато тендерну процедуру (відкриті торги з особливостями) ідентифікатор закупівлі: UA-2024-01-16-009904-a, ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ПОЛІГРАФ-ГРУП" (надалі за текстом – Підприємство) виявило бажання взяти участь у відповідному тендері та згідно ТД подало свою тендерну пропозицію. Предметом закупівлі було - ДК 021:2015: 50310000-1— Технічне обслуговування і ремонт офісної техніки, що зазначено у оголошенні. Тендерна пропозиція Учасника – ФІЗИЧНА ОСОБА-ПІДПРИЄМЕЦЬ ФЕДЬКІВ ОЛЬГА ВАСИЛІВНА (надалі за текстом – ФОП ФЕДЬКІВ О. В.), була прийнята Замовником, ФОП ФЕДЬКІВ О. В. було визначено переможцем та було опубліковане повідомлення про намір укласти договір, у той час, як вона містила невідповідності, а саме: 1. Відповідно до п. 1 розділу 3 тендерної документації: Тендерна пропозиція подається в електронній формі через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, у яких зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), інформація від учасника процедури закупівлі про його відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям (у разі їх його встановлення), наявність/відсутність підстав, установлених у пункті 47 Особливостей і в тендерній документації, та шляхом завантаження необхідних документів, що вимагаються замовником у тендерній документації, а саме: … підтвердженням відповідності пропозиції Учасника необхідним технічним, якісним та кількісним характеристикам предмета закупівлі, у тому числі відповідній технічній специфікації (у разі потреби – планам, кресленням, малюнкам чи опису предмета закупівлі) та іншим вимогам встановленим у Додатку 2 до цієї тендерної документації. Відповідно до п. 6 розділу 3 тендерної документації: Учасники процедури закупівлі повинні надати у складі тендерних пропозицій інформацію та документи, які підтверджують відповідність тендерної пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, установленим замовником. Вимоги до предмета закупівлі (технічні, якісні та кількісні характеристики) згідно з частиною другою статті 22 Закону зазначено в Додатку 2 до цієї тендерної документації. Відповідно до п. 3.1. додатку 2 до тендерної документації: Для підтвердження згоди з технічними вимогами Замовника, Учасник у складі своєї тендерної пропозиції повинен подати інформацію, зазначену у технічному завданні, завірену власноручним підписом уповноваженої посадової особи учасника із зазначенням прізвища, ініціалів та посади особи, яка підписує тендерну пропозицію та печаткою учасника процедури закупівлі (у разі наявності печатки). За таких умов, в тендерній документації чітко розмежовано поняття інформація та документи, при цьому саме інформація наведена замовником в додатку 2 до тендерної документації. На виконання вказаних вимог ФОП ФЕДЬКІВ О. В. надала підписаний додаток 2 вих. №14/28 від 28.01.2024 року (файл «15_Техвимоги»), при цьому в складі тендерної пропозиції відсутній будь-який документ про відповідність предмета закупівлі технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам. Аналогічної позиції дотримується Комісія АМКУ в рішеннях № 19577-р/пк-пз від 05.12.2023 та № 19823-р/пк-пз від 08.12.2023. Окрім цього, підписаний додаток 2 вих. №14/28 від 28.01.2024 року (файл «15_Техвимоги») з інформацією запропонованого предмету закупівлі містить наступні слова та словосполучення: «не більше», «не повинен перевищувати», «повинні бути», «повинні легко видалятися», «не повинно бути дефектів», «Якість друку тексту не повинна відрізнятися», «повинен бути», «не повинно бути», «повинна відповідати», «не повинні бути присутні сліди», «повинен здійснити перезаправку», «має прибути» та інші подібні словосполучення. За таких умов, надана інформація не підтверджує відповідність запропонованого товару технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам замовника до предмета закупівлі, оформлену за формою наведеною у Таблиці 1 з урахуванням технічних вимог замовника, зазначених у Додатку № 2. Аналогічної позиції дотримується Комісія АМКУ в рішенні № 17204-р/пк-пз від 26.10.2023. Таким чином, тендерна пропозиція ФОП ФЕДЬКІВ О. В. повинна була бути відхилена як така, що не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації. 2. Відповідно до п. 1 розділу 3 тендерної документації: Тендерна пропозиція подається в електронній формі через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, у яких зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), інформація від учасника процедури закупівлі про його відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям (у разі їх його встановлення), наявність/відсутність підстав, установлених у пункті 47 Особливостей і в тендерній документації, та шляхом завантаження необхідних документів, що вимагаються замовником у тендерній документації, а саме: … підтвердженням відповідності пропозиції Учасника необхідним технічним, якісним та кількісним характеристикам предмета закупівлі, у тому числі відповідній технічній специфікації (у разі потреби – планам, кресленням, малюнкам чи опису предмета закупівлі) та іншим вимогам встановленим у Додатку 2 до цієї тендерної документації. Відповідно до п. 6 розділу 3 тендерної документації: Учасники процедури закупівлі повинні надати у складі тендерних пропозицій інформацію та документи, які підтверджують відповідність тендерної пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, установленим замовником. Відповідно до п. 1.1. додатку 2 тендерної документації: Заправка картриджа включає в себе … заправку новим тонером марки (MK Imaging; HP LJ Universal Static Control (MPT5))*, або тонером іншої марки, виготовленим хімічним способом. Відповідно до пп. 3.2. п.3 додатку 2 тендерної документації: Учасник у складі своєї тендерної пропозиції повинен подати: … Дійсний висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи, на наступні витратні матеріали: фотобарабан, тонер, очищувальні леза, дозуючі леза, магнітні вали, вали первинного заряду. На виконання вказаних вимог ФОП ФЕДЬКІВ О. В. надала підписаний додаток 2 вих. №14/28 від 28.01.2024 року (файл «15_Техвимоги»), який повністю копіює п. 1.1 додатку тендерної документації, в частині торгових марок та застосованих тонерів та висновки державної санітарно-епідеміологічної експертизи № 12.2-18-3/2451 від 11.02.2020 року, № 12.2-18-3/2471 на тонер (файл «16_Висновки СЕЕ все_watermark (1) (1)»). На нашу думку, вказані документи не відповідають вимогам тендерної документації з огляду на наступне: По-перше, учасник пропонує заправку новим тонером марки (MK Imaging; HP LJ Universal Static Control (MPT5))*, або тонером іншої марки, виготовленим хімічним способом, проте висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи надає ко компанії які жодного відношення до цих торгових марок не мають, а саме: HANDAN HAGUANG OA TONER CO LTD та IMEX CO LTD. Отже, учасник в складі пропозиції не надав висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи торгових марок MK Imaging; HP LJ Universal Static Control. По-друге, учасник зазначає, що окрім перелічених торгових марок буде використовувати тонер іншої марки, виготовленим хімічним способом. Як результат, формулювання " іншої марки " не дає змогу визначити, яка саме торгова марка буде використана та, відповідно, чи відповідає така " інша марка" вимогам тендерної документації. Таким чином, учасник не зазначив конкретну торгову марку тонеру, що виготовлений хімічним способом, який він планує використати. Відповідно, неможливо встановити які документи надаються на підтвердження вказаної інформації. Більше того, учасник не вказав, що тонер виробництва HANDAN HAGUANG OA TONER CO LTD та IMEX CO LTD виготовлено хімічним способом. Аналогічної позиції дотримується Комісія АМКУ в рішенні № 20925-р/пк-пз від 26.12.2023. Таким чином, тендерна пропозиція ФОП ФЕДЬКІВ О. В. повинна була бути відхилена як така, що не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації. Перелік документів (доказів), що підтверджують наявність у суб’єкта оскарження порушених прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси такої особи, пов’язані з його участю в процедурі закупівлі: 1. Рішення № 19577-р/пк-пз від 05.12.2023; 2. Рішення № 19823-р/пк-пз від 08.12.2023; 3. Рішення № 17204-р/пк-пз від 26.10.2023; 4. Рішення № 20925-р/пк-пз від 26.12.2023; 5. Протокол №23-6В-3 від 31.01.2024 року. Висловлюємо своє бажання бути присутніми на засіданні з розгляду скарги про порушення законодавства у сфері публічних закупівель для надання додаткових пояснень. Вважаємо, що Замовник порушив наступні принципи здійснення закупівель встановлених ч.1 ст. 5 ЗУ «Про публічні закупівлі»: 1. добросовісна конкуренція серед учасників; 2. об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі. Вважаємо, що Замовник необ’єктивно та упереджено оцінив і розглянув пропозицію ФОП ФЕДЬКІВ О. В., не звернув увагу на відсутність необхідних документів та в супереч власних вимог визначив переможцем ФОП ФЕДЬКІВ О. В., хоча мав відхилити таку пропозицію відповідно ЗУ «Про публічні закупівлі», але не зробивши цього порушив наше право на добросовісну та справедливу конкуренцію. Вищенаведені незаконні дії Замовника призвели до неправомірного визначення переможцем ФОП ФЕДЬКІВ О. В., що в свою чергу призвело до порушення майнових прав Скаржника. Наявність порушених прав обґрунтовується тим фактом, що Скаржник є Учасником відповідної процедури, крім того Скаржник є реальним учасником відповідного ринку, що підтверджується документами з його пропозиції. Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. 18 ЗУ «Про публічні закупівлі» та Конституцією України, ПРОСИМО: 1. Прийняти скаргу до розгляду. 2. Зобов’язати замовника скасувати свої рішення про визначення ФОП ФЕДЬКІВ О. В. переможцем та рішення про намір укласти договір з ФОП ФЕДЬКІВ О. В.. 3. Прийняти рішення про встановлення порушень процедури закупівлі допущених Замовником. Додаток: 1. Копія рішення № 19577-р/пк-пз від 05.12.2023; 2. Копія рішення № 19823-р/пк-пз від 08.12.2023; 3. Копія рішення № 17204-р/пк-пз від 26.10.2023; 4. Копія рішення № 20925-р/пк-пз від 26.12.2023; 5. Копія протоколу №23-6В-3 від 31.01.2024 року. З повагою, Директор ТОВ "ПОЛІГРАФ-ГРУП" Володимир ЯРЕМА