ДК 021:2015 код 50750000-7 Послуги з технічного обслуговування ліфтів( Технічне обслуговування ліфтів будівлі КНП «ЦПМСД №2» Дарницького району м.Києва за адресою: вул.Вербицького Архітектора, 5 з лютого по грудень 2024 року)

Скаржник не погоджується з рішенням Замовника щодо невідповідності тендерної пропозиції Скаржника встановленим вимогам тендерної документації, що підтверджується наступним: 1. Ст. 43 Особливостей У пункті 2 Протоколу Замовник цитує ст. 43, 44 Особливостей щодо порядку розгляду тендерних пропозицій та порядку їх відхилення, однак, напряму порушує їх вимоги.Так, Замовник відхиляє тендерну пропозицію якщо вона не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей.Жодна підстава для відхилення, наведена у Протоколі, безпосередньо не стосується технічної специфікації та предмета закупівлі. Всі зауваження/невідповідності стосуються «дозвільних» документів та довідок про матеріально-технічну базу Скаржника. Отже, Замовник умисно порушив вимоги ст. 43 Особливостей та не надав Скаржнику право на надання пояснень та усунення невідповідностей в інформації та/або документах. 2. пп. 5.4, 5.5, 5.6, 5.7 п. 5 Додатку №1 до ТД Замовник торгів встановив невідповідність в сертифікатах ДСТУ ISO, зокрема: «ДСТУ ISO 9001:2015 (ISO 9001:2015, IDT), ДСТУ EN ISO 9001:2018 (EN ISO 9001:2015, IDT; ISO 9001:2015, IDT), ДСТУ ISO 14001:2015 (ISO 14001:2015, IDT), ДСТУ ISO 45001:2019 (ISO 45001:2018, IDT) стосовно послуг, що відповідають предмету закупівлі. Предметом даної процедури закупівлі є послуги з технічного обслуговування ліфтів. Проте, надані учасником сертифікати ДСТУ ISO 9001:2015 (ISO 9001:2015, IDT), ДСТУ EN ISO 9001:2018 (EN ISO 9001:2015, IDT; ISO 9001:2015, IDT), ДСТУ ISO 14001:2015 (ISO 14001:2015, IDT), ДСТУ ISO 45001:2019 (ISO 45001:2018, IDT) не містять такого виду послуг як «технічне обслуговування ліфтів», що є невідповідністю вимогам пп. 5.4, 5.5, 5.6, 5.7 п. 5 Додатку №1 до ТД.»(цитата). Скаржником в своєї пропозиції в файлі «Інформація про технічні, якісні та кількісні характеристики.pdf» надано сертифікати ISO, відповідно до пп. 5.4, 5.5, 5.6, 5.7 п. 5 Додатку №1 до ТД Замовника, в повному обсязі. (файл «Інформація про технічні, якісні та кількісні характеристики.pdf» - додається). Сертифікати Скаржника повністю відображають інформацію щодо сфери дії яку визначив Замовник торгів, зокрема: стосовно технічного обслуговування підйомно-транспортних механізмів. Підйомно-транспортні механізми – це пристрої, що призначені для механізації вантажно-розвантажувальних робіт та переміщення вантажів (матеріалів, сировини, виробів, товарів) і людей у вертикальній, горизонтальній чи похилій площині. Вони застосовуються також для переміщення людей у багатоповерхових житлових, громадських й адміністративних будівлях, шахтах, на станціях метрополітенів тощо. До підйомно-транспортних механізмів відносять різні машини, зокрема, ліфти. Так, відповідно до пп. 7 п. 5 Загальної частини Технічного регламенту ліфтів і компонентів безпеки для ліфтів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 червня 2017 р. N 438, ліфт, це підіймальний пристрій, що обслуговує конкретні рівні, має пристрій для перевезення, що рухається жорсткими напрямними, нахиленими під кутом понад 15° до горизонталі, або підіймальний пристрій, що рухається уздовж фіксованого напрямку, зокрема у разі, коли він не рухається жорсткими напрямними. Виходячи з вищевикладеного, визначення підйомно-транспортний механізм включає в себе ліфти для переміщення людей. Отже, Скаржник виконав всі умови Замовника, що відповідають вимогам пп. 5.4, 5.5, 5.6, 5.7 п. 5 Додатку №1 до ТД. Замовник свідомо порушив права Скаржника, не надавши можливості виправити невідповідність в інформації та/або надати додаткову інформацію.Отже, виходячи з вищевикладеного, Замовник не мав законних підстав для відхилення пропозиції Скаржника в цій частині. 3. пп. 5.8 п. 5 Додатку №1 до ТД Замовник торгів встановив невідповідність вимогам тендерної документації щодо надання Свідоцтва про відповідність системи вимірювань, відповідно вимогам ДСТУ ISO 10012:2005 «Система керування вимірюванням. Вимоги до процесів вимірювання та вимірювального обладнання (ISO 10012:2003, IDT), зокрема: «Надано Свідоцтво про відповідність системи вимірювань, яке підтверджує відповідність вимогам ДСТУ ISO 10012:2005 «Системи керування вимірюванням. Вимоги до процесів вимірювання та вимірювального обладнання, а Тендерною документацією вимагається надання Свідоцтва про відповідність системи вимірювань, яке засвідчує, що стан системи вимірювань електротехнічної лабораторії Учасника відповідає вимогам ДСТУ ISO 10012:2005 «Система керування вимірюванням. Вимоги до процесів вимірювання та вимірювального обладнання (ISO 10012:2003, IDT)»(цитата). Скаржник в своєї пропозиції на вимогу Замовника, в файлі «Інформація, про технічні, якісні та кількісні характеристики.pdf», надав Свідоцтво про відповідність системи вимірювань вимогам ДСТУ ISO 10012:2005, чим виконав умову пп. 5.8 п.5 Додатку №1 до тендерної документації. Хочемо звернути вашу увагу на те, що національний стандарт ДСТУ ISO 10012:2005 (додається) відповідає ISO 10012:2003 Measurement management systems — Requirements for measurement processes and measuring equipment (Системи керування вимірюванням. Вимоги до процесів вимірювання та вимірювального обладнання). Ступінь відповідності — ідентичний (IDT). Національний стандарт є тотожний переклад ISO 10012:2003 Measurement management systems — Requirements for measurement processes and measuring equipment (Системи керування вимірю¬ ванням. Вимоги до процесів вимірювання та вимірювального обладнання). Замовник свідомо порушив права Скаржника, не надавши можливості виправити невідповідність в інформації та/або надати додаткову інформацію. Отже, виходячи з вищевикладеного, Замовник не мав законних підстав для відхилення пропозиції Скаржника в цій частині. 4. пп. 1.2 п. 1 Додатку №2 до ТД пп.1.3.п.1 Додатку №2 до ТД Замовник торгів встановив невідповідність в пропозиції Скаржника вимогам, щодо надання Довідки про наявність обладнання, машин (автомобілів), механізмів у відповідності до пп. 1.2 п. 1 Додатку №2 до ТД, а саме: «Відповідно до пп. 1.2 п. 1 Додатку № 2 до ТД від учасників вимагається подання Довідки про наявність обладнання, машин (автомобілів), механізмів. У довідці повинно бути зазначено про наявність в учасника не менше одного автомобіля (власного або орендованого). Учасником на виконання цієї вимоги надано Довідку № 56 від 23.01.2024 року. Проте, у наданій довідці не зазначено інформації про наявність у учасника не менше одного автомобіля (власного або орендованого), що є невідповідністю вимогам пп. 1.2 п. 1 Додатку №2 до ТД. Також учасником не надано документи, які підтверджують наявність не менше одного автомобіля (власного або орендованого), що є невідповідністю вимогам пп. 1.3. п. 1 Додатку №2 до ТД.»(цитата). Скаржник надає в своєї пропозиції файл «Кваліфікаційні критерії.pdf» (додається), в якому в наявності Довідка від 23.01.2024 року Вих. № 56 в якій зазначено про наявність у нього орендованого Бортового автомобіля ГАЗ в кількості 1 шт. На думку замовника Бортовий ГАЗ не є автомобілем. Також, на підтвердження наявності автомобіля, в своїй пропозиції в файлі «Кваліфікаційні критерії.pdf» сторінка 16-23 надані Договір на надання послуг автомобільною технікою (на автомобільному ходу) від 22.05.2023 року з додатками та копію свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль бортовий ГАЗ 2007 року випуску.Отже, Скаржник виконав вимогу замовника в цій частині в повному обсязі. Замовник свідомо порушив права Скаржника, не надавши можливості виправити невідповідність в інформації та/або надати додаткову інформацію.Отже, виходячи з вищевикладеного, Замовник не мав законних підстав для відхилення пропозиції Скаржника в цій частині. 5. пп. 3.2 п. 3 Додатку № 2 до ТД Замовник торгів встановив відсутність документів у складі пропозиції Скаржника , а саме: «Відповідно до пп. 3.2 п. 3 Додатку № 2 до ТД від учасників вимагається надання у складі документів тендерної пропозиції копій документів, що підтверджують факт повного виконання аналогічного договору, зазначеного у довідці згідно пп. 3.1. п. 3 Додатку № 2 до ТД (або акти наданих послуг, або акти приймання виконаних робіт тощо). Учасником на підтвердження не надано жодних підтверджуючих документів»(цитата). Наголошуємо на тому, що згідно п. 43 Постанови КМУ від 12.10.2022р. № 1178 (надалі по тексту – Особливості), якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції процедури закупівлі виявлено невідповідності в інформації та/або подання яких передбачалося тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим, ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель. Під невідповідністю в інформації та/або документах, розуміється у тому числі відсутність у складі тендерної пропозиції інформації та/або документів, подання яких передбачається тендерною документацією (крім випадків відсутності забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, та/або відсутності інформації (та/або документів) про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, що пропонується учасником процедури в його тендерній пропозиції). Невідповідністю в інформації та/або документах, які надаються учасником процедури закупівлі на виконання вимог технічної специфікації до предмета закупівлі, вважаються помилки, виправлення яких не призводить до зміни предмета закупівлі, запропонованого учасником процедури закупівлі у складі його тендерної пропозиції, найменування товару, марки, моделі тощо. Замовник свідомо порушив права Скаржника, не надавши можливості виправити невідповідність в інформації та/або надати відсутні документи. Отже, виходячи з вищевикладеного, Замовник не мав законних підстав для відхилення пропозиції Скаржника в цій частині. 6. пп. 1.2 п 1 розділу 3 тендерної документації Замовник торгів встановив невідповідність вимогам, щодо підписання документів кваліфікованим електронним підписом (далі – КЕП), а саме:«Відповідно до пп. 1.2 п. 1 Розділу 3 ТД Тендерна пропозиція учасника має відповідати ряду вимог: 1) документи мають бути чіткими та розбірливими для читання; 2) тендерна пропозиція учасника повинна бути підписана кваліфікованим електронним підписом (далі – КЕП); 3) якщо тендерна пропозиція містить і скановані, і електронні документи, потрібно накласти КЕП на тендерну пропозицію в цілому та на кожен електронний документ окремо. При перевірці електронного підпису учасника на сайті центрального засвідчувального органу за посиланням http://czo.gov.ua/verify було встановлено наступну інформацію: «тип підпису – удосконалений.»(цитата). Скаржник у складі Тендерної пропозиції електронних документів не надавав. Надані документи були оформлені належним чином, у відповідності до вимог чинного законодавства в частині дотримання письмової форми документу, та засвідчені власноручним підписом уповноваженої особи. Тендерна пропозиція Скаржника підписана електронним підписом (удосконаленим електронним підписом). Відповідно до Постанови КМУ «Про реалізацію експериментального проекту щодо забезпечення можливості використання удосконалених електронних підписів і печаток, які базуються на кваліфікованих сертифікатах відкритих ключів» від 03.03.2020 р. №193 (далі по тексту — Постанова) удосконалені електронні підписи чи печатки, які базуються на кваліфікованих сертифікатах відкритих ключів, що відповідають затвердженим пунктом 2 цієї постанови вимогам, можуть використовуватися користувачами електронних довірчих послуг для здійснення електронної взаємодії, електронної ідентифікації та автентифікації фізичних, юридичних осіб і представників юридичних осіб у разі, коли законодавством передбачено використання виключно кваліфікованих електронних підписів чи печаток (кваліфікованих електронних довірчих послуг) або засобів електронної ідентифікації з високим рівнем довіри. Тобто, жодних обмежень щодо використання Скаржником удосконаленого електронного підпису чинне законодавство не має. Замовник свідомо порушив права Скаржника, не надавши можливості виправити невідповідність в інформації, зокрема перепідписати пропозицію кваліфікованим електронним підписом. Отже, виходячи з вищевикладеного, Замовник не мав законних підстав для відхилення пропозиції Скаржника в цій частині. ДОДАТКИ ДО СКАРГИ (ДОКАЗИ): 1. Додаток №1 до Тендерної документації (редакція від 19.01.2024р.) – 5 арк.; 2. Файл «Інформація про технічні, якісні та кількісні характеристики.pdf» - 27 арк.; 3. Файл «Кваліфікаційні критерії.pdf» - 72 арк.; 4. Протокольне рішення уповноваженої особи № 76 – 3 арк.; 5. ДСТУ ISO 10012:2005 (Видання офіційне) – 23 арк. З ПОВАГОЮ, ДИРЕКТОР Максим ІВАШКОВ

Відповідно до інформації з електронної системи закупівель «https://prozorro.gov.ua/» до даної закупівлі, сторона(и) за даною скаргою подали пропозицію(ї) на участь в аукціоні, а саме: ТОВ "ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ "ІНТЕРБУД" (далі по тексту – Скаржник) ТОВ "ЕЛЕВЕЙТОР СЕРВІС" (далі по тексту – Учасник) За результатами цінового аукціону Замовник здійснив оцінку тендерної пропозиції Скаржника на предмет відповідності її умовам тендерної документації. Пропозицію Скаржника було визначено Замовником такою, що не відповідає умовам тендерної документації та дискваліфіковано на підставі абзацу 2 підпункту 2 пункту 44 Постанови КМ України «Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування» від 12 жовтня 2022 р. № 1178 (Далі - Особливості), відповідно до Протокольного рішення від 30.01.2023 року № 76 (Далі - Протокол), оприлюдненого Замовником торгів. Скаржник не погоджується з рішенням Замовника щодо невідповідності тендерної пропозиції Скаржника встановленим вимогам тендерної документації, що підтверджується наступним: 1. Ст. 43 Особливостей У пункті 2 Протоколу Замовник цитує ст. 43, 44 Особливостей щодо порядку розгляду тендерних пропозицій та порядку їх відхилення, однак, напряму порушує їх вимоги. Так, Замовник відхиляє тендерну пропозицію якщо вона не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей. Жодна підстава для відхилення, наведена у Протоколі, безпосередньо не стосується технічної специфікації та предмета закупівлі. Всі зауваження/невідповідності стосуються «дозвільних» документів та довідок про матеріально-технічну базу Скаржника. Отже, Замовник умисно порушив вимоги ст. 43 Особливостей та не надав Скаржнику право на надання пояснень та усунення невідповідностей в інформації та/або документах. 2. пп. 5.4, 5.5, 5.6, 5.7 п. 5 Додатку №1 до ТД Замовник торгів встановив невідповідність в сертифікатах ДСТУ ISO, зокрема: «ДСТУ ISO 9001:2015 (ISO 9001:2015, IDT), ДСТУ EN ISO 9001:2018 (EN ISO 9001:2015, IDT; ISO 9001:2015, IDT), ДСТУ ISO 14001:2015 (ISO 14001:2015, IDT), ДСТУ ISO 45001:2019 (ISO 45001:2018, IDT) стосовно послуг, що відповідають предмету закупівлі. Предметом даної процедури закупівлі є послуги з технічного обслуговування ліфтів. Проте, надані учасником сертифікати ДСТУ ISO 9001:2015 (ISO 9001:2015, IDT), ДСТУ EN ISO 9001:2018 (EN ISO 9001:2015, IDT; ISO 9001:2015, IDT), ДСТУ ISO 14001:2015 (ISO 14001:2015, IDT), ДСТУ ISO 45001:2019 (ISO 45001:2018, IDT) не містять такого виду послуг як «технічне обслуговування ліфтів», що є невідповідністю вимогам пп. 5.4, 5.5, 5.6, 5.7 п. 5 Додатку №1 до ТД.»(цитата). Скаржником в своєї пропозиції в файлі «Інформація про технічні, якісні та кількісні характеристики.pdf» надано сертифікати ISO, відповідно до пп. 5.4, 5.5, 5.6, 5.7 п. 5 Додатку №1 до ТД Замовника, в повному обсязі. (файл «Інформація про технічні, якісні та кількісні характеристики.pdf» - додається). Сертифікати Скаржника повністю відображають інформацію щодо сфери дії яку визначив Замовник торгів, зокрема: стосовно технічного обслуговування підйомно-транспортних механізмів. Підйомно-транспортні механізми – це пристрої, що призначені для механізації вантажно-розвантажувальних робіт та переміщення вантажів (матеріалів, сировини, виробів, товарів) і людей у вертикальній, горизонтальній чи похилій площині. Вони застосовуються також для переміщення людей у багатоповерхових житлових, громадських й адміністративних будівлях, шахтах, на станціях метрополітенів тощо. До підйомно-транспортних механізмів відносять різні машини, зокрема, ліфти.Так, відповідно до пп. 7 п. 5 Загальної частини Технічного регламенту ліфтів і компонентів безпеки для ліфтів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 червня 2017 р. N 438, ліфт, це підіймальний пристрій, що обслуговує конкретні рівні, має пристрій для перевезення, що рухається жорсткими напрямними, нахиленими під кутом понад 15° до горизонталі, або підіймальний пристрій, що рухається уздовж фіксованого напрямку, зокрема у разі, коли він не рухається жорсткими напрямними. Виходячи з вищевикладеного, визначення підйомно-транспортний механізм включає в себе ліфти для переміщення людей. Отже, Скаржник виконав всі умови Замовника, що відповідають вимогам пп. 5.4, 5.5, 5.6, 5.7 п. 5 Додатку №1 до ТД. Отже, виходячи з вищевикладеного, Замовник не мав законних підстав для відхилення пропозиції Скаржника в цій частині. 3. пп. 5.8 п. 5 Додатку №1 до ТДЗамовник торгів встановив невідповідність вимогам тендерної документації щодо надання Свідоцтва про відповідність системи вимірювань, відповідно вимогам ДСТУ ISO 10012:2005 «Система керування вимірюванням. Вимоги до процесів вимірювання та вимірювального обладнання (ISO 10012:2003, IDT), зокрема:«Надано Свідоцтво про відповідність системи вимірювань, яке підтверджує відповідність вимогам ДСТУ ISO 10012:2005 «Системи керування вимірюванням. Вимоги до процесів вимірювання та вимірювального обладнання, а Тендерною документацією вимагається надання Свідоцтва про відповідність системи вимірювань, яке засвідчує, що стан системи вимірювань електротехнічної лабораторії Учасника відповідає вимогам ДСТУ ISO 10012:2005 «Система керування вимірюванням. Вимоги до процесів вимірювання та вимірювального обладнання (ISO 10012:2003, IDT)»(цитата).Скаржник в своєї пропозиції на вимогу Замовника, в файлі «Інформація, про технічні, якісні та кількісні характеристики.pdf», надав Свідоцтво про відповідність системи вимірювань вимогам ДСТУ ISO 10012:2005, чим виконав умову пп. 5.8 п.5 Додатку №1 до тендерної документації. Хочемо звернути вашу увагу на те, що національний стандарт ДСТУ ISO 10012:2005 (додається) відповідає ISO 10012:2003 Measurement management systems — Requirements for measurement processes and measuring equipment (Системи керування вимірюванням. Вимоги до процесів вимірювання та вимірювального обладнання). Ступінь відповідності — ідентичний (IDT). Національний стандарт є тотожний переклад ISO 10012:2003 Measurement management systems — Requirements for measurement processes and measuring equipment (Системи керування вимірю¬ ванням. Вимоги до процесів вимірювання та вимірювального обладнання). Отже, виходячи з вищевикладеного, Замовник не мав законних підстав для відхилення пропозиції Скаржника в цій частині. 4. пп. 1.2 п. 1 Додатку №2 до ТД пп.1.3.п.1 Додатку №2 до ТД Замовник торгів встановив невідповідність в пропозиції Скаржника вимогам, щодо надання Довідки про наявність обладнання, машин (автомобілів), механізмів у відповідності до пп. 1.2п.1 Додатку №2 до ТД, а саме: «Відповідно до пп. 1.2 п. 1 Додатку № 2 до ТД від учасників вимагається подання Довідки про наявність обладнання, машин (автомобілів), механізмів. У довідці повинно бути зазначено про наявність в учасника не менше одного автомобіля (власного або орендованого). Учасником на виконання цієї вимоги надано Довідку № 56 від 23.01.2024 року. Проте, у наданій довідці не зазначено інформації про наявність у учасника не менше одного автомобіля (власного або орендованого), що є невідповідністю вимогам пп. 1.2 п. 1 Додатку №2 до ТД. Також учасником не надано документи, які підтверджують наявність не менше одного автомобіля (власного або орендованого), що є невідповідністю вимогам пп. 1.3. п. 1 Додатку №2 до ТД.»(цитата). Скаржник надає в своєї пропозиції файл «Кваліфікаційні критерії.pdf» (додається), в якому в наявності Довідка від 23.01.2024 року Вих. № 56 в якій зазначено про наявність у нього орендованого Бортового автомобіля ГАЗ в кількості 1 шт. На думку замовника Бортовий ГАЗ не є автомобілем. Також, на підтвердження наявності автомобіля, в своїй пропозиції в файлі «Кваліфікаційні критерії.pdf» сторінка 16-23 надані Договір на надання послуг автомобільною технікою (на автомобільному ходу) від 22.05.2023 року з додатками та копію свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль бортовий ГАЗ 2007 року випуску.Отже, Скаржник виконав вимогу замовника в цій частині в повному обсязі. Отже, виходячи з вищевикладеного, Замовник не мав законних підстав для відхилення пропозиції Скаржника в цій частині. 5. пп.3.2 п.3 Додатку № 2 до ТДЗамовник торгів встановив відсутність документів у складі пропозиції Скаржника , а саме: «Відповідно до пп. 3.2 п. 3 Додатку № 2 до ТД від учасників вимагається надання у складі документів тендерної пропозиції копій документів, що підтверджують факт повного виконання аналогічного договору, зазначеного у довідці згідно пп. 3.1. п. 3 Додатку № 2 до ТД (або акти наданих послуг, або акти приймання виконаних робіт тощо). Учасником на підтвердження не надано жодних підтверджуючих документів»(цитата). Наголошуємо на тому, що згідно п. 43 Постанови КМУ від 12.10.2022р. № 1178 (надалі по тексту – Особливості), якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції процедури закупівлі виявлено невідповідності в інформації та/або подання яких передбачалося тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим, ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель. Під невідповідністю в інформації та/або документах, розуміється у тому числі відсутність у складі тендерної пропозиції інформації та/або документів, подання яких передбачається тендерною документацією (крім випадків відсутності забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, та/або відсутності інформації (та/або документів) про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, що пропонується учасником процедури в його тендерній пропозиції). Невідповідністю в інформації та/або документах, які надаються учасником процедури закупівлі на виконання вимог технічної специфікації до предмета закупівлі, вважаються помилки, виправлення яких не призводить до зміни предмета закупівлі, запропонованого учасником процедури закупівлі у складі його тендерної пропозиції, найменування товару, марки, моделі тощо. Замовник свідомо порушив права Скаржника, не надавши можливості виправити невідповідність в інформації та/або надати відсутні документи. Отже, виходячи з вищевикладеного, Замовник не мав законних підстав для відхилення пропозиції Скаржника в цій частині. 6. пп. 1.2 п 1 розділу 3 тендерної документації Замовник торгів встановив невідповідність вимогам, щодо підписання документів кваліфікованим електронним підписом (далі – КЕП), а саме:«Відповідно до пп. 1.2 п. 1 Розділу 3 ТД Тендерна пропозиція учасника має відповідати ряду вимог: 1) документи мають бути чіткими та розбірливими для читання; 2) тендерна пропозиція учасника повинна бути підписана кваліфікованим електронним підписом (далі – КЕП); 3) якщо тендерна пропозиція містить і скановані, і електронні документи, потрібно накласти КЕП на тендерну пропозицію в цілому та на кожен електронний документ окремо. При перевірці електронного підпису учасника на сайті центрального засвідчувального органу за посиланням http://czo.gov.ua/verify було встановлено наступну інформацію: «тип підпису – удосконалений.»(цитата). Скаржник у складі Тендерної пропозиції електронних документів не надавав. Надані документи були оформлені належним чином, у відповідності до вимог чинного законодавства в частині дотримання письмової форми документу, та засвідчені власноручним підписом уповноваженої особи. Тендерна пропозиція Скаржника підписана електронним підписом (удосконаленим електронним підписом). Відповідно до Постанови КМУ «Про реалізацію експериментального проекту щодо забезпечення можливості використання удосконалених електронних підписів і печаток, які базуються на кваліфікованих сертифікатах відкритих ключів» від 03.03.2020 р. №193 (далі по тексту — Постанова) удосконалені електронні підписи чи печатки, які базуються на кваліфікованих сертифікатах відкритих ключів, що відповідають затвердженим пунктом 2 цієї постанови вимогам, можуть використовуватися користувачами електронних довірчих послуг для здійснення електронної взаємодії, електронної ідентифікації та автентифікації фізичних, юридичних осіб і представників юридичних осіб у разі, коли законодавством передбачено використання виключно кваліфікованих електронних підписів чи печаток (кваліфікованих електронних довірчих послуг) або засобів електронної ідентифікації з високим рівнем довіри. Тобто, жодних обмежень щодо використання Скаржником удосконаленого електронного підпису чинне законодавство не має. Також, хочемо зауважити про те, що згідно п. 43 Постанови КМУ від 12.10.2022р. № 1178 (надалі по тексту – Особливості), якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції процедури закупівлі виявлено невідповідності в інформації та/або подання яких передбачалося тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим, ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель. Під невідповідністю в інформації та/або документах, розуміється у тому числі відсутність у складі тендерної пропозиції інформації та/або документів, подання яких передбачається тендерною документацією (крім випадків відсутності забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, та/або відсутності інформації (та/або документів) про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, що пропонується учасником процедури в його тендерній пропозиції). Невідповідністю в інформації та/або документах, які надаються учасником процедури закупівлі на виконання вимог технічної специфікації до предмета закупівлі, вважаються помилки, виправлення яких не призводить до зміни предмета закупівлі, запропонованого учасником процедури закупівлі у складі його тендерної пропозиції, найменування товару, марки, моделі тощо. Замовник свідомо порушив права Скаржника, не надавши можливості виправити невідповідність в інформації, зокрема перепідписати пропозицію кваліфікованим електронним підписом. Отже, виходячи з вищевикладеного, Замовник не мав законних підстав для відхилення пропозиції Скаржника в цій частині. ДОДАТКИ ДО СКАРГИ (ДОКАЗИ): 1. Додаток №1 до Тендерної документації (редакція від 19.01.2024р.) – 5 арк.; 2. Файл «Інформація про технічні, якісні та кількісні характеристики.pdf» - 27 арк.; 3. Файл «Кваліфікаційні критерії.pdf» - 72 арк.; 4. Протокольне рішення уповноваженої особи № 76 – 3 арк.; 5. ДСТУ ISO 10012:2005 (Видання офіційне) – 23 арк. З ПОВАГОЮ, ДИРЕКТОР Максим ІВАШКОВ