Крупи в асортименті: борошно, гречка, рис, ячмінна, пшенична, пшоно, вівсяна, горох, перлова,кукурудзяна крупа, булгур, крупа кус-кус (код за ДК 021:2015-15610000-7 – продукція борошномельно-круп’яної промисловості)

Суть скарги описано в завантажених документах: Скарга та Додатки 1,2,3

Вимагаємо переглянути Ваше рішення про визнання переможцем ФОП Данченко О.Я. та відхилити його пропозицію, як таку що не відповідає вимогам тендерної документації. Даний учасник не надав Пояснювальної записки, яка вимагалася в 3 Розділі п.7. Про опис якісних та функціональних характеристик товару, його екологічної чистоти та країни походження. В ній також мали бути вказані повна назва виробника та його адреса, відповідність ДСТУ, вид розфасовки, спосіб і термін зберігання. Даний учасник в листі подав що ФОП Яцкевич В.С., який зазначається як залучений водій, одночасно є і виробником круп, але якісні посвідчення надає на крупи інших виробників. І ні одної декларації чи якісного посвідчення, де вказано, що водій ФОП Яцкевич В.С. є виробником, що не дозволяє визначити яку саме продукцію збирається постачати ФОП Данченко О.Я. Данченко О.Я. підписав технічні вимоги не зробивши виправлень, згідно яких він буде постачати Борошно згідно ДСТУ 46004-99 якого не існує, має бути ГСТУ 46004-99. А також, згідно підписаних ним технічних вимог, він має постачати гречку згідно ДСТУ 7695:2015 (Насіння коноплі). Вам потрібне насіння коноплі? Для підтвердження вимог відповідності Учасника кваліфікаційним критеріям, ФОП Данченко О.Я. надав документи «Акт обстеження вантажного транспорту» та «Акт обстеження складських приміщень». Серед складу комісій, окрім Учасника ФОП Данченко О.Я., зазначено також гр. Гайдайчук Р.В та ФОП Яцкевич В.С. Виникають сумніви, чи мають ці особи повноваження на предмет визначення відповідності об’єкта обстеження санітарним нормам та принципам НАССР. Документи, що це підтверджують, відсутні. Аналізуючи, тендерну документацію, подану ФОП Данченко О.Я., можна прослідкувати зацікавленість цих осіб у позитивному результаті даних обстежень транспортного засобу чи складського приміщення. Оскільки, гр. Гайдайчук Р.В зазначений і як орендодавець складу і як контрагент у виконання аналогічного договору. Одночасно ФОП Яцкевич В.С. зазначений і як залучений водій, і як надавач транспортних послуг і як виробник продукції – предмету закупівлі. Дані обстеження та акти з результатами повинні надаватись відповідними незалежними органами, що мають на це повноваження, наприклад Держпродспоживслужба. Даний учасник не надав Акту Держпродспоживслужби про обстеження складських приміщень та транспортних засобів без виявлених порушень за 2022-2023 роки, де відображені результати проведення планового (позапланового) заходу державного контролю (інспектування) стосовно додержання операторами ринку вимог законодавства про харчові продукти. Він вказує, що даний документ він не міг отримати. Хоча наведене даним учасником пояснення є неправдивим. Він посилається на постанову 303, до якої є «Інформація щодо здійснення заходів державного нагляду (контролю) у період воєнного стану» від 19.06.2023 року, згідно якого проведення перевірки можливе, а раз в технічній частині документації є вимога даного документа то він обов’язковий, як і документи на ISO по якості і системі екологічного управління, які ФОП Данченко О.Я. так і не надав. Про право отримання акту можете переглянути по даній електронній адресі. https://www.me.gov.ua/Documents/Detail?lang=uk-UA&id=84f4a442-aa9b-4c75-8b70-25b9e3cb3df0&title=InformatsiiaSchodoZdiisnenniaZakhodivDerzhavnogoNagliadu-kontroliu-UPeriodVonnogoStanu Учасник не надав обов’язкові згідно документації сертифікати ISO 14001:2015 та ISO 9001:2015. Один з яких ISO 14001:2015 міг би бути підтвердженням доданої після торгів «Довідки про надання послуг із врахуванням екологічних вимог». Знов виходить що сам собі написав, а перевірити не можливо. Враховуючи все вище наведене вимагаємо переглянути Ваше рішення щодо переможця.