-
Відкриті торги з особливостями
-
Однолотова
-
КЕП
ДК 021-2015 (CPV) 55320000-9 - Послуги з організації харчування
Категорія: Юридична особа, яка забезпечує потреби держави або територіальної громади. Місцезнаходження: 18008, Україна , Черкаська обл., Черкаси, вул. Смілянська,б.88/2. Процедура закупівлі: звіт про договір про закупівлю, укладений без використання електронної системи. забезпечення тендерної пропозиції: Категорія замовника: Юридична особа, яка забезпечує потреби держави або територіальної громади. Місцезнаходження замовника: 18008, Україна , Черкаська обл., Черкаси,вул. Смілянська,б.88/2. Інформація про технічні, якісні та інші характеристики предмета закупівлі наведено в ч.6 р.ІІІ та Додатку 3 тендерної документації. Оцінка пропозицій здійснюється на основі критерію – «Ціна». Питома вага критерію 100%. Тендерна пропозиція, ціна якої є вищою, ніж очікувана вартість предмета закупівлі, не приймається до розгляду. Розмір: 140 000,00 грн. (сто сорок тисяч гривень 00 копійок) Вид забезпечення тендерної пропозиції: електронна банківська гарантія, сформована відповідно до вимог Постанови НБУ №639 від 15.12.2004. Зміст наданої учасником гарантії повинен відповідати змісту форми забезпечення тендерної пропозиції, встановлений Замовником згідно Додатку 4 до тендерної документації. Гарантія обов’язково повинна містити інформацію про підстави неповернення Учаснику забезпечення тендерної пропозиції, а саме: відкликання тендерної пропозиції принципалом після закінчення строку її подання, але до того, як сплив строк, протягом якого тендерні пропозиції вважаються дійсними; непідписання принципалом, який став переможцем тендеру, договору про закупівлю; ненадання принципалом, який став переможцем тендеру, забезпечення виконання договору про закупівлю після отримання повідомлення про намір укласти договір про закупівлю, якщо надання такого забезпечення передбачено тендерною документацією; ненадання принципалом, який став переможцем процедури закупівлі, у строк, установлений пунктом 47 Особливостей, документів, що підтверджують відсутність підстав, визначених пунктом 47 Особливостей. Вищевказаний перелік підстав неповернення забезпечення тендерної пропозиції є виключним. Строк дії забезпечення тендерної пропозиції: в термін дії тендерної пропозиції.
Завершена
4 708 130.00
UAH без ПДВ
мін. крок: 0.5% або 23 540.65 UAH
мін. крок: 0.5% або 23 540.65 UAH
Період оскарження:
05.01.2024 15:20 - 12.01.2024 00:00
Скарга
Відхилено
КЕП
Скарга
Номер:
b84a2322f4c34aa4b3cde31fb122e425
Ідентифікатор запиту:
UA-2024-01-05-005051-a.c1
Назва:
Скарга
Скарга:
Скарга
Пов'язані документи:
Учасник
- Скарга_АМК_Черкаси_ЗОШ-№8_UA-2024-01-05-005051-a.doc 24.01.2024 21:43
- Скарга_АМК_Черкаси_ЗОШ-№8_UA-2024-01-05-005051-a.pdf 24.01.2024 21:43
- sign.p7s 24.01.2024 21:44
- рішення від 26.01.2024 № 1620.pdf 26.01.2024 17:03
- Інформація про резолютивну частину рішення від 06.02.2024 № 2280.pdf 07.02.2024 14:55
- рішення від 06.02.2024 № 2280.pdf 09.02.2024 12:42
- пояснення.pdf 30.01.2024 16:42
- Пояснення ЗОШ 8.doc 30.01.2024 16:42
Дата прийняття скарги до розгляду:
24.01.2024 21:49
Дата розгляду скарги:
06.02.2024 10:00
Місце розгляду скарги:
Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду:
26.01.2024 17:04
Дата прийняття рішення про відхилення скарги:
09.02.2024 12:43
Пункт скарги
Номер:
0bd8788e107141c09203aa55146a4bac
Заголовок пункту скарги:
Черкаською загальноосвітньою школою І - ІІІ ступенів № 8 Черкаської міської ради Черкаської області (далі – Замовник) згідно оголошення UA-2024-01-05-005051-a про проведення відкритих торгів з особливостями, що оприлюднене в електронній системі закупівель (далі, також - ЕСЗ), було оголошено про проведення відкритих торгів з закупівлі ДК 021-2015 (CPV) 55320000-9 - Послуги з організації харчування, далі – Процедура закупівлі, Закупівля, а також Відкриті торги.
В даній Процедурі закупівлі взяли участь ФОП «Дзюба Світлана Василівна» та ТОВ «РАМЕДАС УКРАЇНА» (далі, також – Скаржник).
Згідно оприлюдненої 19.01.2024 в ЕСЗ інформації тендерна пропозиція ТОВ «РАМЕДАС УКРАЇНА» була відхилена відповідно до пп.1 п. 44 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1178 від 12 жовтня 2022 р. (далі - Особливості), а саме: не виправив виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у складі своєї тендерної пропозиції, та/або змінив предмет закупівлі (його найменування, марку, модель тощо) під час виправлення виявлених замовником невідповідностей, протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей.
Окрім того, згідно оприлюдненої 22.01.2024 в ЕСЗ інформації ФОП «Дзюба Світлана Василівна» було визнано переможцем Процедури закупівлі та прийнято рішення про намір укласти договір з таким Переможцем.
В той же час, вважаємо вищезазначене рішення Замовника про відхилення тендерної пропозиції Скаржника, а так само рішення Замовника про визнання переможцем в даній Процедурі закупівлі ФОП «Дзюба Світлана Василівна» та про намір укласти договір з ФОП «Дзюба Світлана Василівна» передчасним, необґрунтованим та таким, що порушує інтереси та права Скаржника, з огляду на наступне.
Опис заперечення:
1. Згідно розміщеного в ЕСЗ Протоколу розгляду тендерних пропозицій № 5 від 19.01.2024 (далі – Протокол № 5) та Інформації про відхилення пропозиції в обґрунтування свого рішення про відхилення тендерної пропозиції Скаржника Замовником зазначено наступне (для зручності, наведені замовником невідповідності (надалі, також – Підстави) умовно пронумеровано):
За результатами розгляду тендерної пропозиції ТОВ "РАМЕДАС УКРАЇНА" встановлено наступне:
1. Всупереч вимогам ч. 8 р. ІІІ тендерної документації учасником, у складі тендерної пропозиції, не надано Сертифікат про проходження навчання за курсом «Застосування постійно діючих процедур, заснованих на принципах Системи управління безпечністю харчових продуктів (НАССР) у закладах освіти» виданий на ім’я учасника.
2. Згідно п.1.2 ч.1 Додатку 1 тендерної документації, з метою забезпечення гарантованого та безперебійного приготування готових страв для надання учасником послуг відповідно до предмету даної процедури закупівлі, учасники також повинні підтвердити наявність у їх власності або користуванні:
- плита індукційна: не менше 1шт., матеріал корпуса: нержавіюча сталь, кількість комфорок - не менше 4, загальною потужністю не менше 14 кВт.
На підтвердження наявності в учасника такого обладнання, учасник у складі своєї тендерної пропозиції надає:
- технічний паспорт або інструкцію з експлуатації, та документи, що підтверджують придбання відповідного обладнання власником такого обладнання;
- у разі користування плитою індукційною на правах оренди, надати у складі тендерної пропозиції копії відповідних договорів. Договори мають бути чинними та дійсними протягом всього строку надання послуг, що є предметом закупівлі.
Учасником не надано документів, що підтверджують придбання відповідного обладнання власником такого обладнання.
3. Всупереч вимогам п.3.1 ч.3 Додатку 1 тендерної документації учасником не надано оригінал(-и) та/або копію(-ії), завірену(-і) учасником, первинного(-их) документу(-ів), що підтверджують факт надання аналогічних послуг (акт, тощо).
Керуючись п. 43 Особливостей було розміщено повідомлення з вимогою про усунення вищевказаних невідповідностей в інформації та/або документах, що подані ТОВ "РАМЕДАС УКРАЇНА" у тендерній пропозиції.
Учасник - ТОВ "РАМЕДАС УКРАЇНА", на виправлення виявлених невідповідностей в інформації та/або документах, що подані ним у своїй тендерній пропозиції, протягом 24 годин 3 моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей, розмістив наступні документи:
1. довідку від 17.01.2023 №1701/02 з інформацією про те, що у складі тендерної пропозиції надано Свідоцтво про те, що ТОВ «РАМЕДАС УКРАЇНА» застосовує постійно діючі процедури, що засновані на принципах Системи управління безпечністю харчових продуктів (НАССР) у закладах освіти.
Проте, надання учасником у складі тендерної пропозиції СВІДОЦТВА, виданого на ім’я ТОВ «РАМЕДАС УКРАЇНА», суперечить вимогам ч.8 р.Ш тендерної документації, які передбачали надання учасником, у складі тендерної пропозиції, СЕРТИФІКАТ про проходження навчання за курсом «Застосування постійно діючих процедур, заснованих на принципах Системи управління безпечністю харчових продуктів (НАССР) у закладах освіти» виданий на ім’я учасника.
Учасник не виправив виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у складі своєї тендерної пропозиції.
2. довідку від 17.01.2024 №1701/02 з інформацією про те, що у «складі тендерної пропозиції було надано видаткову накладну, що підтверджує факт придбання індукційної плити (документ №15)».
За результатами розгляду Замовником відповідних документів було встановлено, що Учасником, у складі тендерної пропозиції, надано наступні документи на підтвердження придбання плити індукційної:
- договір купівлі-продажу №13/09/2023 від 13.09.2023.
Проте, перелік товарів, наведений у Специфікації, яка є додатком до вищевказаного договору (Додаток 1), не містить інформацію, яка саме плита індукційна була придбана, що не дає можливості зробити висновки про відповідність цієї плити вимогам, що висуваються замовником торгів до відповідного обладнання, наведеним в тендерній документації (п. 1.2 ч.І Додатку 1 тендерної документації).
- видаткову накладну №13/09/2023 від 13.09.2023 на закупівлю товару, у тому числі, плити індукційної
Проте, перелік товарів, наведений у цій видатковій накладній, не дає можливості ідентифікувати придбання учасником індукційної плити з характеристиками, які відповідають вимогам п. 1.2 ч.І Додатку 1 тендерної документації.
3 огляду на вищевикладене, надані документи у складі тендерної пропозиції не підтверджують придбання учасником плити індукційної з характеристиками, наведеними у тендерній документації, а саме: Плита індукційна, матеріал корпуса: нержавіюча сталь, кількість комфорок - не менше 4, загальною потужністю не менше 14 кВт.
Учасник не виправив виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій
невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у складі своєї тендерної пропозиції
3. Акти приймання-передачі за виконанням договору №1 від 13.03.2020 про закупівлю послуг з харчування (акт №1 від 12.10.2020, акт №2 від 04.11.2020, акт №2 від 04.12.2020, акт №4 від 23.12.2020) загальною сумою 14 773 002,03 грн.
Згідно інформації, наведеній у листі Управління соціального захисту населення Сарненської райдержадміністрації від 11.01.2024 №01/32-02-181 - замовника послуг за вищевказаним договором, ТОВ «РАМЕДАС УКРАЇНА» виконало вищевказаний договір у повному обсязі.
Згідно оприлюдненого Управлінням соціального захисту населення Сарненської райдержадміністрації в електронній системі закупівель звіту про виконання вищевказаного договору (https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2019-12- 19-001761-е), останній було виконано на суму 17674506,00 грн.
Отже, учасником не надано оригінал(-и) та/або копію(-ії), завірену(-і) учасником, первинного(-их) документу(-ів), що підтверджують факт надання аналогічних послуг (акт, тощо).
Учасник не виправив виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у складі своєї тендерної пропозиції.
Однак з такими висновками Замовника та його рішенням про відхилення тендерної пропозиції Скаржника погодитись не можна, з огляду на наступне.
1.1. Щодо п. 1 Підстав (Сертифікат про проходження навчання за курсом «Застосування постійно діючих процедур, заснованих на принципах Системи управління безпечністю харчових продуктів (НАССР) у закладах освіти» виданий на ім’я учасника)
Відповідно до ч. 8 «Інформація про маркування, протоколи випробувань або сертифікати, що підтверджують відповідність предмета закупівлі встановленим замовником вимогам (у разі потреби)» Розділу ІІІ тендерної документації за даною Закупівлею (далі – Тендерна документація, а також ТД) Учасник у складі тендерної пропозиції надає Сертифікат про проходження навчання за курсом «Застосування постійно діючих процедур, заснованих на принципах Системи управління безпечністю харчових продуктів (НАССР) у закладах освіти» виданий на ім’я учасника.
В складі тендерної пропозиції Скаржника наявний файл «10. Свідоцтво Рамедас 04.01.24.pdf», який містить Свідоцтво від 04 січня 2023 року, яким підтверджується що Товариство з обмеженою відповідальністю «РАМЕДАС УКРАЇНА» застосовує постійно діючі процедури, що засновані на принципах Системи управління безпечністю харчових продуктів (НАССР) у закладах освіти.
Окрім того, в складі тендерної пропозиції Скаржника наявний файл «37. Сертифікат Буряков.pdf», який містить Сертифікат, який засвідчує, що Буряков Ярослав Євгенійович, який є директором ТОВ «РАМЕДАС УКРАЇНА» (файл «2. Наказ 144 від 16.12.2019 року Про переведення Бурякова Я.Є..pdf») успішно завершив онлайн-курс «Впровадження у харчоблоках закладів освіти процедур, заснованих на принципах НАССР».
Окрім того, в складі тендерної пропозиції Скаржника наявний файл «35. Сертифікат Кобилянська.pdf», який містить Сертифікат, який засвідчує, що Кобилянська Оксана Джавдятівна, яка є працівником Скаржника (файл «28. Оригінал наказ про прийняття Кобилянська О.Д..jpg») успішно завершила онлайн-курс «Впровадження у харчоблоках закладів освіти процедур, заснованих на принципах НАССР».
Окрім того, в складі тендерної пропозиції Скаржника наявний файл «36. Сертифікат Нечипорук.pdf», який містить Сертифікат, який засвідчує, що Нечипорук Світлана Володимирівна, яка є працівником Скаржника (файл «29. Оригінал наказ про прийняття Нечипорук С.В..jpg») успішно завершила онлайн-курс «Впровадження у харчоблоках закладів освіти процедур, заснованих на принципах НАССР».
Згідно ч. 6 ст. 23 Закону України «Про публічні закупівлі» (далі - Закон) якщо замовник посилається в тендерній документації на конкретні маркування, протокол випробувань чи сертифікат, він зобов’язаний прийняти маркування, протоколи випробувань чи сертифікати, що підтверджують відповідність еквівалентним вимогам та видані органами з оцінки відповідності, компетентність яких підтверджена шляхом акредитації або іншим способом, визначеним законодавством.
Об’єктивно зрозумілим та таким, що не потребує доведення, постає той факт, що юридична особа (якою є Скаржник) не може пройти навчання.
Отже, в силу вищезазначених приписів ч. 6 ст. 23 Закону Замовник був зобов’язаний прийняти надані Скаржником Свідоцтво, яким підтверджується що Товариство з обмеженою відповідальністю «РАМЕДАС УКРАЇНА» застосовує постійно діючі процедури, що засновані на принципах Системи управління безпечністю харчових продуктів (НАССР) у закладах освіти, а так само Сертифікати про проходження навчання, видані на уповноважену особу – директора, та працівників ТОВ «РАМЕДАС УКРАЇНА», як такі, що повністю підтверджують відповідність встановленим вимогам.
Враховуючи викладене, Замовник не довів, що надані Скаржником Свідоцтво (файл «10. Свідоцтво Рамедас 04.01.24.pdf»), та Сертифікати (файл «35. Сертифікат Кобилянська.pdf», «36. Сертифікат Нечипорук.pdf», «37. Сертифікат Буряков.pdf») не підтверджують відповіднscnm тим же об’єктивним критеріям чи еквівалентним вимогам згідно положень ч. 6 ст. 23 Закону.
Враховуючи викладене, Скаржник не порушив умови Тендерної документації в цій частині.
1.2. Щодо п. 2 Підстав (підтвердження наявності плити індукційної)
Згідно п. 1.2 ч. 1 Додатку 1 до ТД на підтвердження відповідності такому кваліфікаційному критерію як наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій учасники повинні підтвердити наявність у їх власності або користуванні:
- Плита індукційна: не менше 1шт., матеріал корпуса: нержавіюча сталь, кількість комфорок – не менше 4, загальною потужністю не менше 14 кВт.
На підтвердження наявності в учасника такого обладнання, учасник у складі своєї тендерної пропозиції надає:
- технічний паспорт або інструкцію з експлуатації, та документи, що підтверджують придбання відповідного обладнання власником такого обладнання
- у разі користування плитою індукційною на правах оренди надати у складі тендерної пропозиції копії відповідних договорів, договора мають бути чинними та дійсними протягом всього строку надання послуг, що є предметом закупівлі.
В складі тендерної пропозиції Скаржника наявний файл «13. Договір купівлі-продажу обладнання від 13.09.2023, зокрема плити індукційної.pdf», який містить Договір купівлі-продажу № 13/09/2023 від 13.09.2023, за яким Покупець (Скаржник) придбав інвентар та обладнання згідно Специфікації, зокрема, плиту індукційну (п. 22 Специфікації), а також Акт приймання-передачі від 13.09.2023 та Видаткову накладну № 13/09/2023 від 13.09.2023, якими підтверджується передача у власність Покупця (Скаржника) відповідного обладнання, зокрема, плити індукційної.
Наявний в тендерній пропозиції Скаржника файл «15. Видаткова накладна плита індукційна.pdf» містить окремо вищезгадану Видаткову накладну № 13/09/2023 від 13.09.2023.
Окрім того, в складі тендерної пропозиції Скаржника наявний файл «14. Технічний паспорт індукційна плита.pdf», який містить Паспорт та інструкцію по експлуатації модульної індукційної плити, згідно яких вбачається, що така плита відповідає технічним параметрам, зазначеним в п. 1.2 ч. 1 Додатку 1 до ТД (зокрема, 6 комфорок, потужність 21 кВт, корпус, виготовлений з якісної харчової нержавіючої сталі).
Тендерна документація, зокрема, п. 1.2 ч. 1 Додатку 1 до ТД, не містить окремих вимог до форми (порядку оформлення) та змісту технічного паспорту або інструкцію з експлуатації, а так само до форми (порядку оформлення) та змісту документів, що підтверджують придбання відповідного обладнання власником такого обладнання (договору, акту приймання-передачі, рахунку-фактури, видаткової накладної тощо).
Таким чином, Скаржник у повній відповідності до умов ТД на підтвердження наявності в нього плити індукційної з відповідними характеристиками надав Паспорт та інструкцію по експлуатації модульної індукційної плити та Договір купівлі-продажу з Актом приймання-передачі та Видатковою накладною.
Враховуючи викладене, Скаржник не порушив умови Тендерної документації в цій частині.
1.3. Щодо п. 3 Підстав (первинні документи, що підтверджують факт надання аналогічних послуг (акт, тощо))
Згідно п. 3.1 ч. 3 Додатку 1 до ТД на підтвердження відповідності такому кваліфікаційному критерію як наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів) учасниками надається довідка в довільній формі про досвід виконання аналогічного договору*, з інформацією про найменування замовника, предмет договору, його номер та дату, а також посилання на публічне розміщення інформації про укладений аналогічний договір.
Оригінал(-и) позитивного відгуку(-ів) щодо надання аналогічних послуг**, оригінал(-и) та/або копію(-ії), завірену(-і) учасником, договору(-ів) надання цих послуг (не менше 3-х договорів) за вищевказаним(-и) відгуком(-ами), а також оригінал(-и) та/або копію(-ії), завірену(-і) учасником, первинного(-их) документу(-ів), що підтверджують факт надання цих послуг (акт, тощо). (Фактичне виконання договору(-ів) обов’язково вказати у відгуці(-ках).
**Аналогічними вважаються послуги з організації харчування за кодом ДК 021-2015 (CPV) 55320000-9 - Послуги з організації харчування
* Аналогічним вважається договір, що укладений із замовниками (контрагентами) за результатами конкурентної процедури закупівлі (тендеру), оголошення про проведення якого було у публічному доступі, або договір, інформація про який оприлюднено замовником* на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель (* замовник у розумінні Закону України «Про публічні закупівлі»). Учасники повинні документально підтвердити факт проведення конкурентної процедури закупівлі, за якою був укладений договір, наданий у складі пропозиції або здійснити посилання на публічне розміщення інформації про укладений аналогічний договір на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель.
В складі тендерної пропозиції Скаржника наявний файл «8. Інформація про аналогічні договори.pdf», який містить довідку в довільній формі про досвід виконання аналогічного договору (3 договори), з відповідною інформацією, що вимагалась ТД.
В складі тендерної пропозиції Скаржника наявні файли «17. Договір №1 від 13.03.2020.pdf», «18. Договір №1 від 28.09.2021.pdf», «19. Договір №1 від 16.03.2022.pdf», в яких містять відповідні аналогічні договори, зазначені у довідці.
Окрім того, в складі тендерної пропозиції Скаржника наявні файли «20. Лист-відгук 2020-2021.pdf», «21. Лист-відгук 2021-2022.pdf», «22. Лист-відгук 2022-2023.pdf», в яких містять відповідні відгуки за кожним наданим аналогічним договором.
При цьому, в кожному з відгуків зазначено, що було здійснено фактичне виконання Договору, зобов’язання, узяті за ним, були виконані в повному обсязі, та ТОВ «РАМЕДАС УКРАЇНА» було дотримано строків надання вищевказаних послуг. Отже вимога ТД про обов’язкове зазначення у відгуках фактичного виконання договорів виконана.
В той же час, в складі тендерної пропозиції Скаржника були відсутні оригінал(-и) та/або копію(-ії), завірену(-і) учасником, первинного(-их) документу(-ів), що підтверджують факт надання цих послуг (акт, тощо).
Відповідна вимога Замовника в порядку п. 43 Особливостей щодо надання таких документів була виконана Скаржником, та у встановлені строки були завантажені файли «3. Акти наданих послуг до Договору №1 від 13.03.2020р..pdf», «4. Акти наданих послуг до Договору №1 від 28.09.2021.pdf», «5. Акти наданих послуг до Договору №1 від 16.03.2022.pdf», які містять первинні документи, що підтверджують факт надання послуг за кожним наданим аналогічним договором, а саме акти приймання-передачі наданих послуг.
Тендерна документація, зокрема п. 3.1 ч. 3 Додатку 1 до ТД не містить окремих вимог про те, за який період необхідно надати такі первинні документи (акти).
Тендерна документація, зокрема п. 3.1 ч. 3 Додатку 1 до ТД не містить окремої вимоги, що первинними документами (актами) повинно бути підтверджено факт надання послуг саме за певним грошовим еквівалентом, або ж повинно підтверджено всю ціну (вартість) договору чи певний розмір.
В будь-якому випадку, Тендерна документація, зокрема п. 3.1 ч. 3 Додатку 1 до ТД, не містить окремої вимоги, що первинними документами (актами) повинно бути підтверджено факт надання послуг згідно оприлюдненого контрагентом за аналогічним договором (замовником) звіту про виконання відповідного договору.
Враховуючи викладене, Скаржник, з урахуванням виправлення виявленої невідповідності в порядку п. 43 Особливостей, не порушив умови Тендерної документації в цій частині.
1.4. Таким чином, Скаржник у відповідності до положень п. 43 Особливостей виправив виявлені невідповідності у частині надання первинних документів, що підтверджують факт надання аналогічних послуг (акт, тощо), зазначені вище як Підстава № 3.
Інші невідповідності, які згадані вище як Підстава №№ 1 та 2, такими не являються в принципі, про що ґрунтовано зазначено вище. Втім, залишаючи осторонь зазначене, Скаржником були надані відповідні пояснення та посилання на наявні в складі тендерної пропозиції документи, отже такі невідповідності, які неправомірно визначені Замовником, також фактично виправлені.
За результатами розгляду тендерної пропозиції ТОВ "РАМЕДАС УКРАЇНА" встановлено наступне:
1. Всупереч вимогам ч. 8 р. ІІІ тендерної документації учасником, у складі тендерної пропозиції, не надано Сертифікат про проходження навчання за курсом «Застосування постійно діючих процедур, заснованих на принципах Системи управління безпечністю харчових продуктів (НАССР) у закладах освіти» виданий на ім’я учасника.
2. Згідно п.1.2 ч.1 Додатку 1 тендерної документації, з метою забезпечення гарантованого та безперебійного приготування готових страв для надання учасником послуг відповідно до предмету даної процедури закупівлі, учасники також повинні підтвердити наявність у їх власності або користуванні:
- плита індукційна: не менше 1шт., матеріал корпуса: нержавіюча сталь, кількість комфорок - не менше 4, загальною потужністю не менше 14 кВт.
На підтвердження наявності в учасника такого обладнання, учасник у складі своєї тендерної пропозиції надає:
- технічний паспорт або інструкцію з експлуатації, та документи, що підтверджують придбання відповідного обладнання власником такого обладнання;
- у разі користування плитою індукційною на правах оренди, надати у складі тендерної пропозиції копії відповідних договорів. Договори мають бути чинними та дійсними протягом всього строку надання послуг, що є предметом закупівлі.
Учасником не надано документів, що підтверджують придбання відповідного обладнання власником такого обладнання.
3. Всупереч вимогам п.3.1 ч.3 Додатку 1 тендерної документації учасником не надано оригінал(-и) та/або копію(-ії), завірену(-і) учасником, первинного(-их) документу(-ів), що підтверджують факт надання аналогічних послуг (акт, тощо).
Керуючись п. 43 Особливостей було розміщено повідомлення з вимогою про усунення вищевказаних невідповідностей в інформації та/або документах, що подані ТОВ "РАМЕДАС УКРАЇНА" у тендерній пропозиції.
Учасник - ТОВ "РАМЕДАС УКРАЇНА", на виправлення виявлених невідповідностей в інформації та/або документах, що подані ним у своїй тендерній пропозиції, протягом 24 годин 3 моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей, розмістив наступні документи:
1. довідку від 17.01.2023 №1701/02 з інформацією про те, що у складі тендерної пропозиції надано Свідоцтво про те, що ТОВ «РАМЕДАС УКРАЇНА» застосовує постійно діючі процедури, що засновані на принципах Системи управління безпечністю харчових продуктів (НАССР) у закладах освіти.
Проте, надання учасником у складі тендерної пропозиції СВІДОЦТВА, виданого на ім’я ТОВ «РАМЕДАС УКРАЇНА», суперечить вимогам ч.8 р.Ш тендерної документації, які передбачали надання учасником, у складі тендерної пропозиції, СЕРТИФІКАТ про проходження навчання за курсом «Застосування постійно діючих процедур, заснованих на принципах Системи управління безпечністю харчових продуктів (НАССР) у закладах освіти» виданий на ім’я учасника.
Учасник не виправив виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у складі своєї тендерної пропозиції.
2. довідку від 17.01.2024 №1701/02 з інформацією про те, що у «складі тендерної пропозиції було надано видаткову накладну, що підтверджує факт придбання індукційної плити (документ №15)».
За результатами розгляду Замовником відповідних документів було встановлено, що Учасником, у складі тендерної пропозиції, надано наступні документи на підтвердження придбання плити індукційної:
- договір купівлі-продажу №13/09/2023 від 13.09.2023.
Проте, перелік товарів, наведений у Специфікації, яка є додатком до вищевказаного договору (Додаток 1), не містить інформацію, яка саме плита індукційна була придбана, що не дає можливості зробити висновки про відповідність цієї плити вимогам, що висуваються замовником торгів до відповідного обладнання, наведеним в тендерній документації (п. 1.2 ч.І Додатку 1 тендерної документації).
- видаткову накладну №13/09/2023 від 13.09.2023 на закупівлю товару, у тому числі, плити індукційної
Проте, перелік товарів, наведений у цій видатковій накладній, не дає можливості ідентифікувати придбання учасником індукційної плити з характеристиками, які відповідають вимогам п. 1.2 ч.І Додатку 1 тендерної документації.
3 огляду на вищевикладене, надані документи у складі тендерної пропозиції не підтверджують придбання учасником плити індукційної з характеристиками, наведеними у тендерній документації, а саме: Плита індукційна, матеріал корпуса: нержавіюча сталь, кількість комфорок - не менше 4, загальною потужністю не менше 14 кВт.
Учасник не виправив виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій
невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у складі своєї тендерної пропозиції
3. Акти приймання-передачі за виконанням договору №1 від 13.03.2020 про закупівлю послуг з харчування (акт №1 від 12.10.2020, акт №2 від 04.11.2020, акт №2 від 04.12.2020, акт №4 від 23.12.2020) загальною сумою 14 773 002,03 грн.
Згідно інформації, наведеній у листі Управління соціального захисту населення Сарненської райдержадміністрації від 11.01.2024 №01/32-02-181 - замовника послуг за вищевказаним договором, ТОВ «РАМЕДАС УКРАЇНА» виконало вищевказаний договір у повному обсязі.
Згідно оприлюдненого Управлінням соціального захисту населення Сарненської райдержадміністрації в електронній системі закупівель звіту про виконання вищевказаного договору (https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2019-12- 19-001761-е), останній було виконано на суму 17674506,00 грн.
Отже, учасником не надано оригінал(-и) та/або копію(-ії), завірену(-і) учасником, первинного(-их) документу(-ів), що підтверджують факт надання аналогічних послуг (акт, тощо).
Учасник не виправив виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у складі своєї тендерної пропозиції.
Однак з такими висновками Замовника та його рішенням про відхилення тендерної пропозиції Скаржника погодитись не можна, з огляду на наступне.
1.1. Щодо п. 1 Підстав (Сертифікат про проходження навчання за курсом «Застосування постійно діючих процедур, заснованих на принципах Системи управління безпечністю харчових продуктів (НАССР) у закладах освіти» виданий на ім’я учасника)
Відповідно до ч. 8 «Інформація про маркування, протоколи випробувань або сертифікати, що підтверджують відповідність предмета закупівлі встановленим замовником вимогам (у разі потреби)» Розділу ІІІ тендерної документації за даною Закупівлею (далі – Тендерна документація, а також ТД) Учасник у складі тендерної пропозиції надає Сертифікат про проходження навчання за курсом «Застосування постійно діючих процедур, заснованих на принципах Системи управління безпечністю харчових продуктів (НАССР) у закладах освіти» виданий на ім’я учасника.
В складі тендерної пропозиції Скаржника наявний файл «10. Свідоцтво Рамедас 04.01.24.pdf», який містить Свідоцтво від 04 січня 2023 року, яким підтверджується що Товариство з обмеженою відповідальністю «РАМЕДАС УКРАЇНА» застосовує постійно діючі процедури, що засновані на принципах Системи управління безпечністю харчових продуктів (НАССР) у закладах освіти.
Окрім того, в складі тендерної пропозиції Скаржника наявний файл «37. Сертифікат Буряков.pdf», який містить Сертифікат, який засвідчує, що Буряков Ярослав Євгенійович, який є директором ТОВ «РАМЕДАС УКРАЇНА» (файл «2. Наказ 144 від 16.12.2019 року Про переведення Бурякова Я.Є..pdf») успішно завершив онлайн-курс «Впровадження у харчоблоках закладів освіти процедур, заснованих на принципах НАССР».
Окрім того, в складі тендерної пропозиції Скаржника наявний файл «35. Сертифікат Кобилянська.pdf», який містить Сертифікат, який засвідчує, що Кобилянська Оксана Джавдятівна, яка є працівником Скаржника (файл «28. Оригінал наказ про прийняття Кобилянська О.Д..jpg») успішно завершила онлайн-курс «Впровадження у харчоблоках закладів освіти процедур, заснованих на принципах НАССР».
Окрім того, в складі тендерної пропозиції Скаржника наявний файл «36. Сертифікат Нечипорук.pdf», який містить Сертифікат, який засвідчує, що Нечипорук Світлана Володимирівна, яка є працівником Скаржника (файл «29. Оригінал наказ про прийняття Нечипорук С.В..jpg») успішно завершила онлайн-курс «Впровадження у харчоблоках закладів освіти процедур, заснованих на принципах НАССР».
Згідно ч. 6 ст. 23 Закону України «Про публічні закупівлі» (далі - Закон) якщо замовник посилається в тендерній документації на конкретні маркування, протокол випробувань чи сертифікат, він зобов’язаний прийняти маркування, протоколи випробувань чи сертифікати, що підтверджують відповідність еквівалентним вимогам та видані органами з оцінки відповідності, компетентність яких підтверджена шляхом акредитації або іншим способом, визначеним законодавством.
Об’єктивно зрозумілим та таким, що не потребує доведення, постає той факт, що юридична особа (якою є Скаржник) не може пройти навчання.
Отже, в силу вищезазначених приписів ч. 6 ст. 23 Закону Замовник був зобов’язаний прийняти надані Скаржником Свідоцтво, яким підтверджується що Товариство з обмеженою відповідальністю «РАМЕДАС УКРАЇНА» застосовує постійно діючі процедури, що засновані на принципах Системи управління безпечністю харчових продуктів (НАССР) у закладах освіти, а так само Сертифікати про проходження навчання, видані на уповноважену особу – директора, та працівників ТОВ «РАМЕДАС УКРАЇНА», як такі, що повністю підтверджують відповідність встановленим вимогам.
Враховуючи викладене, Замовник не довів, що надані Скаржником Свідоцтво (файл «10. Свідоцтво Рамедас 04.01.24.pdf»), та Сертифікати (файл «35. Сертифікат Кобилянська.pdf», «36. Сертифікат Нечипорук.pdf», «37. Сертифікат Буряков.pdf») не підтверджують відповіднscnm тим же об’єктивним критеріям чи еквівалентним вимогам згідно положень ч. 6 ст. 23 Закону.
Враховуючи викладене, Скаржник не порушив умови Тендерної документації в цій частині.
1.2. Щодо п. 2 Підстав (підтвердження наявності плити індукційної)
Згідно п. 1.2 ч. 1 Додатку 1 до ТД на підтвердження відповідності такому кваліфікаційному критерію як наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій учасники повинні підтвердити наявність у їх власності або користуванні:
- Плита індукційна: не менше 1шт., матеріал корпуса: нержавіюча сталь, кількість комфорок – не менше 4, загальною потужністю не менше 14 кВт.
На підтвердження наявності в учасника такого обладнання, учасник у складі своєї тендерної пропозиції надає:
- технічний паспорт або інструкцію з експлуатації, та документи, що підтверджують придбання відповідного обладнання власником такого обладнання
- у разі користування плитою індукційною на правах оренди надати у складі тендерної пропозиції копії відповідних договорів, договора мають бути чинними та дійсними протягом всього строку надання послуг, що є предметом закупівлі.
В складі тендерної пропозиції Скаржника наявний файл «13. Договір купівлі-продажу обладнання від 13.09.2023, зокрема плити індукційної.pdf», який містить Договір купівлі-продажу № 13/09/2023 від 13.09.2023, за яким Покупець (Скаржник) придбав інвентар та обладнання згідно Специфікації, зокрема, плиту індукційну (п. 22 Специфікації), а також Акт приймання-передачі від 13.09.2023 та Видаткову накладну № 13/09/2023 від 13.09.2023, якими підтверджується передача у власність Покупця (Скаржника) відповідного обладнання, зокрема, плити індукційної.
Наявний в тендерній пропозиції Скаржника файл «15. Видаткова накладна плита індукційна.pdf» містить окремо вищезгадану Видаткову накладну № 13/09/2023 від 13.09.2023.
Окрім того, в складі тендерної пропозиції Скаржника наявний файл «14. Технічний паспорт індукційна плита.pdf», який містить Паспорт та інструкцію по експлуатації модульної індукційної плити, згідно яких вбачається, що така плита відповідає технічним параметрам, зазначеним в п. 1.2 ч. 1 Додатку 1 до ТД (зокрема, 6 комфорок, потужність 21 кВт, корпус, виготовлений з якісної харчової нержавіючої сталі).
Тендерна документація, зокрема, п. 1.2 ч. 1 Додатку 1 до ТД, не містить окремих вимог до форми (порядку оформлення) та змісту технічного паспорту або інструкцію з експлуатації, а так само до форми (порядку оформлення) та змісту документів, що підтверджують придбання відповідного обладнання власником такого обладнання (договору, акту приймання-передачі, рахунку-фактури, видаткової накладної тощо).
Таким чином, Скаржник у повній відповідності до умов ТД на підтвердження наявності в нього плити індукційної з відповідними характеристиками надав Паспорт та інструкцію по експлуатації модульної індукційної плити та Договір купівлі-продажу з Актом приймання-передачі та Видатковою накладною.
Враховуючи викладене, Скаржник не порушив умови Тендерної документації в цій частині.
1.3. Щодо п. 3 Підстав (первинні документи, що підтверджують факт надання аналогічних послуг (акт, тощо))
Згідно п. 3.1 ч. 3 Додатку 1 до ТД на підтвердження відповідності такому кваліфікаційному критерію як наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів) учасниками надається довідка в довільній формі про досвід виконання аналогічного договору*, з інформацією про найменування замовника, предмет договору, його номер та дату, а також посилання на публічне розміщення інформації про укладений аналогічний договір.
Оригінал(-и) позитивного відгуку(-ів) щодо надання аналогічних послуг**, оригінал(-и) та/або копію(-ії), завірену(-і) учасником, договору(-ів) надання цих послуг (не менше 3-х договорів) за вищевказаним(-и) відгуком(-ами), а також оригінал(-и) та/або копію(-ії), завірену(-і) учасником, первинного(-их) документу(-ів), що підтверджують факт надання цих послуг (акт, тощо). (Фактичне виконання договору(-ів) обов’язково вказати у відгуці(-ках).
**Аналогічними вважаються послуги з організації харчування за кодом ДК 021-2015 (CPV) 55320000-9 - Послуги з організації харчування
* Аналогічним вважається договір, що укладений із замовниками (контрагентами) за результатами конкурентної процедури закупівлі (тендеру), оголошення про проведення якого було у публічному доступі, або договір, інформація про який оприлюднено замовником* на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель (* замовник у розумінні Закону України «Про публічні закупівлі»). Учасники повинні документально підтвердити факт проведення конкурентної процедури закупівлі, за якою був укладений договір, наданий у складі пропозиції або здійснити посилання на публічне розміщення інформації про укладений аналогічний договір на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель.
В складі тендерної пропозиції Скаржника наявний файл «8. Інформація про аналогічні договори.pdf», який містить довідку в довільній формі про досвід виконання аналогічного договору (3 договори), з відповідною інформацією, що вимагалась ТД.
В складі тендерної пропозиції Скаржника наявні файли «17. Договір №1 від 13.03.2020.pdf», «18. Договір №1 від 28.09.2021.pdf», «19. Договір №1 від 16.03.2022.pdf», в яких містять відповідні аналогічні договори, зазначені у довідці.
Окрім того, в складі тендерної пропозиції Скаржника наявні файли «20. Лист-відгук 2020-2021.pdf», «21. Лист-відгук 2021-2022.pdf», «22. Лист-відгук 2022-2023.pdf», в яких містять відповідні відгуки за кожним наданим аналогічним договором.
При цьому, в кожному з відгуків зазначено, що було здійснено фактичне виконання Договору, зобов’язання, узяті за ним, були виконані в повному обсязі, та ТОВ «РАМЕДАС УКРАЇНА» було дотримано строків надання вищевказаних послуг. Отже вимога ТД про обов’язкове зазначення у відгуках фактичного виконання договорів виконана.
В той же час, в складі тендерної пропозиції Скаржника були відсутні оригінал(-и) та/або копію(-ії), завірену(-і) учасником, первинного(-их) документу(-ів), що підтверджують факт надання цих послуг (акт, тощо).
Відповідна вимога Замовника в порядку п. 43 Особливостей щодо надання таких документів була виконана Скаржником, та у встановлені строки були завантажені файли «3. Акти наданих послуг до Договору №1 від 13.03.2020р..pdf», «4. Акти наданих послуг до Договору №1 від 28.09.2021.pdf», «5. Акти наданих послуг до Договору №1 від 16.03.2022.pdf», які містять первинні документи, що підтверджують факт надання послуг за кожним наданим аналогічним договором, а саме акти приймання-передачі наданих послуг.
Тендерна документація, зокрема п. 3.1 ч. 3 Додатку 1 до ТД не містить окремих вимог про те, за який період необхідно надати такі первинні документи (акти).
Тендерна документація, зокрема п. 3.1 ч. 3 Додатку 1 до ТД не містить окремої вимоги, що первинними документами (актами) повинно бути підтверджено факт надання послуг саме за певним грошовим еквівалентом, або ж повинно підтверджено всю ціну (вартість) договору чи певний розмір.
В будь-якому випадку, Тендерна документація, зокрема п. 3.1 ч. 3 Додатку 1 до ТД, не містить окремої вимоги, що первинними документами (актами) повинно бути підтверджено факт надання послуг згідно оприлюдненого контрагентом за аналогічним договором (замовником) звіту про виконання відповідного договору.
Враховуючи викладене, Скаржник, з урахуванням виправлення виявленої невідповідності в порядку п. 43 Особливостей, не порушив умови Тендерної документації в цій частині.
1.4. Таким чином, Скаржник у відповідності до положень п. 43 Особливостей виправив виявлені невідповідності у частині надання первинних документів, що підтверджують факт надання аналогічних послуг (акт, тощо), зазначені вище як Підстава № 3.
Інші невідповідності, які згадані вище як Підстава №№ 1 та 2, такими не являються в принципі, про що ґрунтовано зазначено вище. Втім, залишаючи осторонь зазначене, Скаржником були надані відповідні пояснення та посилання на наявні в складі тендерної пропозиції документи, отже такі невідповідності, які неправомірно визначені Замовником, також фактично виправлені.
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Інші дії замовника
Ідентифікатор класифікації:
Інші умови тендерної документації
Тип порушення:
Інші умови тендерної документації
Опис суті пункту скарги:
Таким чином, відхилення тендерної пропозиції Скаржника на підставі до пп.1 п.44 Особливостей (не виправив виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у складі своєї тендерної пропозиції, та/або змінив предмет закупівлі (його найменування, марку, модель тощо) під час виправлення виявлених замовником невідповідностей, протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей), є незаконним, оскільки Скаржник у встановленому порядку усунув виявлені невідповідності.
Згідно ст. 5 Закону, закупівлі здійснюються за такими, серед іншого, принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; недискримінація учасників та рівне ставлення до них; об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі.
Виходячи з наведеного вище, рішення Замовника про відхилення пропозиції Скаржника є незаконним, таким що порушує права та інтереси Скаржника, зокрема на об'єктивну та неупереджену оцінку тендерних пропозицій та недискримінацію учасників.
2. При цьому, зайвим свідченням дискримінаційного підходу Замовника та його упередженого ставлення до Скаржника є наявність аналогічних невідповідносте в тендерній пропозиції ФОП «Дзюба Світлана Василівна», які тем не менш не завадили визнати такого учасника Переможцем.
2.1. В складі тендерної пропозиції ФОП «Дзюба Світлана Василівна» наявний файл «Сертифікат НАССР.pdf», який містить Сертифікат, який засвідчує що Дзюба Світлана Василівна пройшла навчання за курсом: «Застосування постійно діючих процедур, заснованих на принципах Системи управління безпечністю харчових продуктів (НАССР) у закладах освіти».
Згідно п. 37 ст. 1 Закону, учасник - це фізична особа, фізична особа - підприємець чи юридична особа - резидент або нерезидент, у тому числі об’єднання учасників, яка подала тендерну пропозицію/пропозицію або взяла участь у переговорах у разі застосування переговорної процедури закупівлі.
Отже, Закон розділяє як учасника окремо фізичну особу та фізичну особу – підприємця.
Вищезгаданий Сертифікат виданий саме на ім’я фізичної особи - Дзюба Світлана Василівна.
В той же час учасником цієї Закупівлі є фізична особа - підприємець Дзюба Світлана Василівна.
Керуючись логікою Замовника, в даному випадку має місце невідповідність, оскільки відсутній Сертифікат, виданий саме на ім’я учасника.
Враховуючи викладене вище, в інформації та документах, що подані ФОП «Дзюба Світлана Василівна» у своїй тендерній пропозиції, та подання яких передбачалося Тендерною документацією, мають місце невідповідності, як зазначено вище, що тягне за собою необхідність вжиття Замовником заходів, передбачених п. 43 Особливостей та Законом, однак такого зроблено не було внаслідок чого було передчасно прийнято рішення про визнання переможцем в даній Процедурі закупівлі ФОП «Дзюба Світлана Василівна».
Замовник, не виявивши наведені вище невідповідності, порушив вимоги пункту 43 Особливостей та частини 16 статті 26 Закону.
2.2. У відповідь на вимогу замовника про усунення невідповідностей Переможець надав файл «акти.pdf», який містить скан-копії з копій, завірених Скаржником, наданих оригіналів актів у файлі тендерної пропозиції «Акти Берегиня 23.pdf».
В той же час, фактично, в кожний з документів (акт), що містився у файлі «Акти Берегиня 23.pdf» було додано фразу «Послуги надані згідно договору № 23 від 09.01.2023», яка сторонами не завірена, та саме з такого виправленого документу було зроблено копію.
Не може вважатися виправленням неточностей в розумінні п. 43 Особливостей самовільне виправлення (внесення правок) Учасником до попередньо поданих документів, які складені за участю також інших, аніж учасник, сторін.
В даному випадку має місце саме така ситуація, отже Переможець фактично не виправив виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у складі своєї тендерної пропозиції протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей.
Зважаючи на вищенаведене, саме тендерна пропозиція ФОП «Дзюба Світлана Василівна» мала бути відхилена Замовником на підставі абзацу 5 підпункту 1 пункту 44 Особливостей.
2.3. Не відхиливши тендерну пропозицію ФОП «Дзюба Світлана Василівна», Замовник порушив вимоги аб. 5 пп. 1 п. 44 Особливостей, відповідно до якої Замовник відхиляє пропозицію у разі, якщо учасник процедури закупівлі не виправив виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у складі своєї тендерної пропозиції, та/або змінив предмет закупівлі (його найменування, марку, модель тощо) під час виправлення виявлених замовником невідповідностей, протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей.
Відповідно, рішення Замовника про визнання ФОП «Дзюба Світлана Василівна» переможцем у Процедурі закупівлі є безпідставним, неправомірним та таким, що порушує вимоги та приписи Тендерної документації, Закону та Особливостей, а так само права та інтереси Скаржника, зокрема на об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі, на недискримінацію учасників та рівне ставлення до них.
3. Застосувавши дискримінаційний підхід під час розгляду пропозицій учасників цієї Закупівлі, а саме – неправомірно відхиливши пропозицію Скаржника з наведених підстав, та не відхиливши тендерну пропозицію ФОП «Дзюба Світлана Василівна» з підстав, як зазначено вище, Замовник порушив право Скаржника на об'єктивний та неупереджений розгляд його пропозиції, на об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі, на недискримінацію учасників та рівне ставлення до них, що є порушенням основних принципів здійснення закупівель, визначених статтею 5 Закону.
Згідно ст. 5 Закону, закупівлі здійснюються за такими, серед іншого, принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; недискримінація учасників та рівне ставлення до них; об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі.
Виходячи з наведеного вище, рішення Замовника про відхилення пропозиції Скаржника є незаконним, таким що порушує права та інтереси Скаржника, зокрема на об'єктивну та неупереджену оцінку тендерних пропозицій та недискримінацію учасників.
2. При цьому, зайвим свідченням дискримінаційного підходу Замовника та його упередженого ставлення до Скаржника є наявність аналогічних невідповідносте в тендерній пропозиції ФОП «Дзюба Світлана Василівна», які тем не менш не завадили визнати такого учасника Переможцем.
2.1. В складі тендерної пропозиції ФОП «Дзюба Світлана Василівна» наявний файл «Сертифікат НАССР.pdf», який містить Сертифікат, який засвідчує що Дзюба Світлана Василівна пройшла навчання за курсом: «Застосування постійно діючих процедур, заснованих на принципах Системи управління безпечністю харчових продуктів (НАССР) у закладах освіти».
Згідно п. 37 ст. 1 Закону, учасник - це фізична особа, фізична особа - підприємець чи юридична особа - резидент або нерезидент, у тому числі об’єднання учасників, яка подала тендерну пропозицію/пропозицію або взяла участь у переговорах у разі застосування переговорної процедури закупівлі.
Отже, Закон розділяє як учасника окремо фізичну особу та фізичну особу – підприємця.
Вищезгаданий Сертифікат виданий саме на ім’я фізичної особи - Дзюба Світлана Василівна.
В той же час учасником цієї Закупівлі є фізична особа - підприємець Дзюба Світлана Василівна.
Керуючись логікою Замовника, в даному випадку має місце невідповідність, оскільки відсутній Сертифікат, виданий саме на ім’я учасника.
Враховуючи викладене вище, в інформації та документах, що подані ФОП «Дзюба Світлана Василівна» у своїй тендерній пропозиції, та подання яких передбачалося Тендерною документацією, мають місце невідповідності, як зазначено вище, що тягне за собою необхідність вжиття Замовником заходів, передбачених п. 43 Особливостей та Законом, однак такого зроблено не було внаслідок чого було передчасно прийнято рішення про визнання переможцем в даній Процедурі закупівлі ФОП «Дзюба Світлана Василівна».
Замовник, не виявивши наведені вище невідповідності, порушив вимоги пункту 43 Особливостей та частини 16 статті 26 Закону.
2.2. У відповідь на вимогу замовника про усунення невідповідностей Переможець надав файл «акти.pdf», який містить скан-копії з копій, завірених Скаржником, наданих оригіналів актів у файлі тендерної пропозиції «Акти Берегиня 23.pdf».
В той же час, фактично, в кожний з документів (акт), що містився у файлі «Акти Берегиня 23.pdf» було додано фразу «Послуги надані згідно договору № 23 від 09.01.2023», яка сторонами не завірена, та саме з такого виправленого документу було зроблено копію.
Не може вважатися виправленням неточностей в розумінні п. 43 Особливостей самовільне виправлення (внесення правок) Учасником до попередньо поданих документів, які складені за участю також інших, аніж учасник, сторін.
В даному випадку має місце саме така ситуація, отже Переможець фактично не виправив виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у складі своєї тендерної пропозиції протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей.
Зважаючи на вищенаведене, саме тендерна пропозиція ФОП «Дзюба Світлана Василівна» мала бути відхилена Замовником на підставі абзацу 5 підпункту 1 пункту 44 Особливостей.
2.3. Не відхиливши тендерну пропозицію ФОП «Дзюба Світлана Василівна», Замовник порушив вимоги аб. 5 пп. 1 п. 44 Особливостей, відповідно до якої Замовник відхиляє пропозицію у разі, якщо учасник процедури закупівлі не виправив виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у складі своєї тендерної пропозиції, та/або змінив предмет закупівлі (його найменування, марку, модель тощо) під час виправлення виявлених замовником невідповідностей, протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей.
Відповідно, рішення Замовника про визнання ФОП «Дзюба Світлана Василівна» переможцем у Процедурі закупівлі є безпідставним, неправомірним та таким, що порушує вимоги та приписи Тендерної документації, Закону та Особливостей, а так само права та інтереси Скаржника, зокрема на об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі, на недискримінацію учасників та рівне ставлення до них.
3. Застосувавши дискримінаційний підхід під час розгляду пропозицій учасників цієї Закупівлі, а саме – неправомірно відхиливши пропозицію Скаржника з наведених підстав, та не відхиливши тендерну пропозицію ФОП «Дзюба Світлана Василівна» з підстав, як зазначено вище, Замовник порушив право Скаржника на об'єктивний та неупереджений розгляд його пропозиції, на об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі, на недискримінацію учасників та рівне ставлення до них, що є порушенням основних принципів здійснення закупівель, визначених статтею 5 Закону.
×
-
Назва доказу:
Згідно інформації, зазначеній у Скарзі.
-
Опис доказу:
Згідно інформації, зазначеній у Скарзі.
-
Повʼязаний документ:
Скарга_АМК_Черкаси_ЗОШ-№8_UA-2024-01-05-005051-a.pdf
Вимоги:
Зобов'язати замовника скасувати рішення (повністю чи частково)
×
-
1. Прийняти цю скаргу до розгляду. 2. Встановити факт порушення Черкаською загальноосвітньою школою І - ІІІ ступенів № 8 Черкаської міської ради Черкаської області Процедури закупівлі Код ДК 021-2015 (CPV) 55320000-9: Послуги з організації харчування, оголошення UA-2024-01-05-005051-a, зокрема, у вигляді безпідставного й неправомірного відхилення тендерної пропозиції ТОВ «РАМЕДАС УКРАЇНА» та неправомірного визнання ФОП «Дзюба Світлана Василівна» переможцем. 3. Зобов'язати Черкаську загальноосвітню школу І - ІІІ ступенів № 8 Черкаської міської ради Черкаської області скасувати прийняте рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «РАМЕДАС УКРАЇНА» у Процедурі закупівлі Код ДК 021-2015 (CPV) 55320000-9: Послуги з організації харчування, оголошення UA-2024-01-05-005051-a. 4. Зобов'язати Черкаську загальноосвітню школу І - ІІІ ступенів № 8 Черкаської міської ради Черкаської області скасувати прийняте рішення про визнання ФОП «Дзюба Світлана Василівна» переможцем та про намір укласти договір з ФОП «Дзюба Світлана Василівна» у Процедурі закупівлі Код ДК 021-2015 (CPV) 55320000-9: Послуги з організації харчування, оголошення UA-2024-01-05-005051-a.