0 800 330 331
Увійти /
  • Відкриті торги з особливостями
  • Однолотова
  • КЕП

код ДК 021:2015 – 55320000-9 Послуги з організації харчування (Послуги з організації пільгового одноразового гарячого харчування для учнів закладів загальної середньої освіти Оболонського району м. Києва, заснованих на комунальній власності територіальної громади міста Києва)

Завершена

19 972 400.00 UAH без ПДВ
мін. крок: 0.5% або 99 862.00 UAH
Період оскарження: 04.01.2024 16:50 - 09.01.2024 00:00
Скарга
Виконана замовником
КЕП

Скарга на неправомірне рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ "Контракт Продрезерв 5"

Номер: 65668e4fb25447a19b88ed51629bb93b
Пов'язана кваліфікація: ТОВ "КОНТРАКТ ПРОДРЕЗЕРВ 5", UA-EDR 35601826
Ідентифікатор запиту: UA-2024-01-04-006255-a.b3
Назва: Скарга на неправомірне рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ "Контракт Продрезерв 5"
Скарга:
Скарга
Пов'язані документи: Учасник Орган оскарження Замовник
Дата прийняття скарги до розгляду: 25.01.2024 14:53
Дата розгляду скарги: 06.02.2024 10:00
Місце розгляду скарги: Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду: 29.01.2024 17:35
Дата прийняття рішення про вирішення скарги: 09.02.2024 13:55
Коментар замовника щодо усунення порушень: На виконання рішення Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 06.02.2024 № 2270-р/пк-пз скасовано рішення від 23.01.2024 № 1/5 про відхилення тендерної пропозиції товариства з обмеженою відповідальністю "КОНТРАКТ ПРОДРЕЗЕРВ 5" та рішення від 23.01.2024 № 1/6 про визначення комунального підприємства "Шкільне харчування Оболонського району м. Києва" переможцем процедури закупівлі — "код ДК 021:2015 – 55320000-9 Послуги з організації харчування (Послуги з організації пільгового одноразового гарячого харчування для учнів закладів загальної середньої освіти Оболонського району м. Києва, заснованих на комунальній власності територіальної громади міста Києва)", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за №UA-2024-01-04-006255-a.
Автор: ТОВ "КОНТРАКТ ПРОДРЕЗЕРВ 5", Ганна Авілко +380676344888 kontraktprodrezerv5@i.ua

Пункт скарги

Номер: 78e9930a60f1403f9881553b96e0c73b
Заголовок пункту скарги: 12 січня 2024р., уповноваженою особою Замовника на офіційному сайті https://prozorro.gov.ua було опубліковане протокольне рішення № 1/5 про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «Контракт Продрезерв 5» на підставі того, що Тендерна пропозиція Скаржника не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей. Вважаємо вищезазначене рішення Замовника про відхилення тендерної пропозиції Скаржника, неправомірним та таким, що порушує інтереси та права Скаржника, з огляду на наступне.
Опис заперечення: Скаржник не погоджується із рішенням Замовника № 1/5 від 12.01.2024р. про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «Контракт Продрезерв 5», та вважає, що його тендерна пропозиція відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації на підставі наступного.

ПО-ПЕРШЕ, на виконання вимог передбачених пунктом 3 розділу 1 «Вимоги до Учасника (Виконавця)» Додатку № 2 до тендерної документації, (Технічне завдання), у складі Тендерної пропозиції Скаржником було надано файли «Договір поставки продукції на пригот сніданку pdf», «Довідка відносин з дистриб’ютором pdf» (вих. № 181 від 10.01.2024р.) та «документи про якість на продукти для сніданку.rar».
Так, наданою довідкою (вих. № 181 від 10.01.2024 р.) Скаржник повідомив, що «не є виробником продукції на приготування сніданку» та що підтвердженням відносин з дистриб’ютором, дилером, тощо є договір поставки № 159ПВ від 01.11.2023 р. з ФОП Пекарська В.М. на постачання продукції на приготування сніданку до наданої калькуляції сніданку.
Таким чином, зазначена вимога Скаржником виконана повністю.
Крім того, в складі тендерної пропозиції Скаржником наданий архівний файл "документи про якість на продукти для сніданку.гаг", в якому містяться документи, що засвідчують якість та безпеку продуктів харчування до наданої калькуляції сніданку, а саме: сертифікати (декларації, посвідчення, протоколи) якості (відповідності), видані безпосередніми виробниками продукції, а саме: ТОВ «СТМ Трейд», ТзОВ «Тропік», ПП «Самріз», ТОВ 1«Дніпровський хлібокомбінат № 5», ТОВ «Покровське 1», ТОВ «Деметра Лімітед», ТОВ «Молочний дім», ТОВ «Агробізнес ТСК», ТОВ «Житомирський молочний завод», ТОВ «Аккаржа ПЛЮС», ПАТ «Оріль-Лідер», ПП «Світчай», ТОВ ТД «Ратібор» (далі по тексту - Виробники).
Таким чином, вимога, передбачена пунктом 8 розділу «Організація харчування в школах», викладена в Додатку № 2 Скаржником виконана в повному обсязі.
Висновки Замовника про те, що Скаржником не було надано жодного документа, який би свідчив про відносини між ТОВ «Контракт Продрезерв 5» або ФОП Пекарська В.М. та вищезазначеними Виробниками є НАДУМАНИИ ТА БЕЗПІДСТАВНИМИ, оскільки умовами тендерної документації не БУЛО ПЕРЕДБАЧЕНО НАДАННЯ ДОКУМЕНТІВ, ЩО ПОВ’ЯЗУЮТЬ ВІДНОСИНИ СКАРЖНИКА З ВИРОБНИКАМИ АБО ДИСТРИБ’ЮТОРА З ВИРОБНИКАМИ продуктів харчування до наданої калькуляції сніданку.
Таким чином, Замовник незаконно відхилив пропозицію Скаржника.

ПО-ДРУГЕ, на виконання вимог підпункту 2.2 пункту 2 розділу "1. Кваліфікаційні вимоги до учасника процедури закупівлі", викладених в Додатку 1 до тендерної документації, Скаржником в складі тендерної пропозиції було надано файли "Довідка ПРО ПРАЦІВНИКІВ.pdf" (вих. № 16/9 від 04.01.2024 р.) та "Довідка незалучення працівників.pdf» (вих. № 121 від 09.01.2024 р.), якими повідомлено Замовника, що «працівники, зазначені в довідці про наявність працівників відповідної кваліфікації, не залучені до надання послуг (виконання робіт) відповідно до умов інших договорів».
Однак, Замовник вважає, що твердження з довідки про незалучення працівників (вих. № 121 від 09.01.2024 р.) спростовується наступними наданими файлами: "мед книги 1.гаг", "мед книги 2.гаг", "мед книги З .гаг", "мед книги 4.гаг", оскільки в медичних книжках місцем роботи більшості працівників вказано не тільки ТОВ «Контракт Продрезерв 5», але й підрозділ (місце роботи), де на даний час вони працюють. Це стосується таких працівників як: Абрамова Вікторія Василівна, Александровська Ольга Сергіївна, Верещака Анна Миколаївна, Власенко Анастасія Олександрівна, Гусак Світлана Миколаївна, Костюк Олена Володимирівна, Коцюба Олена Сергіївна, Кулічевська Катерина Андріївна, Кучбаєва Тетяна Василівна, Морозова Ірина Олексіївна, Нікітенко Павло Леонідович, Польська Олена Анатоліївна, Понуровська Наталія Вікторівна, Пугач Тетяна Петрівна, Скрипник Ольга Валеріївна, Смірнова Олена Миколаївна, Танц Оксана Сергіївна, Тесля Ганна Павлівна, Тищенко Тетяна Миколаївна, Трегубенко Лідія Володимирівна, Чорна Алла Іванівна, Шмалій Ірина Миколаївна, Шулаєва Анна Юріївна, Юрченко Тетяна Юріївна. Відповідно до запису в медичній книжці Сівакової Олени Юріївни, на час проходження медичного огляду 08.08.2023 р. вона взагалі працювала у ТОВ «Гарна Страва», хоча Трудовий договір № 13 укладений з нею 06.02.2023 р.
В зв’язку з тим, що всі вищевказані працівники залучені до надання послуг (виконання робіт) за іншими договорами, Замовник вважає, що Скаржник повинен був надати скановані копії письмової згоди кожного працівника, на переведення.
Таким чином, Замовник вважає, що існує невідповідність Учасника кваліфікаційним вимогам, що є невиконанням (недотриманням, порушенням) вимог ТД

Навіть якщо уявити, що Скаржником допущені помилки по зазначеним вище вимогам, то відхилення з даної підстави є неправомірним.
Зважаючи на те, що, вимога про працівників передбачена в підпункті 2.2 пункту 2 розділу "1. Кваліфікаційні вимоги до учасника процедури закупівлі", викладених в Додатку 1 до тендерної документації, то існують невідповідності в інформації та/або документах, що подані Скаржником у тендерній пропозиції.
А згідно, п. 43 Особливостей, затверджених постановою Кабінету Міністрів України
від 12 жовтня 2022 р. № 1178 «Якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у тендерній пропозиції та/або подання яких передбачалося тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим, ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель. Під невідповідністю в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції та/або подання яких вимагається тендерною документацією, розуміється у тому числі відсутність у складі тендерної пропозиції інформації та/або документів, подання яких передбачається тендерною документацією (крім випадків відсутності забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, та/або відсутності інформації (та/або документів) про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, що пропонується учасником процедури в його тендерній пропозиції). Невідповідністю в інформації та/або документах, які надаються учасником процедури закупівлі на виконання вимог технічної специфікації до предмета закупівлі, вважаються помилки, виправлення яких не призводить до зміни предмета закупівлі, запропонованого учасником процедури закупівлі у складі його тендерної пропозиції, найменування товару, марки, моделі тощо».
Враховуючи вищевикладене, Замовником не надано 24 години на виправлення зазначених невідповідностей, чим грубо порушені вимоги ЗУ «Про публічні закупівлі» та Особливостей.

ПО-ТРЕТЄ, на виконання вимоги, передбачених підпунктом 2.3 пункту 2 розділу "1. Кваліфікаційні вимоги до учасника процедури закупівлі", викладених в Додатку 1 до тендерної документації, Скаржником в складі тендерної пропозиції було надано файл "ТРУДОВІ ДОГОВОРИ.rar ", в якому містяться трудові договори з 39 працівниками, зазначеними в довідці про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід (вих. № 16/9 від 04.01.2024 р.).
Замовником, не вимагалось надання в складі тендерної пропозиції Трудових договорів, які б відповідали наказу Міністерства праці України № 12 від 15.04.1994 р. «Про затвердження Типової форми контракту з працівником», і в яких в розділі "Адреси сторін" передбачалися домашня адреса, домашній телефон, службовий телефон, серія та номер паспорту, коли та ким виданий паспорт, підстави для пільг.
Звертаємо увагу на те, що зазначені відомості – це персональні дані працівників, які повинні надати згоду на обробку їх даних, а також, Наказу № 12 від 15.04.1994р, взагалі не існує.
Існує роз’яснення Державної служби з питань праці за посиланням https://dsp.gov.ua/podolannia-nelehalnoi-zainiatosti/iak-pravylno-oformyty-pratsivnyka/, згідно якого юридична особа, може використовувати довільну форму трудового договору, зазначивши: трудові обов’язки працівника; режим роботи і відпочинку; пільги, гарантії, компенсації; умови оплати праці та умови преміювання; доплати, надбавки та інше. Серед вказаних умов реквізити відсутні.
Крім цього, навіть якщо Замовник вважає, що всі 39 трудових договорів, наданих Скаржником не відповідають вимогам чинного законодавства, то оскільки, ці вимоги передбачені в розділі кваліфікаційні, існують невідповідності в інформації та/або документах, що подані Скаржником у тендерній пропозиції.
Згідно, п. 43 Особливостей, затверджених постановою Кабінету Міністрів України
від 12 жовтня 2022 р. № 1178 «Якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у тендерній пропозиції та/або подання яких передбачалося тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим, ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель. Під невідповідністю в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції та/або подання яких вимагається тендерною документацією, розуміється у тому числі відсутність у складі тендерної пропозиції інформації та/або документів, подання яких передбачається тендерною документацією (крім випадків відсутності забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, та/або відсутності інформації (та/або документів) про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, що пропонується учасником процедури в його тендерній пропозиції). Невідповідністю в інформації та/або документах, які надаються учасником процедури закупівлі на виконання вимог технічної специфікації до предмета закупівлі, вважаються помилки, виправлення яких не призводить до зміни предмета закупівлі, запропонованого учасником процедури закупівлі у складі його тендерної пропозиції, найменування товару, марки, моделі тощо».
Враховуючи вищевикладене, Замовником не надано 24 години на виправлення зазначених невідповідностей, чим грубо порушені вимоги ЗУ «Про публічні закупівлі» та Особливостей.
На підставі зазначених аргументів, Скаржник вважає, що його тендерна пропозиція була неправомірно відхилена та відповідно порушує права та інтереси Скаржника, зокрема на об'єктивну та неупереджену оцінку тендерних пропозицій та недискримінацію учасників.
Тип пов'язаного елемента: Скарга на кваліфікацію
Тип пов'язаного елемента: 6bf7cf71e25046d2b0dd660542aecc87
Тип порушення: Інші дії замовника
Ідентифікатор класифікації: Інші умови тендерної документації
Тип порушення: Інші умови тендерної документації
Опис суті пункту скарги: По-перше, неправомірно та безпідставно відхиливши тендерну пропозицію Скаржника, Замовником було порушено п.2 ч. 1 ст. 31 ЗУ "Про публічні закупівлі", а саме, винесено рішення про те, що тендерна пропозиція Учасника не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації. Бо Замовник вважає, що Скаржник не надав документів, які вимагалися умовами технічної специфікації. Однак, зазначене не відповідає дійсності, у зв'язку з тим, що на виконання вимог передбачених пунктом 3 розділу 1 «Вимоги до Учасника (Виконавця)» Додатку № 2 до тендерної документації, (Технічне завдання), у складі Тендерної пропозиції Скаржником було надано файли «Договір поставки продукції на пригот сніданку pdf», «Довідка відносин з дистриб’ютором pdf» (вих. № 181 від 10.01.2024р.) та «документи про якість на продукти для сніданку.rar».
Так, наданою довідкою (вих. № 181 від 10.01.2024 р.) Скаржник повідомив, що «не є виробником продукції на приготування сніданку» та що підтвердженням відносин з дистриб’ютором, дилером, тощо є договір поставки № 159ПВ від 01.11.2023 р. з ФОП Пекарська В.М. на постачання продукції на приготування сніданку до наданої калькуляції сніданку.
Таким чином, зазначена вимога Скаржником виконана повністю.
Крім того, в складі тендерної пропозиції Скаржником наданий архівний файл "документи про якість на продукти для сніданку.гаг", в якому містяться документи, що засвідчують якість та безпеку продуктів харчування до наданої калькуляції сніданку, а саме: сертифікати (декларації, посвідчення, протоколи) якості (відповідності), видані безпосередніми виробниками продукції, а саме: ТОВ «СТМ Трейд», ТзОВ «Тропік», ПП «Самріз», ТОВ 1«Дніпровський хлібокомбінат № 5», ТОВ «Покровське 1», ТОВ «Деметра Лімітед», ТОВ «Молочний дім», ТОВ «Агробізнес ТСК», ТОВ «Житомирський молочний завод», ТОВ «Аккаржа ПЛЮС», ПАТ «Оріль-Лідер», ПП «Світчай», ТОВ ТД «Ратібор» (далі по тексту - Виробники).
Таким чином, вимога, передбачена пунктом 8 розділу «Організація харчування в школах», викладена в Додатку № 2 Скаржником виконана в повному обсязі.
Висновки Замовника про те, що Скаржником не було надано жодного документа, який би свідчив про відносини між ТОВ «Контракт Продрезерв 5» або ФОП Пекарська В.М. та вищезазначеними Виробниками є НАДУМАНИИ ТА БЕЗПІДСТАВНИМИ, оскільки умовами тендерної документації не БУЛО ПЕРЕДБАЧЕНО НАДАННЯ ДОКУМЕНТІВ, ЩО ПОВ’ЯЗУЮТЬ ВІДНОСИНИ СКАРЖНИКА З ВИРОБНИКАМИ АБО ДИСТРИБ’ЮТОРА З ВИРОБНИКАМИ продуктів харчування до наданої калькуляції сніданку.
Таким чином, Замовник незаконно відхилив пропозицію Скаржника.
По-друге, Замовник неправомірно та безпідставно відхиливши тендерну пропозицію Скаржника, порушив ч.9 ст. 26 ЗУ "Про публічні закупівлі", а також, п. 43 Особливостей, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 р. № 1178 «Якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у тендерній пропозиції та/або подання яких передбачалося тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим, ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель. Наявність порушених прав обгрунтовується тим, що Скаржник є Учасником відповідної процедури закупівлі, крім того, Скаржник реально має можливість забезпечити кейтеринговими послугами заклади загальної середньої освіти Замовника, які є предметом закупівлі, що підтверджується документами, які містяться у складі тендерної пропозиції. Неправомірне рішення відхилення тендерної пропозиції Скаржника, позбавляє останнього можливості отримати прибуток за рахунок укладення договору про закупівлю із Замовником
×
  • Назва доказу:
    Договір поставки продукції на пригот сніданку pdf», «Довідка відносин з дистриб’ютором pdf» (вих. № 181 від 10.01.2024р.) та «документи про якість на продукти для сніданку.rar». Зазначені документи в якості доказу додані до скарги.
  • Опис доказу:
    Наданою довідкою (вих. № 181 від 10.01.2024 р.) Скаржник повідомляє, що «не є виробником продукції на приготування сніданку» та що підтвердженням відносин з дистриб’ютором, дилером, тощо є договір поставки № 159ПВ від 01.11.2023 р. з ФОП Пекарська В.М. на постачання продукції на приготування сніданку до наданої калькуляції сніданку. Скаржником наданий архівний файл "документи про якість на продукти для сніданку.гаг", в якому містяться документи, що засвідчують якість та безпеку продуктів харчування до наданої калькуляції сніданку, а саме: сертифікати (декларації, посвідчення, протоколи) якості (відповідності), видані безпосередніми виробниками продукції, а саме: ТОВ «СТМ Трейд», ТзОВ «Тропік», ПП «Самріз», ТОВ 1«Дніпровський хлібокомбінат № 5», ТОВ «Покровське 1», ТОВ «Деметра Лімітед», ТОВ «Молочний дім», ТОВ «Агробізнес ТСК», ТОВ «Житомирський молочний завод», ТОВ «Аккаржа ПЛЮС», ПАТ «Оріль-Лідер», ПП «Світчай», ТОВ ТД «Ратібор».
  • Повʼязаний документ:
    Довідка, договір, доки якість.rar
Вимоги: Зобов’язати замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції скаржника
×
  • Зважаючи на все описане вище, вважаємо що Замовником було прийняте неправомірне рішення про відхилення тендерної пропозиції Скаржника, у зв'язку з чим, останній реалізує своє право на оскарження такого рішення Замовника у порядку визначеному пунктами 55-67 Особливостей та ст. 18 ЗУ «Про публічні закупівлі». Таким чином, вимагаємо зобов’язати Управління освіти Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації скасувати своє протокольне рішення № 1/5 від 23.01.2024р. про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «Контракт Продрезерв 5».
Скарга
Виконана замовником
КЕП

Скарга

Номер: 3e6dfdbaeef548eabff573a9827a844e
Пов'язана кваліфікація: ТОВ "РАМЕДАС УКРАЇНА", UA-EDR 41602890
Ідентифікатор запиту: UA-2024-01-04-006255-a.b2
Назва: Скарга
Скарга:
Скарга
Пов'язані документи: Учасник Орган оскарження Замовник
Дата прийняття скарги до розгляду: 24.01.2024 17:42
Дата розгляду скарги: 05.02.2024 10:00
Місце розгляду скарги: Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду: 26.01.2024 17:08
Дата прийняття рішення про вирішення скарги: 08.02.2024 10:05
Коментар замовника щодо усунення порушень: На виконання рішення Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 05.02.2024 № 2180-р/пк-пз скасовано рішення уповноваженої особи від 23.01.2024 № 1/6 про визначення комунального підприємства "Шкільне харчування Оболонського району м. Києва" переможцем за процедурою закупівлі — "код ДК 021:2015 – 55320000-9 Послуги з організації харчування (Послуги з організації пільгового одноразового гарячого харчування для учнів закладів загальної середньої освіти Оболонського району м. Києва, заснованих на комунальній власності територіальної громади міста Києва)", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2024-01-04-006255-a.
Автор: ТОВ "РАМЕДАС УКРАЇНА", Ярослав Буряков +380504249424 ramedas.ukraine@gmail.com

Пункт скарги

Номер: e39417dbbbac4c048dfa705d09c8731b
Заголовок пункту скарги: Згідно оприлюдненої 19.01.2024 в ЕСЗ інформації тендерна пропозиція ТОВ «РАМЕДАС УКРАЇНА» була відхилена, при цьому згідно Протоколу розкриття тендерних пропозицій тендерна пропозиція Скаржника не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 Особливостей; тендерна пропозиція Скаржника не відповідає вимогам тендерної документації, в т.ч. технічним, якісним та кількісним характеристикам предмета Закупівлі (Технічним вимогам). Окрім того, згідно оприлюдненої 23.01.2024 в ЕСЗ інформації Комунальне підприємство «Шкільне харчування Оболонського району м. Києва» (далі, також – КП «Шкільне харчування», або Переможець) було визнано переможцем Процедури закупівлі та прийнято рішення про намір укласти договір з таким Переможцем. В той же час, вважаємо вищезазначене рішення Замовника про відхилення тендерної пропозиції Скаржника, а так само рішення Замовника про визнання переможцем в даній Процедурі закупівлі КП «Шкільне харчування» та про намір укласти договір з таким Переможцем, неправомірним та таким, що порушує інтереси та права Скаржника, з огляду на наступне.
Опис заперечення:
І. Згідно розміщеного в ЕСЗ Протокольного рішення уповноваженої особи № 1/2 від 19.01.2024 (далі - Протокол № 1/2) в обґрунтування відхилення тендерної пропозиції Скаржника Замовником зазначено, зокрема, наступне (нумерація збережена згідно Протоколу № 1/2 та для зручності в подальшому використовується як номер відповідного обґрунтування у складі умовного позначення «Підстава №__»):
«1. Відповідно до п. 1 розділу «III. Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» Тендерної документації:
«Тендерна пропозиція подасться в електронному вигляді шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, у яких зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), інформація від учасника процедури закупівлі про його відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям (у разі їх (його) встановлення, наявність/відсутність підстав, установлених у пункті 47 Особливостей і в тендерній документації, та шляхом завантаження необхідних документів, що вимагаються замовником у тендерній документації, у форматі PDF (PorlableDocumentFormat) з:
1) заповненою формою «Тендерна пропозиція» згідно з Додатком 3 до цієї тендерної документації;....»
Крім того, пунктом 4.1. розділу 1 "Вимоги до Учасника (Виконавця)", викладених в Додатку 2 до тендерної документації (Технічне завдання), визначено, що послуги з харчування учнів повинні надаватися з дотриманням вимог, встановлених Порядком надання послуг з харчування дітей у дошкільних, учнів у загальноосвітніх та професійно-технічних навчальних закладах, операції з надання яких звільняються від обкладення податком на додану вартість, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України № 11 б від 02 лютого 2011 року.
На виконання вищезазначених вимог, Учасником в складі тендерної пропозиції було надано файл "49. Тендерна пропозиція.pdf", де всі ціни вказані з ПДВ включно (в т.ч. і загальна вартість пропозиції).
Проте, відповідно до норм чинного законодавства, а саме пп. "г" пп. 197.1.7 п. 197.1 ст. 197 Податкового кодексу України, операції з постачання послуг з харчування дітей у дошкільних, загальноосвітніх та професійно-технічних навчальних закладах та громадян у закладах охорони здоров’я звільняються від оподаткування ПДВ (саме тому і Закупівля була оголошена без ПДВ).
Отже, надана Учасником тендерна пропозиція не відповідає вимогам тендерної документації Закупівлі та вимогам Податкового кодексу України.
2. Пунктом 2 розділу 1 "Вимоги до Учасника (Виконавця)", викладених в Додатку 2 до тендерної документації (Технічне завдання), вимагалось: «Учасники повинні представити:
- ….
- калькуляцію вартості сніданку за один день будь-якого тижня (подається разом з тендерної (ціновою) пропозицією та розкривається після проведення аукціону).
- До калькуляції повинна включатися вартість продуктового набору для приготування сніданку складеного відповідно до вікових норм харчування; вартість послуг приготування сніданків, розмір торговельної надбавки, та інші затрати, (подається разом з тендерної (ціновою) пропозицією та розкривається після проведення аукціону).
- Калькуляція вартості одного сніданку має бути підтверджена калькуляційними картками, (подається разом з тендерної (ціновою) пропозицією та розкривається після проведення аукціону).»
На виконання вищезазначених вимог, у складі Тендерної пропозиції Учасником було надано файли "42. Калькуляція вартості сніданку.pdf" та "43. Калькуляційні картки.pdf" (в яких, до речі, ціни також зазначені з ПДВ, що є порушенням законодавства).
У файлі «43. Калькуляційні картки.pdf», а саме в калькуляційній картці № 1 «Салат буряка, селери та сиру», п/п № 6 Олія соняшникова (рафінована дезорована, виморожена), Учасник вказує норму в кілограмах 0,00 кг. Водночас, Учасник рахує за 0,00 кг суму 0,12 грн. для всіх трьох вікових категорій, що є грубим порушенням та введенням в оману! Також, в цій же калькуляційній картці п/п № 5 вказана Сіль, як один із складових продуктів страви «Салат буряка, селери та сиру», але Учасник зазначає ціну за сіль, однак не зазначає норму та вартість однієї порції, що є грубим порушенням вимог ТД.
Також, № п/п 1 Буряк столовий свіжий вказано для всіх трьох вікових категорій:
- норма, кг. 0,11; - ціна, грн. 16,20; - сума, грн. 1,70
Водночас, при перевірці вказаних розрахунків виникає помилка, оскільки, 0,11*16,20= 1,782. Учасник зазначає суму грн. 1,70, що не відповідає розрахунку та не дає змоги визначити вартість продуктового набору.
Також, № п/п 3 Сир твердий вказано для всіх трьох вікових категорій:
- норма, кг. 0,01; - ціна, грн. 210,00; - сума, грн. 1,83
Водночас, при перевірці вказаних розрахунків виникає помилка, оскільки 0,01*210,00=2,1. Учасник зазначає суму грн. 1,83, що не відповідає розрахунку та не дає змоги визначити вартість продуктового набору.
До того ж, в калькуляційній картці №1 «Салат буряка, селери та сиру» для всіх трьох вікових категорій вказано:
- № п/п 5 Сіль: норма, кг. 0,00; ціна, грн. 15,00, сума, грн. 0,00.
- № п/п 6 Олія соняшникова (рафінована дезорована, виморожена): норма, кг. 0,00; ціна, грн. 39,00, сума, грн. 0,12,
що не дає змоги зрозуміти, яким чином при множенні на нуль виходять різні цифри у колонці сума, грн.
Також, не зрозуміло чи планує Учасник взагалі дотримуватись своєї ж калькуляційної картки в частині додавання в страву такого інгредієнту як «Сіль» та «Олія соняшникова (рафінована дезорована, виморожена)», оскільки зазначає в калькуляційній кратці, що норма вкладення у нього буде 0,00 кг.
Враховуючи все вищенаведене, при правильних арифметичних діях ціна продуктового набору для однієї страви повинна складати 10,332, але учасником визначено суму 10,10 грн.. що не відповідає розрахунку, є грубим порушенням вимог ТД та призводить до спотворення всієї цінової пропозиції.
До того ж, в калькуляційній картці № 1 вказана ціна продуктового набору 10,10 грн., а ціна продажу однієї страви 12,27 грн., хоча Учасник не зазначив, яким чином в нього вийшла така сума.
Крім того, для всіх трьох категорій учнів ціна цієї страви як і норма виходу є однаковою, що є грубим порушенням Норм та порядку організації харчування у закладах освіти та дитячих закладах оздоровлення та відпочинку, затверджених Постановою КМУ від 24.03.2021 № 305, та є суттєвим для визначення ціни.
Учасник у калькуляційній картці № 2 «Печеня по-домашнєму», зазначає наступне:
- Філе курчат бройлерів: 0,07 (норма, кг) * 141,00 (ціна, грн.) = 10,46 (сума, грн.), хоча результат повинен бути 9.87 грн.;
- Морква свіжа: 0,02 (норма, кг) * 15,60 (ціна, грн.) = 0.28 (сума, грн.), хоча результат повинен бути 0,312 грн.
- Картопля свіжа: 0,15 (норма, кг) * 19,00 (ціна, грн.) = 2,89 (сума, гри.), хоча результат повинен бути 2,85 грн.
- Цибуля ріпчаста свіжа: 0,02 (норма, кг) * 17,5 (ціна, грн.) = 0,28 (сума, грн.), хоча результат повинен бути 0,35 грн.
- Томатна паста (25%): 0,01 (норма, кг) * 80,00 (ціна, грн.) = 0,72 (сума, грн.), хоча арифметичний результат повинен бути 0.80 грн. Більше того, в колонках 2 та 3, сума Томатної пасти вже зазначена в розмірі 1,04 грн., що не дає змоги зрозуміти, як при одній ціні за кг та однаковій нормі у Учасника виходять різні суми за складову.
Також, для таких позицій продуктів як олія соняшникова, масло вершкове, сіль, коріандр мелений, перець чорний мелений зазначені норми 0,00 кг, хоча сума при цьому має позитивне арифметичне значення. Тому, не зрозуміло, як при нульовій вазі складових Учасник враховує їх в загальну суму калькуляції, або надана в розрахунку інформація є недостовірною. Крім того, незазначення ваги складових страви, не дає змоги вирахувати, чи відповідає загальна вага в грамах Нормам та порядку організації харчування у закладах освіти та дитячих закладах оздоровлення та відпочинку, затвердженим Постановою КМУ від 24.03.2021 № 305.
Також, Учасник у калькуляційній картці № 5 норму споживання для Яблука свіжі вказує для всіх категорій 0,09 кг, хоча Додаток № 9 до постанови КМУ № 305 визначає норму споживання для фруктів - 100 грам. До того ж, за підрахунками Учасника: 0,09 (норма, кг) * 19,08 (ціна, грн.) = 1,64 (сума, грн.), хоча результат повинен бути 1,7172 грн.
Враховуючи вищевикладене, надані Учасником в складі тендерної пропозиції, калькуляційні картки не відповідають вимогам постанови Кабінету міністрів України від 24.03.2021 № 305 та вимогам тендерної документації.
3. Пункт 3 розділу 1 "Вимоги до Учасника (Виконавця)", викладений в Додатку 2 до тендерної документації (Технічне завдання), містить наступну вимогу:
"Якщо Учасник не є виробником, надати договір/и, які підтверджують відносини з виробником (дистриб'ютором, дилером, тощо) на продукцію для приготування сніданку, до наданої учасником калькуляції (дилерська угода та/або дистриб’юторськии договір та/або договір поставки, тощо) дійсні на кінцевий строк подання тендерних пропозицій або пізніше."
В пункті 8 розділу "Організація харчування в школах", викладеному в Додатку 2 до тендерної документації (Технічне завдання), зазначено:
" Учасник має надати документи, що засвідчують якість та безпеку продуктів харчування до наданої калькуляції сніданку, наявність яких передбачена чинним законодавством (посвідчення про якість або декларація виробника або декларація про відповідність аоо інший документ) дійсні на третій чи четвертий квартал цього року."
На виконання вищезазначених вимог, у складі Тендерної пропозиції Учасником було надано файли "41. Договори поставки.pdf" та "47. Документи, що засвідчують якість та безпеку продуктів харчування.pdf".
З протоколів випробувань на буряк столовий свіжий, моркву свіжу, картоплю свіжу, цибулю ріпчасту свіжу, яблука свіжі та декларації виробника №1 від 02 січня 2024 року вбачається, що виробником вказаної продукції є ФГ «Міхалєвичі», а вантажоотримувачем ФОП Михалевич Галина Ростиславівна. Проте, Учасником не було надано жодного документа, який свідчив би про відносини між ФГ «Міхалєвичі» та ФОП Михалевич Галина Ростиславівна, що є порушенням вимог тендерної документації.
В калькуляційній картці № 1 та 2 Учасником зазначено «Сіль», як складову страви, та при цьому, надано декларацію постачальника ТОВ «Прайм-П» від 28.12.2023. З декларації вбачається, що предметом постачання є виключно сіль морська харчова. Водночас, в калькуляції не зазначено, яка саме сіль буде використовуватись під час приготування страв (морська сіль або кам’яна, або йодована тощо). Більше того, у ТОВ «Рамедас Україна», ТОВ «Прайм-П» та ТОВ «Метро Кеш енд Кері Україна» відсутні документи, які підтверджують взаємні відносини та вимагаються пунктом 3 розділу 1 "Вимоги до Учасника (Виконавця)" та пункту 8 розділу "Організація харчування в школах", викладених в Додатку 2 до тендерної документації (Технічне завдання). Отже. Учасником в складі тендерної пропозиції не надано належних документів, що вимагаються тендерною документацією, щодо солі, яка буде використовуватись при організації гарячого харчування.
Також, при приготуванні страв (калькуляційні картки № 1 та № 2) Учасник використовує Олію соняшникову (рафінована дезорована, виморожена). Водночас, в Декларації постачальника ПП «Оліяр» (додаток до ттн № 71 від 03.01.2024 року) в найменуванні артикулу вбачається невідповідність конкретній назві "Олія соняшникова (рафінована дезорована. виморожена)", зазначеній в калькуляційних картах. В посвідченні якості №03/01/24 на олію соняшникову рафіновану дезодоровану виморожену марки "П" одержувачем вказано ТОВ «Метро Кеш енд Кері Україна» та не зазначено виробника. Таким чином, не зрозуміло, хто є виробником олії, яка використовується під час приготування страв відповідно до калькуляційних карток, та не надані документи, що підтверджують відносини між виробником та Учасником.
В калькуляційних картках 1 та 2 Учасником зазначено «Коріандр мелений» та «Перець чорний мелений», як складові страви. Учасником в складі тендерної пропозиції було надано Якісне посвідчення № 17/01-06 від 01.06.2023 р. на перець чорний мелений (виробник ТОВ «Рівненська продуктова компанія») та додаток до висновку № 1 державної санітарно- епідеміологічної експертизи від ЗО. 12.2011 р. на коріандр мелений. Водночас, Учасником не було завантажено документів, що підтверджують відносини між виробником ТОВ «Рівненська продуктова компанія» та ТОВ «Рамедас Україна».
Зважаючи на викладене вище, Учасником порушено вимоги пункту 3 розділу 1 та пункту 8 розділу "Організація харчування в школах", викладених в Додатку 2 до тендерної документації (Технічне завдання).
4. Пунктом 4.4. розділу 1 "Вимоги до Учасника (Виконавця)", викладених в Додатку 2 до тендерної документації (Технічне завдання), визначено, що послуги з харчування учнів повинні надаватися з дотриманням вимог, встановлених Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України № 590 від 01.10.2012 «Про затвердження Вимог щодо розробки, впровадження та застосування постійно діючих процедур, заснованих на принципах Системи управління безпечністю харчових продуктів (НАССР)» учасником подається протокол оцінки навчання працівників.
Проте, в складі тендерної пропозиції Учасника такий протокол відсутній, що є порушенням вимог тендерної документації.
5. Пунктом 2.3. розділу "1. Кваліфікаційні вимоги до учасника процедури закупівлі", викладених в Додатку 1 до тендерної документації, вимагалось надати оригінали трудових книжок (першу сторінку та сторінку з відміткою, що працівники працюють в даній установі, організації).
На виконання даної вимоги, у складі Тендерної пропозиції Учасником було надано файли "28. Оригінали трудових книжок працівників ч. l.pdf" та "29. Оригінали трудових книжок працівників ч. 2.pdf".
Водночас, пунктом 7 розділу 1 Загальних положень тендерної документації визначено: Мова тендерної пропозиції - українська. Під час проведення процедур закупівель усі документи, що готуються Учасником, викладаються українською мовою, а також за рішенням замовника одночасно всі документи можуть мати автентичний переклад іншою мовою.
Проте, Учасником не надано перекладів з російської мови трудових книжок таких працівників: Черкас Ж.И., Кобилянська О.Д., Гудимова (Власюк) Е.С., Троцковець Л.В., Пахачук Л.В., Самсонюк М.И., Луцик М.В., Прокопчук Н.С., Костюшко Л.А., Ковальчук Л.В., Шевчик Л.М., Хлистік В.С., Хомик С.А.. що є порушенням вимог тендерної документації.
Враховуючи все вищевикладене, тендерна пропозиція Учасника не відповідає вимогам тендерної документації, в т.ч. технічним, якісним та кількісним характеристикам предмета Закупівлі (Технічним вимогам).
Згідно з абзацом 1 підпункту 2 пункту 44 Особливостей замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 особливостей.
Таким чином, тендерна пропозиція Учасника підлягає відхиленню на підставі зазначеної норми».
«У складі пропозиції Учасник ТОВ «РАМЕДАС Україна» надав калькуляцію (розрахунок) сніданку для різних вікових категорій, яка не відповідає вимогам, які визначені в абз. 3 Додатку 3 до ТД «Технічні вимоги», а саме: відсутній набір (перелік) основних продуктів згідно з меню, що будуть використовуватись для приготування сніданків (обідів), відсутній розрахунок харчових продуктів за нормами згідно з Постановою КМУ від 24.03.2021 № 305, відсутня вартість основних продуктів - це ті основні складові, які формують вартість одного сніданку (обіду)».
Однак з такими висновками Замовника та його рішенням про відхилення тендерної пропозиції Скаржника погодитись не можна, з огляду на наступне.
1. Щодо п. 1 Підстав.
1.1. Додаток 3 до тендерної документації за даною Закупівлею (далі – Тендерна документація, а також ТД) містить форму «ТЕНДЕРНА ПРОПОЗИЦІЯ». Зазначена форма містить наступну таблицю разом з примітками :
№ з/п Найменування Кількість
дітоднів Ціна однієї порції, грн. з/без ПДВ Загальна сума грн. з/без ПДВ
1. Сніданки для учнів вікової групи 6-11 років 126 000
2. Сніданки для учнів вікової групи 11-14 років 91 000
3. Сніданки для учнів вікової групи 14-18 років 41 230
Загальна вартість з/без ПДВ (цифрами та словами)
цифрами ²___________________________________________, у тому числі ПДВ¹

словами ___________________________________________, у тому числі ПДВ¹.

Примітка:
¹ без ПДВ – для учасників, які не є платниками податку на додану вартість, відповідно до вимог Податкового кодексу України;
² ціни надаються в гривнях з двома знаками після коми (копійки) .
Як вбачається зі змісту вищенаведеної примітки за № 1 «без ПДВ» зазначається для учасників які не є платниками податку на додану вартість, відповідно до вимог Податкового кодексу України.
Згідно вимог Податкового кодексу України (далі – ПКУ) поняття «платник/не платник ПДВ» не тотожне поняттю «операції, що не є об'єктом оподаткування» (ст. 196 ПКУ) та поняттю «операції, звільнені від оподаткування» (ст. 197 ПКУ).
Скаржник є платником податку на додану вартість, а отже, керуючись приміткою № 1, прибрав із форми «ТЕНДЕРНА ПРОПОЗИЦІЯ» вираз «без ПДВ», оскільки згідно цієї примітки цей вираз слід залишати (проставити) саме для учасників, які не є платниками податку на додану вартість.
В той же час, згідно ч. 1 Розділу ІІІ ТД тендерна пропозиція подається в електронному вигляді шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, у яких зазначається, серед іншого, інформація про ціну.
Скаржником у повній відповідності до вимог ТД у відповідному полі була зазначена ціна його пропозиції (первинної пропозиції) в розмірі 13 795 050,00 грн. без будь-яких застережень щодо нарахування (донарахування) до цієї ціни податку на додану вартість.
Окрім того, в складі тендерної пропозиції Скаржника відсутні будь-які документи, згідно яких вбачалось би, що Скаржник заперечує чи не погоджується з застосуванням положень пп. «г» пп. 197.1.7 п. 197.1 ст. 197 ПКУ, зокрема, про те, що операції з постачання послуг з харчування дітей у дошкільних, загальноосвітніх та професійно-технічних навчальних закладах та громадян у закладах охорони здоров’я звільняються від оподаткування ПДВ
Отже, надана Скаржником тендерна пропозиція відповідає вимогам Тендерної документації та вимогам Податкового кодексу України.
Враховуючи викладене, Скаржник не порушив умови Тендерної документації в цій частині.
1.2. Навіть якщо, на думку Замовника, в наданій Скаржником формі «Тендерна пропозиція» є невідповідності, Замовник повинен був вжити заходи, передбачені п. 43 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1178 від 12 жовтня 2022 р. (далі - Особливості) та Законом України «Про публічні закупівлі» (далі - Закон).
Так, згідно п. 43 Особливостей якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у тендерній пропозиції та/або подання яких передбачалося тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим, ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель. Під невідповідністю в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції та/або подання яких вимагається тендерною документацією, розуміється у тому числі відсутність у складі тендерної пропозиції інформації та/або документів, подання яких передбачається тендерною документацією (крім випадків відсутності забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, та/або відсутності інформації (та/або документів) про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, що пропонується учасником процедури в його тендерній пропозиції). Невідповідністю в інформації та/або документах, які надаються учасником процедури закупівлі на виконання вимог технічної специфікації до предмета закупівлі, вважаються помилки, виправлення яких не призводить до зміни предмета закупівлі, запропонованого учасником процедури закупівлі у складі його тендерної пропозиції, найменування товару, марки, моделі тощо.
Очевидно, що заявлені Замовником невідповідності у документі «Форма «Тендерна пропозиція», навіть якби і були такими, в будь-якому випадку носять характер помилки, виправлення якої не призводить до зміни предмета закупівлі, запропонованого учасником процедури закупівлі у складі його тендерної пропозиції, найменування товару, марки, моделі тощо.
Отже, навіть при такому припущенні, Замовник був зобов’язаний в силу приписів п. 43 Особливостей та ч. 16 ст. 29 Закону розмістити відповідне повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей, однак в будь-якому випадку такого не зробив.
При цьому, згідно аб. 5 пп. 1 п. 44 Особливостей у такому випадку тендерну пропозицію учасника можна було б відхилити лише тоді, коли учасник не виправив виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у складі своєї тендерної пропозиції, та/або змінив предмет закупівлі (його найменування, марку, модель тощо) під час виправлення виявлених замовником невідповідностей, протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей. З огляду на вищевикладене, навіть з огляду на прийняте припущення та враховуючи приписи п.п. 43, 44 Особливостей та ч. 16 ст. 29 Закону, відхилення тендерної пропозиції Скаржника за вищезазначеними підставами є неправомірним та таким, що не відповідає приписам закону.
2. Щодо п. 2 Підстав.
Згідно п. 2 Технічного завдання Додатку 2 до тендерної документації (стор. 34 ТД), Учасники повинні представити, зокрема:
- калькуляцію вартості сніданку за один день будь-якого тижня (подається разом з тендерної (ціновою) пропозицією та розкривається після проведення аукціону).
- До калькуляції повинна включатися вартість продуктового набору для приготування сніданку складеного відповідно до вікових норм харчування; вартість послуг приготування сніданків, розмір торговельної надбавки, та інші затрати. (подається разом з тендерної (ціновою) пропозицією та розкривається після проведення аукціону).
- Калькуляція вартості одного сніданку має бути підтверджена калькуляційними картками. (подається разом з тендерної (ціновою) пропозицією та розкривається після проведення аукціону).

Таким чином, ТД не містить окремих вимог до форми та змісту як калькуляції, так і калькуляційної карти.
Зокрема, ТД не містить вимог що саме має бути відображено у калькуляційній карті, які показники та в яких одиницях мають бути відображені, яким саме чином має бути підтверджена калькуляційними картками калькуляція (в якій частині, які показники, яким методом розрахунків, тощо).
Так само, вищезазначений п. 2 Технічного завдання Додатку 2 до ТД не містить вимогу, що калькуляційні картки повинні відповідати вимогам постанови Кабінету міністрів України від 24.03.2021 № 305.
В складі тендерної пропозиції Скаржника наявний файл «42. Калькуляція вартості сніданку.pdf», який містить Калькуляцію вартості сніданку.
Зазначена Калькуляція включає (відображено у відповідних рядках та стовпчиках таблиці Калькуляції) за кожною відповідною віковою категорією дітей згідно Технічного завдання: вартість продуктового набору для приготування сніданку складеного відповідно до вікових норм харчування; вартість послуг приготування сніданку, в т.ч. виробничі витрати, адміністративні витрати; розмір торговельної надбавки; інші затрати (інвестиційні витрати у матеріально-технічну базу).
Відповідно до примітки до Калькуляції меню сніданку складає: салат з буряка, селери та сиру; печеня по-домашньому; сік; хліб цільнозерновий; яблука свіжі.
В складі тендерної пропозиції Скаржника наявний також файл «43. Калькуляційні картки.pdf», який містить Калькуляційні картки щодо таких страв як салат з буряка, селери та сиру; печеня по-домашньому; сік; хліб цільнозерновий; яблука свіжі.
Отже, надані Скаржником калькуляційні картки відповідають вимогам Тендерної документації, зокрема, п. 2 Технічного завдання Додатку 2 до ТД.
Враховуючи викладене, Скаржник не порушив умови Тендерної документації в цій частині.
3. Щодо п. 3 Підстав.
Пунктом 3 Технічного завдання Додатку 2 до тендерної документації (стор. 33 ТД) встановлена наступна вимога: «Якщо Учасник не є виробником, надати договір/и, які підтверджують відносини з виробником (дистриб’ютором, дилером, тощо) на продукцію для приготування сніданку, до наданої учасником калькуляції (дилерська угода та/або дистриб’юторский договір та/або договір поставки, тощо) дійсні на кінцевий строк подання тендерних пропозицій або пізніше».
Окрім того, п. 8 Технічного завдання Додатку 2 до тендерної документації (стор. 36 ТД) встановлена наступна вимога: «Учасник має надати документи, що засвідчують якість та безпеку продуктів харчування до наданої калькуляції сніданку, наявність яких передбачена чинним законодавством (посвідчення про якість або декларація виробника або декларація про відповідність або інший документ) дійсні на третій чи четвертий квартал цього року».
В складі тендерної пропозиції Скаржника наявний файл «41. Договори поставки.pdf», який містить:
Договір поставки від 23.10.2023 (зі строком дії до 31.12.2024), укладений Скаржником з ФОП Михалевич Галиною Ростиславівною щодо поставки останнім продуктів харчування;
Договір поставки від 27.12.2023 (зі строком дії 12 календарних місяців), укладений Скаржником з ТОВ «Радивилівмолоко» щодо поставки останнім молочної продукції (молоко, сметана, йогурт, кефір, ряжанка, масло вершкове, вершки, сир кисломолочний, сири напівстерті сичужні, сирки плавлені, сирний продукт, інші молочні продукти);
Договір поставки від 03.08.2020 (зі строком дії, продовженим до 31.12.2024), укладений Скаржником з ТОВ «Метро Кеш Енд Кері Україна» щодо поставки останнім товару, який є наявним у торгівельному центрі МЕТРО;
Договір поставки від 05.03.2021 (зі строком дії, продовженим до 31.12.2026), укладений Скаржником з ТОВ «Рівнотермопродукт» щодо поставки останнім продуктів харчування;
Договір поставки від 15.05.2023 (зі строком дії до 31.12.2024), укладений Скаржником з Волинською філією ТОВ «ВПК-Україна» щодо поставки останнім продуктів харчування;
Договір поставки від 06.09.2023 (зі строком дії до 31.12.2024), укладений Скаржником з ПП «Демидівський консервний завод» щодо поставки останнім продуктів харчування;
Договір поставки від 23.06.2023 (зі строком дії до 31.12.2025), укладений Скаржником з ТОВ «ЕКО-СФЕРА» щодо поставки останнім соків, напоїв та іншої продовольчої продукції;
Договір поставки від 24.10.2023 (зі строком дії до 31.12.2024), укладений Скаржником з ТОВ «РОДИНА КМ» щодо поставки останнім продукції.
Окрім того, в складі тендерної пропозиції Скаржника наявний файл «47. Документи, що засвідчують якість та безпеку продуктів харчування.pdf», який містить, серед іншого, лист ФОП Михалевич Галини Ростиславівни, яким вона підтверджує, що є дистриб’ютором на таку продукцію як буряк, капуста білокачанна, морква, цибуля ріпчаста, картопля, яблуко, груша, лимон, апельсин, огірок, помідор.
Окрім того, зазначений файл «47. Документи, що засвідчують якість та безпеку продуктів харчування.pdf» містить, серед іншого, декларацію виробника ФГ «Міхалевичі» та протоколи випробувань на такі, зокрема, продукти харчування як буряк, морква, картопля, цибуля, зелень, яблука свіжі тощо; декларацію виробника ТОВ «Радивилівмолоко» на такі, зокрема, продукти харчування як сири, масло вершкове та інші молочні продукти; декларацію виробника ТОВ «Рівнотермопродукт» та експертний висновок на такі, зокрема, продукти харчування як напівфабрикати курячі охолдені, в т.ч. куряче філе; посвідчення про якість виробника ТОВ «ЕКО-СФЕРА» на такі, зокрема, продукти як соки; протоколи випробувань виробника ТОВ «РОДИНА КМ» на такі, зокрема, продукти як хліб та хлібобулочні вироби; посвідчення якості та декларацію постачальника на отримувача ТОВ «Метро Кеш Енд Кері Україна» на такі, зокрема, продукти харчування як олія соняшникова; посвідчення якості виробника ПП «Демидівський консервний завод» на такі, зокрема, продукти харчування як томатна паста; посвідчення якості виробника ТОВ «Рівненська продуктова компанія» на такі, зокрема, продукти харчування як спеції.
Тендерна документація, зокрема п.п. 3 та 8 Технічного завдання Додатку 2, не містить обмежень щодо правового статусу суб’єкта, який реалізує продукцію виробника, або ж форми взаємовідносин такого суб’єкта з виробником (дистриб’ютор, дилер, тощо).
Тендерна документація, зокрема п.п. 3 та 8 Технічного завдання Додатку 2, не містить окремих вимог яким чином підтверджується статус дистриб’ютора, дилера тощо на продукти харчування.
Тендерна документація, зокрема п.п. 3 та 8 Технічного завдання Додатку 2, не містить окремих вимог чи прямих вказівок в якій частині або яким чином співвідноситься продукція для приготування сніданку/продукти харчування до наданої калькуляції сніданку
Отже, Скаржник у повній відповідності до вимог Тендерної документації виконав умови п.п. 3 та 8 Технічного завдання Додатку 2, надавши, зокрема, вищезазначені договори поставки, а так само посвідчення про якість, декларації виробника та інші документи, що засвідчують якість та безпеку продуктів харчування, наявність яких передбачена чинним законодавством.
Враховуючи викладене, Скаржник не порушив умови Тендерної документації в цій частині.
4. Щодо п. 4 Підстав.
4.1. Пункт 4 Технічного завдання Додатку 2 до ТД містить наступні положення (для цілей оскарження за даною підставою повністю збережено структуру тексту, за виключенням пп. 4.1-4.3):
4. Послуги з харчування учнів повинні надаватися з дотриманням вимог, встановлених:
…….
4.4. Наказу Міністерства аграрної політики та продовольства України № 590 від 01.10.2012 «Про затвердження Вимог щодо розробки, впровадження та застосування постійно діючих процедур, заснованих на принципах Системи управління безпечністю харчових продуктів (НАССР)» учасником подається протокол оцінки навчання працівників.
Виходячи з такої властивості тексту як змістовна цілісність, слід відзначити, що між словосполученням «учасником подається протокол оцінки навчання працівників» та рештою зазначеного підпункту 4.4 у взаємозв’язку з назвою самого пункту «4. Послуги з харчування учнів повинні надаватися з дотриманням вимог, встановлених:» жодним чином не прослідковується ані смисловий, ані формально-граматичний зв’язок.
Згадане словосполучення позбавлено будь-якого сенсу, позаяк у пп. 4.4 не йдеться жодної мови про навчання працівників, про оцінювання працівників, будь-який предмет навчання чи оцінювання, оформлення оцінювання (зокрема, у вигляді протоколу), тощо. Враховуючи зазначене, дане словосполучення має всі ознаки явної помилки, зробленої під час оформлення тексту документа.
Враховуючи зазначене, вищенаведене словосполучення не можна вважати вимогою Тендерної документації.
4.2. В той же час, якщо на думку Замовника це не помилка та за даним пунктом вимагався якийсь документ чи інформація, то Замовник повинен був вжити заходи, передбачені п. 43 Особливостей та ч. 16 ст. 29 Закону, а саме розмістити відповідне повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей
Так, згідно ч. 16 ст. 29 Закону повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей повинно містити таку інформацію: 1) перелік виявлених невідповідностей; 2) посилання на вимогу (вимоги) тендерної документації, щодо якої (яких) виявлені невідповідності; 3) перелік інформації та/або документів, які повинен подати учасник для усунення виявлених невідповідностей.
Отже, навіть при такому припущенні, Замовник був зобов’язаний в силу приписів п. 43 Особливостей та ч. 16 ст. 29 Закону розмістити відповідне повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей, однак в будь-якому випадку такого не зробив, чим порушив вищезазначені норми законодавства.
З огляду на вищевикладене, навіть з огляду на прийняте припущення та враховуючи приписи п.п. 43, 44 Особливостей та ч. 16 ст. 29 Закону, відхилення тендерної пропозиції Скаржника за вищезазначеними підставами є неправомірним та таким, що не відповідає приписам закону.
5. Щодо п. 5 Підстав.
Пунктом 2.3 ч. 2 розділу 1 Додатку 1 до тендерної документації, на підтвердження такому кваліфікаційному критерію як наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, Учаснику на підтвердження інформації викладеної в вищезазначеній довідці необхідно надати, серед іншого, оригінали трудових книжок (першу сторінку та сторінку з відміткою, що працівники працюють в даній установі, організації)
В складі тендерної пропозиції Скаржника наявні файли «28. Оригінали трудових книжок працівників ч. l.pdf» та «29. Оригінали трудових книжок працівників ч. 2.pdf», які місять сканкопії оригіналів трудових книжок працівників, зазначених у відповідній довідці, а саме першої сторінку та сторінки з відміткою, що працівники працюють у Скаржника.
Тендерна документація, зокрема п. 2.3 ч. 2 розділу 1 Додатку 1 до ТД, не містить вимог до порядку оформлення трудових книжок, а так само до порядку надання оригіналів трудових книжок.
Замовник не довів, що в складі тендерної пропозиції Скаржника відсутні оригінали трудових книжок (перша сторінка та сторінка з відміткою, що працівники працюють в даній установі, організації), таких, зокрема, працівників як Черкас Ж.И., Кобилянська О.Д., Гудимова (Власюк) Е.С., Троцковець Л.В., Пахачук Л.В., Самсонюк М.И., Луцик М.В., Прокопчук Н.С., Костюшко Л.А., Ковальчук Л.В., Шевчик Л.М., Хлистік В.С., Хомик С.А.
Враховуючи викладене, Скаржник не порушив умови Тендерної документації в цій частині.
ІІ. Отже, Скаржник у повній відповідності до положень чинного законодавства та Тендерної документації належним чином виконав усі умови Тендерної документації, а отже, відхилення тендерної пропозиції Скаржника є необґрунтованим та неправомірним.
Окрім того, в Протоколі № 1/2 Замовник робить висновок, що тендерна пропозиція Учасника не відповідає вимогам тендерної документації, в т.ч. технічним, якісним та кількісним характеристикам предмета Закупівлі (Технічним вимогам).
Однак така підстава для відхилення відсутня в переліку підстав, визначених п. 44 Особливостей.
При цьому, згідно резолютивної частини Протоколу № 1/2 Замовник відхиляє тендерну пропозицію Скаржника відповідно до підпункту 2 пункту 44 Особливостей, яка також не містить таку підставу як тендерна пропозиція Учасника не відповідає вимогам тендерної документації, в т.ч. технічним, якісним та кількісним характеристикам предмета Закупівлі (Технічним вимогам).
Виходячи з наведеного вище, рішення Замовника про відхилення пропозиції Скаржника, з причин та з підстав, зазначених у Протоколу № 1/2, є необґрунтоване, не відповідає вимогам закону, та відповідно порушує права та інтереси Скаржника, зокрема на об'єктивну та неупереджену оцінку тендерних пропозицій та недискримінацію учасників.
Тип пов'язаного елемента: Скарга на кваліфікацію
Тип пов'язаного елемента: 299ee876f96346e7b58a6dd974217a12
Тип порушення: Інші дії замовника
Ідентифікатор класифікації: Інші умови тендерної документації
Тип порушення: Інші умови тендерної документації
Опис суті пункту скарги: ІІІ. В той же час, рішення Замовника про визнання переможцем в даній Процедурі закупівлі КП «Шкільне харчування» та про намір укласти договір з таким Переможцем є передчасним та протиправним з огляду на наступне.
Згідно п. 2.4 ч. 2 розділу «3. Інші документи, що вимагаються замовником» Додатку 1 до ТД від учасників вимагається надання структури власності Учасника за формою та змістом, встановленими наказом Міністерства фінансів України від 19.03.2021 № 163.
Згідно Положення про форму та зміст структури власності, затвердженого вищезгаданим наказом Міністерства фінансів України від 19.03.2021 № 163 (далі - Положення), зразки складання схематичного зображення структури власності оприлюднюються на офіційному вебсайті Мінфіну.
На виконання зазначеного положення на офіційному вебсайті Мінфіну оприлюднено Зразки складання схематичного зображення структури власності (https://mof.gov.ua/uk/samples_of_drawing_up_a_schematic_representation_of_the_ownership_structure-517).
Окрім того, згідно п. 7 Положення на схематичному зображенні структури власності зазначаються:
всі особи, які прямо або опосередковано володіють однією юридичною особою самостійно чи спільно з іншими особами (всі учасники юридичної особи та кожної особи у кожному ланцюгу володіння корпоративними правами юридичної особи);
всі особи, які незалежно від формального володіння мають можливість значного впливу на керівництво чи діяльність юридичної особи;
розмір участі (відсоток корпоративних прав), який належить кожній фізичній та/або юридичній особі, кожному трасту та/або іншому подібному правовому утворенню в іншій юридичній особі, трасті або іншому подібному правовому утворенні.
Згідно п. 8 Положення на схематичному зображенні структури власності вказуються щодо кожної, зокрема, юридичної особи України - повне найменування відповідно до установчих документів, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України.
Згідно п. 9 Положення на схематичному зображенні структури власності щодо кожного кінцевого бенефіціарного власника (за наявності) зазначається опис здійснення вирішального впливу кінцевого бенефіціарного власника на діяльність юридичної особи (прямий та/або непрямий). У разі здійснення прямого вирішального впливу зазначається відсоток частки в статутному (складеному) капіталі юридичної особи або відсоток права голосу в юридичній особі (дані надаються у відсотках). У разі здійснення непрямого вирішального впливу зазначається характер бенефіціарного володіння (вигоди, інтересу, впливу).
В складі тендерної пропозиції Переможця наявний файл «Листи.pdf», який містить структуру власності Переможця (стор. 3)

Окрім того, в складі тендерної пропозиції Переможця наявний файл «Витяг 10.01.2024.pdf», який витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Переможця, з якого вбачається, що засновником КП «Шкільне харчування» є КИЇВСЬКА МІСЬКА РАДА, Код ЄДРПОУ: 22883141, резидентство: Україна, Місцезнаходження: Україна, 01044, місто Київ, ВУЛИЦЯ ХРЕЩАТИК, будинок 36; Розмір частки засновника (учасника): 3213989,14
Враховуючи викладене вище, надана Переможцем в складі тендерної пропозиції структура власності не відповідає за формою та змістом вимогам, встановленим наказом Міністерства фінансів України від 19.03.2021 № 163, як це вимагалось п. 2.4 ч. 2 розділу «3. Інші документи, що вимагаються замовником» Додатку 1 до ТД, що є невідповідністю умовам Тендерної документації в цій частині.
Враховуючи викладене вище, в інформації та документах, що подані КП «Шкільне харчування» у своїй тендерній пропозиції, та подання яких передбачалося Тендерною документацією, мають місце невідповідності, як зазначено вище, що тягне за собою необхідність вжиття Замовником заходів, передбачених п. 43 Особливостей та Законом, однак такого зроблено не було внаслідок чого було передчасно прийнято рішення про визнання переможцем в даній Процедурі закупівлі КП «Шкільне харчування».
Замовник, не виявивши наведені вище невідповідності, порушив вимоги пункту 43 Особливостей та частини 16 статті 26 Закону.
Відповідно, рішення Замовника рішення Замовника про визнання переможцем в даній Процедурі закупівлі КП «Шкільне харчування» та про намір укласти договір з КП «Шкільне харчування» є передчасним й неправомірним.
Таким чином, неправомірне рішення Замовника про визнання переможцем в даній Процедурі закупівлі КП «Шкільне харчування» та про намір укласти договір з КП «Шкільне харчування» порушує право Скаржника на об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі, на недискримінацію учасників та рівне ставлення до них.
×
  • Назва доказу:
    Зразки_складання_структури_власності_15_02_2022.pdf
  • Опис доказу:
    Неправомірне рішення Замовника про визнання переможцем в даній Процедурі закупівлі КП «Шкільне харчування» та про намір укласти договір з КП «Шкільне харчування» порушує право Скаржника на об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі, на недискримінацію учасників та рівне ставлення до них.
  • Повʼязаний документ:
    Зразки_складання_структури_власності_15_02_2022.pdf

  • Назва доказу:
    Скарга_АМК_УО_Оболонь_UA-2024-01-04-006255-a.pdf
  • Опис доказу:
    Неправомірне рішення Замовника про визнання переможцем в даній Процедурі закупівлі КП «Шкільне харчування» та про намір укласти договір з КП «Шкільне харчування» порушує право Скаржника на об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі, на недискримінацію учасників та рівне ставлення до них.
  • Повʼязаний документ:
    Скарга_АМК_УО_Оболонь_UA-2024-01-04-006255-a.pdf
Вимоги: Зобов'язати замовника скасувати рішення (повністю чи частково)
×
  • ІV. Застосувавши дискримінаційний підхід під час розгляду пропозицій учасників цієї Закупівлі, а саме – неправомірно відхиливши пропозицію Скаржника з наведених причин та підстав, та не виявивши наведені вище невідповідності у тендерній пропозиції КП «Шкільне харчування» з застосуванням механізму, передбаченого п. 43 Особливостей, Замовник порушив право Скаржника на об'єктивний та неупереджений розгляд його пропозиції, на об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі, на недискримінацію учасників та рівне ставлення до них, що є порушенням основних принципів здійснення закупівель, визначених статтею 5 Закону. Враховуючи викладене вище, керуючись пунктами 55 – 67 Особливостей, статтею 18 Закону України «Про публічні закупівлі», просимо: 1. Прийняти цю скаргу до розгляду. 2. Встановити факт порушення Управлінням освіти Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації Процедури закупівлі код ДК 021:2015 – 55320000-9 Послуги з організації харчування (Послуги з організації пільгового одноразового гарячого харчування для учнів закладів загальної середньої освіти Оболонського району м. Києва, заснованих на комунальній власності територіальної громади міста Києва), оголошення UA-2024-01-04-006255-a, зокрема, у вигляді безпідставного й неправомірного відхилення тендерної пропозиції ТОВ «РАМЕДАС УКРАЇНА» та неправомірного визнання КП «Шкільне харчування» переможцем. 3. Зобов'язати Управління освіти Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації скасувати прийняте рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «РАМЕДАС УКРАЇНА» у Процедурі закупівлі код ДК 021:2015 – 55320000-9 Послуги з організації харчування (Послуги з організації пільгового одноразового гарячого харчування для учнів закладів загальної середньої освіти Оболонського району м. Києва, заснованих на комунальній власності територіальної громади міста Києва), оголошення UA-2024-01-04-006255-a. 4. Зобов'язати Управління освіти Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації скасувати прийняте рішення про визнання Комунальне підприємство «Шкільне харчування Оболонського району м. Києва» переможцем та про намір укласти договір з Комунальним підприємством Комунальне підприємство «Шкільне харчування Оболонського району м. Києва» у Процедурі закупівлі код ДК 021:2015 – 55320000-9 Послуги з організації харчування (Послуги з організації пільгового одноразового гарячого харчування для учнів закладів загальної середньої освіти Оболонського району м. Києва, заснованих на комунальній власності територіальної громади міста Києва), оголошення UA-2024-01-04-006255-a.
Вимога
Відхилено

Трудові книги

Номер: f1d160059d474dfbafbffb9e6f812f25
Пов'язаний елемент: Закупівля
Ідентифікатор запиту: UA-2024-01-04-006255-a.c1
Назва: Трудові книги
Вимога:
Шановний Замовник! В Додатку 1 до тендерної документації п. 2.3 ви вимагаєте оригінали трудових книжок (першу сторінку та сторінку з відміткою, що працівники працюють в даній установі, організації) або цивільно-правових договорів або трудових угод. Звертаємо вашу увагу, що відповідно до ст. 48 КЗпП з 10.06.2021 р. трудова діяльність працівника обліковується в електронній формі, трудова книжка зберігається у працівника, а роботодавець зобов’язаний вносити записи до трудової книжки лише на вимогу працівника. Враховуючи вищезазначене, вимагаємо внести зміни в тендерну документацію і надати учасникам право надавати у складі пропозиції накази про прийняття на роботу працівників замість трудових книг, адже з початком воєнного стану трудові книжки було роздано на руки працівникам з метою їх збереження в умовах війни.
Пов'язані документи: Замовник
Дата подачі: 05.01.2024 16:12
Вирішення: Шановний Учаснику! Відповідно до п 1.1. Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої спільним наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України № 58 від 29.07.93 р., "Трудова книжка є основним документом про трудову діяльність працівника". Стаття 48 КЗпП України встановлює, що облік трудової діяльності працівника здійснюється в електронній формі в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов’язкового державного соціального страхування у порядку, визначеному Законом України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов’язкове державне соціальне страхування". Роботодавець на вимогу працівника зобов’язаний вносити до трудової книжки, що зберігається у працівника, записи про прийняття на роботу, переведення та звільнення, заохочення та нагороди за успіхи в роботі. Порядок ведення трудових книжок визначається постановою Кабінету Міністрів України від 27 листопада 2019 р. № 1084 «Про запровадження обліку трудової діяльності працівника, фізичної особи - підприємця, фізичної особи, яка забезпечує себе роботою самостійно, в електронній формі» (далі – Порядок № 1084) Відповідно до п.п. 2 п. 5 Порядку № 1084 відомості про трудову діяльність працівника включають: період трудових відносин; професійну назву роботи; назву посади із зазначенням структурного підрозділу; відомості про прийняття на роботу, присвоєння/зміну/позбавлення розряду, рангу, класу, звання, категорії, проходження стажування, переведення на іншу роботу, підстави звільнення; інформацію про основне місце роботи. Іншого документу про трудову діяльність крім трудової книжки законодавством не передбачено. Згідно з п. 10 Порядку № 1084 інформація про працівника та набутий ним стаж роботи, освіту, кваліфікацію, що містить відомості про реєстраційний номер облікової картки платника податків, дату його народження, надається тільки особі, якої такі відомості стосуються, або іншим особам виключно за згодою працівника, наданою через електронний кабінет застрахованої особи на веб-порталі електронних послуг Пенсійного фонду України. Зважаючи на все вищевикладене, основним підтвердженням факту трудових відносин працівника з Учасником є запис про прийняття на роботу в трудовій книжці, яка може існувати в паперовій або електронній формі. Таким чином, на виконання вимог п. 2.3. Додатку 1 до Тендерної документації, Учасник в складі тендерної пропозиції може надати витяг з електронної трудової книжки працівників відповідної кваліфікації разом з письмовим поясненням причин ненадання документів в тій формі, як вимагається тендерною документацією (в останньому абзаці Додатку 1 до тендерної документації зазначено: Якщо будь-який із документів не може бути наданий з причин його втрати чинності або зміни форми, назви тощо, учасник надає інший рівнозначний документ або письмове пояснення.).
Статус вимоги: Відхилено