-
Відкриті торги з особливостями
-
Однолотова
-
КЕП
Сік фруктовий
Завершена
891 000.00
UAH з ПДВ
мін. крок: 0.5% або 4 455.00 UAH
мін. крок: 0.5% або 4 455.00 UAH
Період оскарження:
03.01.2024 12:17 - 12.01.2024 00:00
Скарга
Виконана замовником
КЕП
Оскарження рішення Замовника про відхилення тендерної пропозиції Скаржника
Номер:
e48329a2d54642ae812a0b125fffb61b
Ідентифікатор запиту:
UA-2024-01-03-002039-a.a1
Назва:
Оскарження рішення Замовника про відхилення тендерної пропозиції Скаржника
Скарга:
23 січня 2024 року рішенням Замовника (Протокол щодо прийняття рішення уповноваженою особою №17 від 23 січня 2024 року) пропозиція Скаржника, яка визначена найбільш економічно вигідною, була відхилена.
Причиною відхилення є: не виправлення виявлених замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності в інформації та/або документах, що подані Скаржником у складі тендерної пропозиції, а саме: не надано у складі тендерної пропозиції сканований оригінал експертного висновку перевірки відповідності води питної за мікробіологічними показниками Державним правилам і нормам (ДСанПін).
Скаржник не погоджується з таким рішенням Замовника, вважає, що зазначене рішення Замовника призвело до порушення норм законодавства України у сфері публічних закупівель, зокрема Закону та Особливостей, а також його прав та законних інтересів.
Скаржником в складі тендерної пропозиції надано документ, виданий акредитованою лабораторією, яким підтверджено перевірку відповідності води питної за мікробіологічними показниками Державним правилам і нормам (ДСанПін).
За своєю сутністю, враховуючи наявне нормативно-правове регулювання, документи про дослідження питної води, надані в складі тендерної пропозиції Скаржником та ТОВ «ФУДГРАНД» є ідентичними, зокрема й по показникам досліджуваного об’єкту (води), за виключенням назви (заголовку) документу, що підпадає під опис формальної помилки, визначеної законодавством та Документацією.
Пов'язані документи:
Учасник
- Експертний висновок №000033 п24 від 08.01.2024 р..pdf 27.01.2024 13:12
- Протокол 17_0001.pdf 27.01.2024 13:12
- Протокол 18_0001.pdf 27.01.2024 13:12
- Протокол випробувань №4494-4495 від 16.10.2023 р..pdf 27.01.2024 13:12
- СКАРГА.PDF 27.01.2024 13:12
- sign.p7s 27.01.2024 13:14
- Рішення від 30.01.2024 № 1761.pdf 30.01.2024 16:11
- Інформація про резолютивну частину рішення від 06.02.2024 № 2294.pdf 07.02.2024 17:09
- Рішення від 06.02.2024 № 2294.pdf 09.02.2024 12:29
- 139.pdf 01.02.2024 16:01
- Пояснення на сік.doc 01.02.2024 16:01
- Протокол 28_0001.pdf 13.02.2024 11:52
Дата прийняття скарги до розгляду:
27.01.2024 13:22
Дата розгляду скарги:
06.02.2024 10:00
Місце розгляду скарги:
Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду:
30.01.2024 16:11
Дата прийняття рішення про вирішення скарги:
09.02.2024 12:29
Коментар замовника щодо усунення порушень:
Відповідно до рішення Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 06.02.2024 №2294-р/пк-пз, рішення про відхилення тендерної пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю «Руол Стандарт» та рішення про визначення переможцем Товариство з обмеженою відповідальністю «ФУДГРАНД» за предметом закупівлі «Соки фруктові» (код ДК 021-2015 (CPV) 15320000-7-Фруктові та овочеві соки), унікальний номер оголошення про проведення відкритих торгів, присвоєний електронною системою закупівель: UA-2024-01-03-002039-a, скасовані. Закупівлю відновлено на етапі розгляду тендерних пропозицій учасників процедури закупівлі.
Пункт скарги
Номер:
895fd02a227e47a3b9de37fc0b9bb73f
Заголовок пункту скарги:
Оскарження рішення Замовника про відхилення тендерної пропозиції Скаржника
Опис заперечення:
23 січня 2024 року рішенням Замовника (Протокол щодо прийняття рішення уповноваженою особою №17 від 23 січня 2024 року) пропозиція Скаржника, яка визначена найбільш економічно вигідною, була відхилена.
Причиною відхилення є: не виправлення виявлених замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності в інформації та/або документах, що подані Скаржником у складі тендерної пропозиції, а саме: не надано у складі тендерної пропозиції сканований оригінал експертного висновку перевірки відповідності води питної за мікробіологічними показниками Державним правилам і нормам (ДСанПін).
Скаржник не погоджується з таким рішенням Замовника, вважає, що зазначене рішення Замовника призвело до порушення норм законодавства України у сфері публічних закупівель, зокрема Закону та Особливостей, а також його прав та законних інтересів.
Скаржником в складі тендерної пропозиції надано документ, виданий акредитованою лабораторією, яким підтверджено перевірку відповідності води питної за мікробіологічними показниками Державним правилам і нормам (ДСанПін).
За своєю сутністю, враховуючи наявне нормативно-правове регулювання, документи про дослідження питної води, надані в складі тендерної пропозиції Скаржником та ТОВ «ФУДГРАНД» є ідентичними, зокрема й по показникам досліджуваного об’єкту (води), за виключенням назви (заголовку) документу, що підпадає під опис формальної помилки, визначеної законодавством та Документацією.
Причиною відхилення є: не виправлення виявлених замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності в інформації та/або документах, що подані Скаржником у складі тендерної пропозиції, а саме: не надано у складі тендерної пропозиції сканований оригінал експертного висновку перевірки відповідності води питної за мікробіологічними показниками Державним правилам і нормам (ДСанПін).
Скаржник не погоджується з таким рішенням Замовника, вважає, що зазначене рішення Замовника призвело до порушення норм законодавства України у сфері публічних закупівель, зокрема Закону та Особливостей, а також його прав та законних інтересів.
Скаржником в складі тендерної пропозиції надано документ, виданий акредитованою лабораторією, яким підтверджено перевірку відповідності води питної за мікробіологічними показниками Державним правилам і нормам (ДСанПін).
За своєю сутністю, враховуючи наявне нормативно-правове регулювання, документи про дослідження питної води, надані в складі тендерної пропозиції Скаржником та ТОВ «ФУДГРАНД» є ідентичними, зокрема й по показникам досліджуваного об’єкту (води), за виключенням назви (заголовку) документу, що підпадає під опис формальної помилки, визначеної законодавством та Документацією.
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Інші дії замовника
Ідентифікатор класифікації:
Технічні специфікації, маркування, сертифікати, протоколи випробувань та інші засоби підтвердження відповідності
Тип порушення:
Технічні специфікації, маркування, сертифікати, протоколи випробувань та інші засоби підтвердження відповідності
Опис суті пункту скарги:
Скаржник не погоджується з таким рішенням Замовника, вважає, що зазначене рішення Замовника призвело до порушення норм законодавства України у сфері публічних закупівель, зокрема Закону та Особливостей, а також його прав та законних інтересів.
Вищезазначене обґрунтовуємо наступним.
Згідно з абзацом першим пункту 28 Особливостей тендерна документація формується замовником відповідно до вимог статті 22 Закону з урахуванням Особливостей. Зокрема пунктом 19 частини другої статті 22 Закону передбачено, що тендерна документація повинна містити опис та приклади формальних (несуттєвих) помилок, допущення яких учасниками не призведе до відхилення їх тендерних пропозицій. Формальними (несуттєвими) помилками відповідно до Закону вважаються помилки, що пов’язані з оформленням тендерної пропозиції та не впливають на зміст тендерної пропозиції, а саме - технічні помилки та описки.
Згідно з положеннями абзацу дванадцятого пункту 11 частини першої статті 9 Закону розроблення та затвердження переліку формальних помилок здійснює Уповноважений орган. На виконання вищезазначених положень Закону Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України наказом від 15 квітня 2020 року № 710 був затверджений Перелік формальних помилок (далі – Перелік).
Пунктом 3 Переліку встановлено, що формальною помилкою є невірна назва документу (документів), що подається учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції, зміст якого відповідає вимогам, визначеним замовником у тендерній документації.
Наголошуємо, що в Документації Замовником на виконання вимог пункту 19 частини другої статті 22 Закону також наведений перелік формальних помилок, який складений у відповідності з Переліком, зокрема встановлено, що невірна назва документу (документів), що подається учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції, зміст якого відповідає вимогам, визначеним Замовником у Документації, вважається формальною помилкою та не призведе до відхилення пропозиції учасника.
Як вже зазначалось вище, Замовник в Документації вимагав, що експертний висновок повинен бути наданий стосовно перевірки на відповідність води питної за мікробіологічними показниками ДСанПін. Також у вказаному експертному висновку повинно бути зазначено, що зразок води, щодо якого здійснювалась перевірка, відібраний з потужностей учасника. Наголошуємо, що Замовник не встановлював будь-яких додаткових вимог до змісту експертного висновку.
Наданий Скаржником у складі тендерної пропозиції протокол випробувань №4494-4495 від 16 жовтня 2023 року містить наступну інформацію:
«Найменування зразка, НД: Вода для споживання людиною, відповідність ДСанПін 2.2.4.-171-10 «Гігієнічні вимоги до води питної, призначеної до споживання людиною».
Назва об’єкта, адреса: Київська область, Бучанський район, Бобрицька сільська рада, масив «Егіда», вул. Боярська, 51, ТОВ «Руол Стандарт»».
Вищевказане однозначно свідчить, що перевірка зразка проводилися саме на його відповідність вимогам ДСанПін 2.2.4.-171-10, як це передбачено умовами Документації, та зразок був відібраний з потужностей Скаржника, які зазначені ним у тендерній документації (пропозиції).
Далі наданий протокол випробувань містить перелік показників, за якими здійснювались дослідження, а саме:
- загальне мікробне число при t 37 0С;
- наявність загальних коліформних бактерій;
- наявність бактерій Escherichia coli (E.coli);
- наявність ентерококів.
По кожному показнику наведені допустимі рівні, фактичне значення та за кожним показником зроблений висновок «Відповідає».
Таким чином вказаний протокол випробувань чітко свідчить, що зразок питної води, наданий Скаржником на дослідження, відповідає вимогам ДСанПін 2.2.4.-171-10.
Також зазначаємо, що вказаний протокол випробувань виданий саме акредитованою НААУ лабораторією, як це передбачено умовами Документації.
Звертаємо увагу, що у складі тендерної пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю «ФУДГРАНД», яке рішенням Замовника від 24 січня 2024 року було визнано переможцем даної процедури закупівлі, наданий експертний висновок №000033п/24 від 08 січня 2024 року, який містить результати досліджень за такими ж самими показниками, а саме:
- загальне мікробне число при t 37 0С;
- наявність загальних коліформних бактерій;
- наявність бактерій Escherichia coli (E.coli);
- наявність ентерококів.
При цьому, допустимі рівні по кожному показнику, за яким здійснювалось випробування, також співпадають з допустимими рівнями, які були зазначені в протоколі випробувань, наданому Скаржником.
Також Скаржник акцентує увагу, що лабораторії, які видали документи (протокол випробувань та експертний висновок) Скаржника та Товариства з обмеженою відповідальністю «ФУДГРАНД» містяться в одному реєстрі (Реєстр випробувальних лабораторій, акредитованих НААУ).
Відповідно до даних вказаного Реєстру (за посиланням https://naau.org.ua/3-reiestr-akreditovanikh-oov) сферою акредитації цих лабораторій є, зокрема, органолептичні, мікробіологічні, молекулярно-генетичні, імуноферментні, мікологічні, хіміко-токсикологічні, фізико-хімічні, біохімічні, радіологічні, бактеріологічні, паразитологічні, імунологічні, мікроскопічні, вірусологічні, біологічні, патологоанатомічні та гістологічні ВИПРОБУВАННЯ зразків харчової продукції, води питної тощо.
Правові та організаційні засади розроблення, прийняття та застосування технічних регламентів і передбачених ними процедур оцінки відповідності, а також здійснення добровільної оцінки відповідності визначаються Законом України «Про технічні регламенти та оцінку відповідності».
Відповідно до статті 1 згаданого Закону випробувальна лабораторія - орган з оцінки відповідності, який проводить випробування;
випробування - визначення однієї чи кількох характеристик об’єкта оцінки відповідності згідно з процедурою.
Звертаємо увагу, що Документація не містить окремих умов щодо того, на підставі яких нормативно-правових актів мають бути видані документи про відповідність питної води.
При цьому, наказом Державного підприємства «Український науководослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості» (ДП «УкрНДНЦ») від 23 грудня 2019 р. № 483 з 01 січня 2021 року прийнято та введено в дію ДСТУ EN ISO/IEC 17025:2019 «Загальні вимоги до компетентності випробувальних та калібрувальних лабораторій».
Посилання на даний стандарт міститься в документах про акредитацію, виданих лабораторіям які здійснювали дослідження питної води як в інтересах Скаржника, так і Товариства з обмеженою відповідальністю «ФУДГРАНД».
Відповідно до розділу 1 «СФЕРА ЗАСТОСУВАННЯ» даного документу цей стандарт містить вимоги до лабораторій, які дозволяють їм продемонструвати, що вони діють компетентно та здатні отримувати достовірні результати.
Цей стандарт застосовується до будь-яких організацій, що здійснюють лабораторну діяльність, незалежно від чисельності персоналу.
Замовники лабораторії, регуляторні органи, організації та схеми, що використовують експертну оцінку, органи з акредитації та інші використовують цей стандарт для підтвердження або визнання компетентності лабораторій.
Відповідно до пункту 3.6 розділу 3 «ТЕРМІНИ ТА ВИЗНАЧЕННЯ ПОНЯТЬ» зазначеного стандарту лабораторію (laboratory) визначено як орган, що виконує один або кілька таких видів діяльності:
— випробування;
— калібрування;
— відбирання зразків, пов’язане з подальшим їх випробуванням чи калібруванням.
Отже, стандартом передбачено проведення одного й того ж заходу, як для лабораторії Скаржника, так і лабораторії Товариства з обмеженою відповідальністю «ФУТГРАНД», а саме, випробування.
Окрім того, пунктом 7.8 стандарту передбачено вимоги до звітування про результати, зокрема, випробувань.
Результати потрібно надавати чітко, зрозуміло, однозначно та об’єктивно, як правило, у вигляді звіту (наприклад, протоколу випробування, сертифіката калібрування або звіту про відбирання зразків) і потрібно долучати всю інформацію, погоджену із замовником та необхідну для тлумачення результатів, а також усю інформацію, що вимагає використаний метод:
«7.8.2 Загальні вимоги до звітів (з випробування, калібрування або відбирання зразків).
7.8.2.1 Для зведення до мінімуму будь-якої можливості неправильного розуміння або неправильного використання кожен звіт має містити щонайменше таку інформацію, якщо тільки лабораторія не має підтвердженого обґрунтування не робити цього: 11 ДСТУ EN ISO/IEC 17025:2019
a) заголовок (наприклад, «Протокол випробування», «Сертифікат калібрування» або «Протокол відбирання зразків»);
b) назву та адресу лабораторії;
c) місце проведення лабораторної діяльності, зокрема, якщо її виконують, застосовуючи матеріальні активи замовника або в місцях, що перебувають за межами постійних матеріальних активів лабораторії, або які пов’язані з тимчасовими чи мобільними матеріальними активами лабораторії;
d) унікальну ідентифікацію, що всі складники звіту є частинами повного звіту, та чітку ідентифікацію закінчення звіту;
e) назву та контактну інформацію замовника;
f) ідентифікацію використаного методу;
д) опис, однозначну ідентифікацію та, за потреби, стан зразка;
h) дату отримання зразка (зразків) для випробування чи калібрування, а також дату відбирання зразків, якщо це є критичним для достовірності й застосування результатів; i) дату(-и) виконання роботи лабораторією;
j) дату видання звіту;
k) посилання на план та метод відбирання зразків, використаних лабораторією або іншими органами, якщо це стосується достовірності чи застосування результатів;
І) заяву про те, що результати стосуються тільки тих зразків, що були випробувані, відкалібровані або відібрані;
т) результати, де застосовно, з одиницями вимірювання; п) доповнення, відхилення або винятки з методу;
о) ідентифікацію персоналу, що затверджує звіт;
р) однозначну ідентифікацію результатів, отриманих від зовнішніх постачальників.»
Відповідно, вказаний стандарт оперує загальним поняттям «заголовок», як необхідним реквізитом документу по результатам випробувань.
При цьому, наведені терміни «як правило», «наприклад» свідчать про можливість використання лабораторією в своїй діяльності і інших назв (заголовку), будь-то протокол, висновок, звіт/документ (включаючи експертний) про дослідження (випробування тощо).
Слід зазначити, що правова природа будь-якого юридичного документу визначається його змістом (сутністю), а не виключно назвою (заголовком).
З урахуванням вищенаведеного, враховуючи видання документів про відповідність питної води (як протоколу випробувань, так і експертного висновку) випробувальними лабораторіями, які акредитовані НААУ та перебувають в одному Реєстрі випробувальних лабораторій, а також ідентичність змісту, в тому числі щодо показників випробувань, єдиною відмінністю між зазначеними документами, є їх назва (заголовок).
За таких умов Скаржник вважає, що Замовник застосував до нашої пропозиції дискримінаційний підхід по відношенню до пропозиції іншого учасника - Товариства з обмеженою відповідальністю «ФУДГРАНД», відхиливши її з підстави, яка відповідно до Закону та умов Документації не може бути підставою для відхилення, а саме допущення формальної помилки (невірна назва документу (документів) що подається учасником у складі тендерної пропозиції, зміст якого відповідає вимогам, визначеним замовником у тендерній документації).
Окремо наголошуємо, що Скаржник не є виробником соків, а лише планує здійснювати їх постачання Замовнику. Відповідно до технічних умов Документації такі соки постачаються фасованими в заводську упаковку тетра-пак. Таким чином соки під час перебування на потужностях Скаржника не контактують з водою, яку використовує Скаржник, частинами тіла та одягу персоналу Скаржника та його обладнанням оскільки перебувають в герметичній заводській упаковці. Скаржник вважає, що встановленням вимоги щодо подання документів на підтвердження відповідності питної води, яка використовується на потужностях учасника, вимогам ДСанПін Замовник намагається обмежити коло потенційних учасників закупівлі та мати підставу для неправомірного відхилення учасників. Скаржник повідомляє, що враховуючи неправомірні дії Замовника під час проведення цієї процедури закупівлі, по іншим закупівлям, які здійснюються Замовником та де встановлена аналогічна вимога, ним подані скарги до Антимонопольного комітету України щодо виключення з тендерної документації вищевказаної вимоги як такої, що не відноситься до предмету закупівлі.
На підставі вищезазначеного, керуючись статтями 5, 18, 22 Закону, пунктами 55 та 59 Особливостей,
Вищезазначене обґрунтовуємо наступним.
Згідно з абзацом першим пункту 28 Особливостей тендерна документація формується замовником відповідно до вимог статті 22 Закону з урахуванням Особливостей. Зокрема пунктом 19 частини другої статті 22 Закону передбачено, що тендерна документація повинна містити опис та приклади формальних (несуттєвих) помилок, допущення яких учасниками не призведе до відхилення їх тендерних пропозицій. Формальними (несуттєвими) помилками відповідно до Закону вважаються помилки, що пов’язані з оформленням тендерної пропозиції та не впливають на зміст тендерної пропозиції, а саме - технічні помилки та описки.
Згідно з положеннями абзацу дванадцятого пункту 11 частини першої статті 9 Закону розроблення та затвердження переліку формальних помилок здійснює Уповноважений орган. На виконання вищезазначених положень Закону Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України наказом від 15 квітня 2020 року № 710 був затверджений Перелік формальних помилок (далі – Перелік).
Пунктом 3 Переліку встановлено, що формальною помилкою є невірна назва документу (документів), що подається учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції, зміст якого відповідає вимогам, визначеним замовником у тендерній документації.
Наголошуємо, що в Документації Замовником на виконання вимог пункту 19 частини другої статті 22 Закону також наведений перелік формальних помилок, який складений у відповідності з Переліком, зокрема встановлено, що невірна назва документу (документів), що подається учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції, зміст якого відповідає вимогам, визначеним Замовником у Документації, вважається формальною помилкою та не призведе до відхилення пропозиції учасника.
Як вже зазначалось вище, Замовник в Документації вимагав, що експертний висновок повинен бути наданий стосовно перевірки на відповідність води питної за мікробіологічними показниками ДСанПін. Також у вказаному експертному висновку повинно бути зазначено, що зразок води, щодо якого здійснювалась перевірка, відібраний з потужностей учасника. Наголошуємо, що Замовник не встановлював будь-яких додаткових вимог до змісту експертного висновку.
Наданий Скаржником у складі тендерної пропозиції протокол випробувань №4494-4495 від 16 жовтня 2023 року містить наступну інформацію:
«Найменування зразка, НД: Вода для споживання людиною, відповідність ДСанПін 2.2.4.-171-10 «Гігієнічні вимоги до води питної, призначеної до споживання людиною».
Назва об’єкта, адреса: Київська область, Бучанський район, Бобрицька сільська рада, масив «Егіда», вул. Боярська, 51, ТОВ «Руол Стандарт»».
Вищевказане однозначно свідчить, що перевірка зразка проводилися саме на його відповідність вимогам ДСанПін 2.2.4.-171-10, як це передбачено умовами Документації, та зразок був відібраний з потужностей Скаржника, які зазначені ним у тендерній документації (пропозиції).
Далі наданий протокол випробувань містить перелік показників, за якими здійснювались дослідження, а саме:
- загальне мікробне число при t 37 0С;
- наявність загальних коліформних бактерій;
- наявність бактерій Escherichia coli (E.coli);
- наявність ентерококів.
По кожному показнику наведені допустимі рівні, фактичне значення та за кожним показником зроблений висновок «Відповідає».
Таким чином вказаний протокол випробувань чітко свідчить, що зразок питної води, наданий Скаржником на дослідження, відповідає вимогам ДСанПін 2.2.4.-171-10.
Також зазначаємо, що вказаний протокол випробувань виданий саме акредитованою НААУ лабораторією, як це передбачено умовами Документації.
Звертаємо увагу, що у складі тендерної пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю «ФУДГРАНД», яке рішенням Замовника від 24 січня 2024 року було визнано переможцем даної процедури закупівлі, наданий експертний висновок №000033п/24 від 08 січня 2024 року, який містить результати досліджень за такими ж самими показниками, а саме:
- загальне мікробне число при t 37 0С;
- наявність загальних коліформних бактерій;
- наявність бактерій Escherichia coli (E.coli);
- наявність ентерококів.
При цьому, допустимі рівні по кожному показнику, за яким здійснювалось випробування, також співпадають з допустимими рівнями, які були зазначені в протоколі випробувань, наданому Скаржником.
Також Скаржник акцентує увагу, що лабораторії, які видали документи (протокол випробувань та експертний висновок) Скаржника та Товариства з обмеженою відповідальністю «ФУДГРАНД» містяться в одному реєстрі (Реєстр випробувальних лабораторій, акредитованих НААУ).
Відповідно до даних вказаного Реєстру (за посиланням https://naau.org.ua/3-reiestr-akreditovanikh-oov) сферою акредитації цих лабораторій є, зокрема, органолептичні, мікробіологічні, молекулярно-генетичні, імуноферментні, мікологічні, хіміко-токсикологічні, фізико-хімічні, біохімічні, радіологічні, бактеріологічні, паразитологічні, імунологічні, мікроскопічні, вірусологічні, біологічні, патологоанатомічні та гістологічні ВИПРОБУВАННЯ зразків харчової продукції, води питної тощо.
Правові та організаційні засади розроблення, прийняття та застосування технічних регламентів і передбачених ними процедур оцінки відповідності, а також здійснення добровільної оцінки відповідності визначаються Законом України «Про технічні регламенти та оцінку відповідності».
Відповідно до статті 1 згаданого Закону випробувальна лабораторія - орган з оцінки відповідності, який проводить випробування;
випробування - визначення однієї чи кількох характеристик об’єкта оцінки відповідності згідно з процедурою.
Звертаємо увагу, що Документація не містить окремих умов щодо того, на підставі яких нормативно-правових актів мають бути видані документи про відповідність питної води.
При цьому, наказом Державного підприємства «Український науководослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості» (ДП «УкрНДНЦ») від 23 грудня 2019 р. № 483 з 01 січня 2021 року прийнято та введено в дію ДСТУ EN ISO/IEC 17025:2019 «Загальні вимоги до компетентності випробувальних та калібрувальних лабораторій».
Посилання на даний стандарт міститься в документах про акредитацію, виданих лабораторіям які здійснювали дослідження питної води як в інтересах Скаржника, так і Товариства з обмеженою відповідальністю «ФУДГРАНД».
Відповідно до розділу 1 «СФЕРА ЗАСТОСУВАННЯ» даного документу цей стандарт містить вимоги до лабораторій, які дозволяють їм продемонструвати, що вони діють компетентно та здатні отримувати достовірні результати.
Цей стандарт застосовується до будь-яких організацій, що здійснюють лабораторну діяльність, незалежно від чисельності персоналу.
Замовники лабораторії, регуляторні органи, організації та схеми, що використовують експертну оцінку, органи з акредитації та інші використовують цей стандарт для підтвердження або визнання компетентності лабораторій.
Відповідно до пункту 3.6 розділу 3 «ТЕРМІНИ ТА ВИЗНАЧЕННЯ ПОНЯТЬ» зазначеного стандарту лабораторію (laboratory) визначено як орган, що виконує один або кілька таких видів діяльності:
— випробування;
— калібрування;
— відбирання зразків, пов’язане з подальшим їх випробуванням чи калібруванням.
Отже, стандартом передбачено проведення одного й того ж заходу, як для лабораторії Скаржника, так і лабораторії Товариства з обмеженою відповідальністю «ФУТГРАНД», а саме, випробування.
Окрім того, пунктом 7.8 стандарту передбачено вимоги до звітування про результати, зокрема, випробувань.
Результати потрібно надавати чітко, зрозуміло, однозначно та об’єктивно, як правило, у вигляді звіту (наприклад, протоколу випробування, сертифіката калібрування або звіту про відбирання зразків) і потрібно долучати всю інформацію, погоджену із замовником та необхідну для тлумачення результатів, а також усю інформацію, що вимагає використаний метод:
«7.8.2 Загальні вимоги до звітів (з випробування, калібрування або відбирання зразків).
7.8.2.1 Для зведення до мінімуму будь-якої можливості неправильного розуміння або неправильного використання кожен звіт має містити щонайменше таку інформацію, якщо тільки лабораторія не має підтвердженого обґрунтування не робити цього: 11 ДСТУ EN ISO/IEC 17025:2019
a) заголовок (наприклад, «Протокол випробування», «Сертифікат калібрування» або «Протокол відбирання зразків»);
b) назву та адресу лабораторії;
c) місце проведення лабораторної діяльності, зокрема, якщо її виконують, застосовуючи матеріальні активи замовника або в місцях, що перебувають за межами постійних матеріальних активів лабораторії, або які пов’язані з тимчасовими чи мобільними матеріальними активами лабораторії;
d) унікальну ідентифікацію, що всі складники звіту є частинами повного звіту, та чітку ідентифікацію закінчення звіту;
e) назву та контактну інформацію замовника;
f) ідентифікацію використаного методу;
д) опис, однозначну ідентифікацію та, за потреби, стан зразка;
h) дату отримання зразка (зразків) для випробування чи калібрування, а також дату відбирання зразків, якщо це є критичним для достовірності й застосування результатів; i) дату(-и) виконання роботи лабораторією;
j) дату видання звіту;
k) посилання на план та метод відбирання зразків, використаних лабораторією або іншими органами, якщо це стосується достовірності чи застосування результатів;
І) заяву про те, що результати стосуються тільки тих зразків, що були випробувані, відкалібровані або відібрані;
т) результати, де застосовно, з одиницями вимірювання; п) доповнення, відхилення або винятки з методу;
о) ідентифікацію персоналу, що затверджує звіт;
р) однозначну ідентифікацію результатів, отриманих від зовнішніх постачальників.»
Відповідно, вказаний стандарт оперує загальним поняттям «заголовок», як необхідним реквізитом документу по результатам випробувань.
При цьому, наведені терміни «як правило», «наприклад» свідчать про можливість використання лабораторією в своїй діяльності і інших назв (заголовку), будь-то протокол, висновок, звіт/документ (включаючи експертний) про дослідження (випробування тощо).
Слід зазначити, що правова природа будь-якого юридичного документу визначається його змістом (сутністю), а не виключно назвою (заголовком).
З урахуванням вищенаведеного, враховуючи видання документів про відповідність питної води (як протоколу випробувань, так і експертного висновку) випробувальними лабораторіями, які акредитовані НААУ та перебувають в одному Реєстрі випробувальних лабораторій, а також ідентичність змісту, в тому числі щодо показників випробувань, єдиною відмінністю між зазначеними документами, є їх назва (заголовок).
За таких умов Скаржник вважає, що Замовник застосував до нашої пропозиції дискримінаційний підхід по відношенню до пропозиції іншого учасника - Товариства з обмеженою відповідальністю «ФУДГРАНД», відхиливши її з підстави, яка відповідно до Закону та умов Документації не може бути підставою для відхилення, а саме допущення формальної помилки (невірна назва документу (документів) що подається учасником у складі тендерної пропозиції, зміст якого відповідає вимогам, визначеним замовником у тендерній документації).
Окремо наголошуємо, що Скаржник не є виробником соків, а лише планує здійснювати їх постачання Замовнику. Відповідно до технічних умов Документації такі соки постачаються фасованими в заводську упаковку тетра-пак. Таким чином соки під час перебування на потужностях Скаржника не контактують з водою, яку використовує Скаржник, частинами тіла та одягу персоналу Скаржника та його обладнанням оскільки перебувають в герметичній заводській упаковці. Скаржник вважає, що встановленням вимоги щодо подання документів на підтвердження відповідності питної води, яка використовується на потужностях учасника, вимогам ДСанПін Замовник намагається обмежити коло потенційних учасників закупівлі та мати підставу для неправомірного відхилення учасників. Скаржник повідомляє, що враховуючи неправомірні дії Замовника під час проведення цієї процедури закупівлі, по іншим закупівлям, які здійснюються Замовником та де встановлена аналогічна вимога, ним подані скарги до Антимонопольного комітету України щодо виключення з тендерної документації вищевказаної вимоги як такої, що не відноситься до предмету закупівлі.
На підставі вищезазначеного, керуючись статтями 5, 18, 22 Закону, пунктами 55 та 59 Особливостей,
×
-
Назва доказу:
Протокол випробувань №4494-4495 від 16 жовтня 2023 року
-
Опис доказу:
Протокол випробувань містить перелік показників, за якими здійснювались дослідження, а саме: - загальне мікробне число при t 37 0С; - наявність загальних коліформних бактерій; - наявність бактерій Escherichia coli (E.coli); - наявність ентерококів. По кожному показнику наведені допустимі рівні, фактичне значення та за кожним показником зроблений висновок «Відповідає».
-
Повʼязаний документ:
Протокол випробувань №4494-4495 від 16.10.2023 р..pdf
-
-
Назва доказу:
Експертний висновок №000033 п/24 від 08 січня 2024 року
-
Опис доказу:
Експертний висновок №000033п/24 від 08 січня 2024 року, який містить результати досліджень за такими ж самими показниками, а саме: - загальне мікробне число при t 37 0С; - наявність загальних коліформних бактерій; - наявність бактерій Escherichia coli (E.coli); - наявність ентерококів. При цьому, допустимі рівні по кожному показнику, за яким здійснювалось випробування, також співпадають з допустимими рівнями, які були зазначені в протоколі випробувань, наданому Скаржником.
-
Повʼязаний документ:
Експертний висновок №000033 п24 від 08.01.2024 р..pdf
Вимоги:
Зобов’язати замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції скаржника
×
-
Зобов’язати замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції скаржника