0 800 330 331
Увійти /
  • Відкриті торги з особливостями
  • Однолотова
  • КЕП
  • 1

Кейтерингові послуги

Торги відмінено

1 815 987.60 UAH з ПДВ
мін. крок: 0.5% або 9 079.93 UAH
Період оскарження: 02.01.2024 11:01 - 12.01.2024 00:00
Скарга
Виконана замовником
КЕП

скарга

Номер: 96934d4299a646e9b126c3a12416d43c
Пов'язана кваліфікація: ТОВ "ПОНТЕМ.УА", UA-EDR 40665499
Ідентифікатор запиту: UA-2024-01-02-000930-a.b2
Назва: скарга
Скарга:
ПРО ПОРУШЕННЯ ЗАКОНОДАВСТВА У СФЕРІ ПУБЛІЧНИХ ЗАКУПІВЕЛЬ (що відбулося після оцінки тендерних пропозицій)
Пов'язані документи: Учасник Орган оскарження Замовник
Дата прийняття скарги до розгляду: 08.03.2024 18:26
Дата розгляду скарги: 20.03.2024 10:00
Місце розгляду скарги: Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду: 12.03.2024 16:05
Дата прийняття рішення про вирішення скарги: 25.03.2024 15:36
Коментар замовника щодо усунення порушень: Скасувати рішення про переможця тендерної пропозиції товариства з обмеженою відповідальністю «ПОНТЕМ.УА»
Автор: Товариство з обмеженою відповідальністю "ХІЛІНГ ФУД", Солодкий Олександр 380631811966 hf41744424@gmail.com

Пункт скарги

Номер: ab565296c443408aa3c1d97e9a6d296e
Заголовок пункту скарги: Безпідставний акцепт пропозиції ТОВ "ПОНТЕМ.УА", у документах якого наявні невідповідності в інформації та/або документах про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі
Опис заперечення: Комунальне некомерційне підприємство "Київський міський центр нефрології та діалізу" Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі також – Замовник) оголосило відкриті торги № UA-2024-01-02-000930-a на закупівлю кейтерингових послуг (Послуги з постачання готової їжі для харчування пацієнтів дитячого віку), очікуваною вартістю 1 815 987,60 грн.
ТОВ «ХІЛІНГ ФУД» (далі також – Скаржник) взяло участь у торгах. За підсумками аукціону, що відбувався 16.01.2024, пропозиція Скаржника за ціною 1 499 400,00 грн визнана найбільш економічно вигідною.


Однак, протоколом № 41 від 23.01.2024 тендерна пропозиція Скаржника була безпідставно відхилена. Скаржник оскаржив своє відхилення, рішення АМКУ від 06.02.2024 № 2319 скарга задоволена. Однак замовник повторно відхилив пропозицію Скаржника, посилаючись на недоліки в наданих у складі тендерної пропозиції технологічних картах на приготування страв. Разом з тим, протоколом від 05.03.2024 № 151 замовник визнав переможцем закупівлі учасника ТОВ «ПОНТЕМ.УА», ціна якого – вища на 18,5%, аніж ціна Скаржника. При цьому у наданих переможцем технологічних картах є також недоліки, аналогічні, а подекуди – тотожні, тим, за які пропозиція Скаржника була відхилена. Відтак вбачається дискримінація відносно Скаржника, пропозиція якого була відхилена, у той час як пропозиція ТОВ «ПОНТЕМ.УА» з такими ж помилками була акцептована.
Отже, замовник порушив право та законний інтерес Скаржника на укладення договору за результатами процедури закупівлі. Відтак вважаємо вибір переможця протиправним і просимо зобов’язати Замовника скасувати рішення про визначення товариства з обмеженою відповідальністю «ПОНТЕМ.УА» переможцем за вказаною процедурою закупівлі.

Закупівля оголошена відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі» (далі – Закон) та Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі”, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Уряду від 12.10.2022 № 1178 (далі – Особливості).
Відповідно до пункту 18 частини 1 статті 1 Закону переможець процедури закупівлі - учасник, тендерна пропозиція якого відповідає всім критеріям та умовам, що визначені у тендерній документації, і визнана найбільш економічно вигідною, та якому замовник повідомив про намір укласти договір про закупівлю, або учасник, якому замовник повідомив про намір укласти договір про закупівлю за результатами застосування переговорної процедури закупівлі.
При цьому за змістом пункту 43 Особливостей Замовник у разі виявлення невідповідностей у тендерній пропозиції зобов’язаний надати час на їх усунення, крім випадків відсутності забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, та/або відсутності інформації (та/або документів) про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, що пропонується учасником процедури в його тендерній пропозиції.
Таким чином, невідповідності в інформації та/або документах про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі не можуть бути усунені за механізмом 24 годин. У разі наявності таких невідповідностей тендерна пропозиція підлягає відхиленню на підставі абзацу 2 підпункту 2 пункту 44 Особливостей.
В порушення вказаних норм замовник не відхилив тендерну пропозицію ТОВ «ПОНТЕМ.УА», хоча вона містила невідповідності в інформації та/або документах про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі.
Тип пов'язаного елемента: Скарга на кваліфікацію
Тип пов'язаного елемента: e1a3a5d42e75492ca5169f6b6680cb74
Тип порушення: Інші дії замовника
Ідентифікатор класифікації: Технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі
Тип порушення: Технічні, якісні та кількісні характеристики предмету закупівлі
Опис суті пункту скарги: 3. Відповідно до пункту 19 додатка 2 до ТД у складі тендерної пропозиції учасник повинен надати: … копію розрахунку хімічного складу та калорійності готових страв на запропоноване меню; технологічні карти, згідно меню. В порушення вказаної вимоги ТД у складі пропозиції ТОВ «ПОНТЕМ.УА» не подано належний розрахунок калорійності в частині страви "Тефтелька" (для дітей 11-14 років, вівторок вечеря та субота вечеря), а саме: в наданій цим учасником техкарті показник 151,88ккал, а в меню 515,88ккал. Отже, відсутня технологічна карта на страву "Тефтелька" заявленої калорійності (техкарта, розрахунок калорійності та фотопорівння в додатку).
×
  • Назва доказу:
    Розрахунок калорійності на запропоноване меню ТОВ «ПОНТЕМ.УА»
  • Опис доказу:
    складений переможцем розрахунок калорійності страв на запропоноване меню ТОВ «ПОНТЕМ.УА», де калорійність "тефтельки" в 4 рази вище, аніж в техкарті, а саме - 515,88ккал
  • Повʼязаний документ:
    РОЗРАХУНОК КАЛОРІЙНОСТІ 150124 - ТОВ ПОНТЕМ УА (рядки з помилками відмічені маркером).xlsx

  • Назва доказу:
    фото порівняння калорійності страви "тефтелька" в техкарті та меню
  • Опис доказу:
    фото порівняння калорійності страви "тефтелька" в техкарті та меню
  • Повʼязаний документ:
    тефтелька.jpg

  • Назва доказу:
    Техкарта на страву "Тефтелька"
  • Опис доказу:
    техкарта на страфу "тефтелька", яка визначає калорійність 151,88ккал
  • Повʼязаний документ:
    Тефтелька 50,60г.xlsx

2. Відповідно до пункту 5 додатка 2 до ТД … технологічні карти та картки розкладки повинні бути прораховані відповідно до наказу №931 від 29.10.2013р. МОЗ, згідно норм харчування на одного хворого на день та представлені згідно заявлених страв.
Однак, окремі технологічні карти у складі пропозиції ТОВ «ПОНТЕМ.УА» не відповідають вимогам вказаного замовником Порядку організації системи лікувального харчування хворих у закладах охорони здоров’я, затвердженого наказом МОЗ від 29.10.2013 № 931, зареєстрованим у Мін’юсті 26.12.2013 за № 2205/24737 (далі – Порядок МОЗ № 931), зокрема:
- Відповідно до абзацу 2 пункту 1.4 Порядку МОЗ № 931 заборонено використання у стравах такої спеції як перець – ця приправа може бути призначена виключно індивідуально та лише лікарем (!), не кажучи вже про дитяче меню, де ця приправа взагалі не використовується. В порушення вказаної норми на страву "Шніцель рибний січений натуральний" (неділя, вечеря) в технологічному процесі (техкарти на порції 80 і 100 грам – в додатку) прописано використання перцю, причому у складі продуктів ТОВ «ПОНТЕМ.УА» вказаний інгредієнт приховав. Так само у списку інгредієнтів прихована сіль, хоча в описі технологічного процесі чітко вказано «підготовлену масу солять….», що суперечить Порядку МОЗ № 931, бо унеможливлює перевірку дотримання норм солі, визначених пунктом 24 таблиці 2, згідно з якими для дітей (залежно) від віку добова норма йодованої солі становить 4-6 грам, а використання іншої солі взагалі не допускається;
Зауважимо, що протоколом № 118 від 21.02.2024 пропозиція Скаржника була повторно відхилена, зокрема, за наявність оцту в рецептурі страв дитячого харчування, який, буцімто, заборонений.
- Перевищено граничні норми споживання окремих продуктів, що визначені таблицею 2 додатка 2 до Порядку МОЗ № 931, зокрема – риби. Відповідно до пункту 12 вказаної таблиці норма споживання риби на добу становить нетто (тобто – в сирому вигляді, почищеної) від 30 до 70 грам залежно від віку дітей. Однак, для страви «Рибне філе з овочами» у техкарті ТОВ «ПОНТЕМ.УА» на вихід готової страви 70/50 грам закладено 92 грами філе, тобто – на третину більше максимальної (!) добової норми споживання (техкарта в додатку). Слід підкреслити, що обов’язок дотримуватися граничних добових норм споживання, визначених у Порядку МОЗ № 931 є критичним, бо є передумовою застосування податкової пільги з ПДВ – відповідно до пункту 4 Порядку надання послуг з харчування громадян у закладах охорони здоров'я, операції з надання яких звільняються від оподаткування податком на додану вартість, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 818 від 05.09.2012 (бо від оподаткування ПДВ звільняються операції з надання послуг з харчування громадян у закладах охорони здоров'я у межах затверджених норм харчування в грамах).
×
  • Назва доказу:
    Порядок організації системи лікувального харчування хворих у закладах охорони здоров’я, затверджений наказом МОЗ від 29.10.2013 № 931, зареєстрованим у Мін’юсті 26.12.2013 за № 2205/24737
  • Опис доказу:
    загальнообов'язкови нормативно-правовий акт, який встановлює вимоги до організації харчування в лікарнях
  • Повʼязаний документ:
    Про удосконалення організації лі... _ від 29.10.2013 № 931.pdf

  • Назва доказу:
    Техкарта на страву "філе рибне з овочами"
  • Опис доказу:
    На вихід готової страви 70/50 грам закладено 92 грами філе, тобто – на третину більше максимальної (!) добової норми споживання риби, передбаченої Порядком МОЗ № 931
  • Повʼязаний документ:
    РИБНЕ ФІЛЕ З ОВОЧАМИ 70_50.xlsx

  • Назва доказу:
    Техкарта на страву "шніцель рибний"
  • Опис доказу:
    В технологічному процесі прописано використання перцю, причому у складі продуктів ТОВ «ПОНТЕМ.УА» вказаний інгредієнт приховав. Так само у списку інгредієнтів прихована сіль, хоча в описі технологічного процесі чітко вказано «підготовлену масу солять….», що суперечить Порядку МОЗ № 931
  • Повʼязаний документ:
    ШНІЦЕЛЬ РИБНИЙ80,100г.xlsx

1. Згідно з пунктом 19 додатка 2 до ТД у складі тендерної пропозиції учасник повинен надати: … технологічні карти, згідно меню.
Однак, у тендерній пропозиції ТОВ «ПОНТЕМ.УА» відсутні технологічні карти (далі також – техкарти) на такі страви з меню:
 "Курка відварне (філе) в білому соусі" виходом 47/30гр: в наявності техкарта лише на саму курку, в якій не описано приготування соусу і при цьому відсутня окрема техкарта на білий соус на вагу 30грам для цієї страви, (є на 50грам тільки техкарта);
 "Суфле з гарбуза та яблука" 60грам, 100грам (відмітимо, що за недоліки техкарти саме на цю страву замовник вдруге відхилив пропозицію скаржника, а ТОВ «ПОНТЕМ.УА» взагалі техкарту не подало і його пропозиція була акцептована).
Відмітимо, що протоколом № 118 від 21.02.2024 пропозиція Скаржника була повторно відхилена, зокрема, за відсутність техкарти на одну-єдину страву – «Сир твердий», 15грам. У пропозиції ТОВ «ПОНТЕМ.УА» також не вистачає техкарт, однак замовник його пропозицію акцептував.
×
  • Назва доказу:
    Техкарта на «Соус білий основний», 50 грам
  • Опис доказу:
    у техкарті є інформація лише на вихід страви 30 грам, у той час як в меню включено такий соус (до курки відвареного філе) вагою 30 грам
  • Повʼязаний документ:
    Соус білий основний 50.xlsx

  • Назва доказу:
    Техкарта на «Курка відварне філе в білому соусі», 47/30 грам
  • Опис доказу:
    У техкарті нема технології і продуктів на приготування соусу, який має входити до страви
  • Повʼязаний документ:
    КУРКА ВІДВАРНЕ ФІЛЕ В БІЛОМУ СОУСІ 47_30.xlsx

  • Назва доказу:
    протокол замовника № 118 віл 21.02.2024
  • Опис доказу:
    Протокол замовника про відхилення скаржника за недоліки в техчастині
  • Повʼязаний документ:
    Протокол 118 (про відхилення скаржника за недоілки в техчастині).pdf
Вимоги: Зобов’язати замовника скасувати рішення про визначення переможця процедури закупівлі та повідомлення про намір укласти договір
×
  • 2. Встановити наявність порушень у процедурі закупівель № UA-2024-01-02-000930-a. 3. Зобов’язати замовника усунути допущене ним порушення, а саме: скасувати рішення про визначення товариства з обмеженою відповідальністю «ПОНТЕМ.УА» переможцем у процедурі закупівель № UA-2024-01-02-000930-a, оформлене протоколом щодо прийняття рішення уповноваженою особою № 151 від 05.03.2024, , та повідомлення про намір укласти договір з вказаним товариством від 05.03.2024.
Скарга
Виконана замовником
КЕП

СКАРГА ПРО ПОРУШЕННЯ ЗАКОНОДАВСТВА У СФЕРІ ПУБЛІЧНИХ ЗАКУПІВЕЛЬ (що відбулося після оцінки тендерних пропозицій)

Номер: f397870f14e645849f0dbcfef07f06a5
Пов'язана кваліфікація: Товариство з обмеженою відповідальністю "ХІЛІНГ ФУД", UA-EDR 41744424
Ідентифікатор запиту: UA-2024-01-02-000930-a.b1
Назва: СКАРГА ПРО ПОРУШЕННЯ ЗАКОНОДАВСТВА У СФЕРІ ПУБЛІЧНИХ ЗАКУПІВЕЛЬ (що відбулося після оцінки тендерних пропозицій)
Скарга:
Замовник відхилив тендерну пропозицію, хоча скаржником подано усі запитувані документи в повному обсязі. В порушення п. 43 Особливостей не надано 24 годин на усунення невідповідностей, які вбачає замовник у поданих документах
Пов'язані документи: Учасник Орган оскарження Замовник
Дата прийняття скарги до розгляду: 26.01.2024 17:21
Дата розгляду скарги: 06.02.2024 10:00
Місце розгляду скарги: Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду: 30.01.2024 16:53
Дата прийняття рішення про вирішення скарги: 09.02.2024 14:27
Коментар замовника щодо усунення порушень: Скасувати Рішення від 23.01.2024 № 41.
Автор: Товариство з обмеженою відповідальністю "ХІЛІНГ ФУД", Солодкий Олександр 380631811966 hf41744424@gmail.com

Пункт скарги

Номер: 645a2abf0f5a4546a4cb31efa0580202
Заголовок пункту скарги: Безпідставне відхилення пропозиції переможця, в порушення п. 43 Особливостей не надано 24 годин на усунення невідповідностей, які вбачає замовник
Опис заперечення: Комунальне некомерційне підприємство "Київський міський центр нефрології та діалізу" Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 9далі також – Замовник) оголосило відкриті торги № UA-2024-01-02-000930-a на закупівлю кейтерингових послуг (Послуги з постачання готової їжі для харчування пацієнтів дитячого віку), очікуваною вартістю 1 815 987,60 грн. ТОВ «ХІЛІНГ ФУД» (далі також – Скаржник) взяло участь у торгах. За підсумками аукціону, що відбувався 16.01.2024, пропозиція Скаржника за ціною 1 499 400,00 грн визнана найбільш економічно вигідною. Однак, протоколом № 41 від 23.01.2024 тендерна пропозиція Скаржника була безпідставно відхилена і замовник перейшов до розгляду наступної (і останньої) пропозиції, поданої ТОВ «ПОНТЕМ.УА», чим порушено право та законний інтерес Скаржника на укладення договору за результатами процедури закупівлі. Відхилення тендерної пропозиції нашого товариства вважаємо категорично безпідставним та неправомірним, а відтак просимо зобов’язати замовника скасувати рішення Замовника № 41 від 23.01.2024. Як на підставу скарги посилаємось на таке.
Тип пов'язаного елемента: Скарга на кваліфікацію
Тип пов'язаного елемента: d398641d254a4e7db640ebf718c4f842
Тип порушення: 16 стаття
Ідентифікатор класифікації: Наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій
Тип порушення: Наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій
Опис суті пункту скарги: Закупівля оголошена відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі» (далі – Закон) та Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі”, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Уряду від 12.10.2022 № 1178 (далі – Особливості). Відповідно до пункту 18 частини 1 статті 1 Закону переможець процедури закупівлі - учасник, тендерна пропозиція якого відповідає всім критеріям та умовам, що визначені у тендерній документації, і визнана найбільш економічно вигідною, та якому замовник повідомив про намір укласти договір про закупівлю, або учасник, якому замовник повідомив про намір укласти договір про закупівлю за результатами застосування переговорної процедури закупівлі. Відповідно до частини 1 статті 26 Закону тендерна пропозиція подається в електронному вигляді через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, де зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), інформація від учасника процедури закупівлі про його відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, наявність/відсутність підстав, установлених у статті 17 цього Закону і в тендерній документації, та шляхом завантаження необхідних документів, що вимагаються замовником у тендерній документації. Відповідно до пункту 19 додатку 2 до тендерної документації Замовник вимагав надати: - довідку в довільній формі про наявність складських приміщень для зберігання продуктів харчування. До даної довідки додаються: копії правовстановлюючих документів. На виконання вказаної вимоги тендерної документації Скаржником у складі тендерної пропозиції надано (також в додатку до цієї скарги): - довідку № 10.ТП від 10.01.2024; - копію правовстановлюючого документа на приміщення – Інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна щодо об’єкта нерухомого майна № 215681319 від 09.07.2020, яка ідентифікує власника приміщення та підставу набуття ним права на це приміщення; - копію договору суборенди складського приміщення № 2023/09-1 від 04.09.2023. Замовник протоколом № 41 від 23.01.2024 відхилив тендерну пропозицію Скаржника, стверджуючи, що «договір суборенди складського приміщення № 2023/09-1 від 04.09.2023 … має термін дії до 31.12.2023, то фактично учасником не підтверджено наявність складських приміщень для зберігання продуктів». Однак, такий висновок Замовника не ґрунтується на законодавстві. По-перше, Скаржник надав запитувані документи в повному обсязі: у складі тендерної пропозиції є і довідка, і Інформаційна довідка з реєстрів № 215681319 від 09.07.2020, і договір суборенди № 2023/09-1 від 04.09.2023. По-друге, тендерна документація не містила жодних вимог та умов щодо чинності та/або строку дії запитуваних Замовником документів. Тендерна документація взагалі не містила обов’язку надавати договір суборенди (!), а достатнім правовстановлюючим документом є вже сама Інформаційна довідка з реєстрів № 215681319 від 09.07.2020, яка ідентифікує власника приміщення та підставу набуття ним права на це приміщення. По-третє, вимога тендерної документації про надання «копії правовстановлюючих документів» є вимогою, що стосується підтвердження виконання одного з кваліфікаційних критеріїв, передбачених статтею 16 Закону, а саме – щодо наявності в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій. Відповідно до абзаців 1-2 пункту 43 Особливостей якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у тендерній пропозиції та/або подання яких передбачалося тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим, ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель. Під невідповідністю в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції та/або подання яких вимагається тендерною документацією, розуміється у тому числі відсутність у складі тендерної пропозиції інформації та/або документів, подання яких передбачається тендерною документацією (крім випадків відсутності забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, та/або відсутності інформації (та/або документів) про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, що пропонується учасником процедури в його тендерній пропозиції). Невідповідністю в інформації та/або документах, які надаються учасником процедури закупівлі на виконання вимог технічної специфікації до предмета закупівлі, вважаються помилки, виправлення яких не призводить до зміни предмета закупівлі, запропонованого учасником процедури закупівлі у складі його тендерної пропозиції, найменування товару, марки, моделі тощо. Таким чином, якщо, на думку Замовника, Скаржником не було надано потрібного документа, то Замовник мав надати Скаржнику 24 години на усунення невідповідностей. Однак Замовник цього не зробив, натомість одразу відхиливши тендерну пропозицію Скаржника, яка, зауважимо, була не просто на 17,5% нижчою за очікувану вартість предмета закупівлі (тобто вже забезпечувала суттєву економію публічних коштів), але й на 15,6% дешевша за наступну найбільш економічно вигідну пропозицію (ТОВ «ПОНТЕМ.УА»). При цьому замовник вдався до маніпуляцій: включив вимогу стосовно складського приміщення до додатка, що визначає, серед іншого, специфікацію на послуги, з метою підміни понять: «кваліфікаційні критерії» та «інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі». У цьому контексті, слід підкреслити, що сам по собі факт розміщення вимоги, що стосується кваліфікаційних вимог, у розділі тендерної документації під назвою «Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі» не змінює правової природи цих вимог. Тобто, питання виконання вимог щодо підтвердження наявності матеріальної бази – у даному випадку у вигляді складського приміщення – регулюються саме статтею 16 та частиною 16 статті 29 Закону, пунктом 43 Особливостей, зокрема, щодо усунення невідповідностей в інформації та/або документах щодо виконання кваліфікаційних критеріїв, що подані учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції та/або подання яких вимагається тендерною документацією. Тим більше, що в пункті 1 розділу 3 «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» прямо вказано, що «…тендерна пропозиція подається в електронній формі … шляхом завантаження необхідних документів, що вимагаються замовником у тендерній документації: − інформацією, що підтверджує відповідність учасника кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям – згідно з Додатком 1 до цієї тендерної документації». Таким чином, формальне включення кваліфікаційних критеріїв до додатка, що визначає технічні вимоги до предмета закупівлі, не звільняє Замовника від обов’язку надати Скаржнику 24 години для усунення недоліків, які Замовник вбачає у наданні договору суборенди, строк дії якого закінчився. Зауважимо, що договір суборенди складського приміщення № 2023/09-1 від 04.09.2023 станом на сьогодні є чинним, на доказ чого Скаржник додає відповідну додаткову угоду.
Вимоги: Зобов’язати замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції скаржника
×
  • На підставі викладеного вище та керуючись статтею 18 Закону, ПРОШУ: 1. Прийняти цю скаргу до розгляду. 2. Встановити наявність порушень у процедурі закупівель № UA-2024-01-02-000930-a. 3. Зобов’язати замовника усунути допущене ним порушення, а саме: скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «ХІЛІНГ ФУД» у процедурі закупівель № UA-2024-01-02-000930-a, оформлене протоколом щодо прийняття рішення уповноваженою особою № 41 від 23.01.2024