0 800 330 331
Увійти /
  • Відкриті торги з особливостями
  • Однолотова
  • КЕП
  • 1

ДК 021:2015 код 55520000-1 «Кейтерингові послуги» (послуги з організації шкільного харчування у закладах загальної середньої освіти)

Торги не відбулися

50 257 480.00 UAH без ПДВ
мін. крок: 0.5% або 251 287.40 UAH
Період оскарження: 28.12.2023 16:00 - 02.01.2024 00:00
Скарга
Виконана замовником
КЕП

Скарга на неправомірне рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ "Контракт Продрезерв 5"

Номер: ca784723d9e143369ee0ee49d49426bb
Пов'язана кваліфікація: ТОВ "КОНТРАКТ ПРОДРЕЗЕРВ 5", UA-EDR 35601826
Ідентифікатор запиту: UA-2023-12-28-008753-a.b5
Назва: Скарга на неправомірне рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ "Контракт Продрезерв 5"
Скарга:
Пов'язані документи: Учасник Орган оскарження Замовник
Дата прийняття скарги до розгляду: 25.06.2024 14:24
Дата розгляду скарги: 04.07.2024 10:00
Місце розгляду скарги: Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду: 27.06.2024 17:51
Дата прийняття рішення про вирішення скарги: 09.07.2024 13:49
Дата виконання рішення Замовником: 22.07.2024 10:19
Коментар замовника щодо усунення порушень: Скасувати рішення № 1083 від 20.06.2024р про відхилення тендерної пропозиції товариства з обмеженою відповідальністю «КОНТРАКТ ПРОДРЕЗЕРВ за процедурою закупівлі ДК 021:2015 код 55520000-1 «Кейтерингові послуги» (послуги з організації шкільного харчування у закладах загальної середньої освіти), оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2023-12-28-008753-a за рішенням постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель № 11651-р/пк-пз від 04.07.2024.
Автор: ТОВ "КОНТРАКТ ПРОДРЕЗЕРВ 5", Ганна Авілко +380676344888 kontraktprodrezerv5@i.ua

Пункт скарги

Порядковий номер пункту скарги: 1
Номер: b4b104581ccd4771b5672d3451a85cfb
Заголовок пункту скарги: На виконання рішення АМКУ № 7414 -р/пк-пз від 25.04.202, Замовник повертає пропозицію Скаржника на кваліфікацію та 20 червня 2024 року протоколом № 1086 відхиляє пропозицію останнього у зв’язку з тим, що пропозиція Скаржника не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.
Тип пов'язаного елемента: Скарга на кваліфікацію
Тип пов'язаного елемента: f7489854804a468d8c467d54dd178de4
Тип порушення: Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації: Інші умови тендерної документації
Тип порушення: Інші умови тендерної документації
Опис суті пункту скарги: Неправомірно та безпідставно відхиливши тендерну пропозицію Скаржника, Замовником було порушено п.2 ч. 1 ст. 31 ЗУ "Про публічні закупівлі", а саме, винесено рішення про те, що тендерна пропозиція учасника не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 Особливостей. Тендерна пропозиція Учасника не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей, а саме: Відповідно до п. 8 Додатку № 3 до тендерної документації Специфікація (технічні вимоги) «8. Виконавець повинен мати технолога (з вищою освітою за спеціальністю: технологія і організація громадського харчування та кваліфікацією інженера-технолога та досвідом роботи не менше 3 х років).» Учасник ТОВ «Контракт Продрезерв 5» не виконав вимогу технічної специфікації та не підтвердив наявність в штаті технолога за спеціальністю: технологія і організація громадського харчування. Так, пояснюємо наступне:
ПО-ПЕРШЕ, Учасник ТОВ «Контракт Продрезерв 5» виконав зазначену у п.8 Додатку № 3 до тендерної документації Специфікація (технічні вимоги) вимогу Замовника та підтвердив наявність інженера-технолога громадського харчування (з вищою освітою та досвідом роботи не менше 3 х років), надавши дипломи про освіту технолога (1. спеціальність «Виробництво харчової продукції», 2. «Харчові технології та інженерія», 3. «Технології харчування»), а також наказ про прийняття на роботу та переведення інженера-технолога від 01.09.2020 р. (досвід роботи більше 3 років).

ПО-ДРУГЕ, Постановою КМУ від 29 квітня 2015 р. № 266 «Про затвердження переліку галузей знань і спеціальностей, за якими здійснюється підготовка здобувачів вищої освіти», передбачений перелік спеціальностей, серед яких є пункт 18 «Виробництво та технології» (Код і найменування спеціальності) 181 «Харчові технології», (Код і найменування відповідної деталізованої галузі за Міжнародною стандартною класифікацією освіти) 0721 Food processing.
У зазначеній Постанові відсутня така спеціальність, як технологія і організація громадського харчування.
Крім цього, спеціальність «Харчові технології» – це підготовка висококваліфікованих та конкурентноспроможних фахівців із сучасним креативним мисленням і передовими компетентностями, здатних до комплексного розв’язання складних завдань у науково-дослідній, педагогічній, організаційно-технологічній, проєктно-технологічній, організаційно-управлінській системах функціонування підприємств харчової і переробної промисловості. Спеціальність орієнтована на підготовку фахівців, які мають володіти: комплексом організаційно-технологічних, дослідницько-інноваційних та маркетингових методів, методик і технологій для підвищення ефективності функціонування і стратегічного розвитку підприємств харчової і переробної промисловості.
Таким чином, спеціальність «Харчові технології» і має на увазі технологію і організацію громадського харчування, оскільки інженер-технолог Скаржника зі спеціальністю «Харчові технології» та з кваліфікацією «спеціаліст з технології харчування» володіє комплексом методик і технологій, які використовує у розвитку підприємств громадського харчування.
×
  • Назва доказу:
    Диплом технолога Сугак
  • Повʼязаний документ:
    Диплом технолога Сугак.pdf
Вимоги: Зобов’язати замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції скаржника
×
  • Зважаючи на все описане вище, вважаємо що Замовником було прийняте неправомірне рішення про відхилення тендерної пропозиції Скаржника, у зв'язку з чим, останній реалізує своє право на оскарження такого рішення Замовника у порядку визначеному пунктами 55-67 Особливостей та ст. 18 ЗУ «Про публічні закупівлі». Таким чином, вимагаємо зобов’язати Управління освіти Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації скасувати протокол № 1083 від 20.06.2024р. про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «Контракт Продрезерв 5».
Скарга
Виконана замовником
КЕП

Скарга на неправомірне рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ "Контракт Продрезерв 5"

Номер: 58c64cfc0fbe4ea6a0451e7099a052bb
Пов'язана кваліфікація: ТОВ "КОНТРАКТ ПРОДРЕЗЕРВ 5", UA-EDR 35601826
Ідентифікатор запиту: UA-2023-12-28-008753-a.b4
Назва: Скарга на неправомірне рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ "Контракт Продрезерв 5"
Скарга:
Пов'язані документи: Учасник Орган оскарження Замовник
Дата прийняття скарги до розгляду: 16.04.2024 10:52
Дата розгляду скарги: 25.04.2024 10:00
Місце розгляду скарги: Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду: 18.04.2024 16:17
Дата прийняття рішення про вирішення скарги: 30.04.2024 15:05
Дата виконання рішення Замовником: 24.05.2024 09:54
Коментар замовника щодо усунення порушень: Скасувати рішення № 556 від 11.04.2024р про відхилення тендерної пропозиції товариства з обмеженою відповідальністю «КОНТРАКТ ПРОДРЕЗЕРВ 5» та рішення №566 від 11.04.2024р про визначення товариства з обмеженою відповідальністю "ПОНТЕМ.УА" переможцем за процедурою закупівлі ДК 021:2015 код 55520000-1 «Кейтерингові послуги» (послуги з організації шкільного харчування у закладах загальної середньої освіти), оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2023-12-28-008753-a за рішенням постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель № 7414-р/пк-пз від 25.04.2024.
Автор: ТОВ "КОНТРАКТ ПРОДРЕЗЕРВ 5", Ганна Авілко +380676344888 kontraktprodrezerv5@i.ua

Пункт скарги

Порядковий номер пункту скарги: 1
Номер: 8a136f93c27e43da98a1985b009b6bbd
Заголовок пункту скарги: На виконання рішення АМКУ № 5676-р/пк-пз від 28.03.2024р., Замовник повертає пропозицію Скаржника на кваліфікацію та 11 квітня 2024 року протоколом № 556 відхиляє пропозицію останнього у зв’язку з тим, що пропозиція Скаржника не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей, а саме, деякі страви з меню, наданого Скаржником пропонуються зі збірника рецептур Є.Клопотенко, однак Енергетична цінність зазначених страв в Додатку до меню (який не погоджений з Держпродспоживслужбою) на весняний/літній сезон (вівторок другий тиждень варіант сніданку 3) не відповідає енергетичній цінності зі збірника рецептур Є.Клопотенко.
Опис заперечення: Скаржник не погоджується із рішенням Замовника, та вважає, що його пропозиція відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.
Замовник зазначає у своєму протоколі № 556 від 11.04.2024р. про відхилення тендерної пропозиції скаржника, стосовно того, що Скаржником пропонуються зі збірника рецептур Є.Клопотенко, однак Енергетична цінність нищезазначених страв в Додатку до меню (який не погоджений з Держпродспоживслужбою) на весняний/літній сезон (вівторок другий тиждень варіант сніданку 3) не відповідає енергетичній цінності зі збірника рецептур Є.Клопотенко.
Стосовно описаних підстав відхилення пояснюємо наступне.
ПО-ПЕРШЕ, Невідповідність енергетичної цінності страв, які включені в меню Скаржника, енергетичній цінності технологічних карт Є. Клопотенко - не є помилкою та не призводить до зміни предмета закупівлі, запропонованого учасником процедури закупівлі у складі його тендерної пропозиції. Значення енергетичної цінності страв залежать, по-перше: від харчових продуктів, які використовують для приготування страви, по-друге: від джерел, яким користується розробник технологічних карт для визначення енергетичної цінності харчових продуктів.
При розрахунку енергетичної цінності страв в технологічних картах Є Клопотенко користувалися інформацією з книги 1 "Хімічний склад харчових продуктів", Скуріхіна І.М., Волгарьова М.Н., 1987р. Враховуючи, що книга 1 "Хімічний склад харчових продуктів", Скуріхіна І.М., Волгарьова М.Н., 1987 р. була розроблена майже 40 років тому, значення енергетичної цінності окремих харчових продуктів змінилося. Окрім того, появились нові харчові продукти, які не включені в вищезазначене джерело, тому нами при розрахунку енергетичної цінності страв були складені таблиці, які дали змогу порівняти значення енергетичної цінності харчових продуктів згідно з вищезазначеним джерелом та іншими джерелами і дані енергетичної цінності продуктів харчування, які фактично одержуємо від постачальника та, які постачальники відображають в етикетці. Доцільно користуватися все ж таки тими значеннями енергетичної цінності харчових продуктів, які фактично використовуються в харчуванні дітей. Разом з тим, необхідно зазначити, що навіть значення енергетичної цінності в одних і тих же харчових продуктів, які зазначаються в етикетках різних постачальників, відрізняються.
Наприклад:
 філе куряче охолоджене на 100 г харчових продуктів, яке поставляє: - ТОВ Ювілейний: Б - 20, Ж - 3, В -, ккал - 107;
ТОВ Прем’єр: Б - 24,2, Ж - 1,7, В - , ккал - 112.
 Яйця курячі на 100 г харчових продуктів, які поставляє: - ТОВ Крафт: Б - 12,0, Ж -11,5, В -0,9, ккал – 154,6; - "Хімічний склад харчових продуктів", Скуріхіна: Б - 12,7, Ж -11,5, В -0,7, ккал – 157.
Окрім того, причиною розбіжності в енергетичній цінності страв можуть бути наступні фактори. Наприклад, в технологічній карті № 4.09 Нагетси курячі Є Клопотенко не вказано:
- масова частка жиру Молока пастеризованого, яка може бути з від 2,5 до 3,2 відсотка;
- не вказано також, які саме харчові продукти використано для розрахунку БЖВ ккал: борошно пшеничне цільнозернове чи крохмаль кукурудзяний, що звичайно впливає на результат.
Окрім того, відповідно до ПКМУ № 305 для приготування страв з м’яса слід використовувати м’ясо птиці (курки, індички), очищене від шкіри та кісток, а це може бути не обов’язково філе, а й інші частини птиці, які мають значно більші показники енергетичної цінності. В технологічній карті № 4.09 Нагетси курячі Є Клопотенко, яка включена в Примірне чотиритижневе сезонне меню, рекомендоване для організації одноразового харчування дітей віком від 6 до 18 років в закладах освіти та інших організованих дитячих колективах на осінній період, яке затверджено наказом Міністерства охорони здоров’я України від 8 лютого 2023 року № 243, енергетичної цінності відрізняється від значень, які вказані Замовником.
Меню весняний/літній сезон (вівторок перший тиждень варіант сніданку 3)
За збірником Є. Клопотенко (вказані вами) ТОВ «Контракт Продрезерв 5»
1 Нагетси курячі, 85 г
білки жири вуглеводи ккал білки жири вуглеводи ккал
19,82 2,24 21 183,44 20,68 5,82 20,41 216,7
*Формула для перевірки: 19,82*4+2,24*9+21*4= 183,44 20,68*4+5,82*9+20,41*4= 216,74*
Технологічна карта № 4.09 Є.Клопотенко, затверджена наказом МОЗ України та включена в меню
15,1 7,7 17,7 186,3
2 Нагетси курячі, 125 г
29,15 3,31 30,87 269,77 30,42 8,56 30,03 318,77
*Формула для перевірки:29,15*4+3,31*9+30,87*4= 269,87 30,42*4+8,56*9+30,03*4= 318,84*
Технологічна карта № 4.09 Є.Клопотенко, затверджена наказом МОЗ України та включена в меню
22,1 11,3 26,0 274,0
3 Нагетси курячі, 150 г
34,98 3,96 37,05 323,72 36,49 10,27 36,03 382,48
*Формула для перевірки: 34,98*4+3,96*9+37,05*4= 323,76 36,49*4+10,27*9+36,03*4= 382,51*
Технологічна карта № 4.09 Є.Клопотенко, затверджена наказом МОЗ України та включена в меню
26,6 13,6 31,2 328,9
В технологічній карті № 4.09 Кебаб з сиром запечений не вказано, масову частку жиру сиру, тому енергетична цінність страв може відрізнятися, також може відрізнятися енергетична цінність м’яса птиці, яєць, які входять до складу страви, про що зазначено вище.
Меню весняний/літній сезон (вівторок другий тиждень варіант сніданку 3)
За збірником Є. Клопотенко ТОВ «Контракт Продрезерв 5»
1 Кебаб з сиром запечений, 60 г
білки жири вуглеводи ккал білки жири вуглеводи ккал
13,9 11,1 0,19 156,3 18,3 4,37 0,23 113,42
*Формула для перевірки: 13,9*4+11,19*9+0,19*4= 156,26 18,3*4+4,37*9+0,23*4= 113,45
2 Кебаб з сиром запечений, 85 г
19,69 15,73 0,27 221,39 25,93 6,19 0,33 160,72
*Формула для перевірки: 19,69*4+15,73*9+0,27*4= 221,41 25,93*4+6,19*9+0,33*4= 113,45 =160,75
3 Кебаб з сиром запечений, 105 г
24,32 19,44 0,34 273,48 32,03 7,64 0,4 198,48
*Формула для перевірки: 24,32*4+19,44*9+0,34*4= 273,6 32,03*4+7,64*9+0,4*4= 113,45 =198,48
Незначне відхилення енергетичної цінності страви Курки с паприкою пояснюється різною енергетичною цінністю філе курячого, яке дійсно відрізняться у різних постачальників.
Меню весняний/літній сезон (вівторок другий тиждень варіант сніданку 2)
За збірником Є. Клопотенко ТОВ «Контракт Продрезерв 5»
1 Курка з паприкою, 55 г
білки жири вуглеводи ккал білки жири вуглеводи ккал
16,57 5,42 1,28 120,18 16,68 5,58 0,09 117,31
*Формула для перевірки: 16,57*4+5,42*9+1,28*4= 120,18 16,68*4+5,58*9+0,09*4= 117,3
2 Курка з паприкою, 80 г
24,17 7,89 1,86 174,79 24,26 8,12 0,13 170,63
*Формула для перевірки: 24,17*4+7,89*9+1,86*4= 175,13 30,42*4+8,56*9+30,03*4= 170,64
3 Курка з паприкою, 95 г
28,69 9,37 2,21 207,57 28,81 9,64 0,16 202,63
*Формула для перевірки: 28,69*4+9,37*9+2,21*4= 207,93 28,81*4+9,64*9+0,16*4= 202,64
* Формула для перевірки: розрахунок енергетичної цінності:
Е=4,0 Б готової продукції + 9,0 Ж готової продукції + 4,0 В готової продукції, ккал, де Е – енергетична цінність 100 г продукту
Таким чином, деяка розбіжність в енергетичній цінності страв має об’єктивний характер і не є помилкою.
ПО-ДРУГЕ, Жодним нормативно-правовим актом і умовами Додатку № 3 до тендерної документації, не передбачено, що учасник повинен зазначати енергетичну цінність і калорії на кожну страву, А ТАКОЖ НЕ ПЕРЕДБАЧЕНО ТЕ, ЩО ЦЯ ЕНЕРГЕТИЧНА ЦІННІСТЬ ПОВИННА ВІДПОВІДАТИ СТРОГО БУДЬ-ЯКИМ ЗБІРНИКАМ РЕЦЕПТУР.
Тип пов'язаного елемента: Скарга на кваліфікацію
Тип пов'язаного елемента: bb0104f59a0c4ec1b38162c933dbdff5
Тип порушення: Інші дії замовника
Ідентифікатор класифікації: Інші умови тендерної документації
Тип порушення: Інші умови тендерної документації
Опис суті пункту скарги: Неправомірно та безпідставно відхиливши тендерну пропозицію Скаржника, Замовником було порушено п.2 ч. 1 ст. 31 ЗУ "Про публічні закупівлі", а саме, винесено рішення про те, що тендерна пропозиція учасника не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 Особливостей. Тендерна пропозиція Учасника не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей, а саме: Згідно з п. 15 Додатку 3 тендерної документації замовником вимагалося: «Учасник надає розроблене відповідно до норм постанови КМУ «Про затвердження норм та Порядку організації харчування у закладах освіти та дитячих закладах оздоровлення та відпочинку» від 24 березня 2021 р. № 305 чотиритижневе мультипрофільне сезонне меню, погоджене з Держпродспоживслужбою із зазначенням одночасно не менше 3 наборів страв з можливістю їх вибору або вибору їх компонентів споживачами з урахуванням особливих дієтичних потреб здобувачів освіти з зазначенням енергетичної цінності (ккал) на кожну страву згідно меню.». Деякі страви з меню, наданого ТОВ «Контракт Продрезерв» пропонуються зі збірника рецептур Є.Клопотенко. Енергетична цінність нищезазначених страв в Додатку до меню (який не погоджений з Держпродспоживслужбою) на весняний/літній сезон (вівторок другий тиждень варіант сніданку 3) не відповідає енергетичній цінності зі збірника рецептур Є.Клопотенко, а саме: - Кебаб з сиром запечений 60 г. За збірником Є. Клопотенко: білки жири вуглеводи ккал 13,9 11,1 0,19 156,3 Згідно з додатком ТОВ «Контракт Продрезерв 5»: білки жири вуглеводи ккал 18,3 4,37 0,23 113,42 - Кебаба з сиром запечений 85 г. Збірник Є. Клопотенко: білки жири вуглеводи ккал 19,69 15,73 0,27 221,39 ТОВ «Контракт Продрезерв 5»: білки жири вуглеводи ккал 25,93 6,19 0,33 160,72 - Кебаб з сиром запечений 105 г. Збірник Є. Клопотенко: білки жири вуглеводи ккал 24,32 19,44 0,34 273,48 ТОВ «Контракт Продрезерв 5»: білки жири вуглеводи ккал 32,03 7,64 0,4 198,48 Енергетична цінність нищезазначених страв в Додатку до меню (який не погоджений з Держпродспоживслужбою) на весняний/літній сезон (вівторок перший тиждень варіант сніданку 3) не відповідає енергетичній цінності зі збірника рецептур Є.Клопотенко, а саме: - Нагетси курячі 85 г. Збірник Є. Клопотенко білки жири вуглеводи ккал 19,82 2,24 21 183,44 ТОВ «Контракт Проодрезерв 5»: білки жири вуглеводи ккал 20,68 5,82 20,41 216,7 - Нагетси курячі 125 г. Збірник Є. Клопотенко: білки жири вуглеводи ккал 29,15 3,31 30,87 269,77 ТОВ «Контракт Продрезерв 5»: білки жири вуглеводи ккал 30,42 8,56 30,03 318,77 - Нагетси курячі 150 г. Збірник Є. Клопотенко: білки жири вуглеводи ккал 34,98 3,96 37,05 323,72 ТОВ «Контракт Продрезерв 5»: білки жири вуглеводи ккал 36,49 10,27 36,03 382,48 Енергетична цінність нищезазначених страв в Додатку до меню (який не погоджений з Держпродспоживслужбою) на весняний/літний сезон (вівторок другий тиждень варіант сніданку 2) не відповідає енергетичній цінності зі збірника рецептур Є.Клопотенко, а саме: - Курка з паприкою 55 г. Збірник Є. Клопотенко: білки жири вуглеводи ккал 16,57 5,42 1,28 120,18 ТОВ «Контракт Продрезерв 5»: білки жири вуглеводи ккал 16,68 5,58 0,09 117,31 - Курка з паприкою 80 г. Збірник Є. Клопотенко: білки жири вуглеводи ккал 24,17 7,89 1,86 174,79 ТОВ «Контракт Продрезерв 5»: білки жири вуглеводи ккал 24,26 8,12 0,13 170,63 - Курка з паприкою 95 г. Збірник Є. Клопотенко: білки жири вуглеводи ккал 28,69 9,37 2,21 207,57 ТОВ «Контракт Продрезерв 5»: білки жири вуглеводи ккал 28,81 9,64 0,16 202,63 Таким чином тендерна пропозиція ТОВ «Контракт Продрезерв 5» не відповідає вимогам технічної специфікації Замовника. Відповідно до п. 2 ст. 44 Особливостей Замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли: «2) тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей». Відповідно до абзацу 2 п. 43 «Невідповідністю в інформації та/або документах, які надаються учасником процедури закупівлі на виконання вимог технічної специфікації до предмета закупівлі, вважаються помилки, виправлення яких не призводить до зміни предмета закупівлі, запропонованого учасником процедури закупівлі у складі його тендерної пропозиції, найменування товару, марки, моделі тощо.». Враховуючи, що предметом закупівлі є послуги з організації шкільного харчування у закладах загальної середньої освіти, яке повинно відповідати нормам Постанови КМУ «Про затвердження норм та Порядку організації харчування у закладах освіти та дитячих закладах оздоровлення та відпочинку» від 24 березня 2021 р. № 305, пропозиція учасника ТОВ «КОНТРАКТ ПРОДРЕЗЕРВ 5» не відповідає.
ПО-ПЕРШЕ, Невідповідність енергетичної цінності страв, які включені в меню Скаржника, енергетичній цінності технологічних карт Є. Клопотенко - не є помилкою та не призводить до зміни предмета закупівлі, запропонованого учасником процедури закупівлі у складі його тендерної пропозиції. Значення енергетичної цінності страв залежать, по-перше: від харчових продуктів, які використовують для приготування страви, по-друге: від джерел, яким користується розробник технологічних карт для визначення енергетичної цінності харчових продуктів.
При розрахунку енергетичної цінності страв в технологічних картах Є Клопотенко користувалися інформацією з книги 1 "Хімічний склад харчових продуктів", Скуріхіна І.М., Волгарьова М.Н., 1987р. Враховуючи, що книга 1 "Хімічний склад харчових продуктів", Скуріхіна І.М., Волгарьова М.Н., 1987 р. була розроблена майже 40 років тому, значення енергетичної цінності окремих харчових продуктів змінилося. Окрім того, появились нові харчові продукти, які не включені в вищезазначене джерело, тому нами при розрахунку енергетичної цінності страв були складені таблиці, які дали змогу порівняти значення енергетичної цінності харчових продуктів згідно з вищезазначеним джерелом та іншими джерелами і дані енергетичної цінності продуктів харчування, які фактично одержуємо від постачальника та, які постачальники відображають в етикетці. Доцільно користуватися все ж таки тими значеннями енергетичної цінності харчових продуктів, які фактично використовуються в харчуванні дітей. Разом з тим, необхідно зазначити, що навіть значення енергетичної цінності в одних і тих же харчових продуктів, які зазначаються в етикетках різних постачальників, відрізняються.
умовам технічної специфікації, при цьому виправлення помилок технічної специфікації призводить до зміни предмета закупівлі.
ПО-ДРУГЕ, Жодним нормативно-правовим актом і умовами Додатку № 3 до тендерної документації, не передбачено, що учасник повинен зазначати енергетичну цінність і калорії на кожну страву, А ТАКОЖ НЕ ПЕРЕДБАЧЕНО ТЕ, ЩО ЦЯ ЕНЕРГЕТИЧНА ЦІННІСТЬ ПОВИННА ВІДПОВІДАТИ СТРОГО БУДЬ-ЯКИМ ЗБІРНИКАМ РЕЦЕПТУР.
×
  • Назва доказу:
    Орієнтовне меню
  • Опис доказу:
    Зазначені документи підтверджують те, що вони підготовлені у відповідності до вимог Замовника, а саме, надане розроблене відповідно до норм постанови КМУ «Про затвердження норм та Порядку організації харчування у закладах освіти та дитячих закладах оздоровлення та відпочинку» від 24 березня 2021 р. № 305 чотиритижневе мультипрофільне сезонне меню, погоджене з Держпродспоживслужбою із зазначенням одночасно не менше 3 наборів страв з можливістю їх вибору або вибору їх компонентів споживачами з урахуванням особливих дієтичних потреб здобувачів освіти з зазначенням енергетичної цінності (ккал) на кожну страву згідно меню. Значення енергетичної цінності страв залежать, по-перше: від харчових продуктів, які використовують для приготування страви, по-друге: від джерел, яким користується розробник технологічних карт для визначення енергетичної цінності харчових продуктів. При розрахунку енергетичної цінності страв в технологічних картах Є Клопотенко користувалися інформацією з книги 1 "Хімічний склад харчових продуктів", Скуріхіна І.М., Волгарьова М.Н., 1987р. Враховуючи, що книга 1 "Хімічний склад харчових продуктів", Скуріхіна І.М., Волгарьова М.Н., 1987 р. була розроблена майже 40 років тому, значення енергетичної цінності окремих харчових продуктів змінилося. Окрім того, появились нові харчові продукти, які не включені в вищезазначене джерело, тому нами при розрахунку енергетичної цінності страв були складені таблиці, які дали змогу порівняти значення енергетичної цінності харчових продуктів згідно з вищезазначеним джерелом та іншими джерелами і дані енергетичної цінності продуктів харчування, які фактично одержуємо від постачальника та, які постачальники відображають в етикетці. Доцільно користуватися все ж таки тими значеннями енергетичної цінності харчових продуктів, які фактично використовуються в харчуванні дітей. Разом з тим, необхідно зазначити, що навіть значення енергетичної цінності в одних і тих же харчових продуктів, які зазначаються в етикетках різних постачальників, відрізняються. Окрім того, відповідно до ПКМУ № 305 для приготування страв з м’яса слід використовувати м’ясо птиці (курки, індички), очищене від шкіри та кісток, а це може бути не обов’язково філе, а й інші частини птиці, які мають значно більші показники енергетичної цінності. В технологічній карті № 4.09 Нагетси курячі Є Клопотенко, яка включена в Примірне чотиритижневе сезонне меню, рекомендоване для організації одноразового харчування дітей віком від 6 до 18 років в закладах освіти та інших організованих дитячих колективах на осінній період, яке затверджено наказом Міністерства охорони здоров’я України від 8 лютого 2023 року № 243, енергетичної цінності відрізняється від значень, які вказані Замовником.
  • Повʼязаний документ:
    Меню.rar
Вимоги: Зобов’язати замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції скаржника
×
  • Зважаючи на все описане вище, вважаємо що Замовником було прийняте неправомірне рішення про відхилення тендерної пропозиції Скаржника, у зв'язку з чим, останній реалізує своє право на оскарження такого рішення Замовника у порядку визначеному пунктами 55-67 Особливостей та ст. 18 ЗУ «Про публічні закупівлі». Таким чином, вимагаємо зобов’язати Управління освіти Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації скасувати протокол № 556 від 11.04.2024р. про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «Контракт Продрезерв 5».
Скарга
Виконана замовником
КЕП

Скарга на неправомірне рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ "Контракт Продрезерв 5"

Номер: 071f5cce1ee64ea08c888e76f8436f02
Пов'язана кваліфікація: ТОВ "КОНТРАКТ ПРОДРЕЗЕРВ 5", UA-EDR 35601826
Ідентифікатор запиту: UA-2023-12-28-008753-a.c3
Назва: Скарга на неправомірне рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ "Контракт Продрезерв 5"
Скарга:
Пов'язані документи: Учасник Орган оскарження Замовник
Дата прийняття скарги до розгляду: 18.03.2024 15:40
Дата розгляду скарги: 28.03.2024 10:00
Місце розгляду скарги: Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду: 20.03.2024 16:00
Дата прийняття рішення про вирішення скарги: 02.04.2024 16:24
Коментар замовника щодо усунення порушень: Скасувати рішення № 348 від 14и.03.2024р про відхилення тендерної пропозиції товариства з обмеженою відповідальністю «КОНТРАКТ ПРОДРЕЗЕРВ 5» та рішення №374 від 18.03.2024р про визначення товариства з обмеженою відповідальністю "ПОНТЕМ.УА" переможцем за процедурою закупівлі ДК 021:2015 код 55520000-1 «Кейтерингові послуги» (послуги з організації шкільного харчування у закладах загальної середньої освіти), оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2023-12-28-008753-a за рішенням постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель № 5676-р/пк-пз від 28.03.2024.
Автор: ТОВ "КОНТРАКТ ПРОДРЕЗЕРВ 5", Ганна Авілко +380676344888 kontraktprodrezerv5@i.ua

Пункт скарги

Порядковий номер пункту скарги: 1
Номер: 8086a2e76a464179b394bf9e637af429
Заголовок пункту скарги: На виконання рішення АМКУ № 3828 -р/пк-пз від 29.02.2024р., Замовник повертає пропозицію Скаржника на кваліфікацію та 14 березня 2024 року протоколом № 348 відхиляє пропозицію останнього у зв’язку з тим, що пропозиція Скаржника не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей, а саме, Скаржник не вірно зазначив торгівельну націнку у відсотках, а також, те, що надане Скаржником меню у складі тендерної пропозиції не передбачає вибір компонентів страв, тільки комплекси, що не відповідає технічним умовам, вимогам Замовника.
Опис заперечення: Скаржник не погоджується із рішенням Замовника, та вважає, що його пропозиція відповідає відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.
Замовник зазначає у своєму протоколі № 348 про відхилення тендерної пропозиції скаржника, стосовно того, що Скаржник не вірно зазначив торгівельну націнку у відсотках, а також, те, що надане Скаржником меню у складі тендерної пропозиції не передбачає вибір компонентів страв, тільки комплекси, що не відповідає технічним умовам, вимогам Замовника.
Стосовно описаних підстав відхилення пояснюємо наступне.
ПО-ПЕРШЕ, в калькуляції Скаржника зазначена націнка з округленням до цілого числа, так як в технічних умовах Замовник не передбачав у якій формі необхідно надати калькуляцію вартості основного набору продуктів на сніданок відповідно до вікових категорій за нормами згідно Постанови КМУ від 24.03.2021р. № 305. Крім цього, Замовник не передбачав зазначати розмір торговельної надбавки у відсотках, а також, з декількома знаками після коми, або без округлень.
Дане значення не несе будь-яких показників, які можуть вплинути на ціну харчування і загальну ціну тендерної пропозиції.
• Для учнів від 6 до 11 років при собівартості 51,33 грн. і ціні реалізації, надбавка складає 28,5797779076564% (тринадцять знаків після коми) і якщо додати дану надбавку до собівартості, то виходить рівно 66,00 грн., без будь-яких округлень.
• Для учнів від 11 до 14 років при собівартості 58,30 грн. і ціні реалізації, надбавка складає 26,0720411663808% (тринадцять знаків після коми) і якщо додати дану надбавку до собівартості, то виходить рівно 73,50 грн., без будь-яких округлень.
• Для учнів від 14 до 18 років при собівартості 61,08 грн. і ціні реалізації, надбавка складає 25,24557956778% (одинадцять знаків після коми) і якщо додати дану надбавку до собівартості, то виходить рівно 76,50 грн., без будь-яких округлень.
Крім цього, при реалізації комплексного сніданку по затвердженій ціні, надбавка буде завжди коливатися в залежності від ціни продуктів харчування, яка змінюється згідно з ринковою тенденцією.

ПО-ДРУГЕ, згідно з ПОРЯДКОМ організації харчування у закладах освіти та дитячих закладах оздоровлення та відпочинку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 24.03.2021 № 305 (зі змінами), в розділі Організація харчування пункт 13 вказано: Організація харчування у закладах освіти та закладах оздоровлення та відпочинку здійснюється з дотриманням норм харчування, вимог санітарного законодавства та законодавства про безпечність та окремі показники якості харчових продуктів. В розділі Планування меню пункт 35 абзац 2: Включення окремих страв до щоденного раціону, калорійність окремих прийомів їжі, мінімальні вимоги до режиму (кратності) приймання в їжу овочів, фруктів, м’яса, риби, яєць, горіхів, бобових та інших продуктів повинні відповідати нормам харчування.
Отже, якщо надати меню у вигляді переліку страв по три найменування: салати, другі страви, гарніри, солодкі страви та напої, які будуть різні по набору сировини, а через це і різні по поживній цінності, дитина не зможе отримати комплекс, який буде відповідати нормам харчування. Бо маючи на лінії роздачі нерівноцінні групи страв, не відомо, яким чином і хто буде комплектувати сніданки для дітей, які б відповідали нормам харчування.
Тому доцільно надавати меню з повноцінними комплексами, які будуть відрізнятися один від одного і в той же час відповідатимуть вимогам норм харчування.
Крім цього, в технічних умовах Замовник НЕ передбачив, що учасник повинен надати в складі пропозиції розроблене відповідно до норм постанови КМУ «Про затвердження норм та Порядку організації харчування у закладах освіти та дитячих закладах оздоровлення та відпочинку» від 24 березня 2021 р. № 305 чотиритижневе мультипрофільне сезонне меню, погоджене з Держпродспоживслужбою із зазначенням одночасно не менше 3 наборів страв САМЕ з вибором їх компонентів споживачами з урахуванням особливих дієтичних потреб здобувачів освіти з зазначенням енергетичної цінності (ккал) на кожну страву згідно меню.
Тип пов'язаного елемента: Скарга на кваліфікацію
Тип пов'язаного елемента: 2aa87840873948e6b8b78cd30f2323c9
Тип порушення: Інші дії замовника
Ідентифікатор класифікації: Інші умови тендерної документації
Тип порушення: Інші умови тендерної документації
Опис суті пункту скарги: Неправомірно та безпідставно відхиливши тендерну пропозицію Скаржника, Замовником було порушено п.2 ч. 1 ст. 31 ЗУ "Про публічні закупівлі", а саме, винесено рішення про те, що Скаржник надав у складі тендерної пропозиції недостовірну інформацію, що є суттєвою під час визначення результатів відкритих торгів.
Скаржник не погоджується із рішенням Замовника, та вважає, що подав достовірну інформацію в складі пропозиції і що його пропозиція відповідає кваліфікаційним критеріям.
Замовник зазначає у своєму протоколі № 348 про відхилення тендерної пропозиції скаржника, стосовно того, що Скаржник не вірно зазначив торгівельну націнку у відсотках, а також, те, що надане Скаржником меню у складі тендерної пропозиції не передбачає вибір компонентів страв, тільки комплекси, що не відповідає технічним умовам, вимогам Замовника.
Стосовно описаних підстав відхилення пояснюємо наступне.
ПО-ПЕРШЕ, в калькуляції Скаржника зазначена націнка з округленням до цілого числа, так як в технічних умовах Замовник не передбачав у якій формі необхідно надати калькуляцію вартості основного набору продуктів на сніданок відповідно до вікових категорій за нормами згідно Постанови КМУ від 24.03.2021р. № 305. Крім цього, Замовник не передбачав зазначати розмір торговельної надбавки у відсотках, а також, з декількома знаками після коми, або без округлень, а також, в технічних умовах Замовник НЕ передбачив, що учасник повинен надати в складі пропозиції розроблене відповідно до норм постанови КМУ «Про затвердження норм та Порядку організації харчування у закладах освіти та дитячих закладах оздоровлення та відпочинку» від 24 березня 2021 р. № 305 чотиритижневе мультипрофільне сезонне меню, погоджене з Держпродспоживслужбою із зазначенням одночасно не менше 3 наборів страв САМЕ з вибором їх компонентів споживачами з урахуванням особливих дієтичних потреб здобувачів освіти з зазначенням енергетичної цінності (ккал) на кожну страву згідно меню.
×
  • Назва доказу:
    Калькуляція вартості одного сніданку; Орієнтовна калькуляція витрат; Орієнтовне меню
  • Опис доказу:
    Зазначені документи підтверджують те, що вони підготовлені у відповідності до вимог Замовника, а саме, калькуляція на вартість одного сніданку для учнів віком від 6 до 11 років, учнів пільгових категорій від 11 до 14 років та учнів пільгових категорій від 14 до 18 років згідно наведеної таблиці, калькуляція включає вартість продуктового набору для приготування сніданку складеного відповідно до вікових норм харчування; вартість послуг приготування сніданків, розмір торговельної надбавки, та інші затрати; Надав розроблене відповідно до норм постанови КМУ «Про затвердження норм та Порядку організації харчування у закладах освіти та дитячих закладах оздоровлення та відпочинку» від 24 березня 2021 р. № 305 чотиритижневе мультипрофільне сезонне меню, погоджене з Держпродспоживслужбою із зазначенням одночасно не менше 3 наборів страв з можливістю їх вибору або вибору їх компонентів споживачами з урахуванням особливих дієтичних потреб здобувачів освіти з зазначенням енергетичної цінності (ккал) на кожну страву згідно меню.
  • Повʼязаний документ:
    документи.rar
Вимоги: Зобов’язати замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції скаржника
×
  • Зважаючи на все описане вище, вважаємо що Замовником було прийняте неправомірне рішення про відхилення тендерної пропозиції Скаржника, у зв'язку з чим, останній реалізує своє право на оскарження такого рішення Замовника у порядку визначеному пунктами 55-67 Особливостей та ст. 18 ЗУ «Про публічні закупівлі». Таким чином, вимагаємо зобов’язати Управління освіти Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації скасувати протокол № 348 від 14.03.2024р. про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «Контракт Продрезерв 5».
Скарга
Виконана замовником
КЕП

Скарга на неправомірне рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ "Контракт Продрезерв 5"

Номер: 595f98da15af4c51a9931c34bab28986
Пов'язана кваліфікація: ТОВ "КОНТРАКТ ПРОДРЕЗЕРВ 5", UA-EDR 35601826
Ідентифікатор запиту: UA-2023-12-28-008753-a.c2
Назва: Скарга на неправомірне рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ "Контракт Продрезерв 5"
Скарга:
Пов'язані документи: Учасник Орган оскарження Замовник
Дата прийняття скарги до розгляду: 19.02.2024 14:30
Дата розгляду скарги: 29.02.2024 10:00
Місце розгляду скарги: Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду: 21.02.2024 17:13
Дата прийняття рішення про вирішення скарги: 05.03.2024 14:07
Коментар замовника щодо усунення порушень: Скасувати рішення № 171 від 14.02.2024р про відхилення тендерної пропозиції товариства з обмеженою відповідальністю «КОНТРАКТ ПРОДРЕЗЕРВ 5» за процедурою закупівлі ДК 021:2015 код 55520000-1 «Кейтерингові послуги» (послуги з організації шкільного харчування у закладах загальної середньої освіти), оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2023-12-28-008753-a за рішенням постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель № 3828-р/пк-пз від 29.02.2024.
Автор: ТОВ "КОНТРАКТ ПРОДРЕЗЕРВ 5", Ганна Авілко +380676344888 kontraktprodrezerv5@i.ua

Пункт скарги

Порядковий номер пункту скарги: 1
Номер: a7669e2f62144d58a91345fc75cc242a
Заголовок пункту скарги: На виконання рішення АМКУ № 2081-р/пк-пз від 02.02.2024р., Замовник повертає пропозицію Скаржника на кваліфікацію та 14 лютого 2024 року протоколом № 171 відхиляє пропозицію останнього на підставі п. 42 Особливостей «у разі отримання достовірної інформації про невідповідність учасника процедури закупівлі вимогам кваліфікаційних критеріїв, наявність підстав, визначених пунктом 47 цих особливостей, або факту зазначення у тендерній пропозиції будь-якої недостовірної інформації, що є суттєвою під час визначення результатів відкритих торгів, замовник відхиляє тендерну пропозицію такого учасника процедури закупівлі», тобто Скаржник не подав на погодження до Держпродспоживслужби міста Києва меню разом з додатком, який містить енергетичну цінність та калорії на кожну страву, що підтверджується листом Держпродспоживслужби № 05./1353 від 07.02.2024р.
Опис заперечення: Скаржник не погоджується із рішенням Замовника, та вважає, що подав достовірну інформацію в складі пропозиції і що його пропозиція відповідає кваліфікаційним критеріям.

Замовник зазначає у своєму протоколі № 171 про відхилення тендерної пропозиції скаржника, про висновок АМКУ, стосовно того, що Замовник не підтвердив того, що додаток до меню не погоджений Держпродспоживслужбою.
Однак, зазначене Замовником не відповідає дійсності, тому шо орган оскарження дійшов висновку, що, замовник не довів та документально не підтвердив, що надані Скаржником примірні чотиритижневі сезонні меню, які погоджені заступником начальника Головного управління Держпродспоживслужби, не розроблені відповідно до норм постанови КМУ "Про затвердження норм та Порядку організації харчування у закладах освіти та дитячих закладах оздоровлення та відпочинку" від 24 березня 2021 р. № 305.
Надане у складі тендерної пропозиції Скаржником меню, передбачає енергетичну цінність та калорії саме за комплекс обіду, яке розроблене у відповідності до Постанови № 305 від 24.03.2021р., а не на кожну страву. Жодним нормативно-правовим актом, не передбачено, що учасник повинен зазначати енергетичну цінність і калорії на кожну страву.
Згідно вимог Замовника, учаснику необхідно було надати у складі тендерної пропозиції чотиритижневе мультипрофільне сезонне меню, погоджене з Держпродспоживслужбою із зазначенням одночасно не менше 3 наборів страв з можливістю їх вибору або вибору їх компонентів споживачами з урахуванням особливих дієтичних потреб здобувачів освіти з зазначенням енергетичної цінності (ккал) на кожну страву згідно меню.
Скаржник виконав зазначену вимогу, надавши у складі пропозиції відповідне меню.
Стосовно твердження Замовника, що Скаржник повинен був погоджувати окремо додаток до меню, який містить енергетичну цінність і калорії на кожну страву, не передбачене будь-яким законним та підзаконним нормативно-правовим актом.
Тип пов'язаного елемента: Скарга на кваліфікацію
Тип пов'язаного елемента: 74df2056bc114ca884345f91c53692c9
Тип порушення: Інші дії замовника
Ідентифікатор класифікації: Інші умови тендерної документації
Тип порушення: Інші умови тендерної документації
Опис суті пункту скарги: Неправомірно та безпідставно відхиливши тендерну пропозицію Скаржника, Замовником було порушено п.2 ч. 1 ст. 31 ЗУ "Про публічні закупівлі", а саме, винесено рішення про те, що Скаржник надав у складі тендерної пропозиції недостовірну інформацію, що є суттєвою під час визначення результатів відкритих торгів.
Скаржник не погоджується із рішенням Замовника, та вважає, що подав достовірну інформацію в складі пропозиції і що його пропозиція відповідає кваліфікаційним критеріям.

Замовник зазначає у своєму протоколі № 171 про відхилення тендерної пропозиції скаржника, про висновок АМКУ, стосовно того, що Замовник не підтвердив того, що додаток до меню не погоджений Держпродспоживслужбою.
Однак, зазначене Замовником не відповідає дійсності, тому шо орган оскарження дійшов висновку, що, замовник не довів та документально не підтвердив, що надані Скаржником примірні чотиритижневі сезонні меню, які погоджені заступником начальника Головного управління Держпродспоживслужби, не розроблені відповідно до норм постанови КМУ "Про затвердження норм та Порядку організації харчування у закладах освіти та дитячих закладах оздоровлення та відпочинку" від 24 березня 2021 р. № 305.
Надане у складі тендерної пропозиції Скаржником меню, передбачає енергетичну цінність та калорії саме за комплекс обіду, яке розроблене у відповідності до Постанови № 305 від 24.03.2021р., а не на кожну страву. Жодним нормативно-правовим актом, не передбачено, що учасник повинен зазначати енергетичну цінність і калорії на кожну страву.
Згідно вимог Замовника, учаснику необхідно було надати у складі тендерної пропозиції чотиритижневе мультипрофільне сезонне меню, погоджене з Держпродспоживслужбою із зазначенням одночасно не менше 3 наборів страв з можливістю їх вибору або вибору їх компонентів споживачами з урахуванням особливих дієтичних потреб здобувачів освіти з зазначенням енергетичної цінності (ккал) на кожну страву згідно меню.
Скаржник виконав зазначену вимогу, надавши у складі пропозиції відповідне меню.
Стосовно твердження Замовника, що Скаржник повинен був погоджувати окремо додаток до меню, який містить енергетичну цінність і калорії на кожну страву, не передбачене будь-яким законним та підзаконним нормативно-правовим актом.
×
  • Назва доказу:
    Меню
  • Опис доказу:
    Надане у складі тендерної пропозиції Скаржником меню, передбачає енергетичну цінність та калорії саме за комплекс обіду, яке розроблене у відповідності до Постанови № 305 від 24.03.2021р., а не на кожну страву. Жодним нормативно-правовим актом, не передбачено, що учасник повинен зазначати енергетичну цінність і калорії на кожну страву. Згідно вимог Замовника, учаснику необхідно було надати у складі тендерної пропозиції чотиритижневе мультипрофільне сезонне меню, погоджене з Держпродспоживслужбою із зазначенням одночасно не менше 3 наборів страв з можливістю їх вибору або вибору їх компонентів споживачами з урахуванням особливих дієтичних потреб здобувачів освіти з зазначенням енергетичної цінності (ккал) на кожну страву згідно меню. Скаржник виконав зазначену вимогу, надавши у складі пропозиції відповідне меню. Стосовно твердження Замовника, що Скаржник повинен був погоджувати окремо додаток до меню, який містить енергетичну цінність і калорії на кожну страву, не передбачене будь-яким законним та підзаконним нормативно-правовим актом.
  • Повʼязаний документ:
    Меню.rar
Вимоги: Зобов’язати замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції скаржника
×
  • Зважаючи на все описане вище, вважаємо що Замовником було прийняте неправомірне рішення про відхилення тендерної пропозиції Скаржника, у зв'язку з чим, останній реалізує своє право на оскарження такого рішення Замовника у порядку визначеному пунктами 55-67 Особливостей та ст. 18 ЗУ «Про публічні закупівлі». Таким чином, вимагаємо зобов’язати Управління освіти Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації скасувати протокол № 171 від 14.02.2024р. про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «Контракт Продрезерв 5».
Скарга
Виконана замовником

Скарга

Номер: c700110dfa744c9788f33a71deb939df
Пов'язана кваліфікація: ТОВ "КОНТРАКТ ПРОДРЕЗЕРВ 5", UA-EDR 35601826
Ідентифікатор запиту: UA-2023-12-28-008753-a.a1
Назва: Скарга
Скарга:
Скарга на неправомірне рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ "Контракт Продрезерв 5"
Пов'язані документи: Учасник Орган оскарження Замовник
Дата прийняття скарги до розгляду: 22.01.2024 12:09
Дата розгляду скарги: 02.02.2024 10:00
Місце розгляду скарги: Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду: 24.01.2024 18:02
Дата прийняття рішення про вирішення скарги: 07.02.2024 14:22
Коментар замовника щодо усунення порушень: Скасувати рішення № 33 від 17.01.2024р про відхилення тендерної процедури товариства з обмеженою відповідальністю «КОНТРАКТ ПРОДРЕЗЕРВ 5» за процедурою закупівлі ДК 021:2015 код 55520000-1 «Кейтерингові послуги» (послуги з організації шкільного харчування у закладах загальної середньої освіти), оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2023-12-28-008753-a за рішенням постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель № 2081-р/пк-пз від 02.02.2024.
Автор: ТОВ "КОНТРАКТ ПРОДРЕЗЕРВ 5", Ганна Авілко +380676344888 kontraktprodrezerv5@i.ua
Скарга
Виконана замовником
КЕП

СКАРГА на рішення про відміну процедури закупівлі

Номер: 2e6db30fd824499194b50e973360cb35
Пов'язане скасування: Закупівля
Ідентифікатор запиту: UA-2023-12-28-008753-a.b6
Назва: СКАРГА на рішення про відміну процедури закупівлі
Скарга:
Пов'язані документи: Замовник Орган оскарження Учасник
Дата прийняття скарги до розгляду: 31.07.2024 08:48
Дата розгляду скарги: 12.08.2024 10:00
Місце розгляду скарги: Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду: 02.08.2024 15:39
Дата прийняття рішення про вирішення скарги: 15.08.2024 09:07
Дата виконання рішення Замовником: 05.09.2024 14:01
Коментар замовника щодо усунення порушень: ВИРІШИЛА: Скасувати рішення № 1275 від 23.07.2024р про відміну процедури закупівлі — "ДК 021:2015 код 55520000-1 "Кейтерингові послуги" (послуги з організації шкільного харчування у закладах загальної середньої освіти)", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2023-12-28-008753-a за рішенням постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель № 13606-р/пк-пз від 12.08.2024.
Автор: ТОВ "КОНТРАКТ ПРОДРЕЗЕРВ 5", Ганна Авілко +380676344888 kontraktprodrezerv5@i.ua

Пункт скарги

Порядковий номер пункту скарги: 1
Номер: 0f684d2478884b10b1aa2fb1c45563ad
Заголовок пункту скарги: Оскарження рішення про відміну процедури закупівлі
Тип пов'язаного елемента: Скарга на відміну
Тип пов'язаного елемента: 2c41886683fd4c77892b797c3208572d
Тип порушення: Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації: Відміна процедури закупівлі
Тип порушення: Відміна процедури закупівлі
Опис суті пункту скарги: В обґрунтування відміни Замовником вказано наступне: "Скорочення обсягу видатків на здійснення закупівлі товарів, робіт чи послуг". Також, Замовником у протоколі № 1275 від 23.07.2024 року не зазначено взагалі підставу та нормативно-правовий документ, на підставі якого відбулося скорочення обсягу видатків на здійснення закупівлі товарів, робіт чи послуг стосовно закупівлі ДК 021:2015 код 55520000-1 «Кейтерингові послуги» (послуги з організації шкільного харчування у закладах загальної середньої освіти). ТОВ «Контракт Продрезерв 5» не погоджується з цим рішенням Замовника і вважає, що уповноваженою особою Дарницької районної у місті Києві державної адміністрації безпідставно відмінено процедуру закупівлі UA-2023-12-28-008753-а. Такі дії на нашу думку підтверджують, що Замовник зловживає становищем і спотворює прозорість, чесність і відкритість процедур публічних закупівель. Вважаємо, що Замовник, нехтуючи положеннями Закону України "Про публічні закупівлі" від 25.12.2015 року № 922-VIII (далі – Закон) усіма "методами" намагається відмінити закупівлю UA-2023-12-28-008753-а, найімовірніше через те, що Замовнику довелось відхилити тендерну пропозицію "бажаного" учасника через рішення органу оскарження і у замовника є "запасна" процедура закупівлі. Вважаємо, що дії Замовника щодо чотириразового відхилення нашої пропозиції та відміна процедури відкритих торгів спрямовані на зменшення конкуренції серед учасників та збільшення "шансів" на перемогу "обраного учасника", що в свою чергу є порушенням принципів проведення закупівлі, що закріплені ст. 5 Закону, зокрема принципів: добросовісна конкуренція серед учасників, об'єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі; запобігання корупційним діям і зловживанням.
Крім цього, Замовником не внесено зміни у річний план. Згідно ч. 1 ст. 4. Закону планування закупівель здійснюється на підставі наявної потреби у закупівлі товарів, робіт і послуг. Заплановані закупівлі включаються до річного плану закупівель (далі - річний план). Річний план та зміни до нього безоплатно оприлюднюються замовником в електронній системі закупівель протягом п'яти робочих днів з дня затвердження річного плану та змін до нього. Закупівля здійснюється відповідно до річного плану. Також, нам не зрозуміло, чому Замовник не вніс зміни за тієї ж підстави: скорочення видатків на здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг. Підсумовуючи вищевикладене, вважаємо, що під час відміни закупівлі Замовник не обґрунтував, не надав пояснень і документально не підтвердив, на якій підставі відбулися "скорочення видатків" через які Замовник відмінив торги. Оскільки, у Замовника наявна подальша потреба у закупівлі товару, що предметом закупівлі за цими торгами, а сталося лише скорочення видатків на здійснення закупівлі товарів, то, нічого не заважає йому закінчити цю процедуру закупівлі з визначенням переможця торгів та під час укладання відповідного договору, укласти додаткову угоду до нього на зменшення закупівлі послуг, тим самим не доводячи до зриву організацію шкільного харчування у закладах загальної середньої освіти.
Таким чином, права та законні інтереси Скаржника можуть бути захищені шляхом зобов’язання Замовника скасувати протокол № 1275 від 23.07.2024р. про відміну даної процедури закупівлі. Наявність порушених прав обгрунтовується тим, що Скаржник є Учасником відповідної процедури закупівлі, крім того, Скаржник реально має можливість забезпечити кейтеринговими послугами заклади загальної середньої освіти Замовника, які є предметом закупівлі.
Зважаючи на все описане вище, вважаємо що Замовником було прийняте неправомірне рішення про відміну процедури закупівлі, у зв'язку з чим, останній реалізує своє право на оскарження такого рішення Замовника у порядку визначеному пунктами 55-67 Особливостей та ст. 18 ЗУ «Про публічні закупівлі».
×
  • Назва доказу:
    Скріншот доказу не внесення змін до річного плану і не публікація нового річного плану
  • Повʼязаний документ:
    скріншот доказів не внесення змін в річний план.doc
Вимоги: Зобов'язати замовника скасувати рішення (повністю чи частково)
×
  • Зобов’язати Управління освіти Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації скасувати протокол № 1275 від 23.07.2024р. про відміну процедури закупівлі.