Продукція борошномельно-круп'яної промисловості (крупа вівсяна, гречка, пшоно, перлова крупа, ячна крупа, крупа пшенична, крупа кукурудзяна, рис, борошно пшеничне)

СКАРГА щодо неправомірного відхилення пропозиції ФОП Дем’янчук О.І. Управлінням освіти виконавчого комітету Рівненської міської ради було розпочато процедуру закупівлі (відкриті торги з особливостями), ідентифікатор процедури закупівлі UA-2023-12-21-019519-a. Згідно з реєстром отриманих тендерних пропозицій участь у закупівлі взяли учасники: 1. Фізична особа - підприємець Дем’янчук Олександр Іванович. (Скаржник) 2. Фізична особа - підприємець Полюхович Оксана Михайлівна Електронною системою закупівель автоматично було визначено ціну пропозиції Скаржника найбільш економічно вигідною. Протокольним рішенням №41 уповноваженої особи управління освіти виконавчого комітету Рівненської міської ради від 19.01.2024 року, Замовником було прийнято рішення про відхилення пропозиції Скаржника. Підставою для відхилення Замовником вказано: Учасник не підтвердив кваліфікаційну вимогу про наявність чинних на 2024 рік договорів на проведення профілактичної дезінфекції та дератизації приміщень (будівлі) складу. Відповідно до підпункту 1 п. 44 Особливостей Замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли учасник процедури закупівлі не виправив виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у складі своєї тендерної пропозиції, та/або змінив предмет закупівлі (його найменування, марку, модель тощо) під час виправлення виявлених замовником невідповідностей, протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей Скаржник не погоджується із таким рішенням та вважає його неправомірним і таким, що порушує його права з огляду на наступне: За даною процедурою Замовник вже неправомірно відхиляв пропозицію скаржника (згідно РІШЕННЯ №909-р/пк-пз КОМІСІЇ АНТИМОНОПОЛЬНОГО КОМІТЕТУ УКРАЇНИ З РОЗГЛЯДУ СКАРГ ПРО ПОРУШЕННЯ ЗАКОНОДАВСТВА У СФЕРІ ПУБЛІЧНИХ ЗАКУПІВЕЛЬ від 16.01.2024, Замовник, порушив вимоги пункту 43 Особливостей та частини дев'ятої статті 26 Закону) На виконання вказаного вище рішення Замовник скасував своє рішення про відхилення тендерної пропозиції Скаржника і повернув процедуру до статусу кваліфікації учасників, тобто до повторного розгляду тендерної пропозиції Скаржника. Згідно п 43. Особливостей, Якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у тендерній пропозиції та/або подання яких передбачалося тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим, ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель. Під невідповідністю в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції та/або подання яких вимагається тендерною документацією, розуміється у тому числі відсутність у складі тендерної пропозиції інформації та/або документів, подання яких передбачається тендерною документацією (крім випадків відсутності забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, та/або відсутності інформації (та/або документів) про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, що пропонується учасником процедури в його тендерній пропозиції). Невідповідністю в інформації та/або документах, які надаються учасником процедури закупівлі на виконання вимог технічної специфікації до предмета закупівлі, вважаються помилки, виправлення яких не призводить до зміни предмета закупівлі, запропонованого учасником процедури закупівлі у складі його тендерної пропозиції, найменування товару, марки, моделі тощо. Замовник не може розміщувати щодо одного і того ж учасника процедури закупівлі більше ніж один раз повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції, крім випадків, пов’язаних з виконанням рішення органу оскарження. Згідно РІШЕННЯ №909-р/пк-пз КОМІСІЇ АНТИМОНОПОЛЬНОГО КОМІТЕТУ УКРАЇНИ З РОЗГЛЯДУ СКАРГ ПРО ПОРУШЕННЯ ЗАКОНОДАВСТВА У СФЕРІ ПУБЛІЧНИХ ЗАКУПІВЕЛЬ від 16.01.2024 (рішення органу оскарження), Замовник, не виявивши невідповідність та не надавши учаснику можливість виправити невідповідності, порушив вимоги пункту 43 Особливостей та частини дев'ятої статті 26 Закону. Виходячи із норм п. 43 Постанови 1178 та рішення №909-р/пк-пз КОМІСІЇ АНТИМОНОПОЛЬНОГО КОМІТЕТУ УКРАЇНИ З РОЗГЛЯДУ СКАРГ ПРО ПОРУШЕННЯ ЗАКОНОДАВСТВА У СФЕРІ ПУБЛІЧНИХ ЗАКУПІВЕЛЬ від 16.01.2024, Замовник мав можливість та був зобов’язаний повторно розмістити вимогу про усунення невідповідностей в інформації та/або документах, виявлених ним під час розгляду документів, що подані Скаржником у складі його тендерної пропозиції. Згідно статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі», закупівлі здійснюються за такими принципами: 1) добросовісна конкуренція серед учасників; 2) максимальна економія, ефективність та пропорційність; 3) відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; 4) недискримінація учасників та рівне ставлення до них; 5) об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; 6) запобігання корупційним діям і зловживанням. Розмістивши повторно вимогу про усунення невідповідностей в інформації та/або документах, виявлених Замовником під час розгляду документів, що подані Скаржником у складі його тендерної пропозиції, Замовник дотримався б принципу максимальної економії та ефективності враховуючи той факт, що пропозиція Скаржника є найбільш економічно вигідною та на 105 400,00 грн. нижчою за пропозицію другого Учасника. Додатково повідомляємо, що Скаржником укладено договір №01/51 від 16.01.2024 року із ДУ «РІВНЕНСЬКИЙ ОБЛАСНИЙ ЦЕНТР КОНТРОЛЮ ТА ПРОФІЛАКТИКИ ХВОРОБ МІНІСТЕРСТВА ОХОРОНИ ЗДОРОВ’Я УКРАЇНИ» щодо виконання дератизації і дезінфекції в приміщеннях складу (додається до скарги). Строк дії цього договору до 31.12.2024 року. І, у разі оприлюднення Замовником вимоги про усунення невідповідностей виявлених ним під час розгляду тендерної пропозиції, Скаржник матиме можливість завантажити цей договір на виконання вимоги Замовника. Більше того, саме твердження Замовника про те, що Учасник не підтвердив кваліфікаційну вимогу про наявність чинних на 2024 рік договорів на проведення профілактичної дезінфекції та дератизації приміщень (будівлі) складу суперечить нормам чинного законодавства з огляду на наступне: Скаржником було завантажено договір №19 від 04.01.2022 (додається до скарги) який був наявний на момент подання документів і укладений ним із спеціалізованою організацією 04.01.2022 року. Договір містить пункт 4.2 згідно якого у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну договору після закінчення строку його чинності протягом одного місяця, Договір вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором. Заяви про припинення або зміну договору від будь-якої із сторін відсутні. Відтак, цей договір є продовженим а отже чинним. На момент підписання договору жодна із Сторін не була припиненою і не перебувала у стані припинення, отже на момент укладання правочину особи, які вчиняли правочин мали необхідний обсяг цивільної дієздатності. На момент завантаження Скаржником договору жодна із Сторін цього договору не є припиненою. Нормами ст. 203 Цивільного Кодексу України визначено Загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину: 1. Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. {Частина перша статті 203 в редакції Закону № 2756-VI від 02.12.2010} 2. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. 3. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. 4. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. 5. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. 6. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей. Жодна із перехованих вимог не була порушена при укладанні наданого Скаржником договору, отже правочин є чинним. Нормами ст. 215 Цивільного Кодексу України визначено підстави визнання Недійсності правочину: 1. Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. 2. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. 3. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Отже Скаржник надав договір який у встановленому законом порядку не визнано недійсним (не чинним). Враховучи вказане вище та відсутність підстав визнання наданого Скаржником договору недійсним згідно норм ЦКУ, наданий договір є чинним до прийняття іншого рішення у судовому порядку. Враховуючи викладене, прийняте Замовником рішення порушує права Скаржника. Скаржник вважає, що його права можуть бути захищені шляхом зобов’язання Замовника скасувати рішення про відхилення його пропозиції. З метою захисту своїх прав та охоронюваних законом інтересів, ПРОШУ 1. Прийняти скаргу до розгляду. 2. Визнати рішення Замовника, Управління освіти виконавчого комітету Рівненської міської ради, про відхилення пропозиції ФОП Дем’янчук О.І. таким, що не відповідає вимогам законодавства у сфері публічних закупівель. 3. Зобов’язати Замовника скасувати рішення про відхилення пропозиції ФОП Дем’янчук О.І.

Згідно з реєстром отриманих тендерних пропозицій участь у закупівлі взяли учасники: 1. Фізична особа - підприємець Дем’янчук Олександр Іванович. (Скаржник) 2. Фізична особа - підприємець Полюхович Оксана Михайлівна Електронною системою закупівель автоматично було визначено ціну пропозиції Скаржника найбільш економічно вигідною. Протокольним рішенням №6 уповноваженої особи управління освіти виконавчого комітету Рівненської міської ради від 03.01.2024 року, Замовником було прийнято рішення про відхилення пропозиції Скаржника. Скаржник не погоджується із таким рішенням та вважає його неправомірним і таким, що порушує його права з огляду на наступне: В ході розгляду документів пропозиції Скаржника, Замовником, 01.01.2024 року, оприлюднено вимогу про виправлення невідовідностей, зокрема вимога містила пункт 3 згідно якого: «3. Згідно Тендерної документації Додатку 1, пункту 2 «Наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід» У разі, якщо Учасник самостійно здійснює перевезення предмету закупівлі, або залучається суб’єкт господарювання, який здійснює перевезення вантажів надаються: - документи, що підтверджують трудові відносини між учасником та його працівниками, які будуть супроводжувати постачання предмету закупівлі – водіями, експедиторами (трудові книжки, накази тощо). -копії особових медичних книжок персоналу, які вказані у довідці про наявність працівників (водія, експедитора) відповідно до Наказу МОЗ України від 21.02.2013 № 150 із відміткою про допуск до роботи. Згідно Договору Оренди транспортного засобу від 02 січня 2023 року між ФОП Панасюк А.Ю та ФОП Дем’янчук О.І. , в договорі вказано – «оренда транспортного засобу з екіпажем (водієм)». Відповідно цього прошу надати документи: документи, що підтверджують трудові відносини між учасником та його працівниками, які будуть супроводжувати постачання предмету закупівлі – водіями, експедиторами (трудові книжки, накази тощо). -копії особових медичних книжок персоналу, які вказані у довідці про наявність працівників (водія, експедитора) відповідно до Наказу МОЗ України від 21.02.2013 № 150 із відміткою про допуск до роботи.» Скаржником, у становлений термін протягом 24 годин, надано документи на виправлення всіх вказаних невідповідностей. Стосовно п.3 вимоги, було надано виправлений договір оренди, вказаний у вимозі, згідно якого орендодавець надає, а орендар отримує у користування транспортний засіб. Наданим нами виправленим договором не передбачено, що орендодавець здійснюватиме перевезення вантажів чи надаватиме інші послуги окрім передачі майна в оренду. Наданий виправлений договір не містить умови про те, що в оренду транспортний засіб передається з екіпажем (водієм)» Враховуючи те, що між орендарем і орендодавцем не виникають за цим договором трудових відносин, Скаржник не мав надавати документів про трудові відносини та медичної книжки орендодавця який не був вказаний у довідці про наявність працівників. Стосовно надання «документів, що підтверджують трудові відносини між учасником та його працівниками, які будуть супроводжувати постачання предмету закупівлі – водіями, експедиторами (трудові книжки, накази тощо) та копій особових медичних книжок персоналу, які вказані у довідці про наявність працівників (водія, експедитора) відповідно до Наказу МОЗ України від 21.02.2013 № 150 із відміткою про допуск до роботи.» повідомляємо, що вони у повній мірі завантажені Скаржником 28.12.2023 року на сайті уповноваженого органу, у складі документів пропозиції Учасника (файл «Про працівників.doc.asice (1).zip» та «мед книжка.pdf») Проте, Замовником прийнято рішення відхилити пропозицію Скаржника по причині того, що Учасник не надав «- документи, що підтверджують трудові відносини між учасником та його працівниками, які будуть супроводжувати постачання предмету закупівлі – водіями, експедиторами (трудові книжки, накази тощо). -копії особових медичних книжок персоналу, які вказані у довідці про наявність працівників (водія, експедитора) відповідно до Наказу МОЗ України від 21.02.2013 № 150 із відміткою про допуск до роботи. » а отже не виправив виявлені замовником невідповідності. Замовник або не звернув увагу на наданий скаржником виправлений договір оренди, або прийняв рішення, що наданий виправлений договір не є виправленням невідповідності попри те, що документи про трудові відносини і медичні книжки завантажені Скаржником 28.12.2023 року на сайті уповноваженого органу, у складі документів пропозиції Учасника (файл «Про працівників.doc.asice (1).zip» та «мед книжка.pdf»). Слід зауважити, що вимогою тендерної документації (далі - ТД), а саме додатку 1 було: У разі, якщо Учасник самостійно здійснює перевезення предмету закупівлі, або залучається суб’єкт господарювання, який здійснює перевезення вантажів надаються: - документи, що підтверджують трудові відносини між учасником та ЙОГО ПРАЦІВНИКАМИ, які будуть супроводжувати постачання предмету закупівлі – водіями, експедиторами (трудові книжки, накази тощо). -копії особових медичних книжок персоналу, ЯКІ ВКАЗАНІ У ДОВІДЦІ про наявність працівників (водія, експедитора) відповідно до Наказу МОЗ України від 21.02.2013 № 150 із відміткою про допуск до роботи. Тобто учасники повинні надавати документи, що підтверджують трудові відносини між учасником та САМЕ ЙОГО ПРАЦІВНИКАМИ (особами з якими він вступив у трудові відносини) та копії особових медичних книжок персоналу, а саме тих працівників, ЯКІ ВКАЗАНІ У ДОВІДЦІ. У складі пропозицій Скаржник надав довідку вих.№241 від 27.12.2023 року про працівників в якій вказав, що найманих працівників не має, а зобов’язання за договором, підписаним за предметом закупівлі, буде виконувати самостійно. Також цією довідкою Скаржник гарантує, що в разі потреби під час виконання договору додатково прийме на роботу працівників необхідної кваліфікації. Слід також зауважити, що тендерна документація не містить вимог щодо необхідної кількості найманих працівників, які повинні мати та вказувати у довідці Учасники на момент подання документів пропозиції. Отже, враховуючи те, що на момент подачі пропозиції та на момент завантаження документів для виправлення невідповідностей Скаржник не мав трудових відносин із найманими працівниками (що не суперечить вимогам ТД), він і не повинен був завантажувати документи, що підтверджують трудові відносини між учасником та ЙОГО ПРАЦІВНИКАМИ. Законодавством України не передбачено мати і надавати документи, що підтверджують трудові відносини із працівниками для суб’єктів господарювання, які не мають трудових відносин із працівниками. А згідно вимог ч.1 розділу 3 ТД, документи, що не передбачені законодавством для учасників — юридичних, фізичних осіб, у тому числі фізичних осіб — підприємців, не подаються ними у складі тендерної пропозиції. Відсутність документів, що не передбачені законодавством для учасників — юридичних, фізичних осіб, у тому числі фізичних осіб — підприємців, у складі тендерної пропозиції, не може бути підставою для її відхилення замовником. Отже, у Замовника відсутні підстави для відхилення пропозиції Скаржника у зв’язку їх ненадання ним документів, що підтверджують трудові відносини між ним та його працівниками після довантаження Скаржником виправленого договору для виправлення вказаних Замовником невідповідностей. Щодо надання копій медичних книжок повідомляємо наступне. Оскільки вимогою ТД було надавати копії особових медичних книжок персоналу, а саме тих працівників, ЯКІ ВКАЗАНІ У ДОВІДЦІ, Скаржником і надано копію лише своєї (ФОП Дем’янчук О.І., який і вказаний у наданій довідці про працівників) медичної книжки. Жодних інших працівників у довідці не вказано і тому обов’язку надавати інші медичні книжки Скаржник не мав. Відтак Скаржник виконав відповідні вимоги ТД та завантажив всі необхідні документи для виправлення вказаних Замовником невідповідностей у повній мірі і у Замовника відсутні підстави для відхилення пропозиції Скаржника. Враховуючи викладене, прийняте Замовником рішення порушує права Скаржника, так як вимогами ТД встановлено, що відсутність документів, що не передбачені законодавством для учасників — юридичних, фізичних осіб, у тому числі фізичних осіб — підприємців, у складі тендерної пропозиції, не може бути підставою для її відхилення замовником. Скаржник вважає, що його права можуть бути захищені шляхом зобов’язання Замовника скасувати рішення про відхилення його пропозиції. З метою захисту своїх прав та охоронюваних законом інтересів, ПРОШУ 1. Прийняти скаргу до розгляду. 2. Визнати рішення Замовника, Управління освіти виконавчого комітету Рівненської міської ради, про відхилення пропозиції ФОП Дем’янчук О.І. таким, що не відповідає вимогам законодавства у сфері публічних закупівель. 3. Зобов’язати Замовника скасувати рішення про відхилення пропозиції ФОП Дем’янчук О.І.