Риба, рибне філе та інше м`ясо риби морожені

Відділом освіти, культури, сім̓ї, молоді та спорту Перечинської міської ради (далі – Замовник) 19 грудня 2023 року оголошено відкриті торги з особливостями на закупівлю товару за ДК 021:2015 “Єдиний закупівельний словник” - 15220000-6: Риба, рибне філе та інше м’ясо риби морожені (риба морожена тушка хек, філе хека), ідентифікатор закупівлі UA-2023-12-19-016974-a. Рішенням уповноваженої особи Замовника - протокол від 19.12.2023 року затверджено Тендерну документацію для процедури закупівлі відкриті торги (з особливостями) на закупівлю товару ДК 021:2015: 15220000-6: Риба, рибне філе та інше м’ясо риби морожені (далі – Тендерна документація). Відповідно до протоколу розкриття тендерних пропозицій, сформованого 27 грудня 2023 о 12:10 год., для участі в процедурі закупівлі було зареєстровано 2 тендерні пропозиції: 1. ФОП КРИВКА РОМАН ВАСИЛЬОВИЧ (далі – Скаржник) - 315 250,00 грн. 2. ФОП "МАКОГОН НАДІЯ ОЛЕКСАНДРІВНА" – 326 029,00 грн. 02 січня 2024 р. Замовник опублікував в електронній системі закупівель Протокол № 2-2024 щодо прийняття рішення уповноваженою особою від 02.01.2024 р. (далі – Протокол відхилення). Згідно Протоколу відхилення Замовник прийняв рішення про відхилення тендерної пропозиції Скаржника. Ознайомившись з Протоколом відхилення Скаржник прийшов до наступного висновку: рішення Замовника про відхилення тендерної пропозиції Скаржника є необгрунтованим, неправомірним та таким, що суперечить законодавству у сфері публічних закупівель. Даним рішенням порушено права та законні інтереси Скаржника. Це підтверджується нижченаведеним. 1. Замовником в Протоколі відхилення зазначено наступне: «Так, згідно тендерної документації Замовником оголошено відкриті торги на такі найменування товарів за вказаним предметом закупівлі: - риба морожена тушка хек, - філе хека. Пунктом 9 Додатку 2 до тендерної документації «ТЕХНІЧНІ ВИМОГИ. Інформація про необхідні технічні, кількісні та якісні характеристики предмета закупівлі» передбачено, що у складі тендерної пропозиції учасник надає документи, що підтверджують походження товару, безпечність та якість, відповідність чинним державним стандартам України та нормам санітарного законодавства (декларацію виробника, паспорт якості/посвідчення про якість продукції, що ним пропонується, висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи, експертний висновок або протокол випробувань (досліджень), яким засвідчується безпечність продукції. Дана вимога стосується безпосередньо підтвердження технічних та якісних характеристик предмета закупівлі. При розгляді тендерної пропозиції встановлено, що серед документів, поданих ФОП Кривкою Р.В. у складі тендерної пропозиції, відсутній будь-який документ, що підтверджує походження одного із запропонованих товарів, а саме – філе хека, та документи про технічні та якісні характеристики цього товару.» Скаржник повністю не погоджується з рішенням Замовника та у відповідь на вищезазначене повідомляє наступне: В пункті 9 Додатку 2 до Тендерної документації Замовника міститься вимога наступного змісту: «У складі пропозиції учасник надає документи, що підтверджують походження товару, безпечність та якість, відповідність чинним державним стандартам України та нормам санітарного законодавства (декларацію виробника, паспорт якості/посвідчення про якість продукції, що ним пропонується, висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи, експертний висновок або протокол випробувань (досліджень), яким засвідчується безпечність продукції.» Варто звернути увагу на те, що дана вимога містить загальні поняття такі як «товар» та «продукція», ніякої конкретики, типу, «надати підтверджуючі документи щодо кожного найменування товару (предмету закупівлі) і тд» немає. Скаржник на виконання вищезазначеної вимоги надав у складі своєї тендерної пропозиції у файлах «Якісне посвідчення хек.pdf», «Якісне посвідчення хек.pdf.p7s», «Декларація виробника.jpg.p7s», «Декларація виробника.jpg», «3. Технічне завдання.pdf.p7s», «3. Технічне завдання.pdf» «Договір Юніверсал Фіш.pdf» та «Договір Юніверсал Фіш.pdf.p7s» наступні документи: 1. Декларація виробника № XPUFC2-18/12/24 від 18.12.23 року, видану виробником товару ТОВ «ЮНІВЕРСАЛ ФІШ КОМПАНІ», яка підтверджує якість товару та відповідність показникам; 2. Якісне посвідчення від 27.06.2023 року разом з ветеринарним посвідченням LT 0330333/1162, які підтверджують безпечність та походження товару; 3. Договір поставки № 19299 від 02.01.2019 року, укладений між Скаржником та ТОВ «ЮНІВЕРСАЛ ФІШ КОМПАНІ», що підтверджує офіційну, багаторічну співпрацю Скаржника з виробником; 4. Погодження з технічним завданням Замовника. Варто звернути увагу на те, що про наявність вказаних документів Замовником навіть не згадувалось в Протоколі відхилення! Відхилення Скаржника з вищевказаних підстав Є БЕЗПІДСТАВНИМ ТА НЕОБГРУНТОВАНИМ, позаяк: ПО-ПЕРШЕ: в умовах тендерної документації жодним чином не конкретизовано те, що Учасник повинен надати документи, що підтверджують якість товару щодо кожного найменування такого товару та в якій кількості Учасник повинен їх надати на виконання вищевказаної вимоги, є лише встановлений перелік таких документів (що чітко дотриманий Скаржником), а отже, звідси слідує, що дане питання повністю віднесено на розсуд учасників процедури. Не виконання вимог, що чітко НЕ РЕГЛАМЕНТОВАНІ умовами тендерної документації Замовника, не може бути підставою для відхилення тендерних пропозицій учасників. ПО-ДРУГЕ: предметом закупівлі є РИБА ОДНОГО ВИДУ – ХЕК, як тушка так і філе. Скаржником підтверджено якість, безпечність та походження товару – РИБА ХЕК належним чином, в тому числі на філе хека, який є складовою частиною цілої риби. Філе риби — це плоть риби, яку вирізали або відрізали від кістки вздовж одного боку риби паралельно хребту. Тобто, якщо документи, надані Скаржником, підтверджують якість риби в цілому, то це стосується і філе відповідно, позаяк, це її складова частина. ТОВ «ЮНІВЕРСАЛ ФІШ КОМПАНІ» це юридична особа, яка займається виробництвом, переробкою та реалізацією харчових продуктів – свіжомороженої, охолодженої риби, рибних та морепродуктів, що підтверджується, наданими у складі тендерної пропозиції Скаржника, Експлуатаційним дозволом № 10-18-60 від 16.05.2017 р. та Експлуатаційним дозволом 20-19-06-FP від 31.12.2014 р. (файли «Експлутаційний дозвіл (Київ).pdf.p7s», «Експлутаційний дозвіл (Київ).pdf», «Експлутаційний дозвіл (Куп_янськ).pdf.p7s» та «Експлутаційний дозвіл (Куп_янськ).pdf»). Вказаний виробник отримує рибу з-за кордону в цілому вигляді, а її переробку, розроблення здійснює безпосередньо на місці. Тобто, документи, що підтверджують походження товару, видаються виключно на цілу рибу, яка імпортується в Україну. Скаржник співпрацює лише з вказаним виробником продукції, що підтверджується Договором поставки № 19299 від 02.01.2019 року, укладеним між Скаржником та ТОВ «ЮНІВЕРСАЛ ФІШ КОМПАНІ». Наміру щодо зміни виробника, а відповідно і щодо зміни продукції, що пропонується до поставки, у Скаржника немає. Звідси слідує, що Скаржник підтвердив якість, походження та відповідність товару належним чином. Також, Скаржником надано документ у вигляді погодженого технічного завдання Замовника, в якому є повна інформація про кожне найменування товару, його опис та технічні характеристики. Таким чином, Скаржник вважає, що надані в складі тендерної пропозиції Декларація виробника № XPUFC2-18/12/24 від 18.12.23 року та Якісне посвідчення від 27.06.2023 року разом з ветеринарним посвідченням LT 0330333/1162 є цілком достатнім підтвердженням якості товару (риби, як тушки так і філе) його відповідності показникам, безпечності та походження товару. Окрім того, зазначаємо, що відповідно до пункту 43 Постанови КМУ від 12 жовтня 2022 р. № 1178 «Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі”, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування» (далі – Особливості) якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у тендерній пропозиції та/або подання яких передбачалося тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим, ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель. Невідповідністю в інформації та/або документах, які надаються учасником процедури закупівлі на виконання вимог технічної специфікації до предмета закупівлі, вважаються помилки, виправлення яких не призводить до зміни предмета закупівлі, запропонованого учасником процедури закупівлі у складі його тендерної пропозиції, найменування товару, марки, моделі тощо. Тобто законодавець надав можливість виправити і ті помилки що стосуються технічного завдання. Надання учаснику права на усунення невідповідностей протягом 24 годин дозволяє замовнику не відхиляти за невідповідності умовам тендерної документації ті тендерні пропозиції, які є найбільш економічно вигідними за результатами електронного аукціону, але містять незначні помилки (неточності), які не впливають на ціну тендерної пропозиції та характеристики предмета закупівлі, а отже у такий спосіб може бути збережена найкраща ціна тендерної пропозиції, яка є найбільш економічно вигідною. Аналогічні висновки розміщені в листі Міністерства економіки України 07.02.2022 № 3304-04/6037-06 «Щодо застосування 24 годин на усунення невідповідностей». До такої ж позиції схильні і судові органи, зокрема, рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 21.03.2023 у справі № 460/883/23, встановлено: виправлення ФОП ОСОБА_1 невідповідностей не призвело до зміни предмета закупівлі, запропонованого учасником процедури закупівлі у складі його тендерної пропозиції, найменування товару, марки, моделі тощо. ФОП ОСОБА_1 була подана необхідна інформація, яка стосується технічних характеристик предмета закупівлі, лише з невідповідностями, які можливо було усунути учасником, не змінюючи при цьому предмет закупівлі, на виконання вимоги позивача про усунення невідповідностей в інформації та документах учасника. Аналогічних позицій притримується і Орган оскарження, до прикладу, у Рішенні Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель №2130-р/пк-пз від 14.04.2017 року. Отже, якби замовником було надано можливість Скаржнику виправити дану невідповідність, то дозавантаження Скаржником декларації виробника виданої на філе, жодним чином не змінило б предмет закупівлі, оскільки таким в обох випадках є риба хек. Для встановлення факту зміни предмету закупівлі, його найменування, марки, моделі тощо, мала б бути наявність в складі тендерної пропозиції Скаржника, до прикладу, декларації на рибу ментай. Відтак, не надання Скаржнику можливості виправити невідповідність, встановлену в інформації та/або документах, які надаються учасником процедури закупівлі на виконання вимог технічної специфікації до предмета закупівлі та які не призводять до зміни предмета закупівлі, запропонованого учасником процедури закупівлі у складі його тендерної пропозиції, а саме риба хек є порушенням Замовником п. 43 Особливостей. Враховуючи вищевикладене, відхилення тендерної пропозиції Скаржника з підстав, наведених у Протоколі відхилення, є необгрунтованим, неправомірним та таким, що суперечить законодавству у сфері публічних закупівель та порушує права і законні інтереси Скаржника. Неправомірне рішення Замовника порушило право Скаржника на недискримінацію учасників та рівне ставлення до них і об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі. У випадку, якби Замовник розглянув тендерну пропозицію Скаржника з дотриманням норм чинного законодавства, Скаржника було б визнано переможцем торгів та укладено з ним відповідний договір. А отже у Скаржника існує охоронюваний законом прямий інтерес, який порушено неправомірним рішенням Замовника. Рішення Замовника про відхилення тендерної пропозиції Скаржника суперечить законодавству у сфері публічних закупівель, так як таким рішенням порушуються права та охоронювані законом інтереси Скаржника на недискримінацію учасників та рівне ставлення до них і об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі, а також порушуються наступні принципи здійснення закупівель, визначені статтею 5 Закону України «Про публічні закупівлі»: - добросовісна конкуренція серед учасників; - максимальна економія, ефективність та пропорційність; - недискримінація учасників та рівне ставлення до них; - об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі; - запобігання корупційним діям і зловживанням. Враховуючи наведену вище інформацію, права та законні інтереси Скаржника можуть бути захищені шляхом зобов’язання Замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції ФОП Кривки Романа Васильовича. На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 5, 18, 22 Закону України «Про публічні закупівлі» з урахуванням Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабміну від 12.10.2022 № 1178, ПРОШУ: 1. Прийняти до розгляду дану скаргу. 2. Зобов’язати Відділ освіти, культури, сім̓ї, молоді та спорту Перечинської міської ради скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції фізичної особи-підприємця Кривки Романа Васильовича у процедурі закупівлі товару за ДК 021:2015 “Єдиний закупівельний словник” - 15220000-6: Риба, рибне філе та інше м’ясо риби морожені, ідентифікатор закупівлі UA-2023-12-19-016974-a. Додатки: 1. Декларація виробника № XPUFC2-18/12/24 від 18.12.23 року (файл «Декларація виробника.jpg»); 2. Якісне посвідчення від 27.06.2023 року разом з ветеринарним посвідченням LT 0330333/1162 (файл «Якісне посвідчення хек.pdf»); 3. Договір поставки № 19299 від 02.01.2019 року (файл «Договір Юніверсал Фіш.pdf»); 4. Погоджене технічне завдання Замовника (файл «3. Технічне завдання.pdf»); 5. Експлуатаційний дозвіл № 10-18-60 від 16.05.2017 р. та (файл «Експлутаційний дозвіл (Київ).pdf»); 6. Експлуатаційний дозвіл 20-19-06-FP від 31.12.2014 р. (файл «Експлутаційний дозвіл (Куп_янськ).pdf») Фізична особа-підприємець КЕП Роман КРИВКА