-
Відкриті торги з особливостями
-
Однолотова
-
КЕП
код ДК 021:2015 –79710000-4 – Охоронні послуги (послуги зі спостереження за об’єктами, обладнаними ручними системами тривожної сигналізації «тривожна кнопка», за допомогою пульту централізованого спостереження з оперативним виїздом наряду охорони)
Торги відмінено
1 171 800.00
UAH з ПДВ
мін. крок: 0.5% або 5 859.00 UAH
мін. крок: 0.5% або 5 859.00 UAH
Період оскарження:
16.12.2023 20:25 - 24.01.2024 00:00
Скарга
Виконана замовником
КЕП
Скарга на дії Замовника (безпідставне відхилення)
Номер:
f2cf2266223c4e85a9529e88fec5729c
Ідентифікатор запиту:
UA-2023-12-16-001796-a.b8
Назва:
Скарга на дії Замовника (безпідставне відхилення)
Скарга:
Пов'язані документи:
Учасник
- Додаток_1_технічні_характеристики_зі змінами (Доказ № 8).pdf 01.05.2024 13:50
- Додаткові документи (персонал) 2 (Доказ № 7).pdf 01.05.2024 13:50
- Документи п. 1.1 Додаток 2 (МТБ).pdf 01.05.2024 13:50
- Перелік невідповідностей для виправлення.pdf 01.05.2024 13:50
- Доказ № 5.pdf 01.05.2024 13:50
- Додаткова угода ПЗ.pdf 01.05.2024 13:50
- Договір оренди з додатками (Доказ 3).pdf 01.05.2024 13:50
- Пояснення (доказ № 2).pdf 01.05.2024 13:50
- Рішення від 05.03.2024 № 4107.pdf 01.05.2024 13:50
- 1-ТД_охорона_зі змінами 2.pdf 01.05.2024 13:50
- Документи п. 2.1 Додаток № 2 (персонал).pdf 01.05.2024 13:50
- Додаток_2_кваліфікаційні_критерії_зі змінами.pdf 01.05.2024 13:50
- Інформація п.3.1 Додаток № 2 (аналог.дог.) (Доказ № 4).pdf 01.05.2024 13:50
- Договір оренди з додатками (Доказ № 1).pdf 01.05.2024 13:50
- Довідки (доказ № 6).pdf 01.05.2024 13:50
- sign.p7s 01.05.2024 13:52
- Скарга щодо відхилення (загальна).docx 08.05.2024 12:31
- Заперечення щодо пояснень Замовника.pdf.asice.zip 08.05.2024 12:31
- Скарга щодо відхилення (загальна).pdf 08.05.2024 12:31
- Протокол 2_1_відхилення.doc 08.05.2024 12:31
- Заперечення щодо пояснень Замовника.pdf 08.05.2024 12:31
- Заперечення щодо пояснень Замовника.docx 08.05.2024 12:31
- Скарга щодо відхилення (загальна).pdf.asice.zip 08.05.2024 12:33
- рішення від 03.05.2024 № 7891.pdf 03.05.2024 16:19
- Інформація про резолютивну частину рішення від 10.05.2024 № 8347.pdf 13.05.2024 16:44
- рішення від 10.05.2024 № 8347.pdf 15.05.2024 12:02
- Скарга щодо відхилення.pdf 07.05.2024 22:24
- Договір_оренди_з_додатками_надана_у_складі_ТП.pdf 07.05.2024 22:24
- Пояснення на скаргу АМКУ.docx 07.05.2024 22:24
- Пояснення на скаргу АМКУ.pdf 07.05.2024 22:24
- Договір оренди з додатками_25.04.2024.pdf 07.05.2024 22:24
- Додакові Пояснення на скаргу АМКУ.pdf 09.05.2024 21:37
- Додакові Пояснення на скаргу АМКУ.docx 09.05.2024 21:37
- Протокол.pdf 07.06.2024 22:23
Дата прийняття скарги до розгляду:
01.05.2024 13:54
Дата розгляду скарги:
10.05.2024 10:00
Місце розгляду скарги:
Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду:
03.05.2024 16:19
Дата прийняття рішення про вирішення скарги:
15.05.2024 12:04
Дата виконання рішення Замовником:
07.06.2024 22:23
Коментар замовника щодо усунення порушень:
Рішення органу оскарження виконано
Пункт скарги
Порядковий номер пункту скарги:
1
Номер:
ac03997766e04f54a433e9781c581a34
Заголовок пункту скарги:
Скаржник не погоджується з рішенням Замовника щодо відхилення тендерної пропозиції Скаржника. При цьому, оскаржуване рішення Замовника порушує право Скаржника на об’єктивний та неупереджений розгляд тендерних пропозицій. Згідно ПРОТОКОЛУ розгляду тендерних пропозицій № № 2-Н/1-1 від 26.04.2024 року Замовник вважає що Скаржник не надав усі потрібні документи на виконання вимоги про усунення невідповідностей, а саме:
1) Підстава для відхилення 1 «відповідно до повідомлення про усунення невідповідностей тендерної пропозиції запропоновано усунути такі невідповідності шляхом надання Договору оренди приміщення від 31.01.2022 №262 та Акту здачі-приймання приміщення до нього оформлених у повному обсязі щодо підписання зазначених документів всіма сторонами правочину, в тому числі Руденок Олексій Іванович, в той же час договір, який надавався Учасником у складі тендерної пропозиції не виправлений, шляхом підписанням його всіма Сторонами, в тому числі Руденок Олексій Іванович, або внесенням змін до нього шляхом укладення додаткової угоди відповідно до норм чинного законодавства».(Додаток №_2_кваліфікаційні вимоги зі змінами п. 1)
Опис заперечення:
ПРОТОКОЛ розгляду тендерних пропозицій № № 2-Н/1-1 від 26.04.2024 року. Згідно вимоги Замовника за документацією: п. 1 п.п 1.1. Додатку № 2 тендерної документації Учасники повинні надати «Довідка за підписом уповноваженої особи учасника про наявність обладнання та матеріально-технічної бази для виконання умов договору про закупівлю, за формою», одним з підтверджуючих документів інформації у довідці «надаються документи, що підтверджують право власності на наявну матеріально-технічну базу (офіс у м. Запоріжжя та приміщення ПЦС), або договір(и) оренди приміщень разом з додатками та актами прийому-передачі (тощо)приміщення (документи повинні бути чинниминадатуподання пропозиції та строком дії не менше ніж до 31.12.2024) разом з документами, що підтверджують право власності орендодавця на зазначене приміщення.». На виконання цієї вимоги Скаржником надано договір оренди приміщення з додатками № 262 від 31.01.2022 року з відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 10.01.2023 року. (доказ № 1) та надані 25.04.2024р. 16:55 пояснення (файл «Пояснення» доказ № 2), у яких стосовно цього пункту надана вичерпна інформація.
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
16 стаття
Ідентифікатор класифікації:
Наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій
Тип порушення:
Наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій
Опис суті пункту скарги:
Надані 25.04.2024р. 16:55 пояснення (файл «Пояснення» доказ № 2), у яких стосовно цього пункту зазначено, що: Руденок Олексій Іванович помер, а його дружина Руденок Тетяна Петрівна отримала 1/3 частку за правом спадщини, про що свідчить запис у розділі «Номер запису про право власності/довірчої власності: 38947075 у наданих відомостях з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 10.01.2023 року. Якщо уважно переглянути відомості з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 10.01.2023 року можливо побачити, що загальна площина будівлі за адресою м. Запоріжжя, вул. Тургенєва/пров. Тихий 42/12 – 125,90 кв.м., з них житлова 57,3 кв.м. Тобто для оренди залишається 68,60 кв.метрів. Відповідно до тих же відомостей співвласники мають 1/3 частки кожен, тобто приблизно 22,86 кв.метрів на кожного. Згідно предмету договору оренди № 262 від 31.01.2022 року наше підприємство винаймає 31 кв. метр у двох співвласників Онищенко Вадима Андрійовича та Гурковського Сергія Вікторовича, які мають спільно 45,73 кв. метрів. Тобто площина нашого орендованого приміщення ніяким чином не зачепає власність третього співвласника Руденок Тетяни Петрівни, тому ії підпис не потрібен на договорі оренди приміщення, яка їй не належить. Більш того, пункт 5.2.5 розділу 5 Договору оренди «ПРАВА та ОБОВ”ЯЗКИ ОРЕНДОДАВЦЯ» містить інформацію, про те що Орендодавець має право діяти на підставі статті 361 Цивільного Кодексу України, у якій зазначено, що співвласник має право самостійно розпорядитися своєю часткою у праві спільної часткової власності. Таким чином підписи у наданому у складі тендерної пропозиції договору оренди з боку Руденок Олексія Івановича та/або Руденок Тетяни Петрівни не потрібні. Звертаємо Вашу увагу на те, що оформлення документів контрагентів з іншими суб’єктами та відповідальність за вірне чи невірне їх оформлення, не є правовим полем Закону України «Про публічні закупівл» та Постанови № 1178 та не входить до компетенції уповноважених осіб Замовника. Більш того, ця відповідальність покладена повністю на Сторони договору і Замовник не має повноважень визначати юридичну складову данних документів. Ця прерагатива залишаеться виключно за судом (стаття 204 ЦКУ «Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.»). Додатково хочемо зазначити, що договір оренди приміщенн № 262 від 31.01.2022 року Рішенням АКМУ № 4107-р/пк-пз від 05.03.2024 був визнаний дійсним, таким чином невідповідності до цього документу виставлятись не повинні. Але всупереч Рішенню АКМУ, який визнає чинність данного договору оренди у тому вигляді у якому він був завантажений 20-23 січня 2024 року, діючому законодавству, нормам профільних та непрофільних законодавчих акті та публічному законодавству в цілому Замовник всеодно видхіляє пропозицію нашого підприємства, чим порушує норми пункту 6 статті 11 Закону № 922-VIII у частині неупередженного ставлення до Учасників.
×
-
Назва доказу:
Договір оренди (змінена редакція)
-
Опис доказу:
Скориставшись правом на завантаження нових або додаткових документів в момент виправлення невідповідностей у 24 годину та для уникнення в подальшому питань до цього документу Скаржник надає виправлену редакцію Договіру оренди приміщення від 31.01.2022 №262 та Акт здачі-приймання приміщення до нього оформлені у повному обсязі щодо підписання зазначених документів всіма сторонами правочину, згідно діючого законодавства. (доказ № 3).
-
Повʼязаний документ:
Договір оренди з додатками (Доказ 3).pdf
-
-
Назва доказу:
Пояснення до невідповідностей
-
Опис доказу:
Підтверджує відсутність невідповідностей до цього документу
-
Повʼязаний документ:
Пояснення (доказ № 2).pdf
-
-
Назва доказу:
Договір оренди, який був визнаний Рішенням АМКУ відповідючим тендерній документації
-
Опис доказу:
Підтверджує відсутність невідповідностей до цього документу
-
Повʼязаний документ:
Договір оренди з додатками (Доказ № 1).pdf
-
-
Назва доказу:
Рішення АМКУ
-
Опис доказу:
Рішення АМКУ, за яким, договір оренди № 262 від 31.02.2022 року завантажений 20-23 січня 2024 року визнаний відповідаючим тендерній документації. На підставі цього Рішення, відсутні невідповідності до цього документу
-
Повʼязаний документ:
Рішення від 05.03.2024 № 4107.pdf
Вимоги:
Зобов’язати замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції скаржника
×
-
Скасувати ПРОТОКОЛ розгляду тендерних пропозицій № № 2-Н/1-1 від 26.04.2024 року
Порядковий номер пункту скарги:
2
Номер:
1d917ff4f9a842ed8b37488101d191b9
Заголовок пункту скарги:
Скаржник не погоджується з рішенням Замовника щодо відхилення тендерної пропозиції Скаржника. При цьому, оскаржуване рішення Замовника порушує право Скаржника на об’єктивний та неупереджений розгляд тендерних пропозицій. Згідно ПРОТОКОЛУ розгляду тендерних пропозицій № № 2-Н/1-1 від 26.04.2024 року Замовник вважає що Скаржник не надав усі потрібні документи на виконання вимоги про усунення невідповідностей 2) Підстава для відхилення 2: «Учасником не надано документів, які свідчать про підтвердження права власності орендодавця Руденок Олексій Іванович на приміщення, яке орендується учасником відповідно до договору оренди від 31.01.2022 № 262, що наданий у складі тендерної пропозиції 20.01.2024». Додаток №_2_кваліфікаційні вимоги зі змінами п. 1
Опис заперечення:
ПРОТОКОЛ розгляду тендерних пропозицій № № 2-Н/1-1 від 26.04.2024 року. Згідно вимоги Замовника за документацією: п. 1 п.п 1.1. Додатку № 2 зі змінами тендерної документації Учасники повинні надати «Довідка за підписом уповноваженої особи учасника про наявність обладнання та матеріально-технічної бази для виконання умов договору про закупівлю, за формою», одним з підтверджуючих документів інформації у довідці «надаються документи, що підтверджують право власності на наявну матеріально-технічну базу (офіс у м. Запоріжжя та приміщення ПЦС), або договір(и) оренди приміщень разом з додатками та актами прийому-передачі (тощо)приміщення (документи повинні бути чинниминадатуподання пропозиції та строком дії не менше ніж до 31.12.2024) разом з документами, що підтверджують право власності орендодавця на зазначене приміщення.». На виконання цієї вимоги Скаржником надано договір оренди приміщення з додатками № 262 від 31.01.2022 року з відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 10.01.2023 року. (доказ № 1) та надані 25.04.2024р. 16:55 пояснення (файл «Пояснення» доказ № 2), у яких стосовно цього пункту зазначена вичерпна інформація.З
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
16 стаття
Ідентифікатор класифікації:
Наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій
Тип порушення:
Наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій
Опис суті пункту скарги:
Надані 25.04.2024р. 16:55 пояснення (файл «Пояснення» доказ № 2), у яких стосовно цього пункту зазначено, що: Руденок Олексій Іванович помер, а його дружина Руденок Тетяна Петрівна отримала 1/3 частку за правом спадщини, про що свідчить запис у розділі «Номер запису про право власності/довірчої власності: 38947075 у наданих відомостях з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 10.01.2023 року. Якщо уважно переглянути відомості з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 10.01.2023 року можливо побачити, що загальна площина будівлі за адресою м. Запоріжжя, вул. Тургенєва/пров. Тихий 42/12 – 125,90 кв.м., з них житлова 57,3 кв.м. Тобто для оренди залишається 68,60 кв.метрів. Відповідно до тих же відомостей співвласники мають 1/3 частки кожен, тобто приблизно 22,86 кв.метрів на кожного. Згідно предмету договору оренди № 262 від 31.01.2022 року наше підприємство винаймає 31 кв. метр у двох співвласників Онищенко Вадима Андрійовича та Гурковського Сергія Вікторовича, які мають спільно 45,73 кв. метрів. Тобто площина нашого орендованого приміщення ніяким чином не зачепає власність третього співвласника Руденок Тетяни Петрівни, тому ії підпис не потрібен на договорі оренди приміщення, яка їй не належить. Більш того, пункт 5.2.5 розділу 5 Договору оренди «ПРАВА та ОБОВ”ЯЗКИ ОРЕНДОДАВЦЯ» містить інформацію, про те що Орендодавець має право діяти на підставі статті 361 Цивільного Кодексу України, у якій зазначено, що співвласник має право самостійно розпорядитися своєю часткою у праві спільної часткової власності. Таким чином підписи у наданому у складі тендерної пропозиції договору оренди з боку Руденок Олексія Івановича та/або Руденок Тетяни Петрівни не потрібні. Звертаємо Вашу увагу на те, що оформлення документів контрагентів з іншими суб’єктами та відповідальність за вірне чи невірне їх оформлення, не є правовим полем Закону України «Про публічні закупівл» та Постанови № 1178 та не входить до компетенції уповноважених осіб Замовника. Більш того, ця відповідальність покладена повністю на Сторони договору і Замовник не має повноважень визначати юридичну складову данних документів. Ця прерагатива залишаеться виключно за судом (стаття 204 ЦКУ «Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.»). Додатково хочемо зазначити, що договір оренди приміщенн № 262 від 31.01.2022 року Рішенням АКМУ № 4107-р/пк-пз від 05.03.2024 був визнаний дійсним, таким чином невідповідності до цього документу виставлятись не повинні. Але всупереч Рішенню АКМУ, який визнає чинність данного договору оренди у тому вигляді у якому він був завантажений 20-23 січня 2024 року, діючому законодавству, нормам профільних та непрофільних законодавчих акті та публічному законодавству в цілому Замовник всеодно видхіляє пропозицію нашого підприємства, чим порушує норми пункту 6 статті 11 Закону № 922-VIII у частині неупередженного ставлення до Учасників.
×
-
Назва доказу:
Договір оренди (змінена редакція)
-
Опис доказу:
Скориставшись правом на завантаження нових або додаткових документів в момент виправлення невідповідностей у 24 годину та для уникнення в подальшому питань до цього документу Скаржник надає виправлену редакцію Договіру оренди приміщення від 31.01.2022 №262 та Акт здачі-приймання приміщення до нього оформлені у повному обсязі щодо підписання зазначених документів всіма сторонами правочину, згідно діючого законодавства. (доказ № 3).
-
Повʼязаний документ:
Договір оренди з додатками (Доказ 3).pdf
-
-
Назва доказу:
Рішення АМКУ
-
Опис доказу:
Рішення АМКУ, за яким, договір оренди № 262 від 31.02.2022 року завантажений 20-23 січня 2024 року визнаний відповідаючим тендерній документації. На підставі цього Рішення, відсутні невідповідності до цього документу.
-
Повʼязаний документ:
Рішення від 05.03.2024 № 4107.pdf
-
-
Назва доказу:
Пояснення
-
Опис доказу:
Підтверджує відсутність невідповідностей до цього документу
-
Повʼязаний документ:
Пояснення (доказ № 2).pdf
Вимоги:
Зобов’язати замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції скаржника
×
-
Скасувати ПРОТОКОЛ розгляду тендерних пропозицій № № 2-Н/1-1 від 26.04.2024 року
Порядковий номер пункту скарги:
3
Номер:
b08e286e65ea46a8a8950a5b8f441a03
Заголовок пункту скарги:
Скаржник не погоджується з рішенням Замовника щодо відхилення тендерної пропозиції Скаржника. При цьому, оскаржуване рішення Замовника порушує право Скаржника на об’єктивний та неупереджений розгляд тендерних пропозицій. Згідно ПРОТОКОЛУ розгляду тендерних пропозицій № № 2-Н/1-1 від 26.04.2024 року Замовник вважає що Скаржник не надав усі потрібні документи на виконання вимоги про усунення невідповідностей.
Опис заперечення:
ПРОТОКОЛУ розгляду тендерних пропозицій № № 2-Н/1-1 від 26.04.2024 рок. Відповідно до Відповідно до п. 3 додатку №_2_кваліфікаційні критерії зі змінами для підтвердження наявності досвіду виконання аналогічних договорів учасники повинні були надати відгук(и) від замовників про належне виконання учасником договорів, зазначених у довідці (відгук надається на бланку замовника, що містить найменування замовника, із зазначенням дати та номеру договору, предмету закупівлі на який надано відгук, інформації про кількість об’єктів, належне виконання договору, у тому числі стосовно якості та строків, завірений підписом уповноваженої особи замовника, не більше десятиденної давнини відносно дати розкриття пропозицій).» У повідомленні про усунення виявлених порушень Замовником було зазначено: « У складі тендерної пропозиції учасником на підтвердження наявності досвіду виконання аналогічного договору наданий відгук від 23.01.2024, що не відповідає вимогам пункту 3 Додатку 2 до тендерної документації.» Але Замовник не зазначає, що саме його не влаштовує у відгуку. Тобто ми, як учасник даної закупівлі сами собі повинні вигадувати, що там не влаштовує Замовника і що там потрібно виправляти, тому що пункт 3 Додатку № 2 містить багато вимог до відгуку.
3) Підстава для відхилення 3 «Учасником під час виправлення невідповідностей надано відгук від замовника Запорізького обласного центру зайнятості від 25.04.2024, який суперечить вимогам пункту 3 Додатку 2 до тендерної документації, а саме відгук повинен бути датований не більше десятиденної давнини відносно дати розкриття пропозицій, тобто не раніше 26.01.2024 та не пізніше дати розкриття. Отже, відповідний відгук у учасника відсутній.
3) Підстава для відхилення 3 «Учасником під час виправлення невідповідностей надано відгук від замовника Запорізького обласного центру зайнятості від 25.04.2024, який суперечить вимогам пункту 3 Додатку 2 до тендерної документації, а саме відгук повинен бути датований не більше десятиденної давнини відносно дати розкриття пропозицій, тобто не раніше 26.01.2024 та не пізніше дати розкриття. Отже, відповідний відгук у учасника відсутній.
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
16 стаття
Ідентифікатор класифікації:
Наявність досвіду виконання аналогічного договору
Тип порушення:
Наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічних договорів
Опис суті пункту скарги:
На виконання вимоги пункту 3 Додатку № _2_ кваліфікаційні вимоги зі змінами Скаржник надав відгук від замовника Запорізького обласного центу зайнятости (файл «Інформація п.3.1 Додаток № 2 (аналог.дог.).pdf» Доказ № 4, у якому зазначено:
ЛИСТ-ВІДГУК
Цим листом наше підприємство висловлює подяку працівникам ТОВ «ДОК «ПРОФЕСІЙНИЙ ЗАХИСТ», які надавали охоронні послуги, згідно договору № 137 від 23.02.2021р. (предмет договору: Охорона майна Замовника на об’єкті технічними засобами сигналізації, здійснювати обслуговування охоронної сигналізації на цьому об’єкті, в разі необхідності його перезакриття – ДК 021:2015 79710000-4 «Охоронні послуги (послуги зі спостереження будівель Запорізького обласного центру зайнятості)». (кількість об’єктів – 19 шт.).
Претензій щодо виконання даного договору Ми не маємо, договірні зобов’язання виконані якісно, належним чином та без зауважень Строки надання послуг не порушувались.
На підставі вищезгаданого, рекомендуємо Ваше підприємство для надання послуг іншим суб’єктам господарської діяльності як надійного та досвідченого партнера.
Датований відгук 23.01.2024 року.
Згідно інформації на офіційному сайті Прозорро (посилання https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2023-12-16-001796-a) кінцевий термін подачі тендерних пропозицій за цією закупівлєю зазначений до 27.01.2024 00:05. Дата аукціону, визначається базой даних Проззоро, а саме - наступний робочий день. Тобто датою розкриття пропозицій є саме 29.01.2024 р. Таким чином відгук Скаржника повністю відповідає умовам тендерної документації. Але, у зв’язку з тим, що була подана скарга Управління поліції охорони в Запорізькій області UA-2023-12-16-001796-a.b3 процедура була заблокована. (ст. 18 п. 17 Закону: після оприлюднення в електронній системі закупівель скарги електронна система закупівель автоматично призупиняє початок електронного аукціону …).
Звертаємо Вашу увагу на те, що дати подання цієї скарги та дати на майданчику у процедурі були результатами якогось або технічного збою на майданчику або наслідками людського фактору, тому що скарга Управління поліції в Запорізькій області була подана 18.01.2024 року, прийнята 22.01.2024 року, а рішення було винесено 26.01.2024 року, тобто терміни розгляду скарги, які встановленні абзацом 2 п. 14 ст. 18 Закону (строк розгляду скарги органом оскарження становить 10 робочих днів з дати прийняття скарги до розгляду) не узгоджуються з термінами Закону. Тобто строк розгляду скарги ні до, ні близько, а від 10 днів. Цей строк у рамках Закону може бути збільшений, але не зменшений. Також про збій термінів свідчить службове повідомлення на майданчику, яке надійшло Скаржнику в момент прийняття скарги АКМУ до розгляду, у якому зазначається термін розгляду скарги до 12 днів (Доказ № 5 надається).
Згідно абзацу 6 п. 17 ст. 18 Закону перебіг строків закупівлі продовжується з дня, наступного за днем прийняття рішення органом оскарження за результатами розгляду скарги, рішення про припинення розгляду скарги або рішення про залишення скарги без розгляду. Таким чинном другою датою розкриття тендерних пропозицій повинна бути дата 29.01.2024р., тому що кінцевий термін подання пропозицій - до 27.01.2024р 0:05). Але майданчик запрограмований автоматично визначати строки за Законом і дата 05.02.2024 р. є датой за вірним розглядом скарги у термін 10 днів з моменту прийняття скарги (22.01.2024р.). Таким чином Скаржник не відповідає за збої майданчика, бази даних чи дії третіх осіб чи якись ще обставини, а Замовник не повинен був виставляти вимоги щодо невідповідностей стосовно цього документу, а потім стверджувати нібити що наданий раніше відгук не відповідає тендерній документації
ЛИСТ-ВІДГУК
Цим листом наше підприємство висловлює подяку працівникам ТОВ «ДОК «ПРОФЕСІЙНИЙ ЗАХИСТ», які надавали охоронні послуги, згідно договору № 137 від 23.02.2021р. (предмет договору: Охорона майна Замовника на об’єкті технічними засобами сигналізації, здійснювати обслуговування охоронної сигналізації на цьому об’єкті, в разі необхідності його перезакриття – ДК 021:2015 79710000-4 «Охоронні послуги (послуги зі спостереження будівель Запорізького обласного центру зайнятості)». (кількість об’єктів – 19 шт.).
Претензій щодо виконання даного договору Ми не маємо, договірні зобов’язання виконані якісно, належним чином та без зауважень Строки надання послуг не порушувались.
На підставі вищезгаданого, рекомендуємо Ваше підприємство для надання послуг іншим суб’єктам господарської діяльності як надійного та досвідченого партнера.
Датований відгук 23.01.2024 року.
Згідно інформації на офіційному сайті Прозорро (посилання https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2023-12-16-001796-a) кінцевий термін подачі тендерних пропозицій за цією закупівлєю зазначений до 27.01.2024 00:05. Дата аукціону, визначається базой даних Проззоро, а саме - наступний робочий день. Тобто датою розкриття пропозицій є саме 29.01.2024 р. Таким чином відгук Скаржника повністю відповідає умовам тендерної документації. Але, у зв’язку з тим, що була подана скарга Управління поліції охорони в Запорізькій області UA-2023-12-16-001796-a.b3 процедура була заблокована. (ст. 18 п. 17 Закону: після оприлюднення в електронній системі закупівель скарги електронна система закупівель автоматично призупиняє початок електронного аукціону …).
Звертаємо Вашу увагу на те, що дати подання цієї скарги та дати на майданчику у процедурі були результатами якогось або технічного збою на майданчику або наслідками людського фактору, тому що скарга Управління поліції в Запорізькій області була подана 18.01.2024 року, прийнята 22.01.2024 року, а рішення було винесено 26.01.2024 року, тобто терміни розгляду скарги, які встановленні абзацом 2 п. 14 ст. 18 Закону (строк розгляду скарги органом оскарження становить 10 робочих днів з дати прийняття скарги до розгляду) не узгоджуються з термінами Закону. Тобто строк розгляду скарги ні до, ні близько, а від 10 днів. Цей строк у рамках Закону може бути збільшений, але не зменшений. Також про збій термінів свідчить службове повідомлення на майданчику, яке надійшло Скаржнику в момент прийняття скарги АКМУ до розгляду, у якому зазначається термін розгляду скарги до 12 днів (Доказ № 5 надається).
Згідно абзацу 6 п. 17 ст. 18 Закону перебіг строків закупівлі продовжується з дня, наступного за днем прийняття рішення органом оскарження за результатами розгляду скарги, рішення про припинення розгляду скарги або рішення про залишення скарги без розгляду. Таким чинном другою датою розкриття тендерних пропозицій повинна бути дата 29.01.2024р., тому що кінцевий термін подання пропозицій - до 27.01.2024р 0:05). Але майданчик запрограмований автоматично визначати строки за Законом і дата 05.02.2024 р. є датой за вірним розглядом скарги у термін 10 днів з моменту прийняття скарги (22.01.2024р.). Таким чином Скаржник не відповідає за збої майданчика, бази даних чи дії третіх осіб чи якись ще обставини, а Замовник не повинен був виставляти вимоги щодо невідповідностей стосовно цього документу, а потім стверджувати нібити що наданий раніше відгук не відповідає тендерній документації
×
-
Назва доказу:
Скрин-шот службового повідомлення
-
Опис доказу:
Підтверджує терміни скарги, відповідно до чинного законодавства
-
Повʼязаний документ:
Доказ № 5.pdf
-
-
Назва доказу:
Інформація щодо виконання аналогічних договорів
-
Опис доказу:
Підтверджує відсутність невідповідностей
-
Повʼязаний документ:
Інформація п.3.1 Додаток № 2 (аналог.дог.) (Доказ № 4).pdf
Вимоги:
Зобов’язати замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції скаржника
×
-
Скасувати ПРОТОКОЛ розгляду тендерних пропозицій № № 2-Н/1-1 від 26.04.2024 року
Порядковий номер пункту скарги:
4
Номер:
2756d634b98240d4a48a03f0d2d8d9cf
Заголовок пункту скарги:
Скаржник не погоджується з рішенням Замовника щодо відхилення тендерної пропозиції Скаржника. При цьому, оскаржуване рішення Замовника порушує право Скаржника на об’єктивний та неупереджений розгляд тендерних пропозицій. Згідно ПРОТОКОЛУ розгляду тендерних пропозицій № № 2-Н/1-1 від 26.04.2024 року Замовник вважає що Скаржник не надав усі потрібні документи на виконання вимоги про усунення невідповідностей.
Опис заперечення:
ПРОТОКОЛУ розгляду тендерних пропозицій № № 2-Н/1-1 від 26.04.2024 року. 4) Підстава для відхилення 4 «Учасником під час виправлення невідповідностей надана довідка про наявність працівників відповідної кваліфікації, у тому числі щодо інформації про мобільні групи, проте за текстом зазначені групи швидкого реагування (в частині досвіду фахівців з організації заходів охорони та чергових ПЦС, сторінки 2, 3).
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
16 стаття
Ідентифікатор класифікації:
Наявність працівників відповідної кваліфікації
Тип порушення:
Наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід
Опис суті пункту скарги:
У повідомленні про усунення виявлених порушень Замовником було зазначено:
- усунути невідповідності у тендерній пропозиції шляхом надання виправленої довідки про наявність працівників відповідної кваліфікації, із зазначенням кількості охоронників саме мобільних груп.»
На виконання цієї вимоги нами була надана виправлена «Довідка про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід ЗАГАЛЬНА ІНФОРМАЦІЯ (файл «Довідки» Доказ № 6 ), де зазначена наступна інформація (абзац 3): «Маємо зазначити, що всі охоронники, у т.ч. працівники мобільних груп (їх – 80 чол.) мають формений одяг з ознаками належності до охоронного підприємства (шеврони з логотипом, нашивкі, надписи на одягу тощо), згідно зі статутними документами, мають при собі службові посвідчення, в яких зазначені прізвище, ім'я, по батькові особи, яка належить до персоналу охорони, дата видачі і термін дії посвідчення, міститься фотокартка особи, якій видано посвідчення, особистий підпис керівника підприємства та печатка.» У вимозі Замовник вимагав зазначити кількість охоронників саме мобільних груп, Скаржник повністю виконав, надавши інформацію щодо кількості охоронників мобільних груп – 80 чоловік, а твердження що Скаржник повинен був виправляти за текстом досвід працівників за його «хотєлками» є отсебятиною.
Звертаємо Вашу увагу, на те що тендерна документація не містить конкретизованих вимог до досвіду персоналу: відповідно до п. 2 додатку №_2_кваліфікаційні критерії зі змінами тендерної документації учасники повинні надати «Інформаційну довідка у довільній формі за підписом уповноваженої особи учасника про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, а саме: вказати кількість штатних посад працівників учасника, зокрема – інженерно-технічних працівників (інженери та/або техніки - не менше 2 осіб), електромонтерів (не менше 7 осіб), чергових пульту(ів) центрального спостереження (ПЦС), охоронників мобільних груп. Крім того, необхідно зазначити інформацію про рівень освіти, стаж роботи працівників учасника». Тобто учасники надають інформацію у довільній формі, на свій розсуд, а тендерна документація не містить зобов’язань апілювати термінами, які вигадав Замовник всуперечь чинному законодавству опісуючі досвід інших працівників. Таким чином Замовник нехтуючі наданими документами відхилив пропозицію чим порушив пункт 6 статті 11 Закону № 922-VIII у частині неупередженного ставлення до Учасників.
- усунути невідповідності у тендерній пропозиції шляхом надання виправленої довідки про наявність працівників відповідної кваліфікації, із зазначенням кількості охоронників саме мобільних груп.»
На виконання цієї вимоги нами була надана виправлена «Довідка про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід ЗАГАЛЬНА ІНФОРМАЦІЯ (файл «Довідки» Доказ № 6 ), де зазначена наступна інформація (абзац 3): «Маємо зазначити, що всі охоронники, у т.ч. працівники мобільних груп (їх – 80 чол.) мають формений одяг з ознаками належності до охоронного підприємства (шеврони з логотипом, нашивкі, надписи на одягу тощо), згідно зі статутними документами, мають при собі службові посвідчення, в яких зазначені прізвище, ім'я, по батькові особи, яка належить до персоналу охорони, дата видачі і термін дії посвідчення, міститься фотокартка особи, якій видано посвідчення, особистий підпис керівника підприємства та печатка.» У вимозі Замовник вимагав зазначити кількість охоронників саме мобільних груп, Скаржник повністю виконав, надавши інформацію щодо кількості охоронників мобільних груп – 80 чоловік, а твердження що Скаржник повинен був виправляти за текстом досвід працівників за його «хотєлками» є отсебятиною.
Звертаємо Вашу увагу, на те що тендерна документація не містить конкретизованих вимог до досвіду персоналу: відповідно до п. 2 додатку №_2_кваліфікаційні критерії зі змінами тендерної документації учасники повинні надати «Інформаційну довідка у довільній формі за підписом уповноваженої особи учасника про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, а саме: вказати кількість штатних посад працівників учасника, зокрема – інженерно-технічних працівників (інженери та/або техніки - не менше 2 осіб), електромонтерів (не менше 7 осіб), чергових пульту(ів) центрального спостереження (ПЦС), охоронників мобільних груп. Крім того, необхідно зазначити інформацію про рівень освіти, стаж роботи працівників учасника». Тобто учасники надають інформацію у довільній формі, на свій розсуд, а тендерна документація не містить зобов’язань апілювати термінами, які вигадав Замовник всуперечь чинному законодавству опісуючі досвід інших працівників. Таким чином Замовник нехтуючі наданими документами відхилив пропозицію чим порушив пункт 6 статті 11 Закону № 922-VIII у частині неупередженного ставлення до Учасників.
×
-
Назва доказу:
Довідка про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід
-
Опис доказу:
Підтверджує виконання вимоги на виправлення невідповідностей
-
Повʼязаний документ:
Довідки (доказ № 6).pdf
Вимоги:
Зобов’язати замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції скаржника
×
-
Скасувати ПРОТОКОЛ розгляду тендерних пропозицій № № 2-Н/1-1 від 26.04.2024 року
Порядковий номер пункту скарги:
5
Номер:
752cb752ee164638a85d0e28c38f9864
Заголовок пункту скарги:
Скаржник не погоджується з рішенням Замовника щодо відхилення тендерної пропозиції Скаржника. При цьому, оскаржуване рішення Замовника порушує право Скаржника на об’єктивний та неупереджений розгляд тендерних пропозицій. Згідно ПРОТОКОЛУ розгляду тендерних пропозицій № № 2-Н/1-1 від 26.04.2024 року Замовник вважає що Скаржник не надав усі потрібні документи на виконання вимоги про усунення невідповідностей.
Опис заперечення:
ПРОТОКОЛ розгляду тендерних пропозицій № № 2-Н/1-1 від 26.04.2024 року. 5) Підстава для відхилення № 5 «Учасником під час виправлення невідповідностей надане пояснення щодо незалучення працівника – інженера Баскакова В.В. у зв’язку з помилковим завантаженням посвідчення з охорони, в той же час, одночасно знову надається посвідчення про перевірку знань з питань охорони праці на вказаного працівника при цьому довідка про наявність працівників відповідної кваліфікації які мають необхідні знання та досвід № 16/2 від 25.04.2024 вказаного працівника не містить.»
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
16 стаття
Ідентифікатор класифікації:
Наявність працівників відповідної кваліфікації
Тип порушення:
Наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід
Опис суті пункту скарги:
У повідомленні про усунення виявлених порушень Замовником було зазначено:
- усунути невідповідності у тендерній пропозиції шляхом надання довідки про наявність працівників відповідної кваліфікації в частині уточнення інформації щодо працівника інженера Баскакова В.В. та документів з охорони праці за НПАОП 0.00-1.15-07 «Правила охорони праці під час виконання робіт на висоті» та за НПАОП 0.00-1.71-13 «Правила охорони праці під час роботи з інструментами та пристроями» або пояснення щодо незалучення зазначеного працівника».
На виконання цієї вимоги були надані пояснення про незалучення данного працівника файл «Пояснення» доказ № 2. Посвідчення на інженера Баскакова В.В. знов було завантажено на виконання другої вимоги, а саме:
У повідомленні про усунення виявлених порушень Замовником було зазначено:
- надані не в повному обсязі посвідчення з перевірки знань на інженерно-технічних працівників (інженери та/або техніки) щодо проходження навчання з охорони праці, зокрема, у складі тендерної пропозиції надані 7 сканованих перших сторінок вказаних посвідчень, в той час як друга сторінка (оборотна сторінка) таких посвідчень 6.
Якщо уважно вивчивши документ, про який йдеться мова (файл «Документи п. 2.1 Додаток № 2 (персонал).pdf» стор. 16,17») можливо побачити, що на ньому зображені посвідчення про перевірку знань з питань охорони праці на 7-ох працівників, у т.ч. перша сторінка посвідчення № 0800-23, яке видане саме інженеру Баскакову В.В. стор. 16, а на наступній сторінці 17 зображений зворотній бік цих посвіченнь на 6-ох працівників, без зворотнього боку посвідчення № 0800-23 інженера Баскакова В.В. Таким чином на виконання вимоги Замовника Скаржник завантажив зворотній бік посвідчення інженера Баскакова В.В., тобто продоблював документи.
Звертаємо Вашу увагу на те, що Скаржником 25.04.2024р. був завантажений вірний документ – файл «Додаткові документи (персонал) 2.pdf (Доказ № 7)» де зображено шість працівників, без інженера Басакова В.В., який згідно наданих пояснень залучатись не буде, а також надані пояснення, що «відповідно до додатку № 2 п. 2.1. учасник повинен був надати інформацію щодо наявності інженерно-технічних працівників (інженерів та/або техніків) у кількості не менше 2 осіб. У складі нашої тендерної пропозиції наданий файл «Документи п. 2.1 Додаток № 2 (персонал).pdf» у якому на сторінках 16,17 надані посвідчення щодо проходження навчання з охорони праці на 2-х осіб: інженера Оніщенко Є.О. та інженера Шунякова Ф.П. Таким чином вимоги тендерної документації виконані у повному обсязі та не потребують додаткових документів.». Тобто вся потрібна інформація була надана Замовнику, але він в свою чергу ігноруючі надані документи та пояснення відхилив тендерну пропозиціяю Скаржника, що є прямим порушенням пункту 6 статті 11 Закону № 922-VIII у частині неупередженного ставлення до Учасників.
- усунути невідповідності у тендерній пропозиції шляхом надання довідки про наявність працівників відповідної кваліфікації в частині уточнення інформації щодо працівника інженера Баскакова В.В. та документів з охорони праці за НПАОП 0.00-1.15-07 «Правила охорони праці під час виконання робіт на висоті» та за НПАОП 0.00-1.71-13 «Правила охорони праці під час роботи з інструментами та пристроями» або пояснення щодо незалучення зазначеного працівника».
На виконання цієї вимоги були надані пояснення про незалучення данного працівника файл «Пояснення» доказ № 2. Посвідчення на інженера Баскакова В.В. знов було завантажено на виконання другої вимоги, а саме:
У повідомленні про усунення виявлених порушень Замовником було зазначено:
- надані не в повному обсязі посвідчення з перевірки знань на інженерно-технічних працівників (інженери та/або техніки) щодо проходження навчання з охорони праці, зокрема, у складі тендерної пропозиції надані 7 сканованих перших сторінок вказаних посвідчень, в той час як друга сторінка (оборотна сторінка) таких посвідчень 6.
Якщо уважно вивчивши документ, про який йдеться мова (файл «Документи п. 2.1 Додаток № 2 (персонал).pdf» стор. 16,17») можливо побачити, що на ньому зображені посвідчення про перевірку знань з питань охорони праці на 7-ох працівників, у т.ч. перша сторінка посвідчення № 0800-23, яке видане саме інженеру Баскакову В.В. стор. 16, а на наступній сторінці 17 зображений зворотній бік цих посвіченнь на 6-ох працівників, без зворотнього боку посвідчення № 0800-23 інженера Баскакова В.В. Таким чином на виконання вимоги Замовника Скаржник завантажив зворотній бік посвідчення інженера Баскакова В.В., тобто продоблював документи.
Звертаємо Вашу увагу на те, що Скаржником 25.04.2024р. був завантажений вірний документ – файл «Додаткові документи (персонал) 2.pdf (Доказ № 7)» де зображено шість працівників, без інженера Басакова В.В., який згідно наданих пояснень залучатись не буде, а також надані пояснення, що «відповідно до додатку № 2 п. 2.1. учасник повинен був надати інформацію щодо наявності інженерно-технічних працівників (інженерів та/або техніків) у кількості не менше 2 осіб. У складі нашої тендерної пропозиції наданий файл «Документи п. 2.1 Додаток № 2 (персонал).pdf» у якому на сторінках 16,17 надані посвідчення щодо проходження навчання з охорони праці на 2-х осіб: інженера Оніщенко Є.О. та інженера Шунякова Ф.П. Таким чином вимоги тендерної документації виконані у повному обсязі та не потребують додаткових документів.». Тобто вся потрібна інформація була надана Замовнику, але він в свою чергу ігноруючі надані документи та пояснення відхилив тендерну пропозиціяю Скаржника, що є прямим порушенням пункту 6 статті 11 Закону № 922-VIII у частині неупередженного ставлення до Учасників.
×
-
Назва доказу:
Додаткові документи (персонал)
-
Опис доказу:
Підтверджує виконання вимоги щодо усунення невідповідностей
-
Повʼязаний документ:
Додаткові документи (персонал) 2 (Доказ № 7).pdf
-
-
Назва доказу:
Пояснення
-
Опис доказу:
Підтверджує виконання вимоги щодо усунення невідповідностей
-
Повʼязаний документ:
Пояснення (доказ № 2).pdf
Вимоги:
Зобов’язати замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції скаржника
×
-
Скасувати ПРОТОКОЛ розгляду тендерних пропозицій № № 2-Н/1-1 від 26.04.2024 року
Скарга
Скасована
КЕП
Скарга на рішенні Замовника (безпідставне відхилення)
Номер:
97ff34b48b274b73ab5889d440d2c0ff
Ідентифікатор запиту:
UA-2023-12-16-001796-a.a7
Назва:
Скарга на рішенні Замовника (безпідставне відхилення)
Скарга:
Пов'язані документи:
Учасник
- Скарга щодо відхилення від 29.04.2024р..docx 30.04.2024 15:37
- Договір оренди з додатками (Доказ 3).pdf 30.04.2024 15:37
- Інформація п.3.1 Додаток № 2 (аналог.дог.) (Доказ № 4).pdf 30.04.2024 15:39
- Доказ № 5.pdf 30.04.2024 15:39
- Обгрунтування аномально низької ціни від 17.02.2024 року (доказ № 9).pdf 30.04.2024 15:39
- Рішення від 05.03.2024 № 4107.pdf 30.04.2024 15:39
- Довідки (доказ № 6).pdf 30.04.2024 15:39
- Скарга щодо відхилення від 29.04.2024р..pdf.asice.zip 30.04.2024 15:39
- Скарга щодо відхилення від 29.04.2024р..pdf 30.04.2024 15:39
- Перелік невідповідностей для виправлення.pdf 30.04.2024 15:39
- Пояснення (доказ № 2).pdf 30.04.2024 15:39
- Додаткова угода ПЗ.pdf 30.04.2024 15:39
- Додаткові документи (персонал) 2 (Доказ № 7).pdf 30.04.2024 15:39
- Додаток_2_кваліфікаційні_критерії_зі змінами.pdf 30.04.2024 15:39
- Додаток_1_технічні_характеристики_зі змінами (Доказ № 8).pdf 30.04.2024 15:39
- 1-ТД_охорона_зі змінами 2.pdf 30.04.2024 15:39
- Документи п. 2.1 Додаток № 2 (персонал).pdf 30.04.2024 15:39
- Протокол 2_1_відхилення.doc 30.04.2024 15:39
- Договір оренди з додатками (Доказ № 1).pdf 30.04.2024 15:39
- Документи п. 1.1 Додаток 2 (МТБ).pdf 30.04.2024 15:39
- Перелік договорів.pdf 30.04.2024 16:58
- sign.p7s 30.04.2024 17:58
Причина:
Період оскарження закінчився
Дата скасування:
02.05.2024 00:02
Пункт скарги
Порядковий номер пункту скарги:
1
Номер:
c41608673ca84d45b453b2aa35b7dbaa
Заголовок пункту скарги:
Скаржник не погоджується з рішенням Замовника щодо відхилення тендерної пропозиції Скаржника. При цьому, оскаржуване рішення Замовника порушує право Скаржника на об’єктивний та неупереджений розгляд тендерних пропозицій. Згідно ПРОТОКОЛУ розгляду тендерних пропозицій № № 2-Н/1-1 від 26.04.2024 року Замовник вважає що Скаржник не надав усі потрібні документи на виконання вимоги про усунення невідповідностей, а саме:
1) Підстава для відхилення 1 «відповідно до повідомлення про усунення невідповідностей тендерної пропозиції запропоновано усунути такі невідповідності шляхом надання Договору оренди приміщення від 31.01.2022 №262 та Акту здачі-приймання приміщення до нього оформлених у повному обсязі щодо підписання зазначених документів всіма сторонами правочину, в тому числі Руденок Олексій Іванович, в той же час договір, який надавався Учасником у складі тендерної пропозиції не виправлений, шляхом підписанням його всіма Сторонами, в тому числі Руденок Олексій Іванович, або внесенням змін до нього шляхом укладення додаткової угоди відповідно до норм чинного законодавства».(Додаток №_2_кваліфікаційні вимоги зі змінами п. 1)
Опис заперечення:
ПРОТОКОЛ розгляду тендерних пропозицій № № 2-Н/1-1 від 26.04.2024 року. Згідно вимоги Замовника за документацією: п. 1 п.п 1.1. Додатку № 2 тендерної документації Учасники повинні надати «Довідка за підписом уповноваженої особи учасника про наявність обладнання та матеріально-технічної бази для виконання умов договору про закупівлю, за формою», одним з підтверджуючих документів інформації у довідці «надаються документи, що підтверджують право власності на наявну матеріально-технічну базу (офіс у м. Запоріжжя та приміщення ПЦС), або договір(и) оренди приміщень разом з додатками та актами прийому-передачі (тощо)приміщення (документи повинні бути чинниминадатуподання пропозиції та строком дії не менше ніж до 31.12.2024) разом з документами, що підтверджують право власності орендодавця на зазначене приміщення.». На виконання цієї вимоги Скаржником надано договір оренди приміщення з додатками № 262 від 31.01.2022 року з відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 10.01.2023 року. (доказ № 1) та надані 25.04.2024р. 16:55 пояснення (файл «Пояснення» доказ № 2), у яких стосовно цього пункту надана вичерпна інформація.
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
16 стаття
Ідентифікатор класифікації:
Наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій
Тип порушення:
Наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій
Опис суті пункту скарги:
Надані 25.04.2024р. 16:55 пояснення (файл «Пояснення» доказ № 2), у яких стосовно цього пункту зазначено, що: Руденок Олексій Іванович помер, а його дружина Руденок Тетяна Петрівна отримала 1/3 частку за правом спадщини, про що свідчить запис у розділі «Номер запису про право власності/довірчої власності: 38947075 у наданих відомостях з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 10.01.2023 року. Якщо уважно переглянути відомості з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 10.01.2023 року можливо побачити, що загальна площина будівлі за адресою м. Запоріжжя, вул. Тургенєва/пров. Тихий 42/12 – 125,90 кв.м., з них житлова 57,3 кв.м. Тобто для оренди залишається 68,60 кв.метрів. Відповідно до тих же відомостей співвласники мають 1/3 частки кожен, тобто приблизно 22,86 кв.метрів на кожного. Згідно предмету договору оренди № 262 від 31.01.2022 року наше підприємство винаймає 31 кв. метр у двох співвласників Онищенко Вадима Андрійовича та Гурковського Сергія Вікторовича, які мають спільно 45,73 кв. метрів. Тобто площина нашого орендованого приміщення ніяким чином не зачепає власність третього співвласника Руденок Тетяни Петрівни, тому ії підпис не потрібен на договорі оренди приміщення, яка їй не належить. Більш того, пункт 5.2.5 розділу 5 Договору оренди «ПРАВА та ОБОВ”ЯЗКИ ОРЕНДОДАВЦЯ» містить інформацію, про те що Орендодавець має право діяти на підставі статті 361 Цивільного Кодексу України, у якій зазначено, що співвласник має право самостійно розпорядитися своєю часткою у праві спільної часткової власності. Таким чином підписи у наданому у складі тендерної пропозиції договору оренди з боку Руденок Олексія Івановича та/або Руденок Тетяни Петрівни не потрібні. Звертаємо Вашу увагу на те, що оформлення документів контрагентів з іншими суб’єктами та відповідальність за вірне чи невірне їх оформлення, не є правовим полем Закону України «Про публічні закупівл» та Постанови № 1178 та не входить до компетенції уповноважених осіб Замовника. Більш того, ця відповідальність покладена повністю на Сторони договору і Замовник не має повноважень визначати юридичну складову данних документів. Ця прерагатива залишаеться виключно за судом (стаття 204 ЦКУ «Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.»). Додатково хочемо зазначити, що договір оренди приміщенн № 262 від 31.01.2022 року Рішенням АКМУ № 4107-р/пк-пз від 05.03.2024 був визнаний дійсним, таким чином невідповідності до цього документу виставлятись не повинні. Але всупереч Рішенню АКМУ, який визнає чинність данного договору оренди у тому вигляді у якому він був завантажений 20-23 січня 2024 року, діючому законодавству, нормам профільних та непрофільних законодавчих акті та публічному законодавству в цілому Замовник всеодно видхіляє пропозицію нашого підприємства, чим порушує норми пункту 6 статті 11 Закону № 922-VIII у частині неупередженного ставлення до Учасників.
×
-
Назва доказу:
Договір оренди (змінена редакція)
-
Опис доказу:
Скориставшись правом на завантаження нових або додаткових документів в момент виправлення невідповідностей у 24 годину та для уникнення в подальшому питань до цього документу Скаржник надає виправлену редакцію Договіру оренди приміщення від 31.01.2022 №262 та Акт здачі-приймання приміщення до нього оформлені у повному обсязі щодо підписання зазначених документів всіма сторонами правочину, згідно діючого законодавства. (доказ № 3).
-
Повʼязаний документ:
Договір оренди з додатками (Доказ 3).pdf
-
-
Назва доказу:
Пояснення до невідповідностей
-
Опис доказу:
Підтверджує відсутність невідповідностей до цього документу
-
Повʼязаний документ:
Пояснення (доказ № 2).pdf
-
-
Назва доказу:
Договір оренди, який був визнаний Рішенням АМКУ відповідючим тендерній документації
-
Опис доказу:
Відсутність невідповідностей до цього документу
-
Повʼязаний документ:
Договір оренди з додатками (Доказ № 1).pdf
-
-
Назва доказу:
Рішення АМКУ
-
Опис доказу:
Рішення АМКУ, за яким, договір оренди № 262 від 31.02.2022 року завантажений 20-23 січня 2024 року визнаний відповідаючим тендерній документації. На підставі цього Рішення, відсутні невідповідності до цього документу
-
Повʼязаний документ:
Рішення від 05.03.2024 № 4107.pdf
Вимоги:
Зобов’язати замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції скаржника
×
-
Скасувати ПРОТОКОЛ розгляду тендерних пропозицій № № 2-Н/1-1 від 26.04.2024 року
Порядковий номер пункту скарги:
2
Номер:
756c2e816a934dbaae8e6423072165e8
Заголовок пункту скарги:
Скаржник не погоджується з рішенням Замовника щодо відхилення тендерної пропозиції Скаржника. При цьому, оскаржуване рішення Замовника порушує право Скаржника на об’єктивний та неупереджений розгляд тендерних пропозицій. Згідно ПРОТОКОЛУ розгляду тендерних пропозицій № № 2-Н/1-1 від 26.04.2024 року Замовник вважає що Скаржник не надав усі потрібні документи на виконання вимоги про усунення невідповідностей 2) Підстава для відхилення 2: «Учасником не надано документів, які свідчать про підтвердження права власності орендодавця Руденок Олексій Іванович на приміщення, яке орендується учасником відповідно до договору оренди від 31.01.2022 № 262, що наданий у складі тендерної пропозиції 20.01.2024». Додаток №_2_кваліфікаційні вимоги зі змінами п. 1
Опис заперечення:
ПРОТОКОЛ розгляду тендерних пропозицій № № 2-Н/1-1 від 26.04.2024 року. Згідно вимоги Замовника за документацією: п. 1 п.п 1.1. Додатку № 2 зі змінами тендерної документації Учасники повинні надати «Довідка за підписом уповноваженої особи учасника про наявність обладнання та матеріально-технічної бази для виконання умов договору про закупівлю, за формою», одним з підтверджуючих документів інформації у довідці «надаються документи, що підтверджують право власності на наявну матеріально-технічну базу (офіс у м. Запоріжжя та приміщення ПЦС), або договір(и) оренди приміщень разом з додатками та актами прийому-передачі (тощо)приміщення (документи повинні бути чинниминадатуподання пропозиції та строком дії не менше ніж до 31.12.2024) разом з документами, що підтверджують право власності орендодавця на зазначене приміщення.». На виконання цієї вимоги Скаржником надано договір оренди приміщення з додатками № 262 від 31.01.2022 року з відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 10.01.2023 року. (доказ № 1) та надані 25.04.2024р. 16:55 пояснення (файл «Пояснення» доказ № 2), у яких стосовно цього пункту зазначена вичерпна інформація.
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
16 стаття
Ідентифікатор класифікації:
Наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій
Тип порушення:
Наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій
Опис суті пункту скарги:
Надані 25.04.2024р. 16:55 пояснення (файл «Пояснення» доказ № 2), у яких стосовно цього пункту зазначено, що: Руденок Олексій Іванович помер, а його дружина Руденок Тетяна Петрівна отримала 1/3 частку за правом спадщини, про що свідчить запис у розділі «Номер запису про право власності/довірчої власності: 38947075 у наданих відомостях з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 10.01.2023 року. Якщо уважно переглянути відомості з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 10.01.2023 року можливо побачити, що загальна площина будівлі за адресою м. Запоріжжя, вул. Тургенєва/пров. Тихий 42/12 – 125,90 кв.м., з них житлова 57,3 кв.м. Тобто для оренди залишається 68,60 кв.метрів. Відповідно до тих же відомостей співвласники мають 1/3 частки кожен, тобто приблизно 22,86 кв.метрів на кожного. Згідно предмету договору оренди № 262 від 31.01.2022 року наше підприємство винаймає 31 кв. метр у двох співвласників Онищенко Вадима Андрійовича та Гурковського Сергія Вікторовича, які мають спільно 45,73 кв. метрів. Тобто площина нашого орендованого приміщення ніяким чином не зачепає власність третього співвласника Руденок Тетяни Петрівни, тому ії підпис не потрібен на договорі оренди приміщення, яка їй не належить. Більш того, пункт 5.2.5 розділу 5 Договору оренди «ПРАВА та ОБОВ”ЯЗКИ ОРЕНДОДАВЦЯ» містить інформацію, про те що Орендодавець має право діяти на підставі статті 361 Цивільного Кодексу України, у якій зазначено, що співвласник має право самостійно розпорядитися своєю часткою у праві спільної часткової власності. Таким чином підписи у наданому у складі тендерної пропозиції договору оренди з боку Руденок Олексія Івановича та/або Руденок Тетяни Петрівни не потрібні. Звертаємо Вашу увагу на те, що оформлення документів контрагентів з іншими суб’єктами та відповідальність за вірне чи невірне їх оформлення, не є правовим полем Закону України «Про публічні закупівл» та Постанови № 1178 та не входить до компетенції уповноважених осіб Замовника. Більш того, ця відповідальність покладена повністю на Сторони договору і Замовник не має повноважень визначати юридичну складову данних документів. Ця прерагатива залишаеться виключно за судом (стаття 204 ЦКУ «Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.»). Додатково хочемо зазначити, що договір оренди приміщенн № 262 від 31.01.2022 року Рішенням АКМУ № 4107-р/пк-пз від 05.03.2024 був визнаний дійсним, таким чином невідповідності до цього документу виставлятись не повинні. Але всупереч Рішенню АКМУ, який визнає чинність данного договору оренди у тому вигляді у якому він був завантажений 20-23 січня 2024 року, діючому законодавству, нормам профільних та непрофільних законодавчих акті та публічному законодавству в цілому Замовник всеодно видхіляє пропозицію нашого підприємства, чим порушує норми пункту 6 статті 11 Закону № 922-VIII у частині неупередженного ставлення до Учасників.
×
-
Назва доказу:
Договір оренди (змінена редакція)
-
Опис доказу:
Скориставшись правом на завантаження нових або додаткових документів в момент виправлення невідповідностей у 24 годину та для уникнення в подальшому питань до цього документу Скаржник надає виправлену редакцію Договіру оренди приміщення від 31.01.2022 №262 та Акт здачі-приймання приміщення до нього оформлені у повному обсязі щодо підписання зазначених документів всіма сторонами правочину, згідно діючого законодавства. (доказ № 3).
-
Повʼязаний документ:
Договір оренди з додатками (Доказ 3).pdf
-
-
Назва доказу:
Рішення АМКУ
-
Опис доказу:
Рішення АМКУ, за яким, договір оренди № 262 від 31.02.2022 року завантажений 20-23 січня 2024 року визнаний відповідаючим тендерній документації. На підставі цього Рішення, відсутні невідповідності до цього документу.
-
Повʼязаний документ:
Рішення від 05.03.2024 № 4107.pdf
-
-
Назва доказу:
Пояснення
-
Опис доказу:
Підтверджує відсутність невідповідностей до цього документу
-
Повʼязаний документ:
Пояснення (доказ № 2).pdf
Вимоги:
Зобов’язати замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції скаржника
×
-
Скасувати ПРОТОКОЛ розгляду тендерних пропозицій № № 2-Н/1-1 від 26.04.2024 року
Порядковий номер пункту скарги:
3
Номер:
30b1d51a2cbe484e871777616e1fe06d
Заголовок пункту скарги:
Скаржник не погоджується з рішенням Замовника щодо відхилення тендерної пропозиції Скаржника. При цьому, оскаржуване рішення Замовника порушує право Скаржника на об’єктивний та неупереджений розгляд тендерних пропозицій. Згідно ПРОТОКОЛУ розгляду тендерних пропозицій № № 2-Н/1-1 від 26.04.2024 року Замовник вважає що Скаржник не надав усі потрібні документи на виконання вимоги про усунення невідповідностей.
Опис заперечення:
ПРОТОКОЛУ розгляду тендерних пропозицій № № 2-Н/1-1 від 26.04.2024 рок. Відповідно до Відповідно до п. 3 додатку №_2_кваліфікаційні критерії зі змінами для підтвердження наявності досвіду виконання аналогічних договорів учасники повинні були надати відгук(и) від замовників про належне виконання учасником договорів, зазначених у довідці (відгук надається на бланку замовника, що містить найменування замовника, із зазначенням дати та номеру договору, предмету закупівлі на який надано відгук, інформації про кількість об’єктів, належне виконання договору, у тому числі стосовно якості та строків, завірений підписом уповноваженої особи замовника, не більше десятиденної давнини відносно дати розкриття пропозицій).» У повідомленні про усунення виявлених порушень Замовником було зазначено: « У складі тендерної пропозиції учасником на підтвердження наявності досвіду виконання аналогічного договору наданий відгук від 23.01.2024, що не відповідає вимогам пункту 3 Додатку 2 до тендерної документації.» Але Замовник не зазначає, що саме його не влаштовує у відгуку. Тобто ми, як учасник даної закупівлі сами собі повинні вигадувати, що там не влаштовує Замовника і що там потрібно виправляти, тому що пункт 3 Додатку № 2 містить багато вимог до відгуку.
3) Підстава для відхилення 3 «Учасником під час виправлення невідповідностей надано відгук від замовника Запорізького обласного центру зайнятості від 25.04.2024, який суперечить вимогам пункту 3 Додатку 2 до тендерної документації, а саме відгук повинен бути датований не більше десятиденної давнини відносно дати розкриття пропозицій, тобто не раніше 26.01.2024 та не пізніше дати розкриття. Отже, відповідний відгук у учасника відсутній.
3) Підстава для відхилення 3 «Учасником під час виправлення невідповідностей надано відгук від замовника Запорізького обласного центру зайнятості від 25.04.2024, який суперечить вимогам пункту 3 Додатку 2 до тендерної документації, а саме відгук повинен бути датований не більше десятиденної давнини відносно дати розкриття пропозицій, тобто не раніше 26.01.2024 та не пізніше дати розкриття. Отже, відповідний відгук у учасника відсутній.
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
16 стаття
Ідентифікатор класифікації:
Наявність досвіду виконання аналогічного договору
Тип порушення:
Наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічних договорів
Опис суті пункту скарги:
На виконання вимоги пункту 3 Додатку № _2_ кваліфікаційні вимоги зі змінами Скаржник надав відгук від замовника Запорізького обласного центу зайнятости (файл «Інформація п.3.1 Додаток № 2 (аналог.дог.).pdf» Доказ № 4, у якому зазначено:
ЛИСТ-ВІДГУК
Цим листом наше підприємство висловлює подяку працівникам ТОВ «ДОК «ПРОФЕСІЙНИЙ ЗАХИСТ», які надавали охоронні послуги, згідно договору № 137 від 23.02.2021р. (предмет договору: Охорона майна Замовника на об’єкті технічними засобами сигналізації, здійснювати обслуговування охоронної сигналізації на цьому об’єкті, в разі необхідності його перезакриття – ДК 021:2015 79710000-4 «Охоронні послуги (послуги зі спостереження будівель Запорізького обласного центру зайнятості)». (кількість об’єктів – 19 шт.).
Претензій щодо виконання даного договору Ми не маємо, договірні зобов’язання виконані якісно, належним чином та без зауважень Строки надання послуг не порушувались.
На підставі вищезгаданого, рекомендуємо Ваше підприємство для надання послуг іншим суб’єктам господарської діяльності як надійного та досвідченого партнера.
Датований відгук 23.01.2024 року.
Згідно інформації на офіційному сайті Прозорро (посилання https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2023-12-16-001796-a) кінцевий термін подачі тендерних пропозицій за цією закупівлєю зазначений до 27.01.2024 00:05. Дата аукціону, визначається базой даних Проззоро, а саме - наступний робочий день. Тобто датою розкриття пропозицій є саме 29.01.2024 р. Таким чином відгук Скаржника повністю відповідає умовам тендерної документації. Але, у зв’язку з тим, що була подана скарга Управління поліції охорони в Запорізькій області UA-2023-12-16-001796-a.b3 процедура була заблокована. (ст. 18 п. 17 Закону: після оприлюднення в електронній системі закупівель скарги електронна система закупівель автоматично призупиняє початок електронного аукціону …).
Звертаємо Вашу увагу на те, що дати подання цієї скарги та дати на майданчику у процедурі були результатами якогось або технічного збою на майданчику або наслідками людського фактору, тому що скарга Управління поліції в Запорізькій області була подана 18.01.2024 року, прийнята 22.01.2024 року, а рішення було винесено 26.01.2024 року, тобто терміни розгляду скарги, які встановленні абзацом 2 п. 14 ст. 18 Закону (строк розгляду скарги органом оскарження становить 10 робочих днів з дати прийняття скарги до розгляду) не узгоджуються з термінами Закону. Тобто строк розгляду скарги ні до, ні близько, а від 10 днів. Цей строк у рамках Закону може бути збільшений, але не зменшений. Також про збій термінів свідчить службове повідомлення на майданчику, яке надійшло Скаржнику в момент прийняття скарги АКМУ до розгляду, у якому зазначається термін розгляду скарги до 12 днів (Доказ № 5 надається).
Згідно абзацу 6 п. 17 ст. 18 Закону перебіг строків закупівлі продовжується з дня, наступного за днем прийняття рішення органом оскарження за результатами розгляду скарги, рішення про припинення розгляду скарги або рішення про залишення скарги без розгляду. Таким чинном другою датою розкриття тендерних пропозицій повинна бути дата 29.01.2024р., тому що кінцевий термін подання пропозицій - до 27.01.2024р 0:05). Але майданчик запрограмований автоматично визначати строки за Законом і дата 05.02.2024 р. є датой за вірним розглядом скарги у термін 10 днів з моменту прийняття скарги (22.01.2024р.). Таким чином Скаржник не відповідає за збої майданчика, бази даних чи дії третіх осіб чи якись ще обставини, а Замовник не повинен був виставляти вимоги щодо невідповідностей стосовно цього документу, а потім стверджувати нібити що наданий раніше відгук не відповідає тендерній документації.
ЛИСТ-ВІДГУК
Цим листом наше підприємство висловлює подяку працівникам ТОВ «ДОК «ПРОФЕСІЙНИЙ ЗАХИСТ», які надавали охоронні послуги, згідно договору № 137 від 23.02.2021р. (предмет договору: Охорона майна Замовника на об’єкті технічними засобами сигналізації, здійснювати обслуговування охоронної сигналізації на цьому об’єкті, в разі необхідності його перезакриття – ДК 021:2015 79710000-4 «Охоронні послуги (послуги зі спостереження будівель Запорізького обласного центру зайнятості)». (кількість об’єктів – 19 шт.).
Претензій щодо виконання даного договору Ми не маємо, договірні зобов’язання виконані якісно, належним чином та без зауважень Строки надання послуг не порушувались.
На підставі вищезгаданого, рекомендуємо Ваше підприємство для надання послуг іншим суб’єктам господарської діяльності як надійного та досвідченого партнера.
Датований відгук 23.01.2024 року.
Згідно інформації на офіційному сайті Прозорро (посилання https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2023-12-16-001796-a) кінцевий термін подачі тендерних пропозицій за цією закупівлєю зазначений до 27.01.2024 00:05. Дата аукціону, визначається базой даних Проззоро, а саме - наступний робочий день. Тобто датою розкриття пропозицій є саме 29.01.2024 р. Таким чином відгук Скаржника повністю відповідає умовам тендерної документації. Але, у зв’язку з тим, що була подана скарга Управління поліції охорони в Запорізькій області UA-2023-12-16-001796-a.b3 процедура була заблокована. (ст. 18 п. 17 Закону: після оприлюднення в електронній системі закупівель скарги електронна система закупівель автоматично призупиняє початок електронного аукціону …).
Звертаємо Вашу увагу на те, що дати подання цієї скарги та дати на майданчику у процедурі були результатами якогось або технічного збою на майданчику або наслідками людського фактору, тому що скарга Управління поліції в Запорізькій області була подана 18.01.2024 року, прийнята 22.01.2024 року, а рішення було винесено 26.01.2024 року, тобто терміни розгляду скарги, які встановленні абзацом 2 п. 14 ст. 18 Закону (строк розгляду скарги органом оскарження становить 10 робочих днів з дати прийняття скарги до розгляду) не узгоджуються з термінами Закону. Тобто строк розгляду скарги ні до, ні близько, а від 10 днів. Цей строк у рамках Закону може бути збільшений, але не зменшений. Також про збій термінів свідчить службове повідомлення на майданчику, яке надійшло Скаржнику в момент прийняття скарги АКМУ до розгляду, у якому зазначається термін розгляду скарги до 12 днів (Доказ № 5 надається).
Згідно абзацу 6 п. 17 ст. 18 Закону перебіг строків закупівлі продовжується з дня, наступного за днем прийняття рішення органом оскарження за результатами розгляду скарги, рішення про припинення розгляду скарги або рішення про залишення скарги без розгляду. Таким чинном другою датою розкриття тендерних пропозицій повинна бути дата 29.01.2024р., тому що кінцевий термін подання пропозицій - до 27.01.2024р 0:05). Але майданчик запрограмований автоматично визначати строки за Законом і дата 05.02.2024 р. є датой за вірним розглядом скарги у термін 10 днів з моменту прийняття скарги (22.01.2024р.). Таким чином Скаржник не відповідає за збої майданчика, бази даних чи дії третіх осіб чи якись ще обставини, а Замовник не повинен був виставляти вимоги щодо невідповідностей стосовно цього документу, а потім стверджувати нібити що наданий раніше відгук не відповідає тендерній документації.
×
-
Назва доказу:
Скрин-шот службового повідомлення
-
Опис доказу:
Підтверджує терміни скарги
-
Повʼязаний документ:
Доказ № 5.pdf
-
-
Назва доказу:
Інформація щодо виконання аналогічних договорів
-
Опис доказу:
Підтверджує відсутність невідповідностей
-
Повʼязаний документ:
Інформація п.3.1 Додаток № 2 (аналог.дог.) (Доказ № 4).pdf
Вимоги:
Зобов’язати замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції скаржника
×
-
Скасувати ПРОТОКОЛ розгляду тендерних пропозицій № № 2-Н/1-1 від 26.04.2024 року
Порядковий номер пункту скарги:
4
Номер:
629a8b957c0343da95c641e102654f32
Заголовок пункту скарги:
Скаржник не погоджується з рішенням Замовника щодо відхилення тендерної пропозиції Скаржника. При цьому, оскаржуване рішення Замовника порушує право Скаржника на об’єктивний та неупереджений розгляд тендерних пропозицій. Згідно ПРОТОКОЛУ розгляду тендерних пропозицій № № 2-Н/1-1 від 26.04.2024 року Замовник вважає що Скаржник не надав усі потрібні документи на виконання вимоги про усунення невідповідностей.
Опис заперечення:
ПРОТОКОЛУ розгляду тендерних пропозицій № № 2-Н/1-1 від 26.04.2024 року. 4) Підстава для відхилення 4 «Учасником під час виправлення невідповідностей надана довідка про наявність працівників відповідної кваліфікації, у тому числі щодо інформації про мобільні групи, проте за текстом зазначені групи швидкого реагування (в частині досвіду фахівців з організації заходів охорони та чергових ПЦС, сторінки 2, 3).
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
16 стаття
Ідентифікатор класифікації:
Наявність працівників відповідної кваліфікації
Тип порушення:
Наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід
Опис суті пункту скарги:
У повідомленні про усунення виявлених порушень Замовником було зазначено:
- усунути невідповідності у тендерній пропозиції шляхом надання виправленої довідки про наявність працівників відповідної кваліфікації, із зазначенням кількості охоронників саме мобільних груп.»
На виконання цієї вимоги нами була надана виправлена «Довідка про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід ЗАГАЛЬНА ІНФОРМАЦІЯ (файл «Довідки» Доказ № 6 ), де зазначена наступна інформація (абзац 3): «Маємо зазначити, що всі охоронники, у т.ч. працівники мобільних груп (їх – 80 чол.) мають формений одяг з ознаками належності до охоронного підприємства (шеврони з логотипом, нашивкі, надписи на одягу тощо), згідно зі статутними документами, мають при собі службові посвідчення, в яких зазначені прізвище, ім'я, по батькові особи, яка належить до персоналу охорони, дата видачі і термін дії посвідчення, міститься фотокартка особи, якій видано посвідчення, особистий підпис керівника підприємства та печатка.» У вимозі Замовник вимагав зазначити кількість охоронників саме мобільних груп, Скаржник повністю виконав, надавши інформацію щодо кількості охоронників мобільних груп – 80 чоловік, а твердження що Скаржник повинен був виправляти за текстом досвід працівників за його «хотєлками» є отсебятиною.
Звертаємо Вашу увагу, на те що тендерна документація не містить конкретизованих вимог до досвіду персоналу: відповідно до п. 2 додатку №_2_кваліфікаційні критерії зі змінами тендерної документації учасники повинні надати «Інформаційну довідка у довільній формі за підписом уповноваженої особи учасника про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, а саме: вказати кількість штатних посад працівників учасника, зокрема – інженерно-технічних працівників (інженери та/або техніки - не менше 2 осіб), електромонтерів (не менше 7 осіб), чергових пульту(ів) центрального спостереження (ПЦС), охоронників мобільних груп. Крім того, необхідно зазначити інформацію про рівень освіти, стаж роботи працівників учасника». Тобто учасники надають інформацію у довільній формі, на свій розсуд, а тендерна документація не містить зобов’язань апілювати термінами, які вигадав Замовник всуперечь чинному законодавству опісуючі досвід інших працівників. Таким чином Замовник нехтуючі наданими документами відхилив пропозицію чим порушив пункт 6 статті 11 Закону № 922-VIII у частині неупередженного ставлення до Учасників.
- усунути невідповідності у тендерній пропозиції шляхом надання виправленої довідки про наявність працівників відповідної кваліфікації, із зазначенням кількості охоронників саме мобільних груп.»
На виконання цієї вимоги нами була надана виправлена «Довідка про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід ЗАГАЛЬНА ІНФОРМАЦІЯ (файл «Довідки» Доказ № 6 ), де зазначена наступна інформація (абзац 3): «Маємо зазначити, що всі охоронники, у т.ч. працівники мобільних груп (їх – 80 чол.) мають формений одяг з ознаками належності до охоронного підприємства (шеврони з логотипом, нашивкі, надписи на одягу тощо), згідно зі статутними документами, мають при собі службові посвідчення, в яких зазначені прізвище, ім'я, по батькові особи, яка належить до персоналу охорони, дата видачі і термін дії посвідчення, міститься фотокартка особи, якій видано посвідчення, особистий підпис керівника підприємства та печатка.» У вимозі Замовник вимагав зазначити кількість охоронників саме мобільних груп, Скаржник повністю виконав, надавши інформацію щодо кількості охоронників мобільних груп – 80 чоловік, а твердження що Скаржник повинен був виправляти за текстом досвід працівників за його «хотєлками» є отсебятиною.
Звертаємо Вашу увагу, на те що тендерна документація не містить конкретизованих вимог до досвіду персоналу: відповідно до п. 2 додатку №_2_кваліфікаційні критерії зі змінами тендерної документації учасники повинні надати «Інформаційну довідка у довільній формі за підписом уповноваженої особи учасника про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, а саме: вказати кількість штатних посад працівників учасника, зокрема – інженерно-технічних працівників (інженери та/або техніки - не менше 2 осіб), електромонтерів (не менше 7 осіб), чергових пульту(ів) центрального спостереження (ПЦС), охоронників мобільних груп. Крім того, необхідно зазначити інформацію про рівень освіти, стаж роботи працівників учасника». Тобто учасники надають інформацію у довільній формі, на свій розсуд, а тендерна документація не містить зобов’язань апілювати термінами, які вигадав Замовник всуперечь чинному законодавству опісуючі досвід інших працівників. Таким чином Замовник нехтуючі наданими документами відхилив пропозицію чим порушив пункт 6 статті 11 Закону № 922-VIII у частині неупередженного ставлення до Учасників.
×
-
Назва доказу:
Довідка про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід
-
Опис доказу:
Підтверджує виконання вимоги на виправлення невідповідностей
-
Повʼязаний документ:
Довідки (доказ № 6).pdf
Вимоги:
Зобов’язати замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції скаржника
×
-
Скасувати ПРОТОКОЛ розгляду тендерних пропозицій № № 2-Н/1-1 від 26.04.2024 року
Порядковий номер пункту скарги:
5
Номер:
72bc859a4bc0454aacab88a038bb4e34
Заголовок пункту скарги:
Скаржник не погоджується з рішенням Замовника щодо відхилення тендерної пропозиції Скаржника. При цьому, оскаржуване рішення Замовника порушує право Скаржника на об’єктивний та неупереджений розгляд тендерних пропозицій. Згідно ПРОТОКОЛУ розгляду тендерних пропозицій № № 2-Н/1-1 від 26.04.2024 року Замовник вважає що Скаржник не надав усі потрібні документи на виконання вимоги про усунення невідповідностей.
Опис заперечення:
ПРОТОКОЛУ розгляду тендерних пропозицій № № 2-Н/1-1 від 26.04.2024 року. 5) Підстава для відхилення № 5 «Учасником під час виправлення невідповідностей надане пояснення щодо незалучення працівника – інженера Баскакова В.В. у зв’язку з помилковим завантаженням посвідчення з охорони, в той же час, одночасно знову надається посвідчення про перевірку знань з питань охорони праці на вказаного працівника при цьому довідка про наявність працівників відповідної кваліфікації які мають необхідні знання та досвід № 16/2 від 25.04.2024 вказаного працівника не містить.»
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
16 стаття
Ідентифікатор класифікації:
Наявність працівників відповідної кваліфікації
Тип порушення:
Наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід
Опис суті пункту скарги:
У повідомленні про усунення виявлених порушень Замовником було зазначено:
- усунути невідповідності у тендерній пропозиції шляхом надання довідки про наявність працівників відповідної кваліфікації в частині уточнення інформації щодо працівника інженера Баскакова В.В. та документів з охорони праці за НПАОП 0.00-1.15-07 «Правила охорони праці під час виконання робіт на висоті» та за НПАОП 0.00-1.71-13 «Правила охорони праці під час роботи з інструментами та пристроями» або пояснення щодо незалучення зазначеного працівника».
На виконання цієї вимоги були надані пояснення про незалучення данного працівника файл «Пояснення» доказ № 2. Посвідчення на інженера Баскакова В.В. знов було завантажено на виконання другої вимоги, а саме:
У повідомленні про усунення виявлених порушень Замовником було зазначено:
- надані не в повному обсязі посвідчення з перевірки знань на інженерно-технічних працівників (інженери та/або техніки) щодо проходження навчання з охорони праці, зокрема, у складі тендерної пропозиції надані 7 сканованих перших сторінок вказаних посвідчень, в той час як друга сторінка (оборотна сторінка) таких посвідчень 6.
Якщо уважно вивчивши документ, про який йдеться мова (файл «Документи п. 2.1 Додаток № 2 (персонал).pdf» стор. 16,17») можливо побачити, що на ньому зображені посвідчення про перевірку знань з питань охорони праці на 7-ох працівників, у т.ч. перша сторінка посвідчення № 0800-23, яке видане саме інженеру Баскакову В.В. стор. 16, а на наступній сторінці 17 зображений зворотній бік цих посвіченнь на 6-ох працівників, без зворотнього боку посвідчення № 0800-23 інженера Баскакова В.В. Таким чином на виконання вимоги Замовника Скаржник завантажив зворотній бік посвідчення інженера Баскакова В.В., тобто продоблював документи.
Звертаємо Вашу увагу на те, що Скаржником 25.04.2024р. був завантажений вірний документ – файл «Додаткові документи (персонал) 2.pdf (Доказ № 7)» де зображено шість працівників, без інженера Басакова В.В., який згідно наданих пояснень залучатись не буде, а також надані пояснення, що «відповідно до додатку № 2 п. 2.1. учасник повинен був надати інформацію щодо наявності інженерно-технічних працівників (інженерів та/або техніків) у кількості не менше 2 осіб. У складі нашої тендерної пропозиції наданий файл «Документи п. 2.1 Додаток № 2 (персонал).pdf» у якому на сторінках 16,17 надані посвідчення щодо проходження навчання з охорони праці на 2-х осіб: інженера Оніщенко Є.О. та інженера Шунякова Ф.П. Таким чином вимоги тендерної документації виконані у повному обсязі та не потребують додаткових документів.». Тобто вся потрібна інформація була надана Замовнику, але він в свою чергу ігноруючі надані документи та пояснення відхилив тендерну пропозиціяю Скаржника, що є прямим порушенням пункту 6 статті 11 Закону № 922-VIII у частині неупередженного ставлення до Учасників.
- усунути невідповідності у тендерній пропозиції шляхом надання довідки про наявність працівників відповідної кваліфікації в частині уточнення інформації щодо працівника інженера Баскакова В.В. та документів з охорони праці за НПАОП 0.00-1.15-07 «Правила охорони праці під час виконання робіт на висоті» та за НПАОП 0.00-1.71-13 «Правила охорони праці під час роботи з інструментами та пристроями» або пояснення щодо незалучення зазначеного працівника».
На виконання цієї вимоги були надані пояснення про незалучення данного працівника файл «Пояснення» доказ № 2. Посвідчення на інженера Баскакова В.В. знов було завантажено на виконання другої вимоги, а саме:
У повідомленні про усунення виявлених порушень Замовником було зазначено:
- надані не в повному обсязі посвідчення з перевірки знань на інженерно-технічних працівників (інженери та/або техніки) щодо проходження навчання з охорони праці, зокрема, у складі тендерної пропозиції надані 7 сканованих перших сторінок вказаних посвідчень, в той час як друга сторінка (оборотна сторінка) таких посвідчень 6.
Якщо уважно вивчивши документ, про який йдеться мова (файл «Документи п. 2.1 Додаток № 2 (персонал).pdf» стор. 16,17») можливо побачити, що на ньому зображені посвідчення про перевірку знань з питань охорони праці на 7-ох працівників, у т.ч. перша сторінка посвідчення № 0800-23, яке видане саме інженеру Баскакову В.В. стор. 16, а на наступній сторінці 17 зображений зворотній бік цих посвіченнь на 6-ох працівників, без зворотнього боку посвідчення № 0800-23 інженера Баскакова В.В. Таким чином на виконання вимоги Замовника Скаржник завантажив зворотній бік посвідчення інженера Баскакова В.В., тобто продоблював документи.
Звертаємо Вашу увагу на те, що Скаржником 25.04.2024р. був завантажений вірний документ – файл «Додаткові документи (персонал) 2.pdf (Доказ № 7)» де зображено шість працівників, без інженера Басакова В.В., який згідно наданих пояснень залучатись не буде, а також надані пояснення, що «відповідно до додатку № 2 п. 2.1. учасник повинен був надати інформацію щодо наявності інженерно-технічних працівників (інженерів та/або техніків) у кількості не менше 2 осіб. У складі нашої тендерної пропозиції наданий файл «Документи п. 2.1 Додаток № 2 (персонал).pdf» у якому на сторінках 16,17 надані посвідчення щодо проходження навчання з охорони праці на 2-х осіб: інженера Оніщенко Є.О. та інженера Шунякова Ф.П. Таким чином вимоги тендерної документації виконані у повному обсязі та не потребують додаткових документів.». Тобто вся потрібна інформація була надана Замовнику, але він в свою чергу ігноруючі надані документи та пояснення відхилив тендерну пропозиціяю Скаржника, що є прямим порушенням пункту 6 статті 11 Закону № 922-VIII у частині неупередженного ставлення до Учасників.
×
-
Назва доказу:
Додаткові документи (персонал)
-
Опис доказу:
Підтверджує виконання вимоги щодо усунення невідповідностей
-
Повʼязаний документ:
Додаткові документи (персонал) 2 (Доказ № 7).pdf
-
-
Назва доказу:
Пояснення
-
Опис доказу:
Підтверджує виконання вимоги щодо усунення невідповідностей
-
Повʼязаний документ:
Пояснення (доказ № 2).pdf
Вимоги:
Зобов’язати замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції скаржника
×
-
Скасувати ПРОТОКОЛ розгляду тендерних пропозицій № № 2-Н/1-1 від 26.04.2024 року
Скарга
Виконана замовником
КЕП
Скарга на рішення Замовника (неправомірне відхилення пропозиції)
Номер:
4e7478b6a0a345109ebbb9601cd9d2ea
Ідентифікатор запиту:
UA-2023-12-16-001796-a.b6
Назва:
Скарга на рішення Замовника (неправомірне відхилення пропозиції)
Скарга:
Скарга на результат кваліфікаціїї
Пов'язані документи:
Учасник
- Протокол 2Н-1.doc 21.02.2024 13:12
- Додаток_2_кваліфікаційні_критерії_зі змінами.pdf 21.02.2024 13:12
- Доказ № 3 (договора з Замовником).pdf 21.02.2024 13:14
- Договір оренди з додатками (Доказ № 1).pdf 21.02.2024 13:14
- Договір оренди № 159 від 02.07.2019р. (Доказ 2).pdf 21.02.2024 13:14
- 1-ТД_охорона_зі змінами 2.pdf 21.02.2024 13:14
- Доказ № 4.pdf 21.02.2024 13:30
- ЗМІНИ_22.01.2024.pdf 21.02.2024 13:39
- Скарга щодо відхилення.pdf 21.02.2024 13:54
- Скарга щодо відхилення.docx 21.02.2024 13:54
- Скарга щодо відхилення.pdf.asice.zip 21.02.2024 14:11
- sign.p7s 21.02.2024 14:13
- Заперечення щодо пояснень Замовника.docx 28.02.2024 17:46
- Заперечення щодо пояснень Замовника.pdf 28.02.2024 17:46
- Заперечення щодо пояснень Замовника.pdf.asice.zip 28.02.2024 17:46
- Рішення від 23.02.2024 № 3423.pdf 23.02.2024 17:49
- Інформація про резолютивну частину рішення від 05.03.2024 № 4107.pdf 06.03.2024 12:29
- Рішення від 05.03.2024 № 4107.pdf 08.03.2024 13:58
- Договір оренди з додатками.pdf 27.02.2024 22:07
- Договір оренди з додатками 2.pdf 27.02.2024 22:07
- Пояснення на скаргу АМКУ.pdf 27.02.2024 22:07
- Пояснення на скаргу АМКУ.docx 28.02.2024 09:53
- Протокол від 02.04.2024.pdf 02.04.2024 18:12
Дата прийняття скарги до розгляду:
21.02.2024 14:21
Дата розгляду скарги:
05.03.2024 10:00
Місце розгляду скарги:
Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду:
23.02.2024 17:49
Дата прийняття рішення про вирішення скарги:
08.03.2024 13:58
Коментар замовника щодо усунення порушень:
Рішення органу оскарження виконано
Пункт скарги
Порядковий номер пункту скарги:
1
Номер:
0714b0fc4b1941ec8956d1a770c87bd6
Заголовок пункту скарги:
ПРОТОКОЛ розгляду тендерних пропозицій № 2-Н/1 від 16.02.2024 року, за яким Замовником неправомірно та безпідставно була відхилена тендерна пропозиція Скаржника
Опис заперечення:
16.12.2023р. в 20:25 Замовником Департаментом освіти і науки Запорізької міської ради (надалі – Замовник) були оголошені відкриті торги з особливостями: Предмет закупівлі: код ДК 021:2015 –79710000-4 – Охоронні послуги (послуги зі спостереження за об’єктами, обладнаними ручними системами тривожної сигналізації «тривожна кнопка», за допомогою пульту централізованого спостереження з оперативним виїздом наряду охорони). (Індифікатор закупівлі: UA-2023-12-16-001796-a). Очікувана вартість: 1 171 800 грн. з ПДВ. Аукціон відбувся 05.02.2024р. в 13:39. За результатами розгляду тендерної пропозиції Скаржника Уповноваженою особою Замовника ПРОТОКОЛОМ розгляду тендерних пропозицій № 2-Н/1 від 16.02.2024 року (надалі –Протокол) ТОВ «ДОК «ПРОФЕСІЙНИЙ ЗАХИСТ» було дискваліфіковано на підставі (цитуємо):
«…Тендерна пропозиція Учасника ТОВ «ДОК «ПРОФЕСІЙНИЙ ЗАХИСТ» підлягає відхиленню на підставі абзацу 3 підпункту 1 пункту 44 Постанови 1178 учасник зазначив у тендерній пропозиції недостовірну інформацію, що є суттєвою для визначення результатів відкритих торгів, яку замовником виявлено згідно з абзацом першим пункту 42 особливостей затверджених Постановою 1178.»
В свою чергу, ТОВ «ДОК «ПРОФЕСІЙНИЙ ЗАХИСТ» не погоджується с цим рішенням і вважає його таким, що порушує наші права та інтереси в рамках неупередженого та рівного ставлення до усіх учасників процедур закупівлі, а також порушує інші норми Закону України «Про публічні закупівлі», а також Постанови № 1178 від 12.10.2022 року «Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі”, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування» (надалі – Постанова № 1178) та діючого законодавства в цілому, зокрема:
Відповідно до частини 1 статті 5 Закону № 922-VIII публічні закупівлі здійснюються за принципами:
1) добросовісної конкуренції серед учасників;
2) максимальної економії, ефективності та пропорційності;
3) відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель;
4) недискримінації учасників та рівного ставлення до них;
5) об’єктивного та неупередженого визначення переможця процедури закупівлі;
6) запобігання корупційним діям і зловживанням.
Замовники повинні добросовісно користуватися своїми правами, визначеними Законом № 922-VIII. Забороняється зловживання правами (ч.5 ст.5 Закону № 922-VIII).
Відповідно до пункту 6 статті 11 Закону № 922-VIII уповноважена особа під час організації та проведення процедури закупівлі повинна забезпечити об’єктивність та неупередженість процесу організації та проведення процедур закупівель в інтересах Замовника.
Уважно вивчивши підстави відхилення тендерної пропозиції Скаржника, останній прийшов до висновку, що Уповноваженою особою Замовника прийнято необґрунтоване, необ’єктивне та упереджене рішення щодо відхилення тендерної пропозиції Скаржника, а також порушені норми п. 40 Особливостей.
«…Тендерна пропозиція Учасника ТОВ «ДОК «ПРОФЕСІЙНИЙ ЗАХИСТ» підлягає відхиленню на підставі абзацу 3 підпункту 1 пункту 44 Постанови 1178 учасник зазначив у тендерній пропозиції недостовірну інформацію, що є суттєвою для визначення результатів відкритих торгів, яку замовником виявлено згідно з абзацом першим пункту 42 особливостей затверджених Постановою 1178.»
В свою чергу, ТОВ «ДОК «ПРОФЕСІЙНИЙ ЗАХИСТ» не погоджується с цим рішенням і вважає його таким, що порушує наші права та інтереси в рамках неупередженого та рівного ставлення до усіх учасників процедур закупівлі, а також порушує інші норми Закону України «Про публічні закупівлі», а також Постанови № 1178 від 12.10.2022 року «Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі”, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування» (надалі – Постанова № 1178) та діючого законодавства в цілому, зокрема:
Відповідно до частини 1 статті 5 Закону № 922-VIII публічні закупівлі здійснюються за принципами:
1) добросовісної конкуренції серед учасників;
2) максимальної економії, ефективності та пропорційності;
3) відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель;
4) недискримінації учасників та рівного ставлення до них;
5) об’єктивного та неупередженого визначення переможця процедури закупівлі;
6) запобігання корупційним діям і зловживанням.
Замовники повинні добросовісно користуватися своїми правами, визначеними Законом № 922-VIII. Забороняється зловживання правами (ч.5 ст.5 Закону № 922-VIII).
Відповідно до пункту 6 статті 11 Закону № 922-VIII уповноважена особа під час організації та проведення процедури закупівлі повинна забезпечити об’єктивність та неупередженість процесу організації та проведення процедур закупівель в інтересах Замовника.
Уважно вивчивши підстави відхилення тендерної пропозиції Скаржника, останній прийшов до висновку, що Уповноваженою особою Замовника прийнято необґрунтоване, необ’єктивне та упереджене рішення щодо відхилення тендерної пропозиції Скаржника, а також порушені норми п. 40 Особливостей.
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Інші дії замовника
Ідентифікатор класифікації:
Інші умови тендерної документації
Тип порушення:
Інші умови тендерної документації
Опис суті пункту скарги:
Відповідно до пункту 40 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених Постановою КМУ № 1178 від 12.10.2022 (надалі - Постанова 1178) якщо Замовником виявлені невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником у тендерній пропозиції та/або подання яких вимагалось тендерною документацією, він розміщує повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель.
Під невідповідністю в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у складі тендерній пропозиції та/або подання яких вимагається тендерною документацією, розуміється у тому числі відсутність у складі тендерної пропозиції інформації та/або документів, подання яких передбачається тендерною документацією (крім випадків відсутності забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, та/або інформації (та/або документів) про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, що пропонується учасником процедури в його тендерній пропозиції). Невідповідністю в інформації та/або документах, які надаються учасником процедури закупівлі на виконання вимог технічної специфікації до предмета закупівлі, вважаються помилки, виправлення яких не призводить до зміни предмета закупівлі, запропонованого учасником процедури закупівлі у складі його тендерної пропозиції, найменування товару, марки, моделі тощо. Замовник розглядає подані тендерні пропозиції з урахуванням виправлення або невиправлення учасниками виявлених невідповідностей. У загально прийнятому понятті офіс чи ПЦС є частиною «матеріально-технічної бази підприємства». Таким чином, якщо Замовник вважав, що договір оренди , наданий Скаржником не підходить чи не є підтверджуючим документом чи ще щось, він повинен був надати 24 години на виправлення невідповідностей. Обмеживши наше правом на виправлення невідповідностей Замовник порушив вимоги п. 9 ст. 26 Закону України «Про публічні закупівлі» та п. 40 Постанови 1178. Таким чином Замовник навіть не намагався дотримуватись чинного законодавства та не надав нашому підприємству законне право використати 24 години на виправлення невідповідностей чи надання пояснень за наданими документами.
Враховуючи викладене, Замовник, не виявивши невідповідність в наведених вище документах, наданих Скаржником на підтвердження відповідності кваліфікаційному критерію, визначеному статтею 16 Закону, та відхиливши пропозицію Скаржника не надавши йому можливість виправити наведені вище невідповідності порушив вимоги частини шістнадцятої статті 29 Закону та частини дев'ятої статті 26 Закону, а також п. 40 Постанови № 1178.
Рішення Замовника визначене Протоколом розгляду тендерних пропозицій № 2-Н/1 від 16.02.2024 року не узгоджується ані з наданими документами, ані з діючим законодавством (статтями 361, 204 ЦКУ та п. 6 ст. 11 Закону № 922-VIII), а саме: якщо уважно переглянути відомості з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 10.01.2023 року. (доказ № 1) можливо побачити, що загальна площина будівлі за адресою м. Запоріжжя, вул. Тургенєва/пров. Тихий 42/12 – 125,90 кв.м., з них житлова 57,3 кв.м. Тобто для оренди залишається 68,60 кв.метрів. Відповідно до тих же відомостей співвласники мають 1/3 частки кожен, тобто приблизно 22,86 кв.метрів на кожного. Згідно предмету договору оренди № 262 від 31.01.2022 року (доказ № 1) Скаржник винаймає 31 кв. метр у двох співвласників Онищенко Вадима Андрійовича та Гурковського Сергія Вікторовича, які мають спільно 45,73 кв. метрів. Тобто площина нашого орендованого приміщення ніяким чином не зачепає власність третього співвласника Руденок Тетяни Петрівни, тому ії підпис не потрібен на договорі оренди приміщення, яка ій не належить. Більш того, пункт 5.2.5 розділу 5 Договору оренди «ПРАВА та ОБОВ”ЯЗКИ ОРЕНДОДАВЦЯ» містить інформацію, про те що Орендодавець має право діяти на підставі статті 361 Цивільного Кодексу України, у якій зазначено, що співвласник має право самостійно розпорядитися своєю часткою у праві спільної часткової власності.
Таким чином твердження Замовника, що відсутністю підписів у наданому у складі тендерної пропозиції договору оренди з боку Руденок Олексія Івановича та/або Руденок Тетяни Петрівни доказує недостовірність документа, на нашу думку є навмисно спотвореною інформацією, що свідчить про порушення пункту 6 статті 11 Закону № 922-VIII щодо неупередженого ставлення до Учасників.
Звертаємо Вашу увагу на те, що оформлення документів контрагентів з іншими суб’єктами та відповідальність за вірне чи невірне їх оформлення, не є правовим полем Закону України «Про публічні закупівл» та Постанови № 1178 та не входить до компетенції уповноважених осіб Замовника. Більш того, ця відповідальність покладена повністю на Сторони договору і Замовник не має повноважень визначати юридичну складову данних документів чи вирішувати чи законні документи чи ні. Ця прерагатива залишаеться виключно за судом (стаття 204 ЦКУ «Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.»).
Згідно вимоги Замовника за документацією: п. 1 п.п 1.1. Додатку № 2 тендерної документації Учасники повинні надати «Довідка за підписом уповноваженої особи учасника про наявність обладнання та матеріально-технічної бази для виконання умов договору про закупівлю, за формою», одним з підтверджуючих документів інформації у довідці «надаються документи, що підтверджують право власності на наявну матеріально-технічну базу (офіс у м. Запоріжжя та приміщення ПЦС), або договір(и) оренди приміщень разом з додатками та актами прийому-передачі (тощо)приміщення (документи повинні бути чинниминадатуподання пропозиції та строком дії не менше ніж до 31.12.2024) разом з документами, що підтверджують право власності орендодавця на зазначене приміщення.». На виконання цієї вимоги Скаржником надано договір оренди приміщення з додатками № 262 від 31.01.2022 року з відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 10.01.2023 року. (доказ № 1).
З приводу наданих документів Замовник вважає, що Орендодавцем приміщення є фізичні особи Онищенко Вадим Андрійович, Гурковський Сергій Вікторович та Руденок Олексій Іванович, але це не так, тому що перший лист договору містить опечатку, про що свідчать підписи Орендадавцев Онищенко Вадима Андрійовича та Гурковського Сергія Вікторовича у реквізитах та на актах прийома – передачі приміщення. Дана редакція договору перепідписувалась, у зв’язку з утратою, тому виникла механічна помилка при копіюванні інформації. Звертаємо Вашу увагу, що чинне законодавство не містить особих вимог до договорів оренди приміщення ні завірених нотаріально, і якщо у сторін не змінились реквизити чи підписант чи ще будь які відомості, допускається відновлення примірника документа шляхом перепідписання, а ні заключення нового. Таким чином ми перепідписали поточну редакцію без змін під тим же самим номером та датою. Звертаємо Вашу увагу на те, що дане приміщення ми винаймаємо з 2019 року, починаючи з оренди 15 кв.метрів та постійно розширюючись під наші потреби і ця інформація добре відома Замовнику, тому що данні документи завантажувались кожен рік у закупівлях Замовника. (індифікатори для прикладу: UA-2020-11-27-004528-b; UA-2022-02-07-015200-b). Саме в деяких закупівлях третьою особою підписантом був Руденок Олексій Іванович (доказ 2). Для роз’яснення надаємо інформацію: так дійсно раніше співвласниками були вказані фізичні особи, але Руденок Олексій Іванович помер, а його дружина Руденок Тетяна Петрівна отримала 1/3 частку за правом спадщини, про що свідчить запис у розділі «Номер запису про право власності/довірчої власності: 38947075 у наданих відомостях з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 10.01.2023 року. (доказ № 1). Звертаємо Вашу увагу на те, що механічні помилки не є підставою для відхилення і описка в документі не означає, що наше підприємство не має ПЦС чи не має право користуватись приміщенням під ПЦС, що вважалось би значною не відповідністю чи недостовірною інформацією. Додатково хочемо добавити, що згідно Додатку № 2 тендерної документації Замовник залишає за собою право відвідати потужності учасника для встановлення достовірності інформації, наданої учасником у складі тендерної пропозиції щодо підтвердження його відповідності кваліфікаційним критеріям, а також пункт 1.1. Додатку № 2 документації не зазначено якихось конкретизованих вимог до документу на приміщення матеріально-технічної бази Учасника, окрім строків дії – не меньше ніж до 31.12.2024 року). Таким чином, якщо Замовник був зацікавлений у прозорості процедури закупівлі, він міг би відвідати офіс та перевірити інформацію, а ні вигадувати якийсь привод для відхилення. Більш того, представники Замовника в попередні роки вже відвідували наш офіс та на власні очі бачили приміщення ПЦС, про що свідчать договори на охоронні послуги за два роки об’єктів данної закупівлі (доказ № 3). Додатковим доказом неправомірності дій Замовника є той факт, що підставою для відхилення є «на підставі абзацу 3 підпункту 1 пункту 44 Постанови 1178», але згідно п. 42 Постанови 1178 замовник має право звернутися за підтвердженням інформації, наданої учасником/переможцем процедури закупівлі, до органів державної влади, підприємств, установ, організацій відповідно до їх компетенції, і тількі у разі отримання достовірної інформації про невідповідність учасника процедури закупівлі вимогам кваліфікаційних критеріїв, наявність підстав, визначених пунктом 47 цих особливостей, або факту зазначення у тендерній пропозиції будь-якої недостовірної інформації, що є суттєвою під час визначення результатів відкритих торгів, замовник відхиляє тендерну пропозицію такого учасника процедури закупівлі. Але у нашому випадку Замовник чомусь самостійно вирішив, що наданий договір оренди є недостовірною інформацією при цьому не надав, ані доказів звернення до фізичних осіб-підписантів договору, ані запитів до державних органів, що порушує п. 42 Постанови 1178 та законні права Скаржника. Наше підприємство звернулось до фізичних-осіб підписантів за підтвердженням достовірності наданої інформаці. (відповідь надається – доказ № 4).
Під невідповідністю в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у складі тендерній пропозиції та/або подання яких вимагається тендерною документацією, розуміється у тому числі відсутність у складі тендерної пропозиції інформації та/або документів, подання яких передбачається тендерною документацією (крім випадків відсутності забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, та/або інформації (та/або документів) про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, що пропонується учасником процедури в його тендерній пропозиції). Невідповідністю в інформації та/або документах, які надаються учасником процедури закупівлі на виконання вимог технічної специфікації до предмета закупівлі, вважаються помилки, виправлення яких не призводить до зміни предмета закупівлі, запропонованого учасником процедури закупівлі у складі його тендерної пропозиції, найменування товару, марки, моделі тощо. Замовник розглядає подані тендерні пропозиції з урахуванням виправлення або невиправлення учасниками виявлених невідповідностей. У загально прийнятому понятті офіс чи ПЦС є частиною «матеріально-технічної бази підприємства». Таким чином, якщо Замовник вважав, що договір оренди , наданий Скаржником не підходить чи не є підтверджуючим документом чи ще щось, він повинен був надати 24 години на виправлення невідповідностей. Обмеживши наше правом на виправлення невідповідностей Замовник порушив вимоги п. 9 ст. 26 Закону України «Про публічні закупівлі» та п. 40 Постанови 1178. Таким чином Замовник навіть не намагався дотримуватись чинного законодавства та не надав нашому підприємству законне право використати 24 години на виправлення невідповідностей чи надання пояснень за наданими документами.
Враховуючи викладене, Замовник, не виявивши невідповідність в наведених вище документах, наданих Скаржником на підтвердження відповідності кваліфікаційному критерію, визначеному статтею 16 Закону, та відхиливши пропозицію Скаржника не надавши йому можливість виправити наведені вище невідповідності порушив вимоги частини шістнадцятої статті 29 Закону та частини дев'ятої статті 26 Закону, а також п. 40 Постанови № 1178.
×
-
Назва доказу:
ПРОТОКОЛ розгляду тендерних пропозицій № 2-Н/1 від 16.02.2024 року, за яким Замовником неправомірно та безпідставно була відхилена тендерна пропозиція Скаржника
-
Опис доказу:
підтверджує неправомірні дії Замовника та безпідставне відхилення тендерної пропозиції Скаржника та ненадання 24 години для виправлення невідповідностей
-
Повʼязаний документ:
Протокол 2Н-1.doc
Рішення Замовника визначене Протоколом розгляду тендерних пропозицій № 2-Н/1 від 16.02.2024 року не узгоджується ані з наданими документами, ані з діючим законодавством (статтями 361, 204 ЦКУ та п. 6 ст. 11 Закону № 922-VIII), а саме: якщо уважно переглянути відомості з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 10.01.2023 року. (доказ № 1) можливо побачити, що загальна площина будівлі за адресою м. Запоріжжя, вул. Тургенєва/пров. Тихий 42/12 – 125,90 кв.м., з них житлова 57,3 кв.м. Тобто для оренди залишається 68,60 кв.метрів. Відповідно до тих же відомостей співвласники мають 1/3 частки кожен, тобто приблизно 22,86 кв.метрів на кожного. Згідно предмету договору оренди № 262 від 31.01.2022 року (доказ № 1) Скаржник винаймає 31 кв. метр у двох співвласників Онищенко Вадима Андрійовича та Гурковського Сергія Вікторовича, які мають спільно 45,73 кв. метрів. Тобто площина нашого орендованого приміщення ніяким чином не зачепає власність третього співвласника Руденок Тетяни Петрівни, тому ії підпис не потрібен на договорі оренди приміщення, яка ій не належить. Більш того, пункт 5.2.5 розділу 5 Договору оренди «ПРАВА та ОБОВ”ЯЗКИ ОРЕНДОДАВЦЯ» містить інформацію, про те що Орендодавець має право діяти на підставі статті 361 Цивільного Кодексу України, у якій зазначено, що співвласник має право самостійно розпорядитися своєю часткою у праві спільної часткової власності.
Таким чином твердження Замовника, що відсутністю підписів у наданому у складі тендерної пропозиції договору оренди з боку Руденок Олексія Івановича та/або Руденок Тетяни Петрівни доказує недостовірність документа, на нашу думку є навмисно спотвореною інформацією, що свідчить про порушення пункту 6 статті 11 Закону № 922-VIII щодо неупередженого ставлення до Учасників.
Звертаємо Вашу увагу на те, що оформлення документів контрагентів з іншими суб’єктами та відповідальність за вірне чи невірне їх оформлення, не є правовим полем Закону України «Про публічні закупівл» та Постанови № 1178 та не входить до компетенції уповноважених осіб Замовника. Більш того, ця відповідальність покладена повністю на Сторони договору і Замовник не має повноважень визначати юридичну складову данних документів чи вирішувати чи законні документи чи ні. Ця прерагатива залишаеться виключно за судом (стаття 204 ЦКУ «Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.»).
×
-
Назва доказу:
договір оренди приміщення з додатками № 262 від 31.01.2022 року з відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 10.01.2023 року.
-
Опис доказу:
Підтверджує наявність ресурсів, матеріально-технічної бази, технологій та обладнання, у тому числі ПЦС для повного виконання договірних зобов'язань з даним Замовником
-
Повʼязаний документ:
Договір оренди з додатками (Доказ № 1).pdf
Згідно вимоги Замовника за документацією: п. 1 п.п 1.1. Додатку № 2 тендерної документації Учасники повинні надати «Довідка за підписом уповноваженої особи учасника про наявність обладнання та матеріально-технічної бази для виконання умов договору про закупівлю, за формою», одним з підтверджуючих документів інформації у довідці «надаються документи, що підтверджують право власності на наявну матеріально-технічну базу (офіс у м. Запоріжжя та приміщення ПЦС), або договір(и) оренди приміщень разом з додатками та актами прийому-передачі (тощо)приміщення (документи повинні бути чинниминадатуподання пропозиції та строком дії не менше ніж до 31.12.2024) разом з документами, що підтверджують право власності орендодавця на зазначене приміщення.». На виконання цієї вимоги Скаржником надано договір оренди приміщення з додатками № 262 від 31.01.2022 року з відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 10.01.2023 року. (доказ № 1).
З приводу наданих документів Замовник вважає, що Орендодавцем приміщення є фізичні особи Онищенко Вадим Андрійович, Гурковський Сергій Вікторович та Руденок Олексій Іванович, але це не так, тому що перший лист договору містить опечатку, про що свідчать підписи Орендадавцев Онищенко Вадима Андрійовича та Гурковського Сергія Вікторовича у реквізитах та на актах прийома – передачі приміщення. Дана редакція договору перепідписувалась, у зв’язку з утратою, тому виникла механічна помилка при копіюванні інформації. Звертаємо Вашу увагу, що чинне законодавство не містить особих вимог до договорів оренди приміщення ні завірених нотаріально, і якщо у сторін не змінились реквизити чи підписант чи ще будь які відомості, допускається відновлення примірника документа шляхом перепідписання, а ні заключення нового. Таким чином ми перепідписали поточну редакцію без змін під тим же самим номером та датою. Звертаємо Вашу увагу на те, що дане приміщення ми винаймаємо з 2019 року, починаючи з оренди 15 кв.метрів та постійно розширюючись під наші потреби і ця інформація добре відома Замовнику, тому що данні документи завантажувались кожен рік у закупівлях Замовника. (індифікатори для прикладу: UA-2020-11-27-004528-b; UA-2022-02-07-015200-b). Саме в деяких закупівлях третьою особою підписантом був Руденок Олексій Іванович (доказ 2). Для роз’яснення надаємо інформацію: так дійсно раніше співвласниками були вказані фізичні особи, але Руденок Олексій Іванович помер, а його дружина Руденок Тетяна Петрівна отримала 1/3 частку за правом спадщини, про що свідчить запис у розділі «Номер запису про право власності/довірчої власності: 38947075 у наданих відомостях з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 10.01.2023 року. (доказ № 1). Звертаємо Вашу увагу на те, що механічні помилки не є підставою для відхилення і описка в документі не означає, що наше підприємство не має ПЦС чи не має право користуватись приміщенням під ПЦС, що вважалось би значною не відповідністю чи недостовірною інформацією. Додатково хочемо добавити, що згідно Додатку № 2 тендерної документації Замовник залишає за собою право відвідати потужності учасника для встановлення достовірності інформації, наданої учасником у складі тендерної пропозиції щодо підтвердження його відповідності кваліфікаційним критеріям, а також пункт 1.1. Додатку № 2 документації не зазначено якихось конкретизованих вимог до документу на приміщення матеріально-технічної бази Учасника, окрім строків дії – не меньше ніж до 31.12.2024 року). Таким чином, якщо Замовник був зацікавлений у прозорості процедури закупівлі, він міг би відвідати офіс та перевірити інформацію, а ні вигадувати якийсь привод для відхилення. Більш того, представники Замовника в попередні роки вже відвідували наш офіс та на власні очі бачили приміщення ПЦС, про що свідчать договори на охоронні послуги за два роки об’єктів данної закупівлі (доказ № 3). Додатковим доказом неправомірності дій Замовника є той факт, що підставою для відхилення є «на підставі абзацу 3 підпункту 1 пункту 44 Постанови 1178», але згідно п. 42 Постанови 1178 замовник має право звернутися за підтвердженням інформації, наданої учасником/переможцем процедури закупівлі, до органів державної влади, підприємств, установ, організацій відповідно до їх компетенції, і тількі у разі отримання достовірної інформації про невідповідність учасника процедури закупівлі вимогам кваліфікаційних критеріїв, наявність підстав, визначених пунктом 47 цих особливостей, або факту зазначення у тендерній пропозиції будь-якої недостовірної інформації, що є суттєвою під час визначення результатів відкритих торгів, замовник відхиляє тендерну пропозицію такого учасника процедури закупівлі. Але у нашому випадку Замовник чомусь самостійно вирішив, що наданий договір оренди є недостовірною інформацією при цьому не надав, ані доказів звернення до фізичних осіб-підписантів договору, ані запитів до державних органів, що порушує п. 42 Постанови 1178 та законні права Скаржника. Наше підприємство звернулось до фізичних-осіб підписантів за підтвердженням достовірності наданої інформаці. (відповідь надається – доказ № 4).
×
-
Назва доказу:
Доказ № 4
-
Опис доказу:
Підтверджує наявність ресурсів, матеріально-технічної бази, технологій та обладнання, у тому числі ПЦС для повного виконання договірних зобов'язань з даним Замовником
-
Повʼязаний документ:
Доказ № 4.pdf
-
-
Назва доказу:
Доказ № 3 (договора з Замовником)
-
Опис доказу:
Підтверджує наявність ресурсів, матеріально-технічної бази, технологій та обладнання, у тому числі ПЦС для повного виконання договірних зобов'язань з даним Замовником
-
Повʼязаний документ:
Доказ № 3 (договора з Замовником).pdf
-
-
Назва доказу:
Договір оренди № 159 від 02.07.2019р.
-
Опис доказу:
Підтверджує наявність ресурсів, матеріально-технічної бази, технологій та обладнання, у тому числі ПЦС для повного виконання договірних зобов'язань з даним Замовником за інший період
-
Повʼязаний документ:
Договір оренди № 159 від 02.07.2019р. (Доказ 2).pdf
-
-
Назва доказу:
договір оренди приміщення з додатками № 262 від 31.01.2022 року з відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 10.01.2023 року.
-
Опис доказу:
Підтверджує виконання вимоги п. 1 п.п 1.1. Додатку № 2 щодо надання підтверджуючих документів відповідності кваліфікаційним вимогам щодо наявності обладнання, матеріально-технічної бази та технологій
-
Повʼязаний документ:
Договір оренди з додатками (Доказ № 1).pdf
Вимоги:
Зобов’язати замовника скасувати інші рішення
Зобов’язати замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції скаржника
Зобов’язати замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції скаржника
×
-
Зобов’язати Замовника виконати всі вимоги Закону та Постанови щодо дотримання умов проведення процедури закупівлі.
Зобов’язати замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції скаржника
×
-
Зобов’язати Замовника надати Скаржнику законе право виправити невідповідності
Зобов’язати замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції скаржника
×
-
Зобов’язати Замовника відмінити ПРОТОКОЛ розгляду тендерних пропозицій № № 2-Н/1 від 16.02.2024;
Вимога
Відхилено
Скарга на умови закупівлі
Номер:
07a63307e9b042dc9383c3416a7d07ad
Ідентифікатор запиту:
UA-2023-12-16-001796-a.b5
Назва:
Скарга на умови закупівлі
Вимога:
Шановний Замовнику!
Станом на сьогоднішній день, відповідно до чинного законодавства України відповідно до п. 3 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених Постановою КМУ № 1178 від 12.10.2022 (надалі - Постанова 1178) Замовники, що зобов’язані здійснювати публічні закупівлі товарів, робіт і послуг відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 року № 922-VIII (надалі – Закон), проводять закупівлі з урахуванням цих Особливостей.
Пунктом 13 Постанови 1178 передбачані вичерпні обставини щодо укладання Замовниками договорів без використання електронної системи закупівель:
«Придбання замовниками товарів і послуг (крім послуг з поточного ремонту), вартість яких становить або перевищує 100 тис. гривень, послуг з поточного ремонту, вартість яких становить або перевищує 200 тис. гривень, робіт, вартість яких становить або перевищує 1,5 млн. гривень, може здійснюватися шляхом укладення договору про закупівлю без застосування відкритих торгів та/або електронного каталогу для закупівлі товару у разі, коли:
5) роботи, товари чи послуги можуть бути виконані, поставлені чи надані виключно певним суб’єктом господарювання в одному з таких випадків:
- відсутність конкуренції з технічних причин, яка повинна бути документально підтверджена замовником;..».
Кабінетом Міністрів України прийнято Постанову від 22 грудня 2023 р. № 1364 «Про внесення зміни до категорій об’єктів державної форми власності та сфер державного регулювання, які підлягають охороні органами поліції охорони на договірних засадах», якою він постановив внести зміну до категорій об’єктів державної форми власності та сфер державного регулювання, які підлягають охорони органами поліції охорони на договірних засадах, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 листопада 2018 р. № 975 (Офіційний вісник України, 2018 р., № 96, ст. 3162), доповнивши їх пунктом 19 такого змісту: “19. Заклади освіти державної та комунальної форми власності.”.
Відповідно до цього постанова Кабінету Міністрів України від 21 листопада 2018 р. № 975 зі змінами внесеними Постановою КМУ від 22 грудня 2023 р. № 1364 встановлює, що заклади освіти державної і комунальної форми власності повинна охороняти виключно поліція охорони на договірних засадах.
Управління поліції охорони в Запорізькій області, може бути єдиним постачальником послуг охорони навчальних закладів державної та комунальної власності на території Запорізької області.
Отже наявні всі ознаки «відсутність конкуренції з технічних причин» визначені підпунктом 5 пункту 13 Постанови 1178 для укладання Замовником договору без використання електронної системи закупівель.
Для формування документального обгрунтування (підтвердження) Замовником «відсутністі конкуренції з технічних причин» з метою укладення Договору без використання електронної системи закупівель наявні всі законні підстави та нормативні документи:
- чинні Постанови Уряду України:
1. Від 22 грудня 2023 р. № 1364 «Про внесення зміни до категорій об’єктів державної форми власності та сфер державного регулювання, які підлягають охороні органами поліції охорони на договірних засадах».
2. Від 21.11.2018 року № 975 «Про затвердження категорій об’єктів державної форми власності та сфер державного регулювання, які підлягають охороні органами поліції охорони на договірних засадах».
3. Розпорядження Кабінету Міністрів України від 7 квітня 2023 р. № 301-р. «Про схвалення Концепцію безпеки закладів освіти».
4. Від 12.10.2022 року № 1178 «Про затвердження Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування».
- Управління поліції охорони в Запорізькій області, є суб’єктом охоронної діяльності встановленим Постановою КМУ 21.11.2018 року № 975 «Про затвердження категорій об’єктів державної форми власності та сфер державного регулювання, які підлягають охороні органами поліції охорони на договірних засадах», що підтверджується:
1. Законом України „Про Національну поліцію” від 2 липня 2015 року.
2. Постановою КМ України від 13.10.2015 року № 834 про «Питання функціонування органів поліції охорони як територіальних органів Національної поліції та ліквідації деяких територіальних органів Міністерства внутрішніх справ».
3. Ліцензією Управління поліції охорони в Запорізькій області на охоронну діяльність. Управління поліції охорони в Запорізькій області (Учасник) (ЄДРПОУ 40108947) має діючу Ліцензію на охоронну діяльність. Найменування органу ліцензування – Міністерство внутрішніх справ України. Номер і дата прийняття рішення: № 1461 від 13.11.2015 року. Вказана Ліцензія є безстроковою (не має кінцевого строку дії). Перевірити наявність та чинність вказаної Ліцензії Замовник також може самостійно у відкритому доступі інтернет ресурсу на державному сайті України «Портал МВС» https://mvs.gov.ua/uk/activity/licenzuvannya за посиланням: https://mvs.gov.ua/upload/1/7/7/5/7/0/licenziia-oxorona-12-01-2024.pdf.
- «Об’єкти Замовника - заклади освіти державної і комунальної форми власності – є об’єктами охорони (на договірних засадах) виключно для поліції охорони (зокрема для Управління поліції охорони в Запорізькій області, відповідно до пункту 19 “19. Заклади освіти державної та комунальної форми власності.” категорій об’єктів державної форми власності та сфер державного регулювання, які підлягають охорони органами поліції охорони на договірних засадах, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 листопада 2018 р. № 975.
- Наказом МВС України від 14.12.2022 № 816 «Про затвердження Порядку забезпечення охорони об’єктів органами поліції охорони на договірних засадах», зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 20 січня 2023 року за № 126/39182, встановлено механізм забезпечення охорони об’єктів, що належать до категорій об’єктів державної форми власності та сфер державного регулювання, які підлягають охороні органами поліції охорони на договірних засадах, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 листопада 2018 року № 975 «Про затвердження категорій об’єктів державної форми власності та сфер державного регулювання, які підлягають охороні органами поліції охорони на договірних засадах»: «Видами охорони об’єктів є фізична охорона та/або охорона за допомогою засобів охоронного призначення. Вид охорони визначається органами поліції охорони спільно з органом, підприємством, установою, організацією, у віданні яких перебувають об’єкти (далі - замовник), стосовно кожного окремого об’єкта з урахуванням його індивідуальних характеристик (розташування, територія, інженерна й технічна захищеність, наявність іншої охорони, протяжність поста / маршруту тощо). Охорона об’єктів за допомогою засобів охоронного призначення здійснюється відповідно до Інструкції з технічної експлуатації засобів охоронного призначення і організації роботи пунктів централізованого спостереження в органах, підрозділах поліції охорони, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 23 червня 2017 року № 533, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 18 липня 2017 року за № 872/30740».
Враховуючи вищевикладене, з метою дотримання вимог чинного законодавства в сфері державних закупівль та підтримання курсу Уряду України визначеного «Концепцію безпеки закладів освіти» (Розпорядження Кабінету Міністрів України від 7 квітня 2023 р. № 301-року) направленого на створення рівних, належних і безпечних умов здобуття освіти, організація безпечного освітнього середовища, зокрема в умовах військової агресії Російської Федерації проти України, в тому числі шляхом «Забезпечення в установленому порядку охорони закладів освіти із залученням поліції охорони»,
Просимо Вас:
1. Скасувати процедуру закупівлі (оголошення за ідентифікатором UA-2023-12-16-001796-a) «Відкриті торги з особливостями за предметом закупівлі: код ДК 021:2015 - 79710000-4 - Охоронні послуги (послуги зі спостереження за об’єктами, обладнаними ручними системами тривожної сигналізації «тривожна кнопка», за допомогою пульту централізованого спостереження з оперативним виїздом наряду охорони) як таку, що її процедура не відповідає вимогам чинного Законодавства України.
2. В разі наявної необхідності, у Замовника, закупівлі таких послуг, з урахуванням вимог постанови Кабінету Міністрів України від 21 листопада 2018 р. № 975 зі змінами внесеними Постановою КМУ від 22 грудня 2023 р. № 1364, пропонуємо Вам обрати процедуру закупівлі: «укладення договору про закупівлю без застосування відкритих торгів» визначену підпунктом 5 «відсутність конкуренції з технічних причин» пункту 13 Постанови 1178, коли послуги можуть бути виконані, поставлені чи надані виключно певним суб’єктом господарювання та відповідно звернутися до Управління поліції охорони для укладення договору.
Посилання на законодавство:
1. Постанова КМУ від 21.11.2018 року № 975 «Про затвердження категорій об’єктів державної форми власності та сфер державного регулювання, які підлягають охороні органами поліції охорони на договірних засадах» - https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/975-2018-%D0%BF#Text.
2. Постанова КМУ від 22 грудня 2023 р. № 1364 «Про внесення зміни до категорій об’єктів державної форми власності та сфер державного регулювання, які підлягають охороні органами поліції охорони на договірних засадах» - https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/1364-2023-%D0%BF#n2.
3. Розпорядження Кабінету Міністрів України від 7 квітня 2023 р. № 301-р. «Про схвалення Концепцію безпеки закладів освіти» - https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/301-2023-%D1%80#Text.
4. Закон України „Про Національну поліцію” від 2 липня 2015 року - https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/580-19#Text.
5. Постанова КМ України від 13.10.2015 року № 834 про «Питання функціонування органів поліції охорони як територіальних органів Національної поліції та ліквідації деяких територіальних органів Міністерства внутрішніх справ» - https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/834-2015-%D0%BF#Text.
6. Наказ МВС України від 14.12.2022 № 816 «Про затвердження Порядку забезпечення охорони об’єктів органами поліції охорони на договірних засадах» Зареєстровано в Міністерстві
юстиції України 20 січня 2023 року за № 126/39182 - https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/z0126-23#Text.
7. Наказ Міністерства внутрішніх справ України від 23 червня 2017 року № 533, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 18 липня 2017 року за № 872/30740 - https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/z0872-17#Text.
Пов'язані документи:
Учасник
- Вимога/Скарга Замовнику від 22.01.2024 22.01.2024 16:58
- Наказ призначення керівника УПО Запорізької області 22.01.2024 16:58
- Положення про УПО Запорізької області разом з Наказом про Затвердження 22.01.2024 16:58
- Ліцензія на Ухорону УПО Запорізької області 22.01.2024 16:58
- Витяг ЄДРЮО ФОП та ГФ щодо УПО Запорізької області 22.01.2024 16:58
- Постанова КМУ № 834 від 13.10.2015 22.01.2024 16:58
- Розпорядження КМУ № м301 від 07.04.2023 22.01.2024 16:58
- Закон України про Національну поліцію 22.01.2024 16:58
- Постанова КМУ № 1364 від 22..12.2023 22.01.2024 16:58
- Постанова КМУ № 975 від 21.11.2018 зі змінами 22.01.2024 16:58
- Наказ МВС № 816 від 14.12.2022 22.01.2024 16:58
- Наказ МВС № 533 від 23.06.2017 22.01.2024 16:58
Дата подачі:
22.01.2024 16:58
Вирішення:
З приводу наведеного вимоги повідомляємо, що відповідно до п. 3 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених Постановою КМУ № 1178 від 12.10.2022 (надалі - Постанова 1178) Замовники, що зобов’язані здійснювати публічні закупівлі товарів, робіт і послуг відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 року № 922-VIII (надалі – Закон), проводять закупівлі з урахуванням цих особливостей та з дотриманням принципів здійснення публічних закупівель, визначених Законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону визначений вичерпний перелік принципів якими мають в обов’язковому порядку керуватися Замовники, серед яких, передбачені такі як – відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель та добросовісна конкуренція серед учасників.
Виходячи з наведеного Замовники мають виконувати вимоги Закону, з урахуванням положень Постанова 1178 під час здійснення закупівлі товарів, робіт або послуг.
Відповідно до положень Постанови 1178 наразі Замовники не мають можливості застосовувати переговорні процедури закупівель товарів, робіт або послуг. Натомість п. 13 Постанови 1178 передбачається вичерпні обставини щодо укладання Замовниками договорів без використання електронної системи закупівель, серед яких відсутня обставина для укладення такого договору з підстав наведених у вимозі. Обґрунтування вимоги в даному випадку Постановою КМУ від 22 грудня 2023 р. № 1364 «Про внесення зміни до категорій об’єктів державної форми власності та сфер державного регулювання, які підлягають охороні органами поліції охорони на договірних засадах» вважаємо недоречним так як відповідні зміни до п. 13 Постанови 1178 не внесені, в той час як Замовники під час закупівлі товарів робіт та послуг керуються, зокрема, вимогами ч. 4 ст. 3 Закону – «Відносини, пов’язані із сферою публічних закупівель, регулюється виключно Законом і не можуть регулюватися іншими законами, крім випадків, встановлених Законом. Зміни до Закону можуть вноситися виключно законом про внесення змін до цього Закону. Якщо для реалізації положень поданого проекту закону про внесення змін до цього Закону необхідні законодавчі зміни до інших законодавчих актів, такі зміни викладаються в розділі "Прикінцеві положення" (перехідні положення) проекту закону про внесення змін до цього Закону»
У зв’язку з вищенаведеним повідомляємо про відсутність підстав для задоволення наведеної вимоги.
Статус вимоги:
Відхилено
Вимога
Відхилено
Скарга на порушення Замовником чинного законодавства в сфері державних закупівль
Номер:
841593bb9d6e45e8abfde63f8f0c0ac8
Ідентифікатор запиту:
UA-2023-12-16-001796-a.c4
Назва:
Скарга на порушення Замовником чинного законодавства в сфері державних закупівль
Вимога:
Шановний Замовнику!
Звертаємо Вашу увагу, що Кабінетом Міністрів України прийнято Постанову від 22 грудня 2023 р. № 1364 «Про внесення зміни до категорій об’єктів державної форми власності та сфер державного регулювання, які підлягають охороні органами поліції охорони на договірних засадах», якою він постановив внести зміну до категорій об’єктів державної форми власності та сфер державного регулювання, які підлягають охорони органами поліції охорони на договірних засадах, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 листопада 2018 р. № 975 (Офіційний вісник України, 2018 р., № 96, ст. 3162), доповнивши їх пунктом 19 такого змісту: “19. Заклади освіти державної та комунальної форми власності.”.
Відповідно до цього постанова Кабінету Міністрів України від 21 листопада 2018 р. № 975 зі змінами внесеними Постановою КМУ від 22 грудня 2023 р. № 1364 встановлює, що заклади освіти державної і комунальної форми власності повинна охороняти виключно поліція охорони на договірних засадах.
Враховуючи вищевказані зміни, що відбулись в Українському законодавстві Замовник не може укладати договори на охорону державних та комунальних закладів освіти з суб’єктами охоронної діяльності, що не є органами поліції охорони (а так і недержавними охоронними підприємствами). Відповідно до цього процедура закупівлі, що обрана Замовником «Відкриті торгів з особливостями за предметом закупівлі: код ДК 021:2015 - 79710000-4 - Охоронні послуги (послуги зі спостереження за об’єктами, обладнаними ручними системами тривожної сигналізації «тривожна кнопка», за допомогою пульту централізованого спостереження з оперативним виїздом наряду охорони) (оголошення за ідентифікатором UA-2023-12-16-001796-a) не відповідаю чинному законодавству, оскільки передбачає участь інших Учасників окрім поліції охорони, в тому числі недержавних охоронних підприємств.
Наказом МВС України від 14.12.2022 № 816 «Про затвердження Порядку забезпечення охорони об’єктів органами поліції охорони на договірних засадах», зареєстрованим в Міністерстві
юстиції України 20 січня 2023 року за № 126/39182, встановлено механізм забезпечення охорони об’єктів, що належать до категорій об’єктів державної форми власності та сфер державного регулювання, які підлягають охороні органами поліції охорони на договірних засадах, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 листопада 2018 року № 975 «Про затвердження категорій об’єктів державної форми власності та сфер державного регулювання, які підлягають охороні органами поліції охорони на договірних засадах». Заклади освіти державної та комунальної форми власності відповідно до пункту 19 «категорій об’єктів державної форми власності та сфер державного регулювання, які підлягають охороні органами поліції охорони на договірних засадах» затверджених Постановою КМУ від 21.11.2018 року № 975 є об’єктом охорони виключно для поліції охорони. Пунктом 3 «Порядку забезпечення охорони об’єктів органами поліції охорони на договірних засадах» затвердженого Наказом МВС України від 14.12.2022 № 816 визначено:
«Видами охорони об’єктів є фізична охорона та/або охорона за допомогою засобів охоронного призначення.
Охорона об’єктів за допомогою засобів охоронного призначення здійснюється відповідно до Інструкції з технічної експлуатації засобів охоронного призначення і організації роботи пунктів централізованого спостереження в органах, підрозділах поліції охорони, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 23 червня 2017 року № 533, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 18 липня 2017 року за № 872/30740».
Враховуючи вищевикладене Просимо Вас:
1. Скасувати процедуру закупівлі (оголошення за ідентифікатором UA-2023-12-16-001796-a) «Відкриті торги з особливостями за предметом закупівлі: код ДК 021:2015 - 79710000-4 - Охоронні послуги (послуги зі спостереження за об’єктами, обладнаними ручними системами тривожної сигналізації «тривожна кнопка», за допомогою пульту централізованого спостереження з оперативним виїздом наряду охорони) як таку, що її процедура не відповідає вимогам чинного Законодавства України.
2. В разі наявної необхідності, у Замовника, закупівлі таких послуг, з урахуванням вимог постанови Кабінету Міністрів України від 21 листопада 2018 р. № 975 зі змінами внесеними Постановою КМУ від 22 грудня 2023 р. № 1364, пропонуємо Вам вибрати процедуру закупівлі: «Укладення прямого договору» (переговорна процедура), з одним Учасником – Управлінням поліції охорони в Запорізькій області та відповідно звернутися до Управління поліції охорони для укладення договору.
Пов'язані документи:
Документів не завантажено.
Дата подачі:
18.01.2024 15:29
Вирішення:
З приводу наведеного питання повідомляємо, що відповідно до п. 3 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених Постановою КМУ № 1178 від 12.10.2022 (надалі - Постанова 1178) Замовники, що зобов’язані здійснювати публічні закупівлі товарів, робіт і послуг відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 року № 922-VIII (надалі – Закон), проводять закупівлі з урахуванням цих особливостей та з дотриманням принципів здійснення публічних закупівель, визначених Законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону визначений вичерпний перелік принципів якими мають в обов’язковому порядку керуватися Замовники, серед яких, передбачені такі як – відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель та добросовісна конкуренція серед учасників.
Виходячи з наведеного Замовники мають виконувати вимоги Закону, з урахуванням положень Постанова 1178 під час здійснення закупівлі товарів, робіт або послуг.
Відповідно до положень Постанови 1178 наразі Замовники не мають можливості застосовувати переговорні процедури закупівель товарів, робіт або послуг. Натомість п. 13 Постанови 1178 передбачається вичерпні обставини щодо укладання Замовниками договорів без використання електронної системи закупівель, серед яких відсутня обставина для укладення такого договору з підстав наведених у вимозі. Обґрунтування вимоги в даному випадку Постановою КМУ від 22 грудня 2023 р. № 1364 «Про внесення зміни до категорій об’єктів державної форми власності та сфер державного регулювання, які підлягають охороні органами поліції охорони на договірних засадах» вважаємо недоречним так як відповідні зміни до п. 13 Постанови 1178 не внесені, в той час як Замовники під час закупівлі товарів робіт та послуг керуються, зокрема, вимогами ч. 4 ст. 3 Закону – «Відносини, пов’язані із сферою публічних закупівель, регулюється виключно Законом і не можуть регулюватися іншими законами, крім випадків, встановлених Законом. Зміни до Закону можуть вноситися виключно законом про внесення змін до цього Закону. Якщо для реалізації положень поданого проекту закону про внесення змін до цього Закону необхідні законодавчі зміни до інших законодавчих актів, такі зміни викладаються в розділі "Прикінцеві положення" (перехідні положення) проекту закону про внесення змін до цього Закону»
У зв’язку з вищенаведеним повідомляємо про відсутність підстав для задоволення наведеної вимоги.
Статус вимоги:
Відхилено
Скарга
Відхилено
Скарга на порущення вимог законодавства у сфері публічних закупівель, а саме вибір Замовником процедури проведення закупівлі послуг такої що не відповідає вимогам чинного законодавства
Номер:
c70b4f54c3c34487b91625ed2231cc9f
Ідентифікатор запиту:
UA-2023-12-16-001796-a.b3
Назва:
Скарга на порущення вимог законодавства у сфері публічних закупівель, а саме вибір Замовником процедури проведення закупівлі послуг такої що не відповідає вимогам чинного законодавства
Скарга:
Управління поліції охорони в Запорізькій області просить Антимонопольний комітет України:
1. Скасувати процедуру закупівлі (оголошення за ідентифікатором UA-2023-12-16-001796-a) «Відкриті торги з особливостями за предметом закупівлі: код ДК 021:2015 - 79710000-4 - Охоронні послуги (послуги зі спостереження за об’єктами, обладнаними ручними системами тривожної сигналізації «тривожна кнопка», за допомогою пульту централізованого спостереження з оперативним виїздом наряду охорони), як таку що не відповідає вимогам чинного Законодавства України.
2. В разі потреби закупівлі таких послуг (послуги охорони закладів освіти державної чи комунальної форми власності) Замовником, забов’язати Замовника вибрати процедуру закупівлі: «Укладення прямого договору» (переговорна процедура), з урахуванням вимог постанови Кабінету Міністрів України від 21 листопада 2018 р. № 975 зі змінами внесеними Постановою КМУ від 22 грудня 2023 р. № 1364, з одним Учасником – Управлінням поліції охорони в Запорізькій області та відповідно звернутися до Управління поліції охорони для укладення договору як до єдиного постачальника вказаних послуг.
Пов'язані документи:
Учасник
- Скановані оригінали Положення про УПО запорізької області разом з Наказом про його затвердження 18.01.2024 11:30
- Сканований оригінал Скарги УПО Запорізької області до АМКУ 18.01.2024 11:30
- Ліцензія УПО Запорізької області на охоронну діяльність 18.01.2024 11:30
- Положення про Департамент освіта і науки Запорізької міської ради 18.01.2024 11:30
- Наказ про призначення начальника УПО Запорізької області 18.01.2024 11:30
- Скарга УПО до АМКУ документ ВОРД 18.01.2024 11:30
- Наказ МВС № 816 від 14.12.2022 18.01.2024 11:30
- Постанова КМУ № 834 від 13.10.2015 18.01.2024 11:30
- Закон України про Національну поліцію від 02.07.2015 18.01.2024 11:30
- Розпорядження КМУ від 07.04.2023 Концепція безпеки закладів освіти 18.01.2024 11:30
- Постанова КМУ № 1364 від 22.12.2023 18.01.2024 11:30
- Постанова КМУ № 975 від 21.11.2018 18.01.2024 11:30
- Витяг ЄДРЮО ФОП та ГФ 18.01.2024 11:30
- Платіжна інструкція № 214 18.01.2024 15:04
- Наказ МВС № 533 від 23.06.2017 22.01.2024 17:21
- Скарга Замовнику від 22.01.2024 року документ ВОРД 22.01.2024 17:21
- Скарга Замовнику від 22.01.2024 Документ ПДФ 22.01.2024 17:21
- рішення від 22.01.2024 № 1199.pdf 22.01.2024 15:14
- Інформація про резолютивну частину рішення від 26.01.2024 № 1658.pdf 29.01.2024 13:26
- рішення від 26.01.2024 № 1658.pdf 31.01.2024 16:29
- Пояснення до скарги.pdf 24.01.2024 21:43
- Пояснення до скарги.docx 24.01.2024 21:45
Дата прийняття скарги до розгляду:
18.01.2024 12:54
Дата розгляду скарги:
26.01.2024 10:00
Місце розгляду скарги:
Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду:
22.01.2024 15:15
Дата прийняття рішення про відхилення скарги:
31.01.2024 16:30
Скарга
Скасована
Скарга на порущення вимог законодавства у сфері публічних закупівель Замовником
Номер:
56c394d54a8d46549aeeafd24f8fba01
Ідентифікатор запиту:
UA-2023-12-16-001796-a.a2
Назва:
Скарга на порущення вимог законодавства у сфері публічних закупівель Замовником
Скарга:
Просимо Вас:
1. Скасувати процедуру закупівлі (оголошення за ідентифікатором UA-2023-12-16-001796-a) «Відкриті торги з особливостями за предметом закупівлі: код ДК 021:2015 - 79710000-4 - Охоронні послуги (послуги зі спостереження за об’єктами, обладнаними ручними системами тривожної сигналізації «тривожна кнопка», за допомогою пульту централізованого спостереження з оперативним виїздом наряду охорони) в силу того, що її процедура не відповідає вимогам чинного Законодавства України.
2. В разі потреби закупівлі таких послуг забов’язати Замовника вибрати процедуру закупівлі: «Укладення прямого договору» (переговорна процедура), з урахуванням вимог постанови Кабінету Міністрів України від 21 листопада 2018 р. № 975 зі змінами внесеними Постановою КМУ від 22 грудня 2023 р. № 1364, з одним Учасником – Управлінням поліції охорони в Запорізькій області та відповідно звернутися до Управління поліції охорони в Запорізькій облсті для укладення договору.
Пов'язані документи:
Учасник
- Сканована Скарга УПО Запорізької області до АМКУ 18.01.2024 10:34
Причина:
Скарга скасована суб'єктом оскарження
Дата скасування:
18.01.2024 10:47
Скарга
Виконана замовником
СКАРГА на неправомірні та дискримінаційні вимоги, що містяться у тендерній документації
Номер:
1f68573c389f4264a3284842a0c06f1e
Ідентифікатор запиту:
UA-2023-12-16-001796-a.c1
Назва:
СКАРГА на неправомірні та дискримінаційні вимоги, що містяться у тендерній документації
Скарга:
Оскарження умов закупівлі
Пов'язані документи:
Учасник
- Додаток Зброя.pdf 20.12.2023 18:16
- Атестат акредитації Фактум.pdf 20.12.2023 18:16
- Додаток Наручники.pdf 20.12.2023 18:16
- рішення від 24.05.2019 № 6633.pdf 20.12.2023 18:16
- Фото транспорту реагування.pdf 20.12.2023 18:16
- Додаток (ДБЖ).pdf 20.12.2023 18:16
- Сертифікат відповідності ПЦС (УПО).pdf 20.12.2023 18:16
- Додаток Екіпіровка.pdf 20.12.2023 18:16
- Додаток_1_технічні характеристики.pdf 20.12.2023 18:16
- Скарга на умови закупівлі_.pdf.asice.zip 20.12.2023 18:16
- ООВ ФАКТУМ ЦОВ ТОВ лист 1211і_20122023_IMG_0001.pdf 20.12.2023 18:16
- Скрін (ДСТУ 50134-7 2017).pdf 20.12.2023 18:16
- Документи Комісія.pdf 20.12.2023 18:16
- Сертифікат ПЦС MISTO.pdf 20.12.2023 18:16
- Договір 268 (Донецька область).pdf 20.12.2023 18:16
- ДСТУ_4030-2001.pdf 20.12.2023 18:16
- Договори (ДОН).pdf 20.12.2023 18:16
- Штатний розпис.pdf 20.12.2023 18:16
- Витяг з ЄДРПОУ ПЗ 06.12.23.pdf 20.12.2023 18:16
- Скрін (ДСТУ 50131-7 2014).pdf 20.12.2023 18:16
- рішення від 03.03.2021 № 4063.pdf 20.12.2023 18:16
- ISO 9001.pdf 20.12.2023 18:16
- Додаток_2_кваліфікаційні критерії.pdf 20.12.2023 18:16
- Договір 103 (Пенсійний фонд м. Запоріжжя).PDF 20.12.2023 18:16
- Декларація.pdf 20.12.2023 18:16
- Сертифікат ПЦС Орлан.pdf 20.12.2023 18:16
- Скрін (ДСТУ 50518 2019).pdf 20.12.2023 18:16
- Ліцензія.pdf 20.12.2023 18:16
- Скарга на умови закупівлі_.pdf.asice 20.12.2023 18:16
- Скарга на умови закупівлі_.pdf 20.12.2023 18:16
- Заперечення щодо пояснень Замовника.pdf.asice.zip 27.12.2023 22:08
- Заперечення щодо пояснень Замовника.docx 27.12.2023 22:08
- Заперечення щодо пояснень Замовника.pdf 27.12.2023 22:08
- рішення від 22.12.2023 № 20696.pdf 22.12.2023 17:32
- Інформація про резолютивну частину рішення від 02.01.2024 № 113.pdf 03.01.2024 12:40
- рішення від 02.01.2024 № 113.pdf 05.01.2024 11:20
- Пояснення на скаргу АМКУ.pdf 26.12.2023 22:10
Дата прийняття скарги до розгляду:
20.12.2023 18:19
Дата розгляду скарги:
02.01.2024 10:00
Місце розгляду скарги:
Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду:
22.12.2023 17:32
Дата прийняття рішення про вирішення скарги:
05.01.2024 11:21
Коментар замовника щодо усунення порушень:
Рішення органу оскарження виконано.
Скарга
Виконана замовником
КЕП
Оскарження скасування торгів
Номер:
026a95d582a047e39a07e71ea70e206d
Ідентифікатор запиту:
UA-2023-12-16-001796-a.c9
Назва:
Оскарження скасування торгів
Скарга:
Пов'язані документи:
Орган оскарження
- Рішення від 24.07.2024 №12686.pdf 29.07.2024 14:17
- Інформація про резолютивну частину рішення від 24.07.2024 №12686.pdf 25.07.2024 11:42
- Рішення від 18.07.2024 №12360.pdf 18.07.2024 17:44
- sign.p7s 16.07.2024 13:47
- рішення від 10.05.2024 № 8347.pdf 23.07.2024 13:55
- Рішення від 05.03.2024 № 4107.pdf 23.07.2024 13:55
- Скарга щодо відміни торгів.pdf.asice.zip 16.07.2024 13:38
- Заперечення щодо пояснень Замовника.pdf.asice.zip 23.07.2024 13:59
- Заперечення щодо пояснень Замовника.pdf 23.07.2024 13:55
- Повідомлення про продовження строку розгляду ТП-3.docx 23.07.2024 13:55
- Заперечення щодо пояснень Замовника.docx 23.07.2024 13:55
- Рішення від 03.04.2023 № 4059.pdf 16.07.2024 13:38
- Скарга щодо відміни торгів.pdf 16.07.2024 13:38
- Протокол 2-В.doc 16.07.2024 13:38
- Скарга щодо відміни торгів.docx 16.07.2024 13:38
- Протокол 4-С.pdf 23.08.2024 11:10
- Пояснення АМКУ.docx 22.07.2024 23:04
- Пояснення АМКУ.pdf 22.07.2024 23:04
Дата прийняття скарги до розгляду:
16.07.2024 13:49
Дата розгляду скарги:
24.07.2024 10:00
Місце розгляду скарги:
Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду:
18.07.2024 17:45
Дата прийняття рішення про вирішення скарги:
29.07.2024 14:18
Дата виконання рішення Замовником:
23.08.2024 11:10
Коментар замовника щодо усунення порушень:
Рішення органу оскарження виконано.
Пункт скарги
Порядковий номер пункту скарги:
1
Номер:
8e461c91541a4093ad2daddf20aaaaa6
Заголовок пункту скарги:
Незаконна відміна процедури закупівлі
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на відміну
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Відміна процедури закупівлі
Тип порушення:
Відміна процедури закупівлі
Опис суті пункту скарги:
Замовник Департамент освіти та науки ЗМР, нехтуючі усіма принципами проведення закупівель, штучно затягуючі терміни та порушуючі норми Закону та Особливостей, Протоколом ЩОДО ПРИЙНЯТТЯ РІШЕННЯ УПОВНОВАЖЕНОЮ ОСОБОЮ № 2-В від 10.07.2024р. (надалі – Протокол про відміну закупівлі) відміняє процедуру закупівлі через неможливість усунення виявлених порушень законодавства у сфері публічних закупівель.
В свою чергу, ТОВ «ДОК «ПРОФЕСІЙНИЙ ЗАХИСТ» не погоджується с цим рішенням і вважає його таким, що порушує його права та інтереси в рамках неупередженого та рівного ставлення до усіх учасників процедур закупівлі, а також порушує інші норми Закону України «Про публічні закупівлі», а також Постанови № 1178 від 12.10.2022 року «Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі”, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування» (надалі – Постанова № 1178) та діючого законодавства в цілому, зокрема:
Відповідно до частини 1 статті 5 Закону № 922-VIII публічні закупівлі здійснюються за принципами:
1) добросовісної конкуренції серед учасників;
2) максимальної економії, ефективності та пропорційності;
3) відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель;
4) недискримінації учасників та рівного ставлення до них;
5) об’єктивного та неупередженого визначення переможця процедури закупівлі;
6) запобігання корупційним діям і зловживанням.
Замовники повинні добросовісно користуватися своїми правами, визначеними Законом № 922-VIII. Забороняється зловживання правами (ч.5 ст.5 Закону № 922-VIII).
Відповідно до пункту 6 статті 11 Закону № 922-VIII уповноважена особа під час організації та проведення процедури закупівлі повинна забезпечити об’єктивність та неупередженість процесу організації та проведення процедур закупівель в інтересах Замовника.
Розглянувши Протокол про відміну закупівлі Скаржник виявив, що Замовником було порушено пункт 50 підпункту 2 Особливостей Закону, а саме Замовник в протоколі про відміну закупівлі НЕ ЗАЗНАЧИВ ОПИС ПОРУШЕНЬ які порушують законодавство у сфері публічних закупівель, ЯКІ НЕМОЖЛИВО УСУНУТИ, а ЦЕ ВИМАГАЄ пункт 50 підпункту 2 Особливостей Закону: (цитуємо Закон) Замовник відміняє відкриті торги у разі: 2) неможливості усунення порушень, що виникли через виявлені порушення вимог законодавства у сфері публічних закупівель, з описом таких порушень. Згідно Вікіпедії: опис – це один із типів мовлення, розповідь про властивості, ознаки певного предмета або явища. Таким чином інформація, яка зазначена в Протоколі про віміну торгів взагалі не підпадає під таке загально-прийняте поняття, як «опис». Тобто «опис» повинен давати поняття та причину, а ні ставлення «перед фактом». Таким чином, інформація зазначена у Протоколі про відміну торгів не доводить та документально не підтверджує правомірність відміни закупівлі. Більш того, Замовник навіть логічно не зміг пояснити чи/та зазначити, ЯКІ САМЕ вимоги Закону потрібно виправляти, та яким чином зазначене Замовником у протоколі про відміну закупівлі порушує законодавство у сфері публічних закупівель, зокрема цієї закупівлі.
Частина 3 ст. 7 Закону визначає органи контролю та державного врегулювання у сфері державних закупівель. Зокрема, цією статтею визначено, що Рахункова палата, АМКУ, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, здійснюють контроль у сфері публічних закупівель у межах своїх повноважень, визначених Конституцією та законами України. Жодним із перелічених органів контролю, регламентованих ч. 3 ст. 7 Закону, не виявлено порушень при проведенні вказаних торгів. Тобто уповноваженими суб’єктами порушень встановлено не було, а опис підстав такої відміни не відповідає критерію "порушення у сфері публічних закупівель". Додатково повідомляємо, що, на думку Скаржника, Замовник, відповідно до статті 19 Конституції України, не наділений повноваженнями самостійно визначати порушення законодавства у сфері публічних закупівель. Відповідно до Закону, цими повноваженнями наділені інші органи, на кшталт органу оскарження та органів державного фінансового контролю.
Звертаємо увагу Колегії на те, що відповідно з інформацією в системі Прозорро кваліфікація по данній закупівлі розпочалась з 05.02.2024 р. З 05.02.2024р. Замовник двічі відхиляв тендерну пропозицію Скаржника за результатами кваліфікації. Тобто Замовник мав достатньо часу, а це на сьогодняшній день близько 4,5 місяців, щоб вивчити тендерну пропозицію Скаржника та обрати Переможцем по данній закупівлі. Більш того, з урахуванням двох відхилень зрозуміло, що Замовник «скрупульозно» декілька місяців вивчав тендерну пропозицію Скаржника та не мав потреби затягувати кваліфікацію, яка в-третє почалась з 07.06.2024р. Тому на нашу думку прострочення термінів кваліфікації з боку Замовника є навмисним зловживанням посадових повноважень, що є прямим порушенням пункту 6 статті 11 Закону № 922-VIII, а ні порушенням вимог законодавства у сфері публічних закупівель. Також, на нашу думку, прострочення терміну кваліфікації не несе жодного порушення саме законодавства у сфері публічних закупівель та не перешкоджає визначенню переможця процедури закупівлі та укладанню договору з ним. Більш того, роз’яснення Інфобоксу, щодо порушень, вважає прострочення термінів кваліфіації не суттевими помилками. Тобто, аж ні такими, із-за яких потрібно відміняти закупівлю. Джерело: https://bit.ly/3niTKDz
Маємо зазначити, що за даними у системі Прозорро, з моменту від 05.02.2024р. Замовником оголошувались інші закупівлі, обирались переможці за ними, опубліковувалися звіти про договори без використання електронної системи, тобто у Замовника не було не залежних від нього підстав чи перешкод, окрім навмисних, для завершення процедури та обранням Переможцем Скаржника. Таким чином, аналізуючі наведені у протоколі про відміну закупівлі міркування, а також хронологію оскаржень за даною закупівлею випливає, що Замовник має неприхований намір не укладати договір саме із Скаржником і просто аналізує можливі інструменти досягнення цієї мети, що порушує прозорість системи Прозорро, а також ставить під сумнів факт неможливості усунення виявлених порушень законодавства у сфері публічних закупівель, окрім штучно створених Замовником.
Також звертаємо увагу Колегії на те, що Замовником, ані в Протоколі про відміну закупівлі, а ні на майданчику не зазначено в чому саме полягає неможливість усунення порушень законодавств у сфері публічних закупівель. Слід зазначити, що кожне рішення уповноваженої особи, якщо вона проводить закупівлю, у разі її відміни має бути документально обґрунтоване та підтверджене відповідними документами, оскільки учасники в силу статті 18 Закону № 922-VIII мають право його оскаржити.
Підсумовуючи вищевикладене, акцентуємо увагу Колегії на тому, що в Замовника є повноцінна технічна можливість завершити процедуру закупівлі, відповідно до чинного законодавства і не має потреби скасовувати дану закупівлю. Тобто, на думку Скаржника, Замовник може самостійно усунути власноруч допущене порушення у вигляді завершення етапу «кваліфікації» та обранням Переможця за закупівлею. Однак, замість вчинення зазначених дій, замовник ототожнює порушення вимог законодавства у сфері публічних закупівель із запізнілим бажанням (виявленням) навмисно скоєних власних помилок.
Таким чином Замовник не довів правомірність відміни закупівлі про те, що причина відміни є такою, що виникла через виявлені порушення вимог законодавства у сфері публічних закупівель, а ні в наслідок дій чи бездіяльності самого Замовника. Аналогічного висновку дійшла й Колегія в Рішенні АМКУ № 4059 від 03.04.2023р. (Доказ № 1).
Тобто дії уповноваженої особи Замовника є протиправними та такими, що обмежують права та інтереси Скаржника відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі» та Особливостей, що є підставою для визнання дій Замовника неправомірними і скасування рішення щодо відміни процедури закупівлі.
Виходячи з наведеного вище, протиправні дії Замовника, що полягають у прийнятті рішення про відміну процедури закупівлі, призвели до неможливості Скаржника стати переможцем закупівлі, чим ущемлені наші законні права та інтереси.
Обґрунтуванням вищевказаних вимог є все, зазначене вище, у тому числі, обґрунтування наявності порушених прав та охоронюваних законом інтересів суб'єкта оскарження, зокрема, на його право отримання вигоди, пов'язаної з перемогою у Процедурі закупівлі, неупередженного ставлення до всіх учасників , дотримання вимог у сфері закупівель тощо.
В свою чергу, ТОВ «ДОК «ПРОФЕСІЙНИЙ ЗАХИСТ» не погоджується с цим рішенням і вважає його таким, що порушує його права та інтереси в рамках неупередженого та рівного ставлення до усіх учасників процедур закупівлі, а також порушує інші норми Закону України «Про публічні закупівлі», а також Постанови № 1178 від 12.10.2022 року «Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі”, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування» (надалі – Постанова № 1178) та діючого законодавства в цілому, зокрема:
Відповідно до частини 1 статті 5 Закону № 922-VIII публічні закупівлі здійснюються за принципами:
1) добросовісної конкуренції серед учасників;
2) максимальної економії, ефективності та пропорційності;
3) відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель;
4) недискримінації учасників та рівного ставлення до них;
5) об’єктивного та неупередженого визначення переможця процедури закупівлі;
6) запобігання корупційним діям і зловживанням.
Замовники повинні добросовісно користуватися своїми правами, визначеними Законом № 922-VIII. Забороняється зловживання правами (ч.5 ст.5 Закону № 922-VIII).
Відповідно до пункту 6 статті 11 Закону № 922-VIII уповноважена особа під час організації та проведення процедури закупівлі повинна забезпечити об’єктивність та неупередженість процесу організації та проведення процедур закупівель в інтересах Замовника.
Розглянувши Протокол про відміну закупівлі Скаржник виявив, що Замовником було порушено пункт 50 підпункту 2 Особливостей Закону, а саме Замовник в протоколі про відміну закупівлі НЕ ЗАЗНАЧИВ ОПИС ПОРУШЕНЬ які порушують законодавство у сфері публічних закупівель, ЯКІ НЕМОЖЛИВО УСУНУТИ, а ЦЕ ВИМАГАЄ пункт 50 підпункту 2 Особливостей Закону: (цитуємо Закон) Замовник відміняє відкриті торги у разі: 2) неможливості усунення порушень, що виникли через виявлені порушення вимог законодавства у сфері публічних закупівель, з описом таких порушень. Згідно Вікіпедії: опис – це один із типів мовлення, розповідь про властивості, ознаки певного предмета або явища. Таким чином інформація, яка зазначена в Протоколі про віміну торгів взагалі не підпадає під таке загально-прийняте поняття, як «опис». Тобто «опис» повинен давати поняття та причину, а ні ставлення «перед фактом». Таким чином, інформація зазначена у Протоколі про відміну торгів не доводить та документально не підтверджує правомірність відміни закупівлі. Більш того, Замовник навіть логічно не зміг пояснити чи/та зазначити, ЯКІ САМЕ вимоги Закону потрібно виправляти, та яким чином зазначене Замовником у протоколі про відміну закупівлі порушує законодавство у сфері публічних закупівель, зокрема цієї закупівлі.
Частина 3 ст. 7 Закону визначає органи контролю та державного врегулювання у сфері державних закупівель. Зокрема, цією статтею визначено, що Рахункова палата, АМКУ, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, здійснюють контроль у сфері публічних закупівель у межах своїх повноважень, визначених Конституцією та законами України. Жодним із перелічених органів контролю, регламентованих ч. 3 ст. 7 Закону, не виявлено порушень при проведенні вказаних торгів. Тобто уповноваженими суб’єктами порушень встановлено не було, а опис підстав такої відміни не відповідає критерію "порушення у сфері публічних закупівель". Додатково повідомляємо, що, на думку Скаржника, Замовник, відповідно до статті 19 Конституції України, не наділений повноваженнями самостійно визначати порушення законодавства у сфері публічних закупівель. Відповідно до Закону, цими повноваженнями наділені інші органи, на кшталт органу оскарження та органів державного фінансового контролю.
Звертаємо увагу Колегії на те, що відповідно з інформацією в системі Прозорро кваліфікація по данній закупівлі розпочалась з 05.02.2024 р. З 05.02.2024р. Замовник двічі відхиляв тендерну пропозицію Скаржника за результатами кваліфікації. Тобто Замовник мав достатньо часу, а це на сьогодняшній день близько 4,5 місяців, щоб вивчити тендерну пропозицію Скаржника та обрати Переможцем по данній закупівлі. Більш того, з урахуванням двох відхилень зрозуміло, що Замовник «скрупульозно» декілька місяців вивчав тендерну пропозицію Скаржника та не мав потреби затягувати кваліфікацію, яка в-третє почалась з 07.06.2024р. Тому на нашу думку прострочення термінів кваліфікації з боку Замовника є навмисним зловживанням посадових повноважень, що є прямим порушенням пункту 6 статті 11 Закону № 922-VIII, а ні порушенням вимог законодавства у сфері публічних закупівель. Також, на нашу думку, прострочення терміну кваліфікації не несе жодного порушення саме законодавства у сфері публічних закупівель та не перешкоджає визначенню переможця процедури закупівлі та укладанню договору з ним. Більш того, роз’яснення Інфобоксу, щодо порушень, вважає прострочення термінів кваліфіації не суттевими помилками. Тобто, аж ні такими, із-за яких потрібно відміняти закупівлю. Джерело: https://bit.ly/3niTKDz
Маємо зазначити, що за даними у системі Прозорро, з моменту від 05.02.2024р. Замовником оголошувались інші закупівлі, обирались переможці за ними, опубліковувалися звіти про договори без використання електронної системи, тобто у Замовника не було не залежних від нього підстав чи перешкод, окрім навмисних, для завершення процедури та обранням Переможцем Скаржника. Таким чином, аналізуючі наведені у протоколі про відміну закупівлі міркування, а також хронологію оскаржень за даною закупівлею випливає, що Замовник має неприхований намір не укладати договір саме із Скаржником і просто аналізує можливі інструменти досягнення цієї мети, що порушує прозорість системи Прозорро, а також ставить під сумнів факт неможливості усунення виявлених порушень законодавства у сфері публічних закупівель, окрім штучно створених Замовником.
Також звертаємо увагу Колегії на те, що Замовником, ані в Протоколі про відміну закупівлі, а ні на майданчику не зазначено в чому саме полягає неможливість усунення порушень законодавств у сфері публічних закупівель. Слід зазначити, що кожне рішення уповноваженої особи, якщо вона проводить закупівлю, у разі її відміни має бути документально обґрунтоване та підтверджене відповідними документами, оскільки учасники в силу статті 18 Закону № 922-VIII мають право його оскаржити.
Підсумовуючи вищевикладене, акцентуємо увагу Колегії на тому, що в Замовника є повноцінна технічна можливість завершити процедуру закупівлі, відповідно до чинного законодавства і не має потреби скасовувати дану закупівлю. Тобто, на думку Скаржника, Замовник може самостійно усунути власноруч допущене порушення у вигляді завершення етапу «кваліфікації» та обранням Переможця за закупівлею. Однак, замість вчинення зазначених дій, замовник ототожнює порушення вимог законодавства у сфері публічних закупівель із запізнілим бажанням (виявленням) навмисно скоєних власних помилок.
Таким чином Замовник не довів правомірність відміни закупівлі про те, що причина відміни є такою, що виникла через виявлені порушення вимог законодавства у сфері публічних закупівель, а ні в наслідок дій чи бездіяльності самого Замовника. Аналогічного висновку дійшла й Колегія в Рішенні АМКУ № 4059 від 03.04.2023р. (Доказ № 1).
Тобто дії уповноваженої особи Замовника є протиправними та такими, що обмежують права та інтереси Скаржника відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі» та Особливостей, що є підставою для визнання дій Замовника неправомірними і скасування рішення щодо відміни процедури закупівлі.
Виходячи з наведеного вище, протиправні дії Замовника, що полягають у прийнятті рішення про відміну процедури закупівлі, призвели до неможливості Скаржника стати переможцем закупівлі, чим ущемлені наші законні права та інтереси.
Обґрунтуванням вищевказаних вимог є все, зазначене вище, у тому числі, обґрунтування наявності порушених прав та охоронюваних законом інтересів суб'єкта оскарження, зокрема, на його право отримання вигоди, пов'язаної з перемогою у Процедурі закупівлі, неупередженного ставлення до всіх учасників , дотримання вимог у сфері закупівель тощо.
×
-
Назва доказу:
Аналогічне рішення АМКУ
-
Повʼязаний документ:
Рішення від 03.04.2023 № 4059.pdf
Вимоги:
Зобов'язати замовника скасувати рішення (повністю чи частково)
×
-
1. Зобов’язати Замовника скасувати Протокол ЩОДО ПРИЙНЯТТЯ РІШЕННЯ УПОВНОВАЖЕНОЮ ОСОБОЮ № 2-В від 10.07.2024р.; 2. Зобов’язати Замовника завершити процеду закупівлі, згідно з чинним законодавством та обрати Переможця данної закупівлі;