Масло солодковершкове (код ДК 021:2015 - 15530000-2)

11.02.2024 № 24/271 Антимонопольний комітет України Україна, 03680, Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 45 СКАРГА (у порядку ст. 18 Закону України «Про публічні закупівлі» з урахуванням п.п. 55-67 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для ва замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі”, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування) Суб’єкт оскарження Товариство з обмеженою відповідальністю «Прайм Терра» вул. Гетьмана Сагайдачного, буд. 257, оф. 2, м. Черкаси, 18030 Код ЄДРПОУ: 44897973 (096)-143-73-56, primeterra.ck@gmail.com Замовник: Гельмязівський психоневрологічний інтернат Україна, 19715, Черкаська обл., Золотоніський район, с. Гельмязів, вул. Троїцька, буд. 108 Код ЄДРПОУ: 03189848 тел. +380473744199, e-mail gelmyazovpni@meta.ua Відомості про процедуру закупівлі: Процедура закупівлі Відкриті торги з особливостями Інформація про предмет закупівлі ДК 021:2015: 15530000-2 Вершкове масло (Масло солодковершкове (код ДК 021:2015 - 15530000-2)) Ідентифікатор закупівлі: UA-2023-12-14-021426-a Подача пропозицій до 30.12.2023 00:00 Повідомлення про відхилення опубліковане 06.02.2024 р. Повідомлення про намір підписати договір сформовано 06.02.2024 р. Підстави подання скарги порушення у процесі проведення закупівель у вигляді неправомірного відхилення найбільш економічно вигідної пропозиції скаржника та визнання переможцем учасника, пропозиція якого не відповідає вимогам ТД, порушення порядку проведення закупівлі, дискримінація учасника закупівлі, а також необ’єктивна та упереджена оцінка пропозицій, прийняття необґрунтованого рішення Гельмязівський психоневрологічний інтернат оголосив про закупівлю товару (Ідентифікатор закупівлі: UA-2023-12-14-021426-a). Скаржник прийняв рішення взяти участь у даній закупівлі та 29 грудня 2023 року подав свою тендерну пропозицію. За результатами розкриття пропозицій учасників, були встановлено, що до участі у процедурі закупівлі подані тендерні пропозиції наступних учасників: 1 Товариство з обмеженою відповідальністю «Прайм Терра» (Скаржник, пропозиція відхилена) 2 Фізична особа-підприємець Коваль Олександр Володимирович (визнаний учасником-переможцем) Під час розгляду пропозиції скаржника замовником було прийнято рішення відхилення його пропозиції (недолік пов’язаний із сертифікатом ДСТУ ISO 37001:2018), а в подальшому було прийнято рішення про визнання переможцем учасника ФОП Коваль Олександр Володимирович. Скаржник оскаржив перше таке рішення, внаслідок чого Замовнику було повідомлено про неправомірність прийнятого рішення та обов’язок замовника при виявленні невідповідностей опубліковувати повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель згідно положень п. 43 Особливостей. У п’ятницю 02 лютого 2024 о 23 год. 14 хв. замовник опублікував повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей (вже набагато більше недоліків, ніж заявлялося раніше) в електронній системі закупівель згідно положень п. 43 Особливостей, що саме по собі ставить під сумнів намір замовника надати скаржнику достатньо часу на усунення виявлених ним недоліків. Скаржник протягом 24 годин усунув всі фактично наявні недоліки, однак замовник незважаючи на це, знову відхиляє пропозицію скаржника та знову визнає переможцем учасника ФОП Коваль Олександр Володимирович. Повідомлення про намір підписати договір сформовано 06.02.2024 р. Вважаємо, що пропозиція скаржника була відхилена безпідставно, замовник відхиляючи пропозицію скаржника створює перешкоди для участі скаржника у закупівлі, штучно обмежуючи конкуренцію. Вважаємо, що учасника було визнано переможцем неправомірно. Тендерна пропозиція учасника-переможця не відповідає умовам тендерної документації (далі – ТД), не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, не відповідає вимогам, установленим у тендерній документації відповідно до абзацу першого частини третьої статті 22 Закону. Замовник повністю проігнорував невідповідність тендерної пропозиції переможця вимогам тендерної документації, невідповідність учасника кваліфікаційним критеріям, а також невідповідність тендерної пропозиції учасника-переможця умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації. Вважаємо, що замовник ігноруючи невідповідність пропозиції учасника-переможця вимогам ТД створює перешкоди для участі скаржника у закупівлі, штучно обмежуючи конкуренцію. Підстави подання скарги Підставою подання даної скарги є порушення Замовником норм законодавства у сфері публічних закупівель під час розгляду тендерної пропозиції, безпідставне відхилення пропозиції скаржника та визнання переможцем ФОП Коваль Олександр Володимирович, тендерна пропозиція якого не відповідає вимогам тендерної документації та вимогам Закону України «Про публічні закупівлі», вимогам Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі”, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 р. № 1178 (далі – Особливості), а тому підлягає відхиленню Замовником. Обґрунтування наявності у суб’єкта оскарження порушених прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси такої особи. Порушене право та охоронюваний законом інтерес Суб’єкта оскарження як стосовно участі, так і з приводу неправомірного відхилення пропозиції скаржника та визнання Замовником переможця, порушень при прийнятті рішень полягає у тому, що Суб’єкт оскарження має право на участь у процедурі закупівлі на недискримінаційних умовах і при розгляді та прийняття тендерної пропозиції ФОП Коваль Олександр Володимирович, Замовником було порушено положення тендерної документації та вимог Закону України «Про публічні закупівлі» враховуючи невідхилення тендерної пропозиції ФОП Коваль Олександр Володимирович за наявності підстав. Свою позицію обґрунтовуємо наступним. Вважаємо, що порушені головні принципи здійснення публічних закупівель, визначених ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі» (далі – Закон): 1) добросовісна конкуренція серед учасників; 2) максимальна економія, ефективність та пропорційність; 3) відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; 4) недискримінація учасників та рівне ставлення до них; 5) об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; 6) запобігання корупційним діям і зловживанням.

На підставі викладеного у скарзі, ст. 5, 31 та керуючись ст. 18 Закону України «Про публічні закупівлі», п.п. 55-67 Особливостей просимо Антимонопольний комітет України, як орган оскарження, з метою неупередженого та ефективного захисту наших прав та законних інтересів: 1. Прийняти дану скаргу до розгляду та призупинити процедуру закупівлі № UA-2023-12-14-021426-a. 2. Скасувати рішення про відхилення пропозиції Скаржника та всіх подальших рішень у процедурі закупівлі за номером UA-2023-12-14-021426-a для усунення замовником порушень, зазначених у цій скарзі. 3. Встановити невідповідність ФОП Коваль Олександр Володимирович вимогам ТД, кваліфікаційним критеріям, невідповідність пропозиції учасника умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі у закупівлі № UA-2023-12-14-021426-a. 4. Скасувати рішення про визнання ФОП Коваль Олександр Володимирович переможцем закупівлі за номером UA-2023-12-14-021426-a та зобов’язати замовника скасувати всі рішення прийняті у цій закупівлі з моменту визнання ФОП Коваль Олександр Володимирович переможцем. 5. Зобов’язати замовника відхилити пропозицію ФОП Коваль Олександр Володимирович у закупівлі за номером UA-2023-12-14-021426-a.

На підставі викладеного у скарзі, ст. 3, 5, 36 та керуючись ст. 18 Закону України «Про публічні закупівлі», п.п. 55-67 Особливостей просимо Антимонопольний комітет України, як орган оскарження, з метою неупередженого та ефективного захисту наших прав та законних інтересів: 1. Прийняти дану скаргу до розгляду у закупівлі UA-2023-12-14-021426-a. 2. Зобов'язати Замовника – Гельмязівський психоневрологічний інтернат усунити вищезазначені порушення, усунути дискримінаційні умови Тендерної документації та внести відповідні зміни до закупівлі UA-2023-12-14-021426-a.

Щодо сертифікату навчання Відповідно до вимог п. 6.4 Розділу Інструкція з підготовки тендерної пропозиції тендерної документації учасники зобов’язані надати: - посвідчення/сертифікат про проходження курсу по вимогам чинного законодавства України у сфері безпечності харчових продуктів, аспекти розроблення та впровадження системи безпечності харчових продуктів (системи НАССР), виданий відповідним сертифікованим по ДСТУ ISO 9001:2015 (ISO 9001:2015, IDT) системи управління якістю у сфері консультаційно-методичних послуг з питань розробки та впровадження систем управління (менеджменту) відповідно до вимог стандартів ISO навчальним центром (додатково в складі пропозиції надається чинний сертифікат ДСТУ ISO 9001:2015 (ISO 9001:2015, IDT) системи управління якістю у сфері консультаційно-методичних послуг з питань розробки та впровадження систем управління (менеджменту) відповідно до вимог стандартів ISO навчального центру, АТЕСТАТ про акредитацію органу з сертифікації, який видав сертифікат). Навчання наших уповноважений осіб здійснюється організаціями, які мають атестат про акредитацію органу з сертифікації, у т.ч. за сферою освіта. Ваша вимога обмежує коло учасників, та в нашому випадку призводить до того, що учасники зобов’язані звертатися до організацій, які сертифіковані органами з сертифікації, які атестовані. Виникає питання чому саме до них коли можна звернутися за навчанням до органу з сертифікації, який перевіряє такі організації та сертифікує їх? Просимо надати можливість підтверджувати навчання, посвідченням-сертифікатом про навчання, видане органом з сертифікації. Обмеження повинні бути обґрунтованими, просимо не створювати штучних перешкод.

Щодо технічного паспорта Відповідно до вимог п. 6.4 Розділу Інструкція з підготовки тендерної пропозиції тендерної документації учасники зобов’язані надати: - технічний паспорт на складське приміщення, що підтверджує наявність обладнання - холодильна камера (+2 +4) та морозильна камера (-18 -20). Технічний паспорт на приміщення підтверджує розташування, квадратуру та загальне призначення приміщення, однак він не надає характеристику холодильного обладнання в ньому. Просимо також враховувати, що таке обладнання може бути розташоване у складському приміщенні і після здачі його у експлуатацію, що унеможливить надання такого технічного паспорту як то вимагається у тендерній документації. Просимо внести зміни у ТД та прибрати вимоги, які обмежують конкуренцію та створюють необґрунтовані перешкоди, зокрема, в частині вимоги надання технічного паспорту, який підтверджує наявність обладнання з певними температурними характеристиками. Крім того, звертаємо Вашу увагу, що вимога наявності і холодильної і морозильної камери необґрунтовано з огляду на предмет закупівлі. Нащо Ви вимагаєте наявність холодильного обладнання, якщо предмет закупівлі потребує виключно морозильного?

Відповідно до вимог п. 6.4 Розділу Інструкція з підготовки тендерної пропозиції тендерної документації: З метою підтвердження відповідності холодильної установки/рефрижератора заданим температурним режимам» учасник в складі тендерної пропозиції надає протокол випробувань такої установки/рефрижератора згідно п.п. 3.2 ТУ У 71.2-37408023-009:2022 «Процес вимірювання та фіксації базових параметрів мікроклімату в транспортних системах з підтримкою заданого мікроклімату. Технічні умови», проведене акредитованою НААУ у відповідній сфері установою з наданням відповідного атестату та дозволу на відтворення результатів випробувань, що наведені в протоколі від такої установи. Фактично відбувається коло потенційних учасників лише тими, які знайомі з власником ТУ У 71.2-37408023-009:2022 та отримали згоду на його використання для проведення технічних випробувань. Наше підприємство не змогло знайти даний стандарт в жодній системі каталогів та баз даних ТУ У виробників на території України, зокрема, відсутня така інформація і в каталозі ТУ Україні онлайн (доступне за посиланням http://csm.kiev.ua/tu/), яке відображає на сайті csm.kiev.ua інформацію щодо бази даних «Технічні умови України» - автоматизованої системи збирання, накопичення та опрацювання даних про ТУ, чинні в Україні, яку веде ДП «Укрметртестстандарт». Слід зазначити, що у нашого підприємства не має жодної інформації щодо існування такого ТУ У виробника чи власника цього стандарту. Відповідно до положень ч. 1 ст. 16 Закону України «Про стандартизацію» підприємства, мають право розробляти, приймати, перевіряти, переглядати та скасовувати технічні умови і зміни до них, установлювати процедури їх розроблення, прийняття, перевірки, перегляду, скасування та застосування. Технічні умови, прийняті підприємствами, установами та організаціями, застосовуються на добровільній основі. Відповідно до ч. 3 ст. 16 Закону України «Про стандартизацію» право власності на технічні умови належать таким підприємствам, які їх прийняли. Така умова тендерної документації визначає певного суб’єкта господарювання, який фактично має право визначати кому надавати право на використання власного даних технічних умов, та як наслідок отримувати відповідні протоколи випробувань, відсутність яких унеможливить участь будь-якого суб’єкта господарювання в даній процедурі закупівлі – що є дискримінаційною для всіх інших потенційних учасників, у т.ч. скаржника, а також порушує принципи відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель, рівного ставлення до учасників, добросовісної конкуренції серед учасників. Замовником запроваджена непрозора система штучного обмеження кола учасників. Скаржник планує залучати до постачання транспортний засіб марки Mercedes-Benz 410D, вантажний-спеціалізований фургон-рефрижератор, 1995 року випуску, номер кузова WDB6114181P370294, державний номер СА 4387 ІЕ (свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № СХB 409680). На підтвердження можливості дотримання температурного режиму транспортування продуктів харчування та справності холодильного обладнання скаржник надає свідоцтво про калібрування холодильного обладнання даного транспортного засобу виданий акредитованою НААУ у відповідній сфері установою. Яким чином перевірка холодильного обладнання транспортних засобів потенційних учасників за ТУ У виробника, яка відсутня у вільному доступі та є власністю якогось підприємства, впливає на можливості такого учасника чи якість та надійність під час поставок предмета закупівлі. Скаржник повідомляє, що холодильне обладнання його транспортного засобу пройшло калібрування у визначений законодавством спосіб, тому те, що він не може знайти приватне ТУ У та провести технічні випробування, не може бути підставою для обмеження його участі у закупівлі, така умова є дискримінаційним по відношенню до скаржника та левової частини потенційних учасників, які не знають про існування такої ТУ У. Таке обмеження абсолютно безпідставне та створює штучні перешкоди для участі потенційних учасників, у т.ч. скаржника. З огляду на вищезазначене, просимо не порушувати принципи відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель, недискримінації учасників та рівного ставлення до них. Чим пояснюється необхідність встановлення вимоги щодо надання протоколів випробувань саме у такій редакції. Безпідставне звуження кола потенційних учасників створюючи штучні фільтри, покликані забезпечити конкурентні переваги певним учасниками. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі» закупівлі здійснюються за такими принципами: недискримінація учасників та рівне ставлення до них. Згідно з ч. 2 ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі» Учасники (резиденти та нерезиденти) всіх форм власності та організаційно-правових форм беруть участь у процедурах закупівель/спрощених закупівлях на рівних умовах. Відповідно до ч. 4 ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі» Замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників. Частиною четвертою статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі» передбачено, що тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників, а також вимог щодо документального підтвердження інформації про відповідність вимогам тендерної документації, якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України «Про доступ до публічної інформації» та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним. Таким чином, Тендерна документація обмежує право на участь у процедурі закупівлі Скаржника, оскільки Скаржник не зможе виконати вимогу Замовника в частині надання протокол випробувань холодильної установки (рефрижератора) на відповідність п.п. 3.2 ТУ У 71.2-37408023-009:2022 «Процес вимірювання та фіксації базових параметрів мікроклімату в транспортних системах з підтримкою заданого мікроклімату. Технічні умови», проведене акредитованою НААУ у відповідній сфері установою з наданням відповідного атестату та дозволу на відтворення результатів випробувань, що наведені в протоколі від такої установи, з незалежних від Скаржника обставин. До того ж, Тендерна документація в цій частині надає перевагу учасникам, які здійснюють діяльність та можуть отримати дозвіл від власника такого ТУ У. Встановлення у тендерній документації умов, що є дискримінаційними, обмежують конкуренцію та порушують принцип рівності учасників, є порушенням ст. 5 та ст. 22 Закону України «Про публічні закупівлі». Отже, з метою забезпечення рівних прав для всіх ймовірних учасників закупівлі, забезпечення права на участь у закупівлі, наше підприємство просить внести зміни в цій частині Тендерної документації. Питання вимоги документа за ТУ У 71.2-37408023-009:2022 вже було предметом розгляду постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, яка за результатом розгляду скарги UA-2023-01-14-000398-a.b3 прийняла рішення № 933-р/пк-пз від 26.01.2023 р., яке засвідчило неправомірність такої вимоги.