ДК 021:2015 «44910000-2 - Будівельний камінь» «ЛОТ №1 Камені бетонні бортові прямі рядові - БР 100.30.15 (або еквівалент)» «ЛОТ №2 Бордюр тротуарний 1000х200х80 (або еквівалент)»

СКАРГА щодо рішення замовника по Лоту № 2 (відповідно до ст. 18 ЗУ «Про публічні закупівлі») Комунальним комерційним підприємством «Маріупольавтодор» проводиться процедура відкритих торгів з закупівлі за предметом: ДК 021:2015 «44910000-2 - Будівельний камінь» «ЛОТ №1 Камені бетонні бортові прямі рядові - БР 100.30.15 (або еквівалент)», «ЛОТ №2 Бордюр тротуарний 1000х200х80 (або еквівалент)», номер оголошення про проведення процедури закупівлі, що оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу - UA-2018-01-22-002692-c. ТОВ “Комплект” є учасником даних торгів за обома лотами. Дана скарга стосується рішення замовника по Лоту №2. Оскільки сума закупівлі перевищує межі, визначені у частині 4 ст. 10 ЗУ “Про публічні закупівлі ”, замовником торгів була проведена прекваліфікація пропозицій учасників. Згідно рішення замовника - Протокол засідання тендерного комітету замовника №70/18 від 22 березня 2018 року щодо розгляду тендерних пропозицій на етапі прекваліфікації (копія додається до скарги), «члени тендерного комітету дійшли висновку, що тендерні пропозиції ТОВ “Комплект” ... відповідають вимогам тендерної документації на закупівлю за кодом ДК 021:2015 «44910000-2 - Будівельний камінь» «ЛОТ №2 Камені бетонні бортові прямі рядові - БР 1000.200.80 (або еквівалент)»,учасниками підтверджено відповідність кваліфікаційним критеріям та відсутні підстави для відмови в участі згідно з статтею 17 Закону України “Про публічні закупівлі”. За результатами проведеного електронного аукціону від 28 березня 2018 року, остаточна пропозиція ТОВ “Комплект” була найнижчою серед інших учасників і становила 2 млн. 300 тис. грн. ТОВ “Комплект” розраховувало на розміщення замовником публікації повідомлення про намір укласти договір з нашим підприємством, проте 04 квітня 2018 року замовником на веб-порталі Уповноважено органу було опубліковане рішення про відхилення пропозиції ТОВ “Комплект”, Протокол засідання тендерного комітету замовника № 76/18 від 03 квітня 2018 року щодо розгляду тендерних пропозицій та прийняття рішення про намір укласти договір про закупівлю (копія додається до скарги). Згідно запису у протоколі голова тендерного комітету “ надав на розгляд тендерного комітету пропозицію ТОВ “Комплект”, пропозиція якого визначена найбільш економічно вигідною. Відповідно до ч. 3 ст. 32 Закону України “ Про публічні закупівлі ”, замовник відхиляє тендерну пропозицію в разі якщо учасник не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону, а саме не має документального підтвердження виконання робіт з аналогічним об`ємом та вартістю закупівель ”. Замовник, керуючись вищезезначеними аргументами прийняв рішення: відхилити пропозицію ТОВ “Комплект” і розглянути наступну найбільшекономічно вигідну пропозицію. ТОВ “Комплект” вважає, що учасник своїм рішенням про відхилення пропозиції ТОВ “Комплект” грубо порушив вимоги і принципи ЗУ “Про публічні закупівлі”, а також порушив права замовника. Обґрунтування: 1. Замовник відхиляючи пропозицію ТОВ “Комплект” керується, як зазначено у Протоколі № 76/18 від 03 квітня 2018 року, ч. 3 ст. 32 Закону України “Про публічні закупівлі” і відхиляє пропозицію, як таку, що не відповідає кваліфікаційним критеріям, визначеним ст. 16 Закону. Але ж! у ч.2 ст. 32 Закону зазначено: “3. У разі відмови переможця торгів від підписання договору про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації або неукладення договору про закупівлю з вини учасника у строк, визначений цим Законом, або ненадання переможцем документів, що підтверджують відсутність підстав, передбачених статтею 17 цього Закону, замовник відхиляє тендерну пропозицію такого учасника та визначає переможця серед тих учасників, строк дії тендерної пропозиції яких ще не минув.” Логічний зв`язок між відхиленням пропозиції з підстав зазначених у ч. 3 ст. 32 Закону та невідповідністю кваліфікаційним критеріям, установленим ст. 16 Закону, відсутній. Вважаємо за потрібне зазначити, що будь-які підстави відхилення пропозиції ТОВ “Комплект” у відповдності до умов ч. 3 ст. 32 Закону відсутні, так як Замовник не визначав ТОВ «Комплект» переможцем торгів. 2. Замовник у протоколі № 76/18 від 03 квітня 2018 року зазначає що пропозиція ТОВ «Комплект» «не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону, а саме не має документального підтвердження виконання робіт з аналогічним об`ємом та вартістю закупівель ”. Згідно вимог документації конкурсних торгів - Додаток 3 до документації. Замовник на підтвердження учасників відповідності кваліфікаційним вимогам згідно ст. 16 Закону вимагав “ Інформацію про наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору ”, а також роз`яснював: “ Аналогічними договорами є договори, які підтверджують наявність у Учасника досвіду щодо поставки аналогічного предмету закупівлі.». Жодних вимог до аналогічних договорів щодо «об`ємів та вартості закупівель ” замовником у конкурсній документації не висувалося. Вважаємо дії замовника з відхилення пропозиції ТОВ “Комплект” по умовам, які не були визначні в тендерній документації неправомірними, так як відсутні будь-які підстави для відхилення тендерної пропозиції ТОВ “Комплект” відповідно до ст. 30 ЗУ “Про публічні закупівлі”. Вважаємо також за необхідне зазначити, що ТОВ “Комплект” є підприємством виробником продукції згідно предмету закупівлі. Представники замовника на етапі прекваліфікації у складі комісії відвідували підприємство ТОВ “Комплект” з метою ознайомлення з виробничими потужностями, жодних сумнівів щодо здатності підприємства виконати замовлення у них не виникло, ТОВ “Комплект” успішно пройшло прекваліфікацію. Ніяких запитів що пропозиції конкурсних торгів ТОВ “Комплект» від замовника не отримувало. Просимо: 1. Прийняти скаргу до розгляду. 2. Зобов`язати ККП «Маріупольавтодор» відмінити рішення, Протокол засідання тендерного комітету № 76/18 від 03 квітня 2018 року, про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «Комплект», поданої для участі у закупівлі за предметом ДК 021:2015 «44910000-2 - Будівельний камінь» «ЛОТ №2 Камені бетонні бортові прямі рядові - БР 1000.200.80 (або еквівалент)». Додатки: 1. Протокол засідання тендерного комітету замовника №70/18 від 22 березня 2018 року. 2. Протокол засідання тендерного комітету замовника № 76/18 від 03 квітня 2018 року 3. Документ про оплату скарги.

СКАРГА щодо рішення замовника по Лоту № 1 (відповідно до ст. 18 ЗУ «Про публічні закупівлі») Комунальним комерційним підприємством «Маріупольавтодор» проводиться процедура відкритих торгів з закупівлі за предметом: ДК 021:2015 «44910000-2 - Будівельний камінь» «ЛОТ №1 Камені бетонні бортові прямі рядові - БР 100.30.15 (або еквівалент)», «ЛОТ №2 Бордюр тротуарний 1000х200х80 (або еквівалент)», номер оголошення про проведення процедури закупівлі, що оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу - UA-2018-01-22-002692-c. ТОВ “Комплект” є учасником даних торгів за обома лотами. Дана скарга стосується рішення замовника по Лоту №1. Оскільки сума закупівлі перевищує межі, визначені у частині 4 ст. 10 ЗУ “Про публічні закупівлі ”, замовником торгів була проведена прекваліфікація пропозицій учасників. Згідно рішення замовника - Протокол засідання тендерного комітету замовника №69/18 від 22 березня 2018 року щодо розгляду тендерних пропозицій на етапі прекваліфікації (копія додається до скарги), «члени тендерного комітету дійшли висновку, що тендерні пропозиції ТОВ “Комплект” ... відповідають вимогам тендерної документації на закупівлю за кодом ДК 021:2015 «44910000-2 - Будівельний камінь» «ЛОТ №1 Камені бетонні бортові прямі рядові - БР 100.30.15 (або еквівалент)»,учасниками підтверджено відповідність кваліфікаційним критеріям та відсутні підстави для відмови в участі згідно з статтею 17 Закону України “Про публічні закупівлі”. За результатами проведеного електронного аукціону від 28 березня 2018 року, остаточна пропозиція ТОВ “Комплект” була найнижчою серед інших учасників і становила 7 млн. 121 тис. грн. ТОВ “Комплект” розраховувало на розміщення замовником публікації повідомлення про намір укласти договір з нашим підприємством, проте 04 квітня 2018 року замовником на веб-порталі Уповноважено органу було опубліковане рішення про відхилення пропозиції ТОВ “Комплект”, Протокол засідання тендерного комітету замовника № 75/18 від 03 квітня 2018 року щодо розгляду тендерних пропозицій та прийняття рішення про намір укласти договір про закупівлю (копія додається до скарги). Згідно запису у протоколі голова тендерного комітету “ надав на розгляд тендерного комітету пропозицію ТОВ “Комплект”, пропозиція якого визначена найбільш економічно вигідною. Відповідно до ч. 3 ст. 32 Закону України “ Про публічні закупівлі ”, замовник відхиляє тендерну пропозицію в разі якщо учасник не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону, а саме не має документального підтвердження виконання робіт з аналогічним об`ємом та вартістю закупівель ”. Замовник, керуючись вищезезначеними аргументами прийняв рішення: відхилити пропозицію ТОВ “Комплект” і розглянути наступну найбільшекономічно вигідну пропозицію. ТОВ “Комплект” вважає, що учасник своїм рішенням про відхилення пропозиції ТОВ “Комплект” грубо порушив вимоги і принципи ЗУ “Про публічні закупівлі”, а також порушив права замовника. Обґрунтування: 1. Замовник відхиляючи пропозицію ТОВ “Комплект” керується, як зазначено у Протоколі № 75/18 від 03 квітня 2018 року, ч. 3 ст. 32 Закону України “Про публічні закупівлі” і відхиляє пропозицію, як таку, що не відповідає кваліфікаційним критеріям, визначеним ст. 16 Закону. Але ж! у ч.2 ст. 32 Закону зазначено: “3. У разі відмови переможця торгів від підписання договору про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації або неукладення договору про закупівлю з вини учасника у строк, визначений цим Законом, або ненадання переможцем документів, що підтверджують відсутність підстав, передбачених статтею 17 цього Закону, замовник відхиляє тендерну пропозицію такого учасника та визначає переможця серед тих учасників, строк дії тендерної пропозиції яких ще не минув.” Логічний зв`язок між відхиленням пропозиції з підстав зазначених у ч. 3 ст. 32 Закону та невідповідністю кваліфікаційним критеріям, установленим ст. 16 Закону, відсутній. Вважаємо за потрібне зазначити, що будь-які підстави відхилення пропозиції ТОВ “Комплект” у відповдності до умов ч. 3 ст. 32 Закону відсутні, так як Замовник не визначав ТОВ «Комплект» переможцем торгів. 2. Замовник у протоколі № 75/18 від 03 квітня 2018 року зазначає що пропозиція ТОВ «Комплект» «не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону, а саме не має документального підтвердження виконання робіт з аналогічним об`ємом та вартістю закупівель ”. Згідно вимог документації конкурсних торгів - Додаток 3 до документації (додається до скарги) Замовник на підтвердження учасників відповідності кваліфікаційним вимогам згідно ст. 16 Закону вимагав “ Інформацію про наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору ”, а також роз`яснював: “ Аналогічними договорами є договори, які підтверджують наявність у Учасника досвіду щодо поставки аналогічного предмету закупівлі.». Жодних вимог до аналогічних договорів щодо «об`ємів та вартості закупівель ” замовником у конкурсній документації не висувалося. Вважаємо дії замовника з відхилення пропозиції ТОВ “Комплект” по умовам, які не були визначні в тендерній документації неправомірними, так як відсутні будь-які підстави для відхилення тендерної пропозиції ТОВ “Комплект” відповідно до ст. 30 ЗУ “Про публічні закупівлі”. Вважаємо також за необхідне зазначити, що ТОВ “Комплект” є підприємством виробником продукції згідно предмету закупівлі. Представники замовника на етапі прекваліфікації у складі комісії відвідували підприємство ТОВ “Комплект” з метою ознайомлення з виробничими потужностями, жодних сумнівів щодо здатності підприємства виконати замовлення у них не виникло, ТОВ “Комплект” успішно пройшло прекваліфікацію. Ніяких запитів що пропозиції конкурсних торгів ТОВ “Комплект» від замовника не отримувало. Просимо: 1. Прийняти скаргу до розгляду. 2. Зобов`язати ККП «Маріупольавтодор» відмінити рішення, Протокол засідання тендерного комітету № 75/18 від 03 квітня 2018 року, про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «Комплект», поданої для участі у закупівлі за предметом ДК 021:2015 «44910000-2 - Будівельний камінь» «ЛОТ №1 Камені бетонні бортові прямі рядові - БР 100.30.15 (або еквівалент)». Додатки: 1. Протокол засідання тендерного комітету замовника №69/18 від 22 березня 2018 року. 2. Протокол засідання тендерного комітету замовника № 75/18 від 03 квітня 2018 року 3. Додаток 3 до документації конкурсних торгів. 4. Документ про оплату скарги.

Згідно з Протоколом №70/18 від 22.03.2018 року засідання тендерного комітету КОМУНАЛЬНОГО КОМЕРЦІЙНОГО ПІДПРИЄМСТВА «МАРІУПОЛЬАВТОДОР» щодо розгляду тендерних пропозицій на етапі перекваліфікації - UA-2018-01-22-002692-c тендерна пропозиція ТОВ «Експо-трейдінг» відповідає вимогам тендерної документації. Після детального аналізу тендерної пропозиції ТОВ «Експо-трейдінг», звертаємо увагу Замовника на наступні обставини. ТОВ «Експо-трейдінг», згідно умов тендерної пропозиції, не являється виробником предмету закупівлі – бордюрів. Згідно вимог частини 1 Розділу ІІІ тендерної документації ТОВ «Експо-трейдінг» надав “гарантії можливості поставки предмета закупівлі у кількості, гарантійними строками та в терміни, визначені цією тендерною документацію та тендерною пропозицією учасника торгів (у разі, якщо учасник не є виробником предмету закупівлі)”, а саме – лист від ТОВ “НЄВЄЛ”, ЄГРПОУ 39099555, про те, що ТОВ «НЄВЄЛ» “має можливість виготовлення предмета закупівлі у кількості, гарантійними строками та в терміни, визначені цією тендерною документацію ... та тендерною пропозицією ТОВ “Експо-трейдінг”. Тобто, ТОВ “НЄВЄЛ” позиціонує себе як виробника бордюрів. Користуючись інформацією, доступ до якої є вільним, можна отримати наступні дані – згідно реклами, розміщеної на офіційному сайті ТОВ “НЄВЄЛ”, http://nevel.zp.ua/index.html , підприємство позиціонує себе, як виробника бетону, що ж до залізобетонних виробів, в тому числі і бордюрів, торгівля якими також здійснюється ТОВ “НЄВЄЛ”, виробником являється “Запорожский завод по производству бетона и железобетонных конструкций”. Крім того, згідно інформації з “Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», доступ до якого надає Міністерство юстиції України, серед видів діяльності - кодів КВЕД, які б відповідали виробництву бордюрів, не зазначено. Витяг з реєстру додається окремим файлом. Таким чином, виходячи з інформації для загльного доступу, можна зробити висновок, що ТОВ «НЄВЄЛ» не є виробником предмету закупівлі - бордюрів, отже вимоги частини 1 Розділу ІІІ тендерної документації не виконані, а саме – учасник не надав “гарантії можливості поставки предмета закупівлі”, що може поставити під загрозу виконання договору. Також сумнівним є факт того, що ТОВ “НЄВЄЛ”, не являючись виробником, може гарантувати якість товарів, згідно Технічного задання замовника. Просимо Замовника прийняти дану інформацію до уваги і вчинити дії у відповідності до діючого законодавства.

Згідно з Протоколом №70/18 від 22.03.2018 року засідання тендерного комітету КОМУНАЛЬНОГО КОМЕРЦІЙНОГО ПІДПРИЄМСТВА «МАРІУПОЛЬАВТОДОР» щодо розгляду тендерних пропозицій на етапі перекваліфікації - UA-2018-01-22-002692-c тендерна пропозиція ТОВ «Експо-трейдінг» відповідає вимогам тендерної документації. Після детального аналізу тендерної пропозиції ТОВ «Експо-трейдінг», звертаємо увагу Замовника на наступні обставини. ТОВ «Експо-трейдінг», згідно умов тендерної пропозиції, не являється виробником предмету закупівлі – бордюрів. Згідно вимог частини 1 Розділу ІІІ тендерної документації ТОВ «Експо-трейдінг» надав “гарантії можливості поставки предмета закупівлі у кількості, гарантійними строками та в терміни, визначені цією тендерною документацію та тендерною пропозицією учасника торгів (у разі, якщо учасник не є виробником предмету закупівлі)”, а саме – лист від ТОВ “НЄВЄЛ”, ЄГРПОУ 39099555, про те, що ТОВ «НЄВЄЛ» “має можливість виготовлення предмета закупівлі у кількості, гарантійними строками та в терміни, визначені цією тендерною документацію ... та тендерною пропозицією ТОВ “Експо-трейдінг”. Тобто, ТОВ “НЄВЄЛ” позиціонує себе як виробника бордюрів. Користуючись інформацією, доступ до якої є вільним, можна отримати наступні дані – згідно реклами, розміщеної на офіційному сайті ТОВ “НЄВЄЛ”, http://nevel.zp.ua/index.html , підприємство позиціонує себе, як виробника бетону, що ж до залізобетонних виробів, в тому числі і бордюрів, торгівля якими також здійснюється ТОВ “НЄВЄЛ”, виробником являється “Запорожский завод по производству бетона и железобетонных конструкций”. Крім того, згідно інформації з “Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», доступ до якого надає Міністерство юстиції України, серед видів діяльності - кодів КВЕД, які б відповідали виробництву бордюрів, не зазначено. Витяг з реєстру додається окремим файлом. Таким чином, виходячи з інформації для загльного доступу, можна зробити висновок, що ТОВ «НЄВЄЛ» не є виробником предмету закупівлі - бордюрів, отже вимоги частини 1 Розділу ІІІ тендерної документації не виконані, а саме – учасник не надав “гарантії можливості поставки предмета закупівлі”, що може поставити під загрозу виконання договору. Також сумнівним є факт того, що ТОВ “НЄВЄЛ”, не являючись виробником, може гарантувати якість товарів, згідно Технічного задання замовника. Просимо Замовника прийняти дану інформацію до уваги і вчинити дії у відповідності до діючого законодавства.

На зауваження тендерного комітету повідомляємо наступне: - ТОВ «ДОРСТРОЙІНДУСТРІЯ» в процедурі відкритих торгів UA-2018-01-22-002692-c вчасно (01.03.2018 року) надало до електронної системи закупівель документи в повному обсязі, відповідно до вимог замовника. У відповідності з Додатком 6 «Проект договору закупівлі» заповнений зі сторони учасника, включаючи додатки до нього, підписаний уповноваженою особою учасника і містить печатку учасника, було підкріплено до системи електронних закупівель (файли «Тенд пропоз + договір БТ-Н.pdf» та «Тенд пропоз + договір КБ-Н.pdf») в розділі «Цінова пропозиція», який підлягає розкриттю після проведення аукціону. В підтвердження вищевказаного, направляємо Роз’яснення «ПриватМаркета», авторизованого майданчика електронної системи публічних закупівель ProZorro, щодо відображення документів у закупівлі UA-2018-01-22-002692-c. В зв’язку з наведеним, просимо Вас розглянути дану інформацію та прийняти відповідне рішення по кваліфікації підприємства. Додаток: 1. Роз’яснення «ПриватМаркета» «Щодо відображення документів» від 23.03.2018 року. 2. Файл «Тенд пропоз + договір БТ-Н.pdf». 3. Файл «Тенд пропоз + договір КБ-Н.pdf».

Згідно з Протоколом №70/18 від 22.03.2018 року засідання тендерного комітету КОМУНАЛЬНОГО КОМЕРЦІЙНОГО ПІДПРИЄМСТВА «МАРІУПОЛЬАВТОДОР» щодо розгляду тендерних пропозицій на етапі перекваліфікації - UA-2018-01-22-002692-c тендерна пропозиція ТОВ «ДОРСТРОЙІНДУСТРІЯ» не відповідає вимогам тендерної документації та дискваліфікована. На зауваження тендерного комітету повідомляємо наступне: - ТОВ «ДОРСТРОЙІНДУСТРІЯ» в процедурі відкритих торгів UA-2018-01-22-002692-c вчасно (01.03.2018 року) надало до електронної системи закупівель документи в повному обсязі, відповідно до вимог замовника. У відповідності з Додатком 6 «Проект договору закупівлі» заповнений зі сторони учасника, включаючи додатки до нього, підписаний уповноваженою особою учасника і містить печатку учасника, було підкріплено до системи електронних закупівель (файли «Тенд пропоз + договір БТ-Н.pdf» та «Тенд пропоз + договір КБ-Н.pdf») в розділі «Цінова пропозиція», який підлягає розкриттю після проведення аукціону. В підтвердження вищевказаного, направляємо Роз’яснення «ПриватМаркета», авторизованого майданчика електронної системи публічних закупівель ProZorro, щодо відображення документів у закупівлі UA-2018-01-22-002692-c. В зв’язку з наведеним, просимо Вас розглянути дану інформацію та прийняти відповідне рішення по кваліфікації підприємства. Додаток: 1. Роз’яснення «ПриватМаркета» «Щодо відображення документів» від 23.03.2018 року. 2. Файл «Тенд пропоз + договір БТ-Н.pdf». 3. Файл «Тенд пропоз + договір КБ-Н.pdf».