Код ДК 023:2015 - 33190000-8 Медичне обладнання та вироби медичного призначення різні (Одноразовий медичний одяг)

Замовник встановив дискримінаційні вимоги до ТД

Замовником встановлено вимогу у п. 8 Загальних вимог щодо предмету закупівлі Додатку 2 до ТД: "Стерильні вироби, що є предметом закупівлі, мають бути простерилізовані газовим методом (етиленоксидом або оксидом етилену), що має бути підтверджено документами від виробника (паспорти або сертифікати якості). Залишки після стерилізації етиленоксидом (скорочено - ЕО) не повинні перевищувати норм ДСТУ EN ISO 10993-7:2015 "Біологічне оцінювання медичних виробів. Частина 7. Залишки після стерилізації етиленоксидом", на підтвердження учасник повинен надати протокол досліджень на залишок ЕО, що виданий сертифікованою або акредитованою лабораторією та надати документи, що підтверджують визнання вимірювальних можливостей даної лабораторії відповідно до вимог ДСТУ ISO 10012:2005 "Системи керування вимірюванням. Вимоги до процесів вимірювання та вимірювального обладнання" та ДСТУ EN ISO 10993 ологічне оцінювання медичних виробів. Частина 7. Залишки після стерилізації або атестат про акредитацію випробувальної лабораторії ДСТУ ISO/IEC 17025 «Загальні вимоги до компетентності випробувальних та калібрувальних лабораторій»." Шановний замовнику, ми вимагаємо надати роз'яснення, чому в медико-технічних вимогах до обох товарних позицій, що закуповуються, є зокрема вимога стосовно методу стерилізації, яка повинна бути саме газовою, оксидом етилену? Чому передбачено виключно такий метод стерилізації і в чому полягає його принципова відмінність для забезпечення належного рівня стерильності від того ж радіаційного методу стерилізації? В чому перевага саме газової стерилізації оксидом етилену для забезпечення належного рівня стерильності в порівнянні з радіаційним методом стерилізації? І якщо такої принципової відмінності, а тим більше переваги запитуваного методу стерилізації над іншими для забезпечення належного рівня стерильності немає, то чому замовник наполягає саме на такому методі стерилізації, адже очевидно, що така вимога є надмірною і абсолютно необгрунтованою, ба, навіть більше, недолугою і подібною до того, якби Замовник вимагав би здійснювати доставку товару на його склад саме тим маршрутом, який йому "ближчий до серця", а за умови доставки товарів іншим маршрутом не допускав би учасника до участі в закупівлі. Очевидно, що і в першому і в другому випадку Замовник може вимагати виключно результат стосовно предмету закупівлі, а не спосіб його досягнення: так само як доставка товару на склад Замовника є результатом його транспортування, так само і стерильність продукції певного рівня є результатом стерилізації, проте настільки ж недоречним, якщо не сказати безглуздим, зі сторони замовника було б обмежувати доставку товару одним маршрутом, наприклад по умовній вул. Шевченка, так само недоречно виглядає обмеження щодо стерилізації продукції одним конкретним методом. Крім того, очевидно, що окрема вимога надавати документи, що підтверджують визнання вимірювальних можливостей лабораторії відповідно до вимог ДСТУ ISO 10012:2005 "Системи керування вимірюванням. Вимоги до процесів вимірювання та вимірювального обладнання" та ДСТУ EN ISO 10993-7:2015 "Біологічне оцінювання медичних виробів. Частина 7. Залишки після стерилізації або атестат про акредитацію випробувальної лабораторії ДСТУ ISO/IEC 17025 «Загальні вимоги до компетентності випробувальних та калібрувальних лабораторій» є не просто надмірною, а відверто корупційною, враховуючи, що виконати її зможе по факту виключно один виробник (постачальник) і всім зрозуміло, який саме, при чому, що така вимога жодним чином не впливає і не може вплинути на якість продукції та її технічні характеристики, які можуть мати значення для їх використання, натомість призводить до штучного збільшення реальної ціни закупівлі, а відтак порушення принципів максимальної економії та ефективності, передбачених ст. 5 ЗУ "Про пубілчні закупівлі". Відтак, враховуючи те, що серед виробників продукції, що є предметом закупівлі, лише один має можливість виконати вказану вище вимогу замовника, очевидним є штучне і абсолютне необгрунтоване звуження кола потенційних учасників, а відтак і надвисокий рівень корупційних ризиків. Очевидно, що ми, як потенційний учасник даної закупівлі у випадку залишення тендерної документації без змін в частині даної вимоги будемо оскаржувати її в АМКУ і клопотати перед повноважними правоохоронними органами щодо кваліфікації дій уповноваженої особи як корупційних з відповідними правовими наслідками. Заздалегідь просимо надати відповідь на усі поставлені запитання і не обходити увагою жодного з них. В іншому випадку дані питання будуть продубльовані окремо і переростуть в форму скарги до АМКУ та клопотання через ГО до ДАСУ на тему проведення моніторингу даної закупівлі.