Металопластикові вікна та супутні вироби

текст скарги надається окремим файлом

Шановний Замовник, зовсім не зрозуміла Ваша позиція з приводу проведення даних торгів. Ви відхили всі пропозиції Учасників за надуманими та неправомірними причинами та обрали Переможцем пропозицію Учасника з самою дорогою ціною, при чому дана пропозиція Учасника повністю не відповідає вимогам ТД. Це що у Вас такий жарт? Доводимо нижче що , пропозиція ФОП Свідерський не відповідає вимогам ТД та підлягає відхиленню з наступних підстав: 1. Черкаська область з відповідними об’єктами куди планується постачання товару , що накуповується відповідно до ДБН В 2.6-31:2021 знаходяться у 1-й кліматичній зоні, а тому віконні конструкції повинні мати коефіцієнт опору теплопередачі не нижче 0,9. Таким чином весь товар запропонований Учасниками повинен мати скління , яке вказане Вами в Додатку 2 до ТД, а саме «Скління - 4i-14Ar-4-14Ar-4i» (цитата ТД), що у сукупності з профільною системою шириною 60мм нададуть бажаний коефіцієнт не нижче 0,9. 2. ФОП Свідерський же у файлі «42 Довідка підтвердження технічних та якісних характеристик» пропонує інші види скління: 4-16-4 та 4-16-4і 3. ФОП Свідерський же у файлі «42 Довідка підтвердження технічних та якісних характеристик» пропонує товар з іншими характеристиками: 3.1. П.1,3,4,5,6 Черкаська область, м. Кам’янка, вул. Героїв Майдану 57 замовником вимагалась віконні конструкції з 2-х камерним енергозберігаючим склопакетом, Свідерський пропонує однокамерний 3.2. П.1 Черкаська область, м. Сміла, вул. Соборна, 92 замовник вимагав підвіконня длиною 1,3м, а Свідерський вказує 1,6м 3.3. П.1 Черкаська область, м. Чигирин, вул. Козацька, 37 замовник вимагав склопакет 2-х камерний товщиною 32мм, а Свідерський вказав однокамерний товщиною 24мм. Вищевказані факти підтверджують ПОВНУ невідповідність пропозиції даного Учасника вимогам закупівлі. ВИМАГАЄМО скасувати Ваш протокол про визнання пропозиції ФОП Свідерський переможною та відхилити дану пропозицію , як таку що не відповідає умовам закупівлі. У разі ігнорування нашої вимоги , ми будемо змушені звернутись до АМКУ з відповідною СКАРГОЮ.

Шановний Замовнику, з усією повагою, але хочу звернути Вашу увагу на те що, Згідно до п.6.1 Розділу ІІІ тендерної документації, чітко вказано що : Учасники процедури закупівлі повинні надати в складі тендерної пропозиції документи, які підтверджують відповідність пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, встановленим замовником, в тому числі: - технічну специфікацію (згідно Додатку 2 до тендерної документації). Також у додатку 2, п.11 вимог Замовника вказано наступне: На всі посилання в технічній специфікації на конкретні марку чи виробника Замовником приймається також і еквівалент (аналог) товару, про що Учасник має зазначити у своїй технічній специфікації. Ознайомившись з Вашою відповіддю Ви розцінюєте документ "212 Згода з ТЗ. pdf" як технічну специфікацію. Але розцінювати даний документ як технічну специфікацію не можна, тому що, Учасник у своїй технічній специфікації мав зазначити еквівалент (аналог) який саме товар він пропонує що вимагає додаток 2 п.11 тендерної документації Замовника. За відсутності в учасника ТОВ «УКРАЇНСЬКЕ МІСЬКЕ БУДІВНИЦТВО» технічної специфікації яка передбачається Тендерною Документацією, Вимагаємо скасувати рішення про обрання переможця та перейти до розгляду пропозиції наступного учасника! В інакшому випадку будемо вимушені звертатись до АМКУ.

Шановний Замовнику прошу звернути Вашу увагу на те що учасник ТОВ "Українське міське будівництво", у складі своєї пропозиції надає документ "212 Згода з ТЗ. pdf" яке розцінюємо як інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі що пропонує учасник. В якому вказано що учасник пропонує профільну систему OPEN TECK та STEKO при цьому надає сертифікат відповідності №UA0. YT. 051103-23 на профілі ПВХ марок "WDS", "TRIO", "GALAXY", "UNIVERSAL". Виробник ТОВ"МІРОПЛАСТ". А також сертифікат відповідності №000931 Серія ХА на блоки віконні та двері балконні в яких відсутні вироби з профілів марок OPEN TECK та STEKO 7S. Вимагаємо скасувати рішення про обрання переможця та перейти до розгляду пропозиції наступного учасника.