Крупи різні

СКАРГА щодо виявлених порушень законодавства у сфері публічних закупівель (в порядку ст. 18 Закону України «Про публічні закупівлі», п.56 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування та Конституцією України) ТОВ «ТІКПАК» (надалі за текстом – Товариство) є організацією, яка здійснює діяльність у сфері торгівлі харчовими продуктами, зокрема продуктами борошномельно-круп’яної промисловості. За весь час свого існування Товариство здобуло значний досвід у вказаній сфері. У штаті Товариства працює близько 20 працівників. ТОВ «ТІКПАК» володіє належною матеріально-технічною базою, необхідною для виконання зобов’язань відповідно до предмета закупівлі. 14 листопада 2023 року Національною академією Державної прикордонної служби України ім. Богдана Хмельницького (надалі за текстом – Замовник) було оголошено процедуру закупівлі ««Крупи різні» за кодом ДК 021:2015 – 15610000-7«Продукція борошномельно-круп'яної промисловості» (відповідно до пункту 14 Порядку розміщення інформації про публічні закупівлі, затвердженого наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 11.06.2020 №1082 – код ДК 021:2015: 15613000-8 «Продукція із зерна зернових культур»)», ідентифікатор процедури: UA-2023-11-14-016278-a (надалі за текстом – Закупівля). Очікувана вартість закупівлі становила 412 750,00 грн. 23 листопада 2023 року щодо Закупівлі відбувся аукціон, в якому взяли участь учасники: ТОВ «ТІКПАК» із остаточною пропозицією 379 790,00 грн, ФОП Безкоровайний Артем Сергійович із остаточною пропозицією 390 000,00 грн, ФОП Кушнір Сергій Миколайович із остаточною пропозицією 392 250,00 грн, ФОП Бондарчук Аліна В’ячеславівна із остаточною пропозицією 400 000,00 грн, ФОП Сімєнкова Ірина Вікторівна із остаточною пропозицією 412 000,00 грн. 24 листопада 2023 року пропозицію ТОВ «ТІКПАК» було відхилено, що підтверджується Протоколом Замовника № 1109 від 24.11.2023 року. 27 листопада 2023 року пропозицію ФОП Безкоровайного А.С. було відхилено, що підтверджується Протоколом Замовника № 1114 від 27.11.2023 року. 27 листопада 2023 року пропозицію ФОП Кушніра С.М. було визначено переможцем закупівлі, що підтверджується Протоколом Замовника № 1116 від 27.11.2023 року. Протокол № 1109 від 24.11.2023 року, рішення про відхилення пропозиції ТОВ «ТІКПАК», Протокол № 1116 від 27.11.2023 року, рішення про визнання переможцем ФОП Кушніра С.М. були незаконними, оскільки при відхиленні Товариства та визначенні переможця Замовник грубо порушив норми законодавства про публічні закупівлі. Вказане твердження підтверджується таким: 1. Щодо наявності порушень при відхиленні пропозиції ТОВ «ТІКПАК» У Протоколі № 1109 від 24.11.2023 року Замовником вказується, що: «Відповідно до Додатку 4 до Тендерної документації Замовником щодо товару «Крупа вівсяна» вимагалося ДСТУ 7698:2015 «Крупи вівсяні», проте у файлі «Технічні документи.pdf» в декларації виробника вказане ТУ У 15.6-30150670-001:2005 «Крупи «ТЕРРА» та продукти із зерна зернових культур. Технічні умови», що є відхилення від вимог встановлених в Додатку № 4 «Технічний опис» до тендерної документації». Така позиція Замовника свідчить про те, що оцінка пропозиції Товариства здійснювалася ним суто формально без врахування законодавчо встановлених норм, реального дослідження змісту поданих документів, що спричинило неправомірне відхилення пропозиції Товариства та, як наслідок, порушення його прав. Відповідно ч. 1 ст. 1 ЗУ «Про стандартизацію», національний стандарт - стандарт, прийнятий національним органом стандартизації та доступний для широкого кола користувачів. Відповідно до норм цієї ж статті, технічні умови - нормативний документ, що встановлює технічні вимоги, яким повинна відповідати продукція, процес або послуга, та визначає процедури, за допомогою яких може бути встановлено, чи дотримані такі вимоги. ДСТУ-Н 1.3:2015 «Технічні умови України. Настанови щодо розроблення» (електронне джерело, режим доступу: http://www.ksv.biz.ua/GOST/DSTY/dstu_n_1-3-2015.pdf) визначають, що технічні умови розробляються: - за відсутності національних та (або) міждержавних стандартів на розроблювану продукцію або за необхідності конкретизації їхніх вимог; - за необхідності доповнення та (або) посилення вимог чинних національних та (або) міждержавних стандартів на цю продукцію. П. 4.9. ДСТУ-Н 1.3:2015 встановлює, що: «Вимоги, встановлені в технічних умовах, не повинні суперечити обов’язковим вимогам нормативно-правових актів та нормативних документів, що поширюються на цю продукцію. Вони не повинні бути нижче вимог стандартів, що поширюються на цю продукцію, і не повинні суперечити вимогам стандартів і технічних умов на вихідну продукцію (комплектувальні вироби, матеріали, речовини, сировину тощо)». Зазначене свідчить про те, що всі технічні умови, розроблені на території України, встановлюють вимоги до продукції, які не можуть бути гіршими, ніж вимоги державних стандартів. Навпаки, технічні умови – конкретизують, доповнюють та посилюють вимоги державних стандартів. Тобто, виготовлення продукції відповідно до технічних умов свідчить про те, що вони не лише відповідають вимогам відповідного ДСТУ, але й містять покращені та удосконалені характеристики. Очевидно, що за такої ситуації відсутність вказівки на ДСТУ є лише формальністю, оскільки будь-які негативні наслідки для Замовника можуть настати виключно, якщо продукція не відповідає вимогам ДСТУ. Водночас, у цьому випадку надано документи на продукцію, яка за своїми якісними характеристиками є кращою ніж встановлені Замовником критерії, і вартість якої не виходить за межі очікуваної вартості закупівлі, а є суттєво меншою. Тобто, відсутні будь-які негативні наслідки для Замовника, а відхилення пропозиції ТОВ «ТІКПАК» на цій підставі є незаконним та таким, що порушує права Товариства. 2. Щодо неправомірності визнання ФОП Кушніра Сергія Миколайовича переможцем Закупівлі У протоколі № 1116 від 27.11.2023 року Замовник щодо пропозиції ФОП Кушніра С.М. зазначив: «Враховуючи викладене, тендерна пропозиція Учасника повністю відповідає вимогам тендерної документації та додаткам до неї, у т.ч. щодо предмета закупівлі, та потребам Замовника». Проте, таке твердження Замовника не відповідає дійсності. Зокрема, відповідно до вимог тендерної документації: «1. Учасники процедури закупівлі повинні надати в складі тендерної пропозицій документи, які підтверджують відповідність тендерної пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, встановленим замовником у Додатку № 4». У «Додатку 4. Технічна специфікація» Замовником зазначається: «У складі тендерної пропозиції учасник повинен надати наступні документи – Декларацію виробника та технічний опис предмета закупівлі. … На кожну партію поставленого товару обов’язково надається оригінал та/або копія посвідчення про якість та/або декларація виробника в якій обов’язково має бути зазначено номер та дата протоколу випробувань(експертного висновку), виданого відповідною акредитованою лабораторією, щодо оцінки відповідності товару вимогам нормативних документів(ДСТУ, ГСТУ, ISO, ГОСТ, ТУ). На вимогу товароотримувача надавати оригінал та/або копію протоколу випробувань(експертного висновку) … Для підтвердження відповідності тендерної пропозиції учасника технічним, якісним кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, встановленим замовником учасник повинен надати наступні документи: Копію посвідчення про якість або декларація виробника. Гарантійний лист, яким постачальник гарантує, що продукція, буде постачатися вчасно». Враховуючи наведене, учасник, для виконання вимог тендерної документації, обов’язково повинен надати у складі тендерної пропозиції декларацію виробника та технічний опис предмету закупівлі. Водночас, ФОП Кушнір С.М. у складі своєї тендерної пропозиції не подав ні декларації виробника, ні технічного опису предмета закупівлі, ні посвідчень про якість на продукцію. У файлі «Посвідчення якості.pdf» містяться лише документи під назвою «Свідоцтво про якість круп». Крім того, інформація про крупи, наведена у Свідоцтвах про якість круп, які були надані ФОП Кушнір С.М. не відповідає вимогам державних стандартів, визначених Замовником у Тендерній документації, зокрема: 1. Щодо крупи пшеничної (державний стандарт - ДСТУ 7699:2015 «Крупи пшеничні. Технічні умови»): - Державний стандарт встановлює, що крупи пшеничні всіх видів і номерів повинні мати жовтий колір, водночас у Свідоцтві про якість крупи щодо крупи пшеничної в графі колір визначено: «коричн», що не відповідає вимогам державного стандарту; - Державний стандарт встановлює, що сміттєва домішка повинна становити не більше як 0,3%, водночас у Свідоцтві про якість крупи щодо крупи пшеничної в визначено домішку сміття на рівні: «0,80», що не відповідає вимогам державного стандарту; - Державний стандарт встановлює, що сміттєва мучки (мучелі) повинна становити не більше як 0,1%, водночас у Свідоцтві про якість крупи щодо крупи пшеничної в визначено домішку мучелі на рівні: «0,20», що не відповідає вимогам державного стандарту. 2. Щодо круп вівсяних (державний стандарт - ДСТУ 7698:2015 «Крупи вівсяні. Технічні умови»): - Державний стандарт встановлює, що крупи вівсяні всіх ґатунків повинні мати сірувато-жовтий колір різних відтінків, водночас у Свідоцтві про якість крупи щодо крупи пшеничної в графі колір визначено: «білосірий», що не відповідає вимогам державного стандарту; - Державний стандарт встановлює, що крупи вівсяні всіх ґатунків повинні мати запах: «Властивий вівсяним пропареним крупам без сторонніх запахів, не затхлий, не пліснявий», водночас у Свідоцтві про якість крупи щодо крупи пшеничної в графі колір визначено: «норм», що не відповідає вимогам державного стандарту. Окрім того, усі свідоцтва про якість крупи не містять посилання на номер та дату протоколу випробувань (експертного висновку), виданого відповідною акредитованою лабораторією, щодо оцінки відповідності товару вимогам нормативних документів (ДСТУ, ГСТУ, ISO, ГОСТ, ТУ), що також не відповідає вимогам Тендерної документації та додатків до неї. Відповідно до п. 44 Особливостей, Замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей. Отже ФОП Кушнір С.М. не подав документи, які відповідно до вимог Замовника повинні підтверджувати технічні, якісні характеристики предмета закупівлі, а подані ним документи містять дані, які не відповідають державним стандартам. Тому, пропозиція ФОП Кушніра С.М. не відповідає умовам технічної специфікації, які визначені у Тендерній документації та додатках до неї. Визначивши такого учасника переможцем, Замовник порушив положення п. 44 Особливостей. Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідно до частини першої статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі» визначено, що закупівлі здійснюються, зокрема, за принципом недискримінації учасників, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель, а також за принципами об’єктивного та неупередженого визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі, запобігання корупційним діям і зловживанням. Враховуючи інформацію, наведену в мотивувальній частині протоколу, Пропозиція Скаржника була неправомірно відхилена Замовником з підстав, наведених у протоколі щодо прийняття рішення уповноваженою особою від 24.11.2023 № 1109. Неправомірно відхиливши Пропозицію Скаржника з підстав, наведених у протоколі, Замовник порушив вимоги пункту 44 Особливостей. Застосувавши дискримінаційний підхід під час розгляду Пропозицій учасників, а саме – неправомірно відхиливши Пропозицію Скаржника з наведених підстав, Замовник порушив право Скаржника на об'єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі. Зазначені дії Замовника є порушенням одного з основних принципів здійснення закупівель, визначеного статтею 5 Закону, а саме – недискримінація учасників та рівне ставлення до них. Відповідно до частини 1 статті 29 Закону України «Про публічні закупівлі», оцінка тендерних пропозицій/пропозицій проводиться автоматично електронною системою закупівель на основі критеріїв і методики оцінки, зазначених замовником у тендерній документації/оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, шляхом застосування електронного аукціону. Відповідно до частини 9 цієї ж статті, після оцінки тендерних пропозицій/пропозицій замовник розглядає на відповідність вимогам тендерної документації/оголошення про проведення спрощеної закупівлі тендерну пропозицію/пропозицію, яка визначена найбільш економічно вигідною. Відповідно до частини 1 статті 31 Закону, Замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо: 2) тендерна пропозиція учасника: не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації; викладена іншою мовою (мовами), аніж мова (мови), що вимагається тендерною документацією; є такою, строк дії якої закінчився. Відповідно до пункту 44 Особливостей, Замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли: 2) тендерна пропозиція: не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей. Замовник, Національна академія Державної прикордонної служби України ім. Богдана Хмельницького, повинен був відхилити тендерну пропозицію ФОП Кушніра С.М., оскільки така пропозиція не містить документів технічної специфікації, подання яких вимагалося замовником, а подані щодо технічної специфікації документи не відповідають встановленим Замовником вимогам. Проте, в порушення наведених норм законодавства було прийнято рішення про визнання його переможцем. Визнання переможцем ФОП Кушніра С.М. всупереч правилам та процедурам, визначеним законодавством про публічні закупівлі, порушує право ТОВ «ТІКПАК» бути визнаним переможцем закупівлі, а також встановлює нерівні умови для учасників закупівлі. Замовник керуючись незрозумілими критеріями відхиляє законні пропозиції учасників, проте визнає переможцем учасника, в пропозиції якого є суттєві недоліки в частині невідповідності технічній специфікації. Відповідно до частини вісімнадцятої статті 18 Закону за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення: 1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом); 2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов’язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз’яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі. Враховуючи викладене, права та законні інтереси Скаржника можуть бути захищені шляхом зобов'язання Замовника скасувати рішення про відміну Закупівлі. Відповідно до ч. 6 ст. 10 Закону доступ до інформації, оприлюдненої на веб-порталі Уповноваженого органу, є безоплатним та вільним. Інформація про закупівлю, визначена цим Законом, розміщується на веб-порталі Уповноваженого органу безоплатно через авторизовані електронні майданчики. Наявність порушених прав обґрунтовується тим фактом, що Скаржник є потенційним переможцем відповідної процедури та претендує на укладення договору з Замовником. На жаль, ТОВ «ТІКПАК» не може долучити до цієї Скарги копії державних стандартів ДСТУ 7698:2015 «Крупи вівсяні. Технічні умови», ДСТУ 7699:2015 «Крупи пшеничні. Технічні умови», оскільки відповідно до умов ліцензії виданої ДП «УкрНДЦ» не має права на їх повне чи часткове копіювання, видання з метою розповсюдження. З цих самих підстав, на жаль, не можемо надати ТУ У 15.6-30150670-001-2005 «Крупи «ТЕРРА» та продукти із зерна зернових культур. Технічні умови» разом із змінами № 10:2021 року. Проте повідомляємо, що вказане ТУ зареєстроване відповідно до вимог законодавства, дані про що можна перевірити за веб-адресою: http://csm.kiev.ua/tu/. Керуючись ст. 5, 18, 22, 24 Закону України «Про публічні закупівлі», п. 56 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування та Конституцією України ), ПРОСИМО: 1. Зобов’язати Національну академію Державної прикордонної служби України імені Богдана Хмельницького скасувати рішення про відхилення пропозиції ТОВ «ТІКПАК» у закупівлі «Крупи різні» за кодом ДК 021:2015 – 15610000-7«Продукція борошномельно-круп'яної промисловості» (відповідно до пункту 14 Порядку розміщення інформації про публічні закупівлі, затвердженого наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 11.06.2020 №1082 – код ДК 021:2015: 15613000-8 «Продукція із зерна зернових культур»)», ідентифікатор процедури: UA-2023-11-14-016278-a та Протокол № 1109 від 24.11.2023 року. 2. Зобов’язати Національну академію Державної прикордонної служби України імені Богдана Хмельницького скасувати рішення про обрання ФОП Кушніра Сергія Миколайовича переможцем закупівлі «Крупи різні» за кодом ДК 021:2015 – 15610000-7«Продукція борошномельно-круп'яної промисловості» (відповідно до пункту 14 Порядку розміщення інформації про публічні закупівлі, затвердженого наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 11.06.2020 №1082 – код ДК 021:2015: 15613000-8 «Продукція із зерна зернових культур»)», ідентифікатор процедури: UA-2023-11-14-016278-a та Протокол № 1116 від 27.11.2023 року. Додатки: 1. Копія Протоколу № 1109 від 24.11.2023 року; 2. Копія Протоколу № 1116 від 27.11.2023 року; 3. Копія Додатку 4. Технічна специфікація; 4. Копії свідоцтв про якість крупи.