-
Відкриті торги з особливостями
-
Однолотова
-
КЕП
Капітальний ремонт (аварійно-відновлювальні роботи: утеплення фасаду та внутрішні роботи) будівлі літера «О» (інв.№122299) Національного університету «Одеська політехніка» за адресою: м.Одеса, проспект Шевченка, 1-3»
Кваліфікація
від початку періоду пройшло 477 робочих днів
31 916 560.80
UAH з ПДВ
мін. крок: 0.5% або 159 582.80 UAH
мін. крок: 0.5% або 159 582.80 UAH
Період оскарження:
11.11.2023 13:29 - 16.11.2023 00:00
Скарга
Задоволена, очікує виконання
КЕП
незаконне відхилення Тендерної пропозиції
Номер:
96ce2ccb7328406dbfe6015f3c95f3df
Ідентифікатор запиту:
UA-2023-11-11-000320-a.a4
Назва:
незаконне відхилення Тендерної пропозиції
Скарга:
Пов'язані документи:
Учасник
- Скарга АМКУ Відхилення.doc 03.03.2024 23:14
- Scan_Протокол №66 відхилення.pdf 03.03.2024 23:14
- ДОДАТОК №2 !!!.docx 03.03.2024 23:14
- Скарга АМКУ Відхилення Політех.pdf 03.03.2024 23:14
- sign.p7s 03.03.2024 23:15
- рішення від 06.03.2024 №4167.pdf 06.03.2024 18:00
- Інформація про резолютивну частину рішення від 14.03.2024 № 4726.pdf 15.03.2024 12:56
- рішення від 14.03.2024 №4726.pdf 19.03.2024 15:18
- Scan_Додатки до пояснення АМКУ 08.03.2024.pdf 08.03.2024 15:18
- ПОЯСНЕННЯ АМКД 08.03.2024.docx 08.03.2024 15:18
- Позов в суд.docx 15.04.2024 16:11
Дата прийняття скарги до розгляду:
04.03.2024 13:43
Дата розгляду скарги:
14.03.2024 10:00
Місце розгляду скарги:
Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду:
06.03.2024 18:00
Дата прийняття рішення по скарзі:
19.03.2024 15:19
Пункт скарги
Номер:
aef24b2c55e1b6509c4224ce00cc5539
Заголовок пункту скарги:
СКАРГА на рішення Замовника про відхилення тендерної пропозиції
Опис заперечення:
Національним університетом «Одеська політехніка» було оголошено процедуру закупівлі (відкриті торги): «Капітальний ремонт (аварійно-відновлювальні роботи: утеплення фасаду та внутрішні роботи) будівлі літера «О» (інв.№122299) Національного університету «Одеська політехніка» за адресою: м. Одеса, проспект Шевченка, 1-3» за ДК 021:2015 45450000-6 Інші завершальні будівельні роботи» (далі – закупівля), ідентифікатор закупівлі UA-2023-11-11-000320-a.
Замовником торгів проводиться процедура закупівлі «Відкриті торги», згідно Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі”, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, які затверджені Постановою КМУ 1178 від 12.10.2022 (далі – Особливості).
Відповідно до частини 1 статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі», Закупівлі здійснюються за такими принципами:
1) добросовісна конкуренція серед учасників;
2) максимальна економія, ефективність та пропорційність;
3) відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель;
4) недискримінація учасників та рівне ставлення до них;
5) об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі;
6) запобігання корупційним діям і зловживанням
20.11.2023 року відбувся аукціон, участь в якому прийняло 3 учасники, зокрема Скаржник - ТОВ «ВИРОБНИЧО-БУДІВЕЛЬНА ФІРМА "ОЛЕКСАНДР»
Учасник Первинна пропозиція Остаточна пропозиція
ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ВИРОБНИЧО-БУДІВЕЛЬНА ФІРМА "ОЛЕКСАНДР" 25 498 763,60
UAH з ПДВ 25 498 763,60
UAH з ПДВ
ТОВ "Товариство з обмеженою відповідальністю "СК "ГРАДО-СТРОЙ"" 30 701 115,99
UAH з ПДВ 27 990 000,00
UAH з ПДВ
Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОЕКТНО- БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "УКРІНВЕСТБУД" 31 613 780,94
UAH з ПДВ 28 000 000,00
UAH з ПДВ
За результатами проведеного аукціону ціна тендерної пропозиції ТОВ «ВИРОБНИЧО-БУДІВЕЛЬНА ФІРМА "ОЛЕКСАНДР» була найменшою, а отже визначена електронною системою найбільш економічно вигідною.
Після проведення аукціону та початку розгляду тендерних пропозицій, Замовником на двадцятий робочий день розгляду найбільш економічно вигідної пропозиції учасника ТОВ «ВИРОБНИЧО-БУДІВЕЛЬНА ФІРМА "ОЛЕКСАНДР», а саме: 18 грудня 2023 року було оприлюднено рішення про відміну процедури закупівлі, яке оформлено Протокольним рішенням уповноваженої особи № 326 від 12 грудня 2023 року, яке було скасоване Рішенням Комісії АМКУ від 02.01.2024 року.
В подальшому рішенням Замовника від 19.01.2024 року №8 процедура закупівлі була знову відмінена
Рішенням КОМІСІЇ АНТИМОНОПОЛЬНОГО КОМІТЕТУ УКРАЇНИ З РОЗГЛЯДУ СКАРГ ПРО ПОРУШЕННЯ ЗАКОНОДАВСТВА У СФЕРІ ПУБЛІЧНИХ ЗАКУПІВЕЛЬ від 02.02.2024 року вказане Рішення уповноважених осіб Національного університету «Одеська політехніка» про відміну закупівлі було скасоване.
Протокольним рішенням Замовника № 66 від 29.02.2024 року було прийнято Рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «ВИРОБНИЧО-БУДІВЕЛЬНА ФІРМА «ОЛЕКСАНДР» з підстав, зазначених в Протокольному рішенні.
Основні причини для відхилення пропозиції стали порушення , на думку Замовника, невідповідності умовам технічної специфікації та іншим вимогам тендерної документації щодо предмета закупівлі, а також невідповідність кваліфікаційним вимогам.
Вважаємо таке відхилення Замовником Тендерної пропозиції Учасника незаконним та дискримінаційним, а таке Рішення Замовника таким, що підлягає скасуванню.
По-перше, слід зазначити, що Замовник у своєму Протокольному рішенні неодноразово посилаєтеся на проектну документацію та Зведений кошторисний розрахунок, який пройшов державну експертизу та порівнює дані із цих документів із кошторисною документацією Учасника.
Хочемо зазначити, що таке порівняння є некоректним, оскільки проектна та кошторисна документація (інвесторський кошторис) не були надані Учасникам процедури закупівлі та не були розміщені у відкритому доступі на електронному майданчику закупівлі.
По-друге, слід зазначити, що Замовник у Протокольному рішенні
ЩОДО НАДАННЯ РОЗРАХУНКІВ
Одна із основних претензій Замовника до кошторисної документації Учасника – те, що Учасник, начебто, необґрунтовано занизив деякі показники Договірної ціни без надання додаткових розрахунків – обґрунтування своїх розрахунків.
Відповідно до вимог Тендерної документації (п. 2 «Інша інформація» розділу 5 «Оцінка тендерної пропозиції»), «Договірна ціна включає:
- прямі витрати (вартість робіт, відповідно до умов проєкту Договору, вартість матеріальних ресурсів, необхідних для виконання робіт, вартість експлуатації будівельних машин та механізмів).
- загальновиробничі та інші витрати Виконавця, необхідні для виконання робіт;
- прибуток;
- кошти на покриття адміністративних витрат;
- кошти на покриття додаткових витрат, пов’язаних з інфляцій-ними процесами;
- кошти на покриття ризику всіх учасників виконання робіт за Договором;
- кошти на покриття витрат із проведення контрольного геодезичного знімання об’єкта капітального ремонту перед прийняттям в експлуатацію закінченого будівництвом об’єкта;
- кошти на сплату податків і зборів, обов’язкових платежів, встановлених чинним законодавством і не враховані складовими вартості робіт;
- податок на додану вартість ( у разі якщо учасник переможець є платником ПДВ»).
Не врахована учасником вартість окремих робіт/послуг (витрат) не сплачується замовником окремо, а витрати на їх виконання вважаються врахованими у загальній ціні пропозиції учасника і відшкодуванню не підлягають.
Замовником не приймається ціна тендерної пропозиції, яка перевищує очікувану вартість.
Слід зазначити, що Замовник у ТД не вимагав жодних додаткових Розрахунків в обґрунтування тих чи інших пунктів Договірної ціни, не вимагав надання електронної версії кошторису (IMD-файл) де всі ці розрахунки можна перевірити, і взагалі у ТД відсутні будь-які конкретні вимоги щодо того, які саме кошторисні документи (розрахунки) необхідно надати Учаснику у складі ТД.
ЗАМОВНИК У ПРОТОКОЛЬНОМУ РІШЕННІ ВКАЗУЄ ЯК НА ПІДСТАВУ ВІДХИЛЕННЯ
Як вище зазначалося Замовник у ТД сам висунув вимогу про необхідність окремого!!!!! включення до Договірної ціни такої позиції як «кошти на покриття витрат із проведення контрольного геодезичного знімання об’єкта капітального ремонту перед прийняттям в експлуатацію закінченого будівництвом об’єкта» (п. 2 «Інша інформація» розділу 5 «Оцінка тендерної пропозиції»)
ЩОДО УСТАТАКУВАННЯ:
В Оскаржуваному протокольному рішенні Замовник вказує:
Відповідно до вимог Тендерної документації (п. 2 «Інша інформація» розділу 5 «Оцінка тендерної пропозиції»), «Договірна ціна включає:
- прямі витрати (вартість робіт, відповідно до умов проєкту Договору, вартість матеріальних ресурсів, необхідних для виконання робіт, вартість експлуатації будівельних машин та механізмів).
- загальновиробничі та інші витрати Виконавця, необхідні для виконання робіт;
- прибуток;
- кошти на покриття адміністративних витрат;
- кошти на покриття додаткових витрат, пов’язаних з інфляцій-ними процесами;
- кошти на покриття ризику всіх учасників виконання робіт за Договором;
- кошти на покриття витрат із проведення контрольного геодезичного знімання об’єкта капітального ремонту перед прийняттям в експлуатацію закінченого будівництвом об’єкта;
- кошти на сплату податків і зборів, обов’язкових платежів, встановлених чинним законодавством і не враховані складовими вартості робіт;
- податок на додану вартість ( у разі якщо учасник переможець є платником ПДВ»).
Замовник у ТД не висував вимогу про врахування в Договірній ціні вартості устаткування, а передбачив конкретні вимоги, які повинні бути враховані в Договірній ціні.
Також слід зазначити, що в складі ТД Замовник опублікував Додаток 2 «Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі — технічні вимоги до предмета закупівлі. ТЕХНІЧНА СПЕЦИФІКАЦІЯ. Відомість обсягів робіт».
Жодних інших специфікацій щодо обладнання, устаткування, меблів, інвентарю у ТД Замовник – не надав.
ЩО СТОСУЄТСЬЯ КОШТІВ НА ПОКРИТТЯ РИЗИКІВ
Замовник безпідставно вважає, що Учасник неправильно визначив суму коштів на покриття ризиків:
Замовник у своєму Протокольному рішенні навмисно підміняє поняття та перекручує факти намагаючись ввести Учасника та інших осіб в оману.
Так, Замовник посилається на п. 4.40 Настанови, «Кошти на покриття ризиків всіх учасників будівництва призначені на відшкодування:
1) збільшення об’ємів робіт спричиненого виконанням додаткових робіт та витрат, характер і методи виконання яких не можуть бути точно визначені під час проектування та уточнюються в процесі будівництва та виникнення додаткових витрат;
2) збільшення вартості об’єкта будівництва, спричиненого зміною будівельних норм та нормативних документів.
Розмір цих коштів визначається на підставі показників, які наведено в додатку 28 цієї Настанови, або на підставі обґрунтовуючих розрахунків».
Слід зазначити, що п. 4.40 знаходиться в розділі 4 (IV) Настанови «IV. Визначення окремих складових вартості об’єкта будівництва на етапі складання інвесторської кошторисної документації».
Інвесторська кошторисна документація – сукупність кошторисів, кошторисних розрахунків, відомостей кошторисної вартості пускових комплексів, зведених кошторисних розрахунків вартості об’єкта будівництва або його черг, зведень витрат, пояснювальних записок та відомостей ресурсів, складених на стадії розроблення проектної документації.
Тому п. 4.40, а також приведена Замовником в Рішенні таблиця - додаток 28 є інвесторським, не стосується Учасника, а тому посилання Замовника на ці норми Настанови та застосування їх до Учасника – не відповідає нормам законодавства.
І як веж зазначалося нами вище – Учасник під час процедури закупівлі – не мав доступу до інвесторського кошторису.
Натомість, Учасник при розрахунку ціни пропозиції керується розділом 5 (V) Настанови «V. Визначення вартості об’єкта будівництва при складанні ціни пропозиції учасника процедури закупівлі (договірної ціни)»
Зокрема, в п. 5.31 Настанови зазначено, що «У ціні пропозиції учасника процедури закупівлі (договірній ціні) враховуються кошти на покриття ризиків, пов’язаних з виконанням робіт, що пропонуються, розмір яких залежить від сукупності цілого ряду факторів, у тому числі: 1) стадії проектування; 2) виду будівництва; 3) технічної та технологічної складності об’єкта будівництва, складності виконання будівельних робіт; 4) тривалості будівництва; 5) способів фінансування будівництва; 6) виду договірної ціни, що пропонується за умовами конкурсних торгів. Зазначені кошти враховуються у розмірі, визначеному на підставі обґрунтовувальних розрахунків підрядника, виходячи з перелічених факторів.
При цьому:
а) за твердої договірної ціни —в розмірі до 1,5%;
б) за динамічної договірної ціни —не враховується.
Розмір цих коштів залежить від повноти інформації про об’єкт замовлення та способи виконання робіт, що зменшує небезпеку непередбачених ситуацій на будівельному майданчику при виконанні робіт».
Таким чином Настанова залишає визначення суми коштів на покриття ризиків, пов’язаних з виконанням будівельних робіт на розсуд Учасника і лише обмежує їх максимальну кількість в розмірі до 1,5% (що в нашому випадку було дотримано).
ЩОДО КОШТІВ НА ПОКРИТТЯ ІНФЛЯЦІЙНИХ ПРОЦЕСІВ
Замовник безпідставно вважає, що Учасник неправильно визначив суму коштів на покриття додаткових витрат, пов’язаних з інфляційними процесами:
Так, пунктом 5.33 Настанови передбачено, що
«До складу ціни пропозиції учасника процедури закупівлі (договірної ціни незалежно від її виду) включаються кошти на покриття додаткових витрат, пов’язаних з інфляційними процесами, призначені на відшкодування збільшення вартості трудових та матеріально-технічних ресурсів, спричинене інфляцією, яка може відбутися протягом будівництва. Кошти на покриття додаткових витрат, пов’язаних з інфляційними процесами, розраховуються виходячи зі строків будівництва, виду будівництва, структури робіт, вартості трудових та матеріально-технічних ресурсів, врахованих у ціні пропозиції учасника процедури закупівлі (договірній ціні), та на підставі на підставі прогнозних індексів цін виробників промислової продукції на наступні періоди, що встановлюються Кабінетом Міністрів України».
Таким чином, ні Настанова ні ТД не зобов’язує Учасника вказувати якісь порогові чи мінімальні суми додаткових витрат, пов’язаних з інфляційними процесами та не обмежує Учасника будь-якими рамками (мінімальне чи максимальне значення) визначення цієї суми витрат, а такі витрати розраховуються Учасником на власний розсуд, виходячи із власного аналізу ризиків та прогнозів. При цьому Учасник повністю розуміє та погоджується із тим, що не врахована вартість будь-яких витрат, не сплачується замовником окремо, а витрати на їх виконання вважаються врахованими у загальній ціні пропозиції учасника і відшкодуванню не підлягають»
Але виходячи із цього Рішення Замовника – Учасник, безпідставно повинен був визначити якусь більшу суму на покриття додаткових витрат, пов’язаних з інфляційними процесами, що є незаконним втручанням із боку Замовника у складання кошторису та Тендерної пропозиції Учасника.
Крім того, як зазначено у ТД «Не врахована учасником вартість окремих робіт/послуг (витрат) не сплачується замовником окремо, а витрати на їх виконання вважаються врахованими у загальній ціні пропозиції учасника і відшкодуванню не підлягають» (п. 2 «Інша інформація» розділу 5 «Оцінка тендерної пропозиції»).
ЩОДО ТЕХНІКИ
Замовник необґрунтовано зазначає в оскаржуваному протокольному рішенні, що Учасник не має спроможності виконати роботи, що є предметом закупівлі, через те, що начебто не має достатньої кількості техніки та механізмів.
Як зазначено в п. 1.1. Додатку 2 «Перелік документів та інформації для підтвердження відповідності УЧАСНИКА кваліфікаційним критеріям, визначеним у статті 16 Закону “Про публічні закупівлі» до ТД
Учасник повинен надати «1.1. Довідку (Згідно Таблиці 1, 2) про наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій необхідних для виконання робіт /надання послуг, визначених у технічних вимогах, із зазначенням найменування, кількості та правової підстави володіння / користування.
На підтвердження інформації стосовно наявності обладнання й матеріально-технічної бази, зазначеної в довідці, учасник має надати документи/документ на підтвердження права власності / володіння / користування тощо відповідним майном».
Замовником у ТД не вимагалося надання у складі пропозиції наявності абсолютно всієї номенклатури техніки та її повної ідентичності, із тією що буде визначена в «Відомості ресурсів» Учасника.
Крім того, Учасник у Довідці про наявність необхідного обладнання та матеріально-технічної зазначив, що ТОВ «ВИРОБНИЧО-БУДІВЕЛЬНА ФІРМА «ОЛЕКСАНДР» також повідомляє, що у разі необхідності має змогу залучити додаткову техніку, необхідну для виконання робіт за предметом закупівлі.
ЩОДО ВИСНОВКІВ ТУ БЕБ В ОДЕСЬКІЙ ОБЛАСТІ
Також як на підставу відхилення, Замовник посилається на якийсь Висновок ТУ БЕБ в Одеській області, а саме:
Проте Замовник в Протокольному рішенні не зазначив що це за «Дані інформаційних баз, користувачами яких є ТУ БЕБ в Одеській області», який їх правовий статус, який правовий статус та яким законодавчим Актом передбачений такий документ як «висновок ТУ БЕБ в Одеській області» у сфері публічних закупівель.
Також в оскаржуваному рішенні не обґрунтовано – яким саме Законом передбачена участь ТУ БЕБ в розгляді Тендерної документації Учасника, на якій підставі посадові особи Замовника поширювали та передавали персональні дані (про орендаторів Учасника) третім особам (ТУ БЕБ в Одеській області) без згоди власника персональних даних.
Тому вважаємо такі доводи Замовника неспроможними та такими, що не відповідають законодавству.
Окремо, слід зазначити, що всупереч інформації в оскаржуваному рішенні – Учасник надав всі відповідні Договори, що підтверджують права користування відповідною технікою та обладнанням.
І у своїй вимозі про усунення невідповідностей, Замовник жодних вимог про надання якихось додаткових договорів на використання техніки чи іншої інформації – не висував.
ЩО СТОСУЄТЬСЯ ПРАЦІВНИКІВ УЧАСНИКА СЛІД ЗАЗНАЧИТИ НАСТУПНЕ:
У рішенні про відхилення пропозиції Замокни вказав, що Учасник вказав недостовірні дані, щодо того, що особи зазначені в «довідці про працівників» не є працівниками Учасника через те, що Учасник надав НЕ ТРУДОВІ ДОГОВОРА, А ДОГОВОРИ ПРО НАДАННЯ ПОСЛУГ.
Але, відповідно до п. 2.1. та 2.2. Додатку 1 «Перелік документів та інформації для підтвердження відповідності УЧАСНИКА кваліфікаційним критеріям, визначеним у статті 16 Закону “Про публічні закупівлі»
2.1. Учасник повинен надати Довідку про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, за формою Таблиці 1.
Таблиця 1
Довідка про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід
ПІБ Посада/спеціальність, освіта Загальний стаж роботи Працівник учасника/працівник субпідрядника/співвиконавця **Назва субпідрядника/ співвиконавця
2.2. До довідки додати документ на кожного працівника (у документі має бути зазначено прізвище та ім’я працівника або прізвище та ініціали працівника, або прізвище, ім’я, по батькові працівника), зазначеного в довідці, який засвідчує можливість використання праці такого працівника учасником / субпідрядником / співвиконавцем (наприклад: штатний розпис / трудовий договір / договір про надання послуг /копію трудової книжки (перша сторінка, що містить інформацію про ПІБ працівника, та сторінка, що містить запис про прийняття на роботу) / інший документ).
Таким чином, сам Замовник у своїй ТД зазначив, що Учасник може надати в підтвердження відносин з працівником – договір про надання послуг, а тому претензія Замовника з цього приводу є неспроможною та не відповідає ТД та Закону
Замовник, незаконно відхиливши тендерну пропозицію ТОВ «ВБФ «ОЛЕКСАНДР», яка відповідала умовам тендерної документації, порушив право Скаржника на об'єктивний та неупереджений розгляд його пропозиції, об’єктивного та неупередженого визначення переможця процедури закупівлі.
Зазначені дії Замовника є порушенням з основних принципів здійснення публічних закупівель, визначеного статтею 5 Закону України «Про публічні закупівлі», а саме – недискримінація учасників та рівне ставлення до них, об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; максимальна економія, ефективність та пропорційність; у зв’язку з чим Скаржник реалізовує своє право на оскарження рішень Замовника у порядку, визначеному статтею 18 Закону України «Про публічні закупівлі» з урахуванням пунктів 52-64 Особливостей.
Відповідно до ч.2 ст.25 Господарського кодексу України органам державної влади і органам місцевого самоврядування, що регулюють відносини у сфері господарювання, забороняється приймати акти або вчиняти дії, що визначають привілейоване становище суб'єктів господарювання тієї чи іншої форми власності, або ставлять у нерівне становище окремі категорії суб'єктів господарювання чи іншим способом порушують правила конкуренції. У разі порушення цієї вимоги органи державної влади, до повноважень яких належить контроль та нагляд за додержанням антимонопольно-конкурентного законодавства, а також суб'єкти господарювання можуть оспорювати такі акти в установленому законом порядку.
Відповідно до ч.2 ст.31 Господарського кодексу України дискримінація суб'єктів господарювання не допускається.
Статтею 3 Закону № 922-VIII визначено, що закупівлі здійснюються, зокрема, за принципом відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель.
Частиною першою статті 5 Закону № 922-VIII визначено, що закупівлі здійснюються, зокрема, за принципом недискримінації учасників, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель.
Згідно з частиною четвертою статті 5 Закону № 922-VIII замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників.
Окремо слід зазначити, що документальне підтвердження (докази), що підтверджують наявність у суб’єкта оскарження порушених прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси такої особи, пов’язані з його участю в процедурі закупівлі, міститься у електронній системі закупівель за посиланням – https://tender.uub.com.ua/tender/UA-2023-11-11-000320-a/ .
Порядок оскарження процедур закупівлі визначений пунктах 52 – 64 Особливостей та ст. 18 Закону.
Враховуючи вищевказане, керуючись Особливостями та ст.18 Закону
ПРОШУ:
1. Розглянути нашу скаргу та прийняти обґрунтоване рішення на підставі інформації, розміщеної в електронній системі закупівель та інформації, одержаної за цією скаргою щодо захисту наших прав і законних інтересів, пов’язаних з участю у зазначеній процедурі закупівлі.
2. Прийняти рішення про зобов’язання Замовника (Національний університет «Одеська політехніка») скасувати Протокольне рішення № 66 від 29.02.2024 року Уповноваженої особи з публічних закупівель про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «ВБФ «ОЛЕКСАНДР».
ОКРЕМО просимо надати можливість уповноваженому представнику ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІД­АЛЬНІСТЮ «ВИРОБНИЧО-БУДІВЕЛЬНА ФІРМА «ОЛЕКСАНДР» брати участь в розгляді цієї скарги шляхом застосування телекомунікаційних систем в інтерактивному режимі реального часу в приміщенні Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України за адресою: м. Одеса, вул. Канатна, 83.
Додатки:
1. Протокольне рішення № 66 від 29.02.2024 року
Замовником торгів проводиться процедура закупівлі «Відкриті торги», згідно Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі”, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, які затверджені Постановою КМУ 1178 від 12.10.2022 (далі – Особливості).
Відповідно до частини 1 статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі», Закупівлі здійснюються за такими принципами:
1) добросовісна конкуренція серед учасників;
2) максимальна економія, ефективність та пропорційність;
3) відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель;
4) недискримінація учасників та рівне ставлення до них;
5) об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі;
6) запобігання корупційним діям і зловживанням
20.11.2023 року відбувся аукціон, участь в якому прийняло 3 учасники, зокрема Скаржник - ТОВ «ВИРОБНИЧО-БУДІВЕЛЬНА ФІРМА "ОЛЕКСАНДР»
Учасник Первинна пропозиція Остаточна пропозиція
ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ВИРОБНИЧО-БУДІВЕЛЬНА ФІРМА "ОЛЕКСАНДР" 25 498 763,60
UAH з ПДВ 25 498 763,60
UAH з ПДВ
ТОВ "Товариство з обмеженою відповідальністю "СК "ГРАДО-СТРОЙ"" 30 701 115,99
UAH з ПДВ 27 990 000,00
UAH з ПДВ
Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОЕКТНО- БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "УКРІНВЕСТБУД" 31 613 780,94
UAH з ПДВ 28 000 000,00
UAH з ПДВ
За результатами проведеного аукціону ціна тендерної пропозиції ТОВ «ВИРОБНИЧО-БУДІВЕЛЬНА ФІРМА "ОЛЕКСАНДР» була найменшою, а отже визначена електронною системою найбільш економічно вигідною.
Після проведення аукціону та початку розгляду тендерних пропозицій, Замовником на двадцятий робочий день розгляду найбільш економічно вигідної пропозиції учасника ТОВ «ВИРОБНИЧО-БУДІВЕЛЬНА ФІРМА "ОЛЕКСАНДР», а саме: 18 грудня 2023 року було оприлюднено рішення про відміну процедури закупівлі, яке оформлено Протокольним рішенням уповноваженої особи № 326 від 12 грудня 2023 року, яке було скасоване Рішенням Комісії АМКУ від 02.01.2024 року.
В подальшому рішенням Замовника від 19.01.2024 року №8 процедура закупівлі була знову відмінена
Рішенням КОМІСІЇ АНТИМОНОПОЛЬНОГО КОМІТЕТУ УКРАЇНИ З РОЗГЛЯДУ СКАРГ ПРО ПОРУШЕННЯ ЗАКОНОДАВСТВА У СФЕРІ ПУБЛІЧНИХ ЗАКУПІВЕЛЬ від 02.02.2024 року вказане Рішення уповноважених осіб Національного університету «Одеська політехніка» про відміну закупівлі було скасоване.
Протокольним рішенням Замовника № 66 від 29.02.2024 року було прийнято Рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «ВИРОБНИЧО-БУДІВЕЛЬНА ФІРМА «ОЛЕКСАНДР» з підстав, зазначених в Протокольному рішенні.
Основні причини для відхилення пропозиції стали порушення , на думку Замовника, невідповідності умовам технічної специфікації та іншим вимогам тендерної документації щодо предмета закупівлі, а також невідповідність кваліфікаційним вимогам.
Вважаємо таке відхилення Замовником Тендерної пропозиції Учасника незаконним та дискримінаційним, а таке Рішення Замовника таким, що підлягає скасуванню.
По-перше, слід зазначити, що Замовник у своєму Протокольному рішенні неодноразово посилаєтеся на проектну документацію та Зведений кошторисний розрахунок, який пройшов державну експертизу та порівнює дані із цих документів із кошторисною документацією Учасника.
Хочемо зазначити, що таке порівняння є некоректним, оскільки проектна та кошторисна документація (інвесторський кошторис) не були надані Учасникам процедури закупівлі та не були розміщені у відкритому доступі на електронному майданчику закупівлі.
По-друге, слід зазначити, що Замовник у Протокольному рішенні
ЩОДО НАДАННЯ РОЗРАХУНКІВ
Одна із основних претензій Замовника до кошторисної документації Учасника – те, що Учасник, начебто, необґрунтовано занизив деякі показники Договірної ціни без надання додаткових розрахунків – обґрунтування своїх розрахунків.
Відповідно до вимог Тендерної документації (п. 2 «Інша інформація» розділу 5 «Оцінка тендерної пропозиції»), «Договірна ціна включає:
- прямі витрати (вартість робіт, відповідно до умов проєкту Договору, вартість матеріальних ресурсів, необхідних для виконання робіт, вартість експлуатації будівельних машин та механізмів).
- загальновиробничі та інші витрати Виконавця, необхідні для виконання робіт;
- прибуток;
- кошти на покриття адміністративних витрат;
- кошти на покриття додаткових витрат, пов’язаних з інфляцій-ними процесами;
- кошти на покриття ризику всіх учасників виконання робіт за Договором;
- кошти на покриття витрат із проведення контрольного геодезичного знімання об’єкта капітального ремонту перед прийняттям в експлуатацію закінченого будівництвом об’єкта;
- кошти на сплату податків і зборів, обов’язкових платежів, встановлених чинним законодавством і не враховані складовими вартості робіт;
- податок на додану вартість ( у разі якщо учасник переможець є платником ПДВ»).
Не врахована учасником вартість окремих робіт/послуг (витрат) не сплачується замовником окремо, а витрати на їх виконання вважаються врахованими у загальній ціні пропозиції учасника і відшкодуванню не підлягають.
Замовником не приймається ціна тендерної пропозиції, яка перевищує очікувану вартість.
Слід зазначити, що Замовник у ТД не вимагав жодних додаткових Розрахунків в обґрунтування тих чи інших пунктів Договірної ціни, не вимагав надання електронної версії кошторису (IMD-файл) де всі ці розрахунки можна перевірити, і взагалі у ТД відсутні будь-які конкретні вимоги щодо того, які саме кошторисні документи (розрахунки) необхідно надати Учаснику у складі ТД.
ЗАМОВНИК У ПРОТОКОЛЬНОМУ РІШЕННІ ВКАЗУЄ ЯК НА ПІДСТАВУ ВІДХИЛЕННЯ
Як вище зазначалося Замовник у ТД сам висунув вимогу про необхідність окремого!!!!! включення до Договірної ціни такої позиції як «кошти на покриття витрат із проведення контрольного геодезичного знімання об’єкта капітального ремонту перед прийняттям в експлуатацію закінченого будівництвом об’єкта» (п. 2 «Інша інформація» розділу 5 «Оцінка тендерної пропозиції»)
ЩОДО УСТАТАКУВАННЯ:
В Оскаржуваному протокольному рішенні Замовник вказує:
Відповідно до вимог Тендерної документації (п. 2 «Інша інформація» розділу 5 «Оцінка тендерної пропозиції»), «Договірна ціна включає:
- прямі витрати (вартість робіт, відповідно до умов проєкту Договору, вартість матеріальних ресурсів, необхідних для виконання робіт, вартість експлуатації будівельних машин та механізмів).
- загальновиробничі та інші витрати Виконавця, необхідні для виконання робіт;
- прибуток;
- кошти на покриття адміністративних витрат;
- кошти на покриття додаткових витрат, пов’язаних з інфляцій-ними процесами;
- кошти на покриття ризику всіх учасників виконання робіт за Договором;
- кошти на покриття витрат із проведення контрольного геодезичного знімання об’єкта капітального ремонту перед прийняттям в експлуатацію закінченого будівництвом об’єкта;
- кошти на сплату податків і зборів, обов’язкових платежів, встановлених чинним законодавством і не враховані складовими вартості робіт;
- податок на додану вартість ( у разі якщо учасник переможець є платником ПДВ»).
Замовник у ТД не висував вимогу про врахування в Договірній ціні вартості устаткування, а передбачив конкретні вимоги, які повинні бути враховані в Договірній ціні.
Також слід зазначити, що в складі ТД Замовник опублікував Додаток 2 «Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі — технічні вимоги до предмета закупівлі. ТЕХНІЧНА СПЕЦИФІКАЦІЯ. Відомість обсягів робіт».
Жодних інших специфікацій щодо обладнання, устаткування, меблів, інвентарю у ТД Замовник – не надав.
ЩО СТОСУЄТСЬЯ КОШТІВ НА ПОКРИТТЯ РИЗИКІВ
Замовник безпідставно вважає, що Учасник неправильно визначив суму коштів на покриття ризиків:
Замовник у своєму Протокольному рішенні навмисно підміняє поняття та перекручує факти намагаючись ввести Учасника та інших осіб в оману.
Так, Замовник посилається на п. 4.40 Настанови, «Кошти на покриття ризиків всіх учасників будівництва призначені на відшкодування:
1) збільшення об’ємів робіт спричиненого виконанням додаткових робіт та витрат, характер і методи виконання яких не можуть бути точно визначені під час проектування та уточнюються в процесі будівництва та виникнення додаткових витрат;
2) збільшення вартості об’єкта будівництва, спричиненого зміною будівельних норм та нормативних документів.
Розмір цих коштів визначається на підставі показників, які наведено в додатку 28 цієї Настанови, або на підставі обґрунтовуючих розрахунків».
Слід зазначити, що п. 4.40 знаходиться в розділі 4 (IV) Настанови «IV. Визначення окремих складових вартості об’єкта будівництва на етапі складання інвесторської кошторисної документації».
Інвесторська кошторисна документація – сукупність кошторисів, кошторисних розрахунків, відомостей кошторисної вартості пускових комплексів, зведених кошторисних розрахунків вартості об’єкта будівництва або його черг, зведень витрат, пояснювальних записок та відомостей ресурсів, складених на стадії розроблення проектної документації.
Тому п. 4.40, а також приведена Замовником в Рішенні таблиця - додаток 28 є інвесторським, не стосується Учасника, а тому посилання Замовника на ці норми Настанови та застосування їх до Учасника – не відповідає нормам законодавства.
І як веж зазначалося нами вище – Учасник під час процедури закупівлі – не мав доступу до інвесторського кошторису.
Натомість, Учасник при розрахунку ціни пропозиції керується розділом 5 (V) Настанови «V. Визначення вартості об’єкта будівництва при складанні ціни пропозиції учасника процедури закупівлі (договірної ціни)»
Зокрема, в п. 5.31 Настанови зазначено, що «У ціні пропозиції учасника процедури закупівлі (договірній ціні) враховуються кошти на покриття ризиків, пов’язаних з виконанням робіт, що пропонуються, розмір яких залежить від сукупності цілого ряду факторів, у тому числі: 1) стадії проектування; 2) виду будівництва; 3) технічної та технологічної складності об’єкта будівництва, складності виконання будівельних робіт; 4) тривалості будівництва; 5) способів фінансування будівництва; 6) виду договірної ціни, що пропонується за умовами конкурсних торгів. Зазначені кошти враховуються у розмірі, визначеному на підставі обґрунтовувальних розрахунків підрядника, виходячи з перелічених факторів.
При цьому:
а) за твердої договірної ціни —в розмірі до 1,5%;
б) за динамічної договірної ціни —не враховується.
Розмір цих коштів залежить від повноти інформації про об’єкт замовлення та способи виконання робіт, що зменшує небезпеку непередбачених ситуацій на будівельному майданчику при виконанні робіт».
Таким чином Настанова залишає визначення суми коштів на покриття ризиків, пов’язаних з виконанням будівельних робіт на розсуд Учасника і лише обмежує їх максимальну кількість в розмірі до 1,5% (що в нашому випадку було дотримано).
ЩОДО КОШТІВ НА ПОКРИТТЯ ІНФЛЯЦІЙНИХ ПРОЦЕСІВ
Замовник безпідставно вважає, що Учасник неправильно визначив суму коштів на покриття додаткових витрат, пов’язаних з інфляційними процесами:
Так, пунктом 5.33 Настанови передбачено, що
«До складу ціни пропозиції учасника процедури закупівлі (договірної ціни незалежно від її виду) включаються кошти на покриття додаткових витрат, пов’язаних з інфляційними процесами, призначені на відшкодування збільшення вартості трудових та матеріально-технічних ресурсів, спричинене інфляцією, яка може відбутися протягом будівництва. Кошти на покриття додаткових витрат, пов’язаних з інфляційними процесами, розраховуються виходячи зі строків будівництва, виду будівництва, структури робіт, вартості трудових та матеріально-технічних ресурсів, врахованих у ціні пропозиції учасника процедури закупівлі (договірній ціні), та на підставі на підставі прогнозних індексів цін виробників промислової продукції на наступні періоди, що встановлюються Кабінетом Міністрів України».
Таким чином, ні Настанова ні ТД не зобов’язує Учасника вказувати якісь порогові чи мінімальні суми додаткових витрат, пов’язаних з інфляційними процесами та не обмежує Учасника будь-якими рамками (мінімальне чи максимальне значення) визначення цієї суми витрат, а такі витрати розраховуються Учасником на власний розсуд, виходячи із власного аналізу ризиків та прогнозів. При цьому Учасник повністю розуміє та погоджується із тим, що не врахована вартість будь-яких витрат, не сплачується замовником окремо, а витрати на їх виконання вважаються врахованими у загальній ціні пропозиції учасника і відшкодуванню не підлягають»
Але виходячи із цього Рішення Замовника – Учасник, безпідставно повинен був визначити якусь більшу суму на покриття додаткових витрат, пов’язаних з інфляційними процесами, що є незаконним втручанням із боку Замовника у складання кошторису та Тендерної пропозиції Учасника.
Крім того, як зазначено у ТД «Не врахована учасником вартість окремих робіт/послуг (витрат) не сплачується замовником окремо, а витрати на їх виконання вважаються врахованими у загальній ціні пропозиції учасника і відшкодуванню не підлягають» (п. 2 «Інша інформація» розділу 5 «Оцінка тендерної пропозиції»).
ЩОДО ТЕХНІКИ
Замовник необґрунтовано зазначає в оскаржуваному протокольному рішенні, що Учасник не має спроможності виконати роботи, що є предметом закупівлі, через те, що начебто не має достатньої кількості техніки та механізмів.
Як зазначено в п. 1.1. Додатку 2 «Перелік документів та інформації для підтвердження відповідності УЧАСНИКА кваліфікаційним критеріям, визначеним у статті 16 Закону “Про публічні закупівлі» до ТД
Учасник повинен надати «1.1. Довідку (Згідно Таблиці 1, 2) про наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій необхідних для виконання робіт /надання послуг, визначених у технічних вимогах, із зазначенням найменування, кількості та правової підстави володіння / користування.
На підтвердження інформації стосовно наявності обладнання й матеріально-технічної бази, зазначеної в довідці, учасник має надати документи/документ на підтвердження права власності / володіння / користування тощо відповідним майном».
Замовником у ТД не вимагалося надання у складі пропозиції наявності абсолютно всієї номенклатури техніки та її повної ідентичності, із тією що буде визначена в «Відомості ресурсів» Учасника.
Крім того, Учасник у Довідці про наявність необхідного обладнання та матеріально-технічної зазначив, що ТОВ «ВИРОБНИЧО-БУДІВЕЛЬНА ФІРМА «ОЛЕКСАНДР» також повідомляє, що у разі необхідності має змогу залучити додаткову техніку, необхідну для виконання робіт за предметом закупівлі.
ЩОДО ВИСНОВКІВ ТУ БЕБ В ОДЕСЬКІЙ ОБЛАСТІ
Також як на підставу відхилення, Замовник посилається на якийсь Висновок ТУ БЕБ в Одеській області, а саме:
Проте Замовник в Протокольному рішенні не зазначив що це за «Дані інформаційних баз, користувачами яких є ТУ БЕБ в Одеській області», який їх правовий статус, який правовий статус та яким законодавчим Актом передбачений такий документ як «висновок ТУ БЕБ в Одеській області» у сфері публічних закупівель.
Також в оскаржуваному рішенні не обґрунтовано – яким саме Законом передбачена участь ТУ БЕБ в розгляді Тендерної документації Учасника, на якій підставі посадові особи Замовника поширювали та передавали персональні дані (про орендаторів Учасника) третім особам (ТУ БЕБ в Одеській області) без згоди власника персональних даних.
Тому вважаємо такі доводи Замовника неспроможними та такими, що не відповідають законодавству.
Окремо, слід зазначити, що всупереч інформації в оскаржуваному рішенні – Учасник надав всі відповідні Договори, що підтверджують права користування відповідною технікою та обладнанням.
І у своїй вимозі про усунення невідповідностей, Замовник жодних вимог про надання якихось додаткових договорів на використання техніки чи іншої інформації – не висував.
ЩО СТОСУЄТЬСЯ ПРАЦІВНИКІВ УЧАСНИКА СЛІД ЗАЗНАЧИТИ НАСТУПНЕ:
У рішенні про відхилення пропозиції Замокни вказав, що Учасник вказав недостовірні дані, щодо того, що особи зазначені в «довідці про працівників» не є працівниками Учасника через те, що Учасник надав НЕ ТРУДОВІ ДОГОВОРА, А ДОГОВОРИ ПРО НАДАННЯ ПОСЛУГ.
Але, відповідно до п. 2.1. та 2.2. Додатку 1 «Перелік документів та інформації для підтвердження відповідності УЧАСНИКА кваліфікаційним критеріям, визначеним у статті 16 Закону “Про публічні закупівлі»
2.1. Учасник повинен надати Довідку про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, за формою Таблиці 1.
Таблиця 1
Довідка про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід
ПІБ Посада/спеціальність, освіта Загальний стаж роботи Працівник учасника/працівник субпідрядника/співвиконавця **Назва субпідрядника/ співвиконавця
2.2. До довідки додати документ на кожного працівника (у документі має бути зазначено прізвище та ім’я працівника або прізвище та ініціали працівника, або прізвище, ім’я, по батькові працівника), зазначеного в довідці, який засвідчує можливість використання праці такого працівника учасником / субпідрядником / співвиконавцем (наприклад: штатний розпис / трудовий договір / договір про надання послуг /копію трудової книжки (перша сторінка, що містить інформацію про ПІБ працівника, та сторінка, що містить запис про прийняття на роботу) / інший документ).
Таким чином, сам Замовник у своїй ТД зазначив, що Учасник може надати в підтвердження відносин з працівником – договір про надання послуг, а тому претензія Замовника з цього приводу є неспроможною та не відповідає ТД та Закону
Замовник, незаконно відхиливши тендерну пропозицію ТОВ «ВБФ «ОЛЕКСАНДР», яка відповідала умовам тендерної документації, порушив право Скаржника на об'єктивний та неупереджений розгляд його пропозиції, об’єктивного та неупередженого визначення переможця процедури закупівлі.
Зазначені дії Замовника є порушенням з основних принципів здійснення публічних закупівель, визначеного статтею 5 Закону України «Про публічні закупівлі», а саме – недискримінація учасників та рівне ставлення до них, об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; максимальна економія, ефективність та пропорційність; у зв’язку з чим Скаржник реалізовує своє право на оскарження рішень Замовника у порядку, визначеному статтею 18 Закону України «Про публічні закупівлі» з урахуванням пунктів 52-64 Особливостей.
Відповідно до ч.2 ст.25 Господарського кодексу України органам державної влади і органам місцевого самоврядування, що регулюють відносини у сфері господарювання, забороняється приймати акти або вчиняти дії, що визначають привілейоване становище суб'єктів господарювання тієї чи іншої форми власності, або ставлять у нерівне становище окремі категорії суб'єктів господарювання чи іншим способом порушують правила конкуренції. У разі порушення цієї вимоги органи державної влади, до повноважень яких належить контроль та нагляд за додержанням антимонопольно-конкурентного законодавства, а також суб'єкти господарювання можуть оспорювати такі акти в установленому законом порядку.
Відповідно до ч.2 ст.31 Господарського кодексу України дискримінація суб'єктів господарювання не допускається.
Статтею 3 Закону № 922-VIII визначено, що закупівлі здійснюються, зокрема, за принципом відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель.
Частиною першою статті 5 Закону № 922-VIII визначено, що закупівлі здійснюються, зокрема, за принципом недискримінації учасників, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель.
Згідно з частиною четвертою статті 5 Закону № 922-VIII замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників.
Окремо слід зазначити, що документальне підтвердження (докази), що підтверджують наявність у суб’єкта оскарження порушених прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси такої особи, пов’язані з його участю в процедурі закупівлі, міститься у електронній системі закупівель за посиланням – https://tender.uub.com.ua/tender/UA-2023-11-11-000320-a/ .
Порядок оскарження процедур закупівлі визначений пунктах 52 – 64 Особливостей та ст. 18 Закону.
Враховуючи вищевказане, керуючись Особливостями та ст.18 Закону
ПРОШУ:
1. Розглянути нашу скаргу та прийняти обґрунтоване рішення на підставі інформації, розміщеної в електронній системі закупівель та інформації, одержаної за цією скаргою щодо захисту наших прав і законних інтересів, пов’язаних з участю у зазначеній процедурі закупівлі.
2. Прийняти рішення про зобов’язання Замовника (Національний університет «Одеська політехніка») скасувати Протокольне рішення № 66 від 29.02.2024 року Уповноваженої особи з публічних закупівель про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «ВБФ «ОЛЕКСАНДР».
ОКРЕМО просимо надати можливість уповноваженому представнику ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІД­АЛЬНІСТЮ «ВИРОБНИЧО-БУДІВЕЛЬНА ФІРМА «ОЛЕКСАНДР» брати участь в розгляді цієї скарги шляхом застосування телекомунікаційних систем в інтерактивному режимі реального часу в приміщенні Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України за адресою: м. Одеса, вул. Канатна, 83.
Додатки:
1. Протокольне рішення № 66 від 29.02.2024 року
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Інші підстави
Ідентифікатор класифікації:
Надання недостовірної інформації
Тип порушення:
Надання недостовірної інформації
Опис суті пункту скарги:
Національним університетом «Одеська політехніка» було оголошено процедуру закупівлі (відкриті торги): «Капітальний ремонт (аварійно-відновлювальні роботи: утеплення фасаду та внутрішні роботи) будівлі літера «О» (інв.№122299) Національного університету «Одеська політехніка» за адресою: м. Одеса, проспект Шевченка, 1-3» за ДК 021:2015 45450000-6 Інші завершальні будівельні роботи» (далі – закупівля), ідентифікатор закупівлі UA-2023-11-11-000320-a.
Замовником торгів проводиться процедура закупівлі «Відкриті торги», згідно Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі”, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, які затверджені Постановою КМУ 1178 від 12.10.2022 (далі – Особливості).
Відповідно до частини 1 статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі», Закупівлі здійснюються за такими принципами:
1) добросовісна конкуренція серед учасників;
2) максимальна економія, ефективність та пропорційність;
3) відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель;
4) недискримінація учасників та рівне ставлення до них;
5) об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі;
6) запобігання корупційним діям і зловживанням
20.11.2023 року відбувся аукціон, участь в якому прийняло 3 учасники, зокрема Скаржник - ТОВ «ВИРОБНИЧО-БУДІВЕЛЬНА ФІРМА "ОЛЕКСАНДР»
Учасник Первинна пропозиція Остаточна пропозиція
ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ВИРОБНИЧО-БУДІВЕЛЬНА ФІРМА "ОЛЕКСАНДР" 25 498 763,60
UAH з ПДВ 25 498 763,60
UAH з ПДВ
ТОВ "Товариство з обмеженою відповідальністю "СК "ГРАДО-СТРОЙ"" 30 701 115,99
UAH з ПДВ 27 990 000,00
UAH з ПДВ
Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОЕКТНО- БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "УКРІНВЕСТБУД" 31 613 780,94
UAH з ПДВ 28 000 000,00
UAH з ПДВ
За результатами проведеного аукціону ціна тендерної пропозиції ТОВ «ВИРОБНИЧО-БУДІВЕЛЬНА ФІРМА "ОЛЕКСАНДР» була найменшою, а отже визначена електронною системою найбільш економічно вигідною.
Після проведення аукціону та початку розгляду тендерних пропозицій, Замовником на двадцятий робочий день розгляду найбільш економічно вигідної пропозиції учасника ТОВ «ВИРОБНИЧО-БУДІВЕЛЬНА ФІРМА "ОЛЕКСАНДР», а саме: 18 грудня 2023 року було оприлюднено рішення про відміну процедури закупівлі, яке оформлено Протокольним рішенням уповноваженої особи № 326 від 12 грудня 2023 року, яке було скасоване Рішенням Комісії АМКУ від 02.01.2024 року.
В подальшому рішенням Замовника від 19.01.2024 року №8 процедура закупівлі була знову відмінена
Рішенням КОМІСІЇ АНТИМОНОПОЛЬНОГО КОМІТЕТУ УКРАЇНИ З РОЗГЛЯДУ СКАРГ ПРО ПОРУШЕННЯ ЗАКОНОДАВСТВА У СФЕРІ ПУБЛІЧНИХ ЗАКУПІВЕЛЬ від 02.02.2024 року вказане Рішення уповноважених осіб Національного університету «Одеська політехніка» про відміну закупівлі було скасоване.
Протокольним рішенням Замовника № 66 від 29.02.2024 року було прийнято Рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «ВИРОБНИЧО-БУДІВЕЛЬНА ФІРМА «ОЛЕКСАНДР» з підстав, зазначених в Протокольному рішенні.
Основні причини для відхилення пропозиції стали порушення , на думку Замовника, невідповідності умовам технічної специфікації та іншим вимогам тендерної документації щодо предмета закупівлі, а також невідповідність кваліфікаційним вимогам.
Вважаємо таке відхилення Замовником Тендерної пропозиції Учасника незаконним та дискримінаційним, а таке Рішення Замовника таким, що підлягає скасуванню.
По-перше, слід зазначити, що Замовник у своєму Протокольному рішенні неодноразово посилаєтеся на проектну документацію та Зведений кошторисний розрахунок, який пройшов державну експертизу та порівнює дані із цих документів із кошторисною документацією Учасника.
Хочемо зазначити, що таке порівняння є некоректним, оскільки проектна та кошторисна документація (інвесторський кошторис) не були надані Учасникам процедури закупівлі та не були розміщені у відкритому доступі на електронному майданчику закупівлі.
По-друге, слід зазначити, що Замовник у Протокольному рішенні
ЩОДО НАДАННЯ РОЗРАХУНКІВ
Одна із основних претензій Замовника до кошторисної документації Учасника – те, що Учасник, начебто, необґрунтовано занизив деякі показники Договірної ціни без надання додаткових розрахунків – обґрунтування своїх розрахунків.
Відповідно до вимог Тендерної документації (п. 2 «Інша інформація» розділу 5 «Оцінка тендерної пропозиції»), «Договірна ціна включає:
- прямі витрати (вартість робіт, відповідно до умов проєкту Договору, вартість матеріальних ресурсів, необхідних для виконання робіт, вартість експлуатації будівельних машин та механізмів).
- загальновиробничі та інші витрати Виконавця, необхідні для виконання робіт;
- прибуток;
- кошти на покриття адміністративних витрат;
- кошти на покриття додаткових витрат, пов’язаних з інфляцій-ними процесами;
- кошти на покриття ризику всіх учасників виконання робіт за Договором;
- кошти на покриття витрат із проведення контрольного геодезичного знімання об’єкта капітального ремонту перед прийняттям в експлуатацію закінченого будівництвом об’єкта;
- кошти на сплату податків і зборів, обов’язкових платежів, встановлених чинним законодавством і не враховані складовими вартості робіт;
- податок на додану вартість ( у разі якщо учасник переможець є платником ПДВ»).
Не врахована учасником вартість окремих робіт/послуг (витрат) не сплачується замовником окремо, а витрати на їх виконання вважаються врахованими у загальній ціні пропозиції учасника і відшкодуванню не підлягають.
Замовником не приймається ціна тендерної пропозиції, яка перевищує очікувану вартість.
Слід зазначити, що Замовник у ТД не вимагав жодних додаткових Розрахунків в обґрунтування тих чи інших пунктів Договірної ціни, не вимагав надання електронної версії кошторису (IMD-файл) де всі ці розрахунки можна перевірити, і взагалі у ТД відсутні будь-які конкретні вимоги щодо того, які саме кошторисні документи (розрахунки) необхідно надати Учаснику у складі ТД.
ЗАМОВНИК У ПРОТОКОЛЬНОМУ РІШЕННІ ВКАЗУЄ ЯК НА ПІДСТАВУ ВІДХИЛЕННЯ
Як вище зазначалося Замовник у ТД сам висунув вимогу про необхідність окремого!!!!! включення до Договірної ціни такої позиції як «кошти на покриття витрат із проведення контрольного геодезичного знімання об’єкта капітального ремонту перед прийняттям в експлуатацію закінченого будівництвом об’єкта» (п. 2 «Інша інформація» розділу 5 «Оцінка тендерної пропозиції»)
ЩОДО УСТАТАКУВАННЯ:
В Оскаржуваному протокольному рішенні Замовник вказує:
Відповідно до вимог Тендерної документації (п. 2 «Інша інформація» розділу 5 «Оцінка тендерної пропозиції»), «Договірна ціна включає:
- прямі витрати (вартість робіт, відповідно до умов проєкту Договору, вартість матеріальних ресурсів, необхідних для виконання робіт, вартість експлуатації будівельних машин та механізмів).
- загальновиробничі та інші витрати Виконавця, необхідні для виконання робіт;
- прибуток;
- кошти на покриття адміністративних витрат;
- кошти на покриття додаткових витрат, пов’язаних з інфляцій-ними процесами;
- кошти на покриття ризику всіх учасників виконання робіт за Договором;
- кошти на покриття витрат із проведення контрольного геодезичного знімання об’єкта капітального ремонту перед прийняттям в експлуатацію закінченого будівництвом об’єкта;
- кошти на сплату податків і зборів, обов’язкових платежів, встановлених чинним законодавством і не враховані складовими вартості робіт;
- податок на додану вартість ( у разі якщо учасник переможець є платником ПДВ»).
Замовник у ТД не висував вимогу про врахування в Договірній ціні вартості устаткування, а передбачив конкретні вимоги, які повинні бути враховані в Договірній ціні.
Також слід зазначити, що в складі ТД Замовник опублікував Додаток 2 «Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі — технічні вимоги до предмета закупівлі. ТЕХНІЧНА СПЕЦИФІКАЦІЯ. Відомість обсягів робіт».
Жодних інших специфікацій щодо обладнання, устаткування, меблів, інвентарю у ТД Замовник – не надав.
ЩО СТОСУЄТСЬЯ КОШТІВ НА ПОКРИТТЯ РИЗИКІВ
Замовник безпідставно вважає, що Учасник неправильно визначив суму коштів на покриття ризиків:
Замовник у своєму Протокольному рішенні навмисно підміняє поняття та перекручує факти намагаючись ввести Учасника та інших осіб в оману.
Так, Замовник посилається на п. 4.40 Настанови, «Кошти на покриття ризиків всіх учасників будівництва призначені на відшкодування:
1) збільшення об’ємів робіт спричиненого виконанням додаткових робіт та витрат, характер і методи виконання яких не можуть бути точно визначені під час проектування та уточнюються в процесі будівництва та виникнення додаткових витрат;
2) збільшення вартості об’єкта будівництва, спричиненого зміною будівельних норм та нормативних документів.
Розмір цих коштів визначається на підставі показників, які наведено в додатку 28 цієї Настанови, або на підставі обґрунтовуючих розрахунків».
Слід зазначити, що п. 4.40 знаходиться в розділі 4 (IV) Настанови «IV. Визначення окремих складових вартості об’єкта будівництва на етапі складання інвесторської кошторисної документації».
Інвесторська кошторисна документація – сукупність кошторисів, кошторисних розрахунків, відомостей кошторисної вартості пускових комплексів, зведених кошторисних розрахунків вартості об’єкта будівництва або його черг, зведень витрат, пояснювальних записок та відомостей ресурсів, складених на стадії розроблення проектної документації.
Тому п. 4.40, а також приведена Замовником в Рішенні таблиця - додаток 28 є інвесторським, не стосується Учасника, а тому посилання Замовника на ці норми Настанови та застосування їх до Учасника – не відповідає нормам законодавства.
І як веж зазначалося нами вище – Учасник під час процедури закупівлі – не мав доступу до інвесторського кошторису.
Натомість, Учасник при розрахунку ціни пропозиції керується розділом 5 (V) Настанови «V. Визначення вартості об’єкта будівництва при складанні ціни пропозиції учасника процедури закупівлі (договірної ціни)»
Зокрема, в п. 5.31 Настанови зазначено, що «У ціні пропозиції учасника процедури закупівлі (договірній ціні) враховуються кошти на покриття ризиків, пов’язаних з виконанням робіт, що пропонуються, розмір яких залежить від сукупності цілого ряду факторів, у тому числі: 1) стадії проектування; 2) виду будівництва; 3) технічної та технологічної складності об’єкта будівництва, складності виконання будівельних робіт; 4) тривалості будівництва; 5) способів фінансування будівництва; 6) виду договірної ціни, що пропонується за умовами конкурсних торгів. Зазначені кошти враховуються у розмірі, визначеному на підставі обґрунтовувальних розрахунків підрядника, виходячи з перелічених факторів.
При цьому:
а) за твердої договірної ціни —в розмірі до 1,5%;
б) за динамічної договірної ціни —не враховується.
Розмір цих коштів залежить від повноти інформації про об’єкт замовлення та способи виконання робіт, що зменшує небезпеку непередбачених ситуацій на будівельному майданчику при виконанні робіт».
Таким чином Настанова залишає визначення суми коштів на покриття ризиків, пов’язаних з виконанням будівельних робіт на розсуд Учасника і лише обмежує їх максимальну кількість в розмірі до 1,5% (що в нашому випадку було дотримано).
ЩОДО КОШТІВ НА ПОКРИТТЯ ІНФЛЯЦІЙНИХ ПРОЦЕСІВ
Замовник безпідставно вважає, що Учасник неправильно визначив суму коштів на покриття додаткових витрат, пов’язаних з інфляційними процесами:
Так, пунктом 5.33 Настанови передбачено, що
«До складу ціни пропозиції учасника процедури закупівлі (договірної ціни незалежно від її виду) включаються кошти на покриття додаткових витрат, пов’язаних з інфляційними процесами, призначені на відшкодування збільшення вартості трудових та матеріально-технічних ресурсів, спричинене інфляцією, яка може відбутися протягом будівництва. Кошти на покриття додаткових витрат, пов’язаних з інфляційними процесами, розраховуються виходячи зі строків будівництва, виду будівництва, структури робіт, вартості трудових та матеріально-технічних ресурсів, врахованих у ціні пропозиції учасника процедури закупівлі (договірній ціні), та на підставі на підставі прогнозних індексів цін виробників промислової продукції на наступні періоди, що встановлюються Кабінетом Міністрів України».
Таким чином, ні Настанова ні ТД не зобов’язує Учасника вказувати якісь порогові чи мінімальні суми додаткових витрат, пов’язаних з інфляційними процесами та не обмежує Учасника будь-якими рамками (мінімальне чи максимальне значення) визначення цієї суми витрат, а такі витрати розраховуються Учасником на власний розсуд, виходячи із власного аналізу ризиків та прогнозів. При цьому Учасник повністю розуміє та погоджується із тим, що не врахована вартість будь-яких витрат, не сплачується замовником окремо, а витрати на їх виконання вважаються врахованими у загальній ціні пропозиції учасника і відшкодуванню не підлягають»
Але виходячи із цього Рішення Замовника – Учасник, безпідставно повинен був визначити якусь більшу суму на покриття додаткових витрат, пов’язаних з інфляційними процесами, що є незаконним втручанням із боку Замовника у складання кошторису та Тендерної пропозиції Учасника.
Крім того, як зазначено у ТД «Не врахована учасником вартість окремих робіт/послуг (витрат) не сплачується замовником окремо, а витрати на їх виконання вважаються врахованими у загальній ціні пропозиції учасника і відшкодуванню не підлягають» (п. 2 «Інша інформація» розділу 5 «Оцінка тендерної пропозиції»).
ЩОДО ТЕХНІКИ
Замовник необґрунтовано зазначає в оскаржуваному протокольному рішенні, що Учасник не має спроможності виконати роботи, що є предметом закупівлі, через те, що начебто не має достатньої кількості техніки та механізмів.
Як зазначено в п. 1.1. Додатку 2 «Перелік документів та інформації для підтвердження відповідності УЧАСНИКА кваліфікаційним критеріям, визначеним у статті 16 Закону “Про публічні закупівлі» до ТД
Учасник повинен надати «1.1. Довідку (Згідно Таблиці 1, 2) про наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій необхідних для виконання робіт /надання послуг, визначених у технічних вимогах, із зазначенням найменування, кількості та правової підстави володіння / користування.
На підтвердження інформації стосовно наявності обладнання й матеріально-технічної бази, зазначеної в довідці, учасник має надати документи/документ на підтвердження права власності / володіння / користування тощо відповідним майном».
Замовником у ТД не вимагалося надання у складі пропозиції наявності абсолютно всієї номенклатури техніки та її повної ідентичності, із тією що буде визначена в «Відомості ресурсів» Учасника.
Крім того, Учасник у Довідці про наявність необхідного обладнання та матеріально-технічної зазначив, що ТОВ «ВИРОБНИЧО-БУДІВЕЛЬНА ФІРМА «ОЛЕКСАНДР» також повідомляє, що у разі необхідності має змогу залучити додаткову техніку, необхідну для виконання робіт за предметом закупівлі.
ЩОДО ВИСНОВКІВ ТУ БЕБ В ОДЕСЬКІЙ ОБЛАСТІ
Також як на підставу відхилення, Замовник посилається на якийсь Висновок ТУ БЕБ в Одеській області, а саме:
Проте Замовник в Протокольному рішенні не зазначив що це за «Дані інформаційних баз, користувачами яких є ТУ БЕБ в Одеській області», який їх правовий статус, який правовий статус та яким законодавчим Актом передбачений такий документ як «висновок ТУ БЕБ в Одеській області» у сфері публічних закупівель.
Також в оскаржуваному рішенні не обґрунтовано – яким саме Законом передбачена участь ТУ БЕБ в розгляді Тендерної документації Учасника, на якій підставі посадові особи Замовника поширювали та передавали персональні дані (про орендаторів Учасника) третім особам (ТУ БЕБ в Одеській області) без згоди власника персональних даних.
Тому вважаємо такі доводи Замовника неспроможними та такими, що не відповідають законодавству.
Окремо, слід зазначити, що всупереч інформації в оскаржуваному рішенні – Учасник надав всі відповідні Договори, що підтверджують права користування відповідною технікою та обладнанням.
І у своїй вимозі про усунення невідповідностей, Замовник жодних вимог про надання якихось додаткових договорів на використання техніки чи іншої інформації – не висував.
ЩО СТОСУЄТЬСЯ ПРАЦІВНИКІВ УЧАСНИКА СЛІД ЗАЗНАЧИТИ НАСТУПНЕ:
У рішенні про відхилення пропозиції Замокни вказав, що Учасник вказав недостовірні дані, щодо того, що особи зазначені в «довідці про працівників» не є працівниками Учасника через те, що Учасник надав НЕ ТРУДОВІ ДОГОВОРА, А ДОГОВОРИ ПРО НАДАННЯ ПОСЛУГ.
Але, відповідно до п. 2.1. та 2.2. Додатку 1 «Перелік документів та інформації для підтвердження відповідності УЧАСНИКА кваліфікаційним критеріям, визначеним у статті 16 Закону “Про публічні закупівлі»
2.1. Учасник повинен надати Довідку про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, за формою Таблиці 1.
Таблиця 1
Довідка про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід
ПІБ Посада/спеціальність, освіта Загальний стаж роботи Працівник учасника/працівник субпідрядника/співвиконавця **Назва субпідрядника/ співвиконавця
2.2. До довідки додати документ на кожного працівника (у документі має бути зазначено прізвище та ім’я працівника або прізвище та ініціали працівника, або прізвище, ім’я, по батькові працівника), зазначеного в довідці, який засвідчує можливість використання праці такого працівника учасником / субпідрядником / співвиконавцем (наприклад: штатний розпис / трудовий договір / договір про надання послуг /копію трудової книжки (перша сторінка, що містить інформацію про ПІБ працівника, та сторінка, що містить запис про прийняття на роботу) / інший документ).
Таким чином, сам Замовник у своїй ТД зазначив, що Учасник може надати в підтвердження відносин з працівником – договір про надання послуг, а тому претензія Замовника з цього приводу є неспроможною та не відповідає ТД та Закону
Замовник, незаконно відхиливши тендерну пропозицію ТОВ «ВБФ «ОЛЕКСАНДР», яка відповідала умовам тендерної документації, порушив право Скаржника на об'єктивний та неупереджений розгляд його пропозиції, об’єктивного та неупередженого визначення переможця процедури закупівлі.
Зазначені дії Замовника є порушенням з основних принципів здійснення публічних закупівель, визначеного статтею 5 Закону України «Про публічні закупівлі», а саме – недискримінація учасників та рівне ставлення до них, об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; максимальна економія, ефективність та пропорційність; у зв’язку з чим Скаржник реалізовує своє право на оскарження рішень Замовника у порядку, визначеному статтею 18 Закону України «Про публічні закупівлі» з урахуванням пунктів 52-64 Особливостей.
Відповідно до ч.2 ст.25 Господарського кодексу України органам державної влади і органам місцевого самоврядування, що регулюють відносини у сфері господарювання, забороняється приймати акти або вчиняти дії, що визначають привілейоване становище суб'єктів господарювання тієї чи іншої форми власності, або ставлять у нерівне становище окремі категорії суб'єктів господарювання чи іншим способом порушують правила конкуренції. У разі порушення цієї вимоги органи державної влади, до повноважень яких належить контроль та нагляд за додержанням антимонопольно-конкурентного законодавства, а також суб'єкти господарювання можуть оспорювати такі акти в установленому законом порядку.
Відповідно до ч.2 ст.31 Господарського кодексу України дискримінація суб'єктів господарювання не допускається.
Статтею 3 Закону № 922-VIII визначено, що закупівлі здійснюються, зокрема, за принципом відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель.
Частиною першою статті 5 Закону № 922-VIII визначено, що закупівлі здійснюються, зокрема, за принципом недискримінації учасників, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель.
Згідно з частиною четвертою статті 5 Закону № 922-VIII замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників.
Окремо слід зазначити, що документальне підтвердження (докази), що підтверджують наявність у суб’єкта оскарження порушених прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси такої особи, пов’язані з його участю в процедурі закупівлі, міститься у електронній системі закупівель за посиланням – https://tender.uub.com.ua/tender/UA-2023-11-11-000320-a/ .
Порядок оскарження процедур закупівлі визначений пунктах 52 – 64 Особливостей та ст. 18 Закону.
ОКРЕМО просимо надати можливість уповноваженому представнику ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІД­АЛЬНІСТЮ «ВИРОБНИЧО-БУДІВЕЛЬНА ФІРМА «ОЛЕКСАНДР» брати участь в розгляді цієї скарги шляхом застосування телекомунікаційних систем в інтерактивному режимі реального часу в приміщенні Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України за адресою: м. Одеса, вул. Канатна, 83.
Замовником торгів проводиться процедура закупівлі «Відкриті торги», згідно Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі”, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, які затверджені Постановою КМУ 1178 від 12.10.2022 (далі – Особливості).
Відповідно до частини 1 статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі», Закупівлі здійснюються за такими принципами:
1) добросовісна конкуренція серед учасників;
2) максимальна економія, ефективність та пропорційність;
3) відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель;
4) недискримінація учасників та рівне ставлення до них;
5) об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі;
6) запобігання корупційним діям і зловживанням
20.11.2023 року відбувся аукціон, участь в якому прийняло 3 учасники, зокрема Скаржник - ТОВ «ВИРОБНИЧО-БУДІВЕЛЬНА ФІРМА "ОЛЕКСАНДР»
Учасник Первинна пропозиція Остаточна пропозиція
ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ВИРОБНИЧО-БУДІВЕЛЬНА ФІРМА "ОЛЕКСАНДР" 25 498 763,60
UAH з ПДВ 25 498 763,60
UAH з ПДВ
ТОВ "Товариство з обмеженою відповідальністю "СК "ГРАДО-СТРОЙ"" 30 701 115,99
UAH з ПДВ 27 990 000,00
UAH з ПДВ
Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОЕКТНО- БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "УКРІНВЕСТБУД" 31 613 780,94
UAH з ПДВ 28 000 000,00
UAH з ПДВ
За результатами проведеного аукціону ціна тендерної пропозиції ТОВ «ВИРОБНИЧО-БУДІВЕЛЬНА ФІРМА "ОЛЕКСАНДР» була найменшою, а отже визначена електронною системою найбільш економічно вигідною.
Після проведення аукціону та початку розгляду тендерних пропозицій, Замовником на двадцятий робочий день розгляду найбільш економічно вигідної пропозиції учасника ТОВ «ВИРОБНИЧО-БУДІВЕЛЬНА ФІРМА "ОЛЕКСАНДР», а саме: 18 грудня 2023 року було оприлюднено рішення про відміну процедури закупівлі, яке оформлено Протокольним рішенням уповноваженої особи № 326 від 12 грудня 2023 року, яке було скасоване Рішенням Комісії АМКУ від 02.01.2024 року.
В подальшому рішенням Замовника від 19.01.2024 року №8 процедура закупівлі була знову відмінена
Рішенням КОМІСІЇ АНТИМОНОПОЛЬНОГО КОМІТЕТУ УКРАЇНИ З РОЗГЛЯДУ СКАРГ ПРО ПОРУШЕННЯ ЗАКОНОДАВСТВА У СФЕРІ ПУБЛІЧНИХ ЗАКУПІВЕЛЬ від 02.02.2024 року вказане Рішення уповноважених осіб Національного університету «Одеська політехніка» про відміну закупівлі було скасоване.
Протокольним рішенням Замовника № 66 від 29.02.2024 року було прийнято Рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «ВИРОБНИЧО-БУДІВЕЛЬНА ФІРМА «ОЛЕКСАНДР» з підстав, зазначених в Протокольному рішенні.
Основні причини для відхилення пропозиції стали порушення , на думку Замовника, невідповідності умовам технічної специфікації та іншим вимогам тендерної документації щодо предмета закупівлі, а також невідповідність кваліфікаційним вимогам.
Вважаємо таке відхилення Замовником Тендерної пропозиції Учасника незаконним та дискримінаційним, а таке Рішення Замовника таким, що підлягає скасуванню.
По-перше, слід зазначити, що Замовник у своєму Протокольному рішенні неодноразово посилаєтеся на проектну документацію та Зведений кошторисний розрахунок, який пройшов державну експертизу та порівнює дані із цих документів із кошторисною документацією Учасника.
Хочемо зазначити, що таке порівняння є некоректним, оскільки проектна та кошторисна документація (інвесторський кошторис) не були надані Учасникам процедури закупівлі та не були розміщені у відкритому доступі на електронному майданчику закупівлі.
По-друге, слід зазначити, що Замовник у Протокольному рішенні
ЩОДО НАДАННЯ РОЗРАХУНКІВ
Одна із основних претензій Замовника до кошторисної документації Учасника – те, що Учасник, начебто, необґрунтовано занизив деякі показники Договірної ціни без надання додаткових розрахунків – обґрунтування своїх розрахунків.
Відповідно до вимог Тендерної документації (п. 2 «Інша інформація» розділу 5 «Оцінка тендерної пропозиції»), «Договірна ціна включає:
- прямі витрати (вартість робіт, відповідно до умов проєкту Договору, вартість матеріальних ресурсів, необхідних для виконання робіт, вартість експлуатації будівельних машин та механізмів).
- загальновиробничі та інші витрати Виконавця, необхідні для виконання робіт;
- прибуток;
- кошти на покриття адміністративних витрат;
- кошти на покриття додаткових витрат, пов’язаних з інфляцій-ними процесами;
- кошти на покриття ризику всіх учасників виконання робіт за Договором;
- кошти на покриття витрат із проведення контрольного геодезичного знімання об’єкта капітального ремонту перед прийняттям в експлуатацію закінченого будівництвом об’єкта;
- кошти на сплату податків і зборів, обов’язкових платежів, встановлених чинним законодавством і не враховані складовими вартості робіт;
- податок на додану вартість ( у разі якщо учасник переможець є платником ПДВ»).
Не врахована учасником вартість окремих робіт/послуг (витрат) не сплачується замовником окремо, а витрати на їх виконання вважаються врахованими у загальній ціні пропозиції учасника і відшкодуванню не підлягають.
Замовником не приймається ціна тендерної пропозиції, яка перевищує очікувану вартість.
Слід зазначити, що Замовник у ТД не вимагав жодних додаткових Розрахунків в обґрунтування тих чи інших пунктів Договірної ціни, не вимагав надання електронної версії кошторису (IMD-файл) де всі ці розрахунки можна перевірити, і взагалі у ТД відсутні будь-які конкретні вимоги щодо того, які саме кошторисні документи (розрахунки) необхідно надати Учаснику у складі ТД.
ЗАМОВНИК У ПРОТОКОЛЬНОМУ РІШЕННІ ВКАЗУЄ ЯК НА ПІДСТАВУ ВІДХИЛЕННЯ
Як вище зазначалося Замовник у ТД сам висунув вимогу про необхідність окремого!!!!! включення до Договірної ціни такої позиції як «кошти на покриття витрат із проведення контрольного геодезичного знімання об’єкта капітального ремонту перед прийняттям в експлуатацію закінченого будівництвом об’єкта» (п. 2 «Інша інформація» розділу 5 «Оцінка тендерної пропозиції»)
ЩОДО УСТАТАКУВАННЯ:
В Оскаржуваному протокольному рішенні Замовник вказує:
Відповідно до вимог Тендерної документації (п. 2 «Інша інформація» розділу 5 «Оцінка тендерної пропозиції»), «Договірна ціна включає:
- прямі витрати (вартість робіт, відповідно до умов проєкту Договору, вартість матеріальних ресурсів, необхідних для виконання робіт, вартість експлуатації будівельних машин та механізмів).
- загальновиробничі та інші витрати Виконавця, необхідні для виконання робіт;
- прибуток;
- кошти на покриття адміністративних витрат;
- кошти на покриття додаткових витрат, пов’язаних з інфляцій-ними процесами;
- кошти на покриття ризику всіх учасників виконання робіт за Договором;
- кошти на покриття витрат із проведення контрольного геодезичного знімання об’єкта капітального ремонту перед прийняттям в експлуатацію закінченого будівництвом об’єкта;
- кошти на сплату податків і зборів, обов’язкових платежів, встановлених чинним законодавством і не враховані складовими вартості робіт;
- податок на додану вартість ( у разі якщо учасник переможець є платником ПДВ»).
Замовник у ТД не висував вимогу про врахування в Договірній ціні вартості устаткування, а передбачив конкретні вимоги, які повинні бути враховані в Договірній ціні.
Також слід зазначити, що в складі ТД Замовник опублікував Додаток 2 «Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі — технічні вимоги до предмета закупівлі. ТЕХНІЧНА СПЕЦИФІКАЦІЯ. Відомість обсягів робіт».
Жодних інших специфікацій щодо обладнання, устаткування, меблів, інвентарю у ТД Замовник – не надав.
ЩО СТОСУЄТСЬЯ КОШТІВ НА ПОКРИТТЯ РИЗИКІВ
Замовник безпідставно вважає, що Учасник неправильно визначив суму коштів на покриття ризиків:
Замовник у своєму Протокольному рішенні навмисно підміняє поняття та перекручує факти намагаючись ввести Учасника та інших осіб в оману.
Так, Замовник посилається на п. 4.40 Настанови, «Кошти на покриття ризиків всіх учасників будівництва призначені на відшкодування:
1) збільшення об’ємів робіт спричиненого виконанням додаткових робіт та витрат, характер і методи виконання яких не можуть бути точно визначені під час проектування та уточнюються в процесі будівництва та виникнення додаткових витрат;
2) збільшення вартості об’єкта будівництва, спричиненого зміною будівельних норм та нормативних документів.
Розмір цих коштів визначається на підставі показників, які наведено в додатку 28 цієї Настанови, або на підставі обґрунтовуючих розрахунків».
Слід зазначити, що п. 4.40 знаходиться в розділі 4 (IV) Настанови «IV. Визначення окремих складових вартості об’єкта будівництва на етапі складання інвесторської кошторисної документації».
Інвесторська кошторисна документація – сукупність кошторисів, кошторисних розрахунків, відомостей кошторисної вартості пускових комплексів, зведених кошторисних розрахунків вартості об’єкта будівництва або його черг, зведень витрат, пояснювальних записок та відомостей ресурсів, складених на стадії розроблення проектної документації.
Тому п. 4.40, а також приведена Замовником в Рішенні таблиця - додаток 28 є інвесторським, не стосується Учасника, а тому посилання Замовника на ці норми Настанови та застосування їх до Учасника – не відповідає нормам законодавства.
І як веж зазначалося нами вище – Учасник під час процедури закупівлі – не мав доступу до інвесторського кошторису.
Натомість, Учасник при розрахунку ціни пропозиції керується розділом 5 (V) Настанови «V. Визначення вартості об’єкта будівництва при складанні ціни пропозиції учасника процедури закупівлі (договірної ціни)»
Зокрема, в п. 5.31 Настанови зазначено, що «У ціні пропозиції учасника процедури закупівлі (договірній ціні) враховуються кошти на покриття ризиків, пов’язаних з виконанням робіт, що пропонуються, розмір яких залежить від сукупності цілого ряду факторів, у тому числі: 1) стадії проектування; 2) виду будівництва; 3) технічної та технологічної складності об’єкта будівництва, складності виконання будівельних робіт; 4) тривалості будівництва; 5) способів фінансування будівництва; 6) виду договірної ціни, що пропонується за умовами конкурсних торгів. Зазначені кошти враховуються у розмірі, визначеному на підставі обґрунтовувальних розрахунків підрядника, виходячи з перелічених факторів.
При цьому:
а) за твердої договірної ціни —в розмірі до 1,5%;
б) за динамічної договірної ціни —не враховується.
Розмір цих коштів залежить від повноти інформації про об’єкт замовлення та способи виконання робіт, що зменшує небезпеку непередбачених ситуацій на будівельному майданчику при виконанні робіт».
Таким чином Настанова залишає визначення суми коштів на покриття ризиків, пов’язаних з виконанням будівельних робіт на розсуд Учасника і лише обмежує їх максимальну кількість в розмірі до 1,5% (що в нашому випадку було дотримано).
ЩОДО КОШТІВ НА ПОКРИТТЯ ІНФЛЯЦІЙНИХ ПРОЦЕСІВ
Замовник безпідставно вважає, що Учасник неправильно визначив суму коштів на покриття додаткових витрат, пов’язаних з інфляційними процесами:
Так, пунктом 5.33 Настанови передбачено, що
«До складу ціни пропозиції учасника процедури закупівлі (договірної ціни незалежно від її виду) включаються кошти на покриття додаткових витрат, пов’язаних з інфляційними процесами, призначені на відшкодування збільшення вартості трудових та матеріально-технічних ресурсів, спричинене інфляцією, яка може відбутися протягом будівництва. Кошти на покриття додаткових витрат, пов’язаних з інфляційними процесами, розраховуються виходячи зі строків будівництва, виду будівництва, структури робіт, вартості трудових та матеріально-технічних ресурсів, врахованих у ціні пропозиції учасника процедури закупівлі (договірній ціні), та на підставі на підставі прогнозних індексів цін виробників промислової продукції на наступні періоди, що встановлюються Кабінетом Міністрів України».
Таким чином, ні Настанова ні ТД не зобов’язує Учасника вказувати якісь порогові чи мінімальні суми додаткових витрат, пов’язаних з інфляційними процесами та не обмежує Учасника будь-якими рамками (мінімальне чи максимальне значення) визначення цієї суми витрат, а такі витрати розраховуються Учасником на власний розсуд, виходячи із власного аналізу ризиків та прогнозів. При цьому Учасник повністю розуміє та погоджується із тим, що не врахована вартість будь-яких витрат, не сплачується замовником окремо, а витрати на їх виконання вважаються врахованими у загальній ціні пропозиції учасника і відшкодуванню не підлягають»
Але виходячи із цього Рішення Замовника – Учасник, безпідставно повинен був визначити якусь більшу суму на покриття додаткових витрат, пов’язаних з інфляційними процесами, що є незаконним втручанням із боку Замовника у складання кошторису та Тендерної пропозиції Учасника.
Крім того, як зазначено у ТД «Не врахована учасником вартість окремих робіт/послуг (витрат) не сплачується замовником окремо, а витрати на їх виконання вважаються врахованими у загальній ціні пропозиції учасника і відшкодуванню не підлягають» (п. 2 «Інша інформація» розділу 5 «Оцінка тендерної пропозиції»).
ЩОДО ТЕХНІКИ
Замовник необґрунтовано зазначає в оскаржуваному протокольному рішенні, що Учасник не має спроможності виконати роботи, що є предметом закупівлі, через те, що начебто не має достатньої кількості техніки та механізмів.
Як зазначено в п. 1.1. Додатку 2 «Перелік документів та інформації для підтвердження відповідності УЧАСНИКА кваліфікаційним критеріям, визначеним у статті 16 Закону “Про публічні закупівлі» до ТД
Учасник повинен надати «1.1. Довідку (Згідно Таблиці 1, 2) про наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій необхідних для виконання робіт /надання послуг, визначених у технічних вимогах, із зазначенням найменування, кількості та правової підстави володіння / користування.
На підтвердження інформації стосовно наявності обладнання й матеріально-технічної бази, зазначеної в довідці, учасник має надати документи/документ на підтвердження права власності / володіння / користування тощо відповідним майном».
Замовником у ТД не вимагалося надання у складі пропозиції наявності абсолютно всієї номенклатури техніки та її повної ідентичності, із тією що буде визначена в «Відомості ресурсів» Учасника.
Крім того, Учасник у Довідці про наявність необхідного обладнання та матеріально-технічної зазначив, що ТОВ «ВИРОБНИЧО-БУДІВЕЛЬНА ФІРМА «ОЛЕКСАНДР» також повідомляє, що у разі необхідності має змогу залучити додаткову техніку, необхідну для виконання робіт за предметом закупівлі.
ЩОДО ВИСНОВКІВ ТУ БЕБ В ОДЕСЬКІЙ ОБЛАСТІ
Також як на підставу відхилення, Замовник посилається на якийсь Висновок ТУ БЕБ в Одеській області, а саме:
Проте Замовник в Протокольному рішенні не зазначив що це за «Дані інформаційних баз, користувачами яких є ТУ БЕБ в Одеській області», який їх правовий статус, який правовий статус та яким законодавчим Актом передбачений такий документ як «висновок ТУ БЕБ в Одеській області» у сфері публічних закупівель.
Також в оскаржуваному рішенні не обґрунтовано – яким саме Законом передбачена участь ТУ БЕБ в розгляді Тендерної документації Учасника, на якій підставі посадові особи Замовника поширювали та передавали персональні дані (про орендаторів Учасника) третім особам (ТУ БЕБ в Одеській області) без згоди власника персональних даних.
Тому вважаємо такі доводи Замовника неспроможними та такими, що не відповідають законодавству.
Окремо, слід зазначити, що всупереч інформації в оскаржуваному рішенні – Учасник надав всі відповідні Договори, що підтверджують права користування відповідною технікою та обладнанням.
І у своїй вимозі про усунення невідповідностей, Замовник жодних вимог про надання якихось додаткових договорів на використання техніки чи іншої інформації – не висував.
ЩО СТОСУЄТЬСЯ ПРАЦІВНИКІВ УЧАСНИКА СЛІД ЗАЗНАЧИТИ НАСТУПНЕ:
У рішенні про відхилення пропозиції Замокни вказав, що Учасник вказав недостовірні дані, щодо того, що особи зазначені в «довідці про працівників» не є працівниками Учасника через те, що Учасник надав НЕ ТРУДОВІ ДОГОВОРА, А ДОГОВОРИ ПРО НАДАННЯ ПОСЛУГ.
Але, відповідно до п. 2.1. та 2.2. Додатку 1 «Перелік документів та інформації для підтвердження відповідності УЧАСНИКА кваліфікаційним критеріям, визначеним у статті 16 Закону “Про публічні закупівлі»
2.1. Учасник повинен надати Довідку про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, за формою Таблиці 1.
Таблиця 1
Довідка про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід
ПІБ Посада/спеціальність, освіта Загальний стаж роботи Працівник учасника/працівник субпідрядника/співвиконавця **Назва субпідрядника/ співвиконавця
2.2. До довідки додати документ на кожного працівника (у документі має бути зазначено прізвище та ім’я працівника або прізвище та ініціали працівника, або прізвище, ім’я, по батькові працівника), зазначеного в довідці, який засвідчує можливість використання праці такого працівника учасником / субпідрядником / співвиконавцем (наприклад: штатний розпис / трудовий договір / договір про надання послуг /копію трудової книжки (перша сторінка, що містить інформацію про ПІБ працівника, та сторінка, що містить запис про прийняття на роботу) / інший документ).
Таким чином, сам Замовник у своїй ТД зазначив, що Учасник може надати в підтвердження відносин з працівником – договір про надання послуг, а тому претензія Замовника з цього приводу є неспроможною та не відповідає ТД та Закону
Замовник, незаконно відхиливши тендерну пропозицію ТОВ «ВБФ «ОЛЕКСАНДР», яка відповідала умовам тендерної документації, порушив право Скаржника на об'єктивний та неупереджений розгляд його пропозиції, об’єктивного та неупередженого визначення переможця процедури закупівлі.
Зазначені дії Замовника є порушенням з основних принципів здійснення публічних закупівель, визначеного статтею 5 Закону України «Про публічні закупівлі», а саме – недискримінація учасників та рівне ставлення до них, об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; максимальна економія, ефективність та пропорційність; у зв’язку з чим Скаржник реалізовує своє право на оскарження рішень Замовника у порядку, визначеному статтею 18 Закону України «Про публічні закупівлі» з урахуванням пунктів 52-64 Особливостей.
Відповідно до ч.2 ст.25 Господарського кодексу України органам державної влади і органам місцевого самоврядування, що регулюють відносини у сфері господарювання, забороняється приймати акти або вчиняти дії, що визначають привілейоване становище суб'єктів господарювання тієї чи іншої форми власності, або ставлять у нерівне становище окремі категорії суб'єктів господарювання чи іншим способом порушують правила конкуренції. У разі порушення цієї вимоги органи державної влади, до повноважень яких належить контроль та нагляд за додержанням антимонопольно-конкурентного законодавства, а також суб'єкти господарювання можуть оспорювати такі акти в установленому законом порядку.
Відповідно до ч.2 ст.31 Господарського кодексу України дискримінація суб'єктів господарювання не допускається.
Статтею 3 Закону № 922-VIII визначено, що закупівлі здійснюються, зокрема, за принципом відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель.
Частиною першою статті 5 Закону № 922-VIII визначено, що закупівлі здійснюються, зокрема, за принципом недискримінації учасників, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель.
Згідно з частиною четвертою статті 5 Закону № 922-VIII замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників.
Окремо слід зазначити, що документальне підтвердження (докази), що підтверджують наявність у суб’єкта оскарження порушених прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси такої особи, пов’язані з його участю в процедурі закупівлі, міститься у електронній системі закупівель за посиланням – https://tender.uub.com.ua/tender/UA-2023-11-11-000320-a/ .
Порядок оскарження процедур закупівлі визначений пунктах 52 – 64 Особливостей та ст. 18 Закону.
ОКРЕМО просимо надати можливість уповноваженому представнику ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІД­АЛЬНІСТЮ «ВИРОБНИЧО-БУДІВЕЛЬНА ФІРМА «ОЛЕКСАНДР» брати участь в розгляді цієї скарги шляхом застосування телекомунікаційних систем в інтерактивному режимі реального часу в приміщенні Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України за адресою: м. Одеса, вул. Канатна, 83.
×
-
Назва доказу:
Протокольне рішення
-
Опис доказу:
оскаржуване рішення про відхилення Тендерної пропозиції Учасника
-
Повʼязаний документ:
Scan_Протокол №66 відхилення.pdf
Вимоги:
Зобов’язати замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції скаржника
×
-
Прийняти рішення про зобов’язання Замовника (Національний університет «Одеська політехніка») скасувати Протокольне рішення № 66 від 29.02.2024 року Уповноваженої особи з публічних закупівель про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «ВБФ «ОЛЕКСАНДР».
Скарга
Виконана замовником
Незкаонна відміна процедури закупівлі
Номер:
781999aff04c4d9688feb08e3edbf514
Ідентифікатор запиту:
UA-2023-11-11-000320-a.c3
Назва:
Незкаонна відміна процедури закупівлі
Скарга:
у зв"язку зі значним обсягом тексту скарги - скарга подається окремим файлом у додатку
Пов'язані документи:
Замовник
- Scan_Протокол №65 відміна рішення від 19.01.2024.pdf 29.02.2024 17:33
- Scan_Протокол №65 відміна рішення від 19.01.2024.pdf 29.02.2024 17:19
- рішення від 02.02.2024 № 2093.pdf 07.02.2024 13:19
- інформація про резолютивну частину рішення від 02.02.2024 № 2093.pdf 05.02.2024 12:44
- рішення від 25.01.2024 № 1519.pdf 25.01.2024 17:52
- Scan_Потокол №8 відміна процедури.pdf 20.01.2024 22:04
- Скарга АМКУ ПОЛІТЕХ- друга відміна.doc 20.01.2024 22:04
- Скарга АМКУ ПОЛІТЕХ- друга відміна.pdf 20.01.2024 22:04
Дата прийняття скарги до розгляду:
23.01.2024 10:34
Дата розгляду скарги:
02.02.2024 10:00
Місце розгляду скарги:
Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду:
25.01.2024 17:52
Дата прийняття рішення про вирішення скарги:
07.02.2024 13:20
Дата виконання рішення Замовником:
29.02.2024 17:33
Коментар замовника щодо усунення порушень:
Скасувати Рішення від 19.01.2024 року № 8.
Скарга
Виконана замовником
незаконна відміна закупівлі
Номер:
332240b1a9ea4bb1b058044c6f2befa9
Ідентифікатор запиту:
UA-2023-11-11-000320-a.b2
Назва:
незаконна відміна закупівлі
Скарга:
у зв"язку зі значним обсягом тексту скарги - скарга подається окремим файлом у додатку
Пов'язані документи:
Орган оскарження
- Інформація про резолютивну частину рішення від 02.01.2024 № 123.pdf 03.01.2024 13:16
- рішення від 02.01.2024 № 123.pdf 04.01.2024 14:58
- рішення від 26.12.2023 № 20883.pdf 26.12.2023 14:56
- Скарга АМКУ ПОЛІТЕХ.doc 23.12.2023 12:13
- рішення від 05.10.2023 № 15933 (очікувана вартість).pdf 23.12.2023 12:13
- рішення від 22.09.2022 № 5981 Порушення Замовником!!!!!.pdf 23.12.2023 12:13
- Рішення від 11.09.2023 № 14400 неточності в ТЗ - Колір.pdf 23.12.2023 12:13
- рішення від 25.09.2023 № 15231 лист щодо завищеня цін.pdf 23.12.2023 12:13
- Рішення від 29.09.2023 № 15547 озелененя збільшеня вариості закупівлі.pdf 23.12.2023 12:13
- Scan_Протокол №326.pdf 23.12.2023 12:13
- Скарга АМКУ ПОЛІТЕХ.pdf 23.12.2023 12:13
- Scan_Протокол №7.pdf 18.01.2024 16:38
- Scan_Додаток 1 до пояснення.pdf 28.12.2023 16:27
- Scan_Дод.№2 до пояснення АМКУ.pdf 28.12.2023 16:27
- Scan_Пояснення.pdf 28.12.2023 16:27
Дата прийняття скарги до розгляду:
23.12.2023 12:41
Дата розгляду скарги:
02.01.2024 10:00
Місце розгляду скарги:
Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду:
26.12.2023 14:56
Дата прийняття рішення про вирішення скарги:
04.01.2024 14:59
Дата виконання рішення Замовником:
18.01.2024 16:38
Коментар замовника щодо усунення порушень:
Скасувати рішення від 18.12.2023 року №326.
Скарга
Скасована
Незкаонна відміна процедури закупівлі
Номер:
ead4360649934da8a922f7da7bc9089b
Ідентифікатор запиту:
UA-2023-11-11-000320-a.b1
Назва:
Незкаонна відміна процедури закупівлі
Скарга:
у зв"язку зі значним обсягом тексту скарги - скарга подається окремим файлом у додатку
Пов'язані документи:
Учасник
- Scan_Протокол №326.pdf 22.12.2023 23:59
- рішення від 25.09.2023 № 15231 лист щодо завищеня цін.pdf 22.12.2023 23:59
- Рішення від 11.09.2023 № 14400 неточності в ТЗ - Колір.pdf 22.12.2023 23:59
- Рішення від 29.09.2023 № 15547 озелененя збільшеня вариості закупівлі.pdf 22.12.2023 23:59
- рішення від 22.09.2022 № 5981 Порушення Замовником!!!!!.pdf 22.12.2023 23:59
- рішення від 05.10.2023 № 15933 (очікувана вартість).pdf 22.12.2023 23:59
- Скарга АМКУ ПОЛІТЕХ.pdf 22.12.2023 23:59
- Скарга АМКУ ПОЛІТЕХ.doc 22.12.2023 23:59
Причина:
Скарга скасована суб'єктом оскарження
Дата скасування:
23.12.2023 12:11