Вироби медичного призначення

Шановний Замовнику! 1. У Вашій відповіді на вимогу UA-2023-11-09-008982-a.a1 Ви зазначаєте наступне: "Наконечники типу «Gilson» є універсальними та сумісними з дозаторами типу «Finnpipette» (у підтвердження надаємо технічні паспорти на наконечники з якими зараз працюють у лабораторії, в яких зазначено сумісність «Gilson» та «Finnpipette»)." На підтвердження Ви надаєте технічні паспорти на наконечники виробників BIOSIGMA та GENFOLLOWER. Ці виробники, як і їх вироби, жодного відношення не мають до продукції "виробника" Sente-Lab. В кожному з технічних паспортів, наданих Вами зазначено що ТИП наконечників - "Універсальний" та окремим рядком зазначено про сумісність УНІВЕРСАЛЬНИХ наконечників, зокрема, з дозаторами Finnpipette. В той же час в документах що надані учасником ФОП Кримова І.В., сумісність з дозаторами Finnpipette вказана лише в одному техпаспорті з чотирьох. В жодному з техпаспортів немає згадки про "універсальність" наконечників. При цьому два техпаспорти містять інформацію про те що тип наконечників САМЕ Gilson, а один не містить інформацію а ні про тип наконечників, а ні про сумісність. В складі своєї пропозиції я пропоную саме наконечники тих виробників, які Ви приводите як приклад універсальних. Проте якість та універсальність цих наконечників жодним чином не свідчать про якість та універсальність наконечників "виробника" Sente-Lab, а також не вказують на їх сумісність з дозаторами Finnpipette. 2. У Вашій відповіді на вимогу UA-2023-11-09-008982-a.a1 Ви зазначаєте наступне: "У підтвердження додатково надаємо скріншот з офіційного сайту https://sente-lab.com". На даному скріншоті знову ж таки немає жодної інформації про сумісність наконечників з дозаторами Finnpipette. Більше того, враховуючи що технічні паспорти надані учасником ФОП Кримова І.В. не містять жодних артикулів, а назви на сайті відрізняються від назв в технічних паспортах, жодних свідчень на користь відповідності пропонованих учасником ФОП Кримова І.В. наконечників, сайт не містить. Більше того, нагадую що пропозиція учасника відкритої закупівлі МАЄ оцінюватися Замовником в рамках документів наданих учасником в складі своєї пропозиції через електронну систему закупівель. Тому Ваші посилання на сайти, та/або скріншоти, та/або інші документи/джерела, які не було надано учасником ФОП Кримова І.В. в складі пропозиції є неправомірним. Ви маєте право приймати рішення лише на основі наданих учасником документів, або джерел інформації передбачених законодавством. 3. Шановний Замовнику. Я розумію Ваше бажання прийняти пропозицію учасника, яка є більш економічно-вигідною. Я також розумію, що можливо Ви, спираючись на свій досвід, впевнені що товари що пропонуються учасником ФОП Кримова І.В. вам підходять. Проте Ви, проводячи відкриту закупівлю, маєте діяти в рамках законодавства, яке регулює такі закупівлі. Таким чином Ви маєте оцінювати пропозицію учасника такою як вона є, не додумуючи те, чого фактично в ній немає. А в ній фактично не має інформації стосовно того, що наконечники (за виключенням одного з товарів) що пропонуються учасником ФОП Кримова І.В., підходять до дозаторів Finnpipette, як це вимагається Вами. Немає інформації також про еквівалентність товару. Адже еквівалентним товаром в даному випадку можуть бути наконечники іншої марки чи виробника, чи бренду, чи навіть ТИПУ, але вони мають бути сумісні з Вашими дозаторами, про що має міститися (а не матися на думці) інформація в наданих В СКЛАДІ ПРОПОЗИЦІЇ документах. В разі ж коли учасник не спромігся надати документи, що доводили б відповідність його пропозиції умовам тендерної документації, його пропозиція має бути відхилена, як така що не відповідає умовам технічної специфікації. Як приклад рішення АМКУ (як установи що уповноважена остаточно вирішувати правомірність дій замовників) наводжу рішення по скарзі UA-2023-03-10-001157-a.a2. В якому АМКУ зобов'язує замовника відхилити пропозицію учасника, адже в наданих ним документах не містилась інформація щодо відповідності товару параметру. Рішення із виділеним фрагментом додаю. Вимагаю: відхилити пропозицію учасника ФОП Кримова І.В., як таку що не відповідає умовам технічної специфікації.

Шановний Замовнику! В результаті проведення Вами закупівлі UA-2023-11-09-008982-a, переможцем було визначено учасника ФОП КРИМОВА І.В. Проте на мою думку, пропозиція учасника ФОП КРИМОВА І.В. не відповідає умовам та вимогах викладеним в тендерній документації. А саме - має місце невідповідність технічним вимогам до товарів викладеним в Додатку № 2 до тендерної документації "Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі – технічні вимоги до предмета закупівлі". В Додатку 2 вимагаються 4 позиції наконечників для дозаторів Fin pipette. Також в документації вказано що "У цій документації всі посилання на конкретні марку чи виробника або на конкретний процес, що характеризує продукт чи послугу певного суб’єкта господарювання, чи на торгові марки, патенти, типи або конкретне місце походження чи спосіб виробництва вживаються у значенні «…. «або еквівалент»»". Проте незважаючи на зазначення того, що Замовник розглядає еквівалентні товари, все ж таки виходячи з тендерної документації можна зробити висновок що товари, що пропонуються учасниками (в тому числі еквіваленти) мають бути сумісні саме з дозаторами Fin pipette. Учасником ФОП КРИМОВА І.В, в складі тендерної пропозиції що викладена у файлі "Тендерна пропозиція.pdf" надані документи на товари що пропонуються. В числі даних документів надані технічні паспорти. 1. Лише в технічному паспорті на наконечник 20 мкл (стор. 2 Додатку до вимоги №1) є інформація щодо сумісності наконечників з дозаторами Fin pipette. 2. В техпаспорті на наконечник 10 мкл (стор. 1 Додатку до вимоги №1) вказано що тип наконечнику "Gilson", тобто призначені для використання з дозаторами Gilson. Жодної інформації щодо універсальності або сумісності даних наконечників з дозаторами Fin pipette немає. 3. В техпаспорті на наконечник 200 мкл (стор. 3 Додатку до вимоги №1) вказано що тип наконечнику "Gilson", тобто призначені для використання з дозаторами Gilson. Жодної інформації щодо універсальності або сумісності даних наконечників з дозаторами Fin pipette немає. 4. В техпаспорті на наконечник 1000 мкл (стор. 4 Додатку до вимоги №1) тип наконечнику не вказаний. Жодної інформації щодо універсальності або сумісності даних наконечників з дозаторами Fin pipette немає. Таким чином учасник ФОП КРИМОВА І.В. пропонує товар можливість використання якого за призначенням визначеним в тендерній документації не підтверджена жодним документом. На мою думку враховуюче вищенаведене, пропозиція ФОП КРИМОВА І.В. не відповідає технічним вимогам до товарів викладеним в Додатку № 2 до тендерної документації та має бути відхилена. Вимагаю скасувати неправомірне рішення щодо визначення учасника ФОП КРИМОВА І.В. переможцем та відхилити пропозицію учасника ФОП КРИМОВА І.В. як таку, що не відповідає умовам тендерної документації.