Послуги з харчування дітей, потерпілих від Чорнобильської катастрофи, у навчальних закладах, розташованих на територіях радіоактивного забруднення Поліського району Київської області ДК 021:2015: 55520000-1 - Кейтерингові послуги

Скасувати рішення про намір укласти договір про надання послуг з харчування дітей які проживають на території радіоактивного забруднення Поліського району Київської області з ПП "Школярик".

Це звернення подається в порядку абзацу другого частини першої статті 32 Закону України «Про публічні закупівлі» (далі – Закон), отож, замовник зобов’язаний надати відповідь не пізніше ніж через п’ять днів з дня надходження такого звернення. Шановні члени тендерного комітету замовника, ще звертаємо вашу увагу, що відповідно до частини четвертої статті 28 Закону після оцінки (оцінка проводиться електронною системою закупівель автоматично) пропозицій замовник розглядає тендерні пропозиції на відповідність вимогам тендерної документації з переліку учасників, починаючи з учасника, пропозиція якого за результатом оцінки визначена найбільш економічно вигідною. Після відхилення найдешевшої пропозиції наступна з переліку пропозиція вважається найбільш економічно вигідною і замовник так само повинен розглянути її на відповідність вимогам тендерної документації. ТІЛЬКИ ЗА УМОВИ ВІДПОВІДНОСТІ ТЕНДЕРНОЇ ПРОПОЗИЦІЇ ВСІМ ВИМОГАМ ТЕНДЕРНОЇ ДОКУМЕНТАЦІЇ ЗАМОВНИК МОЖЕ ВИЗНАЧИТИ УЧАСНИКА ПЕРЕМОЖЦЕМ І ПРИЙНЯТИ РІШЕННЯ ПРО УКЛАДЕННЯ З НИМ ДОГОВОРУ ПРО ЗАКУПІВЛЮ Якби замовник таки дійсно розглянув тендерну пропозицію ТОВ «Продтовари-Т» на відповідність вимогам тендерної документації, то безумовно встановив, що вона не відповідає умовам тендерної документації, а отже мала бути відхилена на підставі пункту 4 частини першої статті 30 Закону, з огляну на наступні обставини: 1) Пунктом 1 розділу «ІНСТРУКЦІЯ З ПІДГОТОВКИ ТЕНДЕРНОЇ ПРОПОЗИЦІЇ» тендерної документації передбачено, що учасники надають у складі тендерної пропозиції інформацію про цінову пропозицію учасника до проведення електронного аукціону за формою, наведеною у додатку №5 до тендерної документації, та документи, що повинні до неї додаватися (багатосторінковий файл у форматі .pdf, назва файлу «Цінова пропозиція до початку аукціону»). Додатком №5 до тендерної документації встановлено, що до цінової пропозиції додаються: - Розрахунок вартості набору продуктів харчування, що забезпечують дотримання денної норми харчування одного учня залежно від віку за розрахунковими цінами учасника. - Калькуляція вартості одного діто-дня харчування одного учня залежно від віку із зазначенням статей та розміру експлуатаційних витрат, які планує здійснювати учасник за рахунок коштів торгової націнки (надбавки), на підставі якого розрахована цінова пропозиція. - Кошторис вартості послуг, що є предметом цієї закупівлі, з визначенням грошового розміру вартості продуктів харчування та торгової націнки (надбавки) із зазначенням статей та розміру експлуатаційних витрат, які планує здійснювати учасник за рахунок коштів торгової націнки (надбавки). Кошторис вартості послуг повинен включати усі витрати учасника, які повинні здійснюватися ним під час надання послуг, в тому числі податки. У складі тендерної пропозиції ТОВ «Продтовари-Т» відсутній Кошторис вартості послуг, що є предметом цієї закупівлі, з визначенням грошового розміру вартості продуктів харчування та торгової націнки (надбавки) із зазначенням статей та розміру експлуатаційних витрат, які планує здійснювати учасник за рахунок коштів торгової націнки (надбавки). Отож, тендерна пропозиція учасника не відповідає умовам тендерної документації в цій частині. 2) Додатком №1 до тендерної документації передбачено, що учасники надають трудові книжки усіх наявних працівників (перша сторінка розвороту трудової книжки та розворот двох сторінок трудової книжки, де зроблено останній запис). У складі пропозиції ТОВ «Продтовари-Т» міститься довідка про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, від 12.02.2018 №6, проте відсутні скан-копії трудових книжок вказаних у довідці працівників. Отож, тендерна пропозиція учасника не відповідає умовам тендерної документації в цій частині. Зважаючи на вищевикладене, замовник зобов’язаний відхилити тендерну пропозицію ТОВ «Продтовари-Т» як таку, що не відповідає умовам тендерної документації, та перейти до розгляду наступної тендерної пропозиції. У випадку ненадання замовником відповіді на це звернення та невжиття заходів, спрямованих на усунення порушень, допущених під час проведення закупівлі, ми будемо вимушені звернутися до Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель з метою встановлення наявних порушень та притягнення посадових осіб замовника до адміністративної відповідальності.

Скарга на незаконні рішення, прийняті замовником під час проведення процедури закупівлі Тендерним комітетом Управління соціального захисту населення Поліської районної державної адміністрації (далі – Замовник) 31 січня 2018 року оприлюднено оголошення про проведення процедури закупівлі та тендерну документацію на закупівлю – «Послуги з харчування дітей, потерпілих від Чорнобильської катастрофи, у навчальних закладах, розташованих на територіях радіоактивного забруднення Поліського району Київської області ДК 021:2015 55520000-1» (далі – Процедура закупівлі), очікувана вартість закупівлі складає 968 376,70 грн. (без ПДВ). Для проведення оскаржуваної закупівлі замовник затвердив тендерну документацію та оприлюднив її в електронній системі закупівель. Аукціон за вказаною процедурою закупівель відбувся 20.02.2018 року. Участь у Процедурі закупівлі взяли 4 учасники: 1) ФОП Рябушенко В.В., цінова пропозиція за результатами аукціону – 573 000,00 грн.; 2) ТОВ «Продтовари-Т» , цінова пропозиція за результатами аукціону – 711 068,00 грн.; 3) ДОДХ «Школярик» , цінова пропозиція за результатами аукціону – 712 300,00 грн.; 4) ПП «Школярик» , цінова пропозиція за результатами аукціону – 957 129,23 грн. 22 лютого 2018 року замовником в електронній системі закупівель було оприлюднено рішення про визначення переможця та намір укласти договір про закупівлю з ФОП Рябушенко В.В. Відповідно до абзацу другого частини другої статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі» (далі – Закон) скарги, що стосуються прийнятих рішень, дії чи бездіяльності замовника, які відбулися після оцінки пропозицій учасників, подаються протягом десяти днів з дня оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір, але до дня укладення договору про закупівлю. Отож, ця скарга подана з дотриманням строків, встановлених частиною другою статті 18 Закону. Обґрунтування наявності порушених прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності Замовника, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси суб’єкта оскарження: Скаржник є учасником оскаржуваної Процедури закупівлі, оскільки подав свою тендерну пропозицію для участі у закупівлі (відповідно до пункту 35 частини першої статті 1 Закону). За результатами розгляду тендерної пропозиції ФОП Рябушенко В.В. на відповідність вимогам тендерної документації, Замовник прийняв необґрунтоване та неправомірне рішення про визначення переможця торгів, чим грубо порушив принципи здійснення закупівель, визначені частиною 1 статті 3 Закону, що обґрунтовується наступним: Відповідно до частини четвертої статті 28 Закону після оцінки (оцінка проводиться електронною системою закупівель автоматично) пропозицій замовник розглядає тендерні пропозиції на відповідність вимогам тендерної документації з переліку учасників, починаючи з учасника, пропозиція якого за результатом оцінки визначена найбільш економічно вигідною. Тобто, замовник повинен був розглянути тендерну пропозицію ФОП Рябушенко В.В. на відповідність вимогам тендерної документації (далі – ТД). Тендерна пропозиція ФОП Рябушенко В.В. не відповідає умовам тендерної документації, а отже мала бути відхилена на підставі пункту 4 частини першої статті 30 Закону, з огляну на наступні обставини: 1) За умовами ТД щодо оформлення документів тендерної пропозиції учасники повинні надати «електронні скановані копії документів, які подаються учасником у складі тендерної пропозиції, повинні бути кольоровими та зробленими безпосередньо з оригіналу документа, окрім випадків, коли учасник сам володіє лише копією документа (у такому разі учасник надає лист з поясненнями причин відсутності оригіналу документа)». ФОП Рябушенко В.В. завантажив скановані ксерокопії документів замість електронних копій оригіналів (напр. файл «Документи що підтвержують наміри_2.pdf» в архіві «Документи що підтвержують наміри.rar» - що суперечить пункту 2 розділу 5 ТД; 2) Всупереч вимогам додатку №1 до ТД ФОП Рябушенко В.В. не надав: (1) довідку про наявність обладнання та матеріально-технічної бази, яка містить інформацію про обладнання (напр. холодильне, морозильне обладнання, плити та ін.), малоцінний інвентар (напр.: посуд, столовий посуд та ін.), автомобілі, які використовуються для транспортування продуктів харчування, складські приміщення, які використовуються для зберігання продуктів харчування; (2) довідку про працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, наявних в учасника станом на дату подання тендерної пропозиції, за встановленою у ТД формою; (3) штатний розклад/розпис учасника, чинний на дату подання тендерної пропозиції; (4) договір за аналогічним предметом закупівлі (а саме: предметом договору є надання послуг з харчування дітей), документи, що підтверджують факт виконання аналогічного договору, відгук контрагента за аналогічним договором про якість наданих послуг; 3) Всупереч вимогам пункту 1 розділу 3 та додатку 3 до ТД ФОП Рябушенко В.В. не надав інформацію щодо відповідності учасника вимогам, визначеним у статті 17 Закону; 4) Всупереч вимогам додатку №4 до ТД ФОП Рябушенко В.В. не надав: (1) інформацію у довільній формі про відповідність тендерної пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, установленим замовником у Додатку №3 до цієї тендерної документації; (2) примірне/орієнтовне тижневе або двотижневе меню харчування учнів, для яких закуповуються послуги згідно із закупівлею; (3) лист в довільній формі з інформацією, що містить вичерпний перелік статей експлуатаційних витрат, які планує здійснювати учасник за рахунок коштів торгової націнки (надбавки), з визначенням питомої ваги (у відсотках) кожної статті витрат у загальній сумі коштів торгової націнки (надбавки). Грошовий розмір торгової націнки (надбавки) та статей витрат не вказується. Такий перелік повинен включати усі витрати учасника, які здійснюються або можуть здійснюватися ним під час надання послуг; 5) Всупереч вимогам додатку №5 до ТД ФОП Рябушенко В.В. не надав: (1) Калькуляцію вартості одного діто-дня харчування одного учня залежно від віку із зазначенням статей та розміру експлуатаційних витрат, які планує здійснювати учасник за рахунок коштів торгової націнки (надбавки), на підставі якого розрахована цінова пропозиція; (2) Кошторис вартості послуг, що є предметом закупівлі, з визначенням грошового розміру вартості продуктів харчування та торгової націнки (надбавки) із зазначенням статей та розміру експлуатаційних витрат, які планує здійснювати учасник за рахунок коштів торгової націнки (надбавки). ФОП Рябушенко В.В. не відповідає кваліфікаційним критеріям, установленим статтею 16 Закону та тендерною документацією, а отже його тендерна пропозиція мала бути відхилена на підставі абзацу другого пункту 1 частини першої статті 30 Закону, з огляну на наступні обставини: 1) ТД встановлено кваліфікаційний критерій до наявності працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід – обов’язкова наявність не менше 4 працівників за спеціальністю кухаря або повара з досвідом роботи за спеціальністю, а також інших працівників (напр.: кухонних робітників, водіїв та ін.) за чисельністю, що є достатньою для надання послуг, що є предметом цієї закупівлі. ФОП Рябушенко В.В. не має жодного працівника (не надав інформацію про одного працівника), а отже учасник не відповідає кваліфікаційному критерію, установленому статтею 16 Закону та тендерною документацією; 2) ТД встановлено кваліфікаційний критерій до наявності документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору, при цьому визначено, що аналогічним договором є договір з аналогічним предметом закупівлі (а саме: предметом договору є надання послуг з харчування дітей). ФОП Рябушенко В.В. не має досвіду виконання аналогічного договору, не надав жодного договору з аналогічним предметом закупівлі, договору про надання послуг з харчування дітей, а отже учасник не відповідає кваліфікаційному критерію, установленому статтею 16 Закону та тендерною документацією. Окрім того, ФОП Рябушенко В.В. завантажив додаткові файли вже після проведення аукціону, тобто після спливу кінцевого строку подання пропозицій. Відповідно до частини третьої статті Закону тендерні пропозиції, отримані електронною системою закупівель після закінчення строку їх подання, не приймаються та автоматично повертаються учасникам, які їх подали. Замовник не має права розглядати документи, подані учасником після закінчення кінцевого строку подання пропозицій, оскільки вони не є тендерною пропозицією. Вищевикладене доводить, що тендерна пропозиція ФОП Рябушенко В.В. не відповідає умовам тендерної документації, а сам учасник не відповідає кваліфікаційним критеріям, встановленим статтею 16 Закону та тендерною документацією, і Замовник зобов’язаний був відхилити таку пропозицію відповідно до абзацу другого пункту 1 та пункту 4 частини першої статті 30 Закону. Звертаємо увагу Колегії, що дії учасників ФОП Рябушенко В.В. та ДОДХ «Школярик» у цій закупівлі свідчать про антиконкурентні узгоджені дії, що призвели до спотворення результатів торгів: По-перше, ФОП Рябушенко В.В. є постачальником продуктів харчування для ДОДХ «Школярик», що підтверджується відгуком, який міститься у складі тендерної пропозиції ФОП Рябушенко В.В.; По-друге, у складі пропозицій обох учасників і ФОП Рябушенко В.В., і ДОДХ «Школярик» подані одні й ті ж документи – 2 свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів, за якими власником авто (які вказані в обох пропозиціях) є Рябушенко В.В., та паспорт громадянина України Рябушенка В.В. Доцільність завантаження паспорта Рябушенка В.В. у складі пропозиції ДОДХ «Школярик» не зрозуміла; По-третє, обидві пропозиції зовсім подібні як за способом формування документів, за змістом та формою подання. Враховуючи вищевикладене, на підставі статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі» ПП «Школярик» просить: 1. Прийняти цю скаргу до розгляду. 2. За результатами розгляду скарги прийняти рішення про встановлення порушень, допущених замовником під час проведення закупівлі, та зобов’язати замовника скасувати своє рішення про визначення ФОП Рябушенко В.В. переможцем закупівлі (ідентифікатор закупівлі UA-2018-01-31-000204-а).

Це звернення подається в порядку абзацу другого частини першої статті 32 Закону України «Про публічні закупівлі» (далі – Закон), отож, замовник зобов’язаний надати відповідь не пізніше ніж через п’ять днів з дня надходження такого звернення. Шановні члени тендерного комітету замовника, звертаємо вашу увагу, що відповідно до частини четвертої статті 28 Закону після оцінки (оцінка проводиться електронною системою закупівель автоматично) пропозицій замовник розглядає тендерні пропозиції на відповідність вимогам тендерної документації з переліку учасників, починаючи з учасника, пропозиція якого за результатом оцінки визначена найбільш економічно вигідною. Тобто замовник повинен розглянути тендерну пропозицію ФОП Рябушенко В.В. на відповідність вимогам тендерної документації далі – ТД), яку затвердив сам замовник для проведення закупівлі, а не бездумно приймати рішення про визначення переможця. Якби замовник таки дійсно розглянув тендерну пропозицію ФОП Рябушенко В.В. на відповідність вимогам тендерної документації, то безумовно встановив, що вона не відповідає умовам тендерної документації, а отже мала бути відхилена на підставі пункту частини першої статті 30 Закону, з огляну на наступні обставини: 1) Всупереч вимогам пункту 1 розділу 3 ТД завантажені ФОП Рябушенко В.В. файли не у форматі .pdf і не є багатосторінковими, не згруповані відповідно до вимог цього пункту ТД; 2) Всупереч пункту 2 розділу 5 ТД «електронні скановані копії документів, які подаються учасником у складі тендерної пропозиції, повинні бути кольоровими та зробленими безпосередньо з оригіналу документа, окрім випадків, коли учасник сам володіє лише копією документа (у такому разі учасник надає лист з поясненнями причин відсутності оригіналу документа)» ФОП Рябушенко В.В. завантажив електронні скановані копії документів з копій документів – вимога ж надати копії, які повинні бути кольоровими та зробленими безпосередньо з оригіналу документа, окрім випадків, коли учасник сам володіє лише копією документа (у такому разі учасник надає лист з поясненнями причин відсутності оригіналу документа); 3) Всупереч пункту 2 розділу 5 ТД «електронні скановані документи тендерної пропозиції, які готуються безпосередньо учасником, викладаються ним на бланку (у разі наявності), обов’язково повинні мати вказівку на дату складання, вихідний номер, адресата, якому подається документ, посаду, прізвище та ініціали особи, яка підписала документ, підпис такої особи та відбиток печатки учасника (у разі наявності)» ФОП Рябушенко В.В. завантажив документи, о не містять вихідного номера та вказівки на дату складання та адресата, якому подається документ; 4) Всупереч вимогам додатку №1 до ТД ФОП Рябушенко В.В. не надав: (1) довідку про наявність обладнання та матеріально-технічної бази, яка містить інформацію про обладнання (напр. холодильне, морозильне обладнання, плити та ін.), малоцінний інвентар (напр.: посуд, столовий посуд та ін.), автомобілі, які використовуються для транспортування продуктів харчування, складські приміщення, які використовуються для зберігання продуктів харчування; (2) довідку про працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, наявних в учасника станом на дату подання тендерної пропозиції, за встановленою у ТД формою; (3) штатний розклад/розпис учасника, чинний на дату подання тендерної пропозиції; (4) договір за аналогічним предметом закупівлі (а саме: предметом договору є надання послуг з харчування дітей), документи, що підтверджують факт виконання аналогічного договору, відгук контрагента за аналогічним договором про якість наданих послуг, надані ФОП Рябушенко В.В. договори не є аналогічними, оскільки їх предметом є постачання товару, а не надання послуг з організації харчування; 5) Всупереч вимогам пункту 1 розділу 3 та додатку 3 до ТД ФОП Рябушенко В.В. не надав інформацію щодо відповідності учасника вимогам, визначеним у статті 17 Закону; 6) Всупереч вимогам додатку №4 до ТД ФОП Рябушенко В.В. не надав: (1) інформацію у довільній формі про відповідність тендерної пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, установленим замовником у Додатку №3 до цієї тендерної документації; (2) примірне/орієнтовне тижневе або двотижневе меню харчування учнів, для яких закуповуються послуги згідно із цією закупівлею; (3) лист в довільній формі з інформацією, що містить вичерпний перелік статей експлуатаційних витрат, які планує здійснювати учасник за рахунок коштів торгової націнки (надбавки), з визначенням питомої ваги (у відсотках) кожної статті витрат у загальній сумі коштів торгової націнки (надбавки). Грошовий розмір торгової націнки (надбавки) та статей витрат не вказується. Такий перелік повинен включати усі витрати учасника, які здійснюються або можуть здійснюватися ним під час надання послуг; 7) Всупереч вимогам додатку №5 до ТД ФОП Рябушенко В.В. не надав: (1) Калькуляцію вартості одного діто-дня харчування одного учня залежно від віку із зазначенням статей та розміру експлуатаційних витрат, які планує здійснювати учасник за рахунок коштів торгової націнки (надбавки), на підставі якого розрахована цінова пропозиція; (2) Кошторис вартості послуг, що є предметом цієї закупівлі, з визначенням грошового розміру вартості продуктів харчування та торгової націнки (надбавки) із зазначенням статей та розміру експлуатаційних витрат, які планує здійснювати учасник за рахунок коштів торгової націнки (надбавки). 8) Та інші документи, прямо передбачені ТД. Додатково звертаємо увагу замовника, що ФОП Рябушенко В.В. завантажив додаткові файли вже після проведення аукціону, тобто після спливу кінцевого строку подання пропозицій. Відповідно до частини третьої статті Закону тендерні пропозиції, отримані електронною системою закупівель після закінчення строку їх подання, не приймаються та автоматично повертаються учасникам, які їх подали. Замовник не має права розглядати документи, подані учасником після закінчення кінцевого строку подання пропозицій, оскільки вони не є тендерною пропозицією. Такий підхід у розгляді скарг провадиться Постійно діючою адміністративною колегією Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель. Зважаючи на вищевикладене, просимо переглянути рішення про визначення переможця, відхилити тендерну пропозицію ФОП Рябушенко В.В. та перейти до розгляду наступної тендерної пропозиції з переліку учасників, що вважається найбільш економічно вигідною – відповідно до абзацу другого частини четвертої статті 28 Закону. Звертаємо увагу, що члени тендерного комітету несуть персональну відповідальність за прийняті рішення. Згідно з ст. 161-14 КУпАП за оцінку пропозицій конкурсних торгів (кваліфікаційних пропозицій), тендерних пропозицій не за критеріями та методикою оцінки для визначення найкращої пропозиції конкурсних торгів (кваліфікаційної пропозиції), тендерної пропозиції, що міститься в документації конкурсних торгів (кваліфікаційній документації), тендерній документації передбачено накладення штрафу на кожного члена тендерного комітету у розмірі не менше 11 900,00 грн. У випадку ненадання замовником відповіді на це звернення та невжиття заходів, спрямованих на усунення порушень, опущених під час проведення закупівлі, ми будемо вимушені звернутися до Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель з метою встановлення наявних порушень та притягнення посадових осіб замовника до адміністративної відповідальності.