Продуктові набори для проведення протокольних заходів для сімей з числа пільгових та соціально вразливих категорій населення

ДО: ПОСТІЙНО ДІЮЧОЇ АДМІНІСТРАТИВНОЇ КОЛЕГІЇ АНТИМОНОПОЛЬНОГО КОМІТЕТУ УКРАЇНИ З РОЗГЛЯДУ СКАРГ ПРО ПОРУШЕННЯ ЗАКОНОДАВСТВА У СФЕРІ ПУБЛІЧНИХ ЗАКУПІВЕЛЬ адреса: 03035, м. Київ-35, вул. Митрополита Василя Липківського, 45 СКАРЖНИК: ТОВ "НВФ "ВІКОНТ" код ЄДРПОУ: 20423276 адреса: 10001, Україна, Житомирська область, Житомир, ВУЛИЦЯ БЯЛИКА, будинок 10 тел.: +380674107136 ЗАМОВНИК ТОРГІВ: КУ Управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради Вихідний №: 80 Дата: від 18.11.2023 року С К А Р Г А щодо неправомірного рішення, дії чи бездіяльності Замовника торгів Відповідно до оголошення про проведення процедури закупівлі: № у ЦБД: UA-2023-10-27-006007-a № ЛОТу (назва): -- Найменування Замовника: КУ Управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради (далі по тексту - Замовник) Розпочато процедуру аукціону: «відкриті торги з особливостями» Код за Єдиним закупівельним словником (предмет закупівлі): 15897300-5 Продуктові набори Відповідно до інформації з електронної системи закупівель «https://prozorro.gov.ua/» до даної закупівлі, сторона(и) за даною скаргою подали пропозицію(ї) на участь в аукціоні, а саме: НАЗВА УЧАСНИКА(ІВ) АУКЦІОНУ НАЗВА ДАЛІ ПО ТЕКСТУ СКАРГИ ТОВ "НВФ "ВІКОНТ" (далі по тексту – Скаржник) ТОВ "КРАЇНА ВІЛЬНИХ" (далі по тексту – Учасник, Переможець) За результатами цінового аукціону Замовник здійснив оцінку тендерної пропозиції Учасника на предмет відповідності її умовам тендерної документації. Пропозицію Учасника було визначено Замовником такою, що відповідає умовам тендерної документації та визначено Учасника переможцем процедури закупівлі. Відповідно до Протоколу розгляду тендерних пропозицій, оприлюдненого Замовником торгів: НАЗВА ФАЙЛУ (ПРОТОКОЛУ, РІШЕННЯ, ПОВІДОМЛЕННЯ) ДАТА РОЗМІЩЕННЯ ПРОТОКОЛУ В СИСТЕМІ Протокол 473 14.11.2023 16:41 Скаржник не погоджується з рішенням Замовника щодо відповідності тендерної пропозиції Переможця встановленим вимогам тендерної документації, що підтверджується наступним: 1. Замовник в Додатку 1 (технічні вимоги) встановив вимогу, цитата: Також, в Додатку 1 для підтвердження інформації предмету закупівлі, Замовником встановлена наступна вимога (виділена червоним кольором) цитата: На виконання даних вимог, Учасник надає інформаційну довідку про товар (файл інформаційна довідка про товар рdf.) яка рахується як порівняльна таблиця. В даній довідці (п. 6) зазначена характеристика чаю, який пропонується до постачання, а саме: Учасником надана декларація виробника №012.059 від 02.07.2023 р. на чай ТМ «Мономах» №12 чорний Цейлонський ф/п з ниткою 1.5 гр. х 25 шт. гатунок вищий, вага нетто 38 гр. Надано фото чаю, яке вимагалося де чітко видно, що це - Чай чорний байховий дрібний масою нетто 37,5 гр. Усі три оприлюднені документи на чай (порівняльна таблиця, декларація виробника та фото) суперечать один одному. Так, в порівняльній таблиці не вказаний підвид продукту (Чай байховий, пресований, екстрагований тощо) і не зазначена країна походження чайного листа (Цейлонський, Індійський, Кенійський тощо). Не зазначивши чітко назву товару, в порівняльній таблиці, як вимагалось, Учасник не виконав умови технічної документації. Перевірити якість, чаю по документам, наданим Учасником у складі своєї тендерної пропозиції наразі не можливо. 1) - В декларації виробника (№012.059 від 02.07.2023 р.) вказана вага нетто 38 гр. - На фото зазначена вага 37.5 гр. (25*1,5=37,5) 2) - В декларації виробника не вказаний підвид чаю (байховий, гранульований тощо, а тільки вказана країна походження чайного листа (Цейлонський) 3) - В декларації виробника вказано, що це Чай Чорний ВИЩОГО ГАТУНКУ , але чай відрізняють не за ГАТУНКАМИ, а за СОРТАМИ. Оскільки, неможливо визначити якість чаю за вагою, за сортністю, за підвидом, слід вважати, що документи на підтвердження якості продукції не надані. Отже, пропозиція Учасника в даній частині, підлягає відхиленню, як така, що не відповідає умовами в технічній специфікації. 2. Замовник, в Додатку 1 таблиця 2 п. 12 (технічні вимоги) встановив вимогу: В якій вказано, що горощок зелений консервований, має відповідати ДСТУ 7165:2010. На виконання даної вимоги, Учасник надає фото товару (файл фото горошок 2 jpg.) В якому видно, що дана продукція, виготовлена відповідно до ДСТУ 7165:2010, як вимагав Замовник. Також на підтвердження технічних, якісних та кількісних характеристик предмета закупівлі, Учасник надає, серед інших (файл: якісні посвідчення pdf.) посвідчення про якість № 99 від 10.10.2023 року, в якому значиться, що горошок зелений консервований виготовлений у відповідності вимогам показників що контролюються, а саме: ДСТУ 7164:2010. Отже, Учасник не надав документ якості, на Горошок зелений, виготовлений згідно ДСТУ 7165:2010, як того вимагав Замовник. Враховуючи вище наведене, пропозиція Учасника підлягає відхиленню в даній частині, як така, що не відповідає умовам технічної документації. Таким чином, тендерна пропозиція Переможця підлягала відхиленню на підставі ЗУ "Про публічні закупівлі" у зв’язку з її невідповідністю умовам тендерної документації. Зважаючи на викладене вище, Замовник повинен був прийняти рішення про відхилення тендерної пропозицій Переможця згідно умов тендерної документації і оприлюднити протокол відхилення тендерної пропозиції. Замість цього, всупереч вимогам ЗУ "Про публічні закупівлі" і умовам власної тендерної документації Замовник прийняв неправомірне рішення про відповідність тендерної пропозиції Переможця. Отже, протиправні дії Замовника полягають у дискримінаційному підході до розгляду тендерних пропозицій учасників аукціону щодо визначення тендерної пропозиції Переможця такою, що відповідає вимогам тендерної документації, в той час як вона не відповідає умовам тендерної документації, що призвело до спотворення результатів аукціону і дискримінації учасників. При цьому, протиправні дії Замовника, що полягають у визначенні тендерної пропозиції Переможця такою, що відповідає вимогам тендерної документації, в той час як вона не відповідає умовам тендерної документації,, призводить до неможливості Скаржника стати переможцем цього аукціону, чим порушенні наші права та інтереси. Також заявляємо про бажання бути присутніми на засідання Комісії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель. Наслідком зазначеного вище стало недотримання Замовником 3 з 6 принципів здійснення закупівель, закріплених у Законі України «Про публічні закупівлі», а саме: - принцип добросовісної конкуренції; - принцип недискримінації учасників та рівне ставлення до них; - принцип об’єктивного та неупередженого визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі. Керуючись Законом України «Про публічні закупівлі», Скаржник як суб’єкт оскарження в органі оскарження, звертається до органу оскарження з метою захисту своїх прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель і внаслідок яких порушено права та законні інтереси. ВИХОДЯЧИ З ВИКЛАДЕНОГО, НА ПІДСТАВІ ЗАКОНУ УКРАЇНИ "ПРО ПУБЛІЧНІ ЗАКУПІВЛІ" СКАРЖНИК ЗВЕРТАЄТЬСЯ З ПРОХАННЯМ ДО ПОСТІЙНО ДІЮЧОЇ АДМІНІСТРАТИВНОЇ КОЛЕГІЇ АНТИМОНОПОЛЬНОГО КОМІТЕТУ УКРАЇНИ З РОЗГЛЯДУ СКАРГ ПРО ПОРУШЕННЯ ЗАКОНОДАВСТВА У СФЕРІ ПУБЛІЧНИХ ЗАКУПІВЕЛЬ: 1. Прийняти цю Скаргу до розгляду. 2. Прийняти обґрунтоване рішення про наявність порушення процедури закупівлі в діях Замовника, що стосується не відхилення тендерної пропозиції Учасника і визнання його Переможцем процедури закупівлі. 3. Зобов’язати уповноважену особу Замовника скасувати рішення про відповідність тендерної пропозиції Переможця всім умовам, встановленим тендерною документацією і визнання його Переможцем процедури закупівлі. ДОДАТКИ ДО СКАРГИ (ДОКАЗИ): 1. Якісні посвідчення 2. Фото чай 2 3. Фото горошок 2 4. Інформаційна довідка про товар 5. Додаток 1 (таблиця 1 таблиця 2) 6. Скарга З ПОВАГОЮ, ДИРЕКТОР Клинчук С.В.__________________

Протоколом Замовник визнав Учасника ТОВ "Країна Вільних"переможцем в даній закупівлі. ТОВ "Віконт"категорично не погоджується з даним рішенням.В Дод.1 Технічні характеристики ,Замовник чітко прописав вимоги ,щодо технічних характеристик предмету закупівлі,а саме: цитата ,Для підтвердження відповідності тендерної пропозиції Учасника технічним ,якісним ,кількісним та іншим вимогам,Учаснику необхідно надати 1. Оригінали,або копіі декларації виробника,посвідчення якості НА КОЖНИЙ ПРОДУКТ,що входить до складу продуктового набору.Також прописана вимога(виділена червоним кольором) що при підготовці інформації про ТЕХНІЧНІ ,ЯКІСНІ ТА КІЛЬКІСНІ характеристики Учасники мають надати порівняльну таблицю ,та повинні ЧІТКО ЗАЗНАЧИТИ НАЗВУ ТОВАРУ ,ВАГУ ТА ФОТО ТОВАРУ,ЩО ПРОПОНУЄТЬСЯ. На виконання даної вимоги Переможець оприлюднив таблицю(файл "відомості про товар")яку можна рахувати ,як порівняльну . В даній таблиці (п.6) описуються характеристики чаю,який пропонується ,а саме: Чай чорний вищого гатунку ,фасований по 25 фільтр пакетиків ,ВАГА 38 ГР. Марка "Мономах. Другим документом ,ЯКИЙ ВИМАГАВСЯ,на підтвердження тех.характеристик , надано Декларація виробника № 112 від 2.07.2023р. на чай чорний ЦЕЙЛОНСЬКИЙ гат. вищий ,МАСА НЕТТО 38 гр. Також ,надано фото товару (файл фото чай 2) на якому чітко описано продукт,що то є ЧАЙ ЦЕЙЛОНСЬКИЙ ЧОРНИЙ ,БАЙХОВИЙ ,ДРІБНИЙ, МАСА НЕТТО 37.5 ГРАМ. Всі ці документи вимагалися Замовником ,ДЛЯ ПІДТВЕРДЖЕННЯ ТЕХНІЧНИХ ,ЯКІСНИХ ХАРАКТЕРИСТИК ,АЛЕ ЦЕ РІЗНІ ДОКУМЕНТИ,ХОЧА НАДАНІ НА ОДИН ПРОДУКТ ,І ІНДИФІКУВАТИ ЯКІСНІ ТА ІНШІ ХАРАКТЕРИСТИКИ ЧАЮ ,ЗГІДНО ОПРИЛЮДНЕНИХ ФАЙЛІВ ,НЕМОЖЛИВО. Так наприклад ,Замовник вимагав в порівняльній таблиці ЧІТКО зазначити назву товару. Переможцем не виконана дана вимога,ОСКІЛЬКИ НЕ ВКАЗАНО ЩО ЗА ЧАЙ,ЦЕЙЛОНСЬКИЙ ,ІНДІЙСЬКИЙ,КЕНІЙСЬКИЙ тощо.Також не вказано підвид чаю. Підвиди можуть бути БАЙХОВИЙ,ПРЕСОВАНИЙ,ЕКСТРАГОВАНИЙ,ГРАНУЛЬОВАНИЙ. Надана ДЕКЛАРАЦІЯ ВИРОБНИКА ,НЕ ВІДПОВІДАЄ ПРОДУКТУ ,ЯКИЙ НА ФОТО : по перше - вага .В Декларації вказана вага нетто 38 грам ,на фото 37.5 грам ,що логічно (25х1.5 =37.5 грам) ,по друге ,в даній Декларації не вказано підвид чаю ,що УНЕМОЖЛИВЛЮЄ ОЦІНИТИ ЯКІСТЬ ЧАЮ,оскільки ЧАЙ БАЙХОВИЙ-ЦЕ ОДНА ЯКІСТЬ І ЦІНА,А ЧАЙ ЕКСТРАГОВАНИЙ-ТО ІНША ЯКІСТЬ І ЦІНА. Таким чином пропозиція Переможця НЕ ВІДПОВІДАЄ УМОВАМ ТЕХНІЧНОЇ ДОКУМЕНТАЦІЇ І МАЄ БУТИ ВІДХИЛЕНА. В гіршому випадку,з метою захисту своїх прав,вимушений буду звернутися з відповідною скаргою до АМКУ.