Безадресне розповсюдження друкованої інформаційної продукції в містах та районах Луганської області

Вих. №25/04/18-1 від 25 квітня 2018 року Уповноваженій особі вiдповідальній за організацiю та проведення процедур закупiвель Обласної комунальної установи "Вісник Луганщини" Ходирева А.В. Вимога Керуючись частиною третьою статті 30 Закону України “Про публічні закупівлі” (надалі-Закон), а саме у разі якщо учасник, тендерна пропозиція якого відхилена, вважає недостатньою аргументацію, зазначену в повідомленні, такий учасник може повторно звернутися до замовника з вимогою надати додаткову інформацію стосовно причини невідповідності його пропозиції умовам тендерної документації, зокрема, технічній специфікації та/або його невідповідності кваліфікаційним критеріям, а замовник зобов’язаний надати йому відповідь з такою інформацією не пізніше ніж через п’ять днів з дня надходження такого звернення через електронну систему закупівель. Протоколом від 24 квітня 2018 року № 31 було відхилено тендерну пропозицiю Приватне підприємство "Компанія "Аполлон" на підставі невiдповiдності вимогам, визначеним в тендернiй документації на закупiвлю ДК 021:2015: 79820000-8 — Послуги, пов’язані з друком (Безадресне розповсюдження друкованої інформаційної продукції в містах та районах Луганської області). Наше підприємство не погоджується з підставою відхилення виходячи з наступного: По-перше, відповідно до пункту 2 Додатку 2 Тендерної документації Службову (посадову) особу учасника, яку уповноважено учасником представляти його інтереси під час проведення процедури закупівлі, фізичну особу, яка є учасником було притягнуто, згідно із законом, до відповідальності за вчинення у сфері державних закупівель корупційного правопорушення (пункт 3 ч. 1 ст. 17 Закону) Інформація про відсутність підстави, надається в довільній формі за підписом уповноваженої особи учасника та завірену печаткою (у разі наявності) Приватне підприємство "Компанія "Аполлон" у складі тендерної пропозиції надано довідки в довільній формі за підписом уповноваженої особи учасника та завірену печаткою (у разі наявності), чим виконано вимогу в повній мірі. По-друге, відповідно до листа Міністерство економічного розвитку і торгівлі Україн від 29.01.2018 № 3304-06/3584-06 частиною третьою статті 17 Закону визначено, що замовник у тендерній документації зазначає, що інформація про відсутність підстав, визначених у частинах першій і другій цієї статті, надається в довільній формі. Спосіб документального підтвердження згідно із законодавством відсутності підстав, передбачених пунктами 2, 3, 5, 6 і 8 частини першої та частиною другою цієї статті, визначається замовником для надання таких документів лише переможцем процедури закупівлі. При цьому замовник не вимагає документального підтвердження інформації, що міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним. Відповідно до листа Міністерство економічного розвитку і торгівлі України від 30.03.2018 № 3304-04/14048-06 Щодо актуалізації інформації про перелік відкритих єдиних державних реєстрів, доступ до яких є вільним, встановлено перелік відкритих реєстрів. У зв’язку з листом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 24 січня 2018 року № 3304-06/3034-03 щодо надання інформації про відкриті єдині державні реєстри, доступ до яких є вільним, Міністерством юстиції України надається відповідна інформація щодо відкриття відомостей, що містяться у Єдиному державному реєстрі осіб, які вчинили корупційні правопорушення. На сьогодні Міністерство юстиції з урахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 25 березня 2015 року № 171 продовжує здійснювати повноваження щодо забезпечення ведення Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні правопорушення (далі - Реєстр). Крім того, слід зазначити, що у зв’язку з набранням чинності Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо доступу до публічної інформації у формі відкритих даних» від 9 квітня 2015 року №319-VIII Міністерство юстиції з 13 липня 2015 року запустило оновлений Реєстр, усі дані якого, крім персональних, є повністю відкритими. Оприлюдненню на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України (за адресою: http://corrupt.informjust.ua/) підлягають відомості про всіх осіб, яких притягнуто до відповідальності за вчинення корупційних правопорушень, щодо яких судами прийняті відповідні рішення, які набрали законної сили, а також відомості про накладення дисциплінарних стягнень за корупційні правопорушення. Повідомляємо, що директора Пелеховича Володимира Ярославовича не було притягнуто, згідно із законом, до відповідальності за вчинення у сфері державних закупівель корупційного правопорушення про що, додатково надаємо витяг з відкритого реєсту. По-третє, відповідно частини третьої статті 28 Закону України “Про публічні закупівлі” Замовник має право звернутися за підтвердженням інформації, наданої учасником, до органів державної влади, підприємств, установ, організацій відповідно до їх компетенції. У разі отримання достовірної інформації про його невідповідність вимогам кваліфікаційних критеріїв, наявність підстав, зазначених у частині першій статті 17 цього Закону, або факту зазначення у тендерній пропозиції будь-якої недостовірної інформації, що є суттєвою при визначенні результатів процедури закупівлі, замовник відхиляє тендерну пропозицію такого учасника. Замовник не звернувся за підтвердженням інформації до жодного уповноваженого органу та навіть самостійно не перевірив інформацію в БЕЗКОШТОВНОМУ відкритому реєстрі, це показує у недотриманні статті 3 Закону України “Про публічні закупівлі” принципу здійснення закупівель максимальної економії та ефективності, оскільки тендерна пропозиція ПП "Компанія "Аполлон" найбільш економічно вигідна- 673 920,00 грн. По-четверте, в протоколі відхилення від 24 квітня 2018 року № 31 міститься посилання на лист вiд 18.04.2018 №3050/39/111/01-2018 Управлiння захисту економiки в Луганськiй областi, Департаменту захисту економiки Нацiональної полiцiї України, що показує на втручання у процедуру закупівлі. Відповідно до статті 6 та статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише, на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Згідно пункту 1 частини першої статті 23 Закону “Про національну поліцію” поліція, відповідно до покладених на неї завдань здійснює превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень. В той же час відповідно до статті 7 Закону України “Про публічні закупівлі” встановлено чіткий перелік органів державного регулювання та контролю у сфері закупівель. При цьому слід зазначити, що Закон України “Про публічні закупівлі” є спеціальним нормативно-правовими актом, яким регулюються процедури закупівлі і він підлягає переважному застосуванню перед іншими законами України в тому числі і Законом України “Про національну поліцію”. Так, Законом України “Про публічні закупівлі” визначено наступні органи державного регулювання та контролю у сфері закупівель: - Державне казначейство України, як орган центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів; - Антимонопольний комітет України, як орган оскарження; - Міністерство економіки та торгівлі України, як уповноважений орган з повноваженнями відповідно до статті 8 Закону; - Державна аудиторська служба України, як центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю. Нацiональна полiцiя України не відноситься до органів, які здійснюють державне регулювання та контролю у сфері закупівель. При цьому також слід звернути увагу, що відповідно до частини третьої статті 7 Закону України “Про публічні закупівлі”, чітко встановлено, що органи, уповноважені на здійснення контролю у сфері закупівель, не мають право втручатись в проведення процедур закупівель. Замовник перевищуючи свої повноваження та під впливом Нацiональної полiцiї України, неправомірно відхилив тендерну пропозицію приватного підприємства "Компанія "Аполлон" та порушив його законні права та інтереси. У разі подальшої бездіяльності Замовника та неусунення порушень, ми будемо змушені звернутися до Антимонопольного комітету України та до органів державної влади відповідно до їх компетенції за захистом своїх прав! Відповідно до частини другої статті 18 Закону України “Про публічні закупівлі” Скарги, що стосуються прийнятих рішень, дії чи бездіяльності замовника, які відбулися після оцінки пропозицій учасників, подаються протягом 10 днів з дня оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір, але до дня укладення договору про закупівлю. ПРОСИМО: 1. Скасувати протокол від 24 квітня 2018 року № 31, яким відхилено тендерну пропозицію приватного підприємства "Компанія "Аполлон". 2. Повторно розглянути пропозицію приватного підприємства "Компанія "Аполлон". З повагою, директор ПП "Компанія "Аполлон" ________________ Пелехович В.Я.

Вих. №25/04/18-1 від 25 квітня 2018 року Уповноваженій особі вiдповідальній за організацiю та проведення процедур закупiвель Обласної комунальної установи "Вісник Луганщини" Ходирева А.В. Вимога Керуючись частиною третьою статті 30 Закону України “Про публічні закупівлі” (надалі-Закон), а саме у разі якщо учасник, тендерна пропозиція якого відхилена, вважає недостатньою аргументацію, зазначену в повідомленні, такий учасник може повторно звернутися до замовника з вимогою надати додаткову інформацію стосовно причини невідповідності його пропозиції умовам тендерної документації, зокрема, технічній специфікації та/або його невідповідності кваліфікаційним критеріям, а замовник зобов’язаний надати йому відповідь з такою інформацією не пізніше ніж через п’ять днів з дня надходження такого звернення через електронну систему закупівель. Протоколом від 24 квітня 2018 року № 31 було відхилено тендерну пропозицiю Приватне підприємство "Компанія "Аполлон" на підставі невiдповiдності вимогам, визначеним в тендернiй документації на закупiвлю ДК 021:2015: 79820000-8 — Послуги, пов’язані з друком (Безадресне розповсюдження друкованої інформаційної продукції в містах та районах Луганської області). Наше підприємство не погоджується з підставою відхилення виходячи з наступного: По-перше, відповідно до пункту 2 Додатку 2 Тендерної документації Службову (посадову) особу учасника, яку уповноважено учасником представляти його інтереси під час проведення процедури закупівлі, фізичну особу, яка є учасником було притягнуто, згідно із законом, до відповідальності за вчинення у сфері державних закупівель корупційного правопорушення (пункт 3 ч. 1 ст. 17 Закону) Інформація про відсутність підстави, надається в довільній формі за підписом уповноваженої особи учасника та завірену печаткою (у разі наявності) Приватне підприємство "Компанія "Аполлон" у складі тендерної пропозиції надано довідки в довільній формі за підписом уповноваженої особи учасника та завірену печаткою (у разі наявності), чим виконано вимогу в повній мірі. По-друге, відповідно до листа Міністерство економічного розвитку і торгівлі Україн від 29.01.2018 № 3304-06/3584-06 частиною третьою статті 17 Закону визначено, що замовник у тендерній документації зазначає, що інформація про відсутність підстав, визначених у частинах першій і другій цієї статті, надається в довільній формі. Спосіб документального підтвердження згідно із законодавством відсутності підстав, передбачених пунктами 2, 3, 5, 6 і 8 частини першої та частиною другою цієї статті, визначається замовником для надання таких документів лише переможцем процедури закупівлі. При цьому замовник не вимагає документального підтвердження інформації, що міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним. Відповідно до листа Міністерство економічного розвитку і торгівлі України від 30.03.2018 № 3304-04/14048-06 Щодо актуалізації інформації про перелік відкритих єдиних державних реєстрів, доступ до яких є вільним, встановлено перелік відкритих реєстрів. У зв’язку з листом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 24 січня 2018 року № 3304-06/3034-03 щодо надання інформації про відкриті єдині державні реєстри, доступ до яких є вільним, Міністерством юстиції України надається відповідна інформація щодо відкриття відомостей, що містяться у Єдиному державному реєстрі осіб, які вчинили корупційні правопорушення. На сьогодні Міністерство юстиції з урахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 25 березня 2015 року № 171 продовжує здійснювати повноваження щодо забезпечення ведення Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні правопорушення (далі - Реєстр). Крім того, слід зазначити, що у зв’язку з набранням чинності Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо доступу до публічної інформації у формі відкритих даних» від 9 квітня 2015 року №319-VIII Міністерство юстиції з 13 липня 2015 року запустило оновлений Реєстр, усі дані якого, крім персональних, є повністю відкритими. Оприлюдненню на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України (за адресою: http://corrupt.informjust.ua/) підлягають відомості про всіх осіб, яких притягнуто до відповідальності за вчинення корупційних правопорушень, щодо яких судами прийняті відповідні рішення, які набрали законної сили, а також відомості про накладення дисциплінарних стягнень за корупційні правопорушення. Повідомляємо, що директора Пелеховича Володимира Ярославовича не було притягнуто, згідно із законом, до відповідальності за вчинення у сфері державних закупівель корупційного правопорушення про що, додатково надаємо витяг з відкритого реєсту. По-третє, відповідно частини третьої статті 28 Закону України “Про публічні закупівлі” Замовник має право звернутися за підтвердженням інформації, наданої учасником, до органів державної влади, підприємств, установ, організацій відповідно до їх компетенції. У разі отримання достовірної інформації про його невідповідність вимогам кваліфікаційних критеріїв, наявність підстав, зазначених у частині першій статті 17 цього Закону, або факту зазначення у тендерній пропозиції будь-якої недостовірної інформації, що є суттєвою при визначенні результатів процедури закупівлі, замовник відхиляє тендерну пропозицію такого учасника. Замовник не звернувся за підтвердженням інформації до жодного уповноваженого органу та навіть самостійно не перевірив інформацію в БЕЗКОШТОВНОМУ відкритому реєстрі, це показує у недотриманні статті 3 Закону України “Про публічні закупівлі” принципу здійснення закупівель максимальної економії та ефективності, оскільки тендерна пропозиція ПП "Компанія "Аполлон" найбільш економічно вигідна- 673 920,00 грн. По-четверте, в протоколі відхилення від 24 квітня 2018 року № 31 міститься посилання на лист вiд 18.04.2018 №3050/39/111/01-2018 Управлiння захисту економiки в Луганськiй областi, Департаменту захисту економiки Нацiональної полiцiї України, що показує на втручання у процедуру закупівлі. Відповідно до статті 6 та статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише, на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Згідно пункту 1 частини першої статті 23 Закону “Про національну поліцію” поліція, відповідно до покладених на неї завдань здійснює превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень. В той же час відповідно до статті 7 Закону України “Про публічні закупівлі” встановлено чіткий перелік органів державного регулювання та контролю у сфері закупівель. При цьому слід зазначити, що Закон України “Про публічні закупівлі” є спеціальним нормативно-правовими актом, яким регулюються процедури закупівлі і він підлягає переважному застосуванню перед іншими законами України в тому числі і Законом України “Про національну поліцію”. Так, Законом України “Про публічні закупівлі” визначено наступні органи державного регулювання та контролю у сфері закупівель: - Державне казначейство України, як орган центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів; - Антимонопольний комітет України, як орган оскарження; - Міністерство економіки та торгівлі України, як уповноважений орган з повноваженнями відповідно до статті 8 Закону; - Державна аудиторська служба України, як центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю. Нацiональна полiцiя України не відноситься до органів, які здійснюють державне регулювання та контролю у сфері закупівель. При цьому також слід звернути увагу, що відповідно до частини третьої статті 7 Закону України “Про публічні закупівлі”, чітко встановлено, що органи, уповноважені на здійснення контролю у сфері закупівель, не мають право втручатись в проведення процедур закупівель. Замовник перевищуючи свої повноваження та під впливом Нацiональної полiцiї України, неправомірно відхилив тендерну пропозицію приватного підприємства "Компанія "Аполлон" та порушив його законні права та інтереси. У разі подальшої бездіяльності Замовника та неусунення порушень, ми будемо змушені звернутися до Антимонопольного комітету України та до органів державної влади відповідно до їх компетенції за захистом своїх прав! Відповідно до частини другої статті 18 Закону України “Про публічні закупівлі” Скарги, що стосуються прийнятих рішень, дії чи бездіяльності замовника, які відбулися після оцінки пропозицій учасників, подаються протягом 10 днів з дня оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір, але до дня укладення договору про закупівлю. ПРОСИМО: 1. Скасувати протокол від 24 квітня 2018 року № 31, яким відхилено тендерну пропозицію приватного підприємства "Компанія "Аполлон". 2. Повторно розглянути пропозицію приватного підприємства "Компанія "Аполлон". З повагою, директор ПП "Компанія "Аполлон" _____________________ Пелехович В.Я.