Виготовлення дипломів та додатків до дипломів.

Звертаємо увагу комісії на ряд порушень закону «Про публічні закупівлі», які були допущені учасником ФОП Файко Світланою Анатоліївною. 1) Закон України «Про публічні закупівлі» Стаття 16, зокрема, пункти 16.1, 16.2 – порушена вимога замовника щодо подання учасниками документально підтвердженої інформації про відповідність кваліфікаційним критеріям. Учасником ФОП Файко Світланою Анатоліївною, а саме: – не подані копії договорів та документів, що підтверджують їх виконання, не менше як з 3-ма незалежними замовниками (вищими навчальними закладами, які здійснюють підготовку бакалаврів, магістрів (спеціалістів)) для яких учасник виконував роботи (надавав послуги) щодо друку, обробки, формування і персоналізації документів про вищу освіту (дипломів), згідно вимог Міністерства освіти і науки України та із наданої замовником інформації в *.xml файлах за період 2016-2017 років; – відсутні дві вимоги у гарантійному листі (Форма №2), які зобов’язують виконавця забезпечити: а) друк, обробку, формування і персоналізацію дипломів, згідно вимог Міністерства освіти і науки України та із наданої замовником інформації в *.xml файлах; б) друк, обробку, формування, персоналізацію і прошивання додатків до дипломів європейського зразка, згідно вимог Міністерства освіти і науки України та із наданої замовником інформації в *.rtf, або *.doc, або *.docx, або *.pdf файлах; – змінено формулювання третьої вимоги гарантійного листа (Форма №2) на 2(два)‑3(три) дні, проте, згідно відповіді замовника на поставлене запитання (Відповідь зареєстровано 28.03.2018, 14:57), замовника задовольняє тільки 2 (два) дні на виконання персоналізації документів та доставки продукції на склад замовника. 2) Заповнена учасником Форма №3 «Комерційна пропозиція» не відповідає зразку наведеному у документації замовника. 3) Учасником поданий суттєво змінений Додаток №1 проект «Договору про виготовлення та графічну персоналізацію документів про вищу освіту». Текст проекту договору учасника не відповідає змісту і суті предмету замовлення та оголошеної закупівлі, вказує тільки на постачання товару, а не на виготовлення та графічну персоналізацію документів про вищу освіту. Недотримання вищевказаних критеріїв, яким має відповідати учасник, дозволяє зробити висновок про нерозуміння учасником суті предмету закупівлі, відсутність досвіду виконання аналогічних договорів, а отже, якісного і вчасного виконання замовлення. У зв’язку із вищевказаним просимо переглянути рішення комісії із закупівель та дискваліфікувати учасника.