Освітлювальне обладнання та супутні послуги згідно грантової угоди “Медійна Програма в Україні” з Інтерньюс Нетворк

Вимога № 2 про усунення порушення при обрані переможця тендерної закупівлі 03.11.2023, 11:39 Замовник прийняв пропозицію та визнав переможцем, сформувавши повідомлення про намір підписати Договір з Товариством з обмеженою відповідальністю «Лайтек Трейдінг» (надалі – Учасник-переможець). 03.11.2023 нами була подана вимога на усунення цього порушення, на яку Замовник, в особі директора технічного Бойчука Ю.В. 06.11.2023 надав відповідь, яка на жаль, на наш погляд, не не надала жодного конструктивного роз’яснення стосовно наших зауважень. 1. Замовник неуважно ознайомився з нашими зауваженнями стосовно невідповідності учасника-переможця п. 10 таблиці технічного завдання, а саме Послуга з діагностування та профілактичного обстеження підйомних механізмів (лебідок). Де директор технічний знайшов в документах, наданих учасником-переможцем, що останній має право надавати послуги діагностування та профілактичного обстеження підйомних механізмів (лебідок) невідомо! У учасника-переможця відсутній дозвіл на ці послуги! Директор технічний чомусь вважає (та не довів), що виконання робіт на обладнанні та діагностування та профілактичне обстеження цього обладнання одне і те ж, хоча це зовсім різні речі. Компанія може мати дозволи та ліцензії на виконання робіт на обладнання, але не мати дозволів та ліцензій на діагностування та обстеження обладнання! Ще раз доводимо до відома Замовника, що ні архітектурно-будівельна ліцензія, ні дозвіл 003.18:51 на виконання робіт підвищеної небезпеки, та ні Декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці, надані учасником-переможцем, не є дозволом на експертно-технічне діагностування та обстеження підйомних механізмів (лебідок), та не дають право учаснику-переможцю робити висновок з вказанням стану підйомних механізмів (лебідок). Тому очевидна невідповідність по п. 18 таблиці технічного завдання. 2. Замовник, в особі директора технічного Бойчука Ю.В. стверджує, що в Технічному завданні не міститься вимога щодо виробника товару. А як, вибачте, тоді директор технічний робить перевірку та заключення про відповідність технічних характеристик, які пропонує учасник-переможець, технічним характеристикам згідно технічного завдання? З якого веб-сайту виробника робиться такий висновок? Ми вважаємо, що директору технічному треба бути послідовним в своїх рішеннях, коли він відхиляє одного учасника посилаючись на веб-сайт виробника, та не відхиляє іншого, не посилаючись не веб-сайт виробника! Нарешті, в п. 20 таблиці технічного завдання не вказано не тільки виробника а і моделі. А модель обладнання, яку пропонує учасник, чітко вимагається в технічному завданні. 3. Також замовник, в особі директора технічного Бойчука Ю.В., проігнорував наше зауваження стосовно не надання всіх сертифікатів, або декларацій від виробника, а саме на пп. 18-20 таблиці технічного завдання. Тому ще раз вимагаємо переглянути рішення про обрання переможцем тендерних торгів Товариство з обмеженою відповідальністю «Лайтек Трейдінг», дискваліфікувати пропозицію Товариства з обмеженою відповідальністю «Лайтек Трейдінг», як таку, що не відповідає умовам тендерної документації, а саме вимогам технічного завдання. Та визначити торги такими, що не відбулися. Якщо наша вимога буде відхилена то це буде приводом для розгляду скарги в органі оскарження, та можливо зацікавить громадські організації та грантодавця.

Вимога про усунення порушення при обрані переможця тендерної закупівлі