0 800 330 331
Увійти /
  • Спрощена закупівля
  • Безлотова
  • КЕП

Агрохімічна продукція (Дезинфекційні засоби)

При наданні пропозицій необхідно обов'язково дотримуватись вимог, викладених у Додатках 1, 2, 3, 4, 5 та в Оголошенні про проведення закупівлі

Завершена

56 485.00 UAH з ПДВ
мін. крок: 0.5% або 282.43 UAH
Період оскарження: 04.04.2018 12:59 - 10.04.2018 17:00
Вимога
Вирішена

Вимога!

Номер: 85ecc4423e634e07a9c8d66715358292
Пов'язана кваліфікація: НТР, UA-EDR 32961013
Ідентифікатор запиту: UA-2018-04-04-001063-a.a1
Назва: Вимога!
Вимога:
В доданому файлі.
Пов'язані документи: Учасник Замовник
Дата подачі: 20.04.2018 16:08
Вирішення: Адміністрація КЗ «Дніпропетровська дитяча міська клінічна лікарня №5» ДОР» у відповідь на Вашу вимогу повідомляє, що при формуванні вартості нашої закупівлі були використані середньоринкові ціни, запропоновані нам фахівцями Департаменту охорони здоров’я населення Дніпровської міської ради. Зважаючи на те, що сума як Вашої цінової пропозиції, так і пропозиції Ваших конкурентів виявилась меншою, ніж оголошена нами на торги, очевидно, що бюджетні кошті, завдяки системі закупівель ProZorro, у будь-якому випадку будуть заощаджені. Але при цьому хотілось би окрім, безумовно важливого заощадження бюджетних коштів, ще й придбати на них дезінфекційні засоби саме з такими характеристиками, що забезпечать найбільш надійний та ефективний захист співробітників та пацієнтів лікарні. Якщо вже Ви згадали про витрачання власних коштів, зауважимо, що кожна людина намагається, витрачаючи свої кошти на власні потреби, добитися максимально урівноваженого співвідношення «ціна-якість» та навряд чи побажає придбати річ, яка їй не підходить, тільки тому що вона дешевша. Тепер конкретно стосовно Ваших претензій. У графі «Назва предмету закупівлі» лікарня, окрім загальної назви, пише ще й конкретні торгівельні назви (з приміткою «або еквівалент») тих дезінфекційних засобів, що купувались у різний час та виявилися такими, що цілком задовольняли вимогам та потребам лікарні. На жаль, на сьогоднішній день загальноприйнятого або законодавчо закріпленого поняття про еквівалентність дезінфекційних засобів не існує. Вказуючи при закупівлі конкретні торгівельні назви дезінфекційних засобів, які гідно показали себе при використанні на протязі довгого часу, ми розраховували на те, що запропоновані як еквівалент засоби будуть рівнозначні до них в повному обсязі, тобто будуть мати однакові та рівнозначні властивості, зокрема активність, безпеку, стабільність, корозійну активність, фіксуючі і миючі властивості, ph та інші і однакову сферу вживання. Тому, звернувшись до методичних вказівок засобу «Вернідор» та порівнявши таблиці розведення в них з таблицями розведення засобів «Бланідас Актив» або «Амісепт» , серед яких є режим дезінфекції об’єктів при небезпечних і особливо небезпечних інфекціях (в т.ч. чума, туляремія, черевний тиф, холера, легіонельоз, клостридії), в той час як у запропонованого засобу він відсутній, - не можемо вважати його рівнозначним. На жаль, керуючись вищевикладеним баченням поняття «еквівалентості», ми не приділили достатньо уваги тому, щоб у повному обсязі описати наші вимоги товару у Додатку 1. Але це означає тільки те, що ми не передбачили виникнення ситуації, коли Учасник трактує еквівалентність під іншим кутом зору, а зовсім не те, що для нас зазначені вище невідповідності запропонованого товару не мають значення. Витрачаючи бюджетні кошти на забезпечення дезінфекції у дитячій лікарні, ми намагаємось закупити для цієї мети найбільш ефективні препарати, щоб забезпечити максимальну безпеку для пацієнтів (більшість з яких - діти з тяжкими вадами здоров’я та ослабленим імунітетом) та докладаємо зусиль у досягненні цієї мети. З тієї ж точки зору нами було проведене порівняння засобів «Саніліт» та «Госпісепт» . Навіть відкинувши наші зауваження щодо складу засобів, що викликали Ваше обурення, не можемо залишити без уваги той факт, що запропонований Вами засіб не відповідає вимогам щодо активності по відношенню до збудників внутрішньолікарняних інфекцій, зазначених у Додатку 1 до закупівлі. А саме, у вимогах чітко зазначена необхідність наявності зокрема активності до вірусу «свинячого грипу» A(H1N1) та спороцидна активність. Вами, при заповненні таблиці відповідності (Додаток 1) була зазначена відповідність запропонованого засобу з позначкою «відповідає, згідно до методичних вказівок». Звернувшись до Методичних вказівок засобу «Саніліт» п.1.6 Спектр антимікробної дії, немає підтвердження, що засіб має антимікробну дію по відношенню до вірусу «свинячого грипу», спор збудників особливо небезпечних інфекцій; відсутні там і відповідні режими дезінфекції. Також відсутня інформація стосовно цього питання і у висновку Державної санітарно-епідеміологічної експертизи. Це явна невідповідність запропонованого Вами засобу вимогам до закупівлі. Теж стосується і засобу «НОР-Експрес», запропонованого Вами як еквівалент дезінфекційного засобу «Мікрасепт». Залишимо без уваги ті показники (навіть те, що для швидкої дезінфекції витрати засобу «НОР-експрес» (70-80 мл/м), значно більші ніж у засоба «Мікрасепт» (20-30мл/м) - тобто він менш економічний), що не були нами чітко зафіксовані у Додатку 1, зважаючи на наше з Вами різне уявлення про поняття еквівалентності, та обмежимося тільки тими вимогами, що були прописані нами при оголошенні закупівлі. Нами для цього засобу у вимогах стосовно часу експозиції написано: «Скорочений час експозиції (не більше 0,5 хв.) при інфекціях всіх етіологій». Вами, при заповненні таблиці відповідності (Додаток 1) була зазначена відповідність запропонованого засобу з позначкою «відповідає, згідно до методичних вказівок». Звернувшись до Методичних вказівок засобу, бачимо, що у засобі «НОР-експрес» для бактеріальних інфекцій (включаючи туберкульоз), вірусних інфекцій, кандидозів, дерматофітів час експозиції складає 5 хв., тобто перевищує потрібний нам час експозиції. Це суперечить вимогам, які були наведені при оголошенні закупівлі, та робить запропонований засіб неприйнятним для використання в маніпуляційних кабінетах та лабораторіях. А значить засіб «НОР-Експрес» не відповідає вимогам закупівлі. Викликає велике здивування, що Ви, попри своїй принциповій позиції щодо порівняння дезінфекційних засобів виключно за характеристиками, які вказані в документації до закупівлі, так неуважно віднеслися до правдивого відображення інформації стосовно запропонованого Вами товару у тій самій документації. Ми вимушені погодитися з Вами у тому, що не завжди коректно та повно викладали вимоги до предмету закупівлі, не зважаючи на те, що вони є для нас суттєвими, оскільки покладались на своє поняття терміну «еквівалентність». Ми дуже вдячні Вам за Ваші зауваження, які послужили нам поштовхом для того, щоб переглянути свій підхід до складання документів для закупівель, підійти до цього уважніше та удосконалити у майбутньому описання вимог до предмету закупівлі. Сподіваємось на Ваше розуміння стосовно вищезазначеного, адже ніхто не застрахований від неточностей, що наглядно можна побачити на прикладі не вірно заповнених Вами колонок відповідності у Додатку1. При цьому, навіть відкинувши усі спірні моменти, у лікарні достатньо підстав вважати засоби «Вернідор», «Саніліт» та «НОР-Експрес» такими, що не відповідають вимогам закупівлі. Адміністрація КЗ ДДМКЛ №5» ДОР» не може собі дозволити піти всупереч потребі придбати для лікарні максимально ефективні дезінфекційні засоби, щоб задовольнити Ваше бажання будь що реалізувати нам свій товар. Вважаємо рішення комітету з допорогових закупівель КЗ «ДДМКЛ №5» ДОР» про відхилення пропозиції ТОВ "НТР" щодо державної закупівлі «Агрохімічна продукція (Дезінфекційні засоби)» цілком законним, правомірним та обґрунтованим та відмовляємо Вам у задоволенні вимоги повернути Вашу пропозицію до розгляду та прийняти Вас у якості переможця. Нагадуємо, що при оформленні офіційних документів вираження інтересів юридичної особи повинно відповідати нормам адміністративного права та бути виконано в офіційно-діловому стилі, в якому є нетиповим висловлення особистих почуттів, проте є послідовність і точність викладу фактів. А «вразливість» скаржника порушує права повноважних осіб КЗ «ДДМКЛ №5» ДОР», закріплених ст.28 Конституції України, що є приводом захищати їх в судовому порядку на підставі ст.297,299 ЦКУ.
Статус вимоги: Відхилено
Задовільнена: Ні