Поточний ремонт харчоблоку дошкільного навчального закладу № 323 на вул. Грекова, 16 у Шевченківському районі м. Києва

Скарга 88602(UA-2018-03-18-000047-c.a2) розглянута не в повному обсязі, відсутні відповіді по всім пунктам вимог, що свідчить про формальний підхід до її розгляду, небажання замовника слідувати вимогам закону та тендерній документації. Вимагаємо надати відповідь на кожен пункт скарги з посиланням на докази, що обгрунтовують надану відповідь, в тому числі і обгрунтувати вибір переможця за наявності аналогічної підстави для відхилення, яка була застосована до учасника ТОВ "Анкорбілд", а саме: відсутність аналогічних договорів в повному обсязі. Вимагаємо припини корупційні махінації та відмінити торги.

ВИМОГА про скасування рішення замовника про визначення переможця з закупівлі робіт по «Поточний ремонт харчоблоку дошкільного навчального закладу № 323 на вул. Грекова, 16 у Шевченківському районі м. Києва», код UA-2018-03-18-000047-c 05.04.2018 року відбувся аукціон з закупівлі робіт по «Поточний ремонт харчоблоку дошкільного навчального закладу № 323 на вул. Грекова, 16 у Шевченківському районі м. Києва», код UA-2018-03-18-000047-c. Переможцем вказаного аукціону визначено ТОВ “Анкорбілд”(код ЄДРПОУ 3380078) з ціною 8905658,87 грн., оприлюднено результати засідання тендерного комітету, оприлюднено повідомлення про намір укласти договір(Протокол № 1 від 10.04.2018). З запропонованих учасниками пропозицій, ТОВ “Анкорбілд” надало найбільш економічно вигідну пропозицію. В подальшому 10.04.2018 року члени тендерного комітету прийняли рішення на підставі абзацу 1 п.п. 1 та п. 4 ст. 30 Закону України “Про публічні закупівлі” та відхилили пропозицію ТОВ “Анкорбілд”. Вказані обставини підтверджуються: протоколом № 1 від 10.04.2018 розгляду тендерних пропозицій(визнано переможцем ТОВ «Анкорбілд»), протоколом № 1 від 13.04.2018 розгляду тендерних пропозицій(відхилено пропозицію ТОВ «Анкорбілд»), протоколом № 2 від 13.04.2018 розгляду тендерних пропозицій(визнано переможцем ТОВ «Алекс Ост»). Вважаю таке рішення незаконним та таким, що суперечить вимогам та приписам ст. 19 Конституції України, ст. 30 Закону, оскільки після обрання переможця та оприлюднення повідомлення про намір укласти договір, замовник позбавлений права на повторну оцінку його пропозиції та її відхилення. Прошу вказати статтю, частину, пункт та абзац Закону, який надає право Замовнику скасувати рішення про визначення переможця торгів. Щодо відхилення пропозиції ТОВ “Анкорбілд” вважаю, прийняття такого рішення незаконним, оскільки: Аналогічні договори надані не в повному обсязі(відсутні додатки до договорів, що є невідємною частиною договорів, а також додаткові угоди так як акти виконаних робіт на меншу суму ніж сума договорів) Відповідно до вимог додатку № 1 п. 3.2 Кваліфікаційних критеріїв чітко визначено, що учасником надаються: договори, акти наданих послуг з підписами обох сторін — тобто надається виключно договір, про додатки до нього, якщо вони й були, не зазначено жодного слова; щодо актів наданих послуг - не вказано, що вони надаються всі, які були укладені саме на виконання цього договору. Щодо вартості виконання робіт, згідно актів, то в процесі виконання договору вартість робіт може зменшитись, що тягне за собою складання актів на меншу суму, отже це є свідченням прозрості учасника, а не відсутності будь-якого документу, який можливо отримати в разі потреби за додатковим запитом замовника. Не завжди сума актів виконаних робіт відповідає сумі договору, оскільки виконання робіт неможливо передбачити наперед. Кошторисна документація учасника не відповідає орієнтовному обсягу робіт Замовника. Твердження не підтверджене доказом, оскільки відсутнє посилання на конкретний факт, пукт, статтю документації. Якщо є певні математичні неточності в документації учасника, то їх можливо усунути без шкоди та зміни тендерної пропозиції. В будь-якому випадку, якщо і є несуттєві розбіжності, учасник надаючи тендерну пропозицію, погодився з необхідними технічними, кількісними та якісними характеристиками на виконання вимог замовника та договору з закупівлі робіт по «Поточний ремонт харчоблоку дошкільного навчального закладу № 323 на вул. Грекова, 16 у Шевченківському районі м. Києва». Таким чином, підстави для відхилення пропозиції ТОВ “Анкорбілд” є надуманими, та такими, що не грунтуються на вимогах Закону, а одностороннє скасування рішення від 10.04.2018 про намір укласти договір прямо суперечить приписам ч. 6 ст. 28, ст. 32 Закону. Щодо пропозиції ТОВ “Алекс Ост” Вважаю, що є підстави для відхилення вказаної пропозиції виходячи з наступного: так, абз. 1 п. 1, п. 4 ч. 1 ст. 30 Закону визначає, що Замовник відхиляє пропозицію в разі якщо учасник: не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону; тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації. Відповідно до кваліфікаційних критеріїв, визначених Додатком № 1 до тендерної документації встановлено наступні вимоги до учасників, які ТОВ “Алекс Ост” дотримані не були. № з/п Вимоги Додатку № 1 Документи надані ТОВ «Алекс Ост» та виявлені порушення кваліфікаційним критеріям 1. Довідка, складена у довільній формі, про наявність обладнання. Надаючи копію зроблену з копії договору Оренди виробничої бази від 10.01.2017, як додаток до Довідки від 27.03.2017, учасник не надає докази того, що вказана в Договорі оренди База належить орендодавцю. Крім того, учасник не надав доказ того, що прийняв в оренду зазначене в договорі майно(п. 2.3, 2.4 Договору), що свідчить про відсутність правових підстав в учасника на використання зазначеного приміщення, в тому числі і зберігання в ньому обладнання. Незрозумілим виявляється той факт, яким чином з наявним обладнанням учасник буде виконувати об’єми запропонованих робіт визначені замовником в строк до 15.06.2018. 2. Інформаційна довідка про підприємство (реквізити, вказати адресу та телефони, директор, тощо) Зазначаючи в довідці адресу місцезнаходження підприємства: м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 9, учасник не конкретизує номер офісу або приміщення, яке в цій будівлі займає, яка має чотири поверхи та декілька основних входів до приміщення(відомості з Карт Гугл), тобто не вказує своє фактичне місцезнаходження. 3. Довідка, складена у довільній формі, про наявність працівників, які мають необхідні знання та досвід згідно таблиці Довідка заповнена не в повному обсязі. Замість спеціалізації в Довідці учасник вказує назву освітнього закладу, в якому навчалися працівники та кваліфікацію по диплому, тобто відсутні відомості про спеціалізацію працівників. 4. Довідка про виконання аналогічних договорів Відповідно до довідки від 27.03.2018 № 32 вбачається, що учасником виконувався тільки один договір з аналогічних робіт. В той же час вимагається надання кількох договорів, тобто не менше двох. 5. Для підтвердження цієї інформації надати документальне підтвердження досвіду виконання аналогічних договорів, а саме: договори, акти наданих послуг з підписами обох сторін, що підтверджують достовірність виконання аналогічних договорів, зазначених у довідці. Учасником надано копію одного договору зроблену з копії та не засвідчені посадовою особою учасника(відсутня “мокра печатка” та власноручний підпис посадової особи). Однак вимагалося надання кількох договорів, не менше двох. Крім того, до договору долучено два акти виконаних робіт за травень 2015 та липень 2015 року, сумарна сума яких становить менше суми договору та договірної ціни, однак додаткової угоди про її зменшення не надано, що свідчить про ненадання всіх документів до договору. Відсутні Додаток № 3, 4, що прямо передбачено п. 4.7, п. 5.1 Аналогічного договору № В-39 від 08.05.2015. Крім того, договір, акти та всі додатки зроблені копії з копій та не засвідчені належним чином(“мокра” печатка та підпис посадової особи учасника). 6. Наявність фінансової спроможності Учасник на підтвердження фінансової спроможності надав форму Ф-1 “Баланс” та форму Ф-2 “Звіт про фінансові результати” в копіях, які зроблені з копій цих документів, тобто не засвідчив їх належним чином, а отже фактично не підтверджена фінансова спроможність учасника виконувати заявлені роботи. 7. Довідка про взяття на облік платника податку (форма №4-ОПП) – при наявності Учасником надана копія довідки, завірена не належним чином(відсутня “мокра печатка” та власноручний підпис посадової особи). 8. Свідоцтво про реєстрацію Учасника платником податку на додану вартість чи єдиного податку (при наявності) або витяг з реєстру платників податку на додану вартість або єдиного податку Учасником надана копія довідки, завірена не належним чином(відсутня “мокра печатка” та власноручний підпис посадової особи). Статут, витяг з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (дата видачі витягу надана станом на 19.03.2018 або більш пізню дату), довідка про взяття на облік платника податку (форма №4-ОПП) – при наявності, свідоцтво про реєстрацію Учасника платником податку на додану вартість чи єдиного податку (при наявності) або витяг з реєстру платників податку на додану вартість або єдиного податку надані учасником в копіях, які зняті з копій і не є засвідченими належним чином, що унеможливлює належну кваліфікацію учасника. Крім того, згідно Додатку № 2 тендерної документації замовник чітко визначив, що в пропозиції учасник повинен був надати зведений та локальний кошторис відповідно до орієнтовного обсягу робіт. Однак ціна виконання робіт в зведеному кошторисі вказана 1 048 908,82 грн., що не відповідає тендерній формі пропозиції конкурсних торгів, яка зменшена на 20000 грн. Також замовником не вимагалося утримання служби замовника за рахунок учасника та проведення будь-яких експертиз кошторисної документації, тим більше з наперед встановленим коефіцієнтом 1,875 %. За наслідками викладеного вимагаю скасувати рішення про визначення переможцем ТОВ «Алекс Ост» та визнати переможцем торгів з закупівлі робіт по «Поточний ремонт харчоблоку дошкільного навчального закладу № 323 на вул. Грекова, 16 у Шевченківському районі м. Києва», код UA-2018-03-18-000047-c ТОВ «Анкорбілд» або відмінити торги.

ВИМОГА Про рішення Замовника по закупівлі UA-2018-03-18-000047-c Поточний ремонт харчоблоку дошкільного навчального закладу № 323 на вул. Грекова, 16 у Шевченківському районі м. Києва 05 квітня 2018 року були проведені відкриті торги по закупівлі UA-2018-03-18-000047-c Поточний ремонт харчоблоку дошкільного навчального закладу № 323 на вул. Грекова, 16 у Шевченківському районі м. Києва 10.04.2018 року рішенням замовника переможцем визнано ТОВ «АНКОРБІЛД» Протокол № 1 від 10.04.2018 розгляду тендерних пропозицій Пропозиція ТОВ «АНКОРБІЛД» не відповідає кваліфікаційним критеріям, встановленим статтею 16 Закону України «Про публічні закупівлі» та умовам тендерної документації, а саме Додатку № 1 до тендерної документації: 2.1. Довідка, складена у довільній формі, про наявність працівників, які мають необхідні знання та досвід згідно таблиці: Порушення: Графа - Освіта, спеціалізація, кваліфікація по диплому – не повністю заповнена 3.2. Для підтвердження цієї інформації надати документальне підтвердження досвіду виконання аналогічних договорів, а саме: договори, акти наданих послуг з підписами обох сторін, що підтверджують достовірність виконання аналогічних договорів, зазначених у довідці. Порушення: Аналогічні договори надані не в повному обсязі (відсутня кошторисна документація-зведений, локальний кошторис, відомість ресурсів), додаткові угоди, так як в сумі акти виконаних робіт менше суми договору в п. 2.7. якого прописано про підтвердження розрахунками та укладеними додатковими угодами Кошторисна документація надана ТОВ «АНКОРБІЛД», не відповідає вимогам замовника, а саме в розрахунку договірної ціни у відповідності до ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва», прийнятих наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від «05» липня 2013 року №293 з урахуванням змін та доповнень завищені нормативні розцінки, а також в локальному кошторисі поданому ТОВ «АНКОРБІЛД» технологія виконання робіт запропонована з порушенням норм та стандартів. Порушення: Найменування робіт та витрат, а також кількість пункти №№ 6, 16, 22, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 98, 99, 100, 100. не відповідають орієнтовному обсягу робіт Додатку № 2 На підставі вищевикладеного та керуючись статтею 18 Закону, просимо призупинити процедуру закупівлі, Замовника зробити переоцінку поданих пропозицій, та завершити процедуру закупівлі відповідно до вимог Закону.